\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 11341 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 193 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, D.C., tres de diciembre \u00a0de mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el defensor de ORLANDO RAFAEL PIMIENTA CELEDON contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0el \u00a031 de agosto por el Tribunal Superior de Riohacha, que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0dictado \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0por el Juzgado Tercero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad, mediante el cual se conden\u00f3 a dicho procesado a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a04 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de 10 salarios m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0por \u00a0infringir el art\u00edculo 33 de la Ley 30 de \u00a01.986 \u00a0y \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0condena de un a\u00f1o de prisi\u00f3n y a las accesorias de ley, \u00a0impuesta \u00a0a Vera Judith Guzm\u00e1n Cantillo, por el delito de porte ilegal de armas \u00a0para la defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACION PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Previa solicitud de allanamiento hecha por el \u00a0Jefe \u00a0del \u00a0Grupo \u00a0de \u00a0Informaci\u00f3n \u00a0DAGUA \u00a0de \u00a0la Guajira sobre varios inmuebles \u00a0ubicados \u00a0en \u00a0la \u00a0denominada \u00a0calle \u00a0\u201cpica \u00a0Pica\u201d \u00a0respecto de los cuales se \u00a0ten\u00eda \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que en ellos se expend\u00edan sustancias estupefacientes, \u00a0la \u00a0que \u00a0fue \u00a0debidamente ratificada, el 6 de marzo de 1.992 el entonces Juzgado \u00a09\u00ba \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0radicado \u00a0de Riohacha inici\u00f3 la investigaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0de \u00a0estos \u00a0hechos \u00a0disponiendo \u00a0en \u00a0la misma fecha pero en decisi\u00f3n \u00a0separada \u00a0la \u00a0referida \u00a0diligencia, \u00a0que \u00a0fue practicada por el Jefe de la SIJIN \u00a0DAGUA, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0direcciones en la casa ubicada en la calle 3 A No. 2-51 en \u00a0donde \u00a0en un closet de una de las habitaciones se encontraron aproximadamente 17 \u00a0libras \u00a0de \u00a0marihuana \u00a0envueltas \u00a0en \u00a0una \u00a0bolsa \u00a0de papel, una peque\u00f1a caja de \u00a0cart\u00f3n \u00a0y \u00a0una \u00a0bolsa \u00a0pl\u00e1stica \u00a0negra, \u00a0al igual que un rev\u00f3lver marca Colt, \u00a0calibre \u00a038, \u00a0ca\u00f1\u00f3n \u00a0corto, de No. interno 25324R y 7 cartuchos para el mismo, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0 \u00a0aprehendido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 lugar \u00a0 a \u00a0 ORLNADO \u00a0 RAFAEL \u00a0 PIMIENTA \u00a0CELEDON. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, el 9 de marzo de \u00a01.992 \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0formalmente \u00a0abierta la investigaci\u00f3n, vinculando mediante \u00a0indagatoria \u00a0a PIMIENTA CELEDON, quien fue enf\u00e1tico en sostener que desconoc\u00eda \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la sustancia y el rev\u00f3lver en su casa, por lo que su esposa \u00a0Vera \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0podr\u00eda \u00a0responder \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00e9l permanec\u00eda \u00a0trabajando \u00a0en la Acald\u00eda como jefe de escobitas, procedi\u00e9ndose posteriormente \u00a0a \u00a0realizar \u00a0diligencia identificaci\u00f3n de la sustancia, arrojando \u00e9sta un peso \u00a0neto \u00a0de \u00a09.442 \u00a0gramos \u00a0y \u00a0positivo \u00a0para marihuana. Igualmente, se escuch\u00f3 en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0a Vera Judith Guzm\u00e1n de Cantillo, quien sostuvo que ni ella ni su \u00a0esposo \u00a0RAFAEL \u00a0tienen \u00a0responsabilidad alguna respecto a la marihuana y al arma \u00a0encontradas \u00a0en \u00a0su \u00a0residencia, \u00a0ya \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0hab\u00eda hecho el d\u00eda que fue \u00a0allanada \u00a0su \u00a0casa \u00a0era \u00a0darle \u00a0permiso \u00a0a la seora Jose fina Nieto, su empleada \u00a0dom\u00e9stica, \u00a0para \u00a0que \u00a0guardara \u00a0una \u00a0bolsa \u00a0que le hab\u00eda entregado un se\u00f1or, \u00a0enter\u00e1ndose \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0\u00fanicamente \u00a0cuando \u00a0los \u00a0miembros \u00a0del \u00a0F-2 la \u00a0sacaron; \u00a0y \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0rev\u00f3lver, \u00a0igualmente fue enf\u00e1tica en asegurar su \u00a0ajenidad \u00a0sobre \u00a0el \u00a0arma, \u00a0pues si estaba su casa era porque le hab\u00eda hecho el \u00a0favor a de guard\u00e1rselo a un indio que le llevaba a vender carnes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo este supuesto, el 19 de marzo de 1.992 se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0vinculado, afect\u00e1ndolo con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente en conminaci\u00f3n por infracci\u00f3n a la Ley 30 de 1.986, \u00a0disponiendo, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0su libertad, no obstante que el siguiente 30 de \u00a0junio \u00a0se \u00a0decret\u00f3 la nulidad de dicho prove\u00eddo por cuanto respecto del delito \u00a0imputado \u00a0no \u00a0proced\u00eda \u00a0la \u00a0medida impuesta y porque adem\u00e1s, se hab\u00eda omitido \u00a0cualquier pronunciamiento sobre el porte ilegal de armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a020 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o, ya en \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02.700 \u00a0de \u00a01.991, \u00a0el Fiscal Coordinador de la Unidad de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0 Especializadas \u00a0de \u00a0Riohacha \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0nuevamente \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0PIMIENTA \u00a0CELEDON \u00a0con \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por violaci\u00f3n al \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0Nacional \u00a0de Estupefacientes, decisi\u00f3n que al ser \u00a0apelada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0prove\u00eddo \u00a0en el que se advirti\u00f3 sobre la \u00a0necesidad de vincular al proceso a Vera Guzm\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perfeccionada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a020 de \u00a0abril \u00a0de \u00a01.994 \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0su \u00a0cierre, \u00a0declar\u00e1ndose \u00a0la \u00a0nulidad de dicha \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0el 31 de mayo siguiente, por cuanto no se vincul\u00f3, como lo orden\u00f3 \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0a \u00a0Vera \u00a0Guzm\u00e1n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0recepcion\u00e1ndole \u00a0la \u00a0consiguiente \u00a0indagatoria, \u00a0siendo \u00a0afectada con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva por el delito de porte ilegal de armas \u00a0para la defensa personal con libertad provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, el 23 de agosto de 1.994 \u00a0nuevamente \u00a0se \u00a0cerr\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, calific\u00e1ndose el m\u00e9rito probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0el 24 de noviembre del mismo a\u00f1o, profiri\u00e9ndose en contra de los \u00a0dos \u00a0 procesados \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 acusatoria, \u00a0 a \u00a0RAFAEL \u00a0PIMIENTA \u00a0CELEDON \u00a0por \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0de la Ley 30 de 1.986 y a Vera Guzm\u00e1n por el de \u00a0porte \u00a0ilegal de armas para la defensa personal, prove\u00eddo que cobr\u00f3 ejecutoria \u00a0el 10 de enero de 1.995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la etapa del juicio, y una vez corrido el \u00a0traslado \u00a0que \u00a0dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0446 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0dentro \u00a0 del \u00a0cual \u00a0guardaron \u00a0silencio \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0finalmente \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0procediendo \u00a0el \u00a0Juzgado Tercero penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Riohacha \u00a0a dictar la correspondiente sentencia de condena, que al \u00a0ser \u00a0apelada \u00a0por el defensor com\u00fan de PIMIENTA CELEDON y Vera Guzm\u00e1n recibi\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0precedentemente \u00a0expuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Haciendo \u00a0referencia \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0a \u00a0que \u00a0durante \u00a0el proceso la defensa insisti\u00f3 en que la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0ORLANDO \u00a0RAFAEL \u00a0PIMIENTA \u00a0CELEDON \u00a0en \u00a0cuanto al conocimiento del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0bolsas \u00a0es corroborada en el proceso con testimonios; que su \u00a0presencia \u00a0all\u00ed \u00a0no es indicio de responsabilidad; que al no coincidir la orden \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0con \u00a0la nomenclatura de la residencia del procesado, significa \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0reun\u00edan \u00a0los requisitos del art\u00edculo 343 para haberse ordenar tal \u00a0diligencia, \u00a0aduce \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0como \u201cen otro campo de nuestro escrito \u00a0hemos \u00a0considerado \u00a0que \u00a0al \u00a0tramitarse \u00a0hechos criminosos diferentes, ley 30 de \u00a01.986 \u00a0y \u00a0decreto \u00a03664 \u00a0de \u00a01.986, \u00a0bajo \u00a0una misma investigaci\u00f3n se estar\u00edan \u00a0afectando \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales consagradas en la Carta Pol\u00edtica y \u00a0lo \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos fundamentales de todo ciudadano y por tal \u00a0motivo \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0las causales de nulidad que contemplan los \u00a0numerales \u00a02o \u00a0y \u00a03\u00ba \u00a0del art. 304 de nuestro C.P.P. hecho este consagrado como \u00a0causal \u00a0de \u00a0la interposici\u00f3n del Recurso Extraordinario de Casaci\u00f3n, seg\u00fan lo \u00a0prescrito \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0220 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0nuestro \u00a0 Estatuto \u00a0 Procesal \u00a0Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0por \u00faltimo, bajo el t\u00edtulo de \u201ccausal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n\u201d, precisa el impugnante que invoca la de nulidad, transcribiendo \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 220.3 y 304.2.3 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0\u201cel hecho de haberse tramitado y fallado y fallado \u00a0bajo \u00a0una \u00a0misma \u00a0cuerda \u00a0las dos conductas delictivas, constituye una flagrante \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0en manera alguna se puede aceptar como un procedimiento acorde con \u00a0la \u00a0 legislaci\u00f3n \u00a0 procedimental \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0adem\u00e1s \u00a0se \u00a0afectan \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0como \u00a0lo \u00a0es el derecho a la defensa que tiene todo ciudadano que \u00a0viene \u00a0a \u00a0ser \u00a0violatoria de una norma de derecho sustancial\u201d, solicitando, en \u00a0consecuencia, \u00a0se case el fallo impugnado y se suspendan las \u00f3rdenes de captura \u00a0impartidas en contra de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR SEGUNDO DELEGADO EN LO \u00a0PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el Delegado los ostensibles desaciertos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0y la pobreza argumentativa del libelo imponen su desestimaci\u00f3n, pues \u00a0enuncia \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido proceso y al derecho de defensa, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0se trata de causales que corresponden a \u00e1mbitos propios, no \u00a0demuestra \u00a0 en \u00a0 manera \u00a0alguna \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0al \u00a0haberse \u00a0investigado \u00a0y \u00a0fallado \u00a0conjuntamente \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a la ley 30 de 1.986 imputado a PIMIENTA CELEDON \u00a0con \u00a0el \u00a0porte el de porte ilegal de armas para la defensa personal atribu\u00eddo a \u00a0su \u00a0compa\u00f1era \u00a0Vera Guzm\u00e1n, se vulneraron garant\u00edas fundamentales del primero \u00a0o \u00a0se \u00a0socavaron \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundamentales de la instrucci\u00f3n o el juzgamiento, \u00a0omitiendo \u00a0adem\u00e1s \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0desde \u00a0el \u00a0que \u00a0pretende la \u00a0invalidaci\u00f3n de lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0luego de transcribir jurisprudencia de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional \u00a0en \u00a0materia \u00a0de nulidades, precisa el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que en el presente asunto, no se advierte vulneraci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0que \u00a0afecten \u00a0el debido proceso o el derecho de \u00a0defensa \u00a0del \u00a0incriminado, \u00a0puesto que la presente investigaci\u00f3n tuvo origen en \u00a0el \u00a0hallazgo \u00a0de \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0vegetal \u00a0y el arma de fuego en la diligencia de \u00a0allanamiento \u00a0practicado \u00a0en \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0habitado \u00a0por \u00a0los \u00a0dos \u00a0procesados, \u00a0\u201cefectos \u00a0punibles \u00a0que \u00a0se \u00a0imputaron \u00a0por \u00a0separado \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos de lo \u00a0sentenciado; \u00a0hallazgos y pluralidad de sujetos en un mismo contexto de acci\u00f3n, \u00a0de \u00a0lo \u00a0que adven\u00edan dos hechos punibles; lo que procesalmente hac\u00eda viable lo \u00a0procedido, \u00a0en el sentido de investigar y fallar dos hechos punibles conexos\u201d, \u00a0como \u00a0pasa \u00a0a \u00a0demostrarlo \u00a0con \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0del aparte pertinente de la \u00a0sentencia de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0concluye, que a\u00fan en el evento en que \u00a0los \u00a0 referidos \u00a0 delitos \u00a0no \u00a0fueran \u00a0conexos \u00a0tampoco \u00a0ser\u00eda \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0lo \u00a0procedente, \u00a0pues no toda irregularidad es suficiente para imponer esta sanci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0como \u00a0igualmente \u00a0lo corrobora con cita de doctrina nacional sobre el \u00a0tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0 entonces, \u00a0no \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 De \u00a0 manera \u00a0 escueta \u00a0y \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0propone \u00a0el \u00a0demandante la causal tercera de casaci\u00f3n, afirmando \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0por haberse \u00a0tramitado \u00a0conjuntamente \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Ley \u00a030 de 1.986 \u00a0imputado \u00a0a ORLANDO RAFAEL PIMIENTA CELEDON y el de porte ilegal de armas por el \u00a0que \u00a0se \u00a0acus\u00f3 a Vera Guzm\u00e1n de Cantillo, sin ocuparse por desligar, como bien \u00a0lo \u00a0puntualiza el Delegado en qu\u00e9 consiste cada uno de los motivos que conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0304 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal refiere, toda vez que se \u00a0limita \u00a0\u00fanicamente a la enunciaci\u00f3n del numeral tercero del art\u00edculo 220 y la \u00a0menci\u00f3n de la referida circunstancia que tacha de irregular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0As\u00ed \u00a0propuesto \u00a0el ataque, nuevamente se \u00a0impone \u00a0precisar, \u00a0como \u00a0ya lo ha hecho la Sala en otras oportunidades de manera \u00a0reiterada \u00a0y \u00a0constante, que el hecho de que la causal tercera del art\u00edculo 220 \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0Procesl \u00a0Penal permita alguna amplitud frente a las exigencias de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0propias \u00a0de \u00a0este \u00a0recurso \u00a0tanto \u00a0en \u00a0su \u00a0proposici\u00f3n \u00a0como \u00a0para su \u00a0desarrollo, \u00a0ello en manera alguna releva al casacionista de respetar no solo la \u00a0confecci\u00f3n \u00a0formal del libelo y la metodolog\u00eda y l\u00f3gica de este recurso, sino \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0regentan \u00a0las nulidades, pues este extraordinario medio de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0esencia \u00a0rogado, \u00a0exige \u00a0del recurrente planteamientos serios \u00a0precedidos \u00a0de \u00a0una \u00a0correcta fundamentaci\u00f3n, pues no puede pretextarse para, a \u00a0partir \u00a0de \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0comentarios \u00a0sueltos \u00a0e \u00a0incosistentes, propiciar el \u00a0estudio \u00a0oficioso \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0toda \u00a0vez que un tal proceder desnturaliza los \u00a0fines \u00a0y \u00a0alcances \u00a0de la casaci\u00f3n y atenta contra el principio de limitaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0impide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0suplir las deficiencias argumentativas de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En el presente asunto, en forma inapropiada \u00a0y \u00a0equivocada, \u00a0se \u00a0vale el libelista del cumplimiento de un requisito formal de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0el \u00a0resumen \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n procesal, para lanzar al vac\u00edo una \u00a0serie \u00a0de \u00a0inquietudes \u00a0que a la postre no dinamiza como pretensi\u00f3n casacional, \u00a0pues \u00a0indistintamente hace referencia a la existencia de prueba que corrobora la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0que \u00a0su \u00a0presencia \u00a0en dicho lugar no es indicio de \u00a0responsabilidad, \u00a0lo que hubiese podido plantear al amparo de la causal primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0modalidades de error predicables de la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley. \u00a0Igualmente insin\u00faa la ilegalidad de la diligencia de allanamiento \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con el hallazgo de la sustancia y el rev\u00f3lver en una habitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0residencia \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0aspecto \u00a0tambi\u00e9n \u00a0alegable \u00a0por \u00a0motivo de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley, en tanto falso juicio de legalidad si lo que se \u00a0reprocha en este sentido es la producci\u00f3n de tal prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0ocurre, \u00a0cuando \u00a0en dicho aparte de la \u00a0demanda \u00a0refiere \u00a0de manera tan inconsistente como lo hace al proponer el cargo, \u00a0al \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0est\u00e1 \u00a0viciado de nulidad porque se investigaron \u00a0\u201cbajo \u00a0una \u00a0misma \u00a0cuerda\u201d los delitos imputados a PIMIENTA CELEDON y a Vera \u00a0Guzm\u00e1n, \u00a0aspecto \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0concreta \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n casacional \u00a0qued\u00e1ndose \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0 simple \u00a0y \u00a0paladino \u00a0planteamiento, \u00a0pues \u00a0desconociendo \u00a0por \u00a0completo \u00a0que \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidades \u00a0tanto \u00a0en las \u00a0instancias \u00a0como \u00a0en casaci\u00f3n s\u00f3lo es procedente a condici\u00f3n de que se cumpla \u00a0con \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de la demostraci\u00f3n de la lesi\u00f3n de garantias fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos procesales o del quebranto de las bases de la instrucci\u00f3n o el \u00a0juzgamiento, \u00a0debi\u00e9ndose, \u00a0en \u00a0todo caso, precisar el momento procesal a partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0ha de reponerse lo actuado para subsanar la irregularidad que motiv\u00f3 \u00a0su decreto, omite cumplir tal cometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Adem\u00e1s, y siendo que la inconformidad del \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0contrae, al parecer, en la indebida tramitaci\u00f3n conjunta de los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0que fueron acusados los procesados, tampoco demuestra por qu\u00e9 \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto no se presentaba conexidad entre el delito contra la salubridad \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0el \u00a0atentatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0en qu\u00e9 medida tal \u00a0proceder \u00a0lesion\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0PIMIENTA CELEDON o cu\u00e1les las \u00a0dificultades \u00a0probatorias \u00a0y \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0lo \u00a0que pone en \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0formalidad de la tesis del censor, pues ning\u00fan efecto sustancial \u00a0atina \u00a0a \u00a0poner \u00a0de \u00a0presente \u00a0con \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo y menos frente sus \u00a0aspiraciones de ruptura del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0estas \u00a0condiciones, y a fin de que no \u00a0dejar \u00a0latente \u00a0la \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0la legalidad de la sentencia, encuentra la Sala \u00a0oportuno \u00a0se\u00f1alar que en el presente asunto, ninguna irregularidad comport\u00f3 el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0tramitara un solo proceso en relaci\u00f3n con la infracci\u00f3n al \u00a0Estatuto \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Estupefacientes \u00a0y \u00a0el \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas, del que \u00a0finalmente \u00a0fue \u00a0absuelta Vera Guzm\u00e1n, esposa del procesado, toda vez que dadas \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0fueron \u00a0encontradas \u00a0la sustancia y el arma, en la \u00a0residencia \u00a0donde PIMIENTA CELEDON vive con su se\u00f1ora, bien resultaba apropiado \u00a0por \u00a0razones \u00a0de \u00a0unidad probatoria su investigaci\u00f3n conjunta, m\u00e1xime teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0contingencias \u00a0procesales \u00a0que se suscitaron en este caso, pues \u00a0n\u00f3tese \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 habi\u00e9ndose \u00a0 aprehendido \u00a0 a \u00a0aqu\u00e9l \u00a0una \u00a0vez \u00a0efectuado \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0en su casa, es durante la diligencia de indagatoria que afirma que \u00a0su \u00a0esposa \u00a0Vera \u00a0es la que debe dar las explicaciones correspondientes sobre la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0arma, \u00a0lo \u00a0que motiv\u00f3 precisamente la vinculaci\u00f3n de \u00e9sta al \u00a0proceso, \u00a0habiendo \u00a0sostenido \u00a0al \u00a0respecto que el rev\u00f3lver se lo hab\u00eda dado a \u00a0guardar \u00a0un \u00a0indio \u00a0que \u00a0le \u00a0llevaba carnes e incluso, dando otras explicaciones \u00a0sobre \u00a0la forma como se obtuvo el paquete contentivo de la marihuana, pues sobre \u00a0ello \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Josefa Nieto, quien le ayudaba en los quehaceres \u00a0dom\u00e9sticos \u00a0le \u00a0pidi\u00f3 el favor de que la dejara guardar la bolsa a un amigo de \u00a0ella \u00a0de nombre Carlos Muza, corroborando en ese sentido las explicaciones dadas \u00a0por \u00a0 ORLANDO \u00a0 RAFAEL \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 no \u00a0se \u00a0les \u00a0dio \u00a0credibilidad \u00a0por \u00a0inconsistentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 \u00a0entonces, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0prospera \u00a0 el \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No casar el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0 devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Patricia Salazar Cu\u00e9llar \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 11341 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0 Aprobado Acta No. 193 \u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, D.C., tres de diciembre \u00a0de mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1632","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1632","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1632"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1632\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1632"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1632"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1632"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}