\u00a0 \u00a0 Proceso No 29207 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a028. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0febrero trece (13) de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala en relaci\u00f3n con el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0la doctora Betty Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Pilar \u00a0Lima \u00a0Azuero,\u00a0 Magistrada de la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia, para conocer de la apelaci\u00f3n del \u00a0auto \u00a0en \u00a0virtud del cual el Juzgado Segundo Penal del Circuito con funciones de \u00a0conocimiento \u00a0 de \u00a0 Rionegro, \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0elemento \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0dentro \u00a0del proceso que se adelanta contra \u00a0Juan \u00a0Camilo \u00a0Cano \u00a0Guerra, \u00a0acusado \u00a0de \u00a0la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0La \u00a0Ceja \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control de garant\u00edas, ante solicitud presentada por la Fiscal\u00eda \u00a041, \u00a0imparti\u00f3 \u00a0la \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la captura de Cano Guerra, as\u00ed mismo, le \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0como \u00a0presunto \u00a0coautor del delito de homicidio agravado, \u00a0cargos \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el imputado no se allan\u00f3; en la misma audiencia \u00a0preliminar \u00a0 se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0imponerle \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0reclusi\u00f3n, \u00a0petici\u00f3n \u00a0que fue acogida por \u00a0parte del juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La mencionada Fiscal\u00eda el 16 de agosto \u00a0de \u00a02007, \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito de acusaci\u00f3n contra el indiciado, como coautor de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0art\u00edculos \u00a0103 y 104.4.6.7 del C\u00f3digo Penal, modificados \u00a0por el art\u00edculo 14 Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El Juez Segundo Penal del Circuito de \u00a0Rionegro, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0trasladado \u00a0transitoriamente al municipio de La Ceja ante \u00a0impedimento \u00a0de \u00a0la Juez Penal del Circuito con funciones de conocimiento de esa \u00a0localidad, \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0juicio \u00a0y \u00a0llev\u00f3 a cabo la audiencia de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0la \u00a0preparatoria, \u00a0celebrada \u00a0esta \u00a0\u00faltima el 23 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02007, \u00a0diligencia \u00a0en \u00a0la que se concedi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0instaurado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0la exclusi\u00f3n de un \u00a0elemento \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0presentado \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0suspendi\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0y \u00a0se dispuso el env\u00edo del \u00a0proceso \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Antioquia, Sala de Decisi\u00f3n Penal, para que \u00a0definiera el recurso interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Al arribar el proceso a la Sala Penal \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 Superior \u00a0 \u00a0 mencionado, \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 Magistradas \u00a0 Yacira \u00a0Elena \u00a0 Palacio \u00a0Obando \u00a0y \u00a0Nancy \u00a0\u00c1vila \u00a0de \u00a0Miranda expresaron la imposibilidad \u00a0de \u00a0integrar \u00a0la \u00a0Sala \u00a0correspondiente, \u00a0por \u00a0hallarse incursas en la causal de \u00a0impedimento \u00a0de que trata el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004, \u00a0al \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0manifestado \u00a0 su \u00a0 opini\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 asunto \u00a0 materia \u00a0 del \u00a0proceso, \u00a0impedimento \u00a0declarado \u00a0fundado \u00a0por \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n en auto del 23 de enero de 2008, radicaci\u00f3n 28907. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 El \u00a0 \u00a0 doctor \u00a0 \u00a0 Edilberto \u00a0Antonio \u00a0Arenas \u00a0Correa,\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Antioquia por auto del 31 \u00a0de \u00a0enero \u00a0siguiente \u00a0llam\u00f3 a la doctora Betty Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Pilar \u00a0Lima \u00a0Azuero, para conformar la nueva Sala \u00a0de Decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0doctora \u00a0Lima \u00a0Azuero \u00a0en \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2008 \u00a0expres\u00f3 \u00a0encontrarse incursa en la causal de impedimento prevista en el numeral \u00a04\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0porque \u00a0al \u00a0igual \u00a0que las \u00a0Magistradas \u00a0Yacira \u00a0Elena \u00a0Palacio Obando y Nancy \u00c1vila de Miranda, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0 conocer \u00a0 en \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0en \u00a0virtud \u00a0el \u00a0cual el Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0con funciones de conocimiento de Rionegro, deneg\u00f3 la exclusi\u00f3n de un \u00a0elemento \u00a0 material \u00a0 probatorio \u00a0 en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0contra \u00a0Luz \u00a0 \u00c1ngela \u00a0 Zapata \u00a0 Hern\u00e1ndez, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0acusada como coautora del delito de homicidio agravado en \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0permanente \u00a0Dar\u00edo de Jes\u00fas Restrepo \u00a0Fern\u00e1ndez, \u00a0estima hallarse impedida para resolver la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0por \u00a0haber \u00a0manifestado \u00a0opini\u00f3n \u00a0sobre el asunto \u00a0materia \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0en el asunto que aqu\u00ed se sigue contra Juan Camilo Cano Guerra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, \u00a0dispuso \u00a0el env\u00edo de la actuaci\u00f3n a esta Sala de la Corte para que se resuelva \u00a0el impedimento planteado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE \u00a0LA SALA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a057 y 341 de la ley 906 de 2004, esta Corporaci\u00f3n es competente para \u00a0resolver \u00a0el impedimento propuesto por tratarse de un proceso adelantado bajo el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 sistema \u00a0 \u00a0 penal \u00a0 \u00a0acusatorio \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0corresponder \u00a0a\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0la manifestaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace una Magistrada de \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Antioquia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0Las \u00a0instituciones \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 impedimentos \u00a0 y \u00a0 las \u00a0recusaciones \u00a0est\u00e1n \u00a0fijadas \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legalmente \u00a0para la preservaci\u00f3n y defensa del derecho a ser \u00a0juzgado \u00a0por \u00a0funcionarios \u00a0imparciales, \u00a0alcanzando \u00a0la \u00a0categor\u00eda \u00a0de derecho \u00a0fundamental \u00a0porque hace parte del derecho a un proceso con todas las garant\u00edas \u00a0y \u00a0previsto \u00a0as\u00ed \u00a0mismo \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a010 \u00a0de la Declaraci\u00f3n Universal de \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0como en el art\u00edculo 14.1 del Pacto Internacional de Derechos \u00a0Civiles y Pol\u00edticos de New York. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0esta \u00a0materia \u00a0rige el principio de \u00a0taxatividad \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0solo constituye motivo de excusa o de recusaci\u00f3n \u00a0aquel \u00a0que \u00a0de manera expresa se se\u00f1ala en la ley, lo que hace exclusi\u00f3n de la \u00a0analog\u00eda, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0a \u00a0los jueces les est\u00e1 vedado separarse por su propia \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0jurisdiccionales y a los sujetos procesales no les \u00a0est\u00e1 \u00a0permitido \u00a0escoger \u00a0a \u00a0su arbitrio la persona del juez, de manera que las \u00a0causas \u00a0que \u00a0dan \u00a0lugar a separar del conocimiento de un determinado asunto a un \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0no \u00a0pueden \u00a0deducirse \u00a0por \u00a0similitud \u00a0ni \u00a0ser \u00a0objeto de \u00a0interpretaciones \u00a0subjetivas, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0trata de reglas de garant\u00eda de la \u00a0independencia \u00a0judicial \u00a0y \u00a0de vigencia del principio de imparcialidad del juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Este \u00a0axioma \u00a0-o \u00a0derecho a un tribunal \u00a0imparcial- \u00a0derivado de los art\u00edculos 209 y 13 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica en \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0de administrar justicia as\u00ed lo reclama lo mismo \u00a0que \u00a0el \u00a0trato \u00a0igual para todas las personas de parte de las autoridades, se ha \u00a0concebido \u00a0como esencial del debido proceso en el sentido que junto a dos partes \u00a0parciales, \u00a0tiene \u00a0que existir un tercero imparcial,\u00a0 extra\u00f1o a la causa y \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0las \u00a0posiciones \u00a0de intereses de ellas -el juez-, principio de alcance \u00a0general \u00a0puesto \u00a0que \u00a0tiene \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0todos \u00a0los \u00a0tipos \u00a0de \u00a0procesos \u00a0y \u00a0sistem\u00e1ticas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesales1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. La causal de \u00a0impedimento \u00a0invocada \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, est\u00e1 prevista en el art\u00edculo 56 \u00a0numeral \u00a04\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, en \u00a0los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0haya \u00a0sido \u00a0apoderado \u00a0o \u00a0defensor de alguna de las partes, o sea o haya sido contraparte de \u00a0cualquiera \u00a0 de \u00a0 ellos, \u00a0 o \u00a0haya \u00a0dado \u00a0consejo \u00a0o \u00a0manifestado \u00a0 su \u00a0opini\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0asunto \u00a0materia \u00a0del \u00a0proceso. (Se subraya) \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n a la doctora Betty \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Pilar \u00a0Lima \u00a0Azuero \u00a0al considerar estar \u00a0incursa \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0que se acaba de evocar, por las mismas \u00a0razones \u00a0 expuestas \u00a0 por \u00a0 sus \u00a0 compa\u00f1eras \u00a0de \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0doctoras \u00a0Yacira \u00a0 \u00a0 Elena \u00a0 \u00a0 Palacio \u00a0 \u00a0 Obando \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Nancy \u00a0 \u00a0 \u00c1vila \u00a0 \u00a0de \u00a0Miranda, \u00a0manifestaciones \u00a0que \u00a0fueran \u00a0aceptadas \u00a0por \u00a0esta \u00a0Sala bajo los siguientes argumentos que aqu\u00ed \u00a0cobran actualidad y se reiteran: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0caso en estudio se tiene que las \u00a0Magistradas \u00a0que \u00a0manifiestan \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0se \u00a0pronunciaron \u00a0sobre el mismo \u00a0asunto \u00a0al \u00a0resolver \u00a0un recurso de apelaci\u00f3n presentado por la Fiscal\u00eda en el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se adelanta en el Juzgado Primero Penal del Circuito con funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0Rionegro \u00a0contra \u00a0Luz \u00a0 \u00a0\u00c1ngela \u00a0 Zapata \u00a0 Hern\u00e1ndez, \u00a0compa\u00f1era \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0occiso \u00a0 \u00a0 Dar\u00edo \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Restrepo, al decidir \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0celebrada \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2007, confirmar el auto que \u00a0excluy\u00f3 \u00a0el \u00a0documento \u00a0llamado s\u00e1bana link, que como en este caso, pretendi\u00f3 \u00a0introducirse \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0 testimonio \u00a0 del \u00a0investigador\u00a0 \u00a0 \u00a0 Jorge \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Mac\u00edas \u00a0\u00c1lvarez, quien efectu\u00f3 el seguimiento de contactos \u00a0entre \u00a0l\u00edneas \u00a0telef\u00f3nicas, \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la cual las integrantes de la \u00a0Sala \u00a0mantuvieron \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la s\u00e1bana aportada, con fundamento en lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Nacional, 14, 244, 23 y 360 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0la Corte \u00a0Constitucional \u00a0en la sentencia C- 336 de 2007, bajo el entendido que si bien es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda estaba autorizada legalmente para obtener del celular \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0datos \u00a0relacionados \u00a0con llamadas entrantes y salientes, no lo \u00a0estaba \u00a0para \u00a0realizar los an\u00e1lisis cruzados que surgieren de esa informaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0en \u00a0tal evento se configuraba el supuesto contemplado en el art\u00edculo 244, \u00a0inciso \u00a02\u00b0, del Procedimiento Penal de 2004, que requer\u00eda autorizaci\u00f3n previa \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0investigador \u00a0y \u00a0control de su legalidad por el juez de garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0La \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0actuar ahora como Magistradas \u00a0del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 e \u00a0 integrar \u00a0la \u00a0Sala de Decisi\u00f3n que ha de definir el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0del \u00a0auto \u00a0que \u00a0no excluy\u00f3 el citado documento denominado s\u00e1bana link para ser \u00a0presentado \u00a0como \u00a0prueba \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0ya \u00a0mencionado \u00a0testigo y que en esta \u00a0oportunidad \u00a0fuera \u00a0impugnado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0acusado, precis\u00e1ndose que \u00a0a \u00a0Luz \u00a0\u00c1ngela \u00a0Zapata \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0se \u00a0le \u00a0acusa \u00a0de ser coautora del mismo \u00a0delito \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 imputa \u00a0 a \u00a0 Juan \u00a0Camilo \u00a0Cano Guerra, configura de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0e \u00a0inequ\u00edvoca la causal impeditiva puesta de manifiesto, pues \u00a0es \u00a0sumamente \u00a0claro \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0punto \u00a0ya \u00a0manifestaron \u00a0su opini\u00f3n en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0contra \u00a0la \u00a0compa\u00f1era \u00a0sentimental \u00a0del \u00a0occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026)\u00a0 En \u00a0esa \u00a0oportunidad \u00a0con \u00a0argumentos constitucionales, legales y jurisprudenciales, \u00a0de \u00a0manera \u00a0razonable \u00a0y \u00a0adecuada dejaron expuesta su posici\u00f3n respecto de por \u00a0qu\u00e9 \u00a0deb\u00eda \u00a0ser excluido el mentado documento y no ser incorporado como prueba \u00a0en \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0oral, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0resulta \u00a0conveniente \u00a0que \u00a0se \u00a0separen \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto \u00a0cuando se trata de decidir si el mencionado documento \u00a0en este proceso no ha de ser objeto de exclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(…) \u00a0Y, ello \u00a0debe \u00a0ser \u00a0as\u00ed, \u00a0para \u00a0salvaguardar \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0que \u00a0deben observar los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales, protegi\u00e9ndose de contera el inter\u00e9s del conglomerado \u00a0social \u00a0para \u00a0que se administre una recta justicia.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0DECLARAR \u00a0FUNDADO \u00a0el \u00a0impedimento manifestado por \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Betty \u00a0Mar\u00eda del Pilar \u00a0Lima \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Azuero,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrada \u00a0de \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Antioquia, \u00a0para conocer del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto y \u00a0sustentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Juan \u00a0Camilo Cano \u00a0Guerra, \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0proferido \u00a0por el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Rionegro (Antioquia), que deneg\u00f3 la exclusi\u00f3n \u00a0de un medio de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ADVERTIR \u00a0 que \u00a0 contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0providencia no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0LUIS\u00a0 QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Art. \u00a073, \u00a0Ley \u00a094 \u00a0de \u00a01938; \u00a0art. \u00a078, Decreto 409 de 1971; art. 103, Decreto 050 de \u00a01987; \u00a0art. \u00a0103,\u00a0<\/p>\n
Decreto 2700 de 1991, modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art. \u00a015 de la Ley 81 de 1993; art. 99, Ley 600 de 2000; y art. 56, Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0Y, provs. CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, 20 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01992, rad. 5044, 23 de marzo de 2000, rad. 14536, 8 de noviembre \u00a0de \u00a02000, rad. 14078, 7 de mayo de 2002, rad. 19300, 18 de febrero de 2004, rad. \u00a021921, \u00a016 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2005, rad. 23374, 30 de noviembre de 2006, rad. 26453, \u00a0entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0Auto \u00a0enero \u00a028 de 2008, \u00a0rad. 28907. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 29207 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a028. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0febrero trece (13) de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16319","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16319","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16319"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16319\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16319"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16319"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16319"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}