\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a029205 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.033 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veinte (20) de febrero de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0de los fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0de CARLOS\u00a0 JOS\u00c9 G\u00d3MEZ SOTO, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Bucaramanga, que revoc\u00f3 parcialmente la emitida en el Juzgado Segundo Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0lo conden\u00f3 como autor penalmente \u00a0responsable \u00a0 de \u00a0 celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Gir\u00f3n \u00a0(Santander), \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01998, \u00a0CARLOS \u00a0JOS\u00c9 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0SOTO, \u00a0como \u00a0gerente \u00a0del \u00a0INSTITUTO DE VIVIENDA DE INTER\u00c9S \u00a0SOCIAL \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0REFORMA \u00a0 \u00a0URBANA \u00a0 \u2014\u201cINVIGIRON\u201d\u2014, \u00a0 celebr\u00f3 \u00a0 un \u00a0 contrato \u00a0con \u00a0el \u00a0ingeniero \u00a0 qu\u00edmico \u00a0Gabriel \u00a0Rueda \u00a0G\u00f3mez, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0\u201c\u2026estabilizar \u00a0 y \u00a0empradizar \u00a0los \u00a0taludes \u00a0de \u00a0la \u00a0Urbanizaci\u00f3n \u00a0\u2018Hacienda \u00a0 \u00a0 La \u00a0Meseta\u2019, \u00a0etapas \u00a0I \u00a0y \u00a0II\u2026\u201d, \u00a0 cuyo\u00a0 \u00a0costo\u00a0 \u00a0fue\u00a0 \u00a0de \u00a0$ \u00a08\u2019180.830, \u00a0monto\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0el\u00a0 contratista\u00a0 recibi\u00f3\u00a0 un anticipo de $ \u00a02\u2019863,290,50, dando inicio \u00a0a su ejecuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La obra era parte del plan habitacional, pero \u00a0estaba \u00a0supeditada \u00a0a \u00a0que \u00a0primero \u00a0se \u00a0hicieran \u00a0las \u00a0concernientes a sistemas \u00a0hidr\u00e1ulicos, \u00a0alcantarillado \u00a0y \u00a0v\u00edas peatonales como vehiculares, mas como se \u00a0inici\u00f3 \u00a0su \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0sin que as\u00ed fuera, debido a las quejas de la comunidad \u00a0por \u00a0el \u00a0descalabro \u00a0que \u00a0esto \u00a0implicaba, \u00a0el contratista tuvo que solicitar la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato, \u00a0como \u00a0efectivamente \u00a0ocurri\u00f3 el 3 de noviembre de \u00a01998, \u00a0determin\u00e1ndose \u00a0que \u00a0los \u00a0trabajos realizados, los cuales debieron luego \u00a0ser \u00a0 removidos \u00a0para \u00a0hacer\u00a0 \u00a0los \u00a0que \u00a0eran\u00a0 \u00a0previos\u00a0 \u00a0e\u00a0 \u00a0imprescindibles,\u00a0 \u00a0hab\u00edan\u00a0 \u00a0costado \u00a0$ \u00a0744.084, \u00a0quedando obligado a \u00a0devolver \u00a0$ 2\u2019129.206, suma \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0recuper\u00f3 \u00a0hasta \u00a0enero del siguiente a\u00f1o, al hacer efectiva la \u00a0p\u00f3liza de garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0 hechos, \u00a0 denunciados \u00a0 por \u00a0 un \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0comunidad afectada, determinaron que, tras la indagaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01998 \u00a0la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0abriera \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0CARLOS \u00a0JOS\u00c9 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0SOTO, \u00a0quien \u00a0rindi\u00f3 \u00a0indagatoria \u00a0el \u00a025 de enero de \u00a01999, \u00a0y \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0fue resuelta el siguiente 9 de \u00a0febrero, \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva por el delito de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0y \u00a0cauci\u00f3n \u00a0prendaria \u00a0por \u00a0el \u00a0de peculado culposo, determinaci\u00f3n \u00a0revocada \u00a0el \u00a022 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes, con base prueba sobreviviente, en cuanto a la \u00a0primera de las mencionadas conductas punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perfeccionado \u00a0 en \u00a0lo \u00a0posible \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0instructivo, \u00a0luego \u00a0de \u00a0ordenarse \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de la investigaci\u00f3n, el m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario fue calificado el 3 de marzo de 2000 con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el procesado, en calidad de autor del concurso de delitos de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros, \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de contratos y contrato sin cumplimiento de requisitos legales, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 133, 145 y 146 del C\u00f3digo Penal \u00a0entonces \u00a0vigente \u00a0(Decreto \u00a0Ley 100 de 1980), decisi\u00f3n que alcanz\u00f3 ejecutoria \u00a0formal y material el 21 de marzo de ese a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 adelantar la etapa de la causa \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Bucaramanga, despacho que el 8 de \u00a0junio \u00a0 de \u00a0 2001 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 SOTO \u00a0por \u00a0todas \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0atribuidas \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que apel\u00f3 la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0alzada \u00a0fue \u00a0resuelta \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Bucaramanga, el 18 de septiembre de 2007, en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0declarar prescrita la acci\u00f3n penal seguida al acusado respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, atendida la pena prevista para ese \u00a0delito \u00a0en raz\u00f3n de su cuant\u00eda ($ 744.084), y revocar la absoluci\u00f3n en cuanto \u00a0al \u00a0punible \u00a0de \u00a0contrato sin cumplimiento de requisitos legales, por el cual lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0y \u00a0le \u00a0impuso \u00a0las \u00a0penas principales de cuatro (4) a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0diez (10) salarios m\u00ednimos mensuales legales vigentes, e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por un (1) a\u00f1o, confirmando la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito en la celebraci\u00f3n de \u00a0contratos, \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0contra \u00a0el \u00a0que el defensor del encausado \u00a0interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0(Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 art\u00edculo \u00a0 207), \u00a0el \u00a0actor \u00a0formula \u00a0dos \u00a0cargos, \u00a0uno como principal y otro como \u00a0subsidiario, cuyos fundamentos se sintetizan as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO PRINCIPAL \u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en \u00a0un juicio viciado de nulidad, ya que de acuerdo con el art\u00edculo 438 \u00a0\u201cinc. \u00a02\u201d, \u00a0del Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0vigente \u00a0durante \u00a0la \u00a0etapa instructiva del \u00a0presente \u00a0proceso, en ning\u00fan caso pod\u00eda cerrarse la investigaci\u00f3n si antes no \u00a0se \u00a0hab\u00eda resuelto la situaci\u00f3n jur\u00eddica del procesado, y como en este asunto \u00a0efectivamente \u00a0antes \u00a0del \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0no \u00a0se \u00a0produjo \u00a0esa decisi\u00f3n en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de contrato sin requisitos legales \u00a0atribuido \u00a0a \u00a0su \u00a0representado, la actuaci\u00f3n estar\u00eda viciada de nulidad por la \u00a0pretermisi\u00f3n de ese acto estructural del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO SUBSIDIARIO \u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0afirma \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n de la \u00a0causal \u00a0enervante \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0que los fundamentos de la \u00a0sentencia \u00a0 condenatoria \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0no \u00a0guardan \u00a0consonancia \u00a0o \u00a0congruencia con los expuestos en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0el reproche, el \u00a0libelista \u00a0se dedica a transcribir fragmentos de las consideraciones sentadas en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n acerca del aspecto f\u00e1ctico en el que se dio por estructurada la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0presentadas en la audiencia p\u00fablica por el \u00a0fiscal \u00a0para solicitar la condena, y luego se\u00f1ala que el Tribunal sorprendi\u00f3 a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0al \u00a0emitir \u00a0el \u00a0fallo \u00a0adverso por unos hechos que nunca se hab\u00edan \u00a0debatido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe \u00a0entonces el siguiente aparte del \u00a0fallo de segundo grado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn el presente \u00a0caso, \u00a0al \u00a0examen \u00a0del \u00a0voluminoso \u00a0expediente, se tiene que no es cierto que el \u00a0procesado \u00a0haya \u00a0cumplido a cabalidad todos los pasos procesales administrativos \u00a0inherentes \u00a0para \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0del contrato, pues omiti\u00f3 unos esenciales y \u00a0fundamentales, \u00a0diversos al tenido en cuenta en la acusaci\u00f3n y sustentaci\u00f3n de \u00a0la apelaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y a rengl\u00f3n seguido afirma que la condena se \u00a0bas\u00f3 en: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0presunta \u00a0omisi\u00f3n \u00a0a unas condiciones y fundamentos de la obra a realizar, la ausencia de \u00a0un \u00a0acta \u00a0que \u00a0consignara \u00a0las \u00a0ofertas, \u00a0el incumplimiento de un cronograma, la \u00a0supuesta \u00a0falta \u00a0de \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0adjudicaci\u00f3n, \u00a0la que \u00a0califica \u00a0como \u00a0incoherencia en las fechas de evaluaci\u00f3n de propuestas y minuta \u00a0contractual, \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0una \u00a0detallada \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de lo que era la \u00a0estabilizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 taludes, \u00a0 en \u00a0 fin, \u00a0 una \u00a0serie \u00a0de \u00a0cosas \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0controvirtieron \u00a0porque \u00a0JAMAS \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0planteado \u00a0y, en buena parte, no se \u00a0hab\u00edan \u00a0planteado \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0esas \u00a0observaciones \u00a0parten \u00a0de unas exigencias \u00a0formales \u00a0propias \u00a0de \u00a0la licitaci\u00f3n y no de la contrataci\u00f3n directa que es la \u00a0que \u00a0 correspond\u00eda \u00a0en \u00a0este \u00a0contrato \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0estudiando.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye as\u00ed que debe declararse la nulidad \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n desde la resoluci\u00f3n de cierre de investigaci\u00f3n con el objeto \u00a0de \u00a0enmendar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0advertido \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo principal o, subsidiariamente, \u00a0invalidar \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0desde \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia para que se \u00a0profiera \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0\u00faltimamente \u00a0puntualizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. Concerniente a la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0de la causal tercera de casaci\u00f3n, ha sido criterio \u00a0reiterado \u00a0de la Sala que aunque su demostraci\u00f3n suele no ser tan estricta como \u00a0la \u00a0exigida \u00a0para \u00a0las \u00a0otras \u00a0causales, \u00a0de \u00a0todas \u00a0formas \u00a0es necesario que el \u00a0demandante \u00a0observe \u00a0reglas \u00a0l\u00f3gicas, sumadas a la claridad y precisi\u00f3n acerca \u00a0del \u00a0vicio de estructura o de garant\u00eda que denuncia1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0mayor libertad que se permite cuando se \u00a0opta \u00a0por \u00a0la \u00a0aludida \u00a0causal \u00a0no \u00a0exime, \u00a0entonces, \u00a0al \u00a0actor \u00a0de \u00a0acatar los \u00a0principios \u00a0que orientan la declaraci\u00f3n y convalidaci\u00f3n de las nulidades, y es \u00a0por \u00a0ello que debe advertir la entidad del vicio procesal, las normas que estima \u00a0conculcadas, \u00a0especificar \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que se produjo y \u00a0demarcar \u00a0 su \u00a0radio \u00a0invalidante, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0ha \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0injerencia \u00a0desfavorable \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0tal \u00a0anomal\u00eda \u00a0en \u00a0el fallo para demostrar \u00a0cabalmente \u00a0que \u00a0al \u00a0no \u00a0existir \u00a0otra \u00a0manera \u00a0diversa \u00a0de restaurar el derecho \u00a0afectado, se impone la anulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0ha \u00a0puntualizado \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0\u201clos requisitos formales de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0hacen \u00a0referencia \u00a0a \u00a0su \u00a0contenido \u00a0l\u00f3gico arm\u00f3nico, es decir a su \u00a0correcci\u00f3n \u00a0formal, \u00a0sino que tambi\u00e9n deben contener una correcci\u00f3n material. \u00a0Ello \u00a0significa que entre las piezas procesales sobre las que se fundamenten los \u00a0cargos \u00a0y \u00a0la presentaci\u00f3n que se haga de ellas en la demanda, debe existir una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de correspondencia objetiva, respetando siempre su realidad. En tales \u00a0eventos, \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0determinar \u00a0a \u00a0priori \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0sino \u00a0de prevenir que la correcci\u00f3n formal de la \u00a0misma \u00a0no \u00a0est\u00e9 \u00a0sustentada \u00a0sobre \u00a0inexactitudes o mendacidades, conscientes o \u00a0inconscientes, \u00a0pero \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0advertibles \u00a0a \u00a0simple \u00a0vista.\u201d2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0con \u00a0base \u00a0en los dos cargos expuestos en el libelo, en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0es necesario destacar que el demandante se equivoc\u00f3 al sustentar \u00a0la \u00a0r\u00e9plica hecha en el subsidiario, en la causal tercera de casaci\u00f3n, pues en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0probable \u00a0incongruencia entre la acusaci\u00f3n y la sentencia, \u00a0esa \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0yerro \u00a0tiene una causal propia y espec\u00edfica se\u00f1alada en el \u00a0ordenamiento \u00a0penal adjetivo, la cual no es otra que la prevista en el art\u00edculo \u00a0207, numeral 2, de la Ley 600 de 2000, del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0Cuando \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0est\u00e9 \u00a0en consonancia con los cargos formulados en la resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0sometimiento al principio de autonom\u00eda, \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de acatar, tiene su raz\u00f3n de ser en \u00a0que \u00a0cada \u00a0causal \u00a0por \u00a0separado, \u00a0y \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, comporta unos \u00a0contenidos \u00a0b\u00e1sicos, \u00a0esenciales \u00a0e \u00a0inequ\u00edvocos, respecto de los cuales no es \u00a0posible \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0por analog\u00eda de hip\u00f3tesis que no se correspondan con \u00a0aquellos, \u00a0y \u00a0ello \u00a0porque\u00a0 \u00a0de acreditarse la configuraci\u00f3n de los vicios \u00a0alegados \u00a0al \u00a0amparo de una u otra, y su trascendencia, la Corte debe proceder a \u00a0enmendarlos \u00a0en \u00a0forma \u00a0completamente diferente, como expresamente lo se\u00f1ala el \u00a0art\u00edculo 217 del citado C\u00f3digo de Procedimiento Penal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando la Corte \u00a0aceptare \u00a0 como \u00a0 demostrada \u00a0 alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0propuestas \u00a0proceder\u00e1 \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. Si la causal \u00a0aceptada \u00a0fuere \u00a0la \u00a0primera, \u00a0la \u00a0segunda \u00a0o \u00a0la de nulidad cuando \u00e9sta afecte \u00a0exclusivamente \u00a0la \u00a0sentencia demandada, casar\u00e1 el fallo y dictar\u00e1 el que deba \u00a0reemplazarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. Si la causal \u00a0aceptada \u00a0fuere \u00a0la \u00a0tercera, \u00a0salvo \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n a que se refiere el numeral \u00a0anterior, \u00a0declarar\u00e1 en qu\u00e9 estado queda el proceso y dispondr\u00e1 que se env\u00ede \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0competente \u00a0para \u00a0que \u00a0proceda \u00a0de acuerdo a lo resuelto por la \u00a0Corte.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otras palabras, para el caso concreto, de \u00a0prosperar \u00a0el reproche acerca de la incongruencia entre acusaci\u00f3n y el fallo de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0no \u00a0es \u00a0procedente \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0esta decisi\u00f3n para que el \u00a0ad-quem \u00a0la dicte de conformidad con el pliego de cargos, sino que debe la misma \u00a0ser casada y la Corte emitir el respetivo fallo sustitutivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Ahora bien, en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n material del libelo o su correspondencia objetiva con \u00a0las \u00a0piezas \u00a0procesales, la preliminar revisi\u00f3n del expediente permite advertir \u00a0a \u00a0simple \u00a0vista \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0hizo \u00a0una \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0acomodada \u00a0a \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0con \u00a0abstracci\u00f3n del real contenido de las decisiones respecto de \u00a0las cuales hace consistir los vicios alegados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. En lo referente \u00a0al \u00a0CARGO PRINCIPAL, la tesis \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con el art\u00edculo 438, inciso 1 (no \u00a0segundo \u00a0como \u00a0lo \u00a0cita \u00a0el \u00a0actor) del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 56 de la Ley 81 de 1993 \u00a0(vigente \u00a0hasta \u00a0cuando se emiti\u00f3 el fallo de primera \u00a0instancia), \u00a0no \u00a0pod\u00eda cerrarse la investigaci\u00f3n sin \u00a0antes \u00a0definir \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica del implicado, de suerte que al haberse \u00a0proferido \u00a0en este asunto el pliego de cargos contra el acusado por el delito de \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de contrato sin cumplimiento de requisitos legales, pretermitiendo \u00a0aquella actuaci\u00f3n, el proceso estar\u00eda viciado de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, la realidad procesal es que el \u00a0aspecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0descansa \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0del \u00a0referido delito, \u00a0expresamente \u00a0fue \u00a0puesto \u00a0de \u00a0presente \u00a0al \u00a0acusado en su injurada, incluso con \u00a0indicaci\u00f3n de la respectiva adecuaci\u00f3n t\u00edpica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos cargos que \u00a0se \u00a0hacen \u00a0en su contra son (\u2026) Por el delito de PECULADO porque al parecer se \u00a0apropi\u00f3 \u00a0de \u00a0sumas de dinero pertenecientes a INVIGRON, y CELEBRACI\u00d3N INDEBIDA \u00a0DE \u00a0CONTRATOS \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0el \u00a0contrato de estabilizaci\u00f3n de taludes no se \u00a0respeto \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0vigente \u00a0y \u00a0aplicable \u00a0a \u00a0dichos \u00a0contratos \u00a0causando \u00a0perjuicio \u00a0a \u00a0INVIGRON.\u201d3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo es objetivamente comprobable que \u00a0por \u00a0tales \u00a0hechos \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica del enjuiciado fue resuelta el 9 de \u00a0febrero \u00a0de 19994, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0en \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0la \u00a0adopt\u00f3 \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0constitu\u00edan \u00a0apenas el delito de peculado culposo, por el cual \u00a0le \u00a0impuso \u00a0cauci\u00f3n \u00a0prendaria \u00a0como \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento. \u00a0En la aludida \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0instructor \u00a0de entonces expresamente se\u00f1al\u00f3 que de acuerdo con \u00a0el \u00a0informe \u00a0rendido \u00a0por \u00a0los \u00a0expertos \u00a0del \u00a0C.T.I. \u00a05: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…el contrato \u00a0de \u00a0estabilizaci\u00f3n de taludes se efectu\u00f3 sin haberse elaborado con antelaci\u00f3n \u00a0los \u00a0estudios requeridos conforme lo indica el art\u00edculo 25 numeral 12 de la Ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993, \u00a0y \u00a0el concepto de conveniencia donde se hubiere detectado qu\u00e9 se \u00a0deb\u00eda \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0y que era necesario construir primero las obras de la \u00a0red \u00a0hidr\u00e1ulica \u00a0y v\u00edas vehiculares y peatonales para evitar que la tierra que \u00a0produce \u00a0estas \u00a0obras \u00a0da\u00f1ara \u00a0la \u00a0empradizaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0peinado de taludes y la \u00a0canalizaci\u00f3n \u00a0natural, \u00a0por \u00a0ello \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0poco diligente del encartado \u00a0caus\u00f3 \u00a0da\u00f1o \u00a0a \u00a0la \u00a0entidad \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$ 774.084, por el deterioro de la \u00a0obra\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y en consecuencia concluy\u00f3 que: \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026frente \u00a0al \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0recopilado \u00a0hasta \u00a0la \u00a0presente instancia procesal, resultan \u00a0claras \u00a0 dos \u00a0 circunstancias, \u00a0 una \u00a0 el \u00a0 desmedro \u00a0 patrimonial \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0particularmente \u00a0el \u00a0referido en el informe del C.T.I., en el cual el Gerente de \u00a0INVIGRON, \u00a0si \u00a0bien \u00a0no ostentaba la calidad de ingeniero, mayor era entonces el \u00a0deber \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0tener, dada su impericia y fue negligente en no \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0los \u00a0estudios previos a que se refiere el informe, s\u00f3lo por la \u00a0premura de conseguir una licencia ambiental a toda costa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0hasta el \u00a0presente \u00a0 momento \u00a0 procesal, \u00a0 se \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0actuar \u00a0negligente \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0fue \u00a0el \u00a0que determin\u00f3 la p\u00e9rdida del dinero estatal, por lo cual \u00a0adecu\u00f3 \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0en \u00a0la descripci\u00f3n normativa del PECULADO CULPOSO, \u00a0existiendo \u00a0en \u00a0su \u00a0contra prueba m\u00ednima de responsabilidad, antes analizada, y \u00a0requerida \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0388 \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0Adjetivo Penal\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, al calificar el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0decisi\u00f3n emitida por un fiscal distinto del \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0observancia \u00a0del \u00a0principio \u00a0 de \u00a0progresividad \u00a0inherente \u00a0al \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0este \u00a0funcionario \u00a0expresamente \u00a0manifest\u00f3 \u00a0apartarse del criterio de su antecesor, y con un nuevo \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n allegados hasta \u00a0entonces, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0proceder \u00a0del implicado se subsum\u00eda en los tipos \u00a0penales \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n a favor de terceros, inter\u00e9s il\u00edcito en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contrato, \u00a0y \u00a0contrato \u00a0sin cumplimiento de los requisitos \u00a0legales, \u00a0por \u00a0los que le impuso medida de aseguramiento de cauci\u00f3n prendaria y \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0esta \u00a0sustituida por prisi\u00f3n domiciliaria, y le dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0base \u00a0f\u00e1ctica para adecuar e imputar el \u00a0delito \u00a0de \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de contrato sin cumplimiento de requisitos legales, la \u00a0extrajo \u00a0 el \u00a0fiscal \u00a0de \u00a0los \u00a0resultados \u00a0obtenidos \u00a0con \u00a0el \u00a0estudio \u00a0t\u00e9cnico \u00a0practicado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0funcionarios \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C.T.I.6, \u00a0valorados \u00a0al \u00a0resolver \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0as\u00ed como de los aspectos narrados en la \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0en \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0ingenieros \u00a0Alberto Le\u00f3n Schimitz y \u00a0Gustavo \u00a0 \u00a0 \u00a0 Adolfo \u00a0 \u00a0 \u00a0 Mantilla \u00a0 \u00a0 \u00a0Oviedo7, \u00a0 \u00a0funcionarios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0\u201cCorporaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Meseta \u00a0de \u00a0Bucaramanga\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(CDMB), \u00a0 llamados \u00a0 a \u00a0 declarar \u00a0en \u00a0el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0objeci\u00f3n \u00a0promovido \u00a0contra \u00a0el \u00a0aludido \u00a0dictamen, elementos de \u00a0convicci\u00f3n con los que concluy\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026el contrato \u00a0no \u00a0ha \u00a0debido \u00a0celebrarse \u00a0porque \u00a0definitivamente \u00a0el objetivo del mismo no se \u00a0pod\u00eda \u00a0cumplir \u00a0debido a que se deb\u00eda primero realizar la construcci\u00f3n de las \u00a0redes \u00a0de \u00a0alcantarillado e higi\u00e9nicas y luego si haber suscrito el contrato de \u00a0\u2018ESTABILIZACI\u00d3N \u00a0 DE \u00a0TALUDES\u2019 \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0la \u00a0inversa \u00a0como \u00a0se hizo, porque lo \u00fanico que se logr\u00f3 fue menguar el patrimonio \u00a0de \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0denominada INVIGIRON de ah\u00ed que se considere que el se\u00f1or \u00a0Gerente \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0en este caso CARLOS JOS\u00c9 G\u00d3MEZ SOTO, incurri\u00f3 en el \u00a0delito \u00a0de \u00a0PECULADO \u00a0POR APROPIACI\u00d3N a favor de terceros\u2026 (adem\u00e1s) se tiene \u00a0que \u00a0esta \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0no \u00a0reuni\u00f3 \u00a0los \u00a0requisitos exigidos por la Ley 80\/93 \u00a0porque \u00a0al \u00a0suscribir \u00a0este \u00a0documento se sab\u00eda por parte del contratista y del \u00a0contratante \u00a0que \u00a0el \u00a0OBJETO \u00a0o \u00a0finalidad \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0no \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0cumplir \u00a0t\u00e9cnicamente\u2026 \u00a0conducta \u00a0esta contemplada en el art. 146 del C.P.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cIgualmente \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0se \u00a0hizo sin el lleno de requisitos exigidos para \u00a0ello, \u00a0como son los principios b\u00e1sicos de la contrataci\u00f3n administrativa, esto \u00a0es \u00a0la \u00a0transparencia, \u00a0la \u00a0econom\u00eda \u00a0y la responsabilidad, observ\u00e1ndose entre \u00a0otras \u00a0cosas \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0anot\u00f3, que el fin u objeto de la obra no se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0ni en parte ni en su totalidad porque la misma debi\u00f3 ser \u2018destruida\u2019 \u00a0para \u00a0poder \u00a0construir \u00a0las \u00a0redes \u00a0sanitarias, \u00a0 indispensables \u00a0 para \u00a0 las \u00a0 viviendas \u00a0 a \u00a0construir\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0anterior recapitulaci\u00f3n se concluye \u00a0que \u00a0 el \u00a0 sustento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0del \u00a0cargo \u00a0principal \u00a0se \u00a0desvanece, \u00a0deviniendo \u00a0inadmisible \u00a0la \u00a0queja, \u00a0pues \u00a0como \u00a0lo revela la actuaci\u00f3n, de acuerdo con las \u00a0normas \u00a0 procesales \u00a0 que \u00a0 gobernaron \u00a0 la \u00a0 etapa \u00a0 instructiva \u00a0(Decreto \u00a0 2700 \u00a0de \u00a01991), \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0del \u00a0 procesado \u00a0 s\u00ed \u00a0 fue \u00a0 resuelta \u00a0 antes \u00a0 de \u00a0 cerrarse \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Distinto \u00a0es \u00a0que \u00a0dada la progresividad que \u00a0caracteriza \u00a0 el \u00a0 proceso, \u00a0 tanto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sistema \u00a0 actual \u00a0 (Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000) \u00a0como \u00a0en \u00a0el derogado \u00a0(Decreto \u00a0 2700 \u00a0de \u00a01991), \u00a0definida \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0en su continuidad no se encuentra previsto \u00a0que \u00a0haya \u00a0que \u00a0volver \u00a0a \u00a0definirla \u00a0por \u00a0haberse \u00a0allegado nuevos medios o por \u00a0ampliar \u00a0el \u00a0imputado la diligencia de indagatoria, m\u00e1xime si se toma en cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva \u00a0culmina \u00a0con un m\u00e1s riguroso examen de las pruebas \u00a0aportadas, \u00a0y \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0proceso sigue su curso permitiendo la posibilidad de \u00a0incorporar \u00a0nuevos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0es \u00a0de \u00a0esperarse que los argumentos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0definitorio \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica puedan verse \u00a0modificados \u00a0por \u00a0la \u00a0nueva \u00a0realidad \u00a0procesal, sea porque se recopilaron otras \u00a0pruebas \u00a0o \u00a0porque \u00a0sin haber ello sucedido, se tiene una mejor comprensi\u00f3n del \u00a0asunto, \u00a0sin \u00a0que de all\u00ed resulte v\u00e1lido derivar menoscabo al debido proceso o \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 defensa9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Respecto del \u00a0CARGO SUBSIDIARIO, adem\u00e1s de \u00a0la \u00a0equivocada postulaci\u00f3n por v\u00eda de la causal tercera, la propuesta tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0advierte \u00a0fundamentada \u00a0en una realidad material distinta de la que surge al \u00a0cotejar \u00a0los \u00a0fundamentos del pliego de cargos, ya transcritos en lo pertinente, \u00a0con \u00a0los \u00a0de \u00a0la sentencia atacada, lo cual redunda as\u00ed mismo en la inadmisi\u00f3n \u00a0del reproche, como desde ahora se anuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0verdad, \u00a0porque \u00a0as\u00ed \u00a0expresamente \u00a0lo \u00a0consign\u00f3 \u00a0el \u00a0ad-quem, que al considerar estructurado el delito de celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contrato sin requisitos legales, al contrario de lo manifestado por el a-quo \u00a0para absolver al acusado, se precis\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn el presente \u00a0caso, \u00a0al \u00a0examen \u00a0del \u00a0voluminoso \u00a0expediente, se tiene que no es cierto que el \u00a0procesado \u00a0haya \u00a0cumplido a cabalidad todos los pasos procesales administrativos \u00a0inherentes \u00a0para \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0del contrato, pues omiti\u00f3 unos esenciales y \u00a0fundamentales, \u00a0diversos al tenido en cuenta en la acusaci\u00f3n y sustentaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 \u00a0 apelaci\u00f3n\u201d10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0lo \u00a0cierto es que el Tribunal \u00a0hall\u00f3 \u00a0cabalmente \u00a0adecuada \u00a0la \u00a0conducta punible por la que profiri\u00f3 condena, \u00a0con \u00a0base en tres aspectos: el primero referido a equivocaciones cometidas en la \u00a0redacci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0su \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0y \u00a0la de \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 propuestas \u00a0 previas; \u00a0 el \u00a0 segundo, \u00a0 relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0indeterminaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 objeto \u00a0 contractual \u00a0 que \u00a0 oblig\u00f3 \u00a0 a \u00a0 incluir \u00a0 un \u00a0\u201cotro \u00a0 \u00a0 \u00a0si\u201d, \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ad-quem \u00a0 infiri\u00f3 \u00a0 \u201cincumplimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0requisitos \u00a0en \u00a0los \u00a0pasos \u00a0previos \u00a0que \u00a0concluyeron \u00a0en \u00a0la \u00a0firma \u00a0del contrato\u201d11; \u00a0pero, \u00a0el \u00a0tercer hecho lo hizo consistir en lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl tercero tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el \u00a0eje \u00a0central \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0tal \u00a0cual los precisaron en la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0reitera \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0recurrente, concretamente la alteraci\u00f3n del \u00a0orden \u00a0o prioridad en la ejecuci\u00f3n de las obras en curso con las que se deb\u00edan \u00a0adelantar \u00a0de complementaci\u00f3n, esto es, que primero debi\u00f3 ejecutarse las obras \u00a0de \u00a0alcantarillado, \u00a0de aguas lluvias e hidr\u00e1ulicas de acueducto y despu\u00e9s s\u00ed \u00a0cumplirse las complementarias de estabilizaci\u00f3n de taludes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSin \u00a0embargo, \u00a0\u00e9ste \u00a0orden l\u00f3gico y para justificar las conductas administrativas ilegales en \u00a0que \u00a0se \u00a0coloc\u00f3 \u00a0CARLOS \u00a0JOS\u00c9 \u00a0G\u00d3MEZ SOTO, lo controvirti\u00f3 en la injurada en \u00a0estos \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 \u2018la \u00a0C.D.M.B. \u00a0exig\u00eda \u00a0darle \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0la \u00a0estabilizaci\u00f3n de taludes que se \u00a0supone \u00a0es lo primero que se hace antes de empezar cualquier obra\u2026\u2019 \u00a0(f. \u00a0152-1). \u00a0Esta \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0y \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0estrategia \u00a0defensiva \u00a0la \u00a0respald\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0y \u00a0aval\u00f3 el \u00a0fallador, \u00a0pero \u00a0(fue) desvirtuada por los expertos en la materia como lo fueron \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Defensa de la Meseta de Bucaramanga \u00a0\u2014CDMB\u2014 \u00a0ingenieros \u00a0civiles \u00a0Alberto \u00a0Le\u00f3n \u00a0Schimitz \u00a0y \u00a0Gustavo \u00a0Adolfo Mantilla Oviedo, quienes llamados a declarar dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0incidental \u00a0de objeci\u00f3n promovido por el mandatario judicial del \u00a0procesado, \u00a0contra \u00a0el \u00a0informe \u00a0o \u00a0peritazgo \u00a0(sic) \u00a0emitido \u00a0sobre el contrato \u00a0suscrito \u00a0entre \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0el \u00a0contratista \u00a0Gabriel Rueda G\u00f3mez, fueron \u00a0categ\u00f3ricos y precisos al respecto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida se ocupa el ad-quem de recapitular, \u00a0de \u00a0manera puntual, el contenido de los referidos testimonios en lo concerniente \u00a0al \u00a0orden \u00a0l\u00f3gico en que debi\u00f3 ejecutarse el contrato suscrito por el acusado, \u00a0precisando que el concepto de aqu\u00e9llos profesionales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ctiene respaldo \u00a0documental \u00a0en \u00a0el \u00a0material \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0levantado \u00a0por la Fiscal\u00eda el 25 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01998, en el curso de la diligencia de inspecci\u00f3n que realiz\u00f3 la \u00a0instructora \u00a0a \u00a0la urbanizaci\u00f3n en construcci\u00f3n y donde deb\u00eda llevarse a cabo \u00a0la \u00a0estabilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0taludes\u2026\u201d, destacando que \u00a0\u201cTal \u00a0material \u00a0es \u00a0tan \u00a0elocuente que visualiza el \u00a0da\u00f1o \u00a0derivado \u00a0del \u00a0antit\u00e9cnico \u00a0como \u00a0ilegal \u00a0contrato, \u00a0que \u00a0origin\u00f3 \u00a0este \u00a0expediente (fls. 74 y 109 a 115 C-1)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para luego se\u00f1alar: \u00a0<\/p>\n
\u201cEntonces, es un \u00a0hecho \u00a0cierto, \u00a0que la tramitaci\u00f3n y celebraci\u00f3n del contrato a que se contrae \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0lo \u00a0fue sin el lleno pleno de los requisitos esenciales y por lo \u00a0mismo \u00a0se \u00a0caus\u00f3 \u00a0perjuicio \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0en \u00a0general y la \u00a0municipal \u00a0 en \u00a0 particular, \u00a0 en \u00a0este \u00a0caso \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0San \u00a0Juan \u00a0de \u00a0Gir\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026en \u00a0 la \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de sus funciones como \u00a0gerente \u00a0de INVIGIRON dej\u00f3 de lado los principios que gobiernan las actuaciones \u00a0contractuales \u00a0de \u00a0las \u00a0entidades \u00a0oficiales, \u00a0no \u00a0otras que las previstas en el \u00a0art\u00edculo \u00a023 de la ley 80 de 1993, a saber: La transparencia, la econom\u00eda y le \u00a0responsabilidad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y esto porque, \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026el perito (se \u00a0refiere \u00a0 al \u00a0 informe \u00a0 del \u00a0 C.T.I. \u00a0 12) \u00a0 \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0misi\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0fuera \u00a0encomendada, \u00a0de examinar toda la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0el contrato firmado con el contratista Gabriel \u00a0Rueda \u00a0G\u00f3mez, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00b4\u2026se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0sin \u00a0habersen (sic) elaborado \u00a0mediante \u00a0los \u00a0estudios (art. 25 numeral 12) y el concepto de conveniencia (Art. \u00a02 \u00a0Decreto \u00a0855\/94)\u2019 y al \u00a0efecto \u00a0puntualiza \u00a0que \u00a0si \u00a0hubieran \u00a0detectado \u00a0esas \u00a0exigencias, lo mismo que \u00a0\u2018se \u00a0hac\u00eda \u00a0necesario \u00a0construir \u00a0primero \u00a0las \u00a0obras \u00a0peatonales para evitar que la tierra que produce \u00a0estas \u00a0 obras \u00a0 da\u00f1aran \u00a0 la \u00a0 empradizaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0peinado \u00a0de \u00a0taludes \u00a0y \u00a0la \u00a0canalizaci\u00f3n \u00a0natural, \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0de \u00a0una relaci\u00f3n l\u00f3gica se derivan sin \u00a0necesidad \u00a0 de \u00a0 mayores \u00a0 estudios \u00a0 y \u00a0 es \u00a0 precisamente \u00a0 el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0norma\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cObs\u00e9rvese como \u00a0el \u00a0auxiliar de la justicia hace hincapi\u00e9 en la ausencia de pasos vitales en la \u00a0contrataci\u00f3n, \u00a0falencia \u00a0que se detect\u00f3 del conjunto probatorio examinado como \u00a0atr\u00e1s se preciso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00faltimo, del \u00a0principio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0fueron desconocidas las reglas 1\u00aa que le impone \u00a0al \u00a0servidor \u00a0oficial, \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de buscar los fines de la contrataci\u00f3n, \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0fueron \u00a0contrarios \u00a0y en vez de proteger los derechos de la \u00a0entidad \u00a0 que \u00a0 gerenciaba, \u00a0 los \u00a0 violent\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0serie \u00a0de \u00a0actos \u00a0atr\u00e1s \u00a0puntualizados; \u00a0y \u00a0la \u00a04\u00aa que le impon\u00eda una conducta \u00e9tica y justa, y no las \u00a0contrarias que realiz\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn consecuencia \u00a0para \u00a0la Sala existe certeza de que el procesado CARLOS JOS\u00c9 G\u00d3MEZ SOTO, en su \u00a0calidad \u00a0de gerente de INVIGIRON, adecu\u00f3 su comportamiento al art\u00edculo 146 del \u00a0Decreto 100 de 1980\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0 las \u00a0 transcripciones \u00a0precedentes \u00a0 ponen \u00a0de \u00a0manifiesto, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0que \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0para evidenciar la supuesta incongruencia del fallo de segundo grado \u00a0con \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, no guardan correspondencia material con la actuaci\u00f3n, pues \u00a0de \u00a0haber sido fiel al tenor de la sentencia atacada, habr\u00eda observado, como se \u00a0advierte \u00a0de \u00a0lo atr\u00e1s puntualizado, que el ad-quem tuvo en cuenta tambi\u00e9n los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0y \u00a0aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0que \u00a0el \u00a0instructor consider\u00f3 al \u00a0edificar \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0por \u00a0el delito de celebraci\u00f3n de contrato sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los requisitos esenciales, yerro del libelista suficiente para \u00a0inadmitir \u00a0el \u00a0cargo; \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0de otro lado, que esa misma constataci\u00f3n \u00a0revela \u00a0la intrascendencia del motivo de casaci\u00f3n alegado, ya que prescindiendo \u00a0de \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0el Tribunal agreg\u00f3, a los cuales aludi\u00f3 el censor, los \u00a0dem\u00e1s \u00a0guardan \u00a0correspondencia con la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, por lo que en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de un estudio de fondo, al retirar las consideraciones del Tribunal, \u00a0el fallo censurado permanecer\u00eda inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Finalmente \u00a0es \u00a0oportuno \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0la Sala no observa con ocasi\u00f3n del tr\u00e1mite procesal o \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 impugnado \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 o \u00a0 garant\u00edas \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0SOTO, como \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0haga \u00a0necesario el ejercicio de la facultad legal oficiosa que le \u00a0asiste a fin de asegurar su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Como se observa \u00a0una \u00a0probable \u00a0mora en la emisi\u00f3n del fallo de segunda instancia que determin\u00f3 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal frente a una de las conductas punibles \u00a0imputadas, \u00a0se \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0la compulsa de copias ante el Consejo Superior de la \u00a0Judicatura \u00a0 \u00a0 \u2013Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0 \u00a0Disciplinaria- \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0efectos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 establezcan \u00a0responsabilidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0NO \u00a0ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0JOS\u00c9 G\u00d3MEZ SOTO, de \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0razones \u00a0 plasmadas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cuerpo \u00a0 del \u00a0 presente \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0COMPUSAR \u00a0las \u00a0copias \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 hizo \u00a0 alusi\u00f3n \u00a0 en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0quinto \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LU\u00cdS QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia de 8 de julio de 2004. Proceso N\u00b0 15001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Sala \u00a0Penal, auto de 28 de febrero de 2006. Proceso N\u00b0 24783. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cuaderno original N\u00ba 1, folio 154, vuelto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cuaderno original N\u00ba 1, folio 198 a 207. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cuaderno original N\u00ba 1, folios 134 a 138. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Cuaderno original N\u00ba 1, folios 134 a 138. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Cuaderno original N\u00ba 1, folio 301. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Cuaderno original N\u00ba 1, folios 302 a 305. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Sentencia de 18 de diciembre de 2001. Radicaci\u00f3n N\u00ba 15547. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Cuaderno de segunda instancia, folio 37. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cuaderno de segunda instancia, folios 38 y 39. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cuaderno original N\u00ba 1, folios 134 a 138. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a029205 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.033 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veinte (20) de febrero de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0de los fundamentos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16317","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16317","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16317"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16317\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16317"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16317"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16317"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}