\u00a0 \u00a0 Proceso No 29197 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N\u00ba033 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de febrero de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0sobre \u00a0la colisi\u00f3n \u00a0negativa \u00a0de \u00a0competencia suscitada entre los juzgados Promiscuo del Circuito de \u00a0Orocu\u00e9 \u00a0y \u00a0\u00danico \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de Yopal, para conocer del \u00a0juicio \u00a0adelantado \u00a0en \u00a0contra de Luis Eduardo Sandoval \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0a \u00a0quien la Fiscal\u00eda Cuarta Delegada ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0\u00danico \u00a0Penal del Circuito Especializado de Yopal acus\u00f3 como presunto \u00a0autor \u00a0 del \u00a0 punible \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. Roney Guanay Jaspe formul\u00f3 denuncia en la \u00a0que \u00a0refiere que el 14 de marzo de 2004, en compa\u00f1\u00eda de su novia, fue retenido \u00a0y \u00a0posteriormente secuestrado en la carretera que conduce de Trinidad a San Luis \u00a0de \u00a0Palenque, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0r\u00edo \u00a0Pauto. \u00a0Los \u00a0sujetos \u00a0que perpetraron el acto se \u00a0identificaron \u00a0como \u00a0miembros \u00a0de \u00a0las \u00a0autodefensas del bloque Centauros de las \u00a0autodefensas \u00a0campesinas de C\u00f3rdoba y Urab\u00e1, y los mantuvieron retenidos hasta \u00a0el 9 de septiembre de 2004, fecha en la que logr\u00f3 huir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El 21 de septiembre de 2005 la Fiscal\u00eda \u00a0Cuarta \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Juez \u00danico Penal del Circuito Especializado de Yopal \u00a0dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra de Luis \u00a0Eduardo \u00a0 Sandoval \u00a0 Mart\u00ednez, \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para delinquir agravado, previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0340, \u00a0incisos \u00a0segundo \u00a0y \u00a0tercero, del C\u00f3digo Penal, y precluy\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n por el delito de secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0expediente \u00a0fue \u00a0enviado \u00a0al Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Yopal, despacho que lo recibi\u00f3 el 19 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02005, \u00a0y \u00a0el \u00a020 de octubre siguiente avoc\u00f3 conocimiento y dispuso \u00a0correr \u00a0los \u00a0traslados \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0400 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a030 \u00a0de \u00a0noviembre del mismo a\u00f1o dispuso \u00a0remitir \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Orocu\u00e9, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0seg\u00fan lo dispuesto en el art\u00edculo 71 de la Ley 975 de 2005, \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0hecha en el pliego de cargos fue subsumida por la de \u00a0sedici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Luego \u00a0de surtir los traslados, el 23 de \u00a0marzo \u00a0de 2006 el Juez Promiscuo del Circuito de Orocu\u00e9 llev\u00f3 a cabo audiencia \u00a0preparatoria; \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0abril \u00a0siguiente concedi\u00f3 la libertad provisional al \u00a0sindicado \u00a0y \u00a0el \u00a023 de mayo del mismo a\u00f1o se constituy\u00f3 en audiencia p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento, la que no finaliz\u00f3 por ausencia de algunos sujetos procesales. \u00a0La \u00a0misma \u00a0se \u00a0intent\u00f3 infructuosamente en oportunidades posteriores, siendo la \u00a0\u00faltima el 25 de octubre de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por auto del 30 de noviembre de 2007 remiti\u00f3 \u00a0el \u00a0asunto \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Yopal y propuso \u00a0conflicto negativo de competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0que \u00a0el art\u00edculo 71 de la Ley 975 de \u00a02005 \u00a0fue \u00a0declarado inexequible y que los hechos delictivos cometidos en nombre \u00a0de \u00a0paramilitares \u00a0no \u00a0fueron \u00a0ejecutados con el prop\u00f3sito de atentar contra el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal \u00a0vigente, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual la norma del \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0es \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0adelantada. Lo \u00a0contrario \u00a0ser\u00eda \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, el juez natural y normas del \u00a0bloque de constitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a028 \u00a0de \u00a0enero de 2008 el Juez \u00danico \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Yopal \u00a0acept\u00f3 la colisi\u00f3n planteada y \u00a0remiti\u00f3 el asunto a esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoyado \u00a0en \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0sostuvo que aunque no es posible aplicar lo preceptuado en el \u00a0art\u00edculo \u00a071 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0975 \u00a0de \u00a02005, \u00a0en esta ocasi\u00f3n debe prorrogarse la \u00a0competencia \u00a0porque \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Orocu\u00e9 \u00a0ya dio inicio a la \u00a0audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0pugna \u00a0se \u00a0presenta \u00a0entre \u00a0un \u00a0juzgado \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0y uno Especializado, le corresponde \u00a0resolver \u00a0a \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal, conforme al inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 18 \u00a0transitorio de la Ley 600 de 2000, que dice: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa Corte Suprema de Justicia conocer\u00e1 de \u00a0los \u00a0conflictos \u00a0de \u00a0competencia que se presenten en asuntos de la jurisdicci\u00f3n \u00a0penal \u00a0entre \u00a0los \u00a0jueces \u00a0penales de circuito especializados y un juez penal de \u00a0circuito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Para \u00a0decidir el asunto, debe recordarse \u00a0que \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a071 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0975 de 2005 fuera declarado \u00a0inexequible \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0-sentencia \u00a0C-370 del 18 de mayo de \u00a02006- \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0punto \u00a0a \u00a0resolver las colisiones de \u00a0competencia \u00a0suscitadas, \u00a0asign\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0a \u00a0los juzgados penales del \u00a0Circuito, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0si \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0concierto para \u00a0delinquir \u00a0configuraban \u00a0bajo \u00a0la vigencia de la referida normativa el delito de \u00a0sedici\u00f3n, \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0esos \u00a0jueces \u00a0conocer \u00a0del asunto, salvo que ya el \u00a0juicio \u00a0se \u00a0encontrare \u00a0adelantado y el proceso estuviese para dictar sentencia, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0asign\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0del Circuito Especializados que ven\u00edan \u00a0tramitando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diligenciamiento1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 posterioridad \u00a0 a \u00a0 ese \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0constitucionalidad, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0destac\u00f3 \u00a0que la soluci\u00f3n deber\u00eda ser distinta, \u00a0pero \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de dicha decisi\u00f3n eran hacia futuro, salvo \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0cuyos \u00a0beneficios \u00a0habr\u00edan de ser resueltos por el \u00a0juez \u00a0 competente. \u00a0Dijo \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a020062: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0cambiado. \u00a0Desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0la Corte Constitucional decret\u00f3 la inexequibilidad, entre \u00a0otros, \u00a0del art\u00edculo 71 de la ley 975 de 2005 por vicios de tr\u00e1mite, el asunto \u00a0no \u00a0puede \u00a0definirse \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos que por mayor\u00eda la Sala hab\u00eda estimado \u00a0que \u00a0eran \u00a0los \u00a0correctos. \u00a0Claro, \u00a0porque \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a071 \u00a0citado, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0su inconstitucionalidad, no son ya un \u00a0problema \u00a0de \u00a0mera \u00a0competencia, sino una tem\u00e1tica vinculada con la aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0cuyos \u00a0beneficios le corresponde resolver al \u00a0juez penal del circuito especializado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto: \u00a0 Conviene \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0inexequibilidad \u00a0por \u00a0regla \u00a0general \u00a0se \u00a0proyecta \u00a0hacia \u00a0el \u00a0futuro, \u00a0salvo el \u00a0reconocimiento \u00a0por \u00a0favorabilidad de normas declaradas inconstitucionales, como \u00a0la Sala lo tiene por aceptado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Quinto: \u00a0Una \u00a0de \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0tuvo la Corte para dirimir los \u00a0conflictos \u00a0de \u00a0competencias \u00a0sobre el mismo tema, asign\u00e1ndosela a los juzgados \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito \u00a0ordinario, \u00a0radicaba \u00a0en \u00a0que \u00a0al \u00a0variar \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0(sedici\u00f3n \u00a0en \u00a0vez de concierto para delinquir), el juzgamiento de esa conducta \u00a0estaba \u00a0atribuida a aquellos despachos, seg\u00fan las reglas del art\u00edculo 77 de la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0Pero al desaparecer del orden jur\u00eddico el art\u00edculo que lo \u00a0permit\u00eda, \u00a0hoy \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0realizar \u00a0ese \u00a0tipo de juicios, salvo aquellos \u00a0puntuales \u00a0casos \u00a0en \u00a0donde \u00a0se deba reconocer el principio de favorabilidad por \u00a0los efectos ben\u00e9ficos que aquellas normas puedan comportar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales circunstancias, con mayor raz\u00f3n es \u00a0en \u00a0el \u00a0interior del proceso, donde el juez, contando con todos los elementos de \u00a0juicio, \u00a0con \u00a0la posibilidad de examinar la plenitud de la actuaci\u00f3n procesal y \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las alegaciones de las partes, puede \u00a0optar \u00a0por \u00a0poner \u00a0fin \u00a0al \u00a0proceso \u00a0condenando \u00a0o \u00a0absolviendo por el delito de \u00a0concierto \u00a0para delinquir, o condenar o absolver por el de sedici\u00f3n previsto en \u00a0la ley de justicia y paz, en el lenguaje de la favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0marco \u00a0opera \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0competencia \u00a0en \u00a0su \u00a0mas \u00a0elevado \u00a0entendimiento, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, la justicia \u00a0material \u00a0se realiza mediante la aplicaci\u00f3n de la ley sustancial por el Juez al \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0asignado \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0a \u00a0quien \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de una ley que puede \u00a0eventualmente \u00a0ser \u00a0aplicable \u00a0por \u00a0favorabilidad, \u00a0le corresponde decidir si el \u00a0comportamiento \u00a0objeto \u00a0de \u00a0juzgamiento ha cambiado de denominaci\u00f3n jur\u00eddica y \u00a0deben \u00a0 \u00a0 asign\u00e1rsele \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 consecuencias \u00a0 \u00a0 ben\u00e9ficas \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 ello \u00a0comporta\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0afirm\u00f3 que la declaratoria de \u00a0inexequibilidad \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 afecta \u00a0 \u00a0 situaciones \u00a0 \u00a0 consolidadas \u00a0 \u00a0bajo \u00a0 \u00a0su \u00a0vigencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0 hay \u00a0 duda \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 rese\u00f1ado \u00a0pronunciamiento \u00a0-como \u00a0se \u00a0sabe, \u00a0con \u00a0efectos \u00a0erga \u00a0omnes- \u00a0 obliga \u00a0a \u00a0realizar \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0y \u00a0distinto \u00a0an\u00e1lisis \u00a0acerca \u00a0del \u00a0alcance, \u00a0consecuencias \u00a0y a\u00fan eventual aplicaci\u00f3n del \u00a0se\u00f1alado \u00a0 dispositivo \u00a0 no \u00a0 empece \u00a0su \u00a0definitivo \u00a0retiro \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0quedando \u00a0en \u00a0claro -eso s\u00ed- tres efectos trascendentales, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0Que \u00a0descartada \u00a0por \u00a0la \u00a0propia Corte \u00a0Constitucional \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n retroactiva del fallo (conforme autorizaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0270\/96, \u00a0art. 45) sus efectos se generar\u00e1n a futuro, esto es, respecto \u00a0de \u00a0hechos \u00a0cometidos con posterioridad al 18 de mayo de 2006, lo que equivale a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0las \u00a0conductas de quienes se concierten para organizar, promover, \u00a0armar \u00a0o \u00a0financiar \u00a0grupos \u00a0armados \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0ya no podr\u00e1n ser \u00a0calificadas \u00a0como constitutivas de sedici\u00f3n y por lo tanto verse irradiadas por \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0que \u00a0de \u00a0tal \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0naturaleza se derivan, sino que \u00a0quedar\u00e1n \u00a0cobijadas \u00a0por \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n t\u00edpica del concierto para delinquir \u00a0agravado (art. 340 inc.2 C.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0Que \u00a0el art\u00edculo 71 de la ley 975\/05 \u00a0rigi\u00f3 \u00a0amparado \u00a0y \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con el ordenamiento legal, al punto en que \u00a0fueron \u00a0abundantes \u00a0los \u00a0pronunciamientos \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0en esa direcci\u00f3n se \u00a0emitieron, \u00a0 muchos \u00a0 de \u00a0 ellos \u00a0 sellados \u00a0 hoy \u00a0con \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No podr\u00eda alegarse inexistencia de la norma \u00a0como \u00a0efecto \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0irregular \u00a0en \u00a0el \u00a0Congreso, \u00a0como que \u2013de \u00a0una \u00a0parte- precisamente por ello \u00a0se \u00a0 genera \u00a0 la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0inexequibilidad, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0\u2013de \u00a0otra- tanta validez y aplicaci\u00f3n \u00a0tuvo \u00a0en su \u00e9poca que para dejar de aplicarla la Sala mayoritaria de esta Corte \u00a0hubo \u00a0de \u00a0acudir \u00a0a la excepci\u00f3n de inconstitucionalidad. De no haber sido como \u00a0se \u00a0afirma, \u00a0sencillamente \u00a0hubiera \u00a0bastado \u00a0hacer menci\u00f3n de su inexistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0fue \u00a0justamente \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a su \u00a0vigencia \u00a0por \u00a0lo \u00a0que la Corte Constitucional pod\u00eda excluirla del ordenamiento \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0Que \u00a0por \u00a0el \u00a0efecto \u00a0futuro \u00a0de \u00a0la \u00a0inexequibilidad \u00a0no \u00a0pueden verse afectadas situaciones que dentro del tiempo de \u00a0su \u00a0vigencia \u00a0se \u00a0hubiesen consolidado o aquellas que por ajustarse en un todo a \u00a0la \u00a0previsi\u00f3n \u00a0legal \u00a0hubiesen \u00a0podido \u00a0recibir \u00a0el \u00a0influjo \u00a0ben\u00e9fico \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0plantea \u00a0m\u00e1s adelante\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, la Sala ha destacado que conforme \u00a0al \u00a0principio \u00a0de pr\u00f3rroga de competencia, con independencia de los cambios que \u00a0se \u00a0susciten \u00a0con \u00a0la \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0nuevas \u00a0leyes, \u00a0debe continuar \u00a0conociendo \u00a0el \u00a0juez que dio inicio a la etapa del juicio. El art\u00edculo 40 de la \u00a0Ley 153 de 1887 dispone que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0 leyes \u00a0 concernientes \u00a0 a \u00a0 la \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0ritualidad \u00a0de \u00a0los \u00a0juicios \u00a0prevalecen sobre las anteriores \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento en que deben empezar a regir. Pero los t\u00e9rminos que hubiesen \u00a0empezado \u00a0a correr, y las actuaciones y diligencias que ya estuvieren iniciadas, \u00a0se regir\u00e1n por la ley vigente al tiempo de su iniciaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Atendiendo las consideraciones expuestas \u00a0la \u00a0Corte asignar\u00e1 el conocimiento del presente asunto al Juzgado Promiscuo del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Orocu\u00e9, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0surtieron \u00a0los \u00a0traslados del \u00a0art\u00edculo \u00a0400 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, se llev\u00f3 a cabo audiencia \u00a0preparatoria \u00a0 y \u00a0 se \u00a0dio \u00a0inicio \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0o \u00a0no de la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y a la observancia del principio de favorabilidad, ser\u00e1 \u00a0un \u00a0tema \u00a0que \u00a0deber\u00e1 \u00a0resolver \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0designado, en ejercicio de su \u00a0autonom\u00eda judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Declarar que la \u00a0competencia \u00a0 para \u00a0 adelantar \u00a0 el \u00a0 juzgamiento \u00a0 en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Luis \u00a0 \u00a0 \u00a0 Eduardo \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sandoval \u00a0 \u00a0 \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0 \u00a0 \u00a0 corresponde \u00a0 al \u00a0 Juzgado \u00a0 Promiscuo \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Orocu\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Comunicar esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 Juzgado \u00a0 \u00danico \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 Especializado \u00a0 de \u00a0Yopal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERNO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Ver, \u00a0entre otros, auto del 16 de mayo de 2006 (radicado 25449). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Radicado 25.190. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a0del 11 de julio de 2006 (radicado 25.190). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Auto \u00a0del 8 de agosto de 2006 (radicado 25.797). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 29197 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 APROBADO ACTA N\u00ba033 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de febrero de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0sobre \u00a0la colisi\u00f3n \u00a0negativa \u00a0de \u00a0competencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16312","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16312","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16312"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16312\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16312"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16312"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16312"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}