\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a029195 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.57 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., doce (12) de marzo de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la colisi\u00f3n negativa de \u00a0competencias \u00a0suscitada \u00a0entre \u00a0el Juzgado Promiscuo del Circuito de Orocue y el \u00a0Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de Yopal, ambos de Casanare, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de concierto para delinquir agravado \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 340, inciso segundo, del C\u00f3digo Penal (Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000), \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0contra \u00a0CANDELARIO \u00a0 COBA \u00a0BURGOS \u00a0y \u00a0NUMER \u00a0RUBIEL \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0ALARC\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. El 31 de octubre \u00a0de \u00a0 2004, \u00a0 en \u00a0 jurisdicci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 municipio \u00a0 de \u00a0 Trinidad \u00a0(Casanare), fueron capturados Omar Guevara, \u00a0Francisco \u00a0 Guanay \u00a0 Jaspe, \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0CANDELARIO \u00a0COBA \u00a0BURGOS \u00a0 y \u00a0 NUMER \u00a0RUBIEL \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0ALARC\u00d3N, \u00a0por su probable pertenencia a las \u00a0llamadas \u00a0\u201cAutodefensas \u00a0Campesinas \u00a0de \u00a0C\u00f3rdoba y \u00a0Urab\u00e1, \u00a0Bloque \u00a0Centauros\u201d, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la que se \u00a0dejaron a \u00f3rdenes de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y vinculados mediante indagatoria los aprehendidos, luego de que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Tercera de la Unidad Delegada ante los Jueces Penales del Circuito \u00a0Especializados, \u00a0 \u00a0con \u00a0 Sede \u00a0 en \u00a0 Santa \u00a0 Rosa \u00a0 de \u00a0 Viterbo \u00a0 (Boyac\u00e1), \u00a0les \u00a0definiera \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva por el delito de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir agravado, excepto a Omar S\u00e1nchez, a quien se abstuvo \u00a0de \u00a0afectar \u00a0con \u00a0cautela \u00a0alguna, \u00a0el \u00a021 de julio de 2005 el mismo funcionario \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 contra \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0CANDELARIO \u00a0 \u00a0COBA \u00a0 \u00a0BURGOS \u00a0 y \u00a0NUMER \u00a0 \u00a0RUBIEL \u00a0 \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0 \u00a0ALARC\u00d3N, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautores \u00a0de \u00a0la se\u00f1alada conducta punible, de \u00a0conformidad \u00a0con\u00a0 \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 340 de la Ley 599 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0aclarar \u00a0que \u00a0Francisco \u00a0Guanay Jaspe, \u00a0meses \u00a0antes \u00a0hab\u00eda \u00a0expresado \u00a0su \u00a0deseo \u00a0de \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, y en raz\u00f3n de ello el 8 de marzo de 2005 \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0acept\u00f3 \u00a0los \u00a0atribuidos \u00a0al \u00a0resolverle la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. La instrucci\u00f3n contin\u00fao en relaci\u00f3n con Omar S\u00e1nchez \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Enviadas \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0para \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados al Juez Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Yopal, el 31 de agosto de 2005, este se declar\u00f3 incompetente \u00a0con \u00a0base \u00a0en que el art\u00edculo 71 de la Ley 795 de ese a\u00f1o hab\u00eda convertido la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0atribuida \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados \u00a0en \u00a0el delito de sedici\u00f3n, cuyo \u00a0conocimiento \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0los juez penales del circuito, y en consecuencia \u00a0envi\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0al \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Orocu\u00e9, proponi\u00e9ndole la \u00a0respectiva colisi\u00f3n negativa de competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su turno, el 21 de septiembre de 2005, el \u00a0Juez \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Orocu\u00e9 \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Yopal, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que la citada norma no modificaba la \u00a0tipicidad \u00a0de \u00a0la conducta punible atribuida a los acusados ni la competencia de \u00a0ese \u00a0funcionario \u00a0para \u00a0tramitar \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0y \u00a0por \u00a0consiguiente \u00a0acept\u00f3 \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0 propuesto \u00a0 y \u00a0 remiti\u00f3 \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0que \u00a0lo \u00a0dirimiera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta sede, mediante auto de 12 diciembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0el \u00a0conflicto asignando el conocimiento del proceso al \u00a0Juzgado Penal del Circuito de Orocu\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El despacho al \u00a0que \u00a0le fue discernida la competencia el 15 de febrero de 2006 orden\u00f3 correr el \u00a0traslado \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0400 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, y mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 7 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0siguiente \u00a0concedi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0 con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0365-5 \u00a0del \u00a0citado \u00a0ordenamiento \u00a0instrumental; \u00a0luego, el 20 de noviembre del mismo a\u00f1o, al advertir la falta de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0uno \u00a0de los enjuiciados, declar\u00f3 la nulidad a partir del \u00a0auto \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0orden\u00f3 \u00a0surtir el traslado para la preparaci\u00f3n del juicio, \u00a0permaneciendo \u00a0en \u00a0ese \u00a0estado \u00a0las \u00a0diligencias hasta el 16 de octubre de 2007, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0celebrar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0el 22 de \u00a0noviembre \u00a0siguiente, \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo por inasistencia de las \u00a0partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esta \u00faltima fecha el aludido funcionario, \u00a0se \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 incompetente \u00a0 para \u00a0 seguir \u00a0 adelantando \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0porque \u00a0\u201cde \u00a0conformidad \u00a0con los \u00faltimos pronunciamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia\u201d, y en aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0por \u00a0razones \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0resulta \u00a0contrario \u00a0a \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0consagradas en la Carta Fundamental, as\u00ed como en \u00a0las \u00a0normas del Bloque de Constitucionalidad, aceptar que el delito de concierto \u00a0para \u00a0 delinquir \u00a0pueda \u00a0asimilarse \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0sedici\u00f3n, \u00a0remitiendo, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0expediente al Juez Penal del Circuito Especializado de Yopal, \u00a0proponi\u00e9ndole colisi\u00f3n negativa de competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El 28 de de enero \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, el Juez Penal del Circuito Especializado de Yopal, acept\u00f3 \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0propuesta, \u00a0precisando \u00a0que aun cuando la Corte hab\u00eda sentado su \u00a0criterio \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la imposibilidad de aplicar por favorabilidad el art\u00edculo \u00a071 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0975 \u00a0de 2005 a los asuntos que quedaron comprendidos durante su \u00a0vigencia, \u00a0tambi\u00e9n era verdad que la Sala ten\u00eda decantado que las definiciones \u00a0de \u00a0competencia \u00a0adoptadas \u00a0durante \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0rigi\u00f3 \u00a0el citado precepto \u00a0conservaban \u00a0plena \u00a0validez, \u00a0y \u00a0por \u00a0lo tanto el despacho al que le hab\u00eda sido \u00a0asignado \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0un asunto deb\u00eda seguir su tr\u00e1mite, a menos que \u00a0circunstancias \u00a0sobrevivientes, \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0las \u00a0examinadas, determinaran la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia (auto de 8 de agosto de \u00a02006. Radicaci\u00f3n N\u00ba 25797). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 que como la Corte en pasada ocasi\u00f3n \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0asignando la competencia en el presente asunto al Juez Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Orocu\u00e9, \u00a0este \u00a0era \u00a0el \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0tramitar \u00a0el juicio, porque, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0a la pr\u00f3rroga de competencia se\u00f1alada en el art\u00edculo 40 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 153 de 1887, el funcionario que inici\u00f3 la etapa de juzgamiento debe \u00a0continuar \u00a0conociendo \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0conforme \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0ha se\u00f1alado la Corte \u00a0(auto \u00a0 de \u00a0noviembre \u00a01 \u00a0de \u00a02007. \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00ba \u00a028423). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0dirimir \u00a0de \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0habida \u00a0cuenta que el art\u00edculo 18 \u00a0transitorio \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 le asigna el conocimiento de los conflictos \u00a0de \u00a0competencia que se susciten entre jueces penales de circuito especializado y \u00a0jueces \u00a0penales de circuito, motivo por el cual se procede a acometer el estudio \u00a0de fondo de la colisi\u00f3n trabada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0subyace de la anterior s\u00edntesis es el siguiente: \u00bfCu\u00e1l \u00a0es el funcionario competente para conocer y dictar sentencia \u00a0en \u00a0 un \u00a0juicio \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0en el que previamente, con ocasi\u00f3n de la \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0art\u00edculo 71 de la Ley 975 de 2005, la controversia acerca de ese \u00a0tema \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0resuelta \u00a0asignando \u00a0el \u00a0asunto a un juez penal del circuito \u00a0ordinario, \u00a0y \u00a0ahora \u00a0este \u00a0promueve un nuevo incidente de colisi\u00f3n negativa de \u00a0competencia, \u00a0argumentando la imposibilidad de aplicar los efectos favorables de \u00a0ese \u00a0precepto, \u00a0con base en la excepci\u00f3n de inconstitucionalidad por razones de \u00a0fondo respecto de la norma en cita? \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El \u00a0primer \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0importa \u00a0dilucidar \u00a0para resolver este asunto, se relaciona con la \u00a0seguridad \u00a0o \u00a0firmeza \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0adoptadas \u00a0por el \u00f3rgano \u00a0competente \u00a0 en \u00a0 asuntos \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0naturaleza, \u00a0pues \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0como \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0coinciden \u00a0en \u00a0afirmar \u00a0que la definici\u00f3n de competencia por el \u00a0juez \u00a0 facultado \u00a0 para \u00a0 ello \u00a0 constituye \u00a0ley \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0por lo tanto no puede aspirarse a que sea \u00a0de \u00a0 nuevo \u00a0 el \u00a0punto \u00a0considerado. \u00a0Ese \u00a0ha \u00a0sido \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional cuando, sobre el particular, sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0ley \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0la \u00a0manera \u00a0de \u00a0dirimir \u00a0\u00e9stos \u00a0(los \u00a0conflictos \u00a0de competencia), \u00a0se\u00f1alando \u00a0los \u00a0distintos \u00a0\u00f3rganos \u00a0que pueden conocer y decidir con car\u00e1cter \u00a0obligatorio \u00a0sobre \u00a0esta \u00a0cuesti\u00f3n. As\u00ed, una vez se ha resuelto el conflicto y \u00a0discernido \u00a0la \u00a0competencia \u00a0en \u00a0un \u00a0funcionario determinado, por quien tiene la \u00a0facultad \u00a0para ello, no puede presentarse, en otras instancias, nueva discusi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0observancia \u00a0de \u00a0este presupuesto procesal, por cuanto el mismo ya ha \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0examen \u00a0y \u00a0decisi\u00f3n, raz\u00f3n por la que la jurisprudencia y la \u00a0doctrina \u00a0han \u00a0coincidido \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que el fallo que resuelve esta clase de \u00a0conflictos \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 convierte \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de obligatorio cumplimiento, y, como tal, no \u00a0puede \u00a0ser discutido ni desconocido por las partes o funcionario judicial alguno \u00a0(negrillas del texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
\u201cLa constante en \u00a0las \u00a0providencias rese\u00f1adas, es, precisamente, que la decisi\u00f3n que ponga fin a \u00a0una \u00a0 colisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0competencias \u00a0entre \u00a0dos \u00a0funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0tiene \u00a0car\u00e1cter \u00a0vinculante \u00a0tanto \u00a0para \u00a0las \u00a0partes \u00a0como \u00a0para \u00a0cualquier autoridad \u00a0judicial, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0es \u00a0necesario \u00a0proporcionar \u00a0al \u00a0proceso un principio de \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0en el sentido que el mismo punto, el de la competencia, no \u00a0ser\u00e1 \u00a0debatido \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0instancia \u00a0judicial \u00a0posterior. Por tanto, una vez \u00a0debatido \u00a0y \u00a0fallado \u00a0este \u00a0punto \u00a0por \u00a0el \u00f3rgano competente para resolver esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0controversias, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adquiere \u00a0el \u00a0car\u00e1cter de definitiva, \u00a0inmodificable \u00a0 \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0 \u00a0inmutable\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 providencias \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 alude \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, y de las que se nutre la anterior \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0 se \u00a0 han \u00a0 precisado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0los \u00a0alcances \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0ley \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0proceso, \u00a0reconociendo que, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConvertida \u00a0en \u00a0ley \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 la \u00a0 asignaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 competencia \u00a0en \u00a0un \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0jurisdicciones, \u00a0todos \u00a0los \u00a0jueces \u00a0que con posterioridad a ella intervengan en \u00a0\u00e9l, \u00a0deben \u00a0respetarla sujet\u00e1ndose a ella, salvo que \u00a0surjan \u00a0nuevos \u00a0hechos que la modifiquen\u201d2 (negrillas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026una \u00a0vez \u00a0dictada \u00a0la \u00a0providencia respectiva, que define cual es el juez competente, para \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del asunto, resulta inamovible, m\u00e1s a\u00fan cuando tal decisi\u00f3n \u00a0constituye \u00a0una decisi\u00f3n judicial…. sin que se consagre recurso alguno contra \u00a0tal \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 o \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0volver \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema, \u00a0a \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0ser \u00a0 que \u00a0 existan \u00a0 nuevas \u00a0 pruebas, \u00a0 no \u00a0 aportadas \u00a0inicialmente\u201d3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(negrillas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 lo \u00a0 anterior \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0el \u00a0car\u00e1cter definitivo concedido a la decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0medio de la cual la autoridad legitimada para ello resuelve un conflicto de \u00a0competencia, \u00a0no \u00a0es \u00a0absoluto, \u00a0sino relativo, en cuanto admite excepciones, ya \u00a0que \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0pronunciamiento \u00a0pese a que no es susceptible de recursos y \u00a0hace \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0ejecutoria \u00a0material, \u00a0s\u00f3lo se convierte en ley del proceso \u00a0inmodificable \u00a0y vinculante mientras se mantengan los presupuestos dentro de los \u00a0que \u00a0se \u00a0enmarca, \u00a0dado \u00a0que \u00a0puede suceder que por cualquier motivo cambien las \u00a0circunstancias \u00a0materiales \u00a0o \u00a0legales que dan origen al juzgamiento, caso en el \u00a0cual \u00a0puede \u00a0variar la competencia, propiciando una nueva discusi\u00f3n4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese es el criterio y doctrina establecido en \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0ha \u00a0quedado \u00a0puntualizado que la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de competencia es atacable s\u00f3lo en cuanto surjan hechos nuevos que \u00a0la \u00a0modifiquen, \u00a0pues, resulta evidente, que tanto esa que es tenida por ley del \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0cualquier otra, \u00fanicamente es aplicable a los hechos que tengan \u00a0cabida \u00a0dentro \u00a0de \u00a0aquella, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0si \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0f\u00e1cticas o \u00a0jur\u00eddicas \u00a0cambian \u00a0y \u00a0de ellas surge la variaci\u00f3n de competencia, su traslado \u00a0al \u00a0\u00f3rgano \u00a0correspondiente \u00a0es \u00a0ineludible \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0afectar el principio \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0 \u00a0natural5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente asunto, el \u00a0primer \u00a0 incidente \u00a0entre \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0colisionantes, \u00a0lo \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0s\u00ed en virtud de la modificaci\u00f3n introducida al C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0599 de 2000) por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a071 \u00a0de la Ley 975 de 2005, el juzgamiento del delito de concierto \u00a0para \u00a0delinquir agravado, legalmente fincado en cabeza de los jueces penales del \u00a0circuito \u00a0especializados, \u00a0deb\u00eda pasar a conocimiento de los jueces penales del \u00a0circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelta \u00a0la \u00a0controversia \u00a0en los t\u00e9rminos \u00a0ampliamente \u00a0conocidos, \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0dilema radica en este caso en que el \u00faltimo \u00a0funcionario \u00a0estima que el art\u00edculo 71 de la Ley 975 de 2005 no puede aplicarse \u00a0por \u00a0favorabilidad \u00a0a \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0se extiende el radio de su \u00a0vigencia, \u00a0arguyendo, \u00a0con fundamento en el art\u00edculo 4 de la Carta Fundamental, \u00a0razones \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0de fondo, y que, en consecuencia, al no poder \u00a0homologar \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0sedici\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para delinquir, en \u00a0modalidad \u00a0agravada, \u00a0por \u00a0el que viene regida la acusaci\u00f3n, el competente para \u00a0tramitar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0proferir \u00a0el \u00a0fallo \u00a0es \u00a0el \u00a0juez \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito \u00a0especializado, posici\u00f3n que no comparte \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sustancia \u00a0jur\u00eddica \u00a0diferente de ambos \u00a0problemas \u00a0es \u00a0innegable, \u00a0e \u00a0indefectiblemente \u00a0obliga \u00a0a un pronunciamiento de \u00a0fondo \u00a0acerca \u00a0del \u00a0segundo, \u00a0por \u00a0parte de la Sala Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0se anunci\u00f3 al principio, es la competente para arbitrar \u00a0esa \u00a0clase \u00a0de \u00a0controversias, \u00a0al \u00a0tenor de lo normado en el inciso segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a018 \u00a0transitorio \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal (Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Avanzando hacia \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0competente en el concreto evento, oportuno se \u00a0ofrece \u00a0recordar \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0decantada \u00a0por \u00a0la Sala acerca del juez \u00a0 natural \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0 para \u00a0delinquir \u00a0(Ley \u00a0 599 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 art\u00edculo \u00a0 340) \u00a0en vigencia de la Ley 600 de 2000, C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0que gobierna el desarrollo procesal de la presente actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0tema \u00a0en \u00a0particular se tiene \u00a0dicho que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0orden \u00a0a \u00a0decidir \u00a0lo \u00a0pertinente, \u00a0importa \u00a0recordar que el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 5\u00ba \u00a0transitorio \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0asignaba a los jueces especializados el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0delito \u00a0de concierto para delinquir previsto en el inciso 2\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0340 del estatuto punitivo de 2000, esto es, cuando el punible se \u00a0comet\u00eda bajo la agravante all\u00ed establecida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0la norma \u00a0procesal \u00a0en cita no inclu\u00eda el concierto para delinquir b\u00e1sico o simple, esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso 1\u00ba del art\u00edculo 340 en menci\u00f3n, el mismo \u00a0entonces \u00a0ca\u00eda \u00a0bajo \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0competencia \u00a0residual, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que su \u00a0conocimiento correspond\u00eda a los jueces penales del circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0recuerda \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que el art\u00edculo 14 de la Ley 733 de 2002, como lo precis\u00f3 la Sala en \u00a0varias \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0se \u00a0emitieron en su momento6, modific\u00f3 el numeral 7\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a05\u00ba transitorio para incluir tambi\u00e9n dentro de la competencia de los \u00a0jueces \u00a0especializados, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0punibles, \u00a0el de concierto para delinquir \u00a0b\u00e1sico \u00a0o \u00a0simple, \u00a0incrementando \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0gama \u00a0de \u00a0conductas \u00a0delictivas de \u00a0conocimiento de esos funcionarios judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDebe precisarse \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0no implic\u00f3 la derogatoria del numeral 7\u00ba del art\u00edculo \u00a05\u00ba \u00a0transitorio, \u00a0sino \u00a0simplemente su adici\u00f3n normativa, en la medida en que, \u00a0se \u00a0insiste, \u00a0sum\u00f3 \u00a0al \u00a0listado \u00a0de \u00a0punibles \u00a0de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0especializados, \u00a0en \u00a0punto al concierto para delinquir, el previsto en el inciso \u00a01\u00ba \u00a0del art\u00edculo 340, y ratific\u00f3 la que ya le estaba asignada, vale decir, la \u00a0del concierto para delinquir agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSignifica \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0que, en lo concerniente al concierto para delinquir, la competencia de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0especializados \u00a0estaba dada por dos normas, en primer lugar, por el \u00a0numeral \u00a07\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a05\u00ba \u00a0transitorio \u00a0que \u00a0le \u00a0atribu\u00eda \u00a0la modalidad \u00a0agravada, \u00a0y, \u00a0en \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 14 de la Ley 733 que le \u00a0asignaba la modalidad b\u00e1sica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora bien, el \u00a0art\u00edculo \u00a023 \u00a0de la Ley 1121 de 2006 modific\u00f3 el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 5\u00ba \u00a0transitorio en cita, se\u00f1alando que el mismo quedar\u00eda as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 Del concierto para cometer delitos de \u00a0terrorismo \u00a0y \u00a0de \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0del \u00a0terrorismo \u00a0y administraci\u00f3n de recursos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0actividades \u00a0terroristas, narcotr\u00e1fico, secuestro extorsivo, \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0o para conformar escuadrones de la muerte, grupo de justicia privada \u00a0o \u00a0bandas \u00a0de \u00a0sicarios, \u00a0lavado de activos u omisi\u00f3n de control (art\u00edculo 340 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal), testaferrato (art\u00edculo 326 del C\u00f3digo Penal); extorsi\u00f3n \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0superior \u00a0a \u00a0ciento \u00a0cincuenta \u00a0(150) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo se observa, \u00a0respecto \u00a0de la norma original el \u00fanico cambio que sufri\u00f3 dicho numeral fue la \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0la \u00a0financiaci\u00f3n del terrorismo y \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0recursos \u00a0 \u00a0 \u00a0relacionados \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 actividades \u00a0terroristas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn ese orden de \u00a0ideas, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0dicha \u00a0norma \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006 \u00a0no signific\u00f3 \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0competencias \u00a0que \u00a0reg\u00edan hasta antes de su expedici\u00f3n. \u00a0Simplemente, \u00a0 ratific\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0especializados, \u00a0y \u00a0que \u00a0de \u00a0su resorte \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0financiaci\u00f3n del terrorismo y administraci\u00f3n de \u00a0recursos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0actividades \u00a0terroristas, \u00a0que \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a019 \u00a0de \u00a0la \u00a0precitada \u00a0ley \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n el \u00a0car\u00e1cter de concierto para delinquir agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor lo anterior, \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0concierto para delinquir b\u00e1sico o \u00a0simple \u00a0qued\u00f3 \u00a0intacta. \u00a0La \u00a0norma \u00a0que \u00a0radic\u00f3 \u00a0su conocimiento en los jueces \u00a0especializados, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el art\u00edculo 14 de la Ley 733 de 2002, no sufri\u00f3 en \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0modificaci\u00f3n alguna con ocasi\u00f3n de la expedici\u00f3n de la Ley 1121 \u00a0de \u00a02006, \u00a0cuyo art\u00edculo 23 no hizo sino ratificar la competencia de los jueces \u00a0especializados \u00a0en \u00a0punto al concierto para delinquir agravado, competencia que, \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0visto, \u00a0ya \u00a0estaba asignada a los referidos funcionarios por parte \u00a0del \u00a0 original \u00a0 numeral \u00a0 7\u00ba \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 5\u00ba \u00a0 transitorio\u201d7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0procesos \u00a0en \u00a0tr\u00e1mite \u00a0bajo los dictados instrumentales de la Ley 600 de 2000, es del resorte \u00a0de \u00a0los jueces penales del circuito especializado, todo \u00a0tipo \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0sin importar su \u00a0modalidad, esto es, b\u00e1sica o agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0 Aspecto \u00a0obligado \u00a0de \u00a0considerar \u00a0ahora \u00a0es el hecho de que en vigencia del ordenamiento \u00a0penal \u00a0 adjetivo \u00a0 en \u00a0 cita, \u00a0 se \u00a0 emiti\u00f3 \u00a0la \u00a0Ley \u00a0975 \u00a0de \u00a020058, \u00a0 la \u00a0cual \u00a0mediante \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a071 \u00a0hab\u00eda \u00a0adicionado \u00a0el \u00a0art\u00edculo 468 (que \u00a0describe \u00a0el \u00a0delito de sedici\u00f3n) del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 (Ley \u00a0 599 \u00a0 de \u00a0 2000), en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdici\u00f3nase al \u00a0art\u00edculo \u00a0468 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0un \u00a0inciso \u00a0del \u00a0siguiente tenor: “Tambi\u00e9n \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0el delito de sedici\u00f3n quienes conformen o hagan parte de grupos \u00a0guerrilleros \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 autodefensa \u00a0cuyo \u00a0accionar \u00a0interfiera \u00a0con \u00a0el \u00a0normal \u00a0funcionamiento \u00a0del orden constitucional y legal. En este caso, la pena ser\u00e1 la \u00a0misma prevista para el delito de rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMantendr\u00e1 \u00a0plena \u00a0vigencia \u00a0el numeral 10 del art\u00edculo 3 de la Convenci\u00f3n de las Naciones \u00a0Unidas \u00a0 Contra \u00a0 el \u00a0 Tr\u00e1fico \u00a0 Il\u00edcito \u00a0 de \u00a0 Estupefacientes \u00a0y \u00a0Sustancias \u00a0Psicotr\u00f3picas, \u00a0suscrito en Viena el 20 de diciembre de 1988 e incorporado a la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 nacional \u00a0 \u00a0 mediante \u00a0 \u00a0 Ley \u00a0 \u00a0 67 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a01993\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La entrada en vigor de este precepto origin\u00f3 \u00a0una \u00a0considerable cantidad de colisiones de competencia entre los jueces penales \u00a0del \u00a0circuito y los penales del circuito especializado que ven\u00edan tramitando el \u00a0juicio \u00a0 en \u00a0procesos \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado \u00a0(Ley \u00a0 599 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 art\u00edculo \u00a0 340), \u00a0o \u00a0que \u00a0ten\u00edan \u00a0pendiente \u00a0de \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0la misma \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0bien \u00a0al \u00a0haber \u00a0concluido \u00a0el \u00a0debate \u00a0p\u00fablico \u00a0o \u00a0ya \u00a0por \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos con fines de sentencia anticipada, incidentes que fueron \u00a0resueltos \u00a0por la Corte en Sala Mayoritaria \u00a0atribuyendo \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0asuntos a los \u00a0inicialmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 citados9, \u00a0excepto cuando la actuaci\u00f3n \u00a0pendiente \u00a0de \u00a0cumplir fuera la de emitir el fallo, evento en el que se precis\u00f3 \u00a0que \u00a0 la \u00a0 competencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 \u00faltimos \u00a0 quedaba \u00a0prorrogaba \u00a0para \u00a0dictar \u00a0sentencia10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, tal y como qued\u00f3 consignado en \u00a0las \u00a0correspondientes \u00a0decisiones, \u00a0algunos integrantes de la Sala expresaron su \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0y salvaron o aclararon su voto, por \u00a0considerar, \u00a0de una parte: que la aludida norma no solamente presentaba defectos \u00a0sustanciales \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0su \u00a0formaci\u00f3n, sino tambi\u00e9n por razones de \u00a0fondo \u00a0ya \u00a0que \u00a0resultaba \u00a0contraria a derechos fundamentales; y de otra: porque \u00a0que \u00a0el art\u00edculo en cuesti\u00f3n, frente a los procesos en tr\u00e1mite de juzgamiento \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible de concierto para delinquir agravado, no originaba un \u00a0necesario \u00a0cambio \u00a0de \u00a0competencia, sino que al implicar un tratamiento punitivo \u00a0mas \u00a0benigno, se trataba de un problema de favorabilidad que pod\u00eda ser abordado \u00a0por el juez natural de la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, la Corte Constitucional mediante \u00a0sentencia \u00a0C-370 \u00a0de \u00a018 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02006, declar\u00f3 inexequible el mencionado \u00a0art\u00edculo \u00a071 \u00a0de la Ley 975 de 2005, justamente debido a vicios sustanciales en \u00a0el \u00a0procedimiento de su formaci\u00f3n, y con ocasi\u00f3n de ese fallo la Sala Penal de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0hubo \u00a0de \u00a0resolver \u00a0colisiones \u00a0de competencia \u00a0suscitadas \u00a0 nuevamente \u00a0 entre \u00a0 los \u00a0mismos \u00a0despachos, \u00a0eventos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0puntualiz\u00f3 \u00a0que \u00a0como \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de la sentencia de inconstitucionalidad se \u00a0proyectaban \u00a0hacia \u00a0el \u00a0futuro, las situaciones consolidadas durante la vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0permanec\u00edan \u00a0inc\u00f3lumes \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0las \u00a0definiciones de \u00a0competencia \u00a0ya \u00a0resueltas \u00a0no \u00a0sufr\u00edan \u00a0alteraci\u00f3n, \u00a0debiendo \u00a0estarse \u00a0a \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 correspondientes \u00a0 decisiones11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0se \u00a0debe \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0 jur\u00eddicas \u00a0 en \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0adopt\u00f3 \u00a0estas \u00a0determinaciones \u00a0variaron, \u00a0pues, \u00a0posteriormente, con sujeci\u00f3n a lo dispuesto en el art\u00edculo 4 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Carta \u00a0 Pol\u00edtica, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0replante\u00f3 \u00a0el \u00a0estudio \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0constitucionalidad \u00a0por \u00a0razones de fondo de la citada disposici\u00f3n, concluyendo \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0equiparar el delito de sedici\u00f3n con el de concierto para \u00a0delinquir, \u00a0y \u00a0por \u00a0ende la improcedencia de aplicar, a\u00fan por favorabilidad, el \u00a0precepto \u00a0retirado \u00a0el \u00a0ordenamiento, \u00a0a \u00a0los \u00a0asuntos que alcanz\u00f3 a cobijar su \u00a0vigencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0concluye, \u00a0entonces \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de la vigencia temporal y la posibilidad de invocaci\u00f3n \u00a0favorable \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a071 de la Ley 975 de 2005, no es viable su aplicaci\u00f3n \u00a0porque: \u00a01) \u00a0La \u00a0Constituci\u00f3n establece criterios b\u00e1sicos sobre lo que se debe \u00a0entender \u00a0por \u00a0delito \u00a0pol\u00edtico; \u00a02). \u00a0Desde \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0delito se puede \u00a0distinguir \u00a0y \u00a0establecer \u00a0el \u00a0antagonismo \u00a0entre \u00a0los \u00a0delitos \u00a0pol\u00edticos y el \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a03). \u00a0Aceptar \u00a0que el concierto para delinquir es un \u00a0delito \u00a0pol\u00edtico lleva al desconocimiento de los derechos de las v\u00edctimas; 4). \u00a0Al \u00a0haber \u00a0sido \u00a0declarado \u00a0inexequible el precepto, no puede seguir produciendo \u00a0efecto \u00a0alguno \u00a0hacia \u00a0el \u00a0futuro \u00a0en el mundo jur\u00eddico, y cualquier juez puede \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n de inconstitucionalidad por razones de fondo para evitar \u00a0su \u00a0vigencia temporal antes de la declaratoria de inexequibilidad por razones de \u00a0forma.\u201d \u00a0 12 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Descendiendo las \u00a0precisiones \u00a0que \u00a0anteceden \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0se tiene que el Juez Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Orocu\u00e9, \u00a0en \u00a0ejercicio de su deber como operador jur\u00eddico dentro \u00a0del \u00a0Estado \u00a0social y democr\u00e1tico de derecho, mediante fundamentos leg\u00edtimos y \u00a0razonables \u00a0motiv\u00f3 \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0declararse \u00a0incompetente \u00a0para continuar \u00a0tramitando \u00a0el \u00a0juicio \u00a0que \u00a0en \u00a0este asunto adelanta por el delito de concierto \u00a0para \u00a0 delinquir \u00a0agravado, \u00a0invocando \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0respecto \u00a0del art\u00edculo 71 de la Ley 975 de 2005, merced a lo cual y en armon\u00eda \u00a0con \u00a0tal \u00a0disertaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0podr\u00eda, \u00a0concluida \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de la causa, dictar \u00a0sentencia \u00a0por el delito de sedici\u00f3n a que se refiere el precepto en cuesti\u00f3n, \u00a0y \u00a0de \u00a0hacerlo \u00a0por el que formalmente vienen acusados los procesados carecer\u00eda \u00a0de \u00a0competencia \u00a0para \u00a0ello, \u00a0como \u00a0que dicha conducta punible en estricto rigor \u00a0est\u00e1 \u00a0 atribuida \u00a0 al \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0jueces \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito \u00a0especializados, \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 caso, \u00a0 del \u00a0 radicado \u00a0 en \u00a0 Yopal \u00a0(Casanare). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esta \u00a0perspectiva, como la situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0le \u00a0plantea a la Sala, respecto de la definici\u00f3n de competencia \u00a0por \u00a0el \u00a0factor \u00a0funcional \u00a0es \u00a0sustancialmente \u00a0diferente \u00a0a la ya definida, la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que se impone es la de disponer que el conocimiento del proceso, en \u00a0el \u00a0estado \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra, \u00a0sea \u00a0asumido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Penal del Circuito \u00a0Especializado de Yopal, porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. En este caso se \u00a0encuentra \u00a0vigente \u00a0la calificaci\u00f3n del m\u00e9rito del sumario, la cual constituye \u00a0marco \u00a0jur\u00eddico \u00a0del \u00a0juicio y es vinculante para determinar el juez competente \u00a0que \u00a0debe \u00a0adelantarlo \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0impartida \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda, seg\u00fan criterio decantado por la jurisprudencia de \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. La pr\u00f3rroga de \u00a0competencia \u00a0que el Juez Especializado de Yopal invoca para concluir que el Juez \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Orocu\u00e9 es quien debe continuar adelantando el juicio, no \u00a0tiene \u00a0cabida, \u00a0ya \u00a0que \u00a0esta figura en los t\u00e9rminos en que fue concebida en el \u00a0art\u00edculo \u00a0405 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0se presenta cuando con ocasi\u00f3n del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 404 \u00eddem, la calificaci\u00f3n provisional dada \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0var\u00eda \u00a0\u201cpor \u00a0error en la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0prueba \u00a0sobreviviente\u201d \u00a0hacia \u00a0un \u00a0delito \u00a0 \u00a0cuyo \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0est\u00e9 \u00a0 atribuido \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 juez \u00a0 de \u00a0 menor \u00a0jerarqu\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. Como \u00a0 ninguno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0funcionarios \u00a0colisionantes \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0hubiere \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0determinante \u00a0de la variaci\u00f3n de la \u00a0competencia, \u00a0sino \u00a0que \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 fundamenta \u00a0 en \u00a0 la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0haber \u00a0aparecido \u00a0una \u00a0nueva \u00a0realidad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0para el Juez Penal del Circuito de Orocu\u00e9 \u00a0es \u00a0 \u00a0 improcedente \u00a0la \u00a0 aplicaci\u00f3n, \u00a0 por \u00a0favorabilidad, el art\u00edculo 71 de la Ley 975 de 2005, \u00a0con base en la excepci\u00f3n de inconstitucionalidad del \u00a0art\u00edculo \u00a04 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0Tampoco \u00a0es \u00a0admisible \u00a0el \u00a0argumento de que seg\u00fan lo dispuesto en el art\u00edculo 40 de la Ley \u00a0153 \u00a0de 1.887, es el Juez Penal del Circuito de Orocu\u00e9 el que debe conservar la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0ya que este precepto se refiere es al efecto general e inmediato de \u00a0las \u00a0leyes \u00a0concernientes \u00a0a \u00a0la ritualidad y sustanciaci\u00f3n de los juicios, que \u00a0prevalecen \u00a0sobre las anteriores desde el momento en que deben entrar a regir, y \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0la \u00a0tem\u00e1tica \u00a0en \u00a0discusi\u00f3n no est\u00e1 vinculada a normas de esa \u00a0naturaleza, \u00a0siendo \u00a0necesario \u00a0aclarar \u00a0que \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0juicio para los \u00a0asuntos \u00a0 sometidos \u00a0 a \u00a0 competencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0jueces \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito \u00a0especializado, \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0los \u00a0atribuidos \u00a0a los jueces penales del circuito \u00a0ordinario, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, es el mismo y se encuentra \u00a0regulado en el art\u00edculo 400, y sucesivos, de esa codificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el momento en que alcanz\u00f3 ejecutoria el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0que regenta esta causa, esas eran las normas concernientes a \u00a0la ritualidad del juicio y son estas las que se deben aplicar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5. \u00a0Finalmente, \u00a0como \u00a0est\u00e1 pendiente la realizaci\u00f3n tanto de la audiencia preparatoria como el \u00a0debate \u00a0p\u00fablico, \u00a0ninguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0orden \u00a0legal, \u00a0y \u00a0menos \u00a0de conveniencia \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0en \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de celeridad y econom\u00eda procesal, \u00a0impide \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0sea \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0el funcionario que es su juez \u00a0natural \u00a0de conformidad con la directriz trazada en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0que se halla en firme. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0asunto \u00a0en \u00a0el \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 propone \u00a0este \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 nuevo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 conflicto \u00a0de \u00a0competencia \u00a0por \u00a0razones \u00a0sustancialmente \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0las \u00a0que en el pasado \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de debate, corresponde a un proceso en \u00a0curso \u00a0con \u00a0su \u00a0propia din\u00e1mica; es all\u00ed, \u00a0en \u00a0el \u00a0interior \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0el \u00a0juez \u00a0natural, contando con \u00a0todos \u00a0los elementos de juicio, con la posibilidad de examinar la plenitud de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y de la actividad probatoria, as\u00ed como las alegaciones de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0puede optar por poner fin al proceso con \u00a0plena \u00a0 \u00a0 competencia, \u00a0condenando \u00a0o \u00a0absolviendo \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 concierto \u00a0 para \u00a0 delinquir \u00a0descrito \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0340-2\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0imputado \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, o, \u00a0si \u00a0tal \u00a0fuera \u00a0el \u00a0caso, \u00a0prorrogar \u00a0su \u00a0competencia, para en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 favorabilidad, condenar por \u00a0el \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sedici\u00f3n \u00a0 temporalmente \u00a0 erigido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a071 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 \u00a0 975 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a02005, pues, sabido \u00a0es \u00a0que \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0fundadas \u00a0en \u00a0el \u00a0control difuso de constitucionalidad \u00a0o \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0no \u00a0tienen \u00a0efectos \u00a0erga omnes, y por lo \u00a0tanto no ser\u00edan vinculantes para aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DECLARAR \u00a0que la competencia para seguir \u00a0juzgando \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0 imputada \u00a0 en \u00a0 este \u00a0caso \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0CANDELARIO \u00a0 \u00a0COBA \u00a0 \u00a0BURGOS \u00a0 y \u00a0NUMER \u00a0 \u00a0RUBIEL \u00a0 \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0 \u00a0ALARC\u00d3N \u00a0 radica \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0 Especializado \u00a0 de \u00a0 Yopal \u00a0(Casanare), \u00a0despacho \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0remitir\u00e1 \u00a0 \u00a0el \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENVIAR \u00a0copia \u00a0del \u00a0presente \u00a0auto \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0 Orocu\u00e9 \u00a0(Casanare), \u00a0 para \u00a0 su \u00a0informaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LU\u00cdS QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia \u00a0 T-806 \u00a0 de \u00a029 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02000. \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Dr. \u00a0Alfredo \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0Sierra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0Sala \u00a0Penal. Decisi\u00f3n de 22 de noviembre de 1989. M. P. \u00a0Dr. \u00a0Jaime \u00a0Giraldo \u00a0\u00c1ngel, \u00a0citada \u00a0y \u00a0transcrita en lo pertinente en el fallo \u00a0T-806 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la Judicatura. Sala Disciplinaria. Auto de 4 de diciembre \u00a0de \u00a01997. \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Dr. \u00a0R\u00f3mulo \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Trujillo, \u00a0citado y transcrito en lo \u00a0pertinente en el fallo T-806 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0Sala Penal, providencia de 9 de julio de 1990, citada en \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 25 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0de \u00a02001. \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00ba \u00a018499. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencias \u00a0de \u00a06 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0y \u00a02 \u00a0de octubre de 2003, radicaciones N\u00ba 17550 y \u00a018643, \u00a0respectivamente. \u00a0En \u00a0el mismo sentido autos de 4 de marzo, 2 de julio y \u00a022 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0 2003, \u00a0 radicaciones \u00a0 N\u00ba \u00a0 20406, \u00a0 20997 \u00a0 y \u00a0 21075, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Autos \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0marzo (Rad. 19245), del 2 de abril (Rad. 19260) y del 9 de abril de \u00a02002 (Rad. 19278), entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Auto \u00a0de \u00a08 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2007, Radicaci\u00f3n N\u00ba 28670. En el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0autos \u00a0del 25 de abril de 2007, radicaciones N\u00ba 27102, 27152 y \u00a027310, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Entro \u00a0en \u00a0 vigor \u00a0 el \u00a025 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02005. \u00a0Diario \u00a0Oficial \u00a0N\u00ba \u00a045.980 \u00a0de \u00a0esa \u00a0fecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr. \u00a0Autos \u00a0de \u00a018 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0y \u00a022 de noviembre de 2005, radicaciones N\u00ba 24311 y \u00a024572, respectivamente, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Cfr. \u00a0Autos \u00a0de 22 de noviembre de 2005, radicaciones N\u00ba 24385, 24353, 24361 y 24305, \u00a0entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. \u00a0Autos \u00a0de 8 y 15 de agosto de 2006, Rad. N\u00ba 25796 y 25881, \u00a0respectivamente, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. \u00a0Autos \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a011 \u00a0de \u00a0julio y 5 de diciembre de 2007, \u00a0radicaciones N\u00ba 26945 y 27955, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. Auto de 10 de septiembre de 2003. Rad. N\u00ba 21.343. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a029195 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.57 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., doce (12) de marzo de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la colisi\u00f3n negativa de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16310","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16310","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16310"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16310\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16310"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16310"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16310"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}