\u00a0 \u00a0 Proceso No 29192 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N\u00ba.052 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., seis (06) de marzo de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0en relaci\u00f3n con la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0negativa \u00a0de \u00a0competencias suscitada entre los juzgados Promiscuo del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Orocu\u00e9 \u00a0y \u00a0\u00danico \u00a0Penal del Circuito Especializado de Yopal para \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0en \u00a0contra de Jes\u00fas Mar\u00eda \u00a0P\u00e9rez \u00a0Rinc\u00f3n, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0acusado como coautor del \u00a0punible de concierto para delinquir agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Mediante \u00a0resoluci\u00f3n del 22 de julio de \u00a02005 \u00a0la Fiscal\u00eda Tercera Especializada de Yopal llam\u00f3 a juicio a Jes\u00fas \u00a0Mar\u00eda \u00a0P\u00e9rez Rinc\u00f3n como coautor \u00a0del \u00a0 delito \u00a0 descrito \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0340, \u00a0inciso \u00a0segundo, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0expediente fue remitido al Juzgado Penal \u00a0del Circuito Especializado de Yopal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a014 de septiembre del 2005 el Juez se \u00a0declar\u00f3 \u00a0incompetente \u00a0porque \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a071 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0975 \u00a0de ese a\u00f1o \u00a0tipific\u00f3 \u00a0como \u00a0sedici\u00f3n \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0investigado \u00a0y propuso colisi\u00f3n \u00a0negativa de competencia al Juzgado Penal del Circuito de Orocu\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por \u00a0auto \u00a0del 5 de octubre de 2005 este \u00a0\u00faltimo \u00a0despacho \u00a0no \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0competencia por considerar que la Ley 975 de \u00a02005 \u00a0no \u00a0derog\u00f3 \u00a0ni modific\u00f3 el art\u00edculo 340 del C\u00f3digo Penal. Remiti\u00f3 las \u00a0diligencias a esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0prove\u00eddo \u00a0del 7 de diciembre siguiente, dirimi\u00f3 el \u00a0conflicto \u00a0y \u00a0asign\u00f3 \u00a0el conocimiento del asunto al Juez Promiscuo del Circuito \u00a0de Orocu\u00e9, en raz\u00f3n a la cl\u00e1usula general de competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El referido despacho judicial corri\u00f3 el \u00a0traslado \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0400 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, concedi\u00f3 la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0realiz\u00f3 \u00a0audiencia preparatoria, el 6 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0el 21 de noviembre de 2007 vuelve una vez m\u00e1s a proponer \u00a0conflicto negativo de competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0que \u00a0el art\u00edculo 71 de la Ley 975 de \u00a02005 \u00a0fue \u00a0declarado inexequible y que los hechos delictivos cometidos en nombre \u00a0de \u00a0paramilitares \u00a0no \u00a0fueron \u00a0ejecutados con el prop\u00f3sito de atentar contra el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal \u00a0vigente, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual la norma del \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0es \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0adelantada. Lo \u00a0contrario \u00a0ser\u00eda \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, el juez natural y normas del \u00a0bloque de constitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 El \u00a028 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02008 \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Yopal \u00a0rechaz\u00f3 la competencia. Record\u00f3 que la situaci\u00f3n ya \u00a0fue \u00a0resuelta por esta Corporaci\u00f3n y que debe darse aplicaci\u00f3n al principio de \u00a0pr\u00f3rroga de competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0nuevo \u00a0el \u00a0expediente \u00a0retorn\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Conforme \u00a0a lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a018, \u00a0inciso \u00a0segundo, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0le \u00a0corresponde a la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal resolver el presente asunto, dado que la punga se suscita entre \u00a0un juzgado del Circuito y uno Especializado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 La \u00a0 jurisprudencia \u00a0 ha \u00a0 sostenido \u00a0reiteradamente \u00a0que \u00a0todas \u00a0aquellas \u00a0colisiones que antes de la sentencia C-370 \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2006 hubiesen sido definidas por esta Corporaci\u00f3n, tienen \u00a0plena \u00a0 vigencia \u00a0y \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0resolver \u00a0nuevamente \u00a0el \u00a0asunto \u00a0porque \u00a0\u201c(i) \u00a0fueron \u00a0adoptadas \u00a0por \u00a0la autoridad judicial \u00a0llamada \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0a \u00a0ello, \u00a0(ii) \u00a0tuvieron \u00a0como fundamento la legislaci\u00f3n \u00a0aplicable \u00a0en \u00a0su momento y (iii) esa asignaci\u00f3n de competencia no se opone hoy \u00a0d\u00eda \u00a0con \u00a0los \u00a0efectos \u00a0ben\u00e9ficos \u00a0que \u00a0a \u00a0lo largo de esta providencia se han \u00a0precisado\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0auto \u00a0del 29 de agosto de 2006 (radicado \u00a025.949) la Sala precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA dos conclusiones centrales ha arribado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, despu\u00e9s de \u00a0examinar \u00a0en \u00a0detalle \u00a0las incidencias que la sentencia C-370 del 18 de mayo del \u00a02006 \u00a0tiene, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0respecto de la competencia para conocer de los procesos \u00a0que \u00a0ven\u00edan \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0los jueces penales del circuito, sino tambi\u00e9n de la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0ultractiva \u00a0de los efectos ben\u00e9ficos de la norma que fue declarada \u00a0contraria a la Carta Pol\u00edtica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Que \u00a0las \u00a0definiciones \u00a0de \u00a0competencia \u00a0adoptadas \u00a0cuando \u00a0reg\u00eda el art\u00edculo 71 de la Ley 975 del 2005 conservan plena \u00a0validez, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que el juzgado al que en su oportunidad se le atribuy\u00f3 el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0proceso lo debe seguir tramitando, a menos que circunstancias \u00a0sobrevinientes, \u00a0diferentes \u00a0de \u00a0las examinadas en anterior ocasi\u00f3n, determinen \u00a0la variaci\u00f3n de la competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Que si hasta el 18 de mayo del 2006 no se \u00a0hab\u00eda \u00a0producido \u00a0discusi\u00f3n en torno a la competencia para conocer de procesos \u00a0por \u00a0conformaci\u00f3n \u00a0de \u00a0grupos \u00a0paramilitares, \u00a0la \u00a0actual \u00a0denominaci\u00f3n de esa \u00a0conducta \u00a0como \u00a0concierto \u00a0para delinquir \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0a los jueces penales del circuito \u00a0especializados, \u00a0 quienes \u00a0 deber\u00e1n \u00a0tramitar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0dise\u00f1ado \u00a0para esa especie de jueces pero aplicando el principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0por ejemplo, respecto del t\u00e9rmino de privaci\u00f3n de libertad \u00a0sin \u00a0que \u00a0se hubiese realizado la audiencia p\u00fablica2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Teniendo \u00a0en cuenta que entre los mismos \u00a0despachos \u00a0judiciales \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0punga \u00a0en \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0anterior \u00a0y \u00a0que esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0auto \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005 \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0asignando la \u00a0competencia \u00a0al \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Orocu\u00e9, \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar a emitir \u00a0pronunciamiento \u00a0alguno \u00a0y \u00a0los jueces deben estarse a la decisi\u00f3n inicialmente \u00a0adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala observa con extra\u00f1eza que desde el \u00a020 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02006 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito ha intentado \u00a0en \u00a0cuatro \u00a0oportunidades \u00a0llevar \u00a0a cabo \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0p\u00fablica \u00a0 \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0ello \u00a0se \u00a0haya materializado debido a la ausencia \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos procesales. En \u00a0ese \u00a0 orden, \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0judicial \u00a0tiene \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0utilizar \u00a0los \u00a0poderes \u00a0de que est\u00e1 \u00a0investido \u00a0 para \u00a0evitar \u00a0dilaciones \u00a0injustificadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Estarse a lo resuelto en \u00a0auto \u00a0del 7 de diciembre del 2005, a trav\u00e9s del cual la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 dirimi\u00f3 \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0legalmente \u00a0trabada \u00a0y \u00a0asign\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0presente asunto al Juzgado Promiscuo del Circuito de Orocu\u00e9, \u00a0despacho a donde se remitir\u00e1 el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Comunicar \u00a0esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 al \u00a0 Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Yopal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso \u00a0alguno \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERNO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 8 de agosto de 2006 (radicado 25.796). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 En el \u00a0mismo \u00a0sentido \u00a0se \u00a0pueden \u00a0consultar \u00a0los \u00a0autos \u00a0del \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0febrero de 2007 \u00a0(radicado26.443) y del 3 de mayo de 2007 (radicado 27.127. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 29192 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 APROBADO ACTA N\u00ba.052 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., seis (06) de marzo de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0en relaci\u00f3n con la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0negativa […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16307","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16307","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16307"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16307\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16307"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16307"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16307"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}