\u00a0 \u00a0 Proceso No 29190 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 28 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZMAN \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., trece de febrero de dos mil \u00a0ocho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 los \u00a0 Magistrados \u00a0 del\u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0doctores \u00a0Leonel \u00a0Rogeles Moreno, Ivanov Arteaga Guzm\u00e1n y Jorge \u00a0A. \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Duque, \u00a0de \u00a0no declararse impedidos para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0proceso \u00a0seguido contra Jos\u00e9 Olmedo Daza \u00a0Barrag\u00e1n, \u00a0por el delito de homicidio agravado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Mediante sentencia de 18 de abril de 2007, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0Jos\u00e9 Olmedo Daza Barrag\u00e1n a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0400 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de homicidio \u00a0agravado, \u00a0por \u00a0hechos \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0esa \u00a0ciudad el d\u00eda primero de octubre de \u00a02006. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0interpuso recurso de apelaci\u00f3n la defensa, para \u00a0demandar \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0inimputable del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Hall\u00e1ndose la actuaci\u00f3n en el Tribunal de \u00a0Pereira, \u00a0a \u00a0la \u00a0espera \u00a0de la realizaci\u00f3n de la audiencia de sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso, \u00a0la \u00a0defensa solicit\u00f3 la libertad del procesado por haberse desbordado \u00a0el \u00a0plazo \u00a0razonable \u00a0de \u00a0duraci\u00f3n \u00a0de la detenci\u00f3n preventiva, sin haber sido \u00a0vencido \u00a0 en \u00a0 juicio. \u00a0 El \u00a0 Magistrado \u00a0 sustanciador, \u00a0 doctor \u00a0 Leonel \u00a0Rogeles \u00a0Moreno, \u00a0en Sala Unitaria, \u00a0dispuso \u00a0remitir la petici\u00f3n al Juzgado de conocimiento para que se pronunciara \u00a0sobre \u00a0 \u00a0ella, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0preservar \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0doble \u00a0instancia.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El Juzgado, en audiencia celebrada el 23 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0neg\u00f3 \u00a0la petici\u00f3n presentada, mediante decisi\u00f3n que fue \u00a0apelada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0De \u00a0nuevo las diligencias en el Tribunal, la Sala de \u00a0conocimiento \u00a0resolvi\u00f3 celebrar una sola audiencia para la sustentaci\u00f3n de los \u00a0dos \u00a0recursos \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se encontraban pendientes de decidir, (i) el \u00a0presentado \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, y (ii) el interpuesto contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 libertad \u00a0provisional.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En el curso de esta doble sustentaci\u00f3n, la \u00a0defensa \u00a0dej\u00f3 \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0constancia: \u201cEn primer \u00a0t\u00e9rmino \u00a0pues \u00a0quiere este servidor dejar constancia que si bien es posible que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0lista \u00a0de \u00a0motivos \u00a0de impedimento no figure el que sea la misma \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0hoy \u00a0presente \u00a0en \u00a0este acto la que deba abstenerse de \u00a0conocer \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0los intereses que hay en medio de las dos apelaciones, \u00a0s\u00ed \u00a0quiere \u00a0la \u00a0defensa dejar constancia de esta situaci\u00f3n, porque le preocupa \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0si \u00a0tenemos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0de \u00a0por \u00a0medio \u00a0est\u00e1 la libertad del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0este \u00a0sentido \u2026 La verdad es que dentro de la lista de causales \u00a0no \u00a0 aparece \u00a0el \u00a0que \u00a0de \u00a0pronto \u00a0ustedes \u00a0honorables \u00a0Magistrados \u00a0tengan \u00a0que \u00a0declararse \u00a0impedidos, \u00a0pero \u00a0s\u00ed \u00a0la \u00a0defensa no ve con buenos ojos el que sean \u00a0quienes \u00a0se \u00a0han \u00a0pronunciado \u00a0sobre \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de la sentencia los mismos \u00a0servidores \u00a0que \u00a0se \u00a0pronuncien \u00a0acerca \u00a0de la libertad provisional. Dejada esta \u00a0constancia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 sustentar \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 motivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0inconformidad\u2026\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Mediante \u00a0providencia \u00a0de 25 de enero del \u00a0a\u00f1o \u00a0 en \u00a0 curso, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 integrada \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 doctores \u00a0 Leonel \u00a0 Rogeles \u00a0 Moreno, \u00a0 Ivanov \u00a0 Arteaga \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0y \u00a0Jorge \u00a0A. \u00a0Casta\u00f1o Duque, dispuso \u00a0el \u00a0env\u00edo de la actuaci\u00f3n a la Corte, tras considerar que \u00a0las \u00a0manifestaciones que vienen de ser transcritas significaban, en su criterio, \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0que los Magistrados se apartaran de conocimiento del asunto, y \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0estaba frente a ninguna de las causales de separaci\u00f3n previstas en \u00a0el art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte es competente para pronunciarse sobre \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados del Tribunal Superior de Pereira, de no \u00a0declararse \u00a0impedidos \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0asunto \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Olmedo \u00a0Daza Barrag\u00e1n por el delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0de \u00a0conformidad con lo previsto en los art\u00edculos 57 y \u00a0341 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, aplicable al asunto en estudio, en raz\u00f3n de la \u00a0fecha en que ocurrieron los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Estudio del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a057 \u00a0y 60 \u00a0ejusdem \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0del tr\u00e1mite incidental propio del \u00a0instituto \u00a0de \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0y \u00a0recusaciones, \u00a0presupone, en el primer caso \u00a0(impedimentos), que medie una \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0 expresa \u00a0 del \u00a0 funcionario \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0 sentido, \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 el \u00a0segundo \u00a0(recusaciones), que \u00a0preexista \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0igualmente \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0de \u00a0uno cualquiera de los \u00a0sujetos \u00a0procesales, de la voluntad de recusar al funcionario.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0presupuesto, \u00a0necesario \u00a0para \u00a0abrir \u00a0a \u00a0tr\u00e1mite \u00a0el \u00a0incidente, \u00a0inexiste \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0analizado. \u00a0Del \u00a0estudio de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0se \u00a0advierte \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0frente a una \u00a0recusaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0el defensor no exterioriz\u00f3, en manera alguna, la voluntad \u00a0de \u00a0recusar \u00a0a \u00a0los \u00a0Magistrados, \u00a0sino \u00a0simplemente \u00a0de \u00a0dejar una constancia sobre la inconveniencia de que \u00a0fueran \u00a0los \u00a0mismos \u00a0funcionarios \u00a0los que resolvieran las dos apelaciones, pues \u00a0era \u00a0consciente, \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0expres\u00f3 \u00a0en \u00a0su intervenci\u00f3n, que no concurr\u00eda \u00a0ninguna \u00a0 \u00a0 causal \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0pudiera \u00a0 \u00a0avalar \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0posible \u00a0 \u00a0inhibici\u00f3n \u00a0funcional.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La circunstancia de que los sujetos procesales \u00a0pongan \u00a0en \u00a0tela \u00a0de juicio la imparcialidad o transparencia de los funcionarios \u00a0judiciales \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de los debates orales, o en otro momento procesal, no \u00a0constituye \u00a0exteriorizaci\u00f3n \u00a0de la voluntad de recusar, como equivocadamente lo \u00a0entienden \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0del \u00a0Tribunal. Para que este presupuesto condici\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0incidental \u00a0se \u00a0cumpla, \u00a0y \u00a0puedan \u00a0generarse \u00a0los \u00a0efectos de la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0(art\u00edculos \u00a062.2 \u00a0y \u00a0141 \u00a0ejusdem, \u00a0por \u00a0ejemplo) es necesario, se \u00a0insiste, que medie manifestaci\u00f3n expresa en dicho sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala albergaban \u00a0alguna \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0si \u00a0se estaba o no formulando una causal de recusaci\u00f3n por \u00a0parte \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 abogado \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Daza \u00a0Barrag\u00e1n, que para la Corte no existe, debieron en el \u00a0curso \u00a0 de \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0requerirlo \u00a0para \u00a0que \u00a0dijera \u00a0si \u00a0sus \u00a0inquietudes \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0constancias \u00a0deb\u00edan \u00a0ser entendidas como \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de una manifestaci\u00f3n de esta naturaleza, mas no iniciar un tr\u00e1mite \u00a0est\u00e9ril, \u00a0sin fundamento alguno, en detrimento de los principios de celeridad y \u00a0eficiencia que deben informar el debido proceso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0existe \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0impedimento, \u00a0porque \u00a0 los \u00a0Magistrados \u00a0no \u00a0expresaron \u00a0hallarse \u00a0inhabilitados \u00a0para \u00a0seguir \u00a0conociendo \u00a0del asunto. Por el contrario, consideran que respecto de ellos no se \u00a0presenta \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0previstas \u00a0en el art\u00edculo 56 del estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0para que opere la separaci\u00f3n, y por tanto, que nada les impide \u00a0conocer de los dos recursos de apelaci\u00f3n interpuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta entonces que no se est\u00e1 \u00a0frente \u00a0a una recusaci\u00f3n,\u00a0 ni de cara a una manifestaci\u00f3n de impedimento, \u00a0que \u00a0deba \u00a0ser \u00a0resuelta, la Sala no tiene alternativa distinta de abstenerse de \u00a0hacer \u00a0pronunciamiento sobre el punto, y ordenar el env\u00edo inmediato del proceso \u00a0al \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0 origen, \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 pronuncie \u00a0sobre \u00a0los \u00a0recursos \u00a0pendientes.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0 U \u00a0 E \u00a0 L \u00a0 V \u00a0 E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abstenerse \u00a0 de \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n de los Magistrados del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0doctores \u00a0Leonel \u00a0Rogeles Moreno, Ivanov \u00a0Arteaga \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0y \u00a0Jorge A. \u00a0Casta\u00f1o \u00a0 Duque, \u00a0de \u00a0no \u00a0declararse \u00a0impedidos \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0proceso \u00a0seguido contra Jos\u00e9 Olmedo Daza \u00a0Barrag\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
COMUNIQUESE Y CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA PEREZ \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARIA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO GONZALEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZMAN\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAMIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SECRETARIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 29190 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 28 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16305","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16305","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16305"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16305\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16305"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16305"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16305"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}