\u00a0 \u00a0 Proceso No 29187 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 045. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., febrero veintinueve (29) de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la Sala sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0presentada por el apoderado \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0Compa\u00f1\u00eda \u00a0Suramericana \u00a0de \u00a0Financiamiento \u00a0Comercial \u00a0S.A., \u00a0Sufinanciamiento, \u00a0vinculada \u00a0como \u00a0tercero civilmente responsable en el proceso \u00a0seguido \u00a0a \u00a0Ricardo \u00a0Conde \u00a0Vargas por el delito de homicidio culposo, contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cali, por medio de la cual \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0absolutoria \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el Juzgado 9\u00ba Penal del Circuito de esa \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0y \u00a0en \u00a0lo \u00a0que se refiere a la sociedad impugnante la conden\u00f3 al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0a favor de Carlos Humberto Murcia y Brayans Yucep \u00a0Murcia, \u00a0esposo \u00a0e hijo de la v\u00edctima Florentina Correa Pel\u00e1ez, en cuant\u00eda de \u00a0mil (1000) gramos oro para cada uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0de la \u00a0siguiente manera en los fallos de instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 hechos \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0 materia \u00a0 de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0ahora juzgamiento, acaecen en horas de la ma\u00f1ana del d\u00eda ocho \u00a0(8) \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil uno (2001), en la carrera 8\u00aa, entre calles 70 y 73, \u00a0momentos \u00a0en \u00a0que la motocicleta C-70 de placas ZEZ-58, piloteada por la se\u00f1ora \u00a0FLORENTINA \u00a0CORREA \u00a0PEL\u00c1EZ y el veh\u00edculo tipo tracto cami\u00f3n, marca chevroleth \u00a0de \u00a0placas \u00a0YAP-301, \u00a0al \u00a0mando \u00a0de RICARDO CONDE VARGAS, esperaban el cambio de \u00a0luces \u00a0del \u00a0sem\u00e1foro, \u00a0cuando \u00a0la luz verde autoriza el tr\u00e1nsito, los rodantes \u00a0reanudan \u00a0la \u00a0marcha, \u00a0es \u00a0entonces \u00a0cuando \u00a0el \u00a0tracto \u00a0cami\u00f3n, \u00a0golpea \u00a0a \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0posterior, \u00a0llevando el veloc\u00edpedo y su piloto a la \u00a0parte \u00a0inferior, \u00a0con \u00a0resultados \u00a0fatales, \u00a0como \u00a0quiera que la mencionada dama \u00a0perdi\u00f3 la vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0resultado \u00a0del \u00a0impacto \u00a0violento \u00a0del \u00a0tracto \u00a0 cami\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 FLORENTINA \u00a0 CORREA \u00a0 PEL\u00c1EZ, \u00a0 resulta \u00a0con \u00a0politraumatismos \u00a0en \u00a0t\u00f3rax, \u00a0miembros \u00a0inferiores \u00a0y \u00a0superiores, \u00a0causando la \u00a0muerte \u00a0por \u00a0hipovolemia \u00a0dos, \u00a0debido \u00a0a \u00a0herida \u00a0pulmonar \u00a0y \u00a0desgarro de hilo \u00a0pulmonar, compatible con accidente de tr\u00e1nsito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, vinculado a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0indagatoria y cerrada la instrucci\u00f3n, la Fiscal\u00eda 14 Seccional de \u00a0Cali \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02003 \u00a0dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n contra el \u00a0sindicado \u00a0Ricardo \u00a0Conde \u00a0Vargas \u00a0por la conducta punible de homicidio culposo, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0siguiente cuando la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior de esa misma ciudad la confirm\u00f3 \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n que contra la misma interpuso el defensor \u00a0del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado 9\u00b0 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali \u00a0adelantar el juicio y celebrada la audiencia p\u00fablica, el 13 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02006 \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0imputados \u00a0en la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0orden\u00f3 \u00a0levantar las medidas cauterales sobre unos \u00a0bienes, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cdesvincular\u201d\u00a0 \u00a0a \u00a0quienes \u00a0fueron \u00a0llamados \u00a0al \u00a0proceso como terceros civilmente \u00a0responsables, \u00a0llamados \u00a0en \u00a0garant\u00eda y denunciados en el pleito, y conden\u00f3 en \u00a0costas \u00a0a \u00a0la \u00a0parte civil por las agencias en derecho frente del llamamiento en \u00a0garant\u00eda de Leasing del Pac\u00edfico y las denuncias del pleito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Esa providencia la apel\u00f3 el apoderado de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0y \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0septiembre de 2007 el Tribunal Superior de Cali \u00a0adopt\u00f3 las siguientes determinaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0Revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0proferida en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y, en su lugar, conden\u00f3 al procesado Ricardo Conde Vargas a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0mil \u00a0pesos ($1.000.oo), \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0conducci\u00f3n de veh\u00edculos automotores por un t\u00e9rmino de un \u00a0(1) \u00a0a\u00f1o, y le concedi\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de al ejecuci\u00f3n de la pena \u00a0por \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0a\u00f1os, como autor responsable de la \u00a0conducta punible de homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0Revoc\u00f3 \u00a0lo \u00a0ordenado \u00a0por \u00a0el Juez de \u00a0primera \u00a0instancia atinente al levantamiento de las medidas cautelares que pesan \u00a0sobre \u00a0 algunos \u00a0 bienes, \u00a0 dispuso \u00a0 no \u00a0desvincular \u00a0a \u00a0los \u00a0llamados \u00a0terceros \u00a0civilmente \u00a0responsables \u00a0y \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0condena en costas y agencias en derecho que se produjeron en contra \u00a0de la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0Se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0condenar \u00a0al \u00a0pago de \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0a \u00a0los llamados en \u00a0garant\u00eda. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. \u00a0Conden\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado y a los terceros \u00a0civilmente \u00a0responsables \u00a0Compa\u00f1\u00eda \u00a0Suramericana \u00a0de \u00a0Financiamiento Comercial \u00a0S.A., \u00a0Sufinanciamiento, \u00a0y \u00a0a Diego Alonso G\u00f3mez Galindo al pago de perjuicios \u00a0morales \u00a0a favor de Carlos Humberto Murcia y Brayans Yucep Murcia, esposo e hijo \u00a0de \u00a0 la \u00a0v\u00edctima, \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0mil \u00a0(1000) \u00a0gramos \u00a0oro \u00a0para \u00a0cada \u00a0uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Contra \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0anterior el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0Sufinanciamiento \u00a0interpuso el recurso de casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 concedido \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0en auto del 12 de octubre siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Acude \u00a0a la casaci\u00f3n excepcional en procura \u00a0de \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus garant\u00edas fundamentales constitucionales al debido \u00a0proceso \u00a0al \u00a0condenarse a la Compa\u00f1\u00eda Suramericana de Financiamiento Comercial \u00a0S.A., \u00a0Sufinanciamiento, \u00a0al pago de perjuicios morales, como tercero civilmente \u00a0responsable, \u00a0sin \u00a0que \u00a0esa \u00a0condena \u00a0se \u00a0motivara porque el Tribunal en ninguna \u00a0parte \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a su responsabilidad patrimonial, \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0que apareci\u00f3 sorpresivamente en la resolutiva de la sentencia pero \u00a0en \u00a0su \u00a0motivaci\u00f3n no se hizo \u00a0la \u00a0 m\u00e1s \u00a0 m\u00ednima \u00a0 referencia \u00a0a \u00a0su \u00a0compromiso \u00a0con \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0ocasionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0criterio \u00a0jurisprudencial \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia \u00a0le \u00a0asiste \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0en \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0excepcional \u00a0cuando, \u00a0como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0busca \u00a0la protecci\u00f3n de su derecho \u00a0constitucional \u00a0fundamental al debido proceso de que trata el art\u00edculo 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0con \u00a0prescindencia \u00a0de \u00a0la cuant\u00eda de los perjuicios \u00a0decretados \u00a0en \u00a0la sentencia que no alcanza a llegar a los 425 salarios m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0vigentes \u00a0exigidos como cuant\u00eda m\u00ednima para que proceda el \u00a0recurso de casaci\u00f3n civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con este pre\u00e1mbulo formula dos cargos: en \u00a0el \u00a0 primero \u00a0 alude \u00a0a \u00a0\u201cCausal \u00a0Constitucional \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n\u201d, \u00a0arts. \u00a029 \u00a0y \u00a0228 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, y en el segundo, causal de nulidad, art. 140 cpc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida \u00a0 \u00a0se \u00a0 refiere \u00a0 in \u00a0extenso \u00a0a \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0de la motivaci\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0luego \u00a0afirmar \u00a0que resulta ins\u00f3lito que en el fallo proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali no se mencionara para nada a la Compa\u00f1\u00eda \u00a0Suramericana \u00a0de\u00a0 \u00a0Financiamiento \u00a0Comercial \u00a0S.A., Sufinanciamiento, ni en \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0ni \u00a0en \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los sujetos procesales, ni en las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil, y, sorpresivamente aparece citada en la parte \u00a0resolutiva \u00a0para \u00a0imponerle \u00a0condena al pago de perjuicios sin que le dijera por \u00a0qu\u00e9, \u00a0 \u00a0ocult\u00e1ndole \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0razones \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0asumi\u00f3 \u00a0 tal \u00a0determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reclama \u00a0que ante la falta de motivaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0respecto \u00a0del \u00a0tercero civilmente responsable sea la Corte la que \u00a0proceda \u00a0a dictar fallo de reemplazo y, en su lugar, como tribunal de instancia, \u00a0confirme \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 primer \u00a0 grado \u00a0 que \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Sufinanciamiento\u00a0 \u00a0por \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0que \u00a0pudieron \u00a0haber \u00a0sufrido \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0del \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0condenado el procesado Ricardo Conde \u00a0Vargas, \u00a0porque como lo dijera el juez de primera instancia aquella no ten\u00eda la \u00a0guarda \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0causante del accidente en que perdi\u00f3 la vida \u00a0Florentina \u00a0Correa \u00a0Pel\u00e1ez,\u00a0 \u00a0debido \u00a0a \u00a0que en el expediente se encuentra \u00a0plenamente \u00a0demostrado \u00a0que el derecho de dominio o propiedad de dicho veh\u00edculo \u00a0estaba \u00a0en Diego Alonso G\u00f3mez desde el 28 de octubre de 1998 hasta el 9 de mayo \u00a0de \u00a02002, fecha \u00e9sta en que se le hace el traspaso de su propiedad a la empresa \u00a0Transportes Atlas Ltda, Transur. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la fecha del accidente, mayo 9 de 2001, \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0Sufinanciamiento, antes Leasing del Pac\u00edfico S.A., no ten\u00eda la \u00a0propiedad, \u00a0tenencia, \u00a0custodia, ni guarda jur\u00eddica del tracto cami\u00f3n causante \u00a0del \u00a0accidente. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0mal \u00a0podr\u00eda \u00a0conden\u00e1rsele \u00a0al pago de perjuicios \u00a0causados \u00a0por \u00a0un \u00a0automotor \u00a0respecto del cual no ten\u00eda dominio, posesi\u00f3n, ni \u00a0siquiera la tenencia del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita casar la sentencia \u00a0y \u00a0anular \u00a0el \u00a0numeral \u00a06\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0parte resolutiva del fallo proferido por el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0confirmar en este punto la decisi\u00f3n de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo \u00a0segundo \u00a0lo \u00a0eleva \u00a0por la causal quinta del art\u00edculo 368 cpc, \u00a0por \u00a0as\u00ed \u00a0disponerlo el art. 208 ley 600 de 2000 que ordena que por proponer la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0el tercero civilmente responsable debe someterse a las causales de \u00a0la casaci\u00f3n civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de estar afectada de nulidad, al carecer de motivaci\u00f3n respecto de la \u00a0condena \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0que le impuso a la Compa\u00f1\u00eda Suramericana de \u00a0Financiamiento \u00a0 Comercial \u00a0 S.A., \u00a0Sufinanciamiento, \u00a0como \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0vale \u00a0decir \u00a0omiti\u00f3 indicar las razones de hecho o de derecho que \u00a0justifican \u00a0esa condena, irregularidad que lesiona el debido proceso que para la \u00a0sentencia \u00a0penal \u00a0es \u00a0causal \u00a0de invalidez al tenor del numeral 2\u00b0 del art. 306 \u00a0cpp \u00a0de 2000, y que en casaci\u00f3n civil sirve de fundamento para la causal quinta \u00a0del art. 368 cpc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste sobre la necesidad de casar el fallo \u00a0en \u00a0su \u00a0numeral \u00a0sexto, para que la Corte profiera uno de reemplazo que confirme \u00a0lo \u00a0resuelto en este punto por el juez de primera instancia, esto es, absolver a \u00a0la \u00a0Compa\u00f1\u00eda \u00a0Suramericana de Financiamiento Comercial S.A., Sufinanciamiento, \u00a0porque \u00a0como \u00a0se \u00a0dijera \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia de primer grado aquella no ten\u00eda la \u00a0guarda \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0veh\u00edculo causante del accidente en\u00a0 que perdi\u00f3 la \u00a0vida la v\u00edctima por las razones antes expresadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0punto es pertinente considerar que \u00a0del \u00a0certificado \u00a0expedido \u00a0por \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito y Transportes de \u00a0Yumbo, \u00a0donde estaba matriculado el automotor causante del accidente, claramente \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha de los hechos su propietario era Diego Alonso \u00a0G\u00f3mez, \u00a0documento \u00a0que \u00a0coincide \u00a0con \u00a0lo \u00a0expresado en la sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0que la empresa Sufinanciamiento\u00a0 no ten\u00eda relaci\u00f3n \u00a0alguna con el veh\u00edculo como tampoco con su propietario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- El inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 205 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000\u00a0 \u00a0de \u00a0manera excepcional autoriza a la Sala Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0discrecionalmente, \u00a0para admitir la demanda de casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0sentencias de segunda instancia distintas a las mencionadas en el inciso \u00a01\u00b0 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0a \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0cualquiera de los sujetos procesales, cuando lo \u00a0considere \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el desarrollo de la jurisprudencia o la garant\u00eda de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0siempre que re\u00fana los dem\u00e1s requisitos exigidos \u00a0por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta claro, entonces, que en este caso no \u00a0proced\u00eda \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0qu\u00e1ntum \u00a0 punitivo \u00a0 previsto \u00a0 para \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo por la cual fue acusado y condenado el \u00a0procesado \u00a0Ricardo \u00a0Conde \u00a0Vargas, \u00a0no \u00a0excede \u00a0de \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a0109 \u00a0Ley 599 de 2000), y en consecuencia, para impugnar la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0era \u00a0necesario \u00a0acudir \u00a0a la casaci\u00f3n excepcional, como \u00a0acertadamente lo hizo el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En lo que tiene que ver con el inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0Compa\u00f1\u00eda \u00a0Suramericana \u00a0de \u00a0Financiamiento \u00a0Comercial S.A., \u00a0Sufinanciamiento, \u00a0en su calidad de tercero civilmente responsable para recurrir \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal Superior de Cali le \u00a0asiste \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0busca \u00a0es \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0sin \u00a0que frente a este tema incida la cuant\u00eda de los perjuicios \u00a0decretados \u00a0en \u00a0el fallo que no es exclusivamente el motivo de su inconformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 esta \u00a0tem\u00e1tica \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Sala tiene definido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0el \u00a0factor \u00a0de \u00a0la \u00a0cuant\u00eda en tales \u00a0eventos, \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0constituirse \u00a0en \u00a0licencia \u00a0para \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0principios, \u00a0valores, \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0propios del orden constitucional \u00a0colombiano, \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0igualdad y el acceso a una \u00a0adecuada administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0naturaleza \u00a0misma \u00a0de una de las razones \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n por la v\u00eda excepcional, a saber, la protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas fundamentales, hace que ella pueda configurarse en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0cualquier \u00a0sujeto procesal, entre ellos, el tercero civilmente responsable, \u00a0independientemente \u00a0del inter\u00e9s que le asista por raz\u00f3n de la cuant\u00eda. Por lo \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala que exista un principio de raz\u00f3n suficiente que \u00a0justifique \u00a0su \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0para \u00a0interponer \u00a0el \u00a0recurso \u00a0cuando, sin reunir la \u00a0condici\u00f3n \u00a0para \u00a0acceder a la casaci\u00f3n por la v\u00eda ordinaria, en los t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0208 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de 2000, lo alegue como necesario para la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0 o \u00a0 el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada m\u00e1s contrario a los fines de un Estado \u00a0Social \u00a0de Derecho que admitir que, a pesar de que una persona fue condenada con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0garant\u00edas fundamentales, no pueda acceder a este mecanismo \u00a0excepcional \u00a0de defensa judicial, creado precisamente para su protecci\u00f3n, s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0la cuant\u00eda de la condena impuesta no le alcanza para alegar su inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0ocuparse de las finalidades de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n que en materia civil tienen los condenados con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales, \u00a0sin \u00a0l\u00edmites \u00a0en la cuant\u00eda o la \u00a0naturaleza del asunto, en el mismo pronunciamiento dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026), \u00a0 t\u00e9ngase \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 que \u00a0 la \u00a0constitucionalizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0prevalencia \u00a0del \u00a0derecho sustancial \u00a0(art\u00edculo \u00a0228) \u00a0se \u00a0proyecta \u00a0sobre \u00a0el \u00e1mbito de las regulaciones procesales \u00a0para \u00a0adecuarlas \u00a0a \u00a0la defensa de la ley y de los derechos, y a la b\u00fasqueda de \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0un \u00a0orden \u00a0justo, \u00a0objetivos \u00a0supremos consagrados en la Carta \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, la ley -art\u00edculo 216 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0que \u00a0rige \u00a0el caso -ley 600 de 2000- ha facultado a la \u00a0Corte \u00a0para casar de oficio los fallos emitidos en procesos afectados de nulidad \u00a0y \u00a0aquellos \u00a0donde \u00a0sea \u00a0ostensible la vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales, \u00a0facultad \u00a0que \u00a0por \u00a0supuesto \u00a0y \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad, no se \u00a0encuentra \u00a0excluida para el caso en que la situaci\u00f3n generadora de la nulidad o \u00a0la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0afecte \u00a0al \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales casos, la competencia ilimitada de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0le \u00a0permitir\u00e1 casar el fallo impugnado, a\u00fan sin la necesidad de que \u00a0el \u00a0interesado \u00a0solicite \u00a0la admisi\u00f3n de la casaci\u00f3n discrecional o cumpla los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la casaci\u00f3n com\u00fan, pues bastar\u00e1 que el \u00a0asunto \u00a0arribe \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0con \u00a0una \u00a0demanda \u00a0que si bien en sentido \u00a0estricto \u00a0no \u00a0cumple con las exigencias formales, si deja traslucir la presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0defecto \u00a0invalidante, \u00a0o \u00a0por \u00a0lo menos observable a simple vista por la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De las anteriores reflexiones, a la luz de la \u00a0normatividad \u00a0 contenida \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 se \u00a0 concluye \u00a0 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0El \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico por raz\u00f3n de la \u00a0cuant\u00eda \u00a0es \u00a0el \u00a0principio \u00a0general \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0la posibilidad que tiene el \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0ordinaria, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0y \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0fijadas \u00a0en \u00a0la ley, cuando \u00a0\u201c\u00fanicamente\u201d cuestiona \u00a0los perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Si lo que busca es la protecci\u00f3n de sus \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0el desarrollo de la jurisprudencia podr\u00e1 acudir a \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0que \u00a0corresponda \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la pena fijada para el delito, con \u00a0prescindencia \u00a0de \u00a0la \u00a0cuant\u00eda de los perjuicios decretados en la sentencia. En \u00a0cualquiera \u00a0de tales eventos, deber\u00e1 cumplir las exigencias formales inherentes \u00a0al \u00a0instituto, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0por \u00a0la v\u00eda ordinaria o por la discrecional, seg\u00fan lo \u00a0admita el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Con \u00a0base en la facultad especial que la \u00a0ley \u00a0penal \u00a0le \u00a0otorga \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00e9sta puede casar oficiosamente el fallo a \u00a0favor \u00a0del \u00a0tercero civilmente responsable, prescindiendo de cualquier exigencia \u00a0formal, \u00a0cuando lo considere necesario para que prevalezca el derecho material y \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 orden \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 constitucional1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 3.- \u00a0La \u00a0empresa \u00a0Sufinanciamiento \u00a0fue \u00a0condenada \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado como \u00a0tercero \u00a0 civilmente \u00a0 responsable \u00a0a \u00a0pagar \u00a0dos \u00a0mil \u00a0(2000) \u00a0gramos \u00a0oro \u00a0por \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Humberto Murcia y \u00a0Brayans \u00a0Yucep \u00a0Murcia, \u00a0esposo \u00a0e \u00a0hijo \u00a0de la v\u00edctima. Como para la fecha del \u00a0fallo \u00a0-septiembre 10 de 2007- el valor del gramo oro era de $49.592,36, implica \u00a0que \u00a0los 2000 gramos ascend\u00edan a $99.281.720 (49.592,36×2000=99.281.720), cifra \u00a0que \u00a0no \u00a0alcanza a llegar a los 425 salarios m\u00ednimos mensuales legales vigentes \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0($184.322.500.00) \u00a0exigidos \u00a0como cuant\u00eda \u00a0m\u00ednima \u00a0para que proceda el recurso de casaci\u00f3n civil seg\u00fan lo establecido en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 1\u00b0 de la Ley 592 de 2000, de manera que la cuant\u00eda de la condena \u00a0es \u00a0inferior \u00a0al \u00a0valor \u00a0indicado por la ley, por lo que el demandante carec\u00eda, \u00a0por \u00a0regla general, de inter\u00e9s jur\u00eddico para recurrir en casaci\u00f3n el fallo de \u00a0segundo \u00a0grado proferido por el Tribunal, pero como la inconformidad versa sobre \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0al \u00a0proferirse \u00a0la \u00a0sentencia con \u00a0absoluta \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0le asiste inter\u00e9s jur\u00eddico para proponer la \u00a0casaci\u00f3n excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 4.- En este evento, la jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0venido \u00a0sosteniendo \u00a0que \u00a0se \u00a0hace necesario que el demandante \u00a0exponga \u00a0as\u00ed \u00a0sea \u00a0de \u00a0manera sucinta pero clara qu\u00e9 es lo que pretende con la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 excepcional, \u00a0 debiendo \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0cuya \u00a0garant\u00eda \u00a0persigue \u00a0o \u00a0el \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0considera \u00a0se hace \u00a0indispensable \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0de autoridad por parte de esta corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, las razones que aduce el recurrente \u00a0para \u00a0persuadir \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de admitir la demanda deben \u00a0guardar \u00a0correspondencia \u00a0con los cargos que formule contra la sentencia, porque \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0entenderse \u00a0cumplido el requisito de sustentaci\u00f3n si se reclama el \u00a0pronunciamiento \u00a0de la Sala sobre la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales o \u00a0un \u00a0espec\u00edfico tema, sin que la censura le permita a esta corporaci\u00f3n examinar \u00a0en \u00a0concreto \u00a0uno \u00a0o \u00a0los \u00a0dos puntos que la habilitan. En otras palabras:\u00a0 \u00a0debe \u00a0haber perfecta conformidad entre el fundamento de la casaci\u00f3n excepcional \u00a0(desarrollo \u00a0de \u00a0la jurisprudencia y\/o protecci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales), \u00a0el \u00a0cargo \u00a0o \u00a0los cargos que se formulen contra el fallo y, por consiguiente, el \u00a0desarrollo de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- Con las precisiones anteriores, se tiene \u00a0que \u00a0el demandante plantea la viabilidad de la casaci\u00f3n excepcional para que la \u00a0Corte \u00a0se pronuncie sobre la garant\u00eda de los derechos fundamentales del tercero \u00a0civilmente responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. \u00a0Trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, es deber del impugnante precisar cu\u00e1l o cuales y c\u00f3mo \u00a0fueron \u00a0afectados \u00a0o \u00a0desconocidos \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0con incidencia directa en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de la Corte \u00a0restablecer\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 esas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0garant\u00edas2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. \u00a0Frente a este aspecto, el casacionista \u00a0precisa \u00a0que \u00a0el Tribunal habr\u00eda conculcado la garant\u00eda fundamental del debido \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0particular el principio de motivaci\u00f3n de la sentencia al condenar \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Compa\u00f1\u00eda \u00a0 \u00a0Suramericana \u00a0 \u00a0de \u00a0 Financiamiento \u00a0 Comercial \u00a0 S.A., \u00a0Sufinanciamiento,\u00a0 \u00a0vinculada \u00a0como tercero civilmente responsable, al pago \u00a0de \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de perjuicios sin exponer las razones f\u00e1cticas y jur\u00eddicas \u00a0para \u00a0asumir \u00a0tal \u00a0determinaci\u00f3n que de manera sorpresiva apareci\u00f3 en la parte \u00a0resolutiva \u00a0del \u00a0fallo \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0menci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0considerativa del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3. Si bien en la fundamentaci\u00f3n del reparo \u00a0el \u00a0demandante se refiri\u00f3 a causales de nulidad y de casaci\u00f3n del cpc, pasando \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0208 \u00a0de la ley 600 de 2000 que regula el presente \u00a0asunto \u00a0establece \u00a0que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0tenga \u00a0por objeto \u201c\u00fanicamente\u201d \u00a0lo \u00a0 referente \u00a0a \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0decretados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0deber\u00e1 \u00a0tener \u00a0como fundamento las \u00a0causales \u00a0y \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0las normas que regulan la casaci\u00f3n \u00a0civil, \u00a0de \u00a0manera que si la impugnaci\u00f3n extraordinaria excepcional versa sobre \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0debi\u00f3 \u00a0acudir a las causales de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del procedimiento penal, pero dej\u00f3 en claro el posible atentado a la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0debido proceso por falta de motivaci\u00f3n del fallo y \u00a0la trascendencia del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE : \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 Admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0tercero civilmente responsable \u00a0Compa\u00f1\u00eda \u00a0Suramericana \u00a0de Financiamiento Comercial S.A., Sufinanciamiento, en \u00a0relaci\u00f3n con los dos cargos formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En \u00a0consecuencia, se correr\u00e1 traslado \u00a0del \u00a0libelo al Procurador Delegado para que de conformidad con lo previsto en el \u00a0art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000 emita concepto sobre el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no\u00a0 procede \u00a0ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, Sent, \u00a0agosto 23 de 2005, rad. 23.718. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal,\u00a0 \u00a0 Auto, \u00a0agosto \u00a029 \u00a0de \u00a02004, rad. 22572. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 29187 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 045. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., febrero veintinueve (29) de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la Sala sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16301","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16301","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16301"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16301\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16301"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16301"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16301"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}