\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0No. \u00a08951 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente : \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DR. NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0N\ufffd 048. Abril 5 \/95. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1, D.C., abril seis de mil \u00a0novecientos noventa y cinco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0V\u00a0 I\u00a0 S T\u00a0 O\u00a0 S\u00a0\u00a0 \u00a0: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0venticinco de mayo de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y tres, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Santa \u00a0Fe \u00a0de Bogot\u00e1, confirmando en su integridad la de primer grado, conden\u00f3 \u00a0a \u00a0LUIS \u00a0GERMAN \u00a0Y \u00a0JOSE \u00a0VICENTE \u00a0RUIZ RODRIGUEZ, a la pena principal de ciento \u00a0veinte \u00a0(120) meses de prisi\u00f3n, como responsables del delito de HOMICIDIO en la \u00a0persona \u00a0de \u00a0Jorge Alirio Villalba, consumado\u00a0 en esta ciudad de Bogot\u00e1 el \u00a0l6 de noviembre de l.99l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0aplicaron \u00a0a \u00a0los \u00a0sentenciados \u00a0las \u00a0penas \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0rigor \u00a0y \u00a0fueron \u00a0condenados en concreto al pago de los da\u00f1os y \u00a0perjuicios ocasionados con la infracci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0el \u00a0referido \u00a0fallo \u00a0y \u00a0mediante \u00a0poder \u00a0especial, \u00a0 el \u00a0 representante \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 sentenciados \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal declar\u00f3 admisible. Dentro del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0sendas demandas a nombre de los procesados que \u00a0fueron declaradas ajustadas a las exigencias legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Agotado \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite propio de la impugnaci\u00f3n \u00a0se procede a decidir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HECHOS Y ACTUACION PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Relatan \u00a0los \u00a0autos, \u00a0que aproximadamente a las \u00a0doce \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0del \u00a0l6 de noviembre de l.991, cuando Jorge Alirio Villalba \u00a0pasaba \u00a0con \u00a0su compa\u00f1era Diana Lozano Lozano, por frente a una cantina ubicada \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio \u00a0Socorro \u00a0Sur \u00a0de esta ciudad, fue objeto de algunas injurias por \u00a0parte \u00a0de \u00a0Gildardo Cano Zapata, quien recibi\u00f3 del ofendido un pu\u00f1etazo que lo \u00a0lanz\u00f3 por tierra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Cuando \u00a0 parec\u00eda \u00a0 que \u00a0el \u00a0incidente \u00a0hab\u00eda \u00a0conclu\u00eddo, \u00a0salieron \u00a0del \u00a0establecimiento los hermanos Germ\u00e1n y Jos\u00e9 Vicente \u00a0Ruiz, \u00a0quienes despu\u00e9s de un corto cruce de frases retadoras, se enfrentaron en \u00a0violenta \u00a0lucha \u00a0con \u00a0Jorge \u00a0Alirio \u00a0empleando \u00a0para \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n y la defensa \u00a0botellas \u00a0destrozadas, \u00a0llevando \u00a0la \u00a0peor \u00a0parte \u00a0en la contienda Jorge Alirio, \u00a0quien \u00a0recibi\u00f3 \u00a0numerosas \u00a0heridas \u00a0cortantes \u00a0en \u00a0diversas \u00a0partes del cuerpo. \u00a0Cuando \u00a0a\u00fan \u00a0se \u00a0luchaba \u00a0con \u00a0ardent\u00eda,lleg\u00f3 al lugar William Ruiz, menor de \u00a0edad, \u00a0hermano \u00a0de \u00a0Germ\u00e1n \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Vicente, quien entreg\u00f3 al \u00faltimo de los \u00a0nombrados \u00a0 un \u00a0 cuchillo \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0hunde \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0Alirio, \u00a0lesion\u00e1ndolo en el coraz\u00f3n, y ocasionando su muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Incorporados \u00a0al \u00a0informativo los elementos de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0se \u00a0estimaron conducentes, el Juzgado Sesenta y Dos de Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal, \u00a0 mediante \u00a0 providencia \u00a0 del \u00a0 l8 \u00a0 de \u00a0Marzo \u00a0de \u00a0l.992, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0hermanos Jos\u00e9 Vicente y \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Ruiz \u00a0Rodr\u00edguez como coautores del delito de homicidio simple en Jorge \u00a0Alirio Villalba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Recurrida \u00a0 la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0abogados \u00a0defensores, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 le imparti\u00f3 aprobaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0considerando que ” la magnitud y cantidad de las lesiones exhibidas en \u00a0la \u00a0necropsia \u00a0por \u00a0el cuerpo de Jorge Alirio, igualmente permite colegir que la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0los atacantes se orient\u00f3 mancomunada y dolosamente a ultimarle, a \u00a0tal \u00a0punto \u00a0que, \u00a0como bien lo dijera el Instituto de Medicina Legal, exhibe una \u00a0herida \u00a0de \u00a0defensa en la regi\u00f3n palmar de su mano izquierda, arrib\u00e1ndose as\u00ed \u00a0a \u00a0la inferencia l\u00f3gica de que la conducta de Luis Germ\u00e1n y Jos\u00e9 Vicente Ruiz \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0se \u00a0orient\u00f3 \u00a0exclusivamente \u00a0a acabar con sus d\u00edas, con lo cual su \u00a0conducta \u00a0 se \u00a0 constituye \u00a0 en \u00a0 coautores \u00a0 propios \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n…” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Adelantada \u00a0la \u00a0causa, \u00a0\u00e9sta termin\u00f3 con las \u00a0condenas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0ahora \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0del \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0LAS DEMANDAS DE CASACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre de Luis \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Ruiz \u00a0Rodr\u00edguez y con fundamento en la causal tercera de casaci\u00f3n del \u00a0art \u00a0220 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P. P se afirma que la sentencia del Tribunal es violatoria \u00a0del \u00a0art \u00a029 \u00a0de la Constituci\u00f3n Nacional y del art. 304 del C. de P. P. ya que \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, “…por cuanto al entrar a \u00a0calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0el \u00a0Juez \u00a062 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0equivocadamente \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n en contra de LUIS GERMAN \u00a0RUIZ \u00a0RODRIGUEZ, \u00a0como \u00a0autor \u00a0material \u00a0del delito de Homicido en la persona de \u00a0JORGE \u00a0ALIRIO \u00a0VILLALBA, \u00a0cuando s\u00f3lo se halla incurso en el delito de lesiones \u00a0personales…” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0afirma el \u00a0censor, \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0en el expediente, que la muerte de Jorge Alirio \u00a0Villalba \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0causa la herida ocasionada con cuchillo, \u00fanica lesi\u00f3n de \u00a0naturaleza \u00a0mortal y que est\u00e1 igualmente acreditado que el \u00fanico autor de esta \u00a0herida \u00a0fu\u00e9\u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Vicente \u00a0Ruiz, quien emple\u00f3 para tal fin el cuchillo \u00a0que \u00a0le \u00a0facilitara \u00a0su hermano William. Que la participaci\u00f3n de LUIS GERMAN se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0agredir \u00a0al occiso con picos de botella caus\u00e1ndole algunas lesiones \u00a0“…pero \u00a0sin \u00a0que \u00a0estas \u00a0heridas \u00a0revistieran \u00a0gravedad \u00a0alguna, \u00a0tal \u00a0como lo \u00a0determinaron \u00a0 los \u00a0m\u00e9dicos \u00a0legistas…” \u00a0Agrega \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0a \u00a0cuchillo \u00a0de \u00a0que fue objeto la v\u00edctima no pudo darse cuenta Luis \u00a0Germ\u00e1n \u00a0“…ya \u00a0que \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0forcejeando \u00a0con el occiso, situaci\u00f3n que le \u00a0imped\u00eda observar la conducta que desarroll\u00f3 Jos\u00e9 Vicente..” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Afirma el casacionista que entre la actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0hermanos, no\u00a0 existi\u00f3 unidad de designio criminal y que Luis \u00a0Germ\u00e1n \u00a0solo \u00a0responde \u00a0del \u00a0da\u00f1o \u00a0que \u00a0ocasion\u00f3, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0de un delito de \u00a0Lesiones \u00a0Personales “…porque \u00e9l no fue quien hiri\u00f3 mortalmente al occiso,ni \u00a0prest\u00f3 \u00a0su \u00a0concurso para la comisi\u00f3n de tal conducta, pues ni siquiera lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0darse \u00a0cuenta, \u00a0ni tuvo oportunidad de advertir que su hermano ten\u00eda el arma \u00a0letal, \u00a0y mucho menos que tuviera la intenci\u00f3n de causar la muerte con ella…” \u00a0Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0el \u00a0art 2l del C. P. sostiene que “…nadie podr\u00e1 ser condenado \u00a0por \u00a0un \u00a0hecho punible, si el resultado del cual depende la existencia de \u00e9ste, \u00a0no es consecuencia de su acci\u00f3n u omisi\u00f3n…” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0este \u00a0cargo \u00a0el recurrente afirmando \u00a0que \u00a0al \u00a0proferirse \u00a0una resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra Luis Germ\u00e1n Ruiz como \u00a0autor \u00a0material \u00a0de \u00a0un delito de Homicidio, que no cometi\u00f3 a t\u00edtulo de autor, \u00a0coautor \u00a0o \u00a0c\u00f3mplice, se afect\u00f3 el debido proceso y los derechos fundamentales \u00a0de \u00a0su asistido. Pide en consecuencia, casar la sentencia, y decretar la nulidad \u00a0de todo lo actuado a partir de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0SEGUNDO CARGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0un segundo cargo que formula por separado, \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia de haber quebrantado de manera indirecta la ley sustancial, \u00a0porque \u00a0debido \u00a0a \u00a0un error de hecho en la apreciaci\u00f3n probatoria, se aplicaron \u00a0indebidamente los arts. 23 y 323 del C. P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la fundamentaci\u00f3n del cargo, se revive la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0anterior \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0demostrar que el autor del homicidio en \u00a0Jorge \u00a0Alirio \u00a0Villalba \u00a0fue \u00a0unicamente \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Vicente \u00a0Ruiz. Se afirma que de \u00a0acuerdo \u00a0al \u00a0testimonio de Diana Lozano Lozano, que fu\u00e9 el fundamento principal \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0persona \u00a0que \u00a0emple\u00f3 \u00a0cuchillo \u00a0en contra de la \u00a0v\u00edctima \u00a0fu\u00e9 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Vicente \u00a0Ruiz, \u00a0sin \u00a0que \u00a0la declarante impute autor\u00eda o \u00a0participaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0a Luis Germ\u00e1n en este acto. Se apreci\u00f3 en consecuencia \u00a0err\u00f3neamente \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0y por ello el Tribunal consider\u00f3 a Luis \u00a0Germ\u00e1n \u00a0autor \u00a0del \u00a0homicidio aplic\u00e1ndole indebidamente el art 323 del C. P.ya \u00a0que \u00a0el \u00a0no \u00a0fue \u00a0autor, \u00a0coautor \u00a0o \u00a0c\u00f3mplice \u00a0en \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de Jorge Alirio \u00a0Villalba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Pide en consecuencia, que se case parcialmente \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 absuelva \u00a0 a \u00a0Luis \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Ruiz \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RESPUESTA DEL MINISTERIO PUBLICO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Expresa \u00a0el se\u00f1or Procurador Tercero Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0los \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0demanda, son \u00a0contradictorios \u00a0y \u00a0excluyentes \u00a0entre \u00a0s\u00ed, \u00a0pues \u00a0sobre \u00a0la \u00a0misma \u00a0base y con \u00a0id\u00e9ntico \u00a0argumento, \u00a0se \u00a0sostiene en el primero que el proceso es nulo y sobre \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0puede \u00a0recaer \u00a0v\u00e1lidamente sentencia alguna; en el segundo proclama la \u00a0validez \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0para reclamar un fallo absolutorio. Que si bien los \u00a0cargos \u00a0se \u00a0formulan \u00a0en \u00a0cap\u00edtulo \u00a0separado, no son subsidiarios, “…esto es, \u00a0como \u00a0ataque \u00a0que suple o robustece otro principal”. Agrega la Delegada que esta \u00a0anotaci\u00f3n, \u00a0no es de suyo suficiente para la desestimaci\u00f3n de la demanda y por \u00a0ello \u00a0procede \u00a0a \u00a0emitir \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0fondo \u00a0sobre las inconformidades del \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el primer cargo, concept\u00faa \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda, que aunque el ataque se encuentra bien planteado, “…resulta \u00a0insuficiente \u00a0el \u00a0esfuerzo \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0porque \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0dada al \u00a0delito, \u00a0no \u00a0depende \u00a0como \u00a0\u00e9l \u00a0lo \u00a0cree, \u00a0de la ubicaci\u00f3n y naturaleza de las \u00a0heridas \u00a0que \u00a0propin\u00f3 \u00a0LUIS \u00a0GERMAN \u00a0a \u00a0su \u00a0v\u00edctima, sino de su participaci\u00f3n \u00a0activa \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0delictuosos y su compromiso con el resultado finalmente \u00a0logrado \u00a0 \u00a0-homicidio- \u00a0 \u00a0aspectos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 fueron \u00a0 discutidos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0actor…” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Agrega, \u00a0“… \u00a0que \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0imputado a LUIS GERMAN y a su hermano desde el momento en que se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, supone la ejecuci\u00f3n de un hecho en com\u00fan \u00a0sin \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los agentes efect\u00faen en su totalidad el \u00a0hecho \u00a0t\u00edpico, \u00a0sino que su intervenci\u00f3n contribuya a su realizaci\u00f3n y que no \u00a0por \u00a0ello \u00a0sea \u00a0dable \u00a0responsabilizar a cada interviniente por la fracci\u00f3n del \u00a0hecho \u00a0realizado como lo entiende el libelista”. Y agrega: “…Remiti\u00e9ndonos al \u00a0acontecer \u00a0real, \u00a0surge \u00a0claro \u00a0que los procesados con su actuar ten\u00edan un solo \u00a0prop\u00f3sito \u00a0al \u00a0causar a Jorge Alirio Villalba Corredor m\u00faltiples heridas, a\u00fan \u00a0cuando \u00a0la \u00a0causante \u00a0de la muerte no sea prec\u00edsamente una de las inferidas por \u00a0Luis \u00a0Germ\u00e1n…” De ah\u00ed que concluya afirmando que el cargo no tiene vocaci\u00f3n \u00a0de \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0segundo cargo opina la \u00a0Delegada, \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamento, \u00a0pues en ning\u00fan momento el \u00a0juzgador \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0Diana Lozano. Tanto en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0como \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, siempre se ha afirmado que \u00a0quien \u00a0caus\u00f3 la herida mortal fu\u00e9 Jos\u00e9 Vicente Ruiz y en ning\u00fan momento Luis \u00a0Germ\u00e1n. \u00a0No \u00a0existe \u00a0en \u00a0consecuencia un error de hecho en la estimaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0sino \u00a0una \u00a0diferente \u00a0manera de\u00a0 apreciar los hechos, \u00a0circunstancia que impide la prosperidad de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0SEGUNDA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0segunda demanda presentada a nombre de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Vicente Ruiz Rodr\u00edguez, se solicita la nulidad de la sentencia por haber \u00a0sido \u00a0proferida \u00a0en \u00a0un proceso viciado de nulidad. Considera el impugnante, que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0instructor \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0el \u00a0mandato \u00a0Constitucional \u00a0que obliga \u00a0investigar \u00a0con \u00a0igual \u00a0celo \u00a0lo favorable y lo desfavorable a los intereses del \u00a0sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 el \u00a0 desarrollo \u00a0 del \u00a0cargo, \u00a0alega \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0 \u00a0varios \u00a0 \u00a0“vacios \u00a0 \u00a0probatorios” \u00a0 \u00a0que \u00a0 afectaron \u00a0 el \u00a0 debido \u00a0proceso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0juramentada \u00a0a Alfonso Villalba Corredor, hermano del occiso, ni a \u00a0Walter \u00a0Alexander \u00a0Rinc\u00f3n y Coguar Roa Vega, no obstante que fueron citados por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0la \u00a0causa. \u00a0Sostiene \u00a0luego, \u00a0que \u00a0la \u00a0testigo \u00a0Lozano se\u00f1al\u00f3 la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0diversas \u00a0personas \u00a0en el lugar de los hechos, pero que \u00e9stas no \u00a0fueron \u00a0llamadas \u00a0a \u00a0declarar, \u00a0cosa \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0sucedi\u00f3 con William Ruiz \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0cuya \u00a0versi\u00f3n \u00a0no se alleg\u00f3 a los autos, no obstante haber sido la \u00a0persona \u00a0que \u00a0entreg\u00f3 el cuchillo al homicida, ni se recepcion\u00f3 la versi\u00f3n de \u00a0Gildardo Cano con quien el occiso tuvo el incidente inicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0queja \u00a0luego, \u00a0de \u00a0que no se determin\u00f3 en \u00a0forma \u00a0exacta \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0los autos el cuchillo con el cual se \u00a0hiriera \u00a0de \u00a0muerte \u00a0a\u00a0 Jorge Enrique Villalba, ni se orden\u00f3 un examen por \u00a0el \u00a0Laboratorio \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0para \u00a0determinar si era cierto que el arma \u00a0presentaba \u00a0huellas \u00a0de sangre como lo sostiene el informe de las autoridades de \u00a0Polic\u00eda. \u00a0Agrega que seg\u00fan versi\u00f3n de los sentenciados, fu\u00e9 la testigo Diana \u00a0Lozano \u00a0la \u00a0que \u00a0facilit\u00f3 \u00a0el \u00a0cuchillo a su compa\u00f1ero para que con dicha arma \u00a0agrediera \u00a0a \u00a0los \u00a0Ruiz, \u00a0pero \u00a0que \u00a0nada \u00a0se \u00a0hizo \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n para \u00a0establecer la veracidad de esta afirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Censura \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0decretado \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0una \u00a0Inspecci\u00f3n Judicial para determinar el sitio \u00a0exacto \u00a0de los hechos, pues existe disparidad entre los distintos deponentes, ni \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0visibilidad, \u00a0ni la\u00a0 trayectoria de las heridas ni la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0contrincantes, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0hab\u00eda podido determinar con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0si la herida mortal pudo haber sido causada por el sentenciado Jos\u00e9 \u00a0Vicente Ruiz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0queja \u00a0finalmente \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0orden\u00f3 un \u00a0reconocimiento \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal para determinar si Jos\u00e9 Vicente Ruiz fu\u00e9 herido \u00a0en \u00a0la contienda, ni se realiz\u00f3 un examen sobre alcoholemia a fin de determinar \u00a0su \u00a0estado \u00a0de embriaguez, ni tampoco se practic\u00f3 prueba alguna para determinar \u00a0si \u00a0entre \u00a0el \u00a0occiso \u00a0Villalba \u00a0y \u00a0el \u00a0menor \u00a0de los Ruiz Rodr\u00edguez, exist\u00edan \u00a0antecedentes que pudieran constituir el m\u00f3vil de la tragedia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0el \u00a0impugante \u00a0afirmando que con las \u00a0omisiones \u00a0que ha puesto de presente, ha quedado plenamente demostrado que no se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0con \u00a0los mandatos constitucionales y legales que ha \u00a0debido \u00a0observar en guarda de la garant\u00eda fundamental del debido proceso, y que \u00a0dichas \u00a0irregularidades \u00a0incidieron \u00a0de \u00a0manera determinante en el sentido de la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Pide \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado y se \u00a0decrete \u00a0 la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0auto \u00a0de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CONCEPTO DE LA PROCURADURIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0refutar \u00a0los \u00a0reproches contenidos en la \u00a0anterior \u00a0 demanda, \u00a0 expresa \u00a0 la \u00a0 Delegada \u00a0 que \u00a0conforme \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0es \u00a0verdad\u00a0 que los jueces tienen la obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0buscar \u00a0la \u00a0verdad \u00a0real del proceso, investigando no s\u00f3lo lo desfavorable, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0favorable \u00a0al \u00a0acusado. Pero advierte que \u00e9l no se vulnera, \u00a0cuando \u00a0se trata de pruebas cuya pr\u00e1ctica es imposible, o que no son necesarias \u00a0para los fines de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0eso, \u00a0sostiene que en el caso de autos no \u00a0se \u00a0puede \u00a0pedir \u00a0imposibles \u00a0como es solicitar las declaraciones de personas no \u00a0identificadas, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0carece \u00a0de \u00a0los m\u00ednimos datos para individualizar o \u00a0determinar \u00a0su \u00a0sitio \u00a0de \u00a0residencia. \u00a0Y que en relaci\u00f3n con aquellas personas \u00a0cuyo \u00a0nombre \u00a0se \u00a0conoce \u00a0el \u00a0demandante incumple con exigencias propias de este \u00a0recurso, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0enunciar pruebas que no fueron practicadas, sin \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0en el fallo atacado o que ten\u00edan por su contenido la \u00a0capacidad de modificar la situaci\u00f3n jur\u00eddica del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0puede \u00a0criticarse \u00a0al Juzgador por no \u00a0escuchar \u00a0la versi\u00f3n de Gildardo Cano, cuando hay constancia de que fu\u00e9 citado \u00a0en diversas ocasiones sin que compareciera a rendir su testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0que \u00a0in\u00fatil resulta al \u00a0libelista \u00a0traer \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0diligencias, \u00a0como \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0Judicial, \u00a0“…respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0tengan \u00a0la virtualidad de \u00a0modificar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica de Jos\u00e9 Vicente, como el no verificarse, si \u00a0el \u00a0cuchillo decomisado se aport\u00f3 al proceso, o que no se ratificara el informe \u00a0del \u00a0Agente que decomis\u00f3 el cuchillo, o que \u00e9ste se enviara a Medicina Legal y \u00a0cotejar \u00a0las \u00a0muestras \u00a0de \u00a0sangre \u00a0con \u00a0las \u00a0del \u00a0occiso…. As\u00ed las cosas, no \u00a0alcanza \u00a0siquiera \u00a0el \u00a0grado de irregularidad la no pr\u00e1ctica de una diligencia, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0ella \u00a0no \u00a0se \u00a0desprende su trascendencia en el proceso, y menos a\u00fan \u00a0motivo de nulidad como lo solicita el demandante…”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Pasa \u00a0a \u00a0referirse \u00a0finalmente \u00a0a la prueba de \u00a0alcoholemia \u00a0que \u00a0en \u00a0concepto \u00a0del recurrente ha debido practicarse al acusado, \u00a0para \u00a0relievar que los hechos ocurrieron el l7 de noviembre y el procesado s\u00f3lo \u00a0fu\u00e9 \u00a0puesto a disposici\u00f3n del funcionario Instructor dos d\u00edas despu\u00e9s cuando \u00a0ya ning\u00fan resultado pod\u00eda ofrecer la aludida diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Concluye su meritorio concepto sugiriendo a la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0porque de lo expresado por el demandante no se \u00a0puede \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0quebrantado \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n \u00a0integral ni menos el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre del sentenciado \u00a0Luis Germ\u00e1n Ruiz Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0recordar\u00e1 \u00a0que \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0que se \u00a0presenta \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0lo \u00a0formula \u00a0el \u00a0demandante \u00a0diciendo \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error relativo a la denominaci\u00f3n jur\u00eddica de la infracci\u00f3n, lo \u00a0cual \u00a0constituye \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad pues no est\u00e1 el juzgador en relaci\u00f3n con \u00a0este \u00a0acusado \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0Homicidio, \u00a0sino \u00a0de \u00a0Lesiones \u00a0personales. \u00a0Considera \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0en su libelo que el \u00fanico autor de la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0Alirio \u00a0Villalba, \u00a0fu\u00e9 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Vicente Ruiz Ruiz, sin que la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en el hecho de Germ\u00e1n pueda comprometer a \u00e9ste, como coautor o \u00a0c\u00f3mplice del reato investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Ya \u00a0del \u00a0tema \u00a0trat\u00f3 \u00a0la sentencia de segundo \u00a0grado \u00a0que \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0analizar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de autos, para concluir que la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0adecuada \u00a0a los hechos materia del proceso en cuanto a \u00a0los \u00a0sentenciados, \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Ruiz Rodr\u00edguez concierne, es la adecuada, al \u00a0considerarlos \u00a0coautores \u00a0del homicidio perpetrado en Jorge Alirio Villalba. Y a \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de la acusaci\u00f3n extraordinaria ante la Corte, el Procurador examina \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0el contenido probatorio del proceso para sostener la inexistencia del \u00a0error \u00a0jur\u00eddico \u00a0invocado, \u00a0afirmando que Germ\u00e1n Ruiz, si bien no ocasion\u00f3 la \u00a0herida \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0esencialmente mortal, s\u00ed intervino materialmente y tuvo \u00a0un compromiso con el resultado finalmente logrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador en la anterior apreciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0fen\u00f3meno jur\u00eddico de la coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0entendida como la realizaci\u00f3n conjunta de un hecho punible, comprende \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n de diversas personas, ya como autores, coautores, c\u00f3mplices o \u00a0determinadores, \u00a0siendo \u00a0autor \u00a0material \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0realiza \u00a0la conducta \u00a0t\u00edpica descrita en el verbo rector como delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0determinar \u00a0qui\u00e9n \u00a0es coautor, diversas \u00a0teor\u00edas \u00a0han \u00a0sido \u00a0planteadas \u00a0en \u00a0el \u00a0campo \u00a0doctrinario, \u00a0resaltando \u00a0por su \u00a0importancia \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0la \u00a0del \u00a0CONCEPTO UNITARIO DE AUTOR, seg\u00fan la cual, \u00a0cada \u00a0part\u00edcipe \u00a0responde \u00a0exclusivamente \u00a0por \u00a0la actividad desarrollada en el \u00a0il\u00edcito \u00a0y \u00a0por su culpabilidad. LA TEORIA FORMAL OBJETIVA, que s\u00f3lo tiene por \u00a0autor \u00a0al \u00a0sujeto que ejecuta la acci\u00f3n expresada en el verbo t\u00edpico. Para los \u00a0seguidores \u00a0de la TEORIA SUBJETIVA, la diferenciaci\u00f3n del autor respecto de los \u00a0otros \u00a0part\u00edcipes \u00a0s\u00f3lo \u00a0podr\u00e1 \u00a0surgir de la actitud subjetiva de cada uno de \u00a0los \u00a0que \u00a0tomaron \u00a0parte \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0respecto del resultado. Y la TEORIA DEL \u00a0DOMINIO \u00a0DEL \u00a0HECHO, \u00a0sostenida entre otros por Welzel y Jim\u00e9nez de As\u00faa, para \u00a0quienes \u00a0el \u00a0dominio \u00a0del \u00a0hecho \u00a0lo \u00a0tienen \u00a0quienes \u00a0concretamente dirigen con \u00a0voluntad \u00a0y \u00a0acci\u00f3n \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0del suceso hacia un fin determinado. Seg\u00fan \u00a0Welzel, \u00a0” \u00a0tiene el dominio del hecho el que en base a su decisi\u00f3n de voluntad \u00a0lo realiza finalmente”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia interpretando el precepto contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0art \u00a023 \u00a0del \u00a0C. P. ha sostenido que “… Son coautores aquellos autores \u00a0materiales \u00a0que \u00a0conjuntamente \u00a0realizan \u00a0un \u00a0mismo hecho punible, ya sea porque \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0ejecuta \u00a0simultaneamente \u00a0con \u00a0los \u00a0otros \u00a0o con inmediata \u00a0sucesividad, \u00a0id\u00e9ntica \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica… \u00a0ora \u00a0porque \u00a0realizan una misma y \u00a0compleja \u00a0operaci\u00f3n delictiva con divisi\u00f3n del trabajo, de tal manera que cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0ejecuta \u00a0una \u00a0parte \u00a0diversa \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0com\u00fan…”( \u00a0Cas. \u00a0septiembre 9 \/80. M. P. Alfonso Reyes Echand\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Armonizando \u00a0la jurisprudencia y la doctrina y \u00a0el \u00a0precepto \u00a0legal, se puede afirmar que son coautores todos aquellos que toman \u00a0parte \u00a0en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del delito, codominando el hecho, ejecutando la parte \u00a0que \u00a0les \u00a0corresponde \u00a0en \u00a0la \u00a0divisi\u00f3n \u00a0del \u00a0trabajo para obtener el resultado \u00a0criminal, o sea que mancomunadamente ejecutan el hecho punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0orden de ideas, bien puede afirmarse \u00a0que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados \u00a0tuvo Germ\u00e1n Ruiz lo \u00a0compromete \u00a0penalmente como coautor en la muerte de Jorge Alirio Villalba. De la \u00a0prueba \u00a0analizada \u00a0por los juzgadores se deduce que los hermanos Jos\u00e9 Vicente y \u00a0Germ\u00e1n \u00a0 Ruiz, \u00a0 salieron \u00a0 del \u00a0 establecimiento \u00a0 donde \u00a0 consum\u00edan \u00a0bebidas \u00a0embriagantes, \u00a0en \u00a0actitud \u00a0beligerante \u00a0y de franco desaf\u00edo hacia Jorge Alirio \u00a0Villalba, \u00a0a \u00a0quien \u00a0agredieron \u00a0con clara intenci\u00f3n homicida, inicialmente con \u00a0picos \u00a0de \u00a0botella \u00a0ocasion\u00e1ndole quince heridas, hasta el momento en que Jos\u00e9 \u00a0Vicente \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de la contienda emple\u00f3 el cuchillo, causando la lesi\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0definitiva \u00a0llev\u00f3 \u00a0a la muerte al agredido Villalba. Es verdad como lo \u00a0anota \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0Germ\u00e1n \u00a0no ocasion\u00f3 la herida mortal, pero no es \u00a0menos \u00a0cierto \u00a0que \u00a0particip\u00f3 \u00a0en el hecho con voluntad y acci\u00f3n, empleando un \u00a0arma \u00a0que \u00a0en determinado momento puede ser id\u00f3nea para ocasionar la muerte, si \u00a0se \u00a0vulneran \u00a0partes \u00a0vitales \u00a0del \u00a0organismo \u00a0como \u00a0el \u00a0cuello \u00a0de la v\u00edctima. \u00a0Recu\u00e9rdese, \u00a0que \u00a0el \u00a0propio \u00a0Germ\u00e1n \u00a0tuvo que ser reclu\u00eddo de urgencia en un \u00a0centro \u00a0hospitalario gravemente herido con arma similar y ante lesi\u00f3n que en el \u00a0cuello \u00a0le \u00a0ocasionara \u00a0Villaba \u00a0con \u00a0id\u00e9ndico \u00a0instrumento \u00a0cuando \u00a0trataba de \u00a0defenderse \u00a0de \u00a0la agresi\u00f3n de los hermanos Ruiz Rodr\u00edguez. La acci\u00f3n t\u00edpica \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0conjuntamente como lo entendieron los falladores de instancia y lo \u00a0reafirma \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador Delegado y es indudable que la intensidad de la \u00a0voluntad \u00a0y \u00a0la magnitud del aporte al hecho comprometen penalmente como coautor \u00a0a \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Ruiz \u00a0en \u00a0el \u00a0resultado querido y finalmente obtenido por el trabajo \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0los dos hermanos procesados, siendo indiferente cu\u00e1l de los dos a \u00a0quienes \u00a0animaba \u00a0el \u00a0mismo \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0fu\u00e9 el autor de la lesi\u00f3n mortal. No \u00a0existiendo \u00a0el \u00a0error \u00a0manifiesto \u00a0y \u00a0evidente en la calificaci\u00f3n jur\u00eddica que \u00a0pregona el casacionista, el cargo no puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0segundo \u00a0reproche por violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, lo fundamenta el casacionista en id\u00e9ntico motivo aunque \u00a0se \u00a0invoca \u00a0por \u00a0causal \u00a0diferente. \u00a0Sostiene \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0su sentencia en un error de hecho, al no apreciar en su verdadero \u00a0contenido \u00a0 el \u00a0 principal \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0cargo \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0juramentada \u00a0que \u00a0ante \u00a0la \u00a0justicia \u00a0diera \u00a0Diana Lozano Lozano, compa\u00f1era del \u00a0occiso. \u00a0Expresa el actor, que esta declarante acusa \u00fanicamente a Jos\u00e9 Vicente \u00a0Ruiz \u00a0como \u00a0autor de la herida de naturaleza mortal que recibiera el hoy occiso, \u00a0que \u00a0en \u00a0estas \u00a0condiciones \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Ruiz \u00a0no \u00a0es \u00a0coautor \u00a0del \u00a0homicidio y la \u00a0sentencia debe ser casada para que se absuelva al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante \u00a0que \u00a0este cargo es excluyente en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0anterior, \u00a0la Sala lo considera por haber sido planteado por \u00a0separado \u00a0y porque un cargo de nulidad debe despacharse con prevalencia, como en \u00a0efecto se hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Debe anotar la Sala, que en ning\u00fan momento el \u00a0Tribunal \u00a0afirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0Germ\u00e1n \u00a0fuera el autor de la lesi\u00f3n \u00a0ocasionada \u00a0con \u00a0el \u00a0cuchillo, \u00a0herida que se imputa de manera exclusiva a Jos\u00e9 \u00a0Vicente \u00a0Ruiz. \u00a0Por \u00a0ello el testimonio de Diana Lozano, no fu\u00e9 tergiversado ni \u00a0apreciado \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de su verdadero contexto, siendo en consecuencia el cargo \u00a0carente \u00a0de \u00a0fundamento. En relaci\u00f3n con el aspecto de fondo, la Sala se remite \u00a0a \u00a0 las\u00a0 \u00a0consideraciones \u00a0expuestas \u00a0con \u00a0anterioridad, \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0responder \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0inquietudes \u00a0 \u00a0del \u00a0 casacionista. \u00a0 No \u00a0 prospera \u00a0 la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0SEGUNDA \u00a0DEMANDA, \u00a0PRESENTADA \u00a0A \u00a0NOMBRE \u00a0DEL \u00a0SENTENCIADO JOSE VICENTE RUIZ . \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo de la causal tercera de nulidad, se \u00a0hacen \u00a0varios \u00a0reproches \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0que \u00a0en \u00a0concepto \u00a0del casacionista \u00a0invalidan \u00a0todo \u00a0el \u00a0proceso, ya que por el fallador se quebrant\u00f3 lo normado en \u00a0el \u00a0art \u00a0333 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P. \u00a0que \u00a0alude \u00a0al principio de la investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0los \u00a0jueces \u00a0tienen \u00a0la obligaci\u00f3n de realizar una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0comprenda \u00a0tanto \u00a0lo \u00a0favorable \u00a0como \u00a0lo \u00a0desfavorable \u00a0al \u00a0acusado. \u00a0Que \u00a0al \u00a0no \u00a0cumplirse con este deber se quebrant\u00f3 el debido proceso, \u00a0incurri\u00e9ndose \u00a0en \u00a0una de las causales de nulidad establecidas en nuestro C. de \u00a0P. Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0que \u00a0se \u00a0dejaron de \u00a0recepcionar \u00a0por \u00a0los investigadores numerosos elementos de convicci\u00f3n, como el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Alfonso \u00a0Villalba \u00a0Corredor, \u00a0hermano \u00a0de la v\u00edctima, de Walter \u00a0Alexander \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0William \u00a0Ruiz Rodr\u00edguez, hermano de los senteciados, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0las \u00a0numerosas \u00a0personas \u00a0que, \u00a0seg\u00fan se dice, presenciaron los \u00a0hechos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0lo \u00a0anota \u00a0el \u00a0se\u00f1or Procurador Tercero \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0cargo carece de fundamento, porque el actor “…se \u00a0limita \u00a0a enunciar pruebas que no fueron practicadas sin demostrar su incidencia \u00a0en \u00a0el fallo atacado, es decir, que de haberse evacuado ten\u00edan por su contenido \u00a0la \u00a0capacidad de modificar la situaci\u00f3n jur\u00eddica del procesado, y por tanto su \u00a0solo \u00a0enunciado \u00a0no constituye raz\u00f3n suficiente para afirmar que se vulner\u00f3 el \u00a0derecho de defensa”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0asiste a la Delegada en el \u00a0concepto \u00a0anterior agr\u00e9guese que si buen n\u00famero de estos testimonios no fueron \u00a0recibidos, \u00a0 ello \u00a0 obedeci\u00f3 \u00a0no \u00a0a \u00a0innercia \u00a0del \u00a0investigador, \u00a0sino \u00a0a \u00a0que \u00a0declarantes \u00a0 como \u00a0 Alonso \u00a0Villaba \u00a0y \u00a0Walter \u00a0Alexander \u00a0Rinc\u00f3n, \u00a0no \u00a0fueron \u00a0localizados \u00a0para \u00a0ser o\u00eddos por el Instructor, pese a los esfuerzos realizados \u00a0al \u00a0efecto. \u00a0Dif\u00edcil \u00a0resultaba \u00a0por \u00a0otra \u00a0parte \u00a0al \u00a0juzgador, \u00a0citar\u00a0 a \u00a0declarar \u00a0a \u00a0personas \u00a0desconocidas, pues si bien Diana Lozano afirm\u00f3 que en el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0otras personas pudieron observar los acontecimientos, no \u00a0brind\u00f3 \u00a0 nombres \u00a0o \u00a0dato \u00a0alguno \u00a0que \u00a0permitiera\u00a0 \u00a0identificar \u00a0a \u00a0estos \u00a0declarantes \u00a0haciendo \u00a0por \u00a0tanto \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0imposible la recepci\u00f3n de la \u00a0prueba; \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0escuchar \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de William Ruiz Rodr\u00edguez, \u00a0hermano \u00a0 menor \u00a0 de \u00a0 los \u00a0sentenciados, \u00a0cuyo \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0no \u00a0era \u00a0fundamental \u00a0para modificar la verdad \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso y cuya versi\u00f3n lleg\u00f3 a los autos por los informes \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0que se hicieron presentes en el lugar de los \u00a0hechos. \u00a0En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0del \u00a0alegado \u00a0yerro \u00a0de \u00a0procedimiento, \u00a0no se \u00a0desprende \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa, ni se infiere da\u00f1o a las bases \u00a0mismas del juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Se queja igualmente el recurrente de que no se \u00a0ratific\u00f3 \u00a0el \u00a0informe \u00a0del \u00a0Agente de Polic\u00eda que decomis\u00f3 el cuchillo, ni se \u00a0realizaron \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de laboratorio para verificar si las huellas de sangre \u00a0que \u00a0el \u00a0arma \u00a0presentaba, \u00a0correspond\u00edan \u00a0a \u00a0la \u00a0sangre \u00a0de la v\u00edctima. Aduce \u00a0adem\u00e1s \u00a0como \u00a0grave \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0no \u00a0haberse \u00a0decretado \u00a0la pr\u00e1ctica de una \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0Judicial \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0servido para determinar las \u00a0condiciones de visibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0estas \u00a0presuntas \u00a0irregularidades, contesta \u00a0con \u00a0acierto \u00a0y \u00a0claridad \u00a0la Procuradur\u00eda Delegada cuando advierte que in\u00fatil \u00a0resulta \u00a0al \u00a0libelista \u00a0quejarse \u00a0de la omisi\u00f3n “…de una serie de diligencias \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales no se evidencia que tengan la virtualidad de modificar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Vicente…dado \u00a0que en el plenario existen \u00a0otros \u00a0elementos probatorios suficientes para mantener el car\u00e1cter condenatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia y que no abord\u00f3 el libelista como era su deber…” y agrega : \u00a0“…As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, no alcanza siquiera el grado de irregularidad, la falta de \u00a0practicar \u00a0una diligencia, cuando de ella no se desprende su trascendencia en el \u00a0proceso \u00a0 \u00a0y \u00a0 menos \u00a0 a\u00fan, \u00a0 motivo \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 solicita \u00a0 el \u00a0impugnante…”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0agr\u00e9guese \u00a0a lo expuesto, que de \u00a0acuerdo \u00a0al \u00a0art \u00a0308 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P.,\u00a0 \u00a0quien \u00a0alegue la nulidad debe \u00a0demostrar \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0es \u00a0sustancial, \u00a0sino \u00a0adem\u00e1s que \u00a0“…\u00e9sta \u00a0afecta \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos procesales, porque desconoce las \u00a0bases \u00a0fundamentales de la instrucci\u00f3n y el juzgamiento…” cometido con el que \u00a0no \u00a0cumple \u00a0el \u00a0demandante \u00a0al \u00a0formular sus reproches. Los cargos no prosperan. \u00a0, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0– \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0en total acuerdo con el se\u00f1or Procurador Tercero \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad \u00a0de \u00a0la ley, NO CASA la sentencia recurrida a nombre de los procesados \u00a0Luis Germ\u00e1n y Jos\u00e9 Vicente Ruiz Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0COPIESE,CUMPLASE Y DEVUELVASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DUQUE \u00a0RUIZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0VELANDIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR SAAVEDRA ROJAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JUAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MANUEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 TORRES \u00a0FRESNEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE ENRIQUE VALENCIA M. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0A. \u00a0GORDILLO LOMBANA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Secretario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0No. \u00a08951 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[],"class_list":["post-163","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-3"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/163","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=163"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/163\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=163"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=163"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=163"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}