\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 29186 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 098 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., abril veintitr\u00e9s (23) de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0ocupa la Sala de examinar si la demanda \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0CARLOS \u00a0 ANDR\u00c9S \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 BELTR\u00c1N \u00a0satisface \u00a0o no los requisitos de l\u00f3gica y adecuada argumentaci\u00f3n establecidos \u00a0para \u00a0proceder \u00a0a \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual se dirige contra el fallo de segundo \u00a0grado \u00a0proferido \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007 \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0confirmatorio del dictado el 10 de marzo de 2006 por el Juzgado Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la misma ciudad, por cuyo medio fue condenado, junto a \u00a0Jhon \u00a0Jairo Correa Mar\u00edn y \u00a0Wilson \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Rivera \u00a0como \u00a0coautor \u00a0penalmente responsable de los delitos de homicidio agravado en la \u00a0persona \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0\u00d3mar \u00a0Bustos \u00a0G\u00f3mez \u00a0y \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0integridad \u00a0f\u00edsica de \u00a0Ferney \u00a0L\u00f3pez \u00a0L\u00f3pez \u00a0y \u00a0Ricardo \u00a0 \u00a0 \u00a0Mart\u00ednez \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1lvarez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Pasadas \u00a0las \u00a0dos \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana del 5 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02000 \u00a0en el Patio Nueve de la Penitenciar\u00eda Nacional de Ibagu\u00e9, \u00a0\u201cPicale\u00f1a\u201d, \u00a0los \u00a0internos \u00a0Jos\u00e9 \u00a0\u00d3mar \u00a0Bustos \u00a0G\u00f3mez, \u00a0 Ferney \u00a0L\u00f3pez \u00a0L\u00f3pez \u00a0y Ricardo Mart\u00ednez \u00a0\u00c1lvarez \u00a0fueron atacados con armas blancas por otros \u00a0reclusos, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de lo cual el primero de ellos perdi\u00f3 la vida y los \u00a0dos \u00a0restantes \u00a0resultaron \u00a0heridos, \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0sindic\u00f3 \u00a0a CARLOS \u00a0 ANDR\u00c9S \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 BELTR\u00c1N, \u00a0Jhon \u00a0Jairo \u00a0Correa Mar\u00edn, \u00a0Wilson \u00a0Rodr\u00edguez Rivera y \u00a0Sa\u00fal L\u00f3pez Ch\u00e1vez, quien \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0tambi\u00e9n \u00a0muri\u00f3 \u00a0all\u00ed \u00a0en \u00a0medio \u00a0de \u00a0un \u00a0episodio semejante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conocido \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0una \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0tras lo cual la Fiscal\u00eda Sesenta y Cuatro Local de la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0declar\u00f3 \u00a0abierta \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0BELTR\u00c1N, Jhon Jairo Correa \u00a0Mar\u00edn \u00a0y Wilson Rodr\u00edguez \u00a0Rivera \u00a0siendo \u00a0escuchados \u00a0los \u00a0descargos de los dos \u00a0primeros \u00a0y \u00a0declarado persona ausente el \u00faltimo, a quienes la Fiscal\u00eda Octava \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0igual \u00a0urbe \u00a0les \u00a0defini\u00f3 \u00a0su situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva, como posibles autores de los delitos de \u00a0homicidio \u00a0 y \u00a0 lesiones \u00a0personales, \u00a0ambos \u00a0cometidos \u00a0con \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurado el ciclo instructivo, para el 24 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02004 se calific\u00f3 el sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados por su probable autor\u00eda en los delitos de homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0lesiones \u00a0personales, \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0fue impugnada y, por lo tanto, \u00a0cobr\u00f3 firmeza el 2 de marzo de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fase del juicio la adelant\u00f3 el Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Ibagu\u00e9, despacho donde una vez fueron tramitadas \u00a0las \u00a0audiencias preparatoria y p\u00fablica se profiri\u00f3 sentencia el 10 de marzo de \u00a02006 \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a CARLOS ANDR\u00c9S \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0BELTR\u00c1N, \u00a0Jhon \u00a0Jairo \u00a0 \u00a0 Correa \u00a0 \u00a0 Mar\u00edn \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Wilson \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0Rivera \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de veintisiete (27) a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa por valor de cuatro mil \u00a0cien \u00a0pesos \u00a0($4.100), \u00a0as\u00ed como \u201ca la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0periodo de VEINTE \u00a0A\u00d1OS\u201d. \u00a0 A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0los \u00a0oblig\u00f3 \u00a0a \u00a0pagar \u00a0por \u00a0\u201cperjuicios \u00a0morales \u00a0la \u00a0suma \u00a0de QUINIENTOS (500) \u00a0SALARIOS \u00a0M\u00cdNIMOS LEGALES MENSUALES\u201d a favor de los \u00a0herederos \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0\u00d3mar Bustos G\u00f3mez \u00a0 y \u00a0 el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0gramos \u00a0oro \u00a0a \u00a0Ferney \u00a0L\u00f3pez \u00a0L\u00f3pez y de un (1) gramo \u00a0del \u00a0 \u00a0 mismo \u00a0 \u00a0metal \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Ricardo \u00a0 \u00a0Mart\u00ednez \u00a0\u00c1lvarez \u00a0 al \u00a0 hallarlos\u00a0 \u00a0autores \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0de los delitos por los cuales se los acus\u00f3. Finalmente, les neg\u00f3 \u00a0la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallo s\u00f3lo fue impugnado por el defensor \u00a0de \u00a0GONZ\u00c1LEZ BELTR\u00c1N y el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Ibagu\u00e9 lo confirm\u00f3 con el suyo del 10 de agosto de 2007 \u00a0tras \u00a0eliminar \u00a0uno de los agravantes que concurr\u00edan en relaci\u00f3n con el delito \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0providencia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0mismo profesional del derecho \u00a0interpuso \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario, \u00a0 allegando \u00a0oportunamente \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0el \u00a0censor denuncia errores de hecho al valorar la prueba, por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0estima \u00a0violados los art\u00edculos 28 de la Carta Pol\u00edtica, 7\u00ba y 8\u00ba de \u00a0la \u00a0 Convenci\u00f3n \u00a0 Americana \u00a0 sobre \u00a0 Derecho \u00a0Humanos, \u00a09\u00ba \u00a0y \u00a014 \u00a0del \u00a0Pacto \u00a0Internacional \u00a0de Derechos Civiles y Pol\u00edticos, as\u00ed como el 1\u00ba, 3\u00ba, 7\u00ba, 232 \u00a0y 238 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falsos juicios de existencia \u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido \u00a0dice \u00a0haberse \u00a0dejado de \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de inspecci\u00f3n practicada al sitio de los hechos, a partir \u00a0de \u00a0la cual se conoci\u00f3 de la imposibilidad de observar los hechos por parte del \u00a0testigo \u00a0 Ricardo \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0 \u00c1lvarez \u00a0conforme \u00a0los \u00a0narr\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0inicial, \u00a0quien \u00a0en \u00a0esa \u00a0oportunidad \u00a0sindic\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado de participar en el ataque al occiso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 respecto \u00a0 agrega \u00a0que \u00a0\u201cDesde \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0inicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0este \u00a0defensor \u00a0se \u00a0impugn\u00f3 \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0 del \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 RICARDO \u00a0 \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0\u00c1LVAREZ, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0modo \u00a0y \u00a0lugar \u00a0en \u00a0que \u00a0ocurrieron las \u00a0hechos, \u00a0era \u00a0de \u00a0noche, no hab\u00eda luz el\u00e9ctrica, el \u00a0testimonio \u00a0era \u00a0contradictorio, y fue as\u00ed como en la \u00a0vista \u00a0 p\u00fablica \u00a0 es \u00a0el \u00a0propio \u00a0RICARDO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0 quien \u00a0se \u00a0retracta \u00a0de \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0inicial \u00a0y argumenta las \u00a0razones \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0hab\u00eda \u00a0incriminado \u00a0a \u00a0CARLOS \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0BELTR\u00c1N. \u00a0 Esta \u00a0 retractaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0valorada \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 fallador \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n aduce la \u00a0no \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de las declaraciones de El\u00edas \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Avil\u00e9s \u00a0 \u00a0Maturana \u00a0 y \u00a0Jair \u00a0Padilla \u00a0Leal quienes \u00a0manifiestan \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c\u00fanicamente \u00a0actu\u00f3 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0mediador \u00a0 para \u00a0 atemperar \u00a0 los \u00a0\u00e1nimos \u00a0y no como autor de los hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, pone \u00a0de \u00a0 manifiesto \u00a0 un \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0invenci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto el Tribunal concluy\u00f3 que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0le \u00a0caus\u00f3 \u00a0las \u00a0heridas \u00a0a Ferney \u00a0 \u00a0 L\u00f3pez \u00a0 \u00a0 L\u00f3pez, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0ning\u00fan \u00a0testigo \u00a0hace \u00a0tal \u00a0afirmaci\u00f3n, pues \u00a0incluso \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0citado \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0supo \u00a0 \u00a0qui\u00e9n \u00a0 lo \u00a0lesion\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falsos juicios de identidad \u00a0<\/p>\n
Un \u00a0primer \u00a0yerro de valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0\u00edndole lo hace consistir en \u00a0haber \u00a0concluido \u00a0el \u00a0juez \u00a0Colegiado, \u00a0a partir de la \u00a0\u201cprueba \u00a0testimonial \u00a0y \u00a0documental\u201d, \u00a0 que \u00a0 al \u00a0 ser \u00a0 el \u00a0 enjuiciado \u00a0 amigo \u00a0 de \u00a0 Wilson \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Rivera \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 vez \u00a0 era \u00a0 enemigo \u00a0 del \u00a0 occiso, \u00a0 pues \u00a0 \u201cel \u00a0 hecho \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0 CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 ANDR\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0BELTR\u00c1N, \u00a0 amigo \u00a0 de \u00a0 WILSON \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0RIVERA, \u00a0no \u00a0lo convierte per se, en \u00a0enemigo \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 occiso \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0\u00d3MAR \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0error de esa naturaleza lo hace surgir \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Reinel Suaza \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el Tribunal lo \u00a0 \u00a0puso \u00a0 a \u00a0 decir \u00a0 que \u00a0 vio \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 \u201cportando \u00a0 \u00a0en \u00a0 sus \u00a0 manos \u00a0 un \u00a0elemento \u00a0corto \u00a0punzante \u00a0como \u00a0los utilizados para \u00a0causarle \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0muerte \u00a0 a \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 \u00d3MAR \u00a0 BUSTOS \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0porque \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de JOS\u00c9 REINEL \u00a0SUAZA, \u00a0 confunde \u00a0 su \u00a0apellido\u201d, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0cierto es que \u201cEn \u00a0ning\u00fan \u00a0ac\u00e1pite \u00a0de \u00a0esta \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0el \u00a0testigo \u00a0 \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0REINEL \u00a0 \u00a0SUAZA \u00a0manifest\u00f3 que HERN\u00c1NDEZ \u00a0era \u00a0 \u00a0el \u00a0 encausado \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BELTR\u00c1N\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Reinel \u00a0Suaza extrae otro \u00a0de \u00a0estos \u00a0defectos de valoraci\u00f3n, seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00e9l la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0afirm\u00f3 que los agresores estaban \u00a0embriagados \u00a0y \u00a0uno \u00a0de ellos era el inculpado, cuando lo relatado por aquel fue \u00a0que \u00a0 \u201cWILSON \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 \u00a0para \u00a0 esos \u00a0 momentos \u00a0 se \u00a0 encontraba \u00a0borracho, \u00a0por \u00a0las \u00a0palabras \u00a0incoherentes \u00a0y \u00a0por los \u00a0movimientos \u00a0que \u00a0hac\u00eda, \u00a0CARLOS ANDR\u00c9S que andaba \u00a0con \u00a0\u00e9l, \u00a0le \u00a0dec\u00eda \u00a0que \u00a0se calmara y que no dijera \u00a0tanta tonter\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega \u00a0un \u00a0error m\u00e1s de la misma especie, \u00a0pues \u00a0para \u00a0el \u00a0Tribunal el testigo Ricardo Mart\u00ednez \u00a0\u00c1lvarez \u00a0\u201ctrat\u00f3 \u00a0de \u00a0retractarse\u2026 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0temor\u201d, \u00a0pero \u00a0en \u00a0concepto \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0en \u00a0efecto \u201cSE \u00a0 \u00a0RETRACT\u00d3\u201d \u00a0 y \u00a0 ofreci\u00f3 \u00a0\u201clas \u00a0razones y los motivos por los cuales minti\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0primera \u00a0declaraci\u00f3n\u201d \u00a0para involucrar al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0sostiene \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en otro falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0 porque \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0juez \u00a0Colegiado, \u00a0\u201clos \u00a0guardianes\u201d \u00a0 ubican \u00a0al \u00a0procesado \u00a0al \u00a0lado \u00a0de \u00a0Wilson \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Rivera \u00a0con \u00a0un arma blanca similar a la portada por \u00a0\u00e9ste, \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0 embargo, \u00a0 \u00a0 aquellos \u00a0no se\u00f1alaron la existencia de un \u00a0arma \u00a0de \u00a0esa \u00edndole en manos del encausado, pues si \u00a0bien \u00a0se \u00a0trae \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de Yonairo Ben\u00edtez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00e9rez \u00a0y \u00a0 \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Reinel \u00a0 \u00a0Suaza \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0apoyo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 esa \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0 ninguno \u00a0 de \u00a0 ellos \u00a0 menciona \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en lo anterior, el defensor \u00a0solicita se case la sentencia y absuelva a su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE \u00a0LA SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0suficientemente \u00a0decantado \u00a0por \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la tarea a realizar cuando entra a examinar la \u00a0admisibilidad \u00a0del \u00a0libelo \u00a0casacional, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, que su\u00a0 inter\u00e9s se concentra en \u00a0verificar \u00a0 el \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 exigencias \u00a0 de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0consagradas \u00a0por el \u00a0legislador, \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0las \u00a0desarrolladas \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0impedir \u00a0la \u00a0transformaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso extraordinario en una \u00a0instancia adicional a las ordinarias ya agotadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este sentido, los requisitos reclamados \u00a0por \u00a0 esas \u00a0dos \u00a0v\u00edas \u00a0persiguen \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0el \u00a0ofrecimiento \u00a0de \u00a0unos \u00a0presupuestos \u00a0 m\u00ednimos \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0intr\u00ednseca \u00a0en \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0significa \u00a0expresar \u00a0de \u00a0forma \u00a0clara, precisa y completa los argumentos que los \u00a0sustentan \u00a0para \u00a0asegurar \u00a0el entendimiento del problema jur\u00eddico por la Corte, \u00a0pues \u00a0no es su funci\u00f3n constitucional y legal entrar a descifrar o desentra\u00f1ar \u00a0propuestas inacabadas, confusas, ambivalentes o contradictorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A prop\u00f3sito de lo anterior, en el art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal se establecen los requisitos formales de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0la \u00a0que es objeto de examen para su admisibilidad pretermite los \u00a0enunciados en su numeral 3\u00ba.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este sentido se advierte, en raz\u00f3n del \u00a0libelista \u00a0haber \u00a0seleccionado la causal primera, cuerpo segundo, para atacar la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0su \u00a0descuido \u00a0al no mencionar las normas de car\u00e1cter \u00a0sustancial \u00a0que estima violadas, por cuanto s\u00f3lo se expresan unas de naturaleza \u00a0procesal, \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0cuales \u00a0incluso \u00a0se guarda absoluto silencio sobre su \u00a0relaci\u00f3n con el caso particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0inexcusable omisi\u00f3n de suyo impide a \u00a0la \u00a0Corte pronunciarse de fondo, por cuanto es requisito del cargo explicar, una \u00a0vez \u00a0advertidos \u00a0los yerros de apreciaci\u00f3n probatoria, las consecuencias de los \u00a0mismos \u00a0en \u00a0punto \u00a0de la norma de derecho de car\u00e1cter sustancial aplicada en la \u00a0declaraci\u00f3n de justicia.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s a\u00fan, el descuido en cuesti\u00f3n pone de \u00a0presente \u00a0otro, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0el no haberse se\u00f1alado la forma como se produjo la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0pues \u00a0al seleccionarse la causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo segundo, correspond\u00eda al recurrente indicar si se incurri\u00f3 en \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0 evidente \u00a0 o \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida1 \u00a0 de \u00a0 determinada \u00a0norma \u00a0o \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0ellas. \u00a0Por \u00a0lo tanto, de una parte era\u00a0 deber del impugnante \u00a0mencionar \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0utilizadas \u00a0equivocadamente \u00a0y, \u00a0correlativo a lo \u00a0anterior, \u00a0aquellas \u00a0encaminadas \u00a0a dotar de correcci\u00f3n a la decisi\u00f3n, lo cual \u00a0jam\u00e1s se desarroll\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0no \u00a0bastaba, como parece \u00a0entenderlo \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0con se\u00f1alar algunos errores de hecho al apreciar la \u00a0prueba \u00a0para \u00a0acto seguido solicitar la absoluci\u00f3n del procesado, por cuanto de \u00a0admitirse \u00a0tal presentaci\u00f3n, se estar\u00eda convirtiendo al recurso extraordinario \u00a0en \u00a0otra \u00a0oportunidad para expresar las posturas de las partes en orden a que la \u00a0Corte \u00a0sea \u00a0la llamada a examinar lo actuado y decidido, por lo tanto en nada se \u00a0diferenciar\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de impugnaci\u00f3n ordinarios, con lo cual de paso \u00a0quedar\u00edan \u00a0desvirtuados los precisos fines establecidos por el legislador, a su \u00a0vez desarrollados por la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0denunciados \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista \u00a0tambi\u00e9n revela serias \u00a0inconsistencias, \u00a0porque \u00a0como \u00a0est\u00e1 ampliamente decantado por la Corporaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0se alega error de hecho por falso juicio de existencia compete demostrar \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0bien \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de una prueba legalmente \u00a0incorporada \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0o su suposici\u00f3n, en la cual a su vez aquel sustent\u00f3 \u00a0su decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, la demostraci\u00f3n de esta modalidad \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0requiere \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0individualizar \u00a0la \u00a0prueba ignorada o \u00a0imaginada \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador, sino tambi\u00e9n\u00a0 acreditar la trascendencia \u00a0del \u00a0yerro, \u00a0valga \u00a0decir, \u00a0expresar \u00a0de \u00a0manera argumentada la forma como la no \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio de persuasi\u00f3n o su invenci\u00f3n incidi\u00f3 de modo esencial \u00a0en la declaraci\u00f3n de justicia contenida en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, su queja en relaci\u00f3n con la \u00a0falta \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba de inspecci\u00f3n, a partir de la cual dice se \u00a0desvirtuaba \u00a0 \u00a0el \u00a0 dicho \u00a0 de \u00a0 Ricardo \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0quien \u00a0sostuvo \u00a0haber \u00a0visto \u00a0al procesado \u00a0cuando \u00a0participaba \u00a0de la agresi\u00f3n al occiso, ineludiblemente exig\u00eda expresar \u00a0con \u00a0total \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0el contenido de tal inspecci\u00f3n, en orden a \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0era suficiente se\u00f1alar que el \u00a0declarante no pod\u00eda ver.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0deb\u00eda \u00a0concretarse \u00a0cu\u00e1l \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del fallo estaba respaldada por la referida prueba de inspecci\u00f3n y \u00a0c\u00f3mo \u00a0no \u00a0era \u00a0posible \u00a0mantenerla, a pesar de la existencia de otros medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0le \u00a0daban \u00a0sustento \u00a0a ese sector de la sentencia, o \u00a0aclarar que s\u00f3lo la referida inspecci\u00f3n le serv\u00eda de apoyo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0tarea \u00a0reci\u00e9n descrita tambi\u00e9n debi\u00f3 \u00a0adelantarse \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0testimonios \u00a0 \u00a0de \u00a0 El\u00edas \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Avil\u00e9s \u00a0 Maturana \u00a0 y \u00a0Jair \u00a0Padilla \u00a0Leal \u00a0y \u00a0no \u00a0limitarse \u00a0a \u00a0recordar \u00a0de \u00a0ellos \u00a0su \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado s\u00f3lo \u00a0intervino para apaciguar los \u00e1nimos de los presentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0fundado \u00a0en \u00a0que\u00a0 \u00a0nadie sindic\u00f3 al inculpado de las lesiones \u00a0causadas \u00a0 \u00a0a \u00a0 Ferney \u00a0 L\u00f3pez \u00a0 L\u00f3pez \u00a0resiste \u00a0las \u00a0mismas consideraciones acabadas de expresar, con un \u00a0\u00edtem \u00a0adicional, \u00a0pues \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0era \u00a0necesario \u00a0hacer \u00a0el \u00a0ejercicio de \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0atr\u00e1s \u00a0aludido, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo frente a la prueba directa sino a la \u00a0indiciaria, lo cual desde luego brilla por su ausencia, a pesar \u00a0\u00a0<\/p>\n
de \u00a0abundar \u00a0registro \u00a0de ella en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 yerros \u00a0 de \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0 debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0mantienen su intensidad frente a los falsos juicios de identidad \u00a0denunciados \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente por cuanto, si como lo tiene decantado la Sala, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0alega \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de errores de hecho, corresponde al casacionista \u00a0cotejar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0con \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0de \u00a0ella\u00a0 \u00a0exactamente \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0la \u00a0manera \u00a0c\u00f3mo \u00a0se le \u00a0tergivers\u00f3, \u00a0cercen\u00f3 \u00a0o \u00a0adicion\u00f3, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de lo cual se le hace producir \u00a0efectos \u00a0demostrativos \u00a0que \u00a0objetivamente no se derivan de ella y, a la par, se \u00a0debe \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0repercusi\u00f3n definitiva del desacierto en la declaraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0contenida en la parte resolutiva de la sentencia impugnada por ilegal, \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0tales esfuerzos hayan sido desarrollados por el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco se observa que el actor ense\u00f1e a la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0el \u00a0contenido \u00a0exacto y completo de las pruebas que cuestiona y el \u00a0modo \u00a0como \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0habr\u00eda \u00a0dado \u00a0lugar \u00a0a proferir un fallo \u00a0sustancialmente distinto al impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0no \u00a0deben \u00a0confundirse las \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio de identidad y falso raciocinio, por cuanto en el \u00a0primer \u00a0evento, a pesar de apreciarse la prueba, se denuncia haberse apartado de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0material, \u00a0mientras \u00a0en \u00a0el \u00faltimo se alega la violaci\u00f3n de las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica, en particular porque en la valoraci\u00f3n del elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0examinado \u00a0el \u00a0juzgador desconoce los principios de la l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia o las m\u00e1ximas de la experiencia, caso en el cual es \u00a0del \u00a0resorte \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0se\u00f1alar \u00a0qu\u00e9 \u00a0demuestra en concreto el medio de \u00a0persuasi\u00f3n, \u00a0cu\u00e1l \u00a0la \u00a0inferencia extra\u00edda de \u00e9l en la sentencia impugnada y \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0concedido, \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n compete identificar la regla \u00a0l\u00f3gica, \u00a0 cient\u00edfica \u00a0o \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0experiencia \u00a0violada \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y, \u00a0correlativamente, \u00a0ha \u00a0de \u00a0expresarse \u00a0con \u00a0nitidez \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0correcta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0al \u00a0actor \u00a0le \u00a0asiste el deber de \u00a0indicar \u00a0la trascendencia del error puesto de manifiesto, por lo tanto,\u00a0 es \u00a0imperativo \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0enmienda \u00a0del \u00a0yerro \u00a0dar\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0un fallo \u00a0esencialmente diverso y favorable a los intereses del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0repara \u00a0c\u00f3mo \u00a0en el primer falso \u00a0juicio \u00a0de identidad denunciado por el recurrente, escasamente se\u00f1ala que de la \u00a0\u201cprueba \u00a0testimonial \u00a0y \u00a0documental\u201d \u00a0se \u00a0extrajo \u00a0una conclusi\u00f3n equivocada, por cuanto de la amistad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0con \u00a0otro de los inculpados, este s\u00ed enemigo del occiso, no era \u00a0posible \u00a0deducir \u00a0la existencia de enemistad entre aquel y la v\u00edctima, de donde \u00a0se sigue el error conceptual en el que incurre el impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0no \u00a0mencionar con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0arrib\u00f3 a su \u00a0inferencia, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0de entrada el yerro denunciado se hace absolutamente \u00a0indescifrable, \u00a0a ello se suma el hecho de haberse confundido el falso juicio de \u00a0identidad \u00a0con \u00a0el falso raciocinio, por cuanto si lo criticado es la deducci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez Colegiado, no cabe duda que ha debido enfocarse el reparo a trav\u00e9s de \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0modalidad, \u00a0en particular alegando la violaci\u00f3n de las reglas de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0y, como nada de ello se desarroll\u00f3, no puede la Corte entrar a \u00a0examinar el yerro al ser sustentado en tan precarias condiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este \u00a0desacierto se agrega el resultante \u00a0del \u00a0error \u00a0extra\u00eddo \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones de Jos\u00e9 \u00a0Reinel \u00a0 Suaza \u00a0y \u00a0Yonairo \u00a0Ben\u00edtez \u00a0 P\u00e9rez, \u00a0 por \u00a0cuanto \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0s\u00f3lo \u00a0mencionarlas \u00a0y se\u00f1alar que no afirmaron ver al procesado portando armas,\u00a0 \u00a0no \u00a0ofrece \u00a0a la Corte los argumentos mediante los cuales le permita conocer las \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0esos \u00a0errores \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0es decir, su trascendencia y \u00a0efectos \u00a0definitivos \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0contenida \u00a0en la parte \u00a0resolutiva \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0sin olvidar su sistem\u00e1tico desprecio por el \u00a0resto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0 probatorios, \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0guarda \u00a0deliberado \u00a0silencio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 al \u00a0 dicho \u00a0 de \u00a0 Ricardo \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0 \u00c1lvarez\u00a0 \u00a0en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0un \u00a0falso juicio de identidad, pues discute no haberse \u00a0dado \u00a0valor \u00a0a \u00a0su \u00a0retractaci\u00f3n, ignorando, con tal postura, la naturaleza del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0y \u00a0en especial el principio de presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0ampara \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia en sede de casaci\u00f3n, por lo cual no es \u00a0dable \u00a0proponer \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte debates probatorios en torno de la credibilidad de \u00a0los testigos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0 l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0pues \u00a0evidentemente la intenci\u00f3n del actor se \u00a0redujo \u00a0a utilizar el recurso de casaci\u00f3n como excusa para reiterar su personal \u00a0visi\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0medios de convicci\u00f3n, conduce a la Sala a inadmitir la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n oficiosa \u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0la \u00a0Corte que al procesado se le \u00a0imput\u00f3 \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, entre otras conductas punibles, la de \u00a0lesiones \u00a0personales siendo v\u00edctima Ricardo Mart\u00ednez \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0 para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el contenido del art\u00edculo 112 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0599 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a020002, el cual prev\u00e9: \u201cIncapacidad \u00a0para trabajar o enfermedad. Si el da\u00f1o consistiere \u00a0en \u00a0incapacidad para trabajar o enfermedad que no pase de treinta (30) d\u00edas, la \u00a0pena \u00a0ser\u00e1 de prisi\u00f3n de uno (1) a dos (2) a\u00f1os\u201d, \u00a0criterio \u00a0mantenido \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del juzgamiento3.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, se observa que en realidad se \u00a0est\u00e1 \u00a0ante \u00a0una \u00a0contravenci\u00f3n especial de lesiones personales, si se tiene en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0datan \u00a0del 5 de noviembre de 2000, \u00e9poca para la cual \u00a0estaba \u00a0vigente \u00a0la \u00a0Ley \u00a0228 \u00a0de \u00a01995, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0art\u00edculo \u00a016 \u00a0se dispon\u00eda: \u00a0\u201cCompetencia. \u00a0De las contravenciones especiales de \u00a0que \u00a0trata \u00a0esta ley, de las dem\u00e1s previstas en la ley 23 de 1991\u2026 conocer\u00e1n \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0los \u00a0jueces \u00a0penales \u00a0o promiscuos municipales del lugar \u00a0donde se cometi\u00f3 el hecho\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, la Ley 23 de 1991, en el numeral \u00a09\u00ba \u00a0de \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0consagraba: \u00a0\u201cLesiones \u00a0personales \u00a0dolosas. \u00a0El \u00a0que intencionalmente cause da\u00f1o a otro en el cuerpo o \u00a0en \u00a0la \u00a0salud que implique incapacidad para trabajar o enfermedad que no pase de \u00a0treinta \u00a0(30) \u00a0d\u00edas, \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0arresto \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a \u00a0dieciocho (18) \u00a0meses\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0no \u00a0obstante el art\u00edculo 32 de la \u00a0Ley \u00a0228 \u00a0de \u00a01995 \u00a0originalmente estipulaba que \u201cEn \u00a0caso \u00a0de conexidad entre un delito y algunas de las contravenciones de que trata \u00a0la \u00a0 presente \u00a0 ley, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0conservar\u00e1 \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal\u201d, \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0norma \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0declarada \u00a0 \u00a0contraria \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Carta \u00a0Pol\u00edtica4, \u00a0permitiendo, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0particular, aun cuando no lo notaran \u00a0tanto \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0 instructor \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 juzgador, \u00a0 investigar\u00a0 \u00a0conjuntamente \u00a0la \u00a0contravenci\u00f3n \u00a0especial \u00a0anotada \u00a0y los delitos de homicidio \u00a0agravado y lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0a pesar de la pretensi\u00f3n del juez \u00a0Unipersonal \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0la ley penal m\u00e1s favorable en el caso concreto, s\u00f3lo \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0C\u00f3digo Penal de 1980, en particular el texto original del \u00a0inciso \u00a01\u00ba de su art\u00edculo 332 y, por lo tanto, razon\u00f3 que al no estar vigente \u00a0la \u00a0pena \u00a0de arresto all\u00ed prevista, en virtud de lo contemplado en el art\u00edculo \u00a035 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0criterio \u00a0fijado \u00a0por \u00a0esta \u00a0Sala5, \u00a0\u00fanicamente \u00a0pod\u00eda \u00a0imponer \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n de multa, por lo cual \u00a0frente \u00a0al \u00a0comportamiento \u00a0aludido \u00a0tom\u00f3 \u00a0la m\u00ednima all\u00ed prevista, es decir, \u00a0cien \u00a0pesos \u00a0($100). Sin embargo, lo cierto es que la acci\u00f3n penal en relaci\u00f3n \u00a0con esa infracci\u00f3n se encuentra prescrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0efecto, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acuerdo \u00a0 con \u00a0 criterio \u00a0 fijado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Corporaci\u00f3n6, \u00a0en los casos de contravenciones especiales juzgadas en conexidad \u00a0con \u00a0delitos \u00a0su \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0deb\u00eda regirse, por favorabilidad,\u00a0 por el \u00a0art\u00edculo \u00a010\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a023 \u00a0de \u00a01991, \u00a0sin tener en cuenta la \u00e9poca de la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0como \u00a0la \u00a0norma en cita \u00a0dispon\u00eda \u00a0que \u00a0\u201cLa \u00a0acci\u00f3n \u00a0originada \u00a0en proceso \u00a0contravencional \u00a0prescribe en dos (2) a\u00f1os contados a partir de la realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho\u201d \u00a0y \u00a0en el caso particular el mismo data \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0noviembre de 2000, no cabe duda de que la acci\u00f3n penal se encuentra \u00a0prescrita \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0contravenci\u00f3n \u00a0especial \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales, en \u00a0consecuencia, se cesar\u00e1 el procedimiento en relaci\u00f3n con ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 como \u00a0 por \u00a0 esta \u00a0conducta \u00a0se \u00a0increment\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0multa en cien pesos ($100) al procesado, en ese mismo \u00a0valor deber\u00e1 reduc\u00edrsele. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, tambi\u00e9n se observa que al \u00a0determinar \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0morales en relaci\u00f3n con los causados por la muerte \u00a0de \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0\u00d3mar \u00a0 \u00a0Bustos \u00a0 G\u00f3mez, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0tuvo en cuenta para el \u00a0efecto \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a097 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 20007 \u00a0y \u00a0en \u00a0tal \u00a0virtud los fij\u00f3 \u00a0justo \u00a0en \u00a0la \u00a0mitad de la cifra m\u00e1xima all\u00ed prevista, es decir, en quinientos \u00a0(500) salarios m\u00ednimos legales mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0como \u00a0los \u00a0hechos ocurrieron en \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de 1980, \u00e9ste en su art\u00edculo 106 establec\u00eda un \u00a0tope \u00a0para \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0del \u00a0equivalente \u00a0en \u00a0moneda \u00a0nacional \u00a0de \u00a0\u201cun \u00a0 \u00a0 \u00a0mil \u00a0 \u00a0 \u00a0gramos \u00a0 \u00a0 oro\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0acudiendo \u00a0al \u00a0criterio \u00a0fijado \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual \u201cse opta por \u00a0raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0favorabilidad \u00a0por \u00a0la \u00a0penalidad \u00a0del \u00a0anterior \u00a0ordenamiento \u00a0sustantivo\u201d \u00a0y \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0se \u00a0establece que \u00a0\u201cse hace necesario tambi\u00e9n verificar c\u00f3mo estaban \u00a0previstas \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0civiles \u00a0del \u00a0delito \u00a0y principalmente los montos \u00a0m\u00e1ximos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0permitidos\u201d8, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0determinar \u00a0el \u00a0valor \u00a0del gramo oro y hacer lo propio en relaci\u00f3n con el salario m\u00ednimo legal \u00a0mensual \u00a0 \u00a0para \u00a0 la \u00a0 \u00e9poca \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos9, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0lo primero \u00a0estaba \u00a0en dieciocho mil trescientos cuatro pesos con cuarenta y cuatro centavos \u00a0($18.304.44)10, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0al \u00a0multiplicar esta cifra por mil, arroja como \u00a0resultado \u00a0dieciocho \u00a0millones \u00a0trescientos \u00a0cuatro \u00a0mil \u00a0cuatrocientos cuarenta \u00a0pesos \u00a0($18.304.440), mientras lo \u00faltimo estaba en doscientos sesenta mil pesos \u00a0($260.000)11, \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0al \u00a0multiplicar esta cantidad por mil, da un total de \u00a0doscientos sesenta millones de pesos ($260.000.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas condiciones, no cabe duda que el \u00a0monto \u00a0m\u00e1s \u00a0benigno \u00a0estaba \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 106 del C\u00f3digo Penal de \u00a01980 \u00a0y \u00a0como justo el sentenciador de primera instancia determin\u00f3 que fuera la \u00a0mitad \u00a0del \u00a0tope \u00a0m\u00e1ximo \u00a0all\u00ed \u00a0previsto, \u00a0corresponde \u00a0ajustar los perjuicios \u00a0morales \u00a0al \u00a0equivalente \u00a0en \u00a0pesos \u00a0del \u00a0valor de quinientos (500) gramos oro a \u00a0favor \u00a0 de \u00a0 los \u00a0herederos \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0\u00d3mar \u00a0Bustos \u00a0G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No sobra se\u00f1alar, respecto del tema de los \u00a0perjuicios \u00a0 morales, \u00a0 que \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0contravenci\u00f3n \u00a0 especial \u00a0 de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0donde \u00a0resultara \u00a0v\u00edctima \u00a0Ricardo \u00a0Mart\u00ednez \u00c1lvarez \u00a0se \u00a0 encuentra \u00a0 prescrita, \u00a0 debe \u00a0reducirse \u00a0el \u00a0gramo \u00a0oro \u00a0reconocido \u00a0a \u00a0su \u00a0favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, la Corte igualmente advierte \u00a0que \u00a0al \u00a0fijarse la pena accesoria de \u201cinterdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0funciones \u00a0 \u00a0p\u00fablicas\u201d12 \u00a0se \u00a0lo hizo con fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, a pesar de haber ocurrido los hechos en vigencia del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, por lo cual la misma se fij\u00f3 en veinte (20) a\u00f1os, no \u00a0obstante \u00a0que el l\u00edmite m\u00e1ximo previsto en el art\u00edculo 44 de la codificaci\u00f3n \u00a0en cita era de diez (10). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n de la ley \u00a0penal \u00a0de \u00a0efectos \u00a0ultractivos \u00a0m\u00e1s \u00a0favorables, \u00a0corresponde \u00a0ajustar la pena \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0al \u00a0l\u00edmite \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el Decreto ley 100 de 1980, esto es, en \u00a0diez (10) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0los efectos de los ajustes en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de multa y accesoria reci\u00e9n se\u00f1alada, as\u00ed \u00a0como \u00a0lo relativo a los perjuicios morales, se extienden a los no recurrentes de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 229 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Conviene \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0corregir\u00e1 \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0los \u00a0quebrantos \u00a0advertidos, \u00a0en aplicaci\u00f3n del criterio adoptado en providencia del \u00a012 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 septiembre \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0200713, \u00a0 cuando \u00a0se \u00a0cambi\u00f3 \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0al \u00a0advertirse \u00a0la vulneraci\u00f3n de garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0deb\u00eda \u00a0surtirse, \u00a0previamente, \u00a0traslado al Ministerio P\u00fablico \u00a0para \u00a0que \u00a0emitiera \u00a0concepto \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0tr\u00e1mite este considerado \u00a0inconsecuente \u00a0frente \u00a0al \u00a0deber \u00a0funcional \u00a0de la Corte de reparar los agravios \u00a0causados \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 superiores \u00a0 tan \u00a0 pronto \u00a0 se \u00a0 percate \u00a0de \u00a0su \u00a0presencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de \u00a0lo \u00a0 \u00a0expuesto, \u00a0 \u00a0la \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0 administrando \u00a0justicia \u00a0 en \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 autoridad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 expuestas \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0CASAR \u00a0 oficiosa \u00a0 y \u00a0 parcialmente \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, declarar prescrita la acci\u00f3n penal derivada de \u00a0la \u00a0contravenci\u00f3n \u00a0especial de lesiones personales siendo ofendido Ricardo \u00a0Mart\u00ednez \u00a0\u00c1lvarez, por la cual \u00a0se \u00a0acus\u00f3 \u00a0y \u00a0conden\u00f3 \u00a0como autores a CARLOS ANDR\u00c9S \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0BELTR\u00c1N, \u00a0Jhon \u00a0Jairo \u00a0 \u00a0 Correa \u00a0 \u00a0 Mar\u00edn \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Wilson \u00a0Rodr\u00edguez Rivera. As\u00ed mismo, en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0fijar \u00a0la pena principal de multa en cuatro mil pesos \u00a0($4.000) \u00a0y \u00a0dejar sin efecto la orden de pagar un (1) gramo oro en beneficio de \u00a0la \u00a0citada \u00a0v\u00edctima. \u00a0Finalmente cesar el procedimiento adelantado en raz\u00f3n de \u00a0tal conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0CASAR \u00a0 oficiosa \u00a0 y \u00a0 parcialmente \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0fijar la pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas en diez (10) a\u00f1os a CARLOS \u00a0 ANDR\u00c9S \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 BELTR\u00c1N, \u00a0Jhon \u00a0Jairo Correa Mar\u00edn y \u00a0Wilson \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Rivera. \u00a0Igualmente, \u00a0ajustar \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0herederos \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0\u00d3mar \u00a0Bustos G\u00f3mez \u00a0en el valor equivalente en pesos de quinientos (500) gramos oro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a04. \u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0 \u00a0que \u00a0 los \u00a0 restantes \u00a0ordenamientos de la sentencia impugnada se mantienen inc\u00f3lumes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO JOS\u00c9 IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LU\u00cdS \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Porque \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0solo \u00a0es posible alegarla a trav\u00e9s de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0al \u00a0denunciarse por su conducto un \u00a0aspecto de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cfr. fl. 175 c. 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cfr. fl. 266 c. 3 y\u00a0 fl. 66 c. 2\u00aa Inst. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia C-357 del 19 de Mayo de 1999 de la Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cfr. \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0Segunda \u00a0Instancia \u00a0del \u00a024 \u00a0de enero de 2007, Radicado No. \u00a024638, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual la Corte fija su criterio. En igual sentido providencia del \u00a016 de mayo de 2007, Radicado No. 26126. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Cfr. \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0Decisiones del 3 de noviembre de 2004, del 16 de marzo y 16 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02005 \u00a0y \u00a0del \u00a06 \u00a0de septiembre de 2007, Radicados n\u00fameros 20434, \u00a019745, 18852, y 23223, respectivamente.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Mediante \u00a0Sentencia \u00a0C-916 \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0octubre de 2002 la Corte Constitucional \u00a0declar\u00f3 \u00a0la exequibilidad condicionada de este art\u00edculo en el entendido de que \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0de \u00a0mil \u00a0(1000) salarios m\u00ednimos legales mensuales\u00a0 se aplica \u00a0exclusivamente a la parte de la indemnizaci\u00f3n de da\u00f1os morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Cfr. \u00a0en \u00a0igual sentido Sentencia de Casaci\u00f3n del 21 de marzo de 2007, Radicado \u00a0No. 24985. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0\u00cddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10Informaci\u00f3n \u00a0 \u00a0p\u00e1gina \u00a0 \u00a0web \u00a0 \u00a0Banco \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Rep\u00fablica: \u00a0www.banrep.gov.co\/series-estad\u00edsticas\/precios\/metales preciosos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0De acuerdo al Decreto 2647 de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0As\u00ed \u00a0era \u00a0mencionada en el Decreto Ley 100 de 1980 y de esta manera la refiri\u00f3 \u00a0el Juez Unipersonal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. Providencia del 12 de septiembre de 2007, Radicado No. 26967. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 29186 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 098 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., abril veintitr\u00e9s (23) de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0ocupa la Sala de examinar […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16299","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16299","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16299"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16299\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16299"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16299"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16299"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}