\u00a0 \u00a0 Proceso No 29182 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.71 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., treinta y uno (31) de marzo de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos y de debida argumentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de JAVIER RESTREPO CARDONA, contra la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, a trav\u00e9s de la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Trece \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con Funciones de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3\u00a0 como autor \u00a0responsable \u00a0de la conducta punible de actos sexuales con menor de catorce a\u00f1os \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y SINOPSIS PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. El 18 de julio de 2006, a las 20:30 horas, \u00a0aproximadamente, \u00a0Javier \u00a0Restrepo \u00a0Cardona, \u00a0quien \u00a0por solicitud de la se\u00f1ora \u00a0Blanca \u00a0Aurora \u00a0Silva \u00a0acompa\u00f1aba al menor A.F.P.S. a su residencia, ubicada en \u00a0la \u00a0calle \u00a0188 \u00a0B No.34 A 14 de esta ciudad, le toc\u00f3 los genitales de \u00e9ste por \u00a0encima \u00a0de \u00a0la \u00a0ropa \u00a0pidi\u00e9ndole, \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo, \u00a0le \u00a0palpara los de \u00e9l e \u00a0invit\u00e1ndolo, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0a \u00a0que fueran a su casa donde le dar\u00eda dinero, sucesos \u00a0que el menor narr\u00f3 a su progenitora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La investigaci\u00f3n se inici\u00f3 con fundamento \u00a0en la denuncia instaurada por la se\u00f1ora Blanca Aurora Silva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El Juez 52 Penal Municipal con funci\u00f3n de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0el 26 de julio de 2006, a solicitud de la Fiscal\u00eda 87 \u00a0Seccional, \u00a0orden\u00f3 la captura de Javier Restrepo Cardona y una vez obtenida, el \u00a027 \u00a0siguiente, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a033 Penal Municipal con funci\u00f3n de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0audiencia preliminar de legalizaci\u00f3n de la \u00a0misma, \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se le imput\u00f3 la comisi\u00f3n del delito de acto \u00a0sexual \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os, \u00a0que no acept\u00f3. En esta oportunidad que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0le \u00a0fue \u00a0impuesta \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva en \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0-art\u00edculo \u00a0307, literal A, numeral 1 de la ley \u00a0906 de 2004-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a024 de agosto siguiente, la Fiscal 233 \u00a0Seccional \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito de acusaci\u00f3n en contra de Javier Restrepo Cardona \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que le atribuy\u00f3 en la audiencia preliminar de imputaci\u00f3n, pero \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo de hechos punibles, por la referencia que hizo el menor \u00a0ofendido \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 su \u00a0 hermana \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 fue \u00a0 v\u00edctima \u00a0 de \u00a0 Restrepo \u00a0Cardona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0realizada \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 \u00a0al \u00a0imputado por el delito de acto \u00a0sexual \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os respecto de los hechos ocurridos el 18 de \u00a0julio \u00a0de 2006 con el menor A. F. P. S., y aclar\u00f3 que los sucesos en los cuales \u00a0al \u00a0parecer \u00a0fue \u00a0v\u00edctima la menor A.M.G.R., no forman parte de la acusaci\u00f3n y \u00a0son \u00a0 materia \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0308 \u00a0Seccional1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Culminada la audiencia del juicio oral, el \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2006, la Juez Trece Penal del Circuito dict\u00f3 sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia condenando a Javier Restrepo Cardona a la pena de 74 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso, como autor del delito de acto sexual con menor de catorce \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Esta \u00a0sentencia \u00a0fue \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0quien \u00a0fund\u00f3 \u00a0la \u00a0censura en que la juez a \u00a0quo \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0valor\u00f3 \u00a0\u201cin \u00a0 extensum\u201d \u00a0ni \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0que incrimina al procesado, pues emiti\u00f3 juicio de valor en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0tanto \u00a0el \u00a0menor \u00a0v\u00edctima como su progenitora pretend\u00edan \u00a0favorecer \u00a0al \u00a0procesado, quien no toc\u00f3 libidinosamente al menor, porque lo que \u00a0hubo \u00a0fue \u00a0una enervaci\u00f3n muscular fugaz sin \u00e1nimo concupiscente, hecho que no \u00a0puede clasificarse como punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA DEL TRIBUNAL \u00a0<\/p>\n
Estim\u00f3 \u00a0el fallador de segundo grado que los \u00a0planteamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0se \u00a0edifican \u00a0con base en lo manifestado por el \u00a0menor \u00a0A.F.P.S. \u00a0y \u00a0la se\u00f1ora Blanca Aurora Silva Rodr\u00edguez en los testimonios \u00a0que \u00a0rindieron \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0olvidando que el proceso cuenta con otras \u00a0pruebas \u00a0legalmente \u00a0producidas \u00a0y aducidas. As\u00ed, destaca que el menor ofendido \u00a0notici\u00f3 \u00a0a su progenitora de lo ocurrido una vez llegaron a la casa, y \u00e9sta de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0indicaciones \u00a0que le dio el padre del ni\u00f1o, se dirigi\u00f3 a la \u00a0URI de Usaqu\u00e9n, donde formul\u00f3 la denuncia respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que el mismo d\u00eda en que se formul\u00f3 \u00a0la \u00a0denuncia, \u00a0el \u00a0menor \u00a0fue \u00a0remitido \u00a0al \u00a0Instituto de Medicina Legal, Unidad \u00a0B\u00e1sica \u00a0Uri Toberin, en donde relat\u00f3 lo ocurrido el d\u00eda anterior a la m\u00e9dico \u00a0legista \u00a0Rosa \u00a0Amelia \u00a0Sierra \u00a0Fajardo \u00a0y \u00a0posteriormente a la sic\u00f3loga Tatiana \u00a0Alvear \u00a0Arag\u00f3n del C.T.I., quienes rindieron declaraci\u00f3n t\u00e9cnica en el juicio \u00a0oral, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la cual introdujeron los dict\u00e1menes m\u00e9dico y sicol\u00f3gico, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de hacer referencia a que el menor en \u00a0el \u00a0 juicio \u00a0oral \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0un \u00a0tocamiento \u00a0\u201cr\u00e1pido \u00a0y fugaz\u201d y compararla con lo \u00a0referido \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0a \u00a0la m\u00e9dica legista y a la sic\u00f3loga, deduce que surge una \u00a0\u201cespecie \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 minimizaci\u00f3n\u201d \u00a0de \u00a0lo \u00a0acontecido, \u00a0que induce a una supuesta retractaci\u00f3n y que \u00a0s\u00f3lo en el juicio oral el peque\u00f1o dijo la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que no se puede asumir que porque en el juicio \u00a0oral \u00a0el menor no fue abundante en los detalles que refiri\u00f3 a la legista y a la \u00a0sic\u00f3loga, \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0un tocamiento moment\u00e1neo de su miembro \u00a0viril por encima de la ropa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a lo narrado por el menor en una y otra \u00a0oportunidad, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0puede perder de vista que las circunstancias \u00a0ocurridas \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a los hechos han incidido en el menor para que se \u00a0mostrara \u00a0reacio \u00a0a \u00a0rendir \u00a0testimonio, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0lo \u00a0hizo ante la orden de \u00a0conducci\u00f3n emitida por el juzgado, menguando su versi\u00f3n inicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Record\u00f3 que entre la familia del procesado y \u00a0la \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0exist\u00edan \u00a0buenas \u00a0relaciones de amistad, las cuales, a \u00a0consecuencia \u00a0de los hechos, se deterioraron, creando incomodidad para aqu\u00e9lla, \u00a0quien \u00a0motivada \u00a0en \u00a0sentimentalismos \u00a0y por la situaci\u00f3n que padecen los hijos \u00a0del procesado, quiere acabar con el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que las pruebas, valoradas con observancia de \u00a0los \u00a0principios que orientan la sana cr\u00edtica, permiten colegir que el procesado \u00a0Restrepo \u00a0Cardona \u00a0s\u00ed \u00a0toc\u00f3 al menor y gui\u00f3 la mano de \u00e9ste hacia su miembro \u00a0viril, \u00a0 \u00a0con \u00a0 la \u00a0 intenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 satisfacer \u00a0 formas \u00a0 primarias \u00a0 de \u00a0 su \u00a0libido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El actual defensor del procesado con sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n se\u00f1alada en el art\u00edculo 181, numeral 1 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, presenta un \u00fanico cargo contra el fallo de Tribunal, por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de las pruebas en \u00a0las cuales se fund\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0manifiesta que el Tribunal \u00a0viol\u00f3 \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley sustancial por error de hecho en la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0derivado de falso raciocinio respecto de los testimonios de Rosa \u00a0Amelia \u00a0Sierra \u00a0Fajardo, Tatiana Alvear Arango, Blanca Aurora Silva Rodr\u00edguez y \u00a0del menor ofendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0fragmentos \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de primera y segunda instancia, propone una valoraci\u00f3n de la prueba \u00a0diferente \u00a0a la efectuada por los falladores. En tal sentido, luego de rememorar \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0la \u00a0doctora Rosa Amelia Sierra Fajardo y la sic\u00f3loga Tatiana \u00a0Alvear \u00a0Arag\u00f3n \u00a0acerca de los hechos que el menor les refiri\u00f3 en la entrevista \u00a0que \u00a0cada \u00a0una \u00a0le \u00a0hizo, \u00a0aduce,\u00a0 son contradichas con la declaraci\u00f3n del \u00a0menor en la audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0los \u00a0informes \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0 corresponden \u00a0 a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0profesionales \u00a0citadas \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales se plasman subjetivismos, pues existe la \u00a0alta \u00a0probabilidad \u00a0que \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0un \u00a0menor \u00a0abusado, \u00a0se encuentren \u00a0permanentemente prevenidas y predispuestas al resultado de abuso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0el menor, en la declaraci\u00f3n niega haber \u00a0sido \u00a0inducido \u00a0a \u00a0tocar \u00a0el miembro del supuesto agresor, lo cual contrar\u00eda lo \u00a0afirmando \u00a0por \u00a0la \u00a0m\u00e9dico \u00a0legista \u00a0y \u00a0la \u00a0sic\u00f3loga, \u00a0adem\u00e1s de que niega la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0promesa \u00a0de \u00a0dinero \u00a0para que se dejase tocar en sus partes \u00a0\u00edntimas, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0cuestiona \u00a0cu\u00e1l \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0darle \u00a0\u201ccredibilidad \u00a0al \u00a0hecho de que hubiera sido tocado en sus partes \u00a0intimas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que desvirtuados los testimonios de la m\u00e9dico \u00a0y \u00a0la sic\u00f3loga, se genera duda acerca de la ocurrencia de la conducta atribuida \u00a0a \u00a0 Restrepo \u00a0Cardona, \u00a0\u201cpor \u00a0cuanto \u00a0los \u00a0informes \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0se \u00a0observa \u00a0con \u00a0bastante \u00a0claridad \u00a0que \u00a0los \u00a0mismos \u00a0adolecen \u00a0del \u00a0subjetivismo \u00a0de \u00a0la \u00a0generalidad, \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n se encuentra en los mismos la \u00a0clara \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de proteger, lo cual no es reprochable, la integridad moral y \u00a0sexual de los menores de edad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0corolario, \u00a0propone \u00a0que \u00a0el \u00a0error del \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0produjo en el momento de sopesar las pruebas allegadas al proceso, \u00a0por \u00a0desatender las protuberantes contradicciones de las dos versiones del menor \u00a0y \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0presentan entre \u00e9ste y las profesionales que lo entrevistaron, \u00a0que \u00a0conducen a establecer \u201cque no dijo la verdad en \u00a0ninguno \u00a0de los momentos (ni en las entrevistas con las peritos ni tampoco en el \u00a0momento \u00a0de \u00a0rendir \u00a0su \u00a0testimonio en audiencia de juicio oral), situaci\u00f3n que \u00a0condujo \u00a0al \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0a \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Precisi\u00f3n inicial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme\u00a0 \u00a0lo establece el art\u00edculo 181 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 906 de 2004, el recurso extraordinario de casaci\u00f3n est\u00e1 instituido \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0control constitucional y legal de las sentencias de segunda \u00a0instancia2, \u00a0tendiente a reparar el desconocimiento o violaci\u00f3n de derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0por \u00a0lo que el demandante est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de \u00a0indicar \u00a0la \u00a0causal \u00a0pertinente, \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0sustento del recurso y \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para el cumplimiento de uno \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los fines se\u00f1alados por el legislador en el art\u00edculo 180 de la \u00a0citada \u00a0codificaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0para \u00a0la efectividad del derecho material, el \u00a0respeto \u00a0de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0padecidos por \u00e9stos y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0ejercicio, \u00a0lo debe hacer el censor con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas que gobiernan la postulaci\u00f3n y desarrollo de cada uno \u00a0de \u00a0los reproches, de conformidad con el la esfera jur\u00eddica propia de la causal \u00a0invocada \u00a0para \u00a0el efecto, so pena de que por su incumplimiento el libelo no sea \u00a0admitido, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 dispone \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0184 \u00a0 \u00a0ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0que se \u00a0imprime \u00a0a la sentencia de segundo grado a trav\u00e9s del recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0extraordinario \u00a0y \u00a0por \u00a0ello su sustentaci\u00f3n debe \u00a0allanarse \u00a0a \u00a0requerimientos metodol\u00f3gicos ineludibles, cimentados en la raz\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0observancia de las reglas de coherencia, precisi\u00f3n y \u00a0claridad que conducen al cabal entendimiento del reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0adem\u00e1s de los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica, de debida argumentaci\u00f3n y de contenido de los cargos, \u00a0se \u00a0debe \u00a0analizar \u00a0la necesidad de intervenci\u00f3n de la Corte en aras de cumplir \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0porque \u00a0si se advierte la imperiosa \u00a0protecci\u00f3n \u00a0o \u00a0restauraci\u00f3n de un derecho fundamental, al precisarse de fallo, \u00a0se \u00a0han \u00a0de superar las falencias t\u00e9cnicas formales y adquieren prevalencia los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0con la consecuente admisi\u00f3n del libelo, tal y como se \u00a0encuentra \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el inciso tercero del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 El \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0error \u00a0ocurre \u00a0cuando el \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0legal, \u00a0regular y oportunamente allegada al \u00a0proceso, \u00a0 \u00a0cuya \u00a0 \u00a0materialidad \u00a0 mantiene \u00a0 indemne, \u00a0 establece \u00a0 deducciones \u00a0irracionales, \u00a0il\u00f3gicas, \u00a0contrarias \u00a0a la verdad acreditada en el proceso, por \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0patrones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2014leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0reglas \u00a0de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0preceptos de la experiencia\u2014 que corresponden a cada medio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0trat\u00e1ndose del testimonio, los criterios \u00a0que \u00a0se \u00a0deben tener en cuenta al momento de sopesarlo est\u00e1n determinados en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 404 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0\u201ctendr\u00e1 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 cuenta \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0principios \u00a0t\u00e9cnico-cient\u00edficos \u00a0sobre \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n \u00a0y la memoria y, especialmente, lo \u00a0relativo \u00a0a la naturaleza del objeto percibido, al estado de sanidad del sentido \u00a0o \u00a0sentidos \u00a0por las cuales se tuvo la percepci\u00f3n, las circunstancias de lugar, \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0modo \u00a0en \u00a0que se \u00a0percibi\u00f3, \u00a0los procesos de rememoraci\u00f3n, el comportamiento del testigo durante \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0y \u00a0el \u00a0contrainterrogatorio, la forma de sus respuestas y su \u00a0personalidad\u201d, \u00a0enunciado \u00a0normativo \u00a0que recoge las \u00a0pautas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, el juzgador incurre en falso \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio cuando integrado con los dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio3, \u00a0ancla \u00a0deducciones \u00a0que \u00a0son \u00a0incompatibles \u00a0con el sano juicio en cuanto se tornan contrarias a la raz\u00f3n y a \u00a0lo demostrado en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal sentido, se debe tener como referente \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0pues \u00a0a \u00a0partir de lo que en ella se dijo, le \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0construir \u00a0el \u00a0ataque, \u00a0con \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, las reglas de la experiencia o, los postulados de la \u00a0ciencia quebrantados por los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El caso planteado \u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0que \u00a0se \u00a0vienen \u00a0de \u00a0mencionar, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0libelista al acusar que Tribunal incurri\u00f3 en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0no observ\u00f3 el compromiso formal de \u00a0postular \u00a0sus \u00a0planteamientos \u00a0con \u00a0la claridad y la precisi\u00f3n requeridas en la \u00a0ley \u00a0y \u00a0desarrolladas \u00a0por la jurisprudencia, pues le correspond\u00eda se\u00f1alar los \u00a0derroteros \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0orienta el reproche, demostrando los yerros \u00a0atribuidos \u00a0 al \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0ampara \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0Igualmente, \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0leyes \u00a0cient\u00edficas, \u00a0los \u00a0principios \u00a0l\u00f3gicos \u00a0o \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0quebrantadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera y c\u00f3mo esas leyes, principios o postulados debieron \u00a0servir para resolver el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, lo que hizo el defensor en orden a \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0aludido error fue oponer a la valoraci\u00f3n que hizo el Tribunal la \u00a0suya \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la credibilidad otorgada a los testimonios de la m\u00e9dico \u00a0legista \u00a0Rosa \u00a0Amelia \u00a0Sierra \u00a0Fajardo \u00a0y \u00a0la \u00a0sic\u00f3loga Tatiana Alvear Arag\u00f3n, \u00a0quienes, \u00a0afirma, \u00a0fueron enga\u00f1adas por el menor ofendido en la versi\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0les \u00a0suministr\u00f3 \u00a0al \u00a0inicio \u00a0del proceso, pues, en la audiencia de \u00a0juicio \u00a0oral contradijo lo que les manifest\u00f3 en las entrevistas que le hicieron \u00a0a prop\u00f3sito de los dict\u00e1menes periciales que cada una rindi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 como \u00a0 colof\u00f3n, \u00a0 manifiesta \u00a0que \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0menor \u00a0agraviado \u00a0en \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0que \u00a0suministr\u00f3 \u00a0a la m\u00e9dico y a la sic\u00f3loga que lo evaluaron con la rendida en el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0generan \u00a0duda \u00a0acerca de la ocurrencia de la conducta endilgada a \u00a0Restrepo \u00a0Cardona, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0propone, \u00a0sin \u00a0hacer desarrollo alguno, que el \u00a0Tribunal \u00a0infringi\u00f3 \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica porque a la hora de valorar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0arrimadas al proceso no se atuvo \u201ca la \u00a0l\u00f3gica \u00a0que \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas le obligaban a fallar, sino que se aparte (sic) de \u00a0esa \u00a0l\u00f3gica, \u00a0lo que va en evidente contradicci\u00f3n con lo que las prueban (sic) \u00a0le ofrece (sic)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De modo que centr\u00f3 su esfuerzo a socavar las \u00a0argumentaciones \u00a0expuestas \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0las cuales les \u00a0permitieron \u00a0arribar \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de que\u00a0 \u00a0Restrepo \u00a0 Cardona \u00a0 fue \u00a0 el \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados \u00a0y \u00a0adecuados \u00a0al \u00a0delito de acto sexual con menor de catorce a\u00f1os \u00a0agravado, \u00a0sin \u00a0entrar \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0norma de la l\u00f3gica que se \u00a0aplic\u00f3 impropiamente o no se tuvo en cuenta por el sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, priv\u00f3 a la Corte de conocer \u00a0en \u00a0forma \u00a0expresa, \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consistieron \u00a0los \u00a0errores por \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0en los cuales presuntamente \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0al \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0proferida por el Juzgado Trece \u00a0Penal del Circuito de Conocimiento de esta ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, como el recurso de casaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0regido, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0por el principio de limitaci\u00f3n, las deficiencias \u00a0que \u00a0presenta \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no pueden ser rectificadas por la Sala, porque entre \u00a0sus \u00a0deberes \u00a0no \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0asumir \u00a0la \u00a0tarea \u00a0argumentativa \u00a0propia \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0para \u00a0complementar, adicionar o corregir su escrito de impugnaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que por su naturaleza extraordinaria es un juicio t\u00e9cnico-jur\u00eddico con una \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0 especial \u00a0 prevista \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0y \u00a0desarrollada \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0convierta \u00a0en una tercera \u00a0instancia, \u00a0 pues \u00a0 las \u00a0 consideraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0constituyen \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0verdad y est\u00e1n amparadas de la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo \u00a0es \u00a0oportuno \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0la Sala no observa con ocasi\u00f3n del tr\u00e1mite procesal o \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0del procesado \u00a0JAVIER \u00a0RESTREPO \u00a0CARDONA, \u00a0como \u00a0para \u00a0que se haga necesario el ejercicio de la facultad legal oficiosa que \u00a0le asiste a fin de asegurar su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Precisi\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
En consideraci\u00f3n a que contra la decisi\u00f3n de \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0procede el mecanismo de \u00a0insistencia \u00a0de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 186 de la ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0precisar \u00a0que \u00a0como all\u00ed no se regula su tr\u00e1mite, la \u00a0Sala4 \u00a0 clarific\u00f3 \u00a0 su \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0defini\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0deben \u00a0observarse para su aplicaci\u00f3n, como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0insistencia es un mecanismo especial, \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0impugnatoria \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovido por el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de la \u00a0providencia \u00a0mediante \u00a0la cual la Sala decide inadmitir la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La solicitud de insistencia puede elevarse \u00a0ante \u00a0el Ministerio P\u00fablico a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que hayan salvado voto en cuanto a la decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la demanda o ante uno de los Magistrados que no haya \u00a0intervenido \u00a0 en \u00a0 la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0haya \u00a0suscrito \u00a0el \u00a0referido \u00a0auto \u00a0de \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Es \u00a0facultativo del Magistrado disidente, \u00a0del \u00a0que no intervino en los debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en que informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El auto a trav\u00e9s del cual se inadmite la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia contra la cual se formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, salvo que \u00a0la insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 \u00a0ADMITIR \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada en nombre de Javier \u00a0Restrepo \u00a0Cardona, \u00a0conforme \u00a0con las motivaciones plasmadas en el cuerpo del presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia en relaci\u00f3n con el punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Record \u00a08\u2019:51\u201d \u00a0 del \u00a0 disco \u00a0compacto \u00a0que \u00a0contiene \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n. En el \u00a0mismo \u00a0 sentido, \u00a0 yace\u00a0 \u00a0 constancia \u00a0 en \u00a0 el \u00a0folio \u00a049 \u00a0de \u00a0la \u00a0carpeta \u00a0anexa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0auto de 24 de noviembre de 2005, Rad. 24.323 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0\u201cOcurre \u00a0 en \u00a0el \u00a0campo \u00a0probatorio \u00a0un \u00a0fen\u00f3meno \u00a0an\u00e1logo \u00a0al \u00a0que se verifica en la qu\u00edmica: as\u00ed como en un compuesto qu\u00edmico \u00a0tiene \u00a0otras \u00a0propiedades \u00a0de las que tienen los cuerpos componentes, as\u00ed en el \u00a0campo \u00a0probatorio \u00a0la prueba de un hecho no es, repetimos, la simple suma de los \u00a0datos \u00a0singulares \u00a0probatorios \u00a0sino su agrupamiento en una unidad, en una forma \u00a0reasuntiva \u00a0y \u00a0condensada. Por eso la prueba es tambi\u00e9n movimiento, proceso.\u201d \u00a0(Brichette, \u00a0Giovanni, \u00a0La \u00a0Evidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0Derecho Procesal Penal, Ediciones \u00a0Ejea, 1973, p\u00e1g. 10) \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia del 12 de diciembre de 2005 Rad. 24322 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 29182 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.71 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., treinta y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16295","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16295","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16295"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16295\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16295"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16295"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16295"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}