\u00a0 \u00a0 Proceso No 29180 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 \u00a0070 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0C.,\u00a0 \u00a0treinta y uno (31) de marzo de dos mil ocho \u00a0(2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte decide \u00a0respecto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 presupuestos \u00a0 de \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de \u00a0DAYRO \u00a0 ESNEIDER \u00a0CORT\u00c9S \u00a0AMAYA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0 E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0sintetizados \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda instancia de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe dice que a \u00a0eso \u00a0de \u00a0las \u00a005:30 \u00a0horas \u00a0del \u00a016 de noviembre de 2006, las autoridades fueron \u00a0alertadas \u00a0acerca \u00a0de \u00a0una \u00a0escena que se ven\u00eda desarrollando a la altura de la \u00a0calle \u00a043B \u00a0sur con carrera 2\u00aa de Bogot\u00e1, donde se percib\u00eda que un sujeto era \u00a0perseguido \u00a0y \u00a0quienes \u00a0lo hac\u00edan portaban armas blancas. Cuando los policiales \u00a0acudieron \u00a0a \u00a0conocer \u00a0el \u00a0caso \u00a0se percataron de que la v\u00edctima era una de las \u00a0personas \u00a0que \u00a0horas \u00a0antes hab\u00eda visto departiendo a la altura de la Calle 47B \u00a0sur n\u00famero 2-36 Este. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0estos \u00a0hechos \u00a0 fueron \u00a0judicializados \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0DAYRO \u00a0ESNEIDER \u00a0y \u00a0BLAIMED REN\u00c9 \u00a0CORT\u00c9S \u00a0AMAYA, se\u00f1al\u00e1ndose como m\u00f3vil el presunto \u00a0hurto \u00a0de \u00a0una \u00a0bater\u00eda \u00a0de \u00a0automotor que \u00e9stos le atribuyeron al hoy occiso, \u00a0pues, \u00a0una \u00a0vez \u00a0se \u00a0percataron del apoderamiento de dicho elemento los hermanos \u00a0CORT\u00c9S \u00a0AMAYA salen en su \u00a0b\u00fasqueda \u00a0y \u00a0acaban con su vida, uno con\u00a0 cuchillo y el otro d\u00e1ndole plan \u00a0con machete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0se\u00f1or \u00a0DAYFRO \u00a0 \u00a0ESNEIDER \u00a0 \u00a0CORT\u00c9S \u00a0 \u00a0AMAYA, \u00a0en \u00a0interrogatorio \u00a0absuelto \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a016 \u00a0de noviembre de 2006 \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0fue \u00a0\u00e9l quien se enfrent\u00f3 en duelo con el occiso, y por lo tanto \u00a0quien le asest\u00f3 la herida mortal\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 Por \u00a0raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 narrados, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado Veintisiete \u00a0Penal Municipal con funci\u00f3n de control \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 preliminar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0celebrada \u00a0el \u00a017 \u00a0de noviembre de 2006 y \u00a0una \u00a0vez \u00a0legalizada la captura, la Fiscal\u00eda \u00a0imput\u00f3 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0Dayro \u00a0 \u00a0 Esneider \u00a0 \u00a0 Cort\u00e9s \u00a0Amaya \u00a0y \u00a0a \u00a0Blaimed \u00a0 \u00a0Ren\u00e9 \u00a0 Cort\u00e9s \u00a0 Amaya \u00a0 el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0previsto \u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0103 del C\u00f3digo \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 cargo \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0cual \u00a0no se allanaron los procesados. Al mismo tiempo \u00a0se \u00a0les \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente en detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0preventiva \u00a0 \u00a0en \u00a0 establecimiento \u00a0carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, el \u00a014 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 siguiente, \u00a0los \u00a0imputados \u00a0suscribieron \u00a0un \u00a0preacuerdo \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 fiscal\u00eda, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 Dayro \u00a0 \u00a0Esneider \u00a0 Cort\u00e9s \u00a0 Amaya \u00a0 y \u00a0Blaimed \u00a0Ren\u00e9 Cort\u00e9s Amaya manifestaron aceptar los \u00a0cargos \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0coautores \u00a0del delito de homicidio simple descrito en el \u00a0art\u00edculo \u00a0103 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, con las circunstancias de mayor punibilidad \u00a0previstas en los numerales 2\u00b0 y 10\u00b0 del art\u00edculo 58 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 15 \u00a0de diciembre del citado a\u00f1o, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0base \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 \u00a0 mencionado \u00a0 \u00a0preacuerdo, \u00a0 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0 escrito \u00a0 \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra de \u00a0los \u00a0 hermanos \u00a0 Cort\u00e9s \u00a0Amaya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0Treinta \u00a0 y \u00a0Cuatro \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0funciones \u00a0 \u00a0 de \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0despu\u00e9s de verificar la legalidad del \u00a0preacuerdo, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0aprob\u00f3, \u00a0mediante sentencia del 12 de julio de \u00a02007, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a los acusados Dayro Esneider Cort\u00e9s \u00a0Amaya \u00a0y \u00a0Blaimed \u00a0Ren\u00e9 \u00a0Cort\u00e9s \u00a0Amaya \u00a0a \u00a0la pena principal de 135 meses de prisi\u00f3n, a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un \u00a0lapso \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0y al pago de los perjuicios materiales, como coautores del \u00a0delito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 homicidio, \u00a0 \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 acordado \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 Apelado el fallo por el defensor de \u00a0los \u00a0 procesados, \u00a0 quien \u00a0 consider\u00f3, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0aspectos, \u00a0que \u00a0exist\u00edan \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0afectaban \u00a0la legalidad del preacuerdo respecto de Blaimed \u00a0Ren\u00e9 \u00a0 Cort\u00e9s \u00a0 Amaya, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0su \u00a0hermano \u00a0acept\u00f3 \u00a0ser \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0responsable \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a09 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0octubre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02007, \u00a0 adopt\u00f3 \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0determinaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1.\u00a0 \u00a0 Declar\u00f3 \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0parcial \u00a0de la actuaci\u00f3n y, en \u00a0consecuencia, \u00a0improb\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0preacuerdo \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo el 14 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0\u201cen \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con el \u00a0imputado \u00a0Blaimed \u00a0Ren\u00e9 Cort\u00e9s Amaya\u201d, respecto de \u00a0quien dispuso la ruptura de la unidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.\u00a0 \u00a0 Conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Dayro \u00a0Esneider \u00a0Cort\u00e9s \u00a0Amaya a la pena \u00a0principal \u00a0 de \u00a0134 \u00a0meses \u00a0y \u00a07 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0 homicidio \u00a0simple, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0acordado \u00a0con \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3.\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s\u00a0 \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0Dayro Esneider Cort\u00e9s Amaya interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 LA\u00a0 \u00a0DEMANDA\u00a0 \u00a0DE\u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0Cort\u00e9s \u00a0 \u00a0 Amaya, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo, \u00a0acusa \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado por desconocimiento del debido proceso, aspecto que, en \u00a0su \u00a0 criterio, \u00a0 es \u00a0 admitido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal, \u00a0 cuando \u00a0 \u201creconoce \u00a0que \u00a0Dayro \u00a0Esneider Cort\u00e9s \u00a0Amaya \u00a0no \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0coparticipaci\u00f3n e igualmente \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el infausto deceso del obitado fue el resultado de una ri\u00f1a cuerpo \u00a0a cuerpo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el t\u00edtulo que denomin\u00f3 \u201cFUNDAMENTO \u00a0DEL \u00a0CARGO\u201d, luego de hacer \u00a0unas \u00a0breves \u00a0reflexiones \u00a0sobre \u00a0el debido proceso y la necesidad de la prueba, \u00a0derechos \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n, le fueron desconocidos a su defendido, asevera \u00a0que \u00a0 Dayro \u00a0 Esneider \u00a0 Cort\u00e9s \u00a0 Amaya \u00a0siempre \u00a0afirm\u00f3 que actu\u00f3 en leg\u00edtima defensa por raz\u00f3n de la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0con \u00a0que \u00a0el \u00a0hoy \u00a0occiso \u00a0procedi\u00f3 en su contra, situaci\u00f3n que fue \u00a0informada \u00a0a \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda desde la legalizaci\u00f3n de la captura y, no obstante, \u00a0\u201chicieron o\u00eddos sordos y antes de interesarse por \u00a0conocer \u00a0la verdad decidieron arrinconar al imputado, mediante cargos y amenazas \u00a0de condena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que desde un comienzo su procurado \u00a0detall\u00f3 \u00a0las circunstancias que rodearon la muerte de Cesar Julio Buitrago. Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0Tribunal \u201ca pasear de haber entendido \u00a0que \u00a0el preacuerdo no debi\u00f3 ser aprobado dadas las flagrantes violaciones a las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0contra \u00a0de ese entendimiento\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1xime \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0 acept\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u201cinexistencia \u00a0de \u00a0elemento \u00a0material \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0acredite la \u00a0circunstancia \u00a0 de \u00a0 mayor \u00a0 punibilidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0coparticipaci\u00f3n\u201d \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que \u201cel \u00a0lamentable \u00a0insuceso \u00a0fue \u00a0el \u00a0resultado de una ri\u00f1a \u00a0cuerpo \u00a0 a \u00a0cuerpo\u201d, \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0debieron \u00a0conducir \u00a0a \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0coherente \u00a0frente \u00a0al preacuerdo, es decir, su invalidaci\u00f3n no \u00a0solo \u00a0 \u00a0para \u00a0 Blaimed \u00a0 Ren\u00e9 \u00a0 Cort\u00e9s, \u00a0 sino \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima que las consideraciones del Tribunal \u00a0lo \u00a0relevan \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0en \u00a0la conducta del acusado del motivo \u00a0f\u00fatil \u00a0como \u00a0circunstancia gen\u00e9rica de mayor punibilidad, pues es indiscutible \u00a0que de los hechos no emerge dicha agravante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0 que \u00a0 dadas \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0procesales, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0debi\u00f3 \u00a0invalidar \u00a0el preacuerdo de manera total y no \u00a0parcial, \u00a0pues ese pronunciamiento transgredi\u00f3, en su criterio, el principio de \u00a0igualdad, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que la decisi\u00f3n de ad quem no trat\u00f3 con el mismo \u00a0rasero \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0ambos \u00a0 \u00a0 procesados, \u00a0 \u00a0 siendo \u00a0 \u00a0 as\u00ed \u00a0 \u00a0 \u201cinconsecuente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera que la imputaci\u00f3n de la mencionada \u00a0circunstancia \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0no \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0la realidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0acontecida, \u00a0resultando, \u00a0por tanto, exagerada la pena que se impuso a \u00a0su \u00a0procurado, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda no se preocup\u00f3 por establecer la \u00a0verdad acontecida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, solicita a la Corte casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y, por lo mismo, declarar la nulidad de lo actuado y dejar \u00a0\u201csin \u00a0 efectos, \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 a \u00a0Dayro \u00a0Esneider Cort\u00e9s Amaya respecta, \u00a0el \u00a0citado \u00a0preacuerdo\u201d. \u00a0Subsidiariamente, depreca \u00a0\u201creadecuar \u00a0 la \u00a0 tipicidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta, \u00a0suprimiendo \u00a0del \u00a0cargo imputado la circunstancia f\u00fatil, dosificando la pena de \u00a0conformidad con el art\u00edculo 103\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 En el nuevo el sistema procesal, la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0concibe \u00a0como \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional y legal que \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0dictadas \u00a0en segunda instancia en los procesos \u00a0adelantados \u00a0por \u00a0delitos cuando afectan derechos o garant\u00edas procesales.\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0ha \u00a0de \u00a0concluirse \u00a0que este recurso, concebido como un control \u00a0constitucional, \u00a0es\u00a0 \u00a0consecuencia \u00a0natural \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n que ejerce la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia como Tribunal de Casaci\u00f3n, seg\u00fan as\u00ed lo prev\u00e9 el \u00a0art\u00edculo \u00a0235 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta, \u00a0y, por ende, guardiana de los fines primordiales \u00a0contemplados en el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo que estatuye la citada Ley \u00a0906, \u00a0para \u00a0que la demanda sea admitida se requiere que el libelista, adem\u00e1s de \u00a0contar \u00a0con inter\u00e9s,\u00a0 \u00a0acredite \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos o garant\u00edas fundamentales, para lo cual \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0deber\u00e1 \u00a0 \u00a0formular\u00a0 \u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0 desarrollar\u00a0 \u00a0 los\u00a0 \u00a0correspondientes\u00a0 \u00a0cargos\u00a0 \u00a0y,\u00a0 \u00a0por\u00a0 supuesto, demostrar la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0lograr \u00a0algunos \u00a0de los fines \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, seg\u00fan lo previsto en el art\u00edculo 180 de esa \u00a0normatividad, \u00a0es \u00a0decir, la efectividad del derecho material, el respeto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios sufridos por \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia, prop\u00f3sitos que, como lo tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0son \u00a0los \u00a0mismos \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, lo que explica que las \u00a0causales \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 tengan \u00a0 un \u00a0 dise\u00f1o \u00a0 dirigido \u00a0 a \u00a0 lograr \u00a0 esos \u00a0fines. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por\u00a0 \u00a0 ello,\u00a0 \u00a0 \u201cel\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinario\u00a0 \u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0puede\u00a0 \u00a0ser interpretado s\u00f3lo desde, por y para \u00a0las \u00a0causales, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0desde \u00a0sus \u00a0fines, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0adquiere \u00a0una \u00a0axiolog\u00eda \u00a0mayor \u00a0vinculada \u00a0con \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0del \u00a0proceso penal y con el \u00a0modelo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Estado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0inscribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0las \u00a0causales \u00a0determinan \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0procede \u00a0denunciar la \u00a0ilegalidad \u00a0o \u00a0inconstitucionalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0de \u00a0conducir el debate\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 sede\u00a0 \u00a0 extraordinaria,\u00a0 \u00a0pero\u00a0 \u00a0ellas\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0son\u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0fin\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0s\u00ed\u00a0 mismo para la viabilidad del \u00a0recurso, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0\u00e9sta \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0determinarse \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 manifiesta\u00a0 \u00a0configuraci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 uno\u00a0 o\u00a0 varios\u00a0 de\u00a0 los\u00a0 \u00a0motivos \u00a0normativamente \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0lograr \u00a0el \u00a0desquiciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cClaro que por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de esto no puede llegar a entenderse que el recurso haya sido morigerado \u00a0en \u00a0extremo, \u00a0al \u00a0punto de quedar librado a la simple voluntad de las partes sin \u00a0referencia \u00a0a \u00a0ning\u00fan \u00a0par\u00e1metro \u00a0legal, \u00a0y \u00a0que \u00a0se convierta en una f\u00f3rmula \u00a0abierta \u00a0 para \u00a0controvertir \u00a0sin \u00a0m\u00e1s \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0albedr\u00edo \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0repugna \u00a0a la noci\u00f3n de debido proceso \u00a0constitucional, \u00a0pues \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0la \u00a0prosperidad de la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0queda \u00a0condicionada \u00a0a \u00a0la demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0inter\u00e9s en el censor, la correcta selecci\u00f3n de \u00a0las \u00a0 causales, \u00a0la \u00a0coherencia \u00a0de \u00a0los\u00a0 \u00a0cargos\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0amparo\u00a0 \u00a0pretenda\u00a0 \u00a0aducir,\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0\u00e9stos, \u00a0adem\u00e1s de la necesidad de \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo \u00a0con \u00a0su \u00a0estudio se cumplir\u00e1n uno o varios de los fines de la \u00a0casaci\u00f3n\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, el recurso extraordinario \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0que \u00a0permita \u00a0continuar \u00a0el debate f\u00e1ctico y jur\u00eddico \u00a0llevado \u00a0a cabo en el agotado proceso, por lo que no es procedente realizar toda \u00a0clase \u00a0de \u00a0cuestionamientos a manera de instancia adicional a las ordinarias del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0sino que debe ser un escrito claro, l\u00f3gico, coherente y sistem\u00e1tico \u00a0en \u00a0el \u00a0que, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de los motivos expresa y taxativamente se\u00f1alados en la \u00a0ley, \u00a0se \u00a0denuncian \u00a0errores \u00a0bien \u00a0sea de juicio o de procedimiento en que haya \u00a0podido \u00a0incurrir \u00a0el sentenciador, procediendo a demostrarlos dial\u00e9cticamente y \u00a0evidenciado \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0para de esa manera concluir que la sentencia no \u00a0es \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0cuya \u00a0desvirtuaci\u00f3n, se reitera, \u00a0compete al libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Teniendo \u00a0presente los anteriores \u00a0derroteros, \u00a0desde \u00a0ya \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0libelista\u00a0 \u00a0carece\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 inter\u00e9s\u00a0 \u00a0 para\u00a0 \u00a0 recurrir\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0esta\u00a0 sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, como lo ha \u00a0indicado \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0en \u00a0reiterados \u00a0 \u00a0 \u00a0pronunciamientos,\u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 aceptaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargos \u00a0surgida \u00a0de \u00a0la iniciativa del imputado o por \u00a0raz\u00f3n de un acuerdo con la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0como una \u00a0modalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 terminaci\u00f3n \u00a0abreviada \u00a0del proceso, obedece a una pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0cifrada \u00a0en \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0lograr \u00a0eficacia \u00a0y \u00a0eficiencia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 justicia, \u00a0 con \u00a0miras \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0imputado \u00a0o \u00a0acusado, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0resulte \u00a0beneficiado \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0rebaja \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0habr\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 impon\u00e9rsele \u00a0si el fallo se profiere como culminaci\u00f3n del juicio oral, de una parte, y de otra, que \u00a0el \u00a0Estado \u00a0ahorre \u00a0esfuerzos \u00a0y recursos en su investigaci\u00f3n y juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, dentro del marco del principio de \u00a0lealtad \u00a0que \u00a0las partes deben acatar, por surgir la aceptaci\u00f3n de cargos de un \u00a0acto \u00a0unilateral o como producto de una negociaci\u00f3n entre el imputado o acusado \u00a0y \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, no hay lugar a controvertir con posterioridad a su aprobaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0juez, \u00a0la \u00a0existencia o no tanto de la conducta punible como la \u00a0responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0o el de conocimiento imparte la aprobaci\u00f3n de la aceptaci\u00f3n de los \u00a0cargos \u00a0por \u00a0considerarlo \u00a0que \u00a0fue \u00a0voluntario, libre, espont\u00e1neo, informado y \u00a0asistido \u00a0surge \u00a0en \u00a0el \u00a0procesado \u00a0la improcedencia de retractarse de lo que ha \u00a0admitido. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0es \u00a0incompatible \u00a0con el principio de lealtad toda \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 busque \u00a0deshacer \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa manera, cuando la censura formulada \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia por v\u00eda de la casaci\u00f3n tiene como finalidad controvertir \u00a0los \u00a0 aspectos \u00a0 relacionados \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 injusto, \u00a0 sus \u00a0circunstancias \u00a0y \u00a0su \u00a0responsabilidad, \u00a0el \u00a0actor \u00a0carece de inter\u00e9s, aspecto que, como se indic\u00f3 en \u00a0precedencia, \u00a0se \u00a0constituye en presupuesto imprescindible para la admisibilidad \u00a0de la demanda.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00f3lo \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0tiene inter\u00e9s para \u00a0controvertir \u00a0a trav\u00e9s de los recursos (apelaci\u00f3n o casaci\u00f3n) la vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0el \u00a0quantum de la pena y los\u00a0 aspectos \u00a0referidos \u00a0a \u00a0su determinaci\u00f3n. En este \u00faltimo evento tampoco se puede mostrar \u00a0inconformidad \u00a0 a \u00a0quien \u00a0preacuerda \u00a0con \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0y \u00a0de la sanci\u00f3n, siempre y cuando el juez los haya respetado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0evento\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0ocupa\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0atenci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0Sala,\u00a0 se\u00a0 \u00a0advierte\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0el \u00a0censor \u00a0carece \u00a0de inter\u00e9s para recurrir en esta \u00a0sede, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0si bien es cierto que acude a la nulidad por la presunta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las garant\u00edas fundamentales de su defendido, tambi\u00e9n lo es que \u00a0las \u00a0 aseveraciones \u00a0que \u00a0hace \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0tales \u00a0como \u00a0que \u00a0Dayro \u00a0 Esneider \u00a0Cort\u00e9s \u00a0Amaya \u00a0actu\u00f3 \u00a0\u201cen \u00a0 \u00a0uso \u00a0 \u00a0del \u00a0 leg\u00edtimo \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0defensa\u201d, \u00a0o \u00a0que, como lo admiti\u00f3 el Tribunal, es \u00a0inexistente \u00a0la \u00a0prueba que acredite la circunstancia de mayor punibilidad de la \u00a0coparticipaci\u00f3n, \u00a0 o \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0insuceso \u00a0fue \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0una \u00a0ri\u00f1a \u00a0cuerpo \u00a0a \u00a0cuerpo, \u00a0lo que necesariamente descarta la \u00a0circunstancia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 mayor \u00a0 \u00a0 punibilidad \u00a0 \u00a0(motivo \u00a0 \u00a0f\u00fatil)\u201d, \u00a0o \u00a0que \u00a0la \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0de la conducta fue equivocada, son \u00a0todas \u00a0afirmaciones \u00a0que ri\u00f1en con el acuerdo que el procesado de manera libre, \u00a0completamente \u00a0informado \u00a0y asistido de su defensor suscribi\u00f3 con la fiscal\u00eda, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual acept\u00f3 el cargo imputado y, por lo mismo, se constituye en \u00a0una abierta e inadmisible retractaci\u00f3n de dicha aceptaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0carece de \u00a0inter\u00e9s \u00a0el censor para discutir en esta sede lo atinente a que la fiscal\u00eda no \u00a0\u201cdespleg\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0m\u00ednimo \u00a0 \u00a0proceder \u00a0investigativo\u201d, \u00a0pues \u00a0con tal argumento se incurre \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0en \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0una \u00a0ineficiente \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0nunca \u00a0se surti\u00f3 en la actuaci\u00f3n, por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0acordado se produjo poco tiempo despu\u00e9s de \u00a0realizada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, olvidando que dicha \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0conllev\u00f3, por parte del procesado, al acogimiento del tr\u00e1mite que \u00a0permiti\u00f3 \u00a0decidir \u00a0anticipadamente sobre el objeto del proceso sin controversia \u00a0probatoria ni juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0 el \u00a0 multicitado \u00a0preacuerdo, \u00a0pero \u00a0tal \u00a0cuestionamiento \u00a0 lo \u00a0fue \u00a0respecto \u00a0del \u00a0coprocesado \u00a0Blaimed \u00a0 Ren\u00e9 \u00a0 Cortes \u00a0 Amaya \u00a0 y \u00a0 no \u00a0del \u00a0sentenciado Dayro Esneider Cort\u00e9s \u00a0Amaya \u00a0(hoy casacionista),\u00a0 concluyendo que en lo \u00a0que \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0refer\u00eda \u00a0el \u00a0mismo \u00a0se \u00a0ajust\u00f3 \u00a0a \u00a0la legalidad. Sobre este \u00a0espec\u00edfico \u00a0 punto, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0dijo \u00a0con \u00a0meridiana \u00a0claridad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo sobra anotar \u00a0que \u00a0las \u00a0mismas \u00a0razones expuestas, vale decir, la aceptaci\u00f3n de los cargos en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0DAYRO \u00a0ESNEIDER \u00a0CORT\u00c9S \u00a0 AMAYA, \u00a0como \u00a0producto \u00a0de \u00a0un \u00a0preacuerdo \u00a0celebrado \u00a0 con \u00a0 apego \u00a0a \u00a0las \u00a0normas \u00a0legales \u00a0y \u00a0respetando \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0los requisitos de ley, \u00a0reprime \u00a0a \u00a0esta \u00a0instancia \u00a0de \u00a0atender \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0defensiva \u00a0de \u00a0que se \u00a0modifiquen \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0homicidio simple con circunstancias de agravaci\u00f3n, \u00a0debidamente \u00a0aceptados \u00a0por su procurado, \u00a0por \u00a0los \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0en exceso de leg\u00edtima defensa, \u00a0para, \u00a0bajo \u00a0esa \u00a0\u00f3ptica modificar de contera la tasaci\u00f3n punitiva\u201d \u00a0 (subrayas \u00a0 ajenas \u00a0al \u00a0texto).3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, resulta improcedente la alegaci\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0cuando pretende, sin fundamento alguno, extender en pro de su \u00a0defendido \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0que \u00a0del \u00a0preacuerdo \u00a0hizo el Tribunal frente al \u00a0coprocesado \u00a0Blaimed \u00a0Ren\u00e9 \u00a0Cortes \u00a0Amaya, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0so \u00a0pretexto de la \u00a0invocada \u00a0 nulidad \u00a0y \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0ese \u00a0equivocado \u00a0planteamiento \u00a0busca \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0una causal eximente de responsabilidad, o la eliminaci\u00f3n de \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad, \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0expuesta \u00a0exterioriza una evidente e inadmisible retractaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0al \u00a0estar \u00a0dirigidos \u00a0los \u00a0reproches \u00a0a cuestionar la aceptada\u00a0 responsabilidad del hoy sentenciado en \u00a0los \u00a0hechos imputados y por los cuales fue condenado, lleva a la Corte a colegir \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0del \u00a0censor, \u00a0motivo por el cual\u00a0 la demanda ser\u00e1 \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no se observa que con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado o dentro de la actuaci\u00f3n se violaron derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0Dayro \u00a0Esneider \u00a0Cort\u00e9s \u00a0Amaya, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0imponga \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0del \u00a0libelo \u00a0para decidir de fondo, seg\u00fan lo dispone el \u00a0inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acotaci\u00f3n \u00a0final \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0contra la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Dayro \u00a0 \u00a0Esneider \u00a0 \u00a0Cort\u00e9s \u00a0 \u00a0Amaya \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia de conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en el art\u00edculo 186 de la Ley 906 de 2004, impera precisar \u00a0que \u00a0como \u00a0dicha legislaci\u00f3n no regula el tr\u00e1mite a seguir para que se aplique \u00a0el \u00a0referido \u00a0instituto \u00a0procesal, la Sala ha definido las reglas que habr\u00e1n de \u00a0seguirse \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n,4 como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a)\u00a0 La\u00a0 insistencia\u00a0 es\u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0mecanismo\u00a0 \u00a0especial\u00a0 \u00a0que\u00a0 s\u00f3lo\u00a0 puede\u00a0 ser \u00a0promovido\u00a0 \u00a0 por\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0demandante,\u00a0 \u00a0dentro\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0cinco\u00a0 (5)\u00a0 d\u00edas\u00a0 siguientes a la notificaci\u00f3n de la \u00a0providencia \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0la \u00a0Sala \u00a0decida \u00a0no \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0fin \u00a0de \u00a0provocar \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0reconsidere \u00a0lo \u00a0decidido. \u00a0Tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0 podr\u00e1\u00a0 \u00a0 ser\u00a0 \u00a0 provocado\u00a0 \u00a0oficiosamente\u00a0 \u00a0dentro\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0mismo\u00a0 \u00a0t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0alguno de los Delegados del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la Casaci\u00f3n\u00a0 Penal\u00a0\u00a0 -siempre que el \u00a0recurso \u00a0no \u00a0hubiera sido interpuesto por el Procurador Judicial-, el Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates o suscrito la \u00a0providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b)\u00a0 \u00a0La solicitud de insistencia puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus Delegados para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, o ante uno de los Magistrados que hayan salvado voto en cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados que no haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c)\u00a0 \u00a0 Es\u00a0 \u00a0 potestativo\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0 Magistrado\u00a0 \u00a0 disidente,\u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0intervino\u00a0 \u00a0en \u00a0los\u00a0 \u00a0debates\u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0del\u00a0 Delegado\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0 \u00a0Ministerio\u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00fablico\u00a0 \u00a0 \u00a0ante\u00a0 \u00a0 quien\u00a0 \u00a0 se \u00a0formula\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0insistencia,\u00a0 \u00a0optar\u00a0 por\u00a0 someter\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0asunto\u00a0 \u00a0a\u00a0 consideraci\u00f3n\u00a0 de la Sala o no presentarlo \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00faltimo en que informar\u00e1\u00a0 de\u00a0 ello\u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0peticionario\u00a0 en\u00a0 un\u00a0 plazo\u00a0 de\u00a0 quince\u00a0 \u00a0(15)\u00a0 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d)\u00a0 \u00a0El \u00a0auto a trav\u00e9s del cual no se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como consecuencia la firmeza de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0 \u00a0SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR\u00a0 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor \u00a0de \u00a0 DAYRO \u00a0 ESNEIDER \u00a0 CORT\u00c9S \u00a0 AMAYA, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0en la \u00a0anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es facultad de la demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a024026 \u00a0del 20 de octubre de 2005, casaci\u00f3n 24610 del 12 de diciembre \u00a0de 2005, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Ver, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0Casaci\u00f3n \u00a024026 del 10 de octubre de 2005, casaci\u00f3n 25765 \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0casaci\u00f3n \u00a026587 \u00a0del \u00a021 de febrero de 2007, \u00a0casaci\u00f3n \u00a026645 \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0abril de 2007, casaci\u00f3n 27159 del 18 de abril de \u00a02007 y casaci\u00f3n 27108 del 3 de mayo de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0P\u00e1gina 29 de la sentencia del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 29180 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 \u00a0070 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0C.,\u00a0 \u00a0treinta y uno (31) de marzo de dos mil ocho \u00a0(2008). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16293","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16293","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16293"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16293\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16293"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16293"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16293"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}