\u00a0 \u00a0 Proceso No 29179 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE C ASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. 168\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 \u00a0JOSE \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MARTINEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., veintitr\u00e9s de junio de dos \u00a0mil ocho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas por los defensores de F\u00e9lix \u00a0 Antonio \u00a0 Echeverri \u00a0 Forero \u00a0 y \u00a0Carmen \u00a0 \u00a0Elisa \u00a0 \u00a0Toro \u00a0 \u00a0de \u00a0 P\u00e1ez \u00a0 contra \u00a0la sentencia dictada el 9 de octubre de 2007 por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3\u00a0 la emitida el 1\u00b0 de \u00a0agosto \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Trece \u00a0Penal \u00a0del\u00a0 Circuito con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados por el delito de \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0en \u00a0calidad de \u00a0coautores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos. \u00a0<\/p>\n
El 3 de enero de 2006, la se\u00f1ora Mar\u00eda \u00a0Cecilia Rojas Chingate solicit\u00f3 en \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Instrumentos \u00a0P\u00fablicos, zona centro de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a0registro \u00a0de un fideicomiso civil. D\u00edas despu\u00e9s, al regresar por \u00a0el \u00a0documento, \u00a0le \u00a0dijeron \u00a0en \u00a0ventanilla \u00a0que deb\u00eda subir a las oficinas del \u00a0segundo \u00a0 piso, \u00a0donde \u00a0pasados \u00a0varios \u00a0d\u00edas \u00a0fue \u00a0atendida \u00a0por \u00a0Carmen \u00a0Elisa \u00a0Toro \u00a0de \u00a0P\u00e1ez, \u00a0quien \u00a0le \u00a0exigi\u00f3 \u00a0el \u00a0recibo \u00a0de caja para consultar en el sistema la ruta del documento. \u00a0Pasados \u00a0varios \u00a0minutos, la funcionaria le comunic\u00f3 que el tr\u00e1mite tardaba un \u00a0mes \u00a0 m\u00e1s \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 su \u00a0agilizaci\u00f3n \u00a0le \u00a0costaba \u00a0$250.000. \u00a0Ante \u00a0las\u00a0 \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitante \u00a0de \u00a0no \u00a0disponer \u00a0de \u00a0todo \u00a0ese dinero, la \u00a0funcionaria \u00a0ingres\u00f3 \u00a0a las oficinas y regres\u00f3 para decirle que hab\u00eda logrado \u00a0que \u00a0le \u00a0rebajaran \u00a0a \u00a0$150.000, indic\u00e1ndole que para su entrega deb\u00eda comprar \u00a0una \u00a0manzana en una fruter\u00eda y depositarlos dentro de la bolsa. Mientras tanto, \u00a0ella mantendr\u00eda el recibo de caja original en su poder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 19 \u00a0 de \u00a0 enero, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0varias \u00a0conversaciones, \u00a0 \u00a0 Carmen \u00a0 \u00a0Elisa \u00a0 \u00a0se \u00a0comunic\u00f3 \u00a0telef\u00f3nicamente \u00a0con Mar\u00eda \u00a0Cecilia \u00a0para \u00a0decirle \u00a0que \u00a0si \u00a0quer\u00eda \u00a0el documento \u00a0deb\u00eda \u00a0hacer \u00a0entrega del dinero, porque ella sal\u00eda a vacaciones. Mar\u00eda \u00a0Cecilia, \u00a0aprovechando su ausencia, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0 regresar \u00a0a \u00a0las \u00a0Oficinas \u00a0de Registro a reclamar el documento, pero all\u00ed le exigieron el recibo \u00a0de \u00a0caja. \u00a0Al explicar que el original lo ten\u00eda Carmen \u00a0Elisa, \u00a0se \u00a0realizaron las indagaciones pertinentes en \u00a0el \u00a0sistema, \u00a0estableci\u00e9ndose \u00a0que el documento ya se hallaba diligenciado y se \u00a0encontraba \u00a0 en \u00a0poder \u00a0de \u00a0F\u00e9lix \u00a0Antonio \u00a0Echeverri \u00a0Forero. \u00a0Al \u00a0entrevistarse con \u00e9ste, reconoci\u00f3\u00a0 \u00a0tenerlo, \u00a0pero \u00a0le manifest\u00f3 que previamente deb\u00eda dejarle algo a Carmen \u00a0Elisa, \u00a0que \u00a0\u201ceran \u00a0cien\u201d, sin \u00a0lograr su entrega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0acudi\u00f3 al noticiero \u00a0\u201cNoticias \u00a0 \u00a0 uno, \u00a0 \u00a0 secci\u00f3n \u00a0 \u00a0 Qu\u00e9 \u00a0 \u00a0 tal \u00a0esto\u201d,a \u00a0pedir \u00a0ayuda, \u00a0donde \u00a0fue \u00a0atendida \u00a0por el \u00a0periodista \u00a0Yesid \u00a0Daniel Baquero Torres, en \u00a0cuya \u00a0presencia \u00a0llam\u00f3 \u00a0a Carmen Elisa \u00a0para \u00a0decirle \u00a0que \u00a0ya \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0dinero, \u00a0quien \u00a0le \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0el documento estaba en manos de F\u00e9lix \u00a0Antonio, \u00a0y que para su entrega fuera a una fruter\u00eda, \u00a0comprara \u00a0una manzana y dentro de la bolsa depositara el dinero. Siguiendo estas \u00a0instrucciones, \u00a0 \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 \u00a0Cecilia \u00a0 \u00a0y \u00a0el \u00a0periodista \u00a0compraron \u00a0la manzana, depositaron en su interior \u00a0los \u00a0cien \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0y \u00a0se dirigieron a la Oficina de Registro de Instrumentos \u00a0P\u00fablicos \u00a0con \u00a0una c\u00e1mara de video escondida, donde la primera le hizo entrega \u00a0a \u00a0F\u00e9lix Antonio de la bolsa, \u00a0quien \u00a0sentado \u00a0en \u00a0el escritorio sac\u00f3 el dinero y lo cont\u00f3 debajo de la mesa, \u00a0luego de entregar el documento debidamente registrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0relevante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0fiscal\u00eda \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0Carmen \u00a0Elisa Toro de P\u00e1ez y \u00a0F\u00e9lix \u00a0 Antonio \u00a0 Echeverri \u00a0 Forero, \u00a0 y \u00a0el \u00a031 \u00a0de enero de 2006 formul\u00f3 imputaci\u00f3n en su contra por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a049 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas. \u00a0En esta audiencia, la se\u00f1ora Carmen Elisa \u00a0Toro \u00a0de \u00a0P\u00e1ez \u00a0se \u00a0allan\u00f3 \u00a0a los cargos formulados, \u00a0propiciando \u00a0el \u00a0rompimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal. \u00a0Como \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0solicit\u00f3 \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de medida de aseguramiento, el juzgado dej\u00f3 en libertad \u00a0a los implicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a021 de febrero, la fiscal\u00eda present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0 F\u00e9lix \u00a0 Antonio \u00a0Echeverri Forero por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0se realiz\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0ante el Juzgado Trece Penal del \u00a0Circuito con funciones de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a030 \u00a0de \u00a0marzo, \u00a0la \u00a0misma \u00a0fiscal \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0 ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0para la legalizaci\u00f3n del allanamiento a cargos y el proferimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia en relaci\u00f3n con Carmen Elisa Toro de \u00a0P\u00e1ez, \u00a0pero ante la manifestaci\u00f3n de la implicada de \u00a0retractarse \u00a0de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0el \u00a0juzgado la acept\u00f3, y dispuso \u00a0continuar la actuaci\u00f3n por el procedimiento normal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a03 \u00a0de abril, la fiscal\u00eda dirigi\u00f3 un \u00a0escrito \u00a0al Juzgado Trece Penal del Circuito con funciones de conocimiento, para \u00a0informarlo \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del Juez Segundo de aceptar la retractaci\u00f3n de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Carmen \u00a0Elisa \u00a0Toro \u00a0de \u00a0P\u00e1ez, \u00a0y \u00a0solicitarle \u00a0que \u00a0unificara \u00a0las \u00a0investigaciones, \u00a0con el fin de \u00a0adelantar \u00a0 un \u00a0 solo \u00a0 juicio \u00a0 oral, \u00a0 adjuntando \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0respectivo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El 5 de abril, en el curso de la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0 programada \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0proceso \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0F\u00e9lix \u00a0Antonio \u00a0Echeverri \u00a0Forero, la Juez \u00a0Trece, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0escuchar \u00a0al \u00a0fiscal \u00a0y \u00a0las \u00a0partes, dispuso unificar los \u00a0procedimientos, \u00a0y \u00a0a continuaci\u00f3n dio inicio a la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Carmen \u00a0Elisa \u00a0Toro \u00a0de P\u00e1ez, \u00a0para \u00a0 igualar \u00a0 las \u00a0 actuaciones. \u00a0 La \u00a0 audiencia \u00a0preparatoria se llev\u00f3 a cabo el 15 de junio del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Celebrado \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0el juzgado, \u00a0mediante \u00a0sentencia de 1\u00b0 de agosto de 2007, conden\u00f3 a los procesados a ciento \u00a0doce \u00a0(112) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, multa de setenta (70) salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0siete \u00a0(7) a\u00f1os. Los defensores de los acusados apelaron esta decisi\u00f3n en \u00a0procura \u00a0de \u00a0obtener \u00a0su \u00a0revocatoria, \u00a0pero \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0de 9 de octubre, la confirm\u00f3 en todas sus partes. Inconformes, \u00a0los defensores recurren en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De Carmen Elisa \u00a0Toro de P\u00e1ez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presenta \u00a0ocho \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0Tres \u00a0al amparo de la causal segunda del art\u00edculo 181 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0por violaci\u00f3n al debido proceso y el derecho de defensa, y cinco por \u00a0errores \u00a0 de \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Causal segunda. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Cargo primero. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que la decisi\u00f3n tomada por la Juez \u00a0Trece \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0a \u00a0instancias \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0de acumular las \u00a0actuaciones \u00a0judiciales, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haberse ordenado la ruptura de la unidad \u00a0procesal, \u00a0constituye \u00a0un \u00a0error \u00a0in \u00a0procedendo generador de nulidad, porque el \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0no contempla en ninguna parte audiencias de \u00a0 \u00a0 igualaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 siendo \u00a0 \u00a0este \u00a0procedimiento, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0tanto, \u00a0 \u00a0producto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0invenci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0funcionaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La trascendencia del error se evidencia en la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de dignidad humana, porque con su actuaci\u00f3n \u201cla \u00a0se\u00f1ora \u00a0 Juez \u00a0 Trece \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0instrumentaliz\u00f3 \u00a0a \u00a0la ciudadana Carmen \u00a0Elisa \u00a0Toro de P\u00e1ez, al enviar a la sociedad entera el \u00a0mensaje \u00a0de la absoluta imposibilidad de gozar de los derechos ciudadanos, s\u00f3lo \u00a0por \u00a0 estar \u00a0siendo \u00a0imputada \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0delito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.2. \u00a0 Cargo \u00a0segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que la decisi\u00f3n de la Juez Trece Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0viola \u00a0tambi\u00e9n \u00a0los \u00a0principios \u00a0de jurisdicci\u00f3n y competencia, \u00a0porque, \u00a0aunque \u00a0tiene \u00a0la \u00a0misma \u00a0categor\u00eda \u00a0del Juez que ven\u00eda adelantado la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Carmen \u00a0Elisa \u00a0Toro \u00a0de \u00a0P\u00e1ez \u00a0por \u00a0el \u00a0rompimiento \u00a0de \u00a0la unidad procesal, \u201cno es \u00a0menos \u00a0cierto \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0convocada la audiencia de individualizaci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0y \u00a0lectura \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0es a ese juez de conocimiento a quien corresponde \u00a0decidir \u00a0la suerte de la responsabilidad del imputado, sin que la aceptaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 \u00a0 retractaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 implique \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0imponga \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0p\u00e9rdida \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0competencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son dos, por tanto, los caminos que conducen a \u00a0la \u00a0 violaci\u00f3n, \u00a0 \u201cde \u00a0 una \u00a0 parte \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la \u00a0reunificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0investigaciones, \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0juicios, y de \u00a0igualaci\u00f3n \u00a0de \u00a0investigaciones \u00a0y \u00a0juicios; \u00a0empero, \u00a0si estas consideraciones \u00a0fueren \u00a0insuficientes, pi\u00e9nsese en que no est\u00e1 consagrada la revocatoria de la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal, luego no se encuentra el camino por medio del \u00a0cual \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Juez 13 Penal del Circuito puede abrogarse la competencia para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0este \u00a0caso, \u00a0que ya hab\u00eda sido asignado por reparto al se\u00f1or Juez \u00a0Segundo Penal del Circuito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.3. \u00a0 Cargo \u00a0tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0la actuaci\u00f3n de la Juez Trece \u00a0Penal \u00a0del Circuito vulner\u00f3 el derecho de contradicci\u00f3n, porque al disponer la \u00a0reunificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0investigaciones \u00a0no \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0a \u00a0la defensa de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0 Carmen \u00a0Elisa \u00a0Toro \u00a0de \u00a0P\u00e1ez \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0derecho de impugnaci\u00f3n, argumentando que se trataba de \u00a0una \u00a0orden, y que esta clase \u00a0de \u00a0providencias, \u00a0de \u00a0conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 161 de la Ley \u00a0906 de 2004, no admit\u00edan recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 casos \u00a0anteriores, \u00a0\u201cla \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0completa \u00a0emerge \u00a0como \u00a0demostrada \u00a0con ese agravio que \u00a0infiere \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0que \u00a0en ejercicio de sus atribuciones como \u00a0protagonista \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, resulta lesionada al imped\u00edrsele el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0esos \u00a0derechos \u00a0y \u00a0de \u00a0esas facultades, lesi\u00f3n grave que termina \u00a0siendo \u00a0legitimada \u00a0por \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0cuando \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0propuesto \u00a0para \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n, se neg\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 2. \u00a0 Causal \u00a0tercera.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.1. \u00a0 Cargo \u00a0primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0los \u00a0testimonios de Mar\u00eda \u00a0Cecilia \u00a0Rojas Chingate, Yesid Daniel Baquero Torres, Didier \u00a0Alberto \u00a0 \u00a0 Achury \u00a0 \u00a0 Mancipe \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0Fernando \u00a0 Mauricio \u00a0Rojas \u00a0Figueroa, \u00a0son \u00a0nulos \u00a0de \u00a0pleno \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0porque \u00a0son \u00a0producto \u00a0de \u00a0la cinta de video del \u00a0noticiero, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0excluy\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal por ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0as\u00ed \u00a0\u201cen un falso juicio de \u00a0legalidad \u00a0en \u00a0la producci\u00f3n del medio probatorio, enti\u00e9ndase su creaci\u00f3n, su \u00a0aporte \u00a0y \u00a0su decreto; y ello es as\u00ed por cuanto la sentencia se funda de manera \u00a0principal \u00a0en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0que \u00a0entiende \u00a0el \u00a0juzgador, emanada de estos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0tener conocimiento de la declaratoria de \u00a0ilegalidad \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que sirvi\u00f3 de origen y m\u00e1s a\u00fan a pesar de \u00a0tener \u00a0claridad \u00a0de la relaci\u00f3n de causa a efecto entre la prueba anulada y las \u00a0practicadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error es fundamental porque de no haberse \u00a0equivocado \u00a0 los \u00a0juzgadores \u00a0en \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0necesariamente \u00a0contraria \u00a0al \u00a0sentido que tiene, dado que la actuaci\u00f3n hubiera \u00a0quedado \u00a0 absolutamente \u00a0 hu\u00e9rfana \u00a0de \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n y la condena.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.2. \u00a0 Cargo \u00a0segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0erraron \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0individual del testimonio del se\u00f1or Yesid \u00a0Daniel \u00a0Baquero \u00a0Torres, \u00a0puesto que le otorgaron total \u00a0credibilidad, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que para rendir su testimonio necesit\u00f3 escuchar la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0casete \u00a0VHS, \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido excluido de los \u00a0debates por ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Remata afirmando que las sentencias yerran por \u00a0falso juicio de legalidad, y \u00a0que \u00a0la \u00a0influencia \u00a0de dicho testimonio es tan grande, \u201cque de haberse obrado \u00a0en \u00a0 \u00a0derecho, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0decir, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0haberse \u00a0 \u00a0impedido \u00a0 esa \u00a0 \u2018consulta\u2019, \u00a0el \u00a0testigo \u00a0nada \u00a0habr\u00eda \u00a0podido \u00a0afirmar \u00a0(sic), por ende la sentencia habr\u00eda tenido un sentido diferente, mejor \u00a0el sentido contrario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Cargo tercero. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n del testimonio de \u00a0Yesid \u00a0Daniel Baquero Torres, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0relato \u00a0que \u00a0de \u00a0los hechos hace incurre en contradicciones \u00a0internas \u00a0 y \u00a0 externas, \u00a0 y \u00a0en \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0juicios \u00a0temerarios, \u00a0no \u00a0demostrados, \u00a0como \u00a0cuando se refiere a la existencia de las bolsitas de papel y \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0dinero. \u00a0No \u00a0obstante \u00a0ello, \u00a0los \u00a0juzgadores hacen \u00a0especial \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en \u00a0su \u00a0dicho al fundamentar la decisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.4. \u00a0 Cargo \u00a0cuarto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio de Mar\u00eda\u00a0<\/p>\n
Cecilia \u00a0Rojas \u00a0Chingate, \u00a0pues a pesar de \u00a0presentar \u00a0profundas \u00a0contradicciones \u00a0internas en los aspectos relacionados con \u00a0el \u00a0origen del dinero exigido y la forma como lleg\u00f3 a la oficina de la acusada, \u00a0fue aporte importante en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0c\u00f3mo, \u00a0del conjunto de afirmaciones \u00a0que \u00a0hace, \u00a0unas \u00a0destruyen \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0otras, \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0dinero \u00a0pagado \u00a0por la agilizaci\u00f3n del tr\u00e1mite del registro, \u00a0pues \u00a0primero \u00a0dice que sali\u00f3 de sus recursos personales, luego que los prest\u00f3 \u00a0el noticiero y por \u00faltimo que entre ella y su hija los reunieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.5. \u00a0 Cargo \u00a0quinto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que los juzgadores incurrieron en un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de los \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0informan c\u00f3mo se hace de ordinario un tr\u00e1mite de registro en \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Registro \u00a0de \u00a0Instrumentos P\u00fablicos, y qu\u00e9 notas exist\u00edan en \u00a0relaci\u00f3n con el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de cada uno de estos \u00a0testimonios \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0c\u00f3mo en la organizaci\u00f3n estructural de la oficina, \u00a0la \u00a0acusada \u00a0en \u00a0\u201cmanera \u00a0alguna \u00a0habr\u00eda \u00a0podido \u00a0controlar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite del \u00a0documento y su final resultado de registrarlo o no\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0medio de prueba existe y se reconoce como \u00a0tal, \u00a0pero\u00a0 \u00a0el sentenciador entendi\u00f3 una cosa distinta de la que dice, al \u00a0sostener \u00a0 que \u00a0estos \u00a0testimonios, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0incriminada, \u00a0 \u00a0daban \u00a0 \u00a0consistencia \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 teor\u00eda \u00a0 del \u00a0 caso \u00a0 de \u00a0 la \u00a0fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De F\u00e9lix Antonio \u00a0Echeverri Forero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presenta \u00a0 un \u00a0 cargo \u00a0 principal \u00a0 y \u00a0otro \u00a0subsidiario, \u00a0ambos \u00a0al \u00a0amparo de la causal primera del art\u00edculo 181 de la Ley \u00a0906 de 2004, por violaci\u00f3n directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del art\u00edculo 404 del C\u00f3digo Penal, que define el delito \u00a0de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene, \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la \u00a0estructura \u00a0dogm\u00e1tica \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0y \u00a0a los hechos declarados \u00a0probados \u00a0en \u00a0la sentencia, que la conducta imputada al procesado no se adecua a \u00a0este tipo penal, por varias razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una, \u00a0porque \u00a0no se advierte que F\u00e9lix \u00a0Antonio Echeverri Forero haya\u00a0 \u00a0incurrido \u00a0en abuso del cargo o de la funci\u00f3n, toda vez que en el primer evento \u00a0(abuso \u00a0del \u00a0cargo) se exige \u00a0que \u00a0 el \u00a0agente \u00a0haga \u00a0sobresalir \u00a0il\u00edcitamente \u00a0la \u00a0calidad \u00a0 p\u00fablica \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 est\u00e1 \u00a0investido \u00a0para \u00a0atemorizar \u00a0al \u00a0particular, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no ocurri\u00f3 con el procesado, quien \u201cse \u00a0limit\u00f3 \u00a0 a \u00a0 recibir \u00a0 el \u00a0dinero \u00a0que \u00a0Carmen \u00a0Elisa \u00a0le encomend\u00f3 y a entregar el documento a Mar\u00eda \u00a0Cecilia \u00a0Rojas, \u00a0como efectivamente \u00a0lo hizo, sin sobreponer su cargo ni infundir temor para ello\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0evento \u00a0 \u00a0(abuso \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 funci\u00f3n), \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0present\u00f3, \u00a0porque \u00a0el \u00a0cargo que ostentaba el procesado era el de archivista de \u00a0correspondencia, \u00a0siendo \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0la de clasificar y ordenar documentos, \u00a0colaborar \u00a0en \u00a0su \u00a0confrontaci\u00f3n, \u00a0datos, \u00a0cifras, \u00a0radicaci\u00f3n, \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desanotaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0y atenci\u00f3n personal de usuarios, que fue lo que \u00a0hizo \u00a0con \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Cecilia, \u00a0a \u00a0quien \u00a0atendi\u00f3 dos veces, sin actuar en un plano de superioridad \u00a0ni de extralimitaci\u00f3n en sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos, porque cuando intervino el procesado, ya \u00a0la \u00a0conducta delictual se hab\u00eda cometido, y si ello fue as\u00ed, no puede hablarse \u00a0de \u00a0coautor\u00eda, \u00a0porque \u00a0\u00e9sta requiere para su estructuraci\u00f3n la existencia de \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0previo \u00a0y \u00a0un \u00a0aporte \u00a0importante \u00a0en \u00a0la ejecuci\u00f3n de la conducta \u00a0punible, exigencias que no se cumplen en el caso analizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 acuerdo \u00a0 previo, \u00a0 porque \u00a0el \u00a0delito \u00a0investigado \u00a0se \u00a0clasifica \u00a0dentro de los denominados de mera conducta, dado que \u00a0los \u00a0 \u00a0 verbos \u00a0 \u00a0rectores \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0describen \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0(constre\u00f1ir, \u00a0inducir \u00a0y \u00a0solicitar), \u00a0se \u00a0agotan \u00a0con \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, de donde se sigue que el il\u00edcito ya \u00a0estaba \u00a0consumado \u00a0cuando \u00a0Carmen \u00a0Elisa, ante \u00a0 la \u00a0 inminencia \u00a0de \u00a0salir \u00a0a \u00a0vacaciones, \u00a0le \u00a0encomend\u00f3 \u00a0a \u00a0F\u00e9lix \u00a0Antonio \u00a0recibir \u00a0el \u00a0dinero y entregar el documento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, que no medi\u00f3 acuerdo expl\u00edcito, ni \u00a0t\u00e1cito, \u00a0ni \u00a0mucho menos previo o concurrente. Y en cuanto guarda relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0existencia de un aporte importante, se tiene que para constre\u00f1ir, inducir o \u00a0solicitar \u00a0 el \u00a0 dinero, \u00a0 Carmen \u00a0Elisa \u00a0no \u00a0requer\u00eda \u00a0ni \u00a0requiri\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0de F\u00e9lix \u00a0 Antonio, \u00a0 porque \u00a0 ella \u00a0pod\u00eda \u00a0ejecutar la conducta sola, como lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0claro, entonces, que el procesado no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0verbos rectores establecidos en el art\u00edculo 404 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0 (constre\u00f1ir, \u00a0 \u00a0inducir \u00a0 \u00a0o \u00a0solicitar), \u00a0 ni \u00a0 contribuy\u00f3 \u00a0 objetivamente \u00a0a \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0coautor, \u00a0\u201cpues \u00a0s\u00f3lo se limit\u00f3 a \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0el encargo encomendado por CARMEN ELISA TORO, que no se constituye \u00a0en \u00a0una \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0que equivocadamente se le \u00a0conden\u00f3 en los fallos de primera y segunda instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida del art\u00edculo 29 del C\u00f3digo Penal, y falta de aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0ejusdem, \u00a0al \u00a0reconocer \u00a0err\u00f3neamente \u00a0como \u00a0coautor \u00a0a \u00a0un \u00a0verdadero c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0 que \u00a0para \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0dispositivo \u00a0 \u00a0amplificador \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 coautor\u00eda, \u00a0se \u00a0requiere, \u00a0(i) \u00a0un \u00a0acuerdo com\u00fan para cometer el \u00a0delito, \u00a0bajo \u00a0el compromiso de divisi\u00f3n de trabajo, que puede ser expl\u00edcito o \u00a0t\u00e1cito, \u00a0previo \u00a0o \u00a0concurrente a la comisi\u00f3n de la conducta delictual, y (ii) \u00a0un aporte material importante en la ejecuci\u00f3n del hecho punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0 no \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0delito, \u00a0porque \u00a0cuando \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Carmen \u00a0Elisa \u00a0le \u00a0recomend\u00f3 \u00a0recibir \u00a0el \u00a0dinero\u00a0 \u00a0y hacer entrega del documento, ya la conducta se hab\u00eda consumado, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que no hubo acuerdo expl\u00edcito ni t\u00e1cito, ni previo ni concurrente, \u00a0y \u00a0 tampoco \u00a0 existi\u00f3 \u00a0aporte, \u00a0porque \u00a0Carmen \u00a0Elisa \u00a0no \u00a0requiri\u00f3, \u00a0ni \u00a0requer\u00eda acuerdo con F\u00e9lix \u00a0Antonio \u00a0para la realizaci\u00f3n de la \u00a0conducta t\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con la jurisprudencia de la Corte \u00a0sobre \u00a0la \u00a0coautor\u00eda, basta \u00a0conjugar \u00a0elementos \u00a0objetivos \u00a0y \u00a0subjetivos \u00a0en la consumaci\u00f3n de la conducta \u00a0para \u00a0diferenciarla \u00a0de \u00a0la \u00a0complicidad, \u00a0en la medida que para que una persona \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0considerada coautora, no s\u00f3lo se exige su voluntad incondicional de \u00a0realizar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica, \u00a0sino \u00a0su \u00a0contribuci\u00f3n objetiva, es decir, la \u00a0importancia \u00a0del \u00a0aporte \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0ejecutiva, \u00a0exigencias \u00a0que es lo que en \u00a0\u00faltimas \u00a0determina \u00a0el \u00a0llamado \u00a0codominio del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 teor\u00eda, \u00a0 de \u00a0 gran \u00a0utilidad \u00a0para \u00a0diferenciar \u00a0las \u00a0formas \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0es \u00a0autor \u00a0quien se \u00a0encuentra \u00a0 en \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0continuar, \u00a0detener \u00a0o \u00a0interrumpir, \u00a0por \u00a0su \u00a0comportamiento, \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del tipo. Por \u00a0lo tanto, cuando dos o m\u00e1s sujetos preacordados concurren a la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0se \u00a0requiere, \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0aporte \u00a0configure \u00a0coautor\u00eda, \u00a0que \u00a0sea \u00a0esencial, \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0materialice \u00a0durante la ejecuci\u00f3n \u00a0t\u00edpica. \u00a0De \u00a0all\u00ed que s\u00f3lo quien domina el hecho puede ser tenido como autor, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0c\u00f3mplice \u00a0es aquel que simplemente presta ayuda que no es de \u00a0significativa importancia para la realizaci\u00f3n del il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a los presupuestos f\u00e1cticos del caso, \u00a0que \u00a0indican \u00a0que \u00a0el procesado se limit\u00f3 a recibir el dinero por encomienda de \u00a0Carmen \u00a0Elisa, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0comprensible \u00a0que \u00a0se \u00a0diga \u00a0que una intervenci\u00f3n de esta naturaleza constituye \u00a0coautor\u00eda, \u00a0\u201cpues ni las m\u00e1s extremas de las teor\u00edas alrededor de los temas \u00a0analizados, \u00a0autoriza \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0realidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta asumida por mi \u00a0prohijado \u00a0 \u00a0 frente \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0delito, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0contribuy\u00f3 \u00a0a la realizaci\u00f3n del hecho, \u00a0ni \u00a0 ha \u00a0 prestado \u00a0 ayuda \u00a0previa \u00a0ni \u00a0concomitante \u00a0al mismo, sino que inequ\u00edvocamente que (sic) prestado \u00a0una \u00a0ayuda \u00a0posterior a la consumaci\u00f3n de la conducta punible, su intervenci\u00f3n \u00a0lo ubica en el plano de c\u00f3mplice\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0declararon \u00a0probados, \u00a0descartan que la intervenci\u00f3n del procesado hubiese sido principal y \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0del delito, puesto que para el momento en que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el dinero y entreg\u00f3 el documento, los actos ejecutivos del punible se \u00a0hab\u00edan \u00a0agotado, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0en \u00a0nada \u00a0se \u00a0modificaba la tipicidad con el \u00a0recibimiento de la aludida suma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0de \u00a0prosperar el cargo, otorgar al \u00a0procesado \u00a0la medida sustitutiva de la prisi\u00f3n domiciliaria, teniendo en cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0aplicable \u00a0ser\u00eda inferior a cinco (5) a\u00f1os, que se trata de una \u00a0persona \u00a0de \u00a052 \u00a0a\u00f1os, \u00a0padre \u00a0de \u00a0familia, \u00a0quien suple el vac\u00edo econ\u00f3mico y \u00a0afectivo \u00a0que \u00a0dej\u00f3 \u00a0el \u00a0padre \u00a0de \u00a0sus \u00a0nietos, \u00a0y que el delito por el que se \u00a0procede no est\u00e1 excluido de este beneficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La admisibilidad de la demanda de casaci\u00f3n en \u00a0el \u00a0 sistema \u00a0 acusatorio \u00a0 est\u00e1 \u00a0 condicionada \u00a0 al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0ciertos \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0car\u00e1cter\u00a0 \u00a0procesal, \u00a0sustancial y formal, que la propia \u00a0normatividad \u00a0establece, \u00a0entre \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0mencionan, \u00a0de manera expresa, la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0inter\u00e9s para recurrir, la indicaci\u00f3n de la causal de casaci\u00f3n \u00a0que se invoca y la debida sustentaci\u00f3n del cargo planteado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0es exigencia indeclinable demostrar \u00a0que \u00a0la intervenci\u00f3n de la Corte es necesaria para la realizaci\u00f3n de los fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0significa \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de hallarse \u00a0adecuadamente \u00a0 \u00a0 presentada \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 debidamente \u00a0 \u00a0sustentada \u00a0 \u00a0(idoneidad \u00a0 formal), \u00a0debe \u00a0ser \u00a0fundada \u00a0(idoneidad \u00a0sustancial), es \u00a0decir, \u00a0estar razonablemente llamada a propiciar la infirmaci\u00f3n total o parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0o \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0unificador de la Corte sobre el tema \u00a0debatido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es lo que surge de consultar el contenido del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 del estatuto, donde se incluye como causal de no selecci\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, el que se advierta fundadamente \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0precisa \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0alguna de las \u00a0finalidades \u00a0propias \u00a0del \u00a0recurso, es decir, que no se \u00a0torna \u00a0necesario \u00a0un \u00a0pronunciamiento de esta naturaleza\u00a0 para materializar \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las garant\u00edas de los \u00a0intervinientes \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 reparaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0\u00e9stos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0debida \u00a0sustentaci\u00f3n del cargo planteado \u00a0implica \u00a0para \u00a0el censor desarrollarlo con arreglo a los requerimientos formales \u00a0que \u00a0impone \u00a0la causal planteada y la l\u00f3gica del ataque propuesto, y hacerlo de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa, \u00a0con sujeci\u00f3n a los principios de no contradicci\u00f3n, \u00a0coherencia \u00a0y raz\u00f3n suficiente, de tal suerte que el alcance de la impugnaci\u00f3n \u00a0surja \u00a0n\u00edtido, \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0pueda \u00a0dar \u00a0a los reproches \u00a0planteados adecuada respuesta.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si lo denunciado es una violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0 ley \u00a0 sustancial, \u00a0 por \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0un \u00a0determinado \u00a0precepto \u00a0sustantivo, \u00a0es \u00a0regla \u00a0inquebrantable \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 actor\u00a0 \u00a0 desarrolle \u00a0 el \u00a0cargo \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0llano \u00a0de \u00a0las \u00a0conclusiones f\u00e1cticas y probatoria del fallo, y \u00a0que \u00a0indique, en forma clara y precisa, la norma sustancial que fue objeto de la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0denunciada, \u00a0las \u00a0razones de su violaci\u00f3n, y las implicaciones que \u00a0el error tuvo en las conclusiones del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si lo planteado es una nulidad, la l\u00f3gica de \u00a0la \u00a0 causal \u00a0 impone \u00a0 al \u00a0 demandante \u00a0 cumplir \u00a0unos \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0incluyen \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada, la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0motivo de nulidad, la concreci\u00f3n de sus fundamentos f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n de la trascendencia del vicio en la estructura \u00a0formal \u00a0o \u00a0conceptual \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, o en el ejercicio de las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0impugnante, \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 concreci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 cobertura \u00a0procesal.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0lo \u00a0propuesto \u00a0es \u00a0un \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0por desconocimiento manifiesto de las reglas de \u00a0producci\u00f3n \u00a0o \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0imperioso identificar la prueba en la cual se \u00a0present\u00f3 \u00a0 el \u00a0 error, \u00a0 indicar \u00a0 la \u00a0 clase \u00a0 de \u00a0error \u00a0cometido1, demostrar su \u00a0existencia, \u00a0y \u00a0acreditar \u00a0su \u00a0trascendencia en las conclusiones probatorias del \u00a0fallo, \u00a0y en la declaraci\u00f3n del derecho material.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso analizado, los tres primeros cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada Carmen \u00a0Elisa \u00a0Toro \u00a0de \u00a0P\u00e1ez, \u00a0dentro del \u00a0marco \u00a0de \u00a0la causal segunda, por nulidad, giran alrededor de la\u00a0 decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Juez \u00a0Trece \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0ordenar \u00a0la reunificaci\u00f3n de las \u00a0investigaciones \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0realizara \u00a0un \u00a0solo \u00a0juicio \u00a0oral, a ra\u00edz de la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Juez \u00a0Segundo \u00a0de aceptar la retractaci\u00f3n de la acusada al \u00a0allanamiento de cargos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 \u00a0sostiene \u00a0 que \u00a0 este \u00a0pronunciamiento \u00a0viola \u00a0la \u00a0estructura formal del proceso, el principio del juez \u00a0natural \u00a0y \u00a0la \u00a0doble \u00a0instancia, \u00a0porque, \u00a0(i) el procedimiento penal no prev\u00e9 \u00a0audiencias \u00a0 de \u00a0igualaci\u00f3n, \u00a0(ii)\u00a0 \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Trece Penal del Circuito invadi\u00f3 competencias que no le \u00a0correspond\u00edan \u00a0al \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0no le permitieron a la \u00a0defensa impugnar esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte ha sido persistente en sostener que \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal se rige por un criterio \u00a0material, \u00a0que exige para su reconocimiento, la demostraci\u00f3n de que el vicio es \u00a0trascendente, \u00a0bien \u00a0porque \u00a0afect\u00f3 \u00a0las garant\u00edas de los sujetos procesales o \u00a0porque \u00a0socav\u00f3 \u00a0la \u00a0estructura \u00a0formal \u00a0o \u00a0conceptual \u00a0del \u00a0debido proceso, por \u00a0oposici\u00f3n \u00a0al \u00a0criterio \u00a0formal, \u00a0que \u00a0requiere \u00a0para la ineficacia del acto la \u00a0simple demostraci\u00f3n de la existencia del vicio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 exigencia \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0no \u00a0es \u00a0demostrada \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante en el caso analizado, pues aunque se esfuerza en \u00a0tratar \u00a0de \u00a0probar \u00a0este aspecto, se enreda en divagaciones gen\u00e9ricas, que nada \u00a0en \u00a0concreto demuestran, como cuando sostiene que con su conducta la juez viol\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0dignidad \u00a0humana, \u00a0porque \u00a0\u201cinstrumentaliz\u00f3 a la ciudadana \u00a0Carmen \u00a0 \u00a0Elisa \u00a0 \u00a0Toro \u00a0 de \u00a0 P\u00e1ez, \u00a0 al \u00a0 enviar \u00a0 a \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0entera \u00a0el \u00a0mensaje \u00a0de \u00a0la \u00a0absoluta \u00a0imposibilidad \u00a0 de \u00a0 gozar \u00a0 de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0ciudadanos\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero en parte alguna, se ocupa de explicar en \u00a0forma \u00a0espec\u00edfica, \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0los \u00a0actos irregulares denunciados desconocen la \u00a0estructura \u00a0formal \u00a0o \u00a0conceptual del proceso, o las garant\u00edas fundamentales de \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0o \u00a0lo que es igual, analizado el punto frente al caso concreto, de \u00a0qu\u00e9 \u00a0 manera \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0investigaciones \u00a0y \u00a0su \u00a0adelantamiento \u00a0conjunto, \u00a0 afect\u00f3 \u00a0 las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0o \u00a0incidi\u00f3 \u00a0negativamente \u00a0en \u00a0el ejercicio de sus derechos. Y la Corte no advierte que esto \u00a0haya ocurrido.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0recuerda, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a049 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de control de garant\u00edas dispuso el rompimiento de la unidad procesal \u00a0ante \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n libre y voluntaria de los cargos por parte de Carmen \u00a0Elisa, \u00a0pero \u00a0despu\u00e9s, \u00a0cuando la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0al juzgado de conocimiento para que dictara sentencia, \u00a0la \u00a0acusada \u00a0se \u00a0retract\u00f3 \u00a0de la aceptaci\u00f3n, y el juzgado aval\u00f3 su decisi\u00f3n, \u00a0retornando \u00a0el procedimiento a la fase investigativa. Por ello, la fiscal\u00eda, en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0contra F\u00e9lix \u00a0Antonio Echeverri Forero, solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0 unificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 investigaciones, \u00a0siendo \u00a0su \u00a0petici\u00f3n \u00a0atendida \u00a0favorablemente por el juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la Corte es claro que la fiscal\u00eda, ante \u00a0el \u00a0rompimiento \u00a0de \u00a0la unidad procesal y la posterior desaparici\u00f3n de la causa \u00a0que \u00a0dio \u00a0origen \u00a0a \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0pod\u00eda intentar el reagrupamiento de los \u00a0procesos, \u00a0acudiendo \u00a0para \u00a0ello a la figura de la competencia por conexidad, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 51 del estatuto \u00a0procesal, \u00a0con el fin de\u00a0 asegurar el adelantamiento de un solo juicio y la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0principios de unidad procesal, concentraci\u00f3n probatoria, \u00a0eficiencia del procedimiento y eficacia de la justicia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cuestionamiento al procedimiento cumplido \u00a0se \u00a0circunscribir\u00eda \u00a0al \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador lo \u00a0intent\u00f3, \u00a0porque \u00a0de acuerdo con la referida disposici\u00f3n, cuando la iniciativa \u00a0proviene \u00a0del \u00a0fiscal, la petici\u00f3n debe hacerse en la audiencia de formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 (inciso \u00a0 primero), \u00a0y \u00a0cuando \u00a0procede \u00a0de \u00a0la defensa, en la audiencia preparatoria \u00a0(par\u00e1grafo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 este \u00a0 trastocamiento \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante le atribuye, si se da en considerar que hasta \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0es posible adoptar decisiones de esta naturaleza, y \u00a0que \u00a0 la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0permiti\u00f3 \u00a0hacer \u00a0efectivos \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0unidad \u00a0procesal, \u00a0concentraci\u00f3n probatoria, eficiencia del procedimiento y eficacia de \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0ya \u00a0mencionados, \u00a0que \u00a0como \u00a0es \u00a0sabido, \u00a0se erigen en principios \u00a0rectores del sistema acusatorio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0ausencia de fundamentaci\u00f3n en punto a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su\u00a0 \u00a0trascendencia \u00a0es \u00a0predicable del ataque por no \u00a0haber \u00a0permitido \u00a0el \u00a0juez \u00a0la interposici\u00f3n de recursos contra la decisi\u00f3n de \u00a0unificaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0el \u00a0censor\u00a0 \u00a0se \u00a0limita a afirmar de manera general la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0admit\u00eda \u00a0recursos, \u00a0sin presentar las razones jur\u00eddicas de su \u00a0aserto, \u00a0ni \u00a0explicar \u00a0qu\u00e9 \u00a0perjuicio\u00a0 concreto le report\u00f3 o pudo haberle \u00a0reportado esta decisi\u00f3n a la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La situaci\u00f3n no es distinta en relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0reproche \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio del juez natural. Aparte de que el \u00a0demandante \u00a0no se ocupa de analizar el punto frente a los factores determinantes \u00a0de \u00a0la competencia\u00a0 para probar la correcci\u00f3n material de sus afirmaciones \u00a0(funcional, \u00a0 \u00a0territorial \u00a0 \u00a0y \u00a0 por \u00a0 conexidad), \u00a0el \u00a0ataque \u00a0se advierte ab initio infundado, porque el \u00a0Juez \u00a0Trece \u00a0ten\u00eda competencia funcional y territorial para conocer del asunto, \u00a0y \u00a0adicionalmente \u00a0a \u00a0ello \u00a0surg\u00eda \u00a0un \u00a0factor \u00a0de \u00a0conexidad \u00a0que le permit\u00eda \u00a0atraer\u00a0 la competencia interna (art\u00edculo 51.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los cargos por violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0presentan por su parte \u00a0vac\u00edos \u00a0 de \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0 protuberantes, \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 tornan \u00a0 formal \u00a0y \u00a0sustancialmente \u00a0 inid\u00f3neos \u00a0 para \u00a0 pretender \u00a0 la \u00a0 infirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el primer reproche, por ejemplo, donde se \u00a0plantea \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad en la apreciaci\u00f3n de los testimonios de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Cecilia \u00a0Rojas \u00a0Chingate, Yesid Daniel Baquero \u00a0Torres, \u00a0Fernando \u00a0Mauricio \u00a0Rojas y Didier Alberto Achury Mancipe, el \u00a0actor \u00a0no \u00a0dice \u00a0qu\u00e9 \u00a0declaran \u00a0en \u00a0concreto \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los \u00a0referidos \u00a0testigos, \u00a0ni \u00a0cu\u00e1l \u00a0es la relaci\u00f3n antecedente consecuente que los \u00a0vincula \u00a0 con \u00a0 los \u00a0registros \u00a0f\u00edlmicos \u00a0captados \u00a0por \u00a0el \u00a0periodista \u00a0y \u00a0que \u00a0determinar\u00eda su exclusi\u00f3n del debate.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0reproches \u00a0segundo \u00a0y \u00a0tercero \u00a0el \u00a0demandante \u00a0plantea un error de derecho por falso juicio de legalidad y un error \u00a0de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0respectivamente, \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0periodista \u00a0Yesid \u00a0Daniel \u00a0Baquero \u00a0Torres, \u00a0pero bajo la \u00e9gida de estos \u00a0enunciados \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 realmente \u00a0 propone \u00a0 es \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0raciocinio \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0su \u00a0credibilidad, \u00a0que deja en el simple enunciado. Y otro tanto ocurre con el cargo \u00a0cuarto, donde ataca la credibilidad del testimonio de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Oportuno \u00a0 es \u00a0recordar \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0raciocinio \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0desconoce \u00a0los \u00a0principios de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0una \u00a0determinada \u00a0prueba, \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0inferencias \u00a0l\u00f3gicas, \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto, que cuando se invoca esta \u00a0especie \u00a0de \u00a0error \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0es carga del impugnante precisar qu\u00e9 verdad \u00a0l\u00f3gica, \u00a0qu\u00e9 \u00a0principio \u00a0cient\u00edfico \u00a0o \u00a0qu\u00e9 \u00a0postulado de la experiencia los \u00a0juzgadores \u00a0inobservaron, \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0este \u00a0error repercuti\u00f3 en las conclusiones \u00a0probatorias del fallo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0quinto el libelista propone un \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de identidad en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, \u00a0que \u00a0tampoco desarrolla, pues al margen del enunciado, no identifica las pruebas \u00a0sobre \u00a0las \u00a0cuales recay\u00f3 el error, no precisa sus contenidos, no explica c\u00f3mo \u00a0fueron\u00a0 \u00a0 adicionados, \u00a0 cercenados \u00a0o \u00a0tergiversados, \u00a0ni \u00a0demuestra \u00a0qu\u00e9 \u00a0trascendencia \u00a0tuvo \u00a0el \u00a0error \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del fallo, presupuestos sin los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0tener \u00a0por \u00a0debidamente \u00a0fundamentado un ataque de esta \u00a0naturaleza.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda formulada a nombre de F\u00e9lix \u00a0Antonio \u00a0Echeverri \u00a0Forero presenta \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contra la sentencia, ambos por violaci\u00f3n directa de la ley. Uno en \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de principal, donde se plantea atipicidad de la conducta sobre el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado se limit\u00f3 a cumplir un encargo de su \u00a0compa\u00f1era \u00a0de \u00a0labores \u00a0Carmen \u00a0Elisa \u00a0Toro de P\u00e1ez, \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0el \u00a0delito \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0cometido; \u00a0y \u00a0otro \u00a0subsidiario, \u00a0donde, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0mismo \u00a0supuesto, \u00a0alega \u00a0que \u00a0su comportamiento \u00a0encuadra dentro del dispositivo amplificador de la complicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque la casacionista se empe\u00f1a en advertir \u00a0que \u00a0acata \u00a0en \u00a0un \u00a0todo los hechos que los juzgadores declararon probados en la \u00a0sentencia, \u00a0como \u00a0corresponde hacerlo cuando se presenta un cargo por violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0la \u00a0verdad \u00a0es que no lo hace, dado que ambos \u00a0reproches \u00a0los \u00a0sustenta en la premisa f\u00e1ctica de que el procesado se limit\u00f3 a \u00a0cumplir \u00a0un \u00a0encargo \u00a0de \u00a0su \u00a0compa\u00f1era \u00a0de trabajo, sin saber lo que realmente \u00a0estaba \u00a0sucediendo, \u00a0lo \u00a0cual no corresponde a la verdad declarada en los fallos \u00a0de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0verdad \u00a0all\u00ed \u00a0reconocida, \u00a0es \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0actuaron \u00a0de \u00a0com\u00fan \u00a0acuerdo \u00a0en \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la conducta \u00a0t\u00edpica, \u00a0premisa \u00a0que en su contenido resulta\u00a0 distinta de la que sirve de \u00a0soporte \u00a0a los cargos que la demandante plantea, como claramente lo muestran los \u00a0siguientes apartes del fallo de segundo grado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTanto la defensa de FELIX ANTONIO como de \u00a0CARMEN \u00a0ELIZA, \u00a0consideran \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0prueba que genere en el fallador el \u00a0convencimiento \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda \u00a0duda, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0bien parten del supuesto no discutido \u00a0de \u00a0que la se\u00f1ora Mar\u00eda Cecilia Rojas al acercarse el 19 de enero de 2006 a la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Registro \u00a0de \u00a0Instrumentos \u00a0P\u00fablicos \u00a0entreg\u00f3 a FELIX ANTONIO una \u00a0bolsa \u00a0de \u00a0papel \u00a0que \u00a0conten\u00eda \u00a0una \u00a0manzana y $150.000 (sic), pretenden hacer \u00a0creer \u00a0que \u00a0sus \u00a0representados \u00a0son ajenos a la ilicitud. CARMEN ELISA porque no \u00a0recibi\u00f3 \u00a0ninguna suma de dinero y FELIZ ANTONIO porque simplemente cumpli\u00f3 con \u00a0un \u00a0 encargo \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 compa\u00f1era \u00a0 de \u00a0trabajo \u00a0que \u00a0le \u00a0dej\u00f3 \u00a0al \u00a0salir \u00a0de \u00a0vacaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTeor\u00edas \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa que no resultan \u00a0admisibles, \u00a0porque \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0vertido en juicio oral y \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0bajo \u00a0principios \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0concentraci\u00f3n e inmediatez, \u00a0no \u00a0dejan \u00a0el \u00a0menor asomo de duda sobre el acuerdo de \u00a0voluntades \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ilicitud. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Veamos:\u201d2\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto impon\u00eda a la casacionista acreditar que \u00a0las \u00a0referidas \u00a0conclusiones \u00a0eran \u00a0equivocadas, \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0pod\u00eda \u00a0realizar \u00a0dentro del \u00e1mbito de la causal tercera, demostrando que en el proceso \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0acreditaban \u00a0este aspecto los juzgadores \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho; m\u00e1s no dentro del marco de \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0como \u00a0lo hace, porque los fallos en momento alguno aceptan que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0estuvo circunscrita al simple cumplimiento de un \u00a0encargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0las \u00a0demandas \u00a0estudiadas \u00a0no \u00a0cumplen \u00a0las exigencias m\u00ednimas de forma y contenido requeridas para su estudio \u00a0de \u00a0fondo. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0las \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0y se ordenar\u00e1 la devoluci\u00f3n del \u00a0proceso \u00a0a \u00a0la oficina de origen, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0no \u00a0advirti\u00e9ndose la necesidad de superar sus \u00a0defectos \u00a0para la realizaci\u00f3n de los fines de la casaci\u00f3n, ni la existencia de \u00a0violaciones \u00a0a \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales que la Corte est\u00e9 en el deber de \u00a0proteger de manera oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0de \u00a0los\u00a0 \u00a0demandantes, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0inciso \u00a0segundo ejusdem, en la oportunidad, \u00a0forma \u00a0y \u00a0t\u00e9rminos \u00a0precisados \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, que a continuaci\u00f3n se indican: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) La insistencia es un mecanismo especial que \u00a0puede \u00a0ser promovido por el demandante, dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes \u00a0a \u00a0la notificaci\u00f3n de la providencia que inadmite la demanda, con el fin de que \u00a0la \u00a0Sala reconsidere su decisi\u00f3n. Tambi\u00e9n puede ser promovido dentro del mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0alguno de los Delegados del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0 (siempre \u00a0 que \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0no \u00a0haya \u00a0sido \u00a0interpuesto \u00a0por un Procurador Judicial), el Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates o suscrito la \u00a0providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) La solicitud de insistencia puede elevarse \u00a0ante \u00a0el Ministerio P\u00fablico a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0haya \u00a0salvado \u00a0el voto en relaci\u00f3n con la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda, o ante uno de los Magistrados que no haya \u00a0intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Es \u00a0potestativo del Magistrado disidente, \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0no intervino en los debates, o del Delegado del Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0ante \u00a0quien \u00a0se formula la insistencia, optar por someter el asunto a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0o \u00a0no \u00a0presentarlo para su revisi\u00f3n, evento este \u00a0\u00faltimo \u00a0 en \u00a0que \u00a0informar\u00e1 \u00a0de \u00a0ello \u00a0al \u00a0peticionario \u00a0en \u00a0un \u00a0plazo \u00a0de \u00a015 \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0El auto que inadmite la demanda trae como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0ejecutoria de la sentencia de segunda instancia contra la cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la insistencia prospere y \u00a0determine \u00a0la \u00a0prosecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite casacional para un pronunciamiento de \u00a0fondo3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 las \u00a0demandas \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Carmen \u00a0Elisa Toro de P\u00e1ez y \u00a0F\u00e9lix \u00a0Antonio \u00a0Echeverri \u00a0Forero.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede la insistencia \u00a0en \u00a0la \u00a0oportunidad y t\u00e9rminos indicados en la parte considerativa.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA PEREZ \u00a0<\/p>\n
JOSE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MARTINEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO GOMEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZALEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZMAN \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAMIREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SECRETARIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Si de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad o falso \u00a0raciocinio; \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad o falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0P\u00e1ginas 6 y 7 del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Casaci\u00f3n 24322. Auto de 12 de diciembre de 2005. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 29179 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE C ASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. 168\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16292","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16292","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16292"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16292\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16292"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16292"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16292"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}