\u00a0 \u00a0 Proceso No 29177 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 152 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., diez (10) de junio de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si re\u00fanen los \u00a0requisitos \u00a0formales que condicionan su admisi\u00f3n, examina la Sala la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de ADOLFO ENRIQUE RAMOS LE\u00d3N, contra el \u00a0fallo \u00a0del \u00a031 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual el Tribunal Superior de \u00a0Riohacha \u00a0 \u2013actuando \u00a0en \u00a0programa \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n- \u00a0confirm\u00f3 \u00a0con \u00a0modificaciones \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0dictada \u00a0el \u00a030 de enero de 2006 por el Juzgado Cincuenta y \u00a0Tres \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al mencionado y a otros \u00a0implicados, \u00a0 \u00a0a \u00a0 diferentes \u00a0 penas, \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, falsedad \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0 en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contrato \u00a0 sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0y enriquecimiento il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previamente \u00a0 se \u00a0efectuar\u00e1 \u00a0el \u00a0estudio \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0respecto de algunas conductas punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0adelant\u00f3 \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 disciplinaria \u00a0contra \u00a0varios \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cLoter\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0Nueve \u00a0 \u00a0 Millonaria\u201d,\u00a0 \u00a0por \u00a0diversas \u00a0irregularidades \u00a0en materia contractual, \u00a0utilizadas \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0medio \u00a0 \u00a0para \u00a0 desv\u00edo \u00a0 y \u00a0 apoderamiento \u00a0 de \u00a0 dineros \u00a0oficiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0aquellas \u00a0actuaciones \u00a0disciplinarias \u00a0compuls\u00f3 \u00a0copias \u00a0con \u00a0destino a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, donde a su \u00a0vez, se adelantaron las investigaciones pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido a que las circunstancias espec\u00edficas \u00a0no \u00a0 coincid\u00edan \u00a0 para \u00a0 todos \u00a0los \u00a0contratos, \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0separadamente, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0se \u00a0profirieron tres resoluciones acusatorias; y, \u00a0posteriormente, en la etapa de la causa se produjo la acumulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de resumir los hechos en cada caso, \u00a0se \u00a0sintetizar\u00e1 \u00a0la correspondiente resoluci\u00f3n acusatoria y se determinar\u00e1 la \u00a0fecha en que alcanz\u00f3 firmeza material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0acontecimientos \u00a0que \u00a0originaron \u00a0cada \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 toman \u00a0literalmente \u00a0de\u00a0 \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERA \u00a0 \u00a0 \u00a0 CAUSA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1 \u201cRefieren \u00a0las diligencias que para el \u00a0\u00faltimo \u00a0trimestre \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a01997, \u00a0la \u00a0Loter\u00eda \u00a0\u201cLa \u00a0Nueve \u00a0Millonaria \u00a0de \u00a0Colombia\u201d, \u00a0representada \u00a0para \u00a0esos \u00a0efectos \u00a0por \u00a0el \u00a0Secretario \u00a0General de \u00a0Entonces, \u00a0 \u00a0JAIRO \u00a0 HERN\u00c1N \u00a0 BENJUMEA, \u00a0celebr\u00f3 \u00a0los contratos 039, 040, 042, 044 y 045, por valores de \u00a0$ \u00a084.130.000.oo, \u00a0$ 55.900.000.oo,\u00a0 $ 214.500.000.oo, $ 420.200.000.oo y $ \u00a0363.550.000.oo, \u00a0suscritos \u00a0con \u00a0CECILIA ESTEPA, BERNARDO PARRA MONSALVE, GLORIA \u00a0CECILIA \u00a0MARI\u00d1O \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0MARTHA \u00a0CECILIA \u00a0QUINTERIO \u00a0TORRES \u00a0y BAERNARDO PARRA \u00a0MONSALVE, \u00a0respectivamente. \u00a0El \u00a0objeto \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los contratos era el \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrato \u00a0039: \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entrega \u00a0a \u00a0la Loter\u00eda \u00a0\u201cLa \u00a0Nueve \u00a0Millonaria\u201d \u00a0en \u00a0calidad \u00a0e \u00a0venta \u00a0los \u00a0siguientes bienes: 1000 \u00a0chaquetas \u00a0en \u00a0seda \u00a0fr\u00eda, \u00a0700 \u00a0agendas \u00a0de \u00a0material en cuero repujadas y con \u00a0impresos \u00a0del \u00a0logotipo \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad, \u00a0900 sudaderas en algod\u00f3n perchado en \u00a0diferentes tallas y colores bordados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrato \u00a0040: \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.400 unidades de relojes \u00a0qwartz \u00a0en \u00a0pulso de cuero impreso el logotipo de la loter\u00eda y 5000 unidades de \u00a0portaloteros \u00a0 confeccionados \u00a0 en \u00a0 pl\u00e1stico \u00a0con \u00a0bolsillo \u00a0y \u00a0porta \u00a0esferos \u00a0estampados con el logotipo de la loter\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrato \u00a0042: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0500 \u00a0anchetas \u00a0gourmet \u00a0shope, \u00a0ref: 7064 con 12 art\u00edculos importados con estuche de caja. 500 anchetas \u00a0con \u00a0 productos \u00a0 importados \u00a0 y \u00a0 estuche \u00a0 original. \u00a0 Frindli \u00a0 Circlo, \u00a0Ref: \u00a07075,\u00a0\u00a0 \u00a0600 \u00a0anchetas \u00a0con \u00a0productos \u00a0importados y estuche original. \u00a0Holyday Delights, Ref: 7113. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrato \u00a0044: \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Compraventa \u00a0de \u00a0900 \u00a0maletines \u00a0ejecutivos \u00a0en cuero, 6500 almanaques, 2000 llaveros, 1000 relojes de \u00a0pared, \u00a01000 \u00a0compac disk,\u00a0 1600 litograf\u00edas\u00a0 y\u00a0 2500 billeteras \u00a0con logotipo impreso de la Loter\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrato \u00a0045: \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Compraventa de 230 equipos \u00a0de sonido,\u00a0 250 VHS de 4 cabezas y 230 televisores de 20\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0la \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0de los \u00a0procesos \u00a0contractuales 039, 040, 042, 044 y 045 de 1997, se presentaron ofertas \u00a0o \u00a0cotizaciones \u00a0ap\u00f3crifas. As\u00ed como tambi\u00e9n, suscritos documentos espurios a \u00a0fin \u00a0de dar sustento al efectivo ingreso y egreso de los elementos objeto de los \u00a0contratos, \u00a0conforme permite dar cuenta de ello el informe 03550 del 28 de junio \u00a0del \u00a0 C.T.I.1,\u00a0 \u00a0e, \u00a0igualmente, \u00a0las \u00a0declaraciones vertidas al expediente \u00a0por \u00a0los \u00a0distribuidores \u00a0a \u00a0quienes \u00a0supuestamente \u00a0ser\u00edan \u00a0aquellos elementos \u00a0entregados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0una vez fueron \u00a0efectivos \u00a0los \u00a0cheques \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0los \u00a0contratos \u00a0044 y 045\/97 en la \u00a0cuenta \u00a0arriba \u00a0mencionada, \u00a0fueron \u00a0emitidos varios t\u00edtulos valores a favor de \u00a0los \u00a0 \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 \u00a0 vinculados \u00a0 \u00a0 JAIRO \u00a0 \u00a0 HERN\u00c1N \u00a0BENJUM\u00c9A \u00a0y ADOLFO ENRIQUE \u00a0RAMOS LE\u00d3N.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2 \u00a0Por los anteriores acontecimientos, la \u00a0Unidad \u00a0 Nacional \u00a0 de \u00a0 Fiscal\u00edas \u00a0 Especializada \u00a0 en \u00a0 Delitos \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, el 30 de octubre \u00a020002, contra los siguientes implicados, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0JAIRO \u00a0HERN\u00c1N \u00a0BENJUM\u00c9A, \u00a0Secretario \u00a0General \u00a0 de \u00a0 \u201cLa \u00a0 Nueve \u00a0 Millonaria\u201d: \u00a0 como \u00a0 coautor \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n y contrato \u00a0 sin \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0requisitos \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0ADOLFO ENRQIUE RAMOS LE\u00d3N, Almacenista \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u201cLa \u00a0 \u00a0Nueve \u00a0 \u00a0Millonaria\u201d: \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0coautor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n y contrato \u00a0 sin \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0requisitos \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0oportunidad \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n a favor de la se\u00f1ora Cecilia Estepa de Montoya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3 \u00a0La \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria culmin\u00f3 de \u00a0notificarse \u00a0en \u00a0el \u00a0estado \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0noviembre de 2000; no fue impugnada; y \u00a0qued\u00f3 \u00a0en firme el primero (1\u00b0) de diciembre del mismo a\u00f1o, seg\u00fan constancia \u00a0secretarial. (Folio 110 cdno. 6) \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDA CAUSA \u00a0<\/p>\n
2.1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cDa cuenta la presente investigaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0del \u00a0mes \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1997, el se\u00f1or JAIRO HERN\u00c1N \u00a0BENJUMEA \u00a0quien \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0Secretario General de la Loter\u00eda \u201cLa \u00a0Nueve \u00a0 Millonaria \u00a0 de \u00a0 Colombia \u00a0Ltda.\u201d, \u00a0celebr\u00f3 \u00a0algunos \u00a0contratos \u00a0que \u00a0sobrepasaron \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0autorizados en la Ley 80 de 1993, que para el caso, \u00a0seg\u00fan \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0General de la Rep\u00fablica, equival\u00eda a la \u00a0suma de $ 68.802.000.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0comentados \u00a0contratos se identificaron \u00a0con \u00a0los \u00a0n\u00fameros 044 y 045.\u00a0 El primero de ellos, se suscribi\u00f3 por valor \u00a0de \u00a0$ \u00a0420.200.000.oo \u00a0con la se\u00f1ora MARTHA CECILIA QUINTERIO TORRES y tuvo por \u00a0objeto \u00a0la \u00a0compra \u00a0de 900 maletines ejecutivos en cuero, 6500 almanaques,\u00a0 \u00a02000 \u00a0llaveros, \u00a01000 \u00a0relojes \u00a0de \u00a0pared, 1000 compac disk, 1600 litograf\u00edas y \u00a02500 \u00a0billeteras \u00a0con el logotipo impreso de la loter\u00eda.\u00a0\u00a0 El segundo \u00a0contrato \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, fue celebrado con el se\u00f1or BERNARDO PARRA MONSALVE, por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$ \u00a0363.550.000.oo, \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de adquirir 230 equipos de \u00a0sonido, 250 VHS de 4 cabezas y 420 televisores de 20\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0una vez fueron \u00a0efectivos \u00a0los \u00a0cheques \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0los \u00a0contratos \u00a0044 y 045\/97 en la \u00a0cuenta \u00a0arriba \u00a0mencionada, \u00a0fueron \u00a0emitidos t\u00edtulos valores a favor del aqu\u00ed \u00a0procesado \u00a0LUIS GREGORIO MEDINA BARRIENTOS, \u00a0as\u00ed: \u00a0cheque 6002 por valor de $ 5.000.000.oo y cheque 6010 por \u00a0valor de $ 3.000.000.oo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 Por tales hechos, la Unidad Nacional de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Especializada \u00a0en \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0octubre de 2001, contra LUIS GREGORIO MEDINA BARRIENTOS, \u00a0ciudadano \u00a0 particular, \u00a0 quien \u00a0 colaboraba \u00a0en \u00a0el \u00a0Almac\u00e9n \u00a0de \u00a0la \u00a0loter\u00eda \u00a0\u201cLa \u00a0Nueve Millonaria\u201d, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice \u00a0de los delitos de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n y falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 \u00a0en \u00a0 documento \u00a0 p\u00fablico \u00a0 agravada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 uso. (Folio 218 cdno. 6) \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3 \u00a0La resoluci\u00f3n acusatoria se notific\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0estado del 8 de marzo de 2001; no fue impugnada; y qued\u00f3 en firme el 13 \u00a0de \u00a0 marzo \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 a\u00f1o, \u00a0seg\u00fan \u00a0constancia \u00a0secretarial. \u00a0(Folios 247 y 256 cdno. 6) \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERA CAUSA \u00a0<\/p>\n
3.1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cDe \u00a0acuerdo \u00a0con los medios de prueba \u00a0vertidos \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0en la Loter\u00eda \u201cLa Nueve Millonaria de \u00a0Colombia\u201d, \u00a0para \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0trimestre del a\u00f1o 1997, el entonces Secretario \u00a0General \u00a0JAIRO \u00a0HERN\u00c1N \u00a0BENJUMEA, \u00a0celebr\u00f3 \u00a0los contratos 039, 040, 042, 044 y \u00a0045. \u00a0 \u00a0 \u00a0suscritos \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 BERNARDO \u00a0 \u00a0 PARRA \u00a0MONSALVE, \u00a0GLORIA \u00a0CELILIA \u00a0MARI\u00d1O \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0y \u00a0MARTHA \u00a0CECILIA \u00a0QUINTERO \u00a0TORRES, con el demarcado prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0apoderarse \u00a0il\u00edcitamente \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0con \u00a0que \u00a0contaba \u00a0la \u00a0entidad, \u00a0destinados \u00a0a est\u00edmulos a distribuidores y loteros, para lo cual se presentaron \u00a0ofertas y cotizaciones ap\u00f3crifas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0del \u00a0informe \u00a0No. \u00a003549 \u00a0rendido \u00a0por el C.T.I., esta Delegada formula cargos al procesado ADOLFO ENRIQUE \u00a0RAMOS \u00a0LE\u00d3N, \u00a0por \u00a0le \u00a0punible \u00a0de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito, \u00a0en atenci\u00f3n al \u00a0incremento \u00a0injustificado \u00a0en su patrimonio durante el tiempo que se desempe\u00f1\u00f3 \u00a0como \u00a0 \u00a0Almacenista \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Loter\u00eda \u00a0 la \u00a0 Nueve \u00a0 Millonaria.\u201d \u00a0(Folio 89 \u00a0cdno. 7) \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2 \u00a0 Clausurada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2001, la Unidad \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Especializada en Administraci\u00f3n P\u00fablica acus\u00f3 a los \u00a0siguientes implicados: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. MARTHA CECILIA QUINTERO TORRES, ciudadana \u00a0particular, \u00a0contratista, \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice de contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento de requisitos legales y peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 BERNARDO \u00a0 ANTONIO \u00a0PARRA \u00a0MONSALVE, \u00a0ciudadano \u00a0 \u00a0particular, \u00a0 \u00a0contratista, \u00a0 \u00a0como \u00a0 c\u00f3mplice \u00a0 de \u00a0 contrato \u00a0 sin \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0y peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0ADOLFO ENRIQUE RAMOS LE\u00d3N, Almacenista \u00a0de \u00a0 la \u00a0 loter\u00eda \u00a0 La \u00a0 Nueve \u00a0 Millonaria, \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0 de \u00a0 enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0en la suma de \u00a0473 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 millones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pesos3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3 La resoluci\u00f3n acusatoria fue apelada y, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0confirmada \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0mayo de 2003, por la Unidad de Fiscal\u00edas \u00a0Delegadas \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0 (Folio 5 cdno. 2\u00aa instancia Fiscal\u00eda) \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Cincuenta y Tres Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el conocimiento del asunto; acumul\u00f3 las causas; \u00a0surti\u00f3 \u00a0los \u00a0traslados \u00a0para alistar las audiencias preparatoria y p\u00fablica; y, \u00a0finalizado \u00a0el \u00a0debate, \u00a0con \u00a0sentencia \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0enero de 2006, adopt\u00f3 las \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determinaciones4: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0JAIRO \u00a0HERN\u00c1N \u00a0BENJUMEA, \u00a0Secretario \u00a0General \u00a0de \u00a0la loter\u00eda \u201cLa Nueve Millonaria\u201d, al tiempo de los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Conden\u00f3 \u00a0a ADOLFO ENRIQUE RAMOS LE\u00d3N, \u00a0Almacenista \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 loter\u00eda \u00a0 \u201cLa \u00a0Nueve \u00a0Millonaria\u201d, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0 cuant\u00eda \u00a0 de \u00a0$ \u00a0628.500.000, \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales y \u00a0enriquecimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 il\u00edcito \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0monto de $ 437.000.000, a ocho (8) a\u00f1os seis (6) meses de \u00a0prisi\u00f3n; \u00a0y al pago de multa por valor de mil quinientos sesenta y cuatro punto \u00a0nueve (1564.9) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Conden\u00f3 \u00a0a GREGORIO MEDINA BARRIENTOS, \u00a0ciudadano \u00a0particular, \u00a0colaborador \u00a0en \u00a0el \u00a0Almac\u00e9n de la loter\u00eda \u201cLa Nueve \u00a0Millonaria\u201d, \u00a0 como \u00a0 c\u00f3mplice \u00a0 de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 cuant\u00eda \u00a0 de \u00a0 $ \u00a08.000.000, \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en documento p\u00fablico agravada \u00a0por \u00a0el \u00a0uso, \u00a0a \u00a0tres \u00a0(3) a\u00f1os cuatro (4) meses de \u00a0prisi\u00f3n; \u00a0y \u00a0al pago de multa por el equivalente a diecinueve punto seis (19.6) \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Conden\u00f3 a MARTHA CECILIA QUINTERO TORRES \u00a0y \u00a0 a \u00a0BERNARDO \u00a0PARRA \u00a0MONSALVE, \u00a0ciudadanos \u00a0particulares \u00a0contratistas, \u00a0como \u00a0c\u00f3mplices \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0concurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0integrado \u00a0 por \u00a0 peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n en cuant\u00eda de \u00a0$ \u00a0 12.000.000, \u00a0 y \u00a0 contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0a tres (3) a\u00f1os seis (6) meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n; y al pago de multa por valor de treinta punto seis (30.6) salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 A \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0 condenados \u00a0impuso \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por un lapso igual a la pena \u00a0restrictiva \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad; \u00a0y \u00a0les \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la presi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la indemnizaci\u00f3n de \u00a0perjuicios, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a ADOLFO ENRIQUE RAMOS LE\u00d3N, GREGORIO MEDINA BARRIENTOS, \u00a0MARTHA \u00a0CECILIA \u00a0QUINTERO \u00a0TORRES \u00a0y \u00a0BERNARDO \u00a0PARRA \u00a0MONSALVE, \u00a0al pago de mil \u00a0quinientos \u00a0ochenta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0punto \u00a0dos \u00a0(1.588.2) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Al desatar la apelaci\u00f3n interpuesta por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0y los implicados, con fallo del 31 de julio de 20075, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Riohacha \u2013en \u00a0programa \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n- \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n de primera instancia, con \u00a0las siguientes modificaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Absolvi\u00f3 a ADOLFO ENRIQUE RAMOS LE\u00d3N, \u00a0Almacenista \u00a0de \u00a0la \u00a0loter\u00eda \u201cLa Nueve Millonaria\u201d, del cargo por el delito \u00a0de \u00a0 contrato \u00a0 sin \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0 requisitos \u00a0legales \u00a0que \u00a0se le endilgaba; y declar\u00f3 que quedaba \u00a0condenado \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0autor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0peculado \u00a0 \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito, \u00a0a la pena de \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n; y a interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas por igual lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Absolvi\u00f3 a GREGORIO MEDINA BARRIENTOS, \u00a0particular \u00a0colaborador \u00a0de \u00a0la bodega de la loter\u00eda \u201cLa Nueve Millonaria\u201d, \u00a0del \u00a0cargo \u00a0por \u00a0complicidad \u00a0en el delito de falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico; \u00a0y declar\u00f3 que \u00a0quedaba \u00a0condenado \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0de \u00a0peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena de dos (2) a\u00f1os nueve (9) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n; \u00a0y \u00a0a \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0igual lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0MARTHA \u00a0CECILIA \u00a0QUINTERO \u00a0TORRES \u00a0y \u00a0a BERNARDO PARRA MONSALVE, contratistas, del cargo por complicidad en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de contrato sin cumplimiento de requisitos \u00a0legales; \u00a0y \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0quedaban \u00a0condenados como \u00a0c\u00f3mplices \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0tres \u00a0(3) a\u00f1os de prisi\u00f3n, a interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por igual lapso, y al pago de multa por valor de \u00a0$ 12.000.000 cada uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0En los dem\u00e1s aspectos, la decisi\u00f3n de \u00a0primer grado fue confirmada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Inconforme \u00a0con lo decidido por el Juez \u00a0colegiado, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ADOLFO ENRIQUE RAMOS LE\u00d3N interpuso el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, cuyo aspecto formal se califica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tres \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0el fallo del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Riohacha \u00a0postula \u00a0el defensor de ADOLFO ENRIQUE RRAMOS LE\u00d3N. Los \u00a0dos \u00a0iniciales, \u00a0por \u00a0nulidad, \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a la causal tercera prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000; y el \u00a0restante, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, invocando la causal \u00a0primera ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER \u00a0CARGO. \u00a0Nulidad \u00a0por violaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0del \u00a0principio de investigaci\u00f3n integral y del debido \u00a0proceso \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el libelista que en desarrollo de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en irregularidades que comportaron violaci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0siendo, \u00a0por \u00a0tanto, el fallo \u00a0producido \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio viciado de nulidad, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 306 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0sus \u00a0argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Si \u00a0se decreta una prueba que se estima \u00a0necesaria, \u00a0pero \u00a0\u00e9sta \u00a0no se practica, entonces se vulnera el debido proceso y \u00a0se afectan los derechos fundamentales que le son inherentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. La defensa de ADOLFO ENRIQUE RAMOS LE\u00d3N, \u00a0acusado \u00a0por \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0enriquecimiento il\u00edcito, \u00a0solicit\u00f3 se designara un perito para establecer la cuant\u00eda del \u00a0posible \u00a0incremento \u00a0patrimonial no justificado. Esta prueba fue decretada en la \u00a0etapa \u00a0instructiva, \u00a0pero \u00a0no se practic\u00f3; y, de igual manera, en la fase de la \u00a0causa, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0solicit\u00f3 \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un dictamen pericial \u201cse \u00a0establezca \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0da\u00f1os y perjuicios\u201d, la cual fue autorizada por el \u00a0Tribunal Superior, pero tampoco se llev\u00f3 a cabo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Se \u00a0conculc\u00f3 al implicado el derecho a \u00a0conocer \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n el monto de la apropiaci\u00f3n, del incremento patrimonial \u00a0y \u00a0de \u00a0los perjuicios; y como consecuencia de ello no pudo decidir oportunamente \u00a0si \u00a0pagar \u00a0o reintegrar las cantidades resultantes para obtener una rebaja de la \u00a0pena que eventualmente le correspondiere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0El \u00a0defecto \u00a0es \u00a0trascendente, \u00a0porque \u00a0\u201centre lo manifestado por MONTOYA y el dictamen del \u00a0perito \u00a0RICO existe una suma de $ 500.000.000,oo (quinientos millones de pesos), \u00a0que \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0las \u00a0(sic) \u00a0incongruencias \u00a0que \u00a0se \u00a0quer\u00edan \u00a0aclarar \u00a0o \u00a0modificar \u00a0y \u00a0estructurar la verdad con el nombramiento de un perito, lo cual no \u00a0se pudo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Con lo anterior se demuestra que le monto \u00a0de \u00a0 lo \u00a0 apropiado \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0plenamente \u00a0establecido, \u00a0\u201cpues \u00a0la Contralor\u00eda, Procuradur\u00eda, Parte Civil, \u00a0Control \u00a0Interno \u00a0Portes \u00a0de Colombia, demuestran todo lo contrario, que no hubo \u00a0detrimento \u00a0patrimonial, \u00a0que \u00a0exist\u00edan los kardex, que se contaba con libros y \u00a0que \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0viable \u00a0 \u00a0determinar \u00a0 \u00a0exactamente \u00a0 \u00a0lo \u00a0 apropiado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretende \u00a0que \u00a0la Corte Suprema de Justicia \u00a0decrete \u00a0la \u00a0nulidad de lo actuado, a partir de la resoluci\u00f3n del 31 de mayo de \u00a02000 \u00a0(folio \u00a0199 cdno. 3), \u00a0emitida \u00a0por la Fiscal\u00eda instructora, donde se decret\u00f3 la prueba pericial, que \u00a0no fue practicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO \u00a0CARGO. \u00a0Subsidiario: \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n del derecho a la defensa \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0l\u00ednea \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo se emiti\u00f3 en un juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0porque a ADOLFO ENRIQUE LE\u00d3N RAMOS se le obstaculiz\u00f3 el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, en cuanto al principio de contradicci\u00f3n, puesto que se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0y \u00a0se \u00a0orden\u00f3 el dictamen pericial referido en el primer cargo; pero \u00a0como \u00a0no \u00a0se \u00a0practic\u00f3, se mengu\u00f3 materialmente la posibilidad de controversia \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 el \u00a0 libelista, \u00a0 \u201cprocesalmente \u00a0hablando \u00a0no \u00a0existe \u00a0otra \u00a0manera de restablecer el \u00a0derecho \u00a0afectado, \u00a0dado \u00a0que \u00a0no se pudo realizar una defensa t\u00e9cnica eficaz y \u00a0real \u00a0 pues \u00a0 el \u00a0acto \u00a0solicitado \u00a0de \u00a0prueba \u00a0no \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0por \u00a0el \u00a0resquebrajamiento \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 intenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 demostrar \u00a0 la \u00a0exoneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0mi \u00a0definido \u00a0o \u00a0al \u00a0menos \u00a0beneficios jur\u00eddicos legales y \u00a0patrimoniales\u2026pues \u00a0no \u00a0se \u00a0pudo \u00a0comprobar \u00a0y \u00a0establecer \u00a0lo manifestado por \u00a0EPARQUIO \u00a0MONTOYA \u00a0en \u00a0la entrevista y del perito RICO en su dictamen, sustentos \u00a0importantes \u00a0 \u00a0de \u00a0 credibilidad \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 condenatorio.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0decretar \u00a0la nulidad de lo actuado, a partir de la resoluci\u00f3n del 31 de mayo de \u00a02000 \u00a0(folio \u00a0199 cdno. 3), \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0instructora \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial no \u00a0practicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCER CARGO. Subsidiario: falso juicio de \u00a0existencia por omisi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
El apoderado de ADOLFO ENRIQUE RAMOS LE\u00d3N, \u00a0afirma \u00a0 que \u00a0 el \u00a0Ad-quem \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0esa \u00a0 modalidad \u00a0 de \u00a0 error \u00a0 de \u00a0hecho, \u00a0 porque \u00a0 otorg\u00f3 \u00a0 total \u00a0 credibilidad \u00a0 a \u00a0\u201cla \u00a0entrevista \u00a0de \u00a0EPARQUIO \u00a0y \u00a0su \u00a0anexo \u00a05 y el \u00a0dictamen \u00a0del \u00a0perito LUIS ERNESTO RICO\u201d; y dej\u00f3 de \u00a0considerar otros medios allegados al expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concreta \u00a0el cargo en la omisi\u00f3n de estos \u00a0documentos: \u00a0i) Informe de la Contralor\u00eda General de la Rep\u00fablica (folio \u00a0312 \u00a0cdno. 1); ii) Acta de Visita \u00a0Especial, \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0(folio 274 \u00a0cdno. \u00a0 8); \u00a0 y \u00a0 iii) \u00a0Documento \u00a0Nueve \u00a0Millonaria \u00a0(folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 156 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cdno. \u00a0 \u00a0 \u00a09). \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0informe \u00a0de \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0 \u00a0 General \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0 \u00a0recuerda \u00a0 \u00a0\u2013con la transcripci\u00f3n pertinente- que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de JAIRO HERN\u00c1N BENJUMEA, Secretario General de la loter\u00eda \u201cLa \u00a0Nueve \u00a0Millonaria\u201d, \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fiscal 25-98, donde se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0contratos \u00a0fueron \u00a0cumplidos, seg\u00fan los kardex y libros de \u00a0ingreso y egreso del almac\u00e9n, por lo cual culmin\u00f3 con archivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 En \u00a0 cuanto \u00a0 al \u00a0documento \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Departamental \u00a0de \u00a0Cundinamarca, asegura que se trata del acta de \u00a0una \u00a0visita \u00a0especial que hizo una funcionaria de esa entidad, al almac\u00e9n de la \u00a0loter\u00eda \u00a0\u201cLa \u00a0Nueve \u00a0Millonaria\u201d, \u00a0dentro \u00a0del expediente disciplinario No. \u00a0025-31.605-99, \u00a0diligencia \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0para \u00a0constatar \u00a0la \u00a0existencia de los \u00a0soportes \u00a0de \u00a0ingreso \u00a0y \u00a0salida \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0comprados en virtud de los \u00a0contratos que originaron la investigaci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0El \u00a0documento \u00a0\u201cNueve \u00a0Millonaria\u201d \u00a0-dice \u00a0el \u00a0casacionista- fue entregado por el Gerente General de la Loter\u00eda, el \u00a018 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0agosto \u00a0 \u00a0de \u00a0 1999, \u00a0 a \u00a0 JAIRO \u00a0 HERN\u00c1N \u00a0 BENJUMEA \u00a0 (Secretario \u00a0General), \u00a0en el cual anexa \u00a0fotocopias \u00a0de las tarjetas kardex y libros del almac\u00e9n, correspondientes a los \u00a0contratos \u00a0cuestionados \u00a0y \u00a0los \u00a0movimientos \u00a0mensuales \u00a0de \u00a0almac\u00e9n \u00a0donde \u00a0se \u00a0legalizan los mismos contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el censor, con las pruebas omitidas se \u00a0demuestra \u00a0 que \u00a0 los \u00a0art\u00edculos \u00a0comprados \u00a0en \u00a0los \u00a0distintos \u00a0contratos \u00a0s\u00ed \u00a0ingresaron \u00a0a \u00a0la \u00a0loter\u00eda \u00a0\u201cLa \u00a0Nueve \u00a0Millonaria\u201d; que el implicado RAMOS \u00a0LE\u00d3N \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0impoluta; \u00a0se \u00a0deja \u00a0sin \u00a0piso \u00a0lo expresado por JOS\u00c9 \u00a0EPARQUIO \u00a0MONTOYA \u00a0-testigo que se someti\u00f3 a la justicia a trav\u00e9s de sentencia \u00a0anticipada- \u00a0y \u00a0se desvirt\u00faan los dict\u00e1menes 03550 y 03549 del Cuerpo T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n. \u00a0(No \u00a0alude al contenido de estos \u00a0medios) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aspira \u00a0 a \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0absuelva \u00a0a \u00a0ADOLFO \u00a0ENRIQUE RAMOS LE\u00d3N, en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Antes de efectuar el estudio l\u00f3gico formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0se analizar\u00e1 lo atinente a la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, \u00a0que, \u00a0por \u00a0el \u00a0transcurso del tiempo, ocurri\u00f3 con relaci\u00f3n a algunas conductas \u00a0punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 PRESCRIPCI\u00d3N \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 ACCI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1 Es preciso recordar que en el presente \u00a0asunto \u00a0se \u00a0atribuyen \u00a0delitos \u00a0a personas con calidades diferentes, vale decir, \u00a0ciudadanos \u00a0particulares \u00a0y \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos, \u00a0que inciden en la manera de \u00a0contabilizar el t\u00e9rmino prescriptivo de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 ciudadanos \u00a0particulares, \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0un \u00a0lapso \u00a0m\u00ednimo de 5 a\u00f1os, por \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a083 \u00a0y \u00a086 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso de los servidores p\u00fablicos, el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0es de 6 a\u00f1os y 8 meses, en atenci\u00f3n a lo \u00a0previsto en el inciso 5 del art\u00edculo 83 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir de la fecha de ejecutoria de cada \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0qued\u00f3 \u00a0interrumpida la prescripci\u00f3n; y a partir del d\u00eda siguiente \u00a0se \u00a0reanud\u00f3 \u00a0el \u00a0c\u00f3mputo \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0en \u00a0la \u00a0forma establecida en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 86 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0(Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000), que es del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Interrupci\u00f3n y \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino prescriptivo de la acci\u00f3n. \u00a0La \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se \u00a0interrumpe \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria o su equivalente, debidamente ejecutoriada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Producida \u00a0la \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0del t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo, \u00a0\u00e9ste \u00a0comenzar\u00e1 \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0por \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0a \u00a0la mitad del \u00a0se\u00f1alado \u00a0en el art\u00edculo 83. En este evento el t\u00e9rmino no podr\u00e1 ser inferior \u00a0a cinco (5) a\u00f1os, ni superior a diez (10) a\u00f1os\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 art\u00edculo \u00a0 86 \u00a0 transcrito \u00a0 debe \u00a0interpretarse \u00a0arm\u00f3nicamente \u00a0con el art\u00edculo 83 ib\u00eddem, relativo al t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0para \u00a0los \u00a0delitos \u00a0atribuidos \u00a0a los \u00a0servidores p\u00fablicos, que en su quinto inciso estipula: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl servidor p\u00fablico que en ejercicio de \u00a0sus \u00a0funciones, de su cargo o con ocasi\u00f3n de ellos realice una conducta punible \u00a0o \u00a0participe \u00a0en ella, el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n se aumentar\u00e1 en una tercera \u00a0parte.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0saz\u00f3n, \u00a0en \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a01\u00b0 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02004, \u00a0despu\u00e9s de un estudio detallado del asunto, esta Sala de \u00a0la Corte expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn s\u00edntesis, \u00a0recapitulando, \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal recoge las diversas posturas vertidas \u00a0en \u00a0autos y sentencias a partir de la entrada en vigencia del C\u00f3digo Penal, Ley \u00a0599 \u00a0de 2000, y en su lugar sostiene que en la sistem\u00e1tica jur\u00eddica colombiana \u00a0si \u00a0un \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, de su cargo o con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0ellos realiza una conducta punible, la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0ocurrir\u00e1 \u00a0en un tiempo no menor de seis (6) a\u00f1os y ocho (8) meses, bien \u00a0que \u00a0 el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0ocurra \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0(antes \u00a0de \u00a0quedar \u00a0ejecutoriada \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n), \u00a0bien que acaezca en la fase del \u00a0juzgamiento \u00a0(despu\u00e9s \u00a0de \u00a0alcanzar \u00a0firmeza \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria); \u00a0no \u00a0importando \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0se sancione con pena no privativa de la libertad, o \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0\u2013si \u00a0 la \u00a0 hubiere- \u00a0 fuere \u00a0 inferior \u00a0a \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 las \u00a0 anteriores \u00a0 premisas, \u00a0 a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hace \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, \u00a0frente a los implicados y por los delitos en que hubiere ocurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2 \u00a0El siguiente cuadro contiene la fecha \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0m\u00ednima, \u00a0tomando \u00a0un lapso de 5 a\u00f1os, o de 6 a\u00f1os 8 meses, \u00a0bien que se trate de particulares o de servidores p\u00fablicos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Res. \u00a0Acusatoria \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ejecutoria \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Seis a\u00f1os 8 \u00a0meses \u00a0<\/p>\n
1) 30 oct. 2000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1\u00b0 \u00a0dic. \u00a02000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0dic. \u00a02005 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1\u00b0 agosto \u00a02006 \u00a0<\/p>\n
2) 27 feb. 2001 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
13 \u00a0marzo \u00a02001 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
13 \u00a0marzo \u00a02006 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
13 noviembre \u00a02007 \u00a0<\/p>\n
3) 21 nov. 2001 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
16 \u00a0mayo \u00a02003 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
16 \u00a0mayo \u00a02008 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
16 \u00a0enero \u00a02010 \u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0aclarar \u00a0que \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0ha \u00a0ocurrido \u00a0\u00fanicamente con relaci\u00f3n a algunos delitos endilgados a LUIS GREGORIO \u00a0MEDINA \u00a0BARRIENTOS, \u00a0MARTHA CECILIA QUINTERO TORRES y BERNARDO PARRA MOSALVE; no \u00a0as\u00ed \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 JAIRO \u00a0 HERN\u00c1N \u00a0 BENJUMEA \u00a0 y \u00a0 ADOLFO \u00a0 ENRIQUE \u00a0 RAMOS \u00a0LE\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3 \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0instructora \u00a0formul\u00f3 \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0LUIS \u00a0GREGORIO \u00a0MEDINA \u00a0BARRIENTOS, \u00a0ciudadano \u00a0particular, como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0 de \u00a0 falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0 agravada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 uso \u00a0y \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n en cuant\u00eda de \u00a0$ 8.000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.1 \u00a0 El \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 falsedad \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0 en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0agravada \u00a0por \u00a0el \u00a0uso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El C\u00f3digo Penal aplicable al tiempo de los \u00a0hechos, \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de 1980,\u00a0 en los art\u00edculos 219 y 222 sancionaba ese \u00a0il\u00edcito con prisi\u00f3n de 4 a\u00f1os 6 meses a 15 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 c\u00f3mplice, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000, incurrir\u00e1 en la pena prevista para la \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0 disminuida \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 sexta \u00a0 parte \u00a0 a \u00a0 la \u00a0mitad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por disposici\u00f3n del art\u00edculo 61 ib\u00eddem, \u00a0si \u00a0la pena disminuye en dos proporciones, la mayor se aplicar\u00e1 al m\u00ednimo y la \u00a0menor \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0b\u00e1sica. \u00a0Esto \u00a0es: \u00a04 \u00a0a\u00f1os 6 meses X \u00a01\/2\u00a0 y\u00a0 15 a\u00f1os X 1\/6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quiere \u00a0ello decir que, para el c\u00f3mplice, \u00a0la \u00a0 \u00a0 falsedad \u00a0 \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0agravada \u00a0por el \u00a0uso \u00a0se sanciona con prisi\u00f3n de 2 a\u00f1os 3 meses a 12 \u00a0a\u00f1os 6 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 establecer \u00a0 el \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0ciudadano \u00a0particular, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0(13 \u00a0de marzo de 2001), la pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0imponible \u00a0(12 a\u00f1os 6 meses) se divide entre dos y se obtienen 6 a\u00f1os \u00a03 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se observa, 6 a\u00f1os 3 meses, contados \u00a0a \u00a0partir de la ejecutoria de la acusaci\u00f3n (13 de marzo de 2001), se cumplieron \u00a0el \u00a013 \u00a0de marzo de 2008, antes que el expediente arribara a la Corte Suprema de \u00a0Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 m\u00e1s \u00a0 a\u00fan, \u00a0 de \u00a0aplicarse \u00a0por \u00a0favorabilidad, \u00a0como corresponde, el C\u00f3digo Penal subsiguiente, es claro que la \u00a0extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal oper\u00f3 mucho antes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el C\u00f3digo Penal que ahora rige, Ley 599 \u00a0de \u00a0 2000, \u00a0 art\u00edculos \u00a0 286 \u00a0 y \u00a0290, \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en documento p\u00fablico agravada por el uso \u00a0se reprime con prisi\u00f3n de 6 a 12 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el c\u00f3mplice (art\u00edculo 30 ib\u00eddem), \u00a0la sanci\u00f3n puede oscilar entre 3 y 10 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0tuvo lugar cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s de la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n (13 de marzo de \u00a02001), \u00a0es \u00a0decir, el 13 de marzo de 2006, cuando apenas se tramitaba el recurso \u00a0de apelaci\u00f3n contra la sentencia de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.2 El delito \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0complicidad \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0peculado \u00a0 \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuant\u00eda de $ 8.000.000, \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 a\u00f1o \u00a0 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0il\u00edcito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n se reprime con \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 6 \u00a0 a \u00a0 15 \u00a0 a\u00f1os \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0133 \u00a0de \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, por autorizaci\u00f3n de la misma \u00a0norma, \u00a0si \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0apropiada \u00a0no \u00a0supera \u00a0los cincuenta salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0la pena se disminuir\u00e1 de la mitad (1\/2) a las tras cuartas \u00a0(3\/4) partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0sucedieron \u00a0en 1997. Para esa \u00a0anualidad, \u00a0el \u00a0salario \u00a0m\u00ednimo \u00a0legal \u00a0mensual fue establecido en la suma de $ \u00a0172.005, por el Decreto 2334 de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cincuenta de aquellos salarios equivalen a \u00a0$ 8.600.250. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido a que la cantidad apropiada fue de $ \u00a08.000.000, \u00a0suma \u00a0inferior \u00a0a \u00a0cincuenta \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0en \u00a01997, \u00a0procede \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n de la pena imponible, de la mitad \u00a0(1\/2) a las tres cuartas (3\/4) partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como ordena el art\u00edculo 60 ib\u00eddem, si la \u00a0pena \u00a0disminuye en dos proporciones, la mayor se aplicar\u00e1 al m\u00ednimo y la menor \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0b\u00e1sica. \u00a0Es decir, 6 a\u00f1os X 3\/4 y 15 a\u00f1os X \u00a01\/2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0 significa \u00a0 que \u00a0el \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, en cuant\u00eda \u00a0inferior \u00a0a \u00a0cincuenta \u00a0salarios m\u00ednimos, se sanciona con prisi\u00f3n m\u00ednima de 4 \u00a0a\u00f1os 6 meses y m\u00e1xima de 7 a\u00f1os 6 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 c\u00f3mplice, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000, incurrir\u00e1 en la pena prevista para la \u00a0correspondiente \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0disminuida \u00a0de \u00a0una \u00a0sexta parte (1\/6) a la mitad \u00a0(1\/2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el caso: 4 a\u00f1os 6 meses X 1\/2\u00a0 \u00a0y\u00a0 7 a\u00f1os 6 meses X 1\/6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectuada \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n, se tiene que el \u00a0c\u00f3mplice \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0inferior \u00a0a \u00a0cincuenta \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0puede \u00a0ser \u00a0reprendido \u00a0con \u00a0prisi\u00f3n \u00a0m\u00ednima \u00a0de 2 a\u00f1os 3 meses y \u00a0m\u00e1xima de 6 a\u00f1os 3 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de alcanzar firmeza la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0anotado, para calcular el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n, la \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0se \u00a0divide entre dos, lo cual dar\u00eda como resultado 3 a\u00f1os 1 mes \u00a015 \u00a0d\u00edas; pero en ning\u00fan caso puede ser inferior a cinco a\u00f1os, si se trata de \u00a0particulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed que, 5 a\u00f1os contados a partir de \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0firmeza \u00a0la resoluci\u00f3n acusatoria (13 de marzo de \u00a02001), \u00a0se \u00a0cumplieron \u00a0el \u00a013 de marzo de 2006, d\u00eda en que feneci\u00f3 la acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4 \u00a0 Mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02001, \u00a0en firme el 16 de mayo de 2003, luego de ser confirmada en \u00a0la \u00a0 segunda \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0instructora \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0ciudadanos \u00a0particulares, \u00a0contratistas, \u00a0MARTHA \u00a0CECILIA QUINTERO TORRES y BERNARDO ANTONIO \u00a0PARRA \u00a0 \u00a0MONSALVE, \u00a0 \u00a0como \u00a0 c\u00f3mplices \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 contrato \u00a0 sin \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0y peculado por apropiaci\u00f3n en cuant\u00eda de $ 12.000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.1 \u00a0La \u00a0complicidad \u00a0en \u00a0contrato \u00a0 sin \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0requisitos \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de requisitos legales \u00a0era \u00a0sancionada en el art\u00edculo 146 del C\u00f3digo Penal de 1980, modificado por la \u00a0Ley \u00a0190 de 1995, con prisi\u00f3n de 4 a 12 a\u00f1os. De la misma manera se reprime en \u00a0el art\u00edculo 410 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0como \u00a0se \u00a0prev\u00e9 \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0incurre en la pena se\u00f1alada para la \u00a0infracci\u00f3n, disminuida de una sexta parte (1\/6) a la mitad (1\/2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por mandato del art\u00edculo 60 ib\u00eddem, si la \u00a0pena \u00a0diminuye \u00a0en dos proporciones, la mayor se aplicar\u00e1 al m\u00ednimo y la menor \u00a0al m\u00e1ximo de la infracci\u00f3n b\u00e1sica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siguiendo \u00a0tal \u00a0par\u00e1metro, \u00a04 \u00a0a\u00f1os \u00a0X \u00a01\/2\u00a0 \u00a0y \u00a012 \u00a0a\u00f1os \u00a0X \u00a01\/6, \u00a0genera \u00a0como \u00a0resultado, \u00a0que \u00a0el c\u00f3mplice de \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 contrato \u00a0 sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0queda expuesto a una sanci\u00f3n de \u00a0de 2 a 10 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al \u00a0ciudadano \u00a0particular, \u00a0para \u00a0establecer \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la ejecutoria de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0(16 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02003), la pena m\u00e1xima imponible (10 \u00a0a\u00f1os) se divide entre dos, obteniendo el lapso de 5 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0contados \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n (16 de mayo de 2003), se cumplieron el 16 de mayo \u00a0de \u00a02008, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0significa \u00a0que \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0antes \u00a0que \u00a0el \u00a0expediente arribara a la Sala de Casaci\u00f3n Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.2 \u00a0 El \u00a0 delito \u00a0de \u00a0complicidad \u00a0en \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en cuant\u00eda de $ 12.000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0il\u00edcito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, se reprim\u00eda \u00a0con \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a06 \u00a0a 15 a\u00f1os en el art\u00edculo 133 de Decreto 100 de 1980, que \u00a0reg\u00eda al tiempo de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Importa \u00a0recordar que $ 12.000.000, es una \u00a0cantidad \u00a0que \u00a0supera \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0cincuenta \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0en \u00a01997, monto que ascend\u00eda a $ 8.600.250, de acuerdo con \u00a0lo \u00a0explicado \u00a0anteriormente. \u00a0Por \u00a0consiguiente, en este espec\u00edfico evento, no \u00a0hay lugar a disminuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 c\u00f3mplice, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000, incurrir\u00e1 en la pena prevista para la \u00a0correspondiente \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0disminuida \u00a0de \u00a0una \u00a0sexta parte (1\/6) a la mitad \u00a0(1\/2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo 60 ib\u00eddem, establece que si \u00a0la \u00a0pena \u00a0diminuye \u00a0en \u00a0dos \u00a0proporciones, la mayor se aplicar\u00e1 al m\u00ednimo y la \u00a0menor al m\u00e1ximo de la infracci\u00f3n b\u00e1sica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha operaci\u00f3n se plantea de este modo: 6 \u00a0a\u00f1os X 1\/2 y 15 a\u00f1os X 1\/6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0se \u00a0obtiene \u00a0que \u00a0el \u00a0c\u00f3mplice \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuant\u00eda superior a cincuenta salarios m\u00ednimos legales mensuales, puede ser \u00a0reprendido \u00a0 con \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0m\u00ednima \u00a0de \u00a03 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a012 \u00a0a\u00f1os \u00a06 \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para calcular el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0ciudadanos \u00a0particulares, \u00a0a \u00a0partir de la ejecutoria de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0(16 \u00a0de \u00a0mayo de 2003), la pena m\u00e1xima imponible (12 a\u00f1os 6 meses) \u00a0se divide entre dos, obteniendo el lapso de 6 a\u00f1os 3 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0 la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0para \u00a0los \u00a0particulares \u00a0implicados \u00a0ocurrir\u00eda en 6 a\u00f1os 3 meses, contados a partir de la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0(16 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02003), \u00a0es \u00a0decir, \u00a0ese plazo \u00a0suceder\u00eda el 16 de agosto de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5 \u00a0 En \u00a0 consecuencia, \u00a0se \u00a0declarar\u00e1 \u00a0prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0los casos en que acaeci\u00f3 dicho fen\u00f3meno, se \u00a0cesar\u00e1 \u00a0procedimiento \u00a0y se redosificar\u00e1 la pena, cuando a ello hubiere lugar, \u00a0acatando \u00a0los \u00a0par\u00e1metros se\u00f1alados por los jueces de instancia, con el fin de \u00a0no \u00a0vulnerar \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reformatio in \u00a0pejus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5.1 \u00a0Dado \u00a0que \u00a0el ciudadano particular, \u00a0LUIS \u00a0GREGORIO \u00a0MEDINA \u00a0BARRIENTOS \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0\u00fanicamente por complicidad en \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de $ 8.000.000 y falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0 p\u00fablico \u00a0 agravada \u00a0por \u00a0el \u00a0uso, \u00a0y \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0abarc\u00f3 \u00a0las \u00a0dos \u00a0conductas, respecto de \u00e9l no subsiste ning\u00fan \u00a0remanente de pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5.2 \u00a0Los \u00a0contratistas \u00a0MARTHA \u00a0CECILIA \u00a0QUINTERO \u00a0 TORRES \u00a0y \u00a0BERNARDO \u00a0ANTONIO \u00a0PARRA \u00a0MONSALVE \u00a0fueron \u00a0acusados \u00a0como \u00a0particulares, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de c\u00f3mplices del concurso de delitos conformado por \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 contrato \u00a0 sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0 \u00a0 legales \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n en cuant\u00eda de \u00a0$ 12.000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aqu\u00e9llos, \u00a0s\u00f3lo \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0complicidad \u00a0en celebraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 contrato \u00a0 sin \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0requisitos \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0recordar \u00a0que por ese mismo il\u00edcito \u00a0fueron absueltos en la sentencia de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0ellos \u00a0subsiste \u00a0\u00fanicamente \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0complicidad en \u00a0peculado \u00a0 por \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 cuant\u00eda \u00a0de \u00a0$ \u00a012.000.000, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0cual \u00a0el \u00a0Ad-quem les impuso la pena de tres (3) a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0sanci\u00f3n permanecer\u00e1 inalterada, y \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0dir\u00e1 en la parte resolutiva de esta providencia, para hacer claridad, \u00a0toda \u00a0vez que en su c\u00e1lculo en nada interfiere la prescripci\u00f3n del il\u00edcito de \u00a0complicidad \u00a0 en \u00a0 celebraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0 requisitos \u00a0 legales, \u00a0que \u00a0va \u00a0a \u00a0declararse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6 Se dispondr\u00e1 que el Juzgado de primera \u00a0instancia \u00a0cancele \u00a0todo \u00a0requerimiento \u00a0y \u00a0pendiente \u00a0que \u00a0LUIS GREGORIO MEDINA \u00a0BARRIENTOS, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0quien la prescripci\u00f3n oper\u00f3 sobre todos los delitos \u00a0endilgados- \u00a0tenga \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0exclusiva de este proceso penal; y devuelva las \u00a0cauciones que hubiese prestado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. SOBRE LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelo \u00a0presentado \u00a0por el defensor de \u00a0ADOLFO \u00a0ENRIQUE \u00a0RAMOS LE\u00d3N no satisface los requisitos legales establecidos en \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 212 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000. \u00a0Debido \u00a0a \u00a0ello, \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0rige por el principio dispositivo, las pretensiones de la demanda \u00a0delimitan \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal, con excepci\u00f3n de la \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0puede ser decretada oficiosamente en aras de la protecci\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0 fundamentales \u00a0 y \u00a0 la \u00a0eventual \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0oficio \u00a0para \u00a0el \u00a0restablecimiento \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0superiores a los sujetos procesales, si a ello \u00a0hubiere lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0constituye una especie de \u00a0tercera \u00a0instancia; no consiste en someter a un nuevo juicio al procesado, ni en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0un \u00a0debate probatorio generalizado y sin \u00a0acatamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0argumentativa \u00a0que \u00a0le es inherente, puesto que el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0fue \u00a0concebido como un medio adicional para litigar \u00a0libremente, \u00a0sino \u00a0como \u00a0una \u00a0excepcional \u00a0manera \u00a0de \u00a0llevar a conocimiento del \u00a0m\u00e1ximo \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido por el \u00a0Ad-quem, \u00a0por las causales \u00a0taxativamente \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0 en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0que \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0seleccionadas \u00a0y \u00a0adecuadamente desarrolladas en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que, \u00a0el recurso de casaci\u00f3n se \u00a0concibe \u00a0como \u00a0un \u00a0instituto \u00a0procesal extraordinario que busca remediar o poner \u00a0fin \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0del \u00a0bloque \u00a0 de \u00a0 constitucionalidad \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, que hubiese ocurrido y se refleje en la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0errores de juicio o de actividad; y como tal, comporta \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0juicio \u00a0l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddico \u00a0sobre \u00a0la sentencia misma, \u00a0siguiendo el derrotero trazado en las causales invocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0exigir que el libelista \u00a0estructure \u00a0f\u00f3rmulas \u00fanicas o sacramentales para postular sus reproches, ni se \u00a0precisa \u00a0siquiera \u00a0que \u00a0utilice \u00a0la \u00a0terminolog\u00eda acu\u00f1ada por la doctrina y la \u00a0jurisprudencia \u00a0 para \u00a0 designar \u00a0 las \u00a0distintas \u00a0especies \u00a0de \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0s\u00ed es de esperarse que el casacionista \u00a0discurra \u00a0de \u00a0un \u00a0modo \u00a0claro, l\u00f3gico, y profundo, hasta demostrar que el fallo \u00a0presenta \u00a0defectos \u00a0protuberantes \u00a0en su estructura jur\u00eddica, de tal suerte que \u00a0no es factible mantener su vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1 LOS CARGOS POR NULIDAD \u00a0<\/p>\n
En las dos primeras censuras, el libelistas \u00a0asegura \u00a0que el fallo proviene de un juicio viciado de nulidad, por vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido proceso, del derecho a la defensa y del principio de contradicci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0tanto \u00a0en la instrucci\u00f3n como en el juzgamiento se decret\u00f3, pero no se \u00a0practic\u00f3, \u00a0una prueba pericial tendiente a precisar la cuant\u00eda de lo apropiado \u00a0(peculado), \u00a0el \u00a0monto del \u00a0incremento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 patrimonial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0justificado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(enriquecimiento \u00a0il\u00edcito) y el aval\u00fao \u00a0de \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0causados \u00a0a \u00a0la loter\u00eda \u201cLa Nueve Millonaria\u201d (indemnizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 perjuicios). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.1 \u00a0Si \u00a0bien \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0vale decir, cuando la sentencia se haya dictado en un juicio viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0aparentemente \u00a0no \u00a0exige \u00a0en \u00a0su redacci\u00f3n formas espec\u00edficas en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0su \u00a0proposici\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo, la demanda no es un escrito de libre \u00a0confecci\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que, \u00a0igual \u00a0que \u00a0en \u00a0las otras causales, debe ajustarse a \u00a0ciertos \u00a0 par\u00e1metros \u00a0l\u00f3gicos \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0se \u00a0comprendan \u00a0con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0los motivos de la nulidad, las irregularidades sustanciales alegadas \u00a0y \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0se \u00a0quebranta \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del proceso o se afectan las \u00a0garant\u00edas de los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0particular, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del debido proceso, corresponde al censor explicar en cu\u00e1l de los \u00a0diferentes \u00a0eslabones concatenados y subsiguientes que estructuran la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0se \u00a0presenta \u00a0el \u00a0irremediable defecto; por ejemplo, en la apertura de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0en la indagatoria, en la definici\u00f3n de situaci\u00f3n jur\u00eddica si \u00a0a \u00a0ello hay lugar, en la clausura del ciclo instructivo, en la calificaci\u00f3n, en \u00a0las \u00a0 audiencias \u00a0 preparatoria \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 juzgamiento, \u00a0 o \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, si la nulidad se vincula a la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, porque al implicado le fue obstruida la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0controvertir, \u00a0para \u00a0la \u00a0correcta \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la censura \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0demandante \u00a0especificar cu\u00e1les son aquellos medios probatorios \u00a0que \u00a0no \u00a0pudo \u00a0cuestionar, en qu\u00e9 consisti\u00f3 el obst\u00e1culo, en cu\u00e1l actuaci\u00f3n \u00a0se present\u00f3 y qui\u00e9n es el responsable de tal comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de \u00a0esta \u00a0causal, \u00a0corresponde \u00a0tambi\u00e9n \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0cometida durante el \u00a0desarrollo \u00a0del proceso e inadvertida en el fallo incide de tal manera, que para \u00a0remediarla \u00a0no queda ninguna alternativa distinta a invalidar las diligencias, y \u00a0por \u00a0ello \u00a0quien \u00a0as\u00ed \u00a0alega debe indicar con precisi\u00f3n el momento procesal al \u00a0que \u00a0han \u00a0de \u00a0retrotraerse las actuaciones, una vez excluidas las alcanzadas por \u00a0los vicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2 Ha reiterado la jurisprudencia de la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0que \u00a0si \u00a0la nulidad se vincula a la vulneraci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0 de \u00a0defensa, \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0o \u00a0porque \u00a0los funcionarios judiciales no practicaron algunas pruebas, \u00a0la \u00a0correcta \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura comporta para el demandante disertar \u00a0sobre los siguientes aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Especificar cu\u00e1les son aquellos medios \u00a0probatorios \u00a0 \u00a0cuya \u00a0 \u00a0ausencia \u00a0 \u00a0extra\u00f1a, \u00a0 verbi \u00a0gratia \u00a0 testimonios, \u00a0 experticias, \u00a0 inspecciones, \u00a0verificaci\u00f3n de citas, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Explicar razonadamente que tales medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0eran \u00a0procedentes, \u00a0por \u00a0estar \u00a0admitidos \u00a0en \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0penal; \u00a0conducentes, por relacionarse directamente con el objeto de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0del \u00a0juzgamiento; y factibles de practicar, puesto que ni los \u00a0abogados \u00a0 defensores \u00a0ni \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0est\u00e1n \u00a0obligados \u00a0a \u00a0intentar \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0posible \u00a0 l\u00f3gica, \u00a0 f\u00edsica \u00a0 ni \u00a0jur\u00eddicamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0est\u00e9 \u00a0a \u00a0su \u00a0alcance, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe aproximarse al contenido material de las pruebas omitidas, para \u00a0brindar \u00a0a \u00a0la Sala la oportunidad de confrontar el aporte de aquellos elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y as\u00ed poder concluir si en \u00a0realidad \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0han \u00a0 \u00a0vulnerado \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Adem\u00e1s, es preciso que el casacionista \u00a0discierna \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0manera c\u00f3mo las pruebas dejadas de practicar, por la \u00a0ausencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 integral, \u00a0 ten\u00edan \u00a0 capacidad \u00a0 de \u00a0 incidir \u00a0favorablemente \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado, \u00a0 \u00a0\u201cbien \u00a0sea \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0grado \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0deducido, \u00a0o \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n punitiva que le fue impuesta o simplemente \u00a0porque \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0se \u00a0hecha \u00a0de \u00a0menos \u00a0podr\u00eda \u00a0desvirtuar \u00a0razonablemente \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0hecho punible o acreditar circunstancias de \u00a0beneficio \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que soporta.\u201d \u00a0(Sentencia \u00a0del \u00a04 \u00a0de diciembre de 2000, radicaci\u00f3n \u00a014127). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cada \u00a0uno de estos t\u00f3picos debe abordarse \u00a0separadamente, \u00a0debido a que su comprobaci\u00f3n implica desarrollo y sustentaci\u00f3n \u00a0espec\u00edficos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Por \u00a0supuesto, \u00a0no todo aspecto que se \u00a0mencione \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0debe \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0prueba indefectiblemente; y la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0diligencia no constituye quebrantamiento autom\u00e1tico de \u00a0la \u00a0garant\u00eda fundamental de la defensa, ni de la investigaci\u00f3n integral, si se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que el funcionario judicial en sana critica debe seleccionar, \u00a0de \u00a0oficio \u00a0o \u00a0a \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos procesales, \u00fanicamente los medios \u00a0conducentes \u00a0al esclarecimiento de la verdad, como lo dispon\u00eda el art\u00edculo 334 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Decreto 2700 de 1991), y ahora lo establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0331 del subsiguiente r\u00e9gimen procedimental (Ley 600 de 2000), en \u00a0armon\u00eda con los principios de econom\u00eda y celeridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 consiguiente, \u00a0 la \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0diligencias \u00a0inconsecuentes, \u00a0dilatorias, \u00a0in\u00fatiles o superfluas, no constituye \u00a0menoscabo de los derechos a la defensa o al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. En cuanto a la trascendencia del vac\u00edo \u00a0dejado \u00a0por \u00a0la \u00a0prueba \u00a0cuya \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0se omiti\u00f3, es preciso recordar que la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0no \u00a0deriva \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en s\u00ed misma \u00a0considerada, \u00a0sino \u00a0de \u00a0su confrontaci\u00f3n l\u00f3gica con las que s\u00ed fueron tenidas \u00a0en \u00a0 cuenta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 sentenciador \u00a0 como \u00a0soporte \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0\u201cpara \u00a0a \u00a0partir \u00a0de su contraste evidenciar que las extra\u00f1adas, \u00a0de \u00a0haberse\u00a0 \u00a0practicado, derrumbar\u00edan la decisi\u00f3n, erigi\u00e9ndose entonces \u00a0como \u00a0\u00fanico \u00a0remedio procesal la invalidaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n censurada a fin \u00a0de \u00a0que \u00a0esos elementos que se echan de menos puedan ser tenidos en cuenta en el \u00a0proceso.\u201d \u00a0 (Auto \u00a0 del \u00a0 12 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02001, \u00a0radicaci\u00f3n 16.463). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.3 \u00a0En el presente asunto la demanda no \u00a0satisface, \u00a0al menos sumariamente, los anteriores o semejantes derroteros que la \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0exige \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria, dado que el libelista \u00a0redujo \u00a0el \u00a0reproche \u00a0a \u00a0relatar \u00a0como \u00a0un \u00a0suceso \u00a0hist\u00f3rico, \u00a0que en el curso \u00a0procesal \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0una \u00a0experticia, \u00a0que \u00a0luego \u00a0no \u00a0se \u00a0practic\u00f3; y a esa \u00a0omisi\u00f3n \u00a0atribuye \u00a0la virtualidad m\u00e1gica de invalidar lo actuado desde la fase \u00a0instructiva, \u00a0sin \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0adicional \u00a0que \u00a0permita \u00a0deducir si en realidad \u00a0aquel defecto tiene la trascendencia que el defensor pretende. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El casacionista menciona una y otra vez la \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0que \u00a0extra\u00f1a, \u00a0y \u00a0enlaza \u00a0su \u00a0ausencia con la afectaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0Sin embargo, su planteamiento no alcanza la entidad de \u00a0un\u00a0 \u00a0cargo \u00a0admisible, \u00a0por \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0razones: \u00a0i) \u00a0no \u00a0describe la \u00a0naturaleza, \u00a0alcances, contenido y limitaciones de la experticia que a\u00f1ora; ii) \u00a0no \u00a0informa \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0propon\u00eda \u00a0demostrar, \u00a0ni \u00a0qu\u00e9 \u00a0hubiese \u00a0logrado con los \u00a0resultados \u00a0de \u00a0la \u00a0misma; \u00a0iii) \u00a0no \u00a0explica cu\u00e1les fueron los motivos para no \u00a0practicar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0decretada; iv) no refiere alguna maniobra de la Fiscal\u00eda \u00a0delegada, \u00a0del \u00a0Juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0o de otro \u00a0interviniente, \u00a0destinada \u00a0a \u00a0obstaculizar \u00a0el \u00a0cabal ejercicio del derecho a la \u00a0defensa, \u00a0ni \u00a0a impedir, en concreto, que se rindiera el dictamen pericial; iii) \u00a0para \u00a0nada \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0del \u00a0fundamento \u00a0probatorio \u00a0del fallo, integrado por las \u00a0sentencias \u00a0 convergentes \u00a0de \u00a0instancia; \u00a0pues \u00a0no \u00a0ofrece \u00a0un \u00a0solo \u00a0argumento \u00a0tendiente \u00a0 a \u00a0verificar \u00a0que, \u00a0de \u00a0haberse \u00a0practicado \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial, \u00a0perder\u00edan \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0o poder suasorio las otras experticias y el \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0pruebas sopesado por los funcionarios judiciales, del cual deriv\u00f3 \u00a0la \u00a0certeza \u00a0para \u00a0condenar \u00a0a \u00a0RAMOS \u00a0LE\u00d3N \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n y enriquecimiento \u00a0il\u00edcito; \u00a0y para tazar \u00a0la indemnizaci\u00f3n de perjuicios como se hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.4 El Tribunal Superior de Riohacha, al \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, verific\u00f3 la solidez probatoria de, \u00a0entre otros, los t\u00f3picos que a continuaci\u00f3n se destaca: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0La \u00a0loter\u00eda \u201cLa Nueve Millonaria\u201d \u00a0gir\u00f3 \u00a0cheques \u00a0a \u00a0los \u00a0contratistas, \u00a0quienes \u00a0endosaron \u00a0buena \u00a0parte de estos \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores \u00a0a \u00a0JORGE EPARQUINO MONTOYA BECERRA, sometido a la justicia, y \u00a0\u00e9ste, a su vez, gir\u00f3 importantes sumas a los implicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0No \u00a0existen \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio que \u00a0permitan \u00a0sostener \u00a0que \u00a0MONTOYA \u00a0BECERRA \u00a0falt\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0cuando en sus \u00a0narraciones \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0coprocesados \u00a0en \u00a0las \u00a0distintas \u00a0actividades \u00a0il\u00edcitas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0El \u00a0dinero que sali\u00f3 de la Loter\u00eda y \u00a0que \u00a0luego \u00a0MONTOYA BECERRA entreg\u00f3 al procesado ADOLFO ENRIQUE RAMOS LE\u00d3N, es \u00a0muy \u00a0superior \u00a0a la suma recibida en el negocio de compraventa de veh\u00edculos que \u00a0\u00e9ste \u00a0ten\u00eda, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo verificado a trav\u00e9s de libros, facturas y documentos \u00a0contables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0La \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0dinero apropiado por \u00a0RAMOS \u00a0 LE\u00d3N, \u00a0 \u201cascendi\u00f3\u2026a \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0de \u00a0$ \u00a0648.500.000, \u00a0tal \u00a0como lo sostuvo sin ambages MONTOYA BECERRA en una diligencia \u00a0de \u00a0entrevista \u00a0sostenida \u00a0con \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a016 de mayo de 2000, quien dio una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0n\u00famero, \u00a0fecha \u00a0y \u00a0valor\u201d \u00a0de \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0cheques \u00a0girados \u00a0o \u00a0entregado a aqu\u00e9l.6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Como el incremento patrimonial de RAMOS \u00a0LE\u00d3N \u00a0fue de $ 1.015.353.385, y el peculado en cuant\u00eda de de $ 648.500.000, la \u00a0resta \u00a0de esta cifra a aquella \u201carroja un total de $ \u00a0366.853.385, \u00a0cantidad \u00a0que \u00a0tipifica \u00a0el \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito\u201d, porque no constituye otro delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Con \u00a0el \u00a0dictamen No. 00482 del Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n, \u00a0se identificaron los cheques que terminaron en la \u00a0cuenta de ADOLFO ENRIQUE RAMOS LE\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Los \u00a0dict\u00e1menes Nos. 03549 y 03550, a \u00a0cargo \u00a0del Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n, hacen un rastreo del curso seguido \u00a0por \u00a0los \u00a0cheques que se giraron con ocasi\u00f3n de los contratos; y establecen que \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Leonautos, \u00a0de \u00a0propiedad del implicado ADOLFO ENRIQUE RAMOS LE\u00d3N, \u00a0factur\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o 1997 ventas por $ 5.771.000; cifra que es muy inferior al \u00a0dinero \u00a0que \u00a0ingres\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0haber, \u00a0y que comporta los delitos de peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n y enriquecimiento il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Con el dictamen No. 06186, confeccionado \u00a0por \u00a0el \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de Investigaci\u00f3n, que hace un an\u00e1lisis patrimonial, \u00a0contable \u00a0y \u00a0financiero \u00a0de \u00a0los \u00a0ingresos \u00a0reportados \u00a0por ADOLFO ENRIQUE RAMOS \u00a0LE\u00d3N, \u00a0se \u00a0detect\u00f3 \u00a0un \u00a0exceso \u00a0de \u00a0$ 1.015.353.385, despu\u00e9s de descontar los \u00a0ingresos legales que \u00e9l logr\u00f3 en 1997 y 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0El acta de colaboraci\u00f3n eficaz con la \u00a0justicia \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0EPARQUIO \u00a0MONTOYA \u00a0BECERRA, \u00a0sus \u00a0diferentes versiones, las \u00a0indagatorias, \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0testimonios, documentos financieros, inspecciones \u00a0judiciales \u00a0 \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0 indicios \u00a0 \u00a0 \u2013que \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0se sopesan detalladamente- corroboran los \u00a0diversos \u00a0 \u00a0 hallazgos \u00a0 \u00a0 denotados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0expertitas \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0informes \u00a0periciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.5 \u00a0El \u00a0libelista \u00a0no \u00a0explica, \u00a0ni \u00a0se \u00a0entiende \u00a0 c\u00f3mo, \u00a0 una \u00a0experticia \u00a0adicional, \u00a0la \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0reclama, \u00a0hubiese \u00a0podido\u00a0 \u00a0enervar \u00a0el \u00a0acopio \u00a0probatorio \u00a0y desvirtuar los an\u00e1lisis que al \u00a0respecto hicieron los otros peritos y los jueces de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna cr\u00edtica, sustentada en el \u00e1mbito \u00a0del \u00a0 recurso \u00a0extraordinario, \u00a0hace \u00a0el \u00a0libelista \u00a0acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0evidencias \u00a0probatorias \u00a0 que \u00a0 proporcionaron \u00a0los\u00a0 \u00a0para \u00a0tipificar \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n y \u00a0el \u00a0 \u00a0 enriquecimiento \u00a0 \u00a0il\u00edcito; \u00a0 \u00a0no \u00a0explica \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0cuant\u00edas \u00a0determinadas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0no \u00a0se\u00f1ala \u00a0alg\u00fan \u00a0c\u00e1lculo \u00a0u \u00a0operaci\u00f3n que \u00a0estuviese errada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.6 \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0propone \u00a0 una \u00a0 queja \u00a0 relativa \u00a0a \u00a0la \u00a0presunta \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0objetar \u00a0o \u00a0controvertir \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes periciales confeccionados en la etapa instructiva \u00a0y \u00a0que se tuvieron como parte de las bases de la sentencia condenatoria; ni da a \u00a0conocer \u00a0alg\u00fan acto perturbador de ese derecho, ni dice por qu\u00e9 el conjunto de \u00a0oportunidades \u00a0procesales \u00a0para solicitar pruebas, intervenir e impugnar, -tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0como en el juicio- no fueron suficientes o no resultaron \u00a0id\u00f3neas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ninguna manera el libelista, en el cargo \u00a0que \u00a0postula, \u00a0manifiesta \u00a0la manera c\u00f3mo otra experticia habr\u00eda favorecido la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de ADOLFO ENRIQUE RAMOS LE\u00d3N en el proceso penal; toda vez que, sin \u00a0mencionar \u00a0su \u00a0contenido concreto, se limita a pregonar que era fundamental para \u00a0el ejercicio de los derechos a la defensa y contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed que, la demanda queda reducida a la \u00a0narraci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual no se llev\u00f3 a cabo una prueba pericial \u00a0decretada, \u00a0siendo \u00a0ello \u00a0insuficiente \u00a0como \u00a0argumento \u00a0para sustentar el cargo \u00a0casacional \u00a0por \u00a0nulidad. \u00a0Vale \u00a0decir, el libelo apenas contiene la afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0censor \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0se \u00a0ha generado una nulidad por menoscabo del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0pero omite la construcci\u00f3n l\u00f3gica de \u00a0las premisas de las que supuestamente dimana tal conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0carga \u00a0demostrativa \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0ense\u00f1ar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0una prueba concreta comportaba \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0no puede suplirse por la Corte, en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, independientemente de que en materia de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la Sala posea la facultad de declarar oficiosamente las nulidades que \u00a0advierta, \u00a0o \u00a0de \u00a0casar \u00a0la sentencia cuando sea evidente el atentado contra las \u00a0garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0el anterior ejercicio, de obligatorio \u00a0cumplimiento \u00a0en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n, no es factible que la Sala deduzca que sin \u00a0importar \u00a0cu\u00e1l fuere el sentido de la experticia echada de menos, cambiar\u00eda la \u00a0suerte \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0al punto de modificar sustancialmente el fallo, pues ni \u00a0siquiera \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0libelista \u00a0 \u00a0se \u00a0 acerca \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0talante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.7 \u00a0En \u00a0realidad, el libelista trata de \u00a0poner \u00a0en \u00a0tela \u00a0de \u00a0juicio \u00a0la solidez de las pruebas a partir de las cuales se \u00a0determin\u00f3 \u00a0el monto de lo apropiado, el incremento patrimonial no justificado y \u00a0los perjuicios a pagar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0intento, \u00a0el \u00a0censor \u00a0abandona la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0invocada \u00a0y \u00a0se \u00a0traslada \u00a0a \u00a0las lindes de la violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0al \u00a0protestar \u00a0por \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0hicieron \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de instancia de ese \u00a0conjunto \u00a0probatorio. \u00a0Pero su reproche no pasa de ser otro enunciado, porque en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0cuestiona \u00a0el \u00a0discernimiento \u00a0de \u00a0los funcionarios judiciales, la \u00a0idoneidad \u00a0 de \u00a0los \u00a0peritos, \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0t\u00e9cnico \u00a0cient\u00edficos \u00a0de \u00a0las \u00a0experticias, \u00a0los \u00a0c\u00e1lculos \u00a0efectuados, \u00a0ni \u00a0se \u00a0opone \u00a0razonablemente \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretend\u00eda \u00a0el \u00a0defensor \u00a0era \u00a0demostrar \u00a0violaci\u00f3n de la ley sustancial por v\u00eda indirecta, es \u00a0decir, \u00a0con ocasi\u00f3n de yerros cometidos en la estimaci\u00f3n probatoria, el camino \u00a0a \u00a0seguir \u00a0era \u00a0el \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0que \u00a0puede \u00a0ocurrir \u00a0en \u00a0alguna \u00a0de estas especies: falso \u00a0juicio de existencia (supresi\u00f3n o \u00a0invenci\u00f3n), \u00a0falso juicio \u00a0de \u00a0 \u00a0identidad \u00a0 \u00a0(tergiversaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0recorte \u00a0 o \u00a0adici\u00f3n), \u00a0 \u00a0y \u00a0 falso \u00a0raciocinio \u00a0(distanciamiento de los par\u00e1metros de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0principios \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de la experiencia y \u00a0reglas de las ciencias). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0ninguna especie de aquellos \u00a0posibles \u00a0errores \u00a0se \u00a0atribuye al Ad-quem, \u00a0ni \u00a0alguna \u00a0de \u00a0esas \u00a0modalidades \u00a0de yerros se desarrolla en el \u00a0libelo, as\u00ed fuese en forma tangencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 s\u00edntesis, \u00a0el \u00a0presente \u00a0cargo \u00a0no \u00a0profundiza; \u00a0s\u00f3lo contiene la afirmaci\u00f3n del libelista en el sentido que se ha \u00a0generado \u00a0una \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0menoscabo \u00a0del \u00a0derecho a la defensa, pero omite la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0las \u00a0premisas \u00a0de \u00a0las \u00a0que supuestamente dimana tal \u00a0conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0existe, \u00a0pues, \u00a0reparo \u00a0condigno \u00a0a la \u00a0l\u00f3gica \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0pueda \u00a0admitir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 SOBRE EL SEGUNDO CARGO: falso juicio de \u00a0existencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor de ADOLFO ENRIQUE RAMOS LE\u00d3N \u00a0afirma \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 jueces \u00a0 de \u00a0 instancia \u00a0 incurrieron \u00a0 en \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0en tanto \u00a0ignoraron \u00a0por completo y marginaron del tema probatorio documentos provenientes \u00a0de \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0suscritos \u00a0por funcionarios de esas \u00a0entidades, \u00a0quienes \u00a0verificaron \u00a0que \u00a0los \u00a0bienes \u00a0comprados \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de los \u00a0contratos \u00a0investigados, \u00a0s\u00ed \u00a0ingresaron al almac\u00e9n de la loter\u00eda \u201cLa Nueve \u00a0Millonaria\u201d, \u00a0conclusi\u00f3n que deja sin piso las imputaciones delictivas contra \u00a0aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.1 En invariable jurisprudencia la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal ha reiterado que incurre en error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia el juez que \u00a0omite \u00a0 apreciar \u00a0 una \u00a0 prueba \u00a0 legalmente \u00a0aportada \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0cuando, \u00a0contrario \u00a0sensu, \u00a0infiere \u00a0consecuencias \u00a0valorativas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0un \u00a0medio de convicci\u00f3n que no forma \u00a0parte del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario, \u00a0 la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0existencia \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0debe \u00a0iniciar con la verificaci\u00f3n objetiva \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0fue \u00a0debidamente practicada y, pese ello,\u00a0 se dej\u00f3 de \u00a0estudiar \u00a0su \u00a0contenido \u00a0y \u00a0no \u00a0fue \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta entre los argumentos que \u00a0soportan la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2 En casos como el presente, se precisa \u00a0revisar \u00a0las \u00a0diligencias para formarse una idea completa acerca del sentido del \u00a0cargo, antes de definir acerca de su admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese estudio, se constata de plano que el \u00a0libelista \u00a0parte \u00a0de \u00a0un supuesto que no compagina con la historia procesal; por \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0el cargo es admisible, ya que no se vislumbra la necesidad de activar \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0garantistas \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, ni de restablecer alg\u00fan \u00a0derecho fundamental que hubiere sido vulnerado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0libelista asegura que los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia omitieron estudiar el hecho consistente en que, seg\u00fan los \u00a0libros \u00a0 y \u00a0 documentos \u00a0 kardex \u00a0 del \u00a0almac\u00e9n \u00a0de \u00a0la \u00a0loter\u00eda \u00a0\u201cLa \u00a0Nueve \u00a0Millonaria\u201d, \u00a0los elementos comprados a trav\u00e9s de los contratos investigados, \u00a0s\u00ed \u00a0 ingresaron \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 entidad \u00a0y \u00a0salieron \u00a0de \u00a0ella \u00a0hacia \u00a0los \u00a0destinos \u00a0predeterminados, como consta en los mismos documentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basta leer las sentencias de instancia para \u00a0constatar \u00a0que \u00a0el punto de partida del censor no tiene sustento en la realidad, \u00a0toda \u00a0 \u00a0vez \u00a0 \u00a0que \u00a0 ese \u00a0 aspecto \u00a0 \u2013el \u00a0 del \u00a0 ingreso \u00a0 de \u00a0 los \u00a0elementos \u00a0al \u00a0almac\u00e9n, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0encontrada \u00a0en \u00a0libros \u00a0y \u00a0documentos- \u00a0s\u00ed \u00a0fue \u00a0abordado por los \u00a0Jueces, \u00a0precisamente \u00a0para descartarlo como fuente de verdad, por inveros\u00edmil, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0sobre \u00a0esos \u00a0libros \u00a0y \u00a0documentos \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0saz\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 A-quo \u00a0 dijo, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0cosas, \u00a0lo \u00a0siguiente \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia de primer grado, que fue confirmada por el Tribunal \u00a0Superior: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0 las \u00a0 probanzas \u00a0analizadas, \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0documentos contentivos de los ingresos y egresos de las \u00a0mercanc\u00edas \u00a0objeto \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0039, \u00a0040, \u00a0042, \u00a0044 y 045 de 1997, se \u00a0consignaron \u00a0datos \u00a0err\u00f3neos \u00a0por parte de las personas que ten\u00edan la funci\u00f3n \u00a0de \u00a0hacerlo, \u00a0esto es, seg\u00fan el manual de funciones el almacenista, que para la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0era \u00a0el \u00a0se\u00f1or ADOLFO RAMOS LE\u00d3N, por supuesto con la \u00a0colaboraci\u00f3n del bodeguero, GREGORIO MEDINA BARRIENTOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0ha \u00a0quedado plenamente probado en el \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0utilizaron \u00a0documentos falsos para darle visos de legalidad y as\u00ed \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0ingreso \u00a0y \u00a0egreso \u00a0de cada una de las mercanc\u00edas, objeto de los \u00a0contratos.\u201d (Folios 264 y 265 cdno. 10) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0por \u00a0su parte, el Juez colegiado en el \u00a0fallo de segunda instancia expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0trav\u00e9s \u00a0de otros medios probatorios \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0las \u00a0tarjetas \u00a0de \u00a0kardex \u00a0y \u00a0los libros de ingresos y egresos de \u00a0elementos \u00a0y \u00a0mercanc\u00edas \u00a0en \u00a0el \u00a0almac\u00e9n \u00a0de la loter\u00eda La Nueve Millonaria, \u00a0tales \u00a0como \u00a0el \u00a0informe \u00a0o \u00a0dictamen \u00a0No. \u00a003550 de fecha 28\/06\/06, rendido por \u00a0LUIS \u00a0ERNESTO \u00a0RICO \u00a0PARRA, \u00a0Investigador \u00a0del C.T.I., las distintas declaraciones recibidas al \u201ccerebro\u201d \u00a0de \u00a0 la \u00a0 contrataci\u00f3n \u00a0 cuestionada, \u00a0se\u00f1or \u00a0JORGE \u00a0EPARQUINO \u00a0MONTOYA BEERRA, y otras, entre ellas varios \u00a0indicios \u00a0graves \u00a0que \u00a0se \u00a0puntualizar\u00e1n \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0se \u00a0pudo \u00a0establecer \u00a0plenamente \u00a0que \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0documentos \u00a0fueron consignadas unas cantidades de \u00a0objetos \u00a0 contratados \u00a0 en \u00a0los \u00a0tres \u00a0\u00faltimos \u00a0meses \u00a0de \u00a01997 \u00a0que \u00a0realmente \u00a0no ingresaron al patrimonio \u00a0de \u00a0dicha \u00a0Loter\u00eda, \u00a0motivos \u00a0por los cuales la fiscal\u00eda instructora y el Juez \u00a0estimaron \u00a0que se incurri\u00f3 en falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0 p\u00fablico \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0de \u00a0ADOLFO \u00a0RAMOS, persona que por raz\u00f3n de \u00a0su \u00a0cargo \u00a0de almacenista era la encargada de registrar en los mismos la entrada \u00a0y \u00a0salida \u00a0de \u00a0tales \u00a0bienes, \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0tanto \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0como la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0hubiesen \u00a0verificado \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0referidos \u00a0documentos \u00a0de \u00a0registros, \u00a0no \u00a0hubo irregularidad alguna en el cumplimiento de los contratos de \u00a0suministro \u00a0 ampliamente \u00a0 conocidos, \u00a0no \u00a0significa \u00a0que dicha falsedad no hubiese existido realmente, pues \u00a0lo \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0parece \u00a0claro \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0misma sirvi\u00f3 como instrumento para la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0del \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n en el que resultaran comprometidas \u00a0varias \u00a0personas, \u00a0incluidos \u00a0los \u201ccontratistas de papel\u201d, el almacenista el \u00a0Bodeguero, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 \u201cart\u00edfice\u201d \u00a0o \u00a0\u201ccerebro\u201d \u00a0que \u00a0termin\u00f3 \u00a0acogi\u00e9ndose \u00a0a la figura de la sentencia anticipada, comportamiento que despeja \u00a0toda \u00a0 duda \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0real \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0precitadas.\u201d \u00a0 (Folio \u00a034 \u00a0cdno. \u00a03 \u00a0Tribunal. \u00a0Las \u00a0negrillas pertenecen al texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demostrado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0es palmario que \u00a0carece \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0principio \u00a0de \u00a0realidad, o base m\u00ednima de argumentaci\u00f3n \u00a0aceptable \u00a0el \u00a0cargo \u00a0planteado \u00a0por \u00a0el libelista, m\u00e1xime que en adelante, sus \u00a0opiniones \u00a0se \u00a0reducen \u00a0al \u00a0campo especulativo, sin posibilidad de ser admitidas \u00a0como \u00a0 reflexiones \u00a0 condignas \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 exigencias \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 razonable \u00a0inherentes \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario; \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0cuando, \u00a0en \u00a0un \u00a0caso como el presente se busca la absoluci\u00f3n del procesado, lo \u00a0cual \u00a0implica \u00a0quebrar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido por el Tribunal Superior, que viene \u00a0amparado con la doble presunci\u00f3n de legalidad y acierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.3 \u00a0No \u00a0sobra \u00a0recordar \u00a0que \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta \u00a0por \u00a0el \u00a0s\u00f3lo \u00a0hecho \u00a0de que los funcionarios \u00a0judiciales \u00a0no \u00a0hayan \u00a0destinado \u00a0en el fallo un ac\u00e1pite espec\u00edfico dedicado a \u00a0estudiar \u00a0cada uno de los medios de prueba, cuando lo cierto es que el contenido \u00a0mismo \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0supuestamente \u00a0ignoradas \u00a0s\u00ed \u00a0es objeto de an\u00e1lisis y \u00a0reflexi\u00f3n, como ocurre en el presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 impropiedades \u00a0 advertidas \u00a0 con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0conllevan \u00a0a \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0en la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0se \u00a0observa \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0que amerite el ejercicio de las facultades oficiosas de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Declarar \u00a0prescrita \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0y \u00a0cesar \u00a0procedimiento \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0 \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0endilgados \u00a0a \u00a0LUIS \u00a0GREGORIO \u00a0MEDINA \u00a0BARRIENTOS, en calidad de c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El Juzgado de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0cancelar\u00e1 \u00a0todo requerimiento y pendiente que LUIS GREGORIO \u00a0MEDINA \u00a0 BARRIENTOS \u00a0tenga \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0exclusiva \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso \u00a0penal; \u00a0y \u00a0devolver\u00e1 las cauciones que hubiese prestado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Declarar \u00a0prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal y cesar procedimiento por el delito de celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos legales \u00a0por \u00a0el que se acus\u00f3, a t\u00edtulo de c\u00f3mplices, a MARTHA CECILIA QUINTERO TORRES \u00a0y a BERNARDO ANTONIO PARRA MONSALVE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Los procesados \u00a0MARTHA \u00a0CECILIA \u00a0QUINTERO \u00a0TORRES \u00a0y \u00a0BERNARDO \u00a0ANTONIO \u00a0PARRA \u00a0MONSALVE \u00a0quedan \u00a0condenados \u00a0a \u00a0la \u00a0pena de tres (3) a\u00f1os de prisi\u00f3n, cada uno, como c\u00f3mplices \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0$ 12.000.000; y a inhabilitaci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas por el mismo lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En los dem\u00e1s \u00a0aspectos, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Riohacha \u00a0 permanece \u00a0inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Contra \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0decisiones \u00a0procede el recurso de reposici\u00f3n, seg\u00fan lo indicado en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0185, \u00a0186 \u00a0y 189 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Inadmitir la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada a nombre de ADOLFO ENRIQUE RAMOS LE\u00d3N, por las \u00a0razones indicadas en la parte motiva de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0no \u00a0proceden \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a089 cdno. 4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a01 cdno. 6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0verific\u00f3 \u00a0que \u00a0el ingreso patrimonial no justificado, era distinto a \u00a0otros \u00a0dineros \u00a0de \u00a0los que se apropi\u00f3 y por los cuales se le endilga el delito \u00a0de peculado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a0204 cdno. 10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a022 cdno. 3 Tribunal \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0acta \u00a0suscrita en el marco de un programa de colaboraci\u00f3n eficaz \u00a0con la justicia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 29177 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 152 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., diez (10) de junio de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Con […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16290","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16290","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16290"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16290\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16290"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16290"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16290"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}