\u00a0 \u00a0 Proceso No 29176 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta No. 52 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZMAN \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0seis \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de dos mil \u00a0ocho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el Procurador Segundo Judicial Penal \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia dictada por el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02007, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual absolvi\u00f3 al procesado \u00a0Francisco \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Paula \u00a0 Uribe \u00a0 Uribe \u00a0de \u00a0los cargos que le fueron imputados por los delitos de peculado \u00a0por \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, este \u00faltimo en concurso homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos. \u00a0<\/p>\n
El \u00a012 de enero de 1999, el Jefe encargado de \u00a0la \u00a0Divisi\u00f3n \u00a0Jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la Oficina de Instrumentos P\u00fablicos Zona Norte de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 denunci\u00f3 \u00a0 ante \u00a0 las \u00a0 autoridades \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0diferencias \u00a0sustanciales \u00a0 \u00a0entre \u00a0 los \u00a0 valores\u00a0 \u00a0 realmente \u00a0 cancelados \u00a0 por \u00a0 los \u00a0contribuyentes \u00a0por \u00a0concepto \u00a0del \u00a0pago \u00a0del\u00a0 \u00a0impuesto \u00a0de \u00a0registro, que \u00a0aparec\u00edan \u00a0consignados \u00a0en \u00a0el \u00a0recibo \u00a0original, \u00a0y \u00a0los \u00a0datos que se hac\u00edan \u00a0aparecer \u00a0en \u00a0las \u00a0copias \u00a0que \u00a0reposaban \u00a0en \u00a0la \u00a0entidad, donde se registraban \u00a0valores menores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelantadas \u00a0las \u00a0indagaciones pertinentes se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0397 \u00a0recibos \u00a0presentaban adulteraciones de este tipo, y que a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0este \u00a0mecanismo la oficina de Registro dej\u00f3 de recaudar la suma de \u00a0$321\u2019361.690. \u00a0Tambi\u00e9n se \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0recibos \u00a0de \u00a0liquidaci\u00f3n del impuesto eran elaborados por \u00a0Jorge \u00a0 L\u00f3pez \u00a0 Fajardo \u00a0y \u00a0Jose Luis Toro Olmos, quienes \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aban \u00a0como \u00a0auxiliares administrativos de la Oficina de Registro en \u00a0la \u00a0sede \u00a0de la Caja Agraria de la avenida Chile, donde ejerc\u00edan la funci\u00f3n de \u00a0liquidadores, \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0recaudo de los valores estaba inicialmente a cargo de \u00a0Francisco \u00a0 de \u00a0 Paula \u00a0 Uribe \u00a0 Uribe, \u00a0en \u00a0condici\u00f3n de cajero de convenios adscrito a la Caja de Cr\u00e9dito \u00a0Agrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0relevante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0inici\u00f3 investigaci\u00f3n por \u00a0estos \u00a0 hechos, \u00a0 vincul\u00f3 \u00a0 al \u00a0proceso \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0Jorge \u00a0 \u00a0L\u00f3pez \u00a0 Fajardo, \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Luis \u00a0 Toro \u00a0 Olmos \u00a0 y \u00a0 Francisco \u00a0de \u00a0Paula \u00a0Uribe \u00a0Uribe, \u00a0y \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02001 \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en su contra por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n y falsedad material de empleado p\u00fablico \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, este \u00faltimo en concurso homog\u00e9neo. Esta decisi\u00f3n fue \u00a0apelada \u00a0y \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal el 16 de octubre del \u00a0mismo \u00a0 a\u00f1o.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Rituado \u00a0el juicio, el Juzgado Cuarenta y \u00a0Seis \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante sentencia de 27 de febrero de \u00a02006, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados a la pena principal de 98 meses de prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a 1.359 salarios m\u00ednimos legales mensuales, e interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0permanente, como coautores \u00a0responsables \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0imputados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado \u00a0este fallo por los defensores de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, mediante el suyo de 30 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02007, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0impartida \u00a0en \u00a0contra \u00a0de Jorge \u00a0 L\u00f3pez \u00a0 Fajardo \u00a0 y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0Toro Olmos, con modificaciones \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0pena \u00a0aplicada \u00a0al \u00a0segundo, \u00a0y \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0en decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0 a \u00a0 Francisco \u00a0 de \u00a0Paula \u00a0Uribe \u00a0Uribe \u00a0de \u00a0los cargos imputados, por considerar que exist\u00edan \u00a0dudas \u00a0 no \u00a0 superadas \u00a0 en \u00a0 torno \u00a0 a \u00a0 su \u00a0responsabilidad \u00a0penal3. \u00a0Contra esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0recurre \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0cargos, \u00a0ambos \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 de la ley 600 de 2000, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, presenta el \u00a0demandante contra la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero. \u00a0<\/p>\n
Sostiene que la decisi\u00f3n absolutoria viola en \u00a0forma \u00a0indirecta \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0debido \u00a0a \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas, que llevaron a la inaplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0133 del Decreto 100 de 1980 (modificado por el 19 de la ley \u00a0190 de 1995) y 218 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0logr\u00f3 \u00a0demostrar, \u00a0(i) \u00a0que el procesado absuelto Francisco de \u00a0Paula \u00a0Uribe \u00a0Uribe prestaba los servicios de cajero en \u00a0la \u00a0sucursal \u00a0Avenida \u00a0Chile de la Caja Agraria, para el recaudo del impuesto de \u00a0registro \u00a0exclusivamente, \u00a0(ii) \u00a0que \u00a0al cierre de la jornada se reun\u00eda con los \u00a0liquidadores \u00a0para \u00a0verificar \u00a0que \u00a0los \u00a0valores liquidados coincidieran con los \u00a0recaudados, \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0que \u00a0realizada \u00a0la \u00a0contabilidad \u00a0proced\u00eda a efectuar la \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0de los cheques y el dinero efectivo en la cuenta de la Oficina de \u00a0Registro.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia, por su parte, funda la decisi\u00f3n \u00a0absolutoria \u00a0en \u00a0tres \u00a0puntos. \u00a0(i) que en la actividad de recaudo intervinieron \u00a0varios \u00a0 cajeros \u00a0 (cuatro \u00a0en \u00a0total), \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0desprend\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0y \u00a0los sellos puestos en las copias de los recibos de recaudo, (ii) \u00a0que \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0no\u00a0 \u00a0logr\u00f3 \u00a0hacer \u00a0suficiente \u00a0claridad \u00a0sobre la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el procedimiento que de ordinario se segu\u00eda \u00a0con \u00a0las llamadas series, que \u00a0son \u00a0 grupos \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0escrituras, \u00a0cuyo \u00a0impuesto \u00a0se \u00a0pagaba \u00a0conjuntamente, \u00a0pues en estos casos se romp\u00eda el esquema de divisi\u00f3n funcional \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0cumplirse \u00a0en condiciones normales, y (iii) que los comprobantes de \u00a0pago \u00a0 eran \u00a0elaborados \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad \u00a0por \u00a0los \u00a0liquidadores, \u00a0quienes \u00a0no \u00a0involucran al cajero en esta actividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0argumentos, \u00a0faltan \u00a0a \u00a0la l\u00f3gica por \u00a0varios \u00a0motivos, (i) porque \u201cno es de recibo que si el inculpado acept\u00f3 haber \u00a0intervenido \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a015 \u00a0 \u00a0recibos \u00a0 \u00a0\u2013seg\u00fan \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado \u00a0aqu\u00ed \u00a0censurada- \u00a0el \u00a0fallo \u00a0devenga \u00a0absolutorio, \u00a0la \u00a0sana \u00a0l\u00f3gica ordena lo \u00a0contrario, \u00a0la \u00a0condena\u201d, \u00a0(ii) porque \u201csi la acusaci\u00f3n contra Francisco \u00a0de \u00a0Paula \u00a0Uribe \u00a0Uribe \u00a0fue por \u00a0desfalcos \u00a0ocurridos en el segundo semestre de 1998, atenta contra la l\u00f3gica el \u00a0arg\u00fcir \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0este acusado afirmaciones sobre hechos ocurridos en otras \u00a0\u00e9pocas \u00a0(a\u00f1os \u00a01995 \u00a0y \u00a01996)\u201d, (iii) porque es inconcebible que el Tribunal \u00a0afirme \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0acredita \u00fanicamente la intervenci\u00f3n en el tr\u00e1mite de \u00a0los \u00a0liquidadores, pues esto conduce al absurdo de sostener que fueron ellos los \u00a0que \u00a0pusieron \u00a0los \u00a0sellos \u00a0de \u00a0caja \u00a0que \u00a0Uribe Uribe \u00a0reconoce haber estampado, y (iv) porque es inexcusable \u00a0que \u00a0el \u00a0cajero \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0verificado \u00a0en \u00a0los recibos los valores que estaba \u00a0recibiendo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo. \u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0viola \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0debido \u00a0a \u00a0errores de hecho por falso juicio de \u00a0identidad \u00a0en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, que llevaron a la inaplicaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0133 del Decreto 100 de 1980 (modificado por el 19 de la ley 190 \u00a0de \u00a0 1995) \u00a0 y \u00a0 218 \u00a0 ejusdem, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Francisco\u00a0 de Paula Uribe Uribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0 que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0cercen\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0 de \u00a0su \u00a0indagatoria, \u00a0porque \u00a0en \u00a0\u00e9sta \u00a0el \u00a0implicado \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0no de 15 recibos, como se afirma en el fallo, sino de 38. Adem\u00e1s, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0tergiversa \u00a0su contenido al dar a entender que dicho reconocimiento lo \u00a0hizo \u00a0frente a los 397 recibos adulterados, cuando la prueba allegada al proceso \u00a0indica \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0fue \u00a0realizado \u00a0frente \u00a0a 71, ya que \u00e9ste fue el n\u00famero de \u00a0recibos \u00a0 que \u00a0 le\u00a0\u00a0 \u00a0 pusieron \u00a0de \u00a0presente \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este error, llev\u00f3 al Tribunal a reconocer la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0una \u00a0duda \u00a0inexistente \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad de este \u00a0procesado, \u00a0pues si la\u00a0 indagatoria hubiera sido valorada correctamente, es \u00a0decir, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del reconocimiento de cerca de la mitad de los recibos que le \u00a0fueron \u00a0mostrados, \u00a0en conjunto con los dem\u00e1s medios de prueba, como exigen las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0llegado \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza de que los \u00a0referidos \u00a0 \u00a0recibos \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0medio \u00a0 \u00a0utilizado \u00a0 \u00a0por \u00a0 Francisco \u00a0 de \u00a0 Paula \u00a0Uribe \u00a0Uribe \u00a0para \u00a0cometer los delitos imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustentado en estas consideraciones, solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0casar \u00a0parcialmente la sentencia impugnada, y condenar al procesado \u00a0absuelto por los delitos imputados en el pliego de cargos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El error de raciocinio ha sido definido por la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte y la doctrina como el desconocimiento manifiesto y \u00a0grosero \u00a0de \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica (principios de la l\u00f3gica, reglas de \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la ciencia) en la valoraci\u00f3n del m\u00e9rito de las \u00a0pruebas \u00a0o en el proceso intelectual de elaboraci\u00f3n, construcci\u00f3n y obtenci\u00f3n \u00a0de inferencias l\u00f3gicas de contenido probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0plantea \u00a0un error de este tipo en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0impone, \u00a0por tanto, para el casacionista, cumplir las siguientes \u00a0exigencias: \u00a0(i) identificar la prueba o la operaci\u00f3n inferencial sobre la cual \u00a0recay\u00f3 \u00a0el \u00a0error, \u00a0(ii) indicar en qu\u00e9 consisti\u00f3 el error, (iii) identificar \u00a0el \u00a0principio de la l\u00f3gica, la regla de experiencia o la verdad cient\u00edfica que \u00a0fue \u00a0objeto de desconocimiento por parte del juzgador, (iv) se\u00f1alar cu\u00e1l es la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0correcta, \u00a0y \u00a0(iv) \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del error en las \u00a0conclusiones del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 alusi\u00f3n \u00a0 a \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0exigencia \u00a0(trascendencia \u00a0del \u00a0yerro), \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0sido \u00a0insistente en sostener que su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0suple acudiendo a la afirmaci\u00f3n simple y llana de que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0sido distinta de no haberse presentado el error, sino que es \u00a0necesario \u00a0acreditar, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0la prueba en \u00a0conjunto, \u00a0en el cual se incluya la valoraci\u00f3n correcta del medio apreciado con \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n del \u00a0Tribunal fue equivocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0requerimientos de fundamentaci\u00f3n, que \u00a0impone \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0del \u00a0error planteado, son desatendidos por el casacionista. \u00a0Basta \u00a0 retomar \u00a0 el \u00a0 contenido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 para \u00a0 advertir \u00a0 que \u00a0el \u00a0casacionista\u00a0 \u00a0no \u00a0identifica \u00a0la prueba ni la operaci\u00f3n inferencial en la \u00a0cual \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0error denunciado, ni se\u00f1ala el principio de la l\u00f3gica \u00a0que \u00a0fue inobservado por el Tribunal en este ejercicio argumentativo, ni se\u00f1ala \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0debi\u00f3 ser apreciada la prueba frente a los postulados l\u00f3gicos \u00a0que \u00a0afirma \u00a0ignorados, ni demuestra las implicaciones del error en la decisi\u00f3n \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su discurso, en este punto, se circunscribe a \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n de que las conclusiones del Tribunal, que destaca en la demanda, \u00a0son \u00a0il\u00f3gicas, \u00a0sin \u00a0decir por qu\u00e9 lo son, ni qu\u00e9 principio o postulado de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0fue \u00a0en \u00a0concreto \u00a0desconocido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en los razonamientos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0cuestiona, ni cu\u00e1l la valoraci\u00f3n que se impon\u00eda realizar en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0y \u00a0por \u00a0qu\u00e9, \u00a0dejando, \u00a0de \u00a0este \u00a0modo, \u00a0sin acreditar el ataque, e \u00a0incurriendo \u00a0en lo que en l\u00f3gica se denomina sofisma de petici\u00f3n de principio, \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando el expositor da por sentada una verdad que est\u00e1 en la \u00a0obligaci\u00f3n de demostrar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La situaci\u00f3n en relaci\u00f3n el segundo ataque, \u00a0donde \u00a0se \u00a0plantea \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, no es \u00a0distinta. \u00a0El \u00a0actor \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al apreciar la \u00a0indagatoria \u00a0 de \u00a0 Francisco \u00a0de \u00a0Paula \u00a0Uribe \u00a0Uribe \u00a0porque en esta diligencia el indagado no reconoci\u00f3 15 \u00a0recibos, \u00a0como sostiene el Tribunal, sino 38, y que dicho reconocimiento se hizo \u00a0sobre \u00a071 \u00a0documentos, \u00a0y \u00a0no \u00a0sobre \u00a0397, \u00a0pero \u00a0no explica de qu\u00e9 manera esta \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en la decisi\u00f3n absolutoria, ni por qu\u00e9, de no haberse \u00a0presentado, la sentencia habr\u00eda sido de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Importante es destacar que los argumentos que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0adujo \u00a0para \u00a0sostener \u00a0que en el caso analizado exist\u00edan dudas no \u00a0resueltas \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 del \u00a0procesado, \u00a0fueron \u00a0de \u00a0variados \u00a0contenidos, \u00a0y \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0actor pretend\u00eda demostrar que esta conclusi\u00f3n era \u00a0equivocada, \u00a0debi\u00f3\u00a0 \u00a0enfrentar cada uno de sus argumentos, y demostrar que \u00a0eran errados, lo cual no hace. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 s\u00edntesis, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0no \u00a0satisface las \u00a0exigencias \u00a0 m\u00ednimas \u00a0 de \u00a0 claridad, \u00a0 concreci\u00f3n \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0requeridas \u00a0por el art\u00edculo 212 de la ley 600 de 2000 y la l\u00f3gica de la causal \u00a0invocada \u00a0para \u00a0su estudio de fondo. Por tanto, se la inadmitir\u00e1 y se ordenar\u00e1 \u00a0devolver \u00a0el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina de origen, no advirti\u00e9ndose violaci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0la Corte est\u00e9 en el deber de proteger de manera \u00a0oficiosa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el Procurador Segundo Judicial Penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA PEREZ \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARIA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO GONZALEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZMAN\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAMIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SECRETARIA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios \u00a0 216 \u00a0 – \u00a0 236 \u00a0 del \u00a0 cuaderno \u00a0 7 \u00a0 y \u00a0 26-41 \u00a0 del \u00a0 cuaderno \u00a0de \u00a0la \u00a0Delegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 1-125 del cuaderno 9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 5-48 del cuaderno del Tribunal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 29176 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta No. 52 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16289","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16289","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16289"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16289\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16289"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16289"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16289"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}