\u00a0 \u00a0 Proceso No 29173 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 70 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., treinta y uno de marzo de dos \u00a0mil ocho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de los procesados, hermanos \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0REN\u00c9 \u00a0Y \u00a0DIEGO \u00a0GABRIEL \u00a0CANTURA \u00a0RICO, contra la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a09 \u00a0de octubre de 2007, confirmatoria en todos sus apartes de la emitida el 6 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02007, \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a025 \u00a0Penal \u00a0del Circuito con Funciones de \u00a0Conocimiento \u00a0de esta ciudad, en la cual se conden\u00f3 a cada uno de los acusados, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0abreviado \u00a0propio \u00a0del \u00a0allanamiento \u00a0a cargos, a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a045 meses de prisi\u00f3n, junto con multa por valor del equivalente a \u00a0333.33 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito de \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0 il\u00edcita \u00a0de \u00a0equipos \u00a0transmisores \u00a0o \u00a0receptores, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0con \u00a0los \u00a0il\u00edcitos \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir y prestaci\u00f3n, \u00a0acceso \u00a0o \u00a0uso \u00a0ilegales de los servicios de telecomunicaciones, en su modalidad \u00a0agravada.\u00a0 \u00a0 All\u00ed \u00a0 mismo \u00a0 se \u00a0 decret\u00f3 \u00a0 la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas, por un \u00a0lapso \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n de la libertad, se orden\u00f3 el comiso de los \u00a0elementos \u00a0utilizado \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles, y se \u00a0negaron \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0los \u00a0subrogados de la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el fallo atacado, se narr\u00f3 lo ocurrido, \u00a0de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMotiv\u00f3 \u00a0el \u00a0presente diligenciamiento la \u00a0denuncia \u00a0 instaurada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Oscar \u00a0 Mauricio \u00a0Amaya \u00a0Vargas, \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Alianza \u00a0 Contra \u00a0el \u00a0Fraude \u00a0de \u00a0Telecomunicaciones \u00a0(constituida \u00a0por \u00a0las \u00a0empresas TELECOM, ORBITEL y ETP), en la que da cuenta de \u00a0operaciones \u00a0fraudulentas \u00a0de \u00a0llamadas \u00a0internacionales \u00a0realizadas mediante el \u00a0sistema \u00a0\u201cBy- \u00a0pass\u201d, y reoriginamiento por cuenta de la empresa CALL SYSTEM \u00a0NETWORK \u00a0LTDA \u00a0D \u00a0ELA \u00a0CALLE \u00a018 No. 3-A37 oficina 1805, utiliz\u00e1ndose para ello \u00a0locales \u00a0ubicados \u00a0en \u00a0diferentes \u00a0partes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0donde \u00a0por canales de \u00a0internect \u00a0(sic) \u00a0ingresaban llamadas de larga distancia que se transformaban en \u00a0llamadas locales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0estos \u00a0hechos \u00a0fueron \u00a0capturados Diego \u00a0Gabriel \u00a0Cantura \u00a0Rico \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a049\u00aa \u00a0No. \u00a093-23 \u00a0oficina 104 barrio La \u00a0Castellana \u00a0y \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Rene \u00a0Cantura \u00a0Rico en la carrera 108 No. 136B-10 barrio \u00a0Suba \u00a0Los \u00a0Alcaparros, \u00a0en donde adem\u00e1s de encontrar l\u00edneas telef\u00f3nicas a sus \u00a0nombres, \u00a0se \u00a0hall\u00f3 buena parte del material t\u00e9cnico empleado para la il\u00edcita \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0intereses \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0mencionadas \u00a0 \u00a0empresas \u00a0oficiales.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECURSO \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Capturados \u00a0en \u00a0flagrancia \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a03 \u00a0de \u00a0marzo de 2007, se \u00a0realizaron \u00a0ante la Jueza 47 de Control de Garant\u00edas de Bogot\u00e1, las audiencias \u00a0preliminares \u00a0de legalizaci\u00f3n de las diligencias de allanamiento, legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0elementos \u00a0incautados, \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0del \u00a0poder \u00a0dispositivo \u00a0sobre \u00a0bienes, \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de personer\u00eda jur\u00eddica, legalizaci\u00f3n de captura, formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n y solicitud de medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Atendidas \u00a0todas \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0de la Fiscal\u00eda, luego de definirse legal la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0flagrante \u00a0de \u00a0los procesados, se formul\u00f3 a estos imputaci\u00f3n por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0de \u00a0equipos transmisores, prestaci\u00f3n, \u00a0acceso \u00a0o \u00a0uso ilegal de servicios de comunicaciones, agravado, y concierto para \u00a0delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En \u00a0concreto, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0determin\u00f3 \u00a0ubicados \u00a0los delitos en el art\u00edculo 197 del \u00a0C.P., \u00a0para \u00a0el \u00a0primero, \u00a0art\u00edculos 257 y 267 ib\u00eddem, respecto del segundo, y \u00a0art\u00edculo \u00a0 340, \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 toca \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 \u00faltimo \u00a0 de \u00a0los \u00a0punibles \u00a0rese\u00f1ados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Luego \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0correspondiente \u00a0ilustraci\u00f3n de la Jueza de Control de Garant\u00edas, acerca de la \u00a0naturaleza \u00a0y alcances del instituto de allanamiento a cargos, los imputados, no \u00a0sin \u00a0antes \u00a0consultar \u00a0por \u00a0algunos \u00a0minutos \u00a0con su defensor, de manera expresa \u00a0acogieron los cargos formulados por la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0la \u00a0Jueza impuso a los procesados medida de aseguramiento no \u00a0privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0unilateral \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0la Fiscal\u00eda present\u00f3 el \u00a0correspondiente \u00a0 escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0para \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0y \u00a0sentencia, el 3 de abril de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Repartido \u00a0el \u00a0asunto \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a025 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0circuito \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de Bogot\u00e1, el 6 de junio de 2007 se llev\u00f3 a cabo la audiencia de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0y \u00a0sentencia, en curso de la cual, verificados los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0e \u00a0informes con los que \u00a0cuenta \u00a0 la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0la \u00a0Jueza \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0aval\u00f3 \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos \u00a0y anunci\u00f3 la emisi\u00f3n de sentencia de condena, la cual \u00a0se profiere formalmente en esa misma diligencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Notificado del \u00a0fallo, \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, que de inmediato le fue concedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a024 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2007, se realiz\u00f3 la diligencia de argumentaci\u00f3n oral del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n presentado por la defensa en contra del fallo de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02007, \u00a0el \u00a0Tribunal de Bogot\u00e1 profiri\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado que confirm\u00f3 en su integridad lo dispuesto por el A \u00a0quo, \u00a0negando, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0encargado \u00a0de \u00a0asistir \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, encaminada a que se \u00a0decretase \u00a0la nulidad de la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n en raz\u00f3n a \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0se \u00a0desbord\u00f3 \u00a0lo \u00a0pactado \u00a0con \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0cuando esta \u00a0decidi\u00f3 \u00a0agravar \u00a0una \u00a0de \u00a0las\u00a0 \u00a0conductas. \u00a0Subsidiariamente, reclam\u00f3 la \u00a0defensa \u00a0se otorgasen a los procesados los beneficios por colaboraci\u00f3n efectiva \u00a0y \u00a0accedieran \u00a0ellos al subrogado de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS \u00a0DE LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danico cargo \u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0acude a la causal \u00a0segunda \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de la ley 906 de 2004, \u201cpor \u00a0considerar \u00a0la \u00a0sentencia como violatoria de los art\u00edculos \u00a0447 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, Articulo 55, numeral 1\u00b0, normas que \u00a0establecieron \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal la prohibici\u00f3n de la reformatio inpejus (sic) \u00a0en concordancia con los art\u00edculos 31 y 248 de la C.N\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Citando el texto de las normas, el recurrente \u00a0pasa \u00a0despu\u00e9s, \u00a0de \u00a0manera deshilvanada y fuera de contexto, a discutir que sus \u00a0representados \u00a0legales \u00a0no \u00a0fueron \u00a0amparados con el subrogado de la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0siendo \u00a0obligaci\u00f3n del fallador \u00a0atender \u00a0a \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0personales, \u00a0familiares \u00a0y sociales del vinculado \u00a0penalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello conduce, anota el casacionista, a que se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0\u201cpor \u00a0haberse \u00a0incurrido en la \u00a0Causal \u00a0457 \u00a0del \u00a0C. de P.P. por violaci\u00f3n a la norma sustancial proveniente de \u00a0error en la apreciaci\u00f3n Art. 63 numeral 2\u00b0\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 anota \u00a0el \u00a0censor \u00a0\u201cComo \u00a0 recurrente \u00a0 alegar\u00e9 \u00a0 esta \u00a0causal \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la Ley sustancial por la existencia de error de hecho y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0originados en varios juicios de existencia y como falsos juicios de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0de legalidad, al tergiversar el contenido material de las pruebas, \u00a0testimonios y algunos de legalidad de las pruebas\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese a lo anunciado, nada de ello desarrolla \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0pues, solamente anota que la negativa conceder a sus prohijados \u00a0legales \u00a0el subrogado de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena, \u00a0fue \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 ante \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0\u201cComo \u00a0la apelaci\u00f3n fue resuelta en perjuicio de quien promovi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso, la decisi\u00f3n del H. Tribunal es contraria a derecho, pues quebranta \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta Fundamental y desborda la competencia otorgada al \u00a0juez \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado en los art\u00edculos 446, 447 y 457 del C. de P.P. nulidad \u00a0por violaci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0 despu\u00e9s, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0resume \u00a0lo \u00a0consagrado \u00a0en la normatividad y las pautas que ha dado esta Corporaci\u00f3n acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0postular \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0errores en casaci\u00f3n, sin efectuar \u00a0ninguna cr\u00edtica o valoraci\u00f3n del caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00f3lo \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante anota que \u201cel \u00a0 concepto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0nulidad \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0esta \u00a0defensa \u00a0corresponde \u00a0 ala \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0del \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0plasmado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia\u00a0 \u00a0en \u00a0los mecanismos sustitutivos a la \u00a0pena, \u00a0p\u00e1gina \u00a09\u00b0, \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0donde no se tiene en cuenta los requisitos \u00a0objetivos \u00a0 previstos \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a038 \u00a0y \u00a063 \u00a0del \u00a0C.P..\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, en el que se\u00f1ala segundo aspecto de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u201cse \u00a0refiere \u00a0a \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0debidas a cualquiera de las partes. Dentro de ellas est\u00e1 el derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0que se lesiona exigida por la ley, o porque el defensor designado, \u00a0de \u00a0alguna \u00a0manera \u00a0que \u00a0debe \u00a0concretarse, \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0adecuadamente \u00a0con el \u00a0encargo, \u00a0(esto \u00a0en \u00a0audiencia ante el Se\u00f1or Juez 25 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Conocimiento), \u00a0donde \u00a0se concedieron tres minutos a la defensa, y \u00a0luego \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0hablar), \u00a0en \u00a0ese \u00a0instante no cumpli\u00f3 la defensa \u00a0adecuadamente \u00a0 con \u00a0 el \u00a0encargo, \u00a0y \u00a0el \u00a0Despacho \u00a0guard\u00f3 \u00a0silencio, \u00a0(no \u00a0se \u00a0solicitaron \u00a0pruebas, no se interpusieron recursos, no se presentaron alegatos y \u00a0se desconoci\u00f3 el principio de imparcialidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDebo, con absoluta claridad y precisi\u00f3n, \u00a0determinar \u00a0como \u00a0recurrente \u00a0el momento procesal en que careci\u00f3 de defensa, de \u00a0que \u00a0medios \u00a0probatorios no se hizo uso no obstante ser procedentes, conducentes \u00a0y \u00a0posibles; \u00a0qu\u00e9 \u00a0recursos se han debido interponer y de que manera y por qu\u00e9 \u00a0cambiar\u00eda la situaci\u00f3n del procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 No \u00a0empece \u00a0 esta \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0debido \u00a0demostrar, \u00a0hasta \u00a0aqu\u00ed \u00a0lleg\u00f3 \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 censor, \u00a0 dado \u00a0que \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0relacionar \u00a0te\u00f3ricamente \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0entiende \u00a0debe \u00a0alegarse en sede de la causal \u00a0segunda consagrada en el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye su libelo el recurrente, deprecando \u00a0\u201cse \u00a0reconozca \u00a0por \u00a0lo menos a los hermanos ANDRES \u00a0RENE \u00a0 y \u00a0 DIEGO \u00a0 GABRIEL \u00a0CANTURA \u00a0RICO, \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0penal \u00a0a \u00a0que \u00a0tienen \u00a0derecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previo a examinar el cargo presentado por el \u00a0impugnante \u00a0en \u00a0contra \u00a0de la sentencia objeto de censura, debe relevarse c\u00f3mo, \u00a0con \u00a0el advenimiento de la Ley 906 de 2004, se ha buscado resaltar la naturaleza \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n en cuanto medio de control constitucional y legal habilitado ya \u00a0de \u00a0manera \u00a0general \u00a0contra todas las sentencias de segunda instancia proferidas \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales, \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se adviertan violaciones que afectan \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0las partes, en seguimiento de lo consagrado por el art\u00edculo 180 \u00a0de la Ley 906 de 2004, as\u00ed redactado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalidad. El \u00a0recurso \u00a0pretende \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00a0estos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Precisamente, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0materializar el cumplimiento de tan espec\u00edficos intereses, la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0faculta \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0de \u00a0la \u00a0potestad \u00a0de superar los defectos de que pueda \u00a0adolecer \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0a efectos de que pueda emitirse pronunciamiento de fondo \u00a0\u2013art. \u00a0 184, \u00a0 inciso \u00a03\u00b0-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Es \u00a0necesario, \u00a0sin embargo, inadmitir la demanda si, como postula el inciso segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0citada: \u00a0\u201cel \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cuando \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0se \u00a0advierta \u00a0fundadamente que no se \u00a0precisa \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 para \u00a0 cumplir \u00a0 alguna \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 finalidades \u00a0 del \u00a0recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidos \u00a0estos \u00a0criterios, ha se\u00f1alado la \u00a0Corte1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0all\u00ed \u00a0que bajo la \u00f3ptica del nuevo \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal, el libelo impugnatorio tampoco puede ser un escrito de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0en cuanto mediante su postulaci\u00f3n el recurrente concita a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n del fallo de segunda instancia para verificar si fue \u00a0proferido o no conforme a la constituci\u00f3n y a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la Corte para prescindir de los defectos formales de una \u00a0demanda \u00a0cuando \u00a0advierta \u00a0la \u00a0posible \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas de los sujetos \u00a0procesales \u00a0o de los intervinientes, de manera general, frente a las condiciones \u00a0m\u00ednimas de admisibilidad, se pueden deducir las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0Acreditaci\u00f3n \u00a0del \u00a0agravio \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0producido \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0demandada; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0 Se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja \u00a0evidente tal afectaci\u00f3n, con la \u00a0consiguiente \u00a0 observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0argumentales \u00a0y \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n propios del motivo casacional postulado; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3. Determinaci\u00f3n de la necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el \u00a0recurso en el ya citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0con \u00a0referencia \u00a0a \u00a0las \u00a0taxativas \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 del nuevo \u00a0C\u00f3digo, se tiene dicho que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca) \u00a0La \u00a0de \u00a0su \u00a0numeral 1\u00ba \u2013falta de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, llamada a regular el caso-, recoge los supuestos de la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n como \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cb) \u00a0La \u00a0del \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0consagra \u00a0el \u00a0tradicional \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad por errores in iudicando, por cuanto permite el \u00a0ataque \u00a0si \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por afectaci\u00f3n sustancial de su \u00a0estructura \u00a0(yerro \u00a0de \u00a0estructura) o de la garant\u00eda debida a cualquiera de las \u00a0partes (yerro de garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0tal caso, debe tenerse en cuenta que \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0son \u00a0taxativas \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0bien sea de la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de las garant\u00edas, exige clara y precisas \u00a0pautas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demostrativas2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDel \u00a0mismo modo, bajo la orientaci\u00f3n de \u00a0tal \u00a0causal \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0el \u00a0desconocimiento del principio de congruencia \u00a0entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cc) \u00a0Finalmente, \u00a0la \u00a0del \u00a0numeral 3\u00ba se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0la \u00a0denominada violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u2013manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia-; \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n alude a los errores de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0por \u00a0los falsos juicios de legalidad \u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0 sin \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley-, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n4, \u00a0 \u00a0 mientras \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a los errores de \u00a0hecho \u00a0 que \u00a0surgen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u2013distorsi\u00f3n \u00a0 o \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0elemento \u00a0probatorio-, del falso juicio de existencia \u00a0\u2013declarar \u00a0 un \u00a0 hecho \u00a0probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0una \u00a0prueba \u00a0inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de una \u00a0allegada \u00a0de \u00a0manera \u00a0v\u00e1lida \u00a0al \u00a0proceso- \u00a0y del falso raciocinio \u2013fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0premisas \u00a0il\u00f3gicas \u00a0o \u00a0irrazonables \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pautas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquiera de estos \u00a0errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0desarrolle conforme a las directrices que de \u00a0anta\u00f1o \u00a0ha desarrollado la Sala, en especial, aquella que hace relaci\u00f3n con la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el mismo fue determinante del fallo \u00a0censurado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecidas \u00a0 las \u00a0premisas \u00a0b\u00e1sicas \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n, \u00a0abordar\u00e1 \u00a0la \u00a0Sala la demanda de casaci\u00f3n, de conformidad con el \u00a0cargo planteado por el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00danico. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Bien \u00a0poco \u00a0tiene que responder la Corte a la propuesta casacional del demandante, por \u00a0elemental \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0materia, \u00a0pues, \u00a0para \u00a0comenzar, el escrito resulta \u00a0completamente \u00a0impropio \u00a0cuando \u00a0anuncia \u00a0la \u00a0existencia de un solo cargo, hecho \u00a0radicar \u00a0presuntamente en la causal segunda consagrada en el art\u00edculo 181 de La \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, pero a rengl\u00f3n seguido se anuncia que ser\u00e1n tratadas sendas \u00a0violaciones \u00a0directas \u00a0e \u00a0indirectas, por errores de hecho y de derecho, sin que \u00a0despu\u00e9s \u00a0lo \u00a0anunciado \u00a0tenga cabal desarrollo, dado que no se concreta ninguna \u00a0causal, \u00a0se \u00a0deja \u00a0de \u00a0fundamentar la postura e incluso, se omite se\u00f1alar, as\u00ed \u00a0fuese \u00a0de \u00a0manera \u00a0gen\u00e9rica, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0yerro \u00a0en \u00a0el que pudo incurrir el \u00a0Tribunal \u00a0o \u00a0c\u00f3mo \u00a0lo \u00a0solicitado por el recurrente encuentra eco en las normas \u00a0citadas o en los hechos evaluados en el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En \u00a0suma, \u00a0del inconexo escrito allegado por el impugnante, s\u00f3lo se puede adivinar, \u00a0con \u00a0bastante \u00a0esfuerzo, que busca \u00e9l se le otorgue a sus representados legales \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de la suspensi\u00f3n condicional de le ejecuci\u00f3n de la pena, aunque \u00a0tambi\u00e9n \u00a0rese\u00f1a \u00a0una \u00a0presunta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, por una \u00a0supuesta \u00a0inactividad \u00a0del \u00a0defensor \u00a0que lo antecedi\u00f3 en el cargo, que deja en \u00a0mero enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0soportar \u00a0su \u00a0tesis, \u00a0apenas \u00a0entiende \u00a0suficiente el impugnante con formular la \u00a0solicitud, \u00a0sin preocuparse de abordar las razones por las cuales se le neg\u00f3 el \u00a0beneficio \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, para ver de controvertirlas y demostrar, como es \u00a0exigencia \u00a0b\u00e1sica del recurso de casaci\u00f3n, el supuesto yerro ostensible de los \u00a0funcionarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Se \u00a0repite, \u00a0la \u00a0instauraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sistem\u00e1tica acusatoria no ha implicado, como \u00a0creen \u00a0algunos, \u00a0derrumbar las exigencias de fundamentaci\u00f3n propias del recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0debe \u00a0relevarse, el fallo de segundo \u00a0grado \u00a0llega \u00a0a \u00a0este \u00a0escenario \u00a0prevalido de una doble condici\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0solo \u00a0puede desvirtuarse cuando de forma l\u00f3gica, con argumentos \u00a0suficientes \u00a0sustentados \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0el \u00a0decurso \u00a0procesal \u00a0y \u00a0las normas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0 aplicables \u00a0al \u00a0caso, \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0un \u00a0error \u00a0evidente, \u00a0con \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0suficiente \u00a0como \u00a0para \u00a0revocar \u00a0o \u00a0modificar lo decidido por las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Lo relacionado por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0su \u00a0escrito, a fuer de carente de argumentaci\u00f3n m\u00ednima e \u00a0incluso \u00a0confuso \u00a0y \u00a0descontextualizado, ni siquiera puede entenderse alegato de \u00a0instancia, \u00a0dado que no sustenta su pretensi\u00f3n y mucho menos da\u00a0 a conocer \u00a0qu\u00e9 es lo no compartido de la decisi\u00f3n de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00edtulo \u00a0simplemente \u00a0ejemplificativo \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0incoherente como se ha postulado la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0obs\u00e9rvese \u00a0que \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0cr\u00edticas \u00a0a lo actuado, \u00a0supuestamente \u00a0consignada \u00a0como \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0atiende, \u00a0en \u00a0sentir \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0violado \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0en \u00a0su variante de no \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus, \u00a0porque se apel\u00f3 la decisi\u00f3n de la primera instancia de \u00a0no \u00a0otorgar \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena, y el superior decidi\u00f3 confirmar lo decidido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Estima \u00a0 el \u00a0censor \u00a0que \u00a0esa \u00a0confirmaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0misma, \u00a0constituye un perjuicio a su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0apelante \u00a0\u00fanico \u00a0y \u00a0representa \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al principio en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0con lo cual demuestra un absoluto desconocimiento de su naturaleza y \u00a0alcances. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Desde \u00a0luego, \u00a0no \u00a0puede \u00a0prohijar \u00a0la \u00a0Corte una dicha forma de razonar, entre otras cosas, porque \u00a0conduce \u00a0al \u00a0absurdo \u00a0de \u00a0obligar \u00a0siempre \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda instancia, cuando el \u00a0defensor \u00a0es \u00a0apelante \u00a0\u00fanico, atender a su solicitud de reforma o revocatoria, \u00a0para \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0diga \u00a0que ha pasado por alto el principio de no reformatio in \u00a0pejus, \u00a0 que \u00a0en \u00a0su \u00a0pr\u00edstino \u00a0sentido \u00a0, \u00a0como \u00a0se \u00a0sabe,\u00a0 \u00a0demanda \u00a0del \u00a0funcionario, \u00a0no \u00a0que se abstenga de confirmar lo decidido por el inferior o que \u00a0tenga \u00a0que \u00a0atender de forma inconsulta a lo solicitado por el recurrente,\u00a0 \u00a0sino que no agrave la condici\u00f3n de ese apelante \u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, si se dijera que pese a los insalvables errores de fundamentaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0corte \u00a0ha \u00a0de \u00a0hacer \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0pertinencia, en punto de la posible \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0debe \u00a0se\u00f1alarse \u00a0que \u00a0se \u00a0observ\u00f3 al \u00a0detalle \u00a0el \u00a0decurso procesal y lo consignado en la decisi\u00f3n de las instancias, \u00a0particularmente \u00a0en \u00a0lo \u00a0que atiende a la negativa a conceder el subrogado de la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0verific\u00e1ndose \u00a0completamente \u00a0motivada \u00a0y \u00a0acorde con lo que la ley dispone esa \u00a0posici\u00f3n de los despachos A quo y Ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Apenas \u00a0para \u00a0redondear \u00a0el punto, es necesario precisar que a los procesados se \u00a0les \u00a0conden\u00f3, \u00a0por ocasi\u00f3n de los tres delitos aceptados unilateralmente en la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal, luego del \u00a0descuento \u00a0del \u00a050% \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0otorg\u00f3 \u00a0por \u00a0el allanamiento, de 45 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0torna \u00a0imposible, \u00a0dentro de los \u00a0presupuestos \u00a0legales, \u00a0acceder \u00a0al \u00a0beneficio en cuesti\u00f3n,\u00a0 acorde con la \u00a0limitante \u00a0objetiva \u00a0que para el efecto, como lo dijeron las instancias, dispone \u00a0el numeral primero del art\u00edculo 63 del C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 No \u00a0era \u00a0posible, \u00a0entonces, \u00a0como \u00a0lo \u00a0echa de menos el impugnante, atender a\u00a0 factores tales \u00a0como \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0personales, \u00a0familiares \u00a0y \u00a0sociales de los procesados, \u00a0sencillamente \u00a0por que ante la no ocurrencia del requisito objetivo \u2013que la pena impuesta no sea superior a \u00a0tres \u00a0a\u00f1os-\u00a0 y visto que la norma exige del cumplimiento conjunto de todas \u00a0las exigencias, ya resultaba inane ese tipo de evaluaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Algo similar \u00a0cabe \u00a0predicar \u00a0del subrogado de prisi\u00f3n domicilaria dado que, como tambi\u00e9n se \u00a0anot\u00f3 \u00a0por \u00a0el fallador de primer grado, uno de los delitos, precisamente el de \u00a0prestaci\u00f3n, \u00a0acceso \u00a0o \u00a0uso \u00a0ilegales \u00a0de \u00a0los servicios de telecomunicaciones, \u00a0agravado, \u00a0consagra \u00a0pena \u00a0m\u00ednima \u00a0de \u00a070 \u00a0meses, \u00a0desde luego superior al tope \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a05 \u00a0a\u00f1os \u00a0que \u00a0permite \u00a0el \u00a0art\u00edculo 38 del C.P., para facultar el \u00a0examen \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0pretendidos \u00a0entronizar \u00a0ahora \u00a0por \u00a0el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Fue, \u00a0entonces, \u00a0completamente \u00a0legal \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0primera instancia, \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0de \u00a0negar \u00a0a los procesados los subrogados de la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 y \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0punto \u00a0del derecho de defensa que anuncia violado el impugnante, sin ning\u00fan \u00a0desarrollo \u00a0 argumental, \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 debe \u00a0 acotar \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0sola \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0inacci\u00f3n \u00a0del \u00a0profesional del derecho que asist\u00eda los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados, resulta insuficiente para soportar el cargo, entre \u00a0otras \u00a0razones, porque se trataba de una audiencia de individualizaci\u00f3n de pena \u00a0y \u00a0sentencia, fruto del allanamiento a cargos de los procesados, que, a despecho \u00a0de \u00a0lo afirmado por el demandante, no puede facultar la postulaci\u00f3n de pruebas, \u00a0controversia \u00a0de \u00a0estas \u00a0o \u00a0presentaci\u00f3n de argumentos. Por lo dem\u00e1s, lejos de \u00a0guardar \u00a0silencio \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0s\u00ed \u00a0hizo \u00a0\u00e9l lo propio de su funci\u00f3n, en el \u00a0momento procesal adecuado, impugnando el fallo condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0anotar \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido en la \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n y, particularmente, del \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos all\u00ed efectuado por los procesados, solo puede colegirse \u00a0un \u00a0profundo \u00a0respeto \u00a0por \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0de los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0se \u00a0destaca \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0present\u00f3 \u00a0un adecuado y suficiente \u00a0resumen \u00a0de \u00a0los hechos que configuraron los cargos atribuidos a los procesados, \u00a0delimitando \u00a0las circunstancias de tiempo, modo y lugar, as\u00ed como la particular \u00a0intervenci\u00f3n que compete a cada uno de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0su \u00a0vez, se dio \u00a0lectura \u00a0a cada uno de los tipos penales que configuran los tres delitos por los \u00a0cuales \u00a0 se \u00a0 les \u00a0 vincul\u00f3 \u00a0penalmente, \u00a0explic\u00e1ndose\u00a0 \u00a0su \u00a0contenido \u00a0y \u00a0se\u00f1al\u00e1ndose \u00a0la sanci\u00f3n estipulada por el legislador. Y, como el Fiscal\u00a0 \u00a0pas\u00f3 \u00a0por alto al comienzo la inclusi\u00f3n de una agravante espec\u00edfica, previo a \u00a0dar \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de que los procesados consultaran con su abogado, incluy\u00f3 \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0consagradas \u00a0en el art\u00edculo 267 del C.P., ilustrando a los \u00a0acusados acerca de la raz\u00f3n de ser de despejarlas (minuto 04:30). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Luego \u00a0de \u00a0ofrecerse \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0que los procesados consultasen con su \u00a0abogado \u00a0y \u00a0previa \u00a0lectura \u00a0de la jueza acerca de lo consignado en el art\u00edculo \u00a08\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, con suficiente ilustraci\u00f3n acerca de la forma de \u00a0renuncia \u00a0a \u00a0determinados \u00a0derechos \u00a0que \u00a0implica \u00a0el allanamiento a cargos, los \u00a0acusados, \u00a0de \u00a0forma \u00a0expresa, con voluntad, consciencia y conocimiento, como lo \u00a0constat\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Jueza \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Control \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Garant\u00edas, \u00a0 \u00a0aceptaron \u00a0 su \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Ya \u00a0 en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de verificaci\u00f3n del escrito de acusaci\u00f3n por allanamiento a cargos, \u00a0la \u00a0Jueza \u00a0de Conocimiento examin\u00f3 los elementos probatorios presentados por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0para\u00a0 \u00a0hacer \u00a0decaer la presunci\u00f3n de inocencia, advirtiendo de \u00a0su \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0conducencia, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual anunci\u00f3 sentido del fallo \u00a0condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Nada m\u00e1s es \u00a0necesario \u00a0precisar \u00a0acerca \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0en el corto periodo procesal, que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0 con \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancias \u00a0ce\u00f1idas \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esta raz\u00f3n, como la Corte no observa en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0asunto \u00a0o \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en el fallo atacado, violaci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0haga \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa, se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta de que contra la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia de \u00a0conformidad \u00a0con lo establecido en el Art. 186 de la Ley 906\/04, impera precisar \u00a0que \u00a0como \u00a0dicha legislaci\u00f3n no regula el tr\u00e1mite a seguir para que se aplique \u00a0el \u00a0referido \u00a0instituto \u00a0procesal, la Sala ha definido las reglas que habr\u00e1n de \u00a0seguirse \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 aplicaci\u00f3n5 como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a) \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial que s\u00f3lo puede ser \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la providencia por cuyo medio la Sala decida no seleccionar la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere lo decido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0por alguno de los Delegados del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0-siempre \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 hubiera \u00a0sido \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0un \u00a0Procurador \u00a0Judicial-, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates y \u00a0suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia puede elevarse ante el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, o ante uno de los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0haya \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la decisi\u00f3n mayoritaria de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o ante uno de los Magistrados que no haya intervenido en \u00a0la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0c) \u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, del que no intervino en \u00a0los \u00a0debates \u00a0o \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0del Ministerio P\u00fablico ante quien se formula la \u00a0insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al \u00a0peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0d) \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0se selecciona la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, salvo que la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada en nombre de los \u00a0hermanos \u00a0DIEGO \u00a0GABRIEL \u00a0y \u00a0ANDR\u00c9S REN\u00c9 CANTURA RICO, en seguimiento de\u00a0 \u00a0las motivaciones plasmadas en el cuerpo del presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia en relaci\u00f3n con el punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MARIA \u00a0DEL \u00a0ROSARIOGONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 2 de noviembre de 2006, Radicado 26.089 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0auto de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, radicaci\u00f3n 24.323. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0auto de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, radicaci\u00f3n 24.530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 ib. \u00a0radicaci\u00f3n 24.530 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 29173 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16288","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16288","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16288"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16288\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16288"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16288"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16288"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}