\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a029172 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N\u00ba.070 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de marzo de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia del 24 de agosto de 2005 el \u00a0Juzgado \u00a0 46 \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 declar\u00f3 \u00a0a \u00a0Mar\u00eda \u00a0 Guiomar \u00a0 Giraldo \u00a0Ram\u00edrez \u00a0y \u00a0a \u00a0Hermides \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Prada \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de fraude \u00a0procesal, \u00a0y \u00a0los \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a015 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y a inhabilidad para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por t\u00e9rmino igual. Les concedi\u00f3 \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo fue recurrido por el defensor de la \u00a0primera, \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Monter\u00eda lo confirm\u00f3 el 30 de julio de \u00a02007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 nuevo \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0 Giraldo \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, que fue concedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala examina los presupuestos jur\u00eddicos, \u00a0l\u00f3gicos y argumentativos expuestos en la demanda presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Mar\u00eda \u00a0Guiomar \u00a0Giraldo \u00a0Ram\u00edrez \u00a0instaur\u00f3 demanda de restituci\u00f3n de \u00a0inmueble \u00a0arrendado \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Alma \u00a0Gladys \u00a0Rojas \u00a0R\u00edos, Roberto y Pedro \u00a0Enrique \u00a0Ca\u00f1\u00f3n \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0exhibi\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0fraudulenta un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0arrendamiento \u00a0suscrito entre \u00e9stos y la inmobiliaria IN AM\u00c9RICA \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0y COMPA\u00d1\u00cdA LIMITADA, cuyos derechos le fueron cedidos a Giraldo \u00a0 \u00a0Ram\u00edrez \u00a0 \u00a0por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0firma, Hermides C\u00f3rdoba Prada, a pesar de que ese \u00a0negocio \u00a0jur\u00eddico \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0dado \u00a0por \u00a0terminado \u00a0desde \u00a0el 31 de octubre de \u00a01997. \u00a0El 8 de marzo de 1999 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a013 \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0fall\u00f3 \u00a0en forma favorable a sus \u00a0pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0esa \u00a0providencia y en el \u00a0referido \u00a0contrato \u00a0de \u00a0arrendamiento, Giraldo Ram\u00edrez \u00a0promovi\u00f3 proceso ejecutivo en contra de los supuestos \u00a0arrendatarios, \u00a0en el que el 25 de mayo de 2001 el Juzgado 61 Civil Municipal de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0declar\u00f3 \u00a0no \u00a0probadas las excepciones y orden\u00f3 seguir adelante con la \u00a0ejecuci\u00f3n. \u00a0Esa decisi\u00f3n fue revocada el 12 de abril de 2002 por el Juzgado 34 \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0que declar\u00f3 fundadas las excepciones de extinci\u00f3n de la \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de arrendamiento que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0se \u00a0hab\u00eda dado por terminado desde el 31 de octubre de \u00a01997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alma Gladys Rojas R\u00edos, una vez enterada del \u00a0proceso \u00a0ejecutivo iniciado en su contra, y antes de que se resolviera el asunto \u00a0en segunda instancia, formul\u00f3 denuncia por fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a010 \u00a0de \u00a0junio de 2003 la Fiscal\u00eda 72 \u00a0Seccional \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0Guiomar \u00a0 \u00a0Giraldo \u00a0 \u00a0Ram\u00edrez \u00a0 y \u00a0 Hermides \u00a0 C\u00f3rdoba \u00a0 Prada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 fraude \u00a0procesal1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0agotada \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica se \u00a0profirieron \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 fallos \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0referidos2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El defensor de Mar\u00eda \u00a0Guiomar \u00a0Giraldo Ram\u00edrez ataca la sentencia de segundo \u00a0grado \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0tercera \u00a0y \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, las que propone de manera \u00a0subsidiaria as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Causal tercera (nulidad). \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Primer cargo: \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0defensa. \u00a0Para la fecha en que se cerr\u00f3 la \u00a0instrucci\u00f3n la acci\u00f3n penal se encontraba prescrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme al art\u00edculo 182 del C\u00f3digo Penal de \u00a01980 \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0fraude procesal est\u00e1 sancionado con pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0de \u00a01 \u00a0a \u00a05 \u00a0a\u00f1os. \u00a0La sentencia obtenida fraudulentamente dentro del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0restituci\u00f3n de inmueble arrendado data del 8 de marzo de 1999 y el \u00a0auto \u00a0de \u00a0cierre \u00a0es del 21 de abril de 2003, esto es, transcurrieron 48 meses y \u00a019 \u00a0d\u00edas. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0con la reducci\u00f3n de una cuarta parte para efectos de \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo 531 de la Ley 906 de 2004, ese t\u00e9rmino se \u00a0sobrepas\u00f3 en 3 meses y 19 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De haber sido advertida esa circunstancia por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0dictado \u00a0sentencia, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que la actuaci\u00f3n debe \u00a0retrotraerse \u00a0a \u00a0la \u00a0etapa de investigaci\u00f3n para que se proceda \u00fanicamente por \u00a0el \u00a0presunto \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la sentencia proferida en el \u00a0juicio ejecutivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por falta de aplicaci\u00f3n o exclusi\u00f3n evidente \u00a0se \u00a0violaron \u00a0los \u00a0art\u00edculos 82, numeral 4 de la Ley 599 de 2000, 6, 7, 8 y 307 \u00a0de la Ley 600 de 2000 y 351 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0la sentencia, se anule el \u00a0proceso y se decrete la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. Segundo cargo: \u00a0Afectaci\u00f3n \u00a0del principio de investigaci\u00f3n integral, con lo cual se quebrant\u00f3 \u00a0el debido proceso y la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se escuch\u00f3 en ampliaci\u00f3n de declaraci\u00f3n \u00a0a \u00a0Clara \u00a0In\u00e9s \u00a0Malaver \u00a0y a Roberto Ca\u00f1\u00f3n S\u00e1nchez ni se ampli\u00f3 la denuncia \u00a0formulada \u00a0por \u00a0Alma \u00a0Gladys \u00a0Rojas R\u00edos. Aunque las pruebas fueron solicitadas \u00a0por \u00a0el anterior defensor de su prohijada, fueron negadas sin fundamento alguno. \u00a0Esas \u00a0personas \u00a0aclarar\u00edan \u00a0varios interrogantes \u201cdejados de contestar\u201d por \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0plenario \u00a0y \u00a0podr\u00edan \u00a0haber \u00a0sido objeto de contra \u00a0interrogatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La primera deb\u00eda explicar por qu\u00e9 aparec\u00eda \u00a0suscribiendo \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de arrendamiento y por qu\u00e9 cuando se fij\u00f3 el aviso \u00a0en \u00a0el \u00a0apartamento, \u00a0para efectos de la cesi\u00f3n del contrato, no comunic\u00f3 a su \u00a0esposo \u00a0Roberto \u00a0Ca\u00f1\u00f3n \u00a0S\u00e1nchez. \u00c9ste, por su parte, esclarecer\u00eda las dudas \u00a0surgidas con los documentos allegados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 se \u00a0 hizo \u00a0 esfuerzo \u00a0para \u00a0lograr \u00a0la \u00a0comparecencia \u00a0del \u00a0doctor \u00a0Efra\u00edn \u00a0Zuluaga con el fin de que diera su versi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cita \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hac\u00eda en el folio 47. La Fiscal\u00eda se apresur\u00f3 a \u00a0cerrar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0esclarecer \u00a0totalmente \u00a0los \u00a0hechos, por lo que \u00a0qued\u00f3 incompleta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0haberse \u00a0realizado \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0su \u00a0defendida \u00a0no \u00a0quiso \u00a0enga\u00f1ar a la \u00a0justicia para obtener beneficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case la sentencia y se declare la \u00a0nulidad \u00a0 de \u00a0 todo \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0inclusive. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Causal primera – error de hecho \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 \u00a0Primer \u00a0 \u00a0cargo: \u00a0 \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de existencia. La \u00a0sentencia omiti\u00f3 valorar los documentos que obran en los folios \u00a077 a 86 del expediente cuyo contenido es el siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Memorial \u00a0del \u00a0doctor \u00a0Pedro \u00a0Pablo \u00a0L\u00f3pez \u00a0Salcedo, \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0Giraldo Ram\u00edrez dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de restituci\u00f3n de inmueble, en el que subsana \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0pide \u00a0se \u00a0ordene \u00a0la notificaci\u00f3n de la cesi\u00f3n del contrato de \u00a0arrendamiento \u00a0a \u00a0los demandados, de acuerdo con el art\u00edculo 424 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil; \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0recibo de pago; el aviso judicial de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cesi\u00f3n del contrato, que debi\u00f3 ser recibido por Clara In\u00e9s \u00a0Malaver; \u00a0memorial \u00a0del \u00a0mismo apoderado judicial donde le pide al Juez 13 Civil \u00a0Municipal \u00a0que admita la demanda; solicitud completada por Roberto S\u00e1nchez para \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la solicitud de arrendamiento, y en la que se lee que es casado \u00a0con \u00a0Clara \u00a0In\u00e9s \u00a0Malaver; \u00a0carta \u00a0dirigida por la inmobiliaria, gerenciada por \u00a0Hermides \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Prada, \u00a0a los demandados Roberto Ca\u00f1\u00f3n S\u00e1nchez, en la que \u00a0pide \u00a0la \u00a0entrega del apartamento objeto de restituci\u00f3n; carta de requerimiento \u00a0a \u00a0los arrendatarios para que hagan entrega del inmueble; comunicaci\u00f3n sobre el \u00a0atraso \u00a0que \u00a0registran \u00a0en \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0c\u00e1nones \u00a0de \u00a0arrendamiento, y la \u00a0devoluci\u00f3n de un cheque girado por Clara In\u00e9s Malaver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales documentos demuestran el incumplimiento \u00a0en \u00a0las \u00a0cuotas \u00a0del \u00a0arrendamiento, \u00a0la cesi\u00f3n del contrato y la pulcritud del \u00a0proceso \u00a0adelantado en el Juzgado 13 Civil Municipal. Si se hubieran valorado se \u00a0habr\u00eda arribado a una conclusi\u00f3n diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 \u00a0 \u00a0.Cargo \u00a0 \u00a0segundo. \u00a0 Falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0err\u00f3 \u00a0al apreciar el documento \u00a0obrante \u00a0a \u00a0folio \u00a027 \u00a0del \u00a031 de octubre de 1997, por el cual Hermides C\u00f3rdoba \u00a0Prada \u00a0constituy\u00f3 \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0contrato de arrendamiento entre \u00e9l y Clara In\u00e9s \u00a0Malaver \u00a0y dio por terminado el primigenio suscrito con Roberto Ca\u00f1\u00f3n S\u00e1nchez \u00a0y \u00a0otros \u00a0\u201ccon \u00a0ignorancia \u00a0total \u00a0de las reglas de la sana cr\u00edtica, violando \u00a0as\u00ed la ciencia jur\u00eddica del Derecho y la l\u00f3gica jur\u00eddica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda que su defendida instaur\u00f3 demanda de \u00a0restituci\u00f3n \u00a0de \u00a0inmueble \u00a0por falta de pago de los c\u00e1nones de arrendamiento y \u00a0el \u00a0Juzgado 13 Civil Municipal declar\u00f3 judicialmente terminado el contrato. Con \u00a0base \u00a0en \u00a0ese \u00a0fallo \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0ejecutiva, donde el Juzgado 61 Civil \u00a0Municipal \u00a0declar\u00f3 \u00a0no \u00a0probadas \u00a0las \u00a0excepciones debido a que ese providencia \u00a0hizo \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0y \u00a0el documento del 31 de octubre de 1997 era \u00a0declarativo, \u00a0pues \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0expresa de Clara In\u00e9s Malaver \u00a0como nueva arrendataria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal se\u00f1al\u00f3 que no hab\u00eda duda acerca \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0arrendamiento \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0base \u00a0para adelantar los dos \u00a0procesos \u00a0y que el mismo se termin\u00f3 el 31 de octubre de 1997, pero se equivoc\u00f3 \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta de su defendida es at\u00edpica. El contrato primigenio tuvo \u00a0vida \u00a0hasta \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a013 \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0lo \u00a0declar\u00f3 \u00a0terminado. El \u00a0documento \u00a0del \u00a031 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01997 \u00a0s\u00f3lo \u00a0era \u00a0declarativo \u00a0y no se pudo \u00a0comprobar \u00a0que \u00a0por \u00a0documento suscrito entre las partes se hubiese terminado el \u00a0contrato de mutuo acuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclara \u00a0que lo atacado son las conclusiones a \u00a0las \u00a0que lleg\u00f3 el Tribunal, pues plante\u00f3 la tesis de dos contratos diferentes, \u00a0y \u00a0su \u00a0prohijada \u00a0s\u00f3lo tuvo legitimidad de causa cuando se notific\u00f3 legalmente \u00a0la \u00a0 \u00a0cesi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0contrato, \u00a0 antes \u00a0 la \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 exist\u00eda \u00a0 con \u00a0 la \u00a0inmobiliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 La \u00a0 procedencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0inicia su exposici\u00f3n manifestando \u00a0que \u00a0formula \u00a0\u201cdemanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional\u201d. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0olvid\u00f3 \u00a0indicar \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0concisa \u00a0las \u00a0razones por las cuales la Corte debe \u00a0intervenir, \u00a0ya sea con el prop\u00f3sito de pronunciarse sobre un tema espec\u00edfico, \u00a0de \u00a0ahondar sobre el mismo para unificar o de actualizar la jurisprudencia, y no \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0reclamada contribuir\u00eda a solucionar el asunto y \u00a0servir\u00eda \u00a0de \u00a0pauta \u00a0para \u00a0la \u00a0actividad \u00a0judicial3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales exigencias deben ser cumplidas cuando se \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0cuando la sentencia objeto de \u00a0disenso \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0dentro \u00a0de un proceso adelantado por delitos que tengan \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad cuyo m\u00e1ximo sea igual o inferior a ocho a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actualmente \u00a0el \u00a0delito de fraude procesal se \u00a0encuentra \u00a0sancionado en el C\u00f3digo Penal con pena privativa de la libertad de 6 \u00a0a \u00a0 12 \u00a0 a\u00f1os4, \u00a0luego \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0resulta viable por la senda ordinaria. Para \u00a0nada \u00a0incide \u00a0que los falladores hayan decidido acudir a la punibilidad descrita \u00a0en \u00a0el \u00a0Decreto Ley 100 de 1980, por ser m\u00e1s favorable, pues en observancia del \u00a0mismo \u00a0principio superior, la \u00a0norma \u00a0posterior, \u00a0de resultar m\u00e1s ben\u00e9vola o menos gravosa para el procesado, \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0de \u00a0preferencia a la restrictiva o desfavorable (art\u00edculos 29 de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 6 de la Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La inadmisi\u00f3n de la demanda \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la demanda presentada \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que no cumple con los presupuestos m\u00ednimos exigidos por el art\u00edculo \u00a0212 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Estas son las razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal tercera – nulidad. \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Para \u00a0el \u00a0correcto \u00a0planteamiento de un \u00a0cargo \u00a0al amparo de la causal tercera es preciso que el censor concrete la clase \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0que invoca, exprese sus fundamentos, indique c\u00f3mo la irregularidad \u00a0denunciada \u00a0 repercuti\u00f3 \u00a0 indefectiblemente \u00a0en \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0surtido, \u00a0demuestre \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0y \u00a0precise desde qu\u00e9 momento \u00a0procesal \u00a0 \u00a0deber\u00eda \u00a0 \u00a0declararse \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma5. Si son varias las causales de \u00a0nulidad, deber\u00e1 ce\u00f1irse por el principio de prioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El actor considera que la sentencia se dict\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0porque \u00a0para \u00a0la fecha en que se cerr\u00f3 la \u00a0instrucci\u00f3n, la acci\u00f3n penal se encontraba prescrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es posible admitir un cargo cuando, como en \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0parte de premisas equivocadas que denotan total \u00a0desconocimiento de las normas sustanciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0para \u00a0realizar \u00a0las \u00a0cuentas del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0y \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0medida que consagr\u00f3 el legislador en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0531 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 20046, \u00a0el \u00a0censor no hace reparo en \u00a0que \u00a0el \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0es \u00a0un \u00a0delito \u00a0de ejecuci\u00f3n permanente, de donde se \u00a0desprende \u00a0que la lesi\u00f3n al bien jur\u00eddico perdura por todo el tiempo en que el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0permanezca en el error, hasta que se obtenga la decisi\u00f3n \u00a0pretendida \u00a0y \u00a0aun \u00a0despu\u00e9s, \u00a0si \u00a0se \u00a0necesita \u00a0para \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0actos \u00a0posteriores7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que para efectos de prescripci\u00f3n, y \u00a0por \u00a0expresa \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal \u00a0(art\u00edculo \u00a084 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000), el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 deber\u00e1 \u00a0 contabilizarse \u00a0 desde \u00a0 la \u00a0 perpetraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 \u00faltimo \u00a0acto8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas, el censor falla cuando \u00a0empieza \u00a0a \u00a0contar \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo de la acci\u00f3n penal desde el 8 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01999, \u00a0pues en esa fecha se profiri\u00f3 la sentencia de restituci\u00f3n de \u00a0inmueble \u00a0arrendado, \u00a0pero \u00a0la \u00a0inducci\u00f3n \u00a0en \u00a0error \u00a0no finaliz\u00f3 all\u00ed. En un \u00a0contexto \u00a0de \u00a0unidad \u00a0de acci\u00f3n, es claro que con fundamento en esa decisi\u00f3n y \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0contrato \u00a0de \u00a0arrendamiento \u00a0instaur\u00f3 \u00a0la demanda ejecutiva para \u00a0lograr \u00a0el pago del dinero, por lo que s\u00f3lo hasta el 12 de abril de 2002, fecha \u00a0de \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0dictada \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0finaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta \u00a0delictiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que si como dice el libelista el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la instrucci\u00f3n tuvo lugar el 21 de abril de 2003, hasta ese d\u00eda no \u00a0hab\u00eda \u00a0transcurrido \u00a0sino \u00a0solo un a\u00f1o y unos pocos d\u00edas, tiempo insuficiente \u00a0para configurarse el fen\u00f3meno jur\u00eddico de la prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0El \u00a0segundo reproche se encausa bajo el \u00a0quebranto \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0Aunque el actor indica \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los medios de prueba que se dejaron de practicar, no expone por \u00a0qu\u00e9 \u00a0eran \u00a0pertinentes \u00a0y menos sustent\u00f3, luego de realizar una confrontaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los tenidos en cuenta por el fallador, c\u00f3mo aqu\u00e9llos ten\u00edan la capacidad \u00a0de incidir favorablemente en la situaci\u00f3n de la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0no \u00a0se escuch\u00f3 en \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0a Clara In\u00e9s Malaver para que explicara por qu\u00e9 \u00a0aparec\u00eda \u00a0suscribiendo \u00a0el contrato de arrendamiento y la fecha en que recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0aviso sobre la cesi\u00f3n del mismo a su prohijada, pero en modo alguno se\u00f1ala \u00a0c\u00f3mo \u00a0esa \u00a0omisi\u00f3n incidi\u00f3 en el sentido del fallo ni por qu\u00e9 con sus dichos \u00a0el \u00a0fallador \u00a0habr\u00eda resuelto en forma diversa. Olvida el actor que, tal como a \u00a0primera \u00a0vista \u00a0emana \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0ello \u00a0ya hab\u00eda sido \u00a0esclarecido \u00a0por \u00a0la \u00a0misma se\u00f1ora Malaver cuando en su testimonio asegur\u00f3 que \u00a0ese contrato le fue cedido por su esposo Roberto Ca\u00f1\u00f3n S\u00e1nchez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, el demandante se queja porque \u00a0no \u00a0se \u00a0ampli\u00f3 \u00a0la declaraci\u00f3n de Roberto Ca\u00f1\u00f3n S\u00e1nchez, que en su criterio \u00a0era \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0escuchar \u00a0sus comentarios sobre los documentos allegados y \u00a0las \u00a0dudas \u00a0surgidas. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0indicar \u00a0en \u00a0concret\u00f3 \u00a0a cu\u00e1les \u00a0documentos \u00a0 se \u00a0 refiere \u00a0 ni \u00a0 cu\u00e1les \u00a0 fueron \u00a0las \u00a0dudas \u00a0que \u00a0deb\u00edan \u00a0ser \u00a0esclarecidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se extra\u00f1a por la no comparecencia \u00a0de \u00a0Efra\u00edn \u00a0Zuluaga, \u00a0pero \u00a0no \u00a0ense\u00f1a la relevancia de su declaraci\u00f3n, ni en \u00a0qu\u00e9 \u00a0 forma \u00a0sus \u00a0dichos \u00a0podr\u00edan \u00a0haber \u00a0orientado \u00a0de \u00a0manera \u00a0diferente \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0falta de trascendencia del cargo impide a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0abordar su estudio, m\u00e1xime cuando esas pruebas no fueron negadas por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, como erradamente lo afirma el actor. De lo expuesto en su demanda \u00a0se \u00a0colige \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0hecha \u00a0por el abogado de Giraldo \u00a0 Ram\u00edrez, \u00a0 el \u00a0 instructor \u00a0no \u00a0respondi\u00f3 \u00a0negativamente \u00a0sino \u00a0que \u00a0lo \u00a0requiri\u00f3 para que manifestara cu\u00e1les \u00a0eran \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0no \u00a0estaban plenamente esclarecidos. De manera que si el \u00a0togado \u00a0ten\u00eda \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas y las consideraba importantes para el \u00a0esclarecimiento \u00a0de \u00a0los hechos, debi\u00f3 cumplir con la exigencia judicial. Si no \u00a0lo \u00a0hizo, mal puede ahora escudarse en ello para intentar la declaratoria de una \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es evidente que si con la petici\u00f3n de pruebas \u00a0se \u00a0calla \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a la pertinencia, como al parecer ocurri\u00f3, la negativa \u00a0del funcionario a su pr\u00e1ctica no genera nulidad alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto al supuesto af\u00e1n de la Fiscal\u00eda por \u00a0cerrar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0estaba \u00a0incompleta, \u00a0el censor no \u00a0sustent\u00f3 \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0lo inconcluso o inacabado de la misma, ni cu\u00e1les eran los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0vitales \u00a0que \u00a0habr\u00edan \u00a0dado \u00a0una orientaci\u00f3n diversa y \u00a0favorable a los intereses de su defendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0los \u00a0cargos \u00a0no \u00a0ser\u00e1n \u00a0admitidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal primera – error de hecho. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0El \u00a0primer \u00a0reparo \u00a0se refiere al falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 existencia. \u00a0 En \u00a0 estos \u00a0 casos \u00a0 debe \u00a0demostrarse \u00a0la \u00a0efectiva \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la omisi\u00f3n valoratoria de la prueba y c\u00f3mo de no haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0tanto \u00a0las imputaciones f\u00e1cticas como jur\u00eddicas del \u00a0fallo habr\u00edan sido distintas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 casacionista \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0apreciados \u00a0varios \u00a0documentos \u00a0que \u00a0se \u00a0refieren \u00a0al proceso de restituci\u00f3n de \u00a0inmueble \u00a0 arrendado, \u00a0 concretamente \u00a0 aquellos \u00a0 en \u00a0 los \u00a0que \u00a0se \u00a0ordena \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cesi\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato, \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0entrega a los \u00a0arrendatarios \u00a0del \u00a0inmueble objeto del mismo y una carta donde Roberto S\u00e1nchez \u00a0reconoce \u00a0ser \u00a0casado \u00a0con \u00a0Clara \u00a0In\u00e9s \u00a0Malaver, \u00a0y \u00a0destaca \u00a0que con ellos se \u00a0demuestra \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0en \u00a0el \u00a0pago de los c\u00e1nones de arrendamiento, la \u00a0cesi\u00f3n del contrato y la pulcritud del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0pareciera que le asiste raz\u00f3n porque \u00a0en \u00a0forma \u00a0expl\u00edcita \u00a0no \u00a0aparecen relacionados en los fallos condenatorios, lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0esa \u00a0presunta omisi\u00f3n en nada incidi\u00f3 en el sentido del fallo \u00a0porque \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0puso \u00a0fin \u00a0a \u00a0ese \u00a0proceso civil fue suficientemente \u00a0apreciada. \u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0reprocha \u00a0a \u00a0Giraldo \u00a0Ram\u00edrez \u00a0es \u00a0haber \u00a0inducido \u00a0en \u00a0error \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios judiciales que resolvieron los asuntos civiles sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0un \u00a0contrato de arrendamiento que se hab\u00eda extinguido, puesto que \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0iniciara \u00a0la actuaci\u00f3n se hab\u00eda dado por terminado por las \u00a0partes. \u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0la \u00a0cesi\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0arrendamiento que hizo \u00a0Hermides \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Prada, \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de la Inmobiliaria IN AM\u00c9RICA \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0y \u00a0COMPA\u00d1\u00cdA \u00a0LIMITADA, \u00a0a \u00a0Mar\u00eda \u00a0Guiomar \u00a0Giraldo \u00a0Ram\u00edrez \u00a0no \u00a0fue objeto de controversia. Ese \u00a0hecho \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0como cierto durante toda la actuaci\u00f3n procesal, tal como surge \u00a0de una simple lectura de los fallos de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Finalmente, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0cuestiona la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, en cuanto -seg\u00fan el demandante- el \u00a0Tribunal \u00a0err\u00f3 \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0documento \u00a0del \u00a031 de octubre de 1997, porque \u00a0ignor\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica, la ciencia jur\u00eddica del derecho y la \u00a0l\u00f3gica jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Equivocado \u00a0sin \u00a0duda \u00a0se muestra el cargo en \u00a0cuanto \u00a0indebidamente se mezclan los supuestos del falso juicio de identidad con \u00a0los del falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0los \u00a0juicios de identidad tienen \u00a0lugar \u00a0por \u00a0errores \u00a0al \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n y valoraci\u00f3n probatoria, y \u00a0recaen \u00a0sobre \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0revela la prueba o sobre el contenido material de \u00a0\u00e9sta. \u00a0Surgen \u00a0cuando \u00a0se \u00a0le distorsiona, desfigura, tergiversa, se le cercena \u00a0una parte, se le agrega, sectoriza o parcela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para demostrar en forma acertada ese yerro es \u00a0necesario \u00a0que se identifique en forma clara y precisa las expresiones literales \u00a0objetivas \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0sobre los cuales \u00e9ste ha reca\u00eddo, y se \u00a0establezca, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0supresi\u00f3n, \u00a0el \u00a0agregado \u00a0o \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador. \u00a0Adicionalmente, hay que se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0c\u00f3mo \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de esa \u00a0deformaci\u00f3n \u00a0del \u00a0elemento \u00a0probatorio, la sentencia debe variar a favor de los \u00a0intereses del actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor no aclar\u00f3 si el supuesto error tuvo \u00a0lugar \u00a0por \u00a0distorsi\u00f3n, \u00a0desfiguraci\u00f3n, tergiversaci\u00f3n, o cu\u00e1l fue el aparte \u00a0cercenado \u00a0o \u00a0agregado. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0lo \u00a0que \u00a0intenta \u00a0cuestionar es el \u00a0razonamiento l\u00f3gico del fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0debi\u00f3 escoger la v\u00eda del \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0pero \u00a0no \u00a0indic\u00f3 \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue la regla de la experiencia, el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o el postulado de la l\u00f3gica omitido o indebidamente \u00a0aplicado \u00a0y \u00a0que \u00a0condujo al Tribunal a otorgarle un m\u00e9rito persuasivo distinto \u00a0al \u00a0que en realidad le correspond\u00eda, y menos estableci\u00f3 cu\u00e1les de esas reglas \u00a0se debieron aplicar ni su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0imprecisiones \u00a0advertidas \u00a0no \u00a0permiten \u00a0admitir los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, la Sala ha revisado \u00edntegramente \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y no ha encontrado causales de nulidad ni flagrantes violaciones \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual no puede penetrar al fondo del \u00a0asunto oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de Mar\u00eda \u00a0Guiomar Giraldo Ram\u00edrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 consecuencia, \u00a0 \u00a0 DEVOLVER \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERNO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 244 a 250 del cuaderno original N\u00ba 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios \u00a057 \u00a0a \u00a089 \u00a0del cuaderno original N\u00ba 2 y 8 a 16 del cuaderno original de \u00a0segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a0del 4 de mayo de 2005 (radicado 22.506). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Con \u00a0la reforma introducida por la Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencia del 29 de agosto de 2000 (radicado 15.338). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Norma \u00a0que fue declarada inexequible mediante sentencia C-1033 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Sentencia del 2 de septiembre de 2002 (radicado 17.703). \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Con \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0propia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0del \u00a0cierre de la investigaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0\u00e9sta \u00a0se presenta antes del \u00faltimo acto (ver sentencia del 20 de junio \u00a0de 2005, radicado 19.915). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a029172 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 APROBADO ACTA N\u00ba.070 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de marzo de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante sentencia del 24 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16287","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16287","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16287"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16287\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16287"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16287"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16287"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}