\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a029171 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No.279 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., treinta (30) de septiembre de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0las \u00a0bases \u00a0jur\u00eddicas \u00a0y \u00a0l\u00f3gicas \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por la defensora del ciudadano \u00a0C\u00c9SAR \u00a0 WILLIAM \u00a0 SASTOQUE \u00a0 FL\u00d3REZ \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0de \u00a0la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 del 16 de agosto de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0Escritura P\u00fablica No. 933 del 15 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01997 \u00a0de la Notar\u00eda \u00danica de la Calera, CESAR WILLIAM SASTOQUE \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0constituy\u00f3 \u00a0un \u00a0cr\u00e9dito \u00a0hipotecario \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0RODOLFO MART\u00cdNEZ \u00a0VILLAMIL \u00a0por \u00a0valor de $5.000.000, sobre el inmueble denominado \u201cVilla \u00a0Doris\u201d \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0vereda \u00a0\u201cEl \u00a0 Volc\u00e1n\u201d \u00a0 del \u00a0referido municipio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, por Escritura P\u00fablica No. \u00a02191 \u00a0del \u00a030 \u00a0de junio de 1998 de la Notar\u00eda 58 del C\u00edrculo de Bogot\u00e1, CESAR \u00a0WILLIAM \u00a0SASTOQUE FL\u00d3REZ constituy\u00f3 un segundo cr\u00e9dito hipotecario a favor de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0MENDOZA \u00a0SOL\u00d3RZANO \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$20.000.000, \u00a0sobre el mismo \u00a0bien. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 instrumentos \u00a0 p\u00fablicos \u00a0 fueron \u00a0oportunamente \u00a0inscritos \u00a0en \u00a0el \u00a0folio \u00a0de \u00a0matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria \u00a0No. \u00a050 N \u00a020289662. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0que \u00a0las referidas obligaciones fueran \u00a0pagadas \u00a0 por \u00a0 CESAR \u00a0WILLIAM \u00a0SASTOQUE \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0o, \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0hipotecas \u00a0fuera autorizada por sus acreedores,\u00a0 utilizando la \u00a0Escritura \u00a0P\u00fablica \u00a0No. \u00a034 \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01999 de la Notar\u00eda 58 del \u00a0C\u00edrculo \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y, \u00a0mediante documento falso, se levantaron los referidos \u00a0grav\u00e1menes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este instrumento fue inscrito el 26 de enero \u00a0de \u00a01999, \u00a0por la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1, zona \u00a0norte, \u00a0en \u00a0la \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0No. \u00a05 \u00a0del \u00a0folio \u00a0de \u00a0matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria del \u00a0inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0C\u00c9SAR \u00a0WILLIAM \u00a0SASTOQUE \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0realiz\u00f3 \u00a0varios \u00a0actos \u00a0jur\u00eddicos dispositivos con el inmueble, entre \u00a0ellos, \u00a0la \u00a0venta \u00a0a \u00a0LUIS \u00a0ARTURO \u00a0SASTOQUE \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0y a YOLANDA RODR\u00cdGUEZ DE \u00a0SASTOQUE y la afectaci\u00f3n a vivienda familiar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como quiera que SASTOQUE FL\u00d3REZ no cancel\u00f3 \u00a0oportunamente \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0a \u00a0RODOLFO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0VILLAMIL, \u00e9ste confiri\u00f3 \u00a0poder \u00a0a \u00a0un \u00a0abogado \u00a0para \u00a0que \u00a0promoviera \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ejecutivo hipotecario \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, al solicitar el certificado de \u00a0tradici\u00f3n \u00a0y \u00a0libertad \u00a0del bien, advirti\u00f3 la mencionada irregularidad, por lo \u00a0que resolvi\u00f3 formular la denuncia penal respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelantada la investigaci\u00f3n, el 9 de julio \u00a0del \u00a02004, \u00a0la Fiscal\u00eda 152 Seccional de Bogot\u00e1 acus\u00f3 al procesado como autor \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles de estafa y obtenci\u00f3n de documento p\u00fablico falso. \u00a0As\u00ed mismo, declar\u00f3 prescrito el delito de alzamiento de bienes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica provisional fue \u00a0variada \u00a0en \u00a0la \u00a0sesi\u00f3n \u00a0del 27 de octubre de 2005, en el sentido de imputar al \u00a0procesado \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0en \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0con los de fraude \u00a0procesal y falsedad de particular en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sentencia \u00a0del \u00a029 de junio de 2007, el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de Bogot\u00e1 declar\u00f3 a \u00a0C\u00c9SAR \u00a0 WILLIAM \u00a0 SASTOQUE \u00a0 FL\u00d3REZ \u00a0 autor \u00a0 penalmente \u00a0 responsable \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 enunciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0impuso la pena principal de 46 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de $1.000, as\u00ed como la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso, pero lo \u00a0exoner\u00f3 \u00a0del \u00a0deber \u00a0de \u00a0indemnizar \u00a0perjuicios.\u00a0 \u00a0Igualmente, le neg\u00f3 la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena y le concedi\u00f3 la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0fue recurrido por la defensora y \u00a0ratificado \u00a0por el Tribunal Superior de la misma ciudad el 16 de agosto de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0misma apoderada acudi\u00f3 a la casaci\u00f3n, \u00a0que fue concedida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre los presupuestos \u00a0t\u00e9cnico-formales de la demanda presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Acudiendo a la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0acusa \u00a0a la sentencia de segunda instancia de haber sido dictada \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0desconocimiento de los principios de \u00a0legalidad e investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto habr\u00eda sucedido porque los juzgadores \u00a0no \u00a0se \u00a0percataron \u00a0de que la conducta era at\u00edpica, pese a estar probado que el \u00a0gravamen \u00a0constituido \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0denunciante \u00a0fue cancelado por error de la \u00a0oficina \u00a0 de \u00a0instrumentos \u00a0p\u00fablicos \u00a0y \u00a0no, \u00a0por \u00a0maniobras \u00a0fraudulentas \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0Igualmente, \u00a0porque \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0condena \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0estaban \u00a0prescritas \u00a0\u201cdesde el \u00a0mismo inicio del proceso penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0un \u00a0aparte de la \u00a0sentencia, \u00a0conclusivo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0SASTOQUE \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0en la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los punibles en calidad de determinador, la defensora enuncia los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba que estima \u201cignorados u omitidos, \u00a0los \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0eran \u00a0 \u00a0conducentes, \u00a0 \u00a0pertinentes \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0\u00fatiles\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0ellos, conjuntamente hace alusi\u00f3n a \u00a0algunos \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0no fueron practicados y a otros, que habr\u00edan \u00a0sido \u00a0 excluidos \u00a0 o \u00a0 distorsionados.\u00a0 \u00a0 Entre \u00a0 los \u00a0 primeros, \u00a0 enuncia \u00a0a: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Los testimonios del abogado que efectu\u00f3 \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n de la hipoteca y del Notario 58 del C\u00edrculo de Bogot\u00e1, que no \u00a0fueron decretados y practicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 \u00a0Alguna \u00a0 \u00a0\u201cprueba \u00a0regular \u00a0que \u00a0se\u00f1ale \u00a0que las certificaciones dadas por la \u00a0Notar\u00eda \u00a058 \u00a0para \u00a0el levantamiento de la hipoteca por medio de la escritura 34 \u00a0de enero 13 de 1999 sean falsas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre los segundos, relaciona: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0\u201cEl \u00a0dicho \u00a0del \u00a0procesado\u201d \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual el acreedor \u00a0hipotecario \u00a0 y \u00a0el \u00a0abogado \u00a0fueron \u00a0quienes \u00a0se \u00a0encargaron \u00a0de \u00a0realizar \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0del levantamiento de la hipoteca.\u00a0 Igualmente, ser\u00eda SASTOQUE \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0quien \u00a0inform\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0al acreedor hipotecario y su \u00a0apoderado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0El \u00a0testimonio del Registrador de \u00a0Instrumentos \u00a0P\u00fablicos, quien se\u00f1al\u00f3 que los documentos aportados y suscritos \u00a0por \u00a0el \u00a0Notario 58 de Bogot\u00e1 eran v\u00e1lidos y legales para el levantamiento del \u00a0gravamen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0El \u00a0certificado \u00a0de \u00a0tradici\u00f3n y \u00a0libertad\u00a0 \u00a0del inmueble hipotecado, impreso el 6 de septiembre de 1999, que \u00a0obra anexo a la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce la censura que los referidos elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0demostraban \u00a0que \u00a0\u201cfue error de la \u00a0Notar\u00eda \u00a058 de Bogot\u00e1 expedir dos certificados para levantar las dos hipotecas \u00a0otorgadas \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Sastoque \u00a0Fl\u00f3rez, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0a \u00a0la Oficina de \u00a0Instrumentos \u00a0P\u00fablicos \u00a0se le present\u00f3 (sic) todos los documentos originales y \u00a0v\u00e1lidos \u00a0para \u00a0proceder \u00a0a \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0cancelaciones, \u00a0incluso \u00a0ello fue \u00a0verificado \u00a0por \u00a0la \u00a0abogada \u00a0de la Oficina de Registro. Lo que demuestra que no \u00a0existi\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, del certificado de tradici\u00f3n y \u00a0libertad \u00a0enunciado \u00a0es \u00a0posible \u00a0establecer que contrario a lo se\u00f1alado por el \u00a0fallador, \u00a0la \u00a0venta \u00a0realizada \u00a0a \u00a0la se\u00f1ora Yolanda Rodr\u00edguez de Sastoque se \u00a0perfeccion\u00f3 \u00a0en \u00a0fecha \u00a0posterior (25 de mayo de 1999) a la cancelaci\u00f3n de las \u00a0hipotecas, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0es posible inferir \u201cla \u00a0supuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 intenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0enga\u00f1ar \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0estafar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0afirma que el delito de fraude \u00a0procesal \u00a0tiene \u00a0prevista una pena de prisi\u00f3n m\u00e1xima de 5 a\u00f1os (art\u00edculo 182 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980); \u00a0en \u00a0ese \u00a0caso, la acci\u00f3n penal por este delito \u00a0estaba \u00a0prescrita \u00a0cuando \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n porque la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0hipoteca \u00a0fue \u00a0registrada \u00a0el \u00a026 \u00a0de enero de 1999.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que el cargo propuesto es trascendente \u00a0porque \u00a0i) \u00a0el \u00a0irrespeto \u00a0de los postulados de la legalidad y la investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0constituyen \u00a0un \u00a0\u201cyerro fatal\u201d, \u00a0ii) \u00a0es \u00a0ininteligible \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0proferido condena, sin \u00a0verificar \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal estaba extinguida, iii) no pod\u00eda adjudicarse \u00a0responsabilidad \u00a0penal al procesado por el delito de estafa, solamente por estar \u00a0en \u00a0mala \u00a0situaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica, pues lo evidenciado es que todo constituy\u00f3 un \u00a0error \u00a0 de \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0registro \u00a0de \u00a0instrumentos \u00a0p\u00fablicos, \u00a0iv) \u00a0existe \u00a0\u201cabsoluta \u00a0atipicidad\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0pues \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado que C\u00c9SAR WILLIAM SASTOQUE FL\u00d3REZ no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0los hechos punibles endilgados y, v) se lesion\u00f3 el debido proceso por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral porque se omitieron \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0que hubieran podido mostrar c\u00f3mo ocurrieron realmente \u00a0los hechos imputados al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada y absolver al procesado de los cargos formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal del 2000, la Sala inadmitir\u00e1 la demanda, porque \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0presupuestos ni cumple con las exigencias m\u00ednimas previstas en \u00a0el art\u00edculo 212 del mismo Estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico. Nulidad. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De entrada se advierte la imposibilidad \u00a0de \u00a0admitir la demanda porque formulado el disenso por la v\u00eda de la nulidad, la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0obtener la casaci\u00f3n de la sentencia impugnada y como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0ello, \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0desconoce que ante la \u00a0eventual \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0ser\u00eda \u00a0retrotraer \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0hasta \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0se \u00a0haya \u00a0producido \u00a0 \u00a0y \u00a0 no, \u00a0 un \u00a0 pronunciamiento \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 del \u00a0enjuiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con \u00a0absoluto \u00a0desorden, \u00a0confusi\u00f3n, \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0y \u00a0falta de t\u00e9cnica, la defensora del procesado afirma, dentro de \u00a0un \u00a0abstracto \u00a0escrito, \u00a0que la sentencia cuestionada se habr\u00eda proferido en un \u00a0juicio \u00a0viciado de nulidad, por desconocimiento de los principios de legalidad e \u00a0investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0pleno desconocimiento del principio de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0reproche, \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0alude a la violaci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0porque \u00a0en \u00a0su criterio la sentencia fue proferida sin advertir \u00a0que \u00a0i), \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0C\u00c9SAR WILLIAM SASTOQUE FL\u00d3REZ es at\u00edpica, ii) los \u00a0delitos \u00a0imputados \u00a0estaban \u00a0prescritos \u00a0\u201cdesde \u00a0el \u00a0mismo \u00a0 inicio \u00a0 del \u00a0proceso \u00a0penal\u201d \u00a0y \u00a0iii), \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0fue \u00a0trasgredido \u00a0porque \u00a0se dejaron de \u00a0practicar \u00a0y \u00a0valorar varios medios de prueba conducentes, pertinentes y \u00fatiles \u00a0para exonerarlo de responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante la presentaci\u00f3n de tres hip\u00f3tesis de \u00a0nulidad, \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0demandante \u00a0postularlas en cap\u00edtulos separados, \u00a0pues \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0causal tercera no es v\u00e1lido fusionar los elementos \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0defectos \u00a0sustanciales \u00a0que afectan la estructura b\u00e1sica del \u00a0proceso \u00a0 con \u00a0los \u00a0que \u00a0transgreden \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0ya \u00a0que \u00a0tienen \u00a0consecuencias jur\u00eddicas diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menos a\u00fan, la actora estaba habilitada para \u00a0proponer \u00a0en \u00a0una \u00a0misma \u00a0censura \u00a0reproches que podr\u00edan afectar la validez del \u00a0proceso \u00a0con \u00a0vicios \u00a0que \u00a0pudieran \u00a0socavar \u00a0la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0yerros \u00a0que \u00a0violan \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirectamente \u00a0la ley sustancial.\u00a0 Este punto, ser\u00e1 abordado adelante con \u00a0la especificidad del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0frente \u00a0al \u00a0reparo por la \u00a0presunta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas fundamentales y concretamente del principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0por \u00a0proferir condena sin que el juzgador se percatara de que la \u00a0conducta \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0C\u00c9SAR \u00a0WILLIAM \u00a0SASTOQUE \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0era \u00a0at\u00edpica, \u00a0patente \u00a0es la desatenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional \u00a0en \u00a0que \u00a0se incurri\u00f3 en la demanda, pues este tipo de \u00a0reproche \u00a0exige su proposici\u00f3n por la ruta de la violaci\u00f3n directa o indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, que conduce como es obvio, a fallo absolutorio y no a la \u00a0declaraci\u00f3n de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, correspond\u00eda a la demandante \u00a0orientar \u00a0su \u00a0disenso en el sentido de demostrar que los hechos, tal como fueron \u00a0declarados \u00a0y \u00a0apreciados \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0no \u00a0se \u00a0adecuan \u00a0a la norma legal \u00a0contentiva \u00a0de \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de manera indebida fue aplicada en la \u00a0sentencia, \u00a0o \u00a0que \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0equivocada \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0condujo a \u00a0desconocer \u00a0tal \u00a0atipicidad, \u00a0proceder al que no acudi\u00f3 la actora en la demanda \u00a0objeto de estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0cuanto a la presunta violaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0emitido \u00a0condena estando \u00a0prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u201cdesde el mismo inicio \u00a0del \u00a0 proceso\u201d, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0que \u00a0tal \u00a0como \u00a0n\u00edtidamente \u00a0lo \u00a0precis\u00f3 \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0el poder punitivo del Estado frente a \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas punibles por las que C\u00c9SAR WILLIAM SASTOQUE FL\u00d3REZ \u00a0fue condenado, se ha extinguido por el mero transcurso del tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0verdad, seg\u00fan lo prev\u00e9n los art\u00edculos \u00a083 \u00a0y \u00a086 del C\u00f3digo Penal, la acci\u00f3n penal prescribe en el mismo t\u00e9rmino que \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0punitivo establecido para cada delito, salvo que se haya calificado \u00a0el \u00a0m\u00e9rito del sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, pues a partir del momento \u00a0en \u00a0que \u00a0esta \u00a0cobra \u00a0ejecutoria, se interrumpe el t\u00e9rmino prescriptivo y corre \u00a0otro, \u00a0por la mitad del inicial, el cual en todo caso, no puede ser inferior a 5 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0nos \u00a0ocupa, \u00a0C\u00c9SAR \u00a0 WILLIAM \u00a0 SASTOQUE \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0y \u00a0condenado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0de particular en documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0concurso \u00a0 heterog\u00e9neo \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 estafa \u00a0 y \u00a0 fraude \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primero de ellos, es decir, la falsedad, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 220 del decreto 100 de 1980 como en el art\u00edculo 287 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000 tiene prevista una pena m\u00e1xima de prisi\u00f3n de 8 a\u00f1os, lo \u00a0que \u00a0indica \u00a0que \u00a0prescrib\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0en ese mismo tiempo y en el \u00a0juicio, en 5 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0el \u00a0segundo \u00a0(estafa), ten\u00eda \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0sustantivo \u00a0penal anterior (art\u00edculo 356) la \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, mientras que en el vigente (art\u00edculo \u00a0246), \u00a0es sancionado con la pena m\u00e1xima de 8 a\u00f1os de prisi\u00f3n, lo cual conduce \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal para este punible prescriba en 8 a\u00f1os en la etapa de \u00a0investigaci\u00f3n y, 5 en la fase de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0 en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0las \u00a0conductas \u00a0investigadas \u00a0se \u00a0produjeron \u00a0el \u00a026 \u00a0de enero de 1999 (registro de la Escritura \u00a0P\u00fablica \u00a0No. \u00a034 \u00a0del 13 de enero del mismo a\u00f1o de la Notar\u00eda 58 del C\u00edrculo \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1) \u00a0y \u00a0que \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n se profiri\u00f3 el 9 de julio de \u00a02004, \u00a0es \u00a0n\u00edtido \u00a0que ninguno de los t\u00e9rminos prescriptivos han transcurrido, \u00a0mucho \u00a0 menos \u00a0 \u201cdesde \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 inicio \u00a0 del \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a0tercero \u00a0de \u00a0los \u00a0punibles \u00a0(fraude \u00a0procesal), \u00a0contempla una pena m\u00e1xima de 5 a\u00f1os de prisi\u00f3n, al tenor \u00a0del \u00a0art\u00edculo 182 del Decreto 100.\u00a0 Actualmente, es sancionado con pena de \u00a08 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n (art\u00edculo 453 del C\u00f3digo Penal).\u00a0 Ello indica que la \u00a0conducta \u00a0penal \u00a0prescrib\u00eda en la fase inicial en 5 a\u00f1os y en el juicio, en el \u00a0mismo t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, frente a este delito pertinente \u00a0resulta \u00a0recordar \u00a0que seg\u00fan lo establece el art\u00edculo 84 del C\u00f3digo Penal, en \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles de ejecuci\u00f3n permanente o en las que s\u00f3lo alcancen el \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino comienza a correr desde la perpetraci\u00f3n del \u00a0\u00faltimo acto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente, entonces, que siendo el fraude \u00a0procesal, \u00a0una \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n permanente que comienza con la \u00a0inducci\u00f3n \u00a0en \u00a0error \u00a0al funcionario judicial o administrativo, que se prolonga \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0mientras \u00a0sigue \u00a0produciendo \u00a0efectos \u00a0frente \u00a0al bien jur\u00eddico \u00a0tutelado, \u00a0el t\u00e9rmino prescriptivo ha de ser contabilizado a partir del \u00faltimo \u00a0acto generador del referido efecto nocivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0sujeto \u00a0a estudio, ese \u00faltimo \u00a0momento \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el 23 de septiembre de 2002, fecha en que por disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda, \u00a0el \u00a0Registrador \u00a0de \u00a0Instrumentos \u00a0P\u00fablicos \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0inscripci\u00f3n por cuya virtud cancel\u00f3 la anotaci\u00f3n No. 5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, tampoco frente a este reato \u00a0es \u00a0posible \u00a0predicar \u00a0la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por prescripci\u00f3n, pues \u00a0ella \u00a0no \u00a0oper\u00f3 \u00a0en \u00a0la instrucci\u00f3n y tampoco se ha concretado en esta \u00faltima \u00a0fase procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0censura \u00a0dirigida \u00a0 a \u00a0 cuestionar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 por \u00a0 desatender \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 integral, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0anunci\u00f3 \u00a0desde \u00a0el \u00a0inicio, \u00a0resulta \u00a0necesario \u00a0recordar \u00a0que \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos en sede de casaci\u00f3n \u00a0impide \u00a0 \u00a0combinar \u00a0 \u00a0juicios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0validez \u00a0 y \u00a0 legalidad \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 mismo \u00a0reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0sin apoyo de \u00a0metodolog\u00eda \u00a0alguna \u00a0y \u00a0sin \u00a0respetar \u00a0m\u00ednimos criterios de clasificaci\u00f3n, la \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0enunciar \u00a0los medios probatorios que considera fueron \u00a0\u201cignorados \u00a0y omitidos\u201d \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juzgador, \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 vez \u00a0 ser\u00edan \u00a0 \u201cconducentes, \u00a0pertinentes \u00a0y \u00a0\u00fatiles\u201d, \u00a0sin \u00a0advertir que al mezclar indiscriminadamente las pruebas que habr\u00edan dejado \u00a0de \u00a0 decretarse \u00a0y\u00a0 \u00a0practicarse \u00a0con \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0constando \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0habr\u00edan \u00a0sido \u00a0valorados \u00a0de \u00a0forma contraevidente, \u00a0confund\u00eda dos rutas de ataque que son definitivamente excluyentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, cuando la actora hace alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que no se practicaron, propone un reproche que puede \u00a0entenderse \u00a0adecuadamente \u00a0postulado \u00a0frente \u00a0a la violaci\u00f3n de la garant\u00eda de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0por la v\u00eda de la nulidad, pero al tiempo, en el mismo \u00a0cargo, \u00a0se \u00a0muestra \u00a0inconforme \u00a0con \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0o tergiversaci\u00f3n de otras \u00a0pruebas, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0supone \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0debi\u00f3 ser \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0ruta \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho o de derecho y del falso juicio ocurrido, esto \u00a0es, de existencia, identidad, raciocinio, legalidad o convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se ve, la fusi\u00f3n de los reproches de \u00a0validez \u00a0y \u00a0legalidad plasmados de forma un\u00edsona en la demanda, inhabilita a la \u00a0Sala para conocer del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0a \u00a0efecto \u00a0de \u00a0evidenciar \u00a0la \u00a0insuficiencia \u00a0de \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0l\u00f3gico jur\u00eddicos de la demanda, la Sala \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0destacar \u00a0que \u00a0cuando \u00a0de \u00a0proponer la invalidez de la sentencia por \u00a0falta \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0deber \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 integral \u00a0 se \u00a0 trata, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0demandante demostrar \u00a0que \u00a0las pruebas cuya pr\u00e1ctica fue omitida, al lado de la valoraci\u00f3n del resto \u00a0del \u00a0acervo \u00a0probatorio, \u00a0pod\u00edan \u00a0variar \u00a0sustancialmente \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0los falladores, de tal manera que la \u00fanica declaraci\u00f3n posible \u00a0sea \u00a0la \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0para \u00a0allegarlas \u00a0y \u00a0tener \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0una nueva \u00a0apreciaci\u00f3n integral de todos los medios de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0debe \u00a0en \u00a0consecuencia, relacionar los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba echados de menos en la actuaci\u00f3n, su fuente, conducencia, \u00a0pertinencia, \u00a0utilidad e incidencia en el fallo, toda vez que con suficiencia se \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que la omisi\u00f3n en la pr\u00e1ctica de pruebas no constituye por si misma \u00a0una \u00a0 irregularidad \u00a0 sustancial.\u00a0 \u00a0 Y \u00a0es \u00a0que \u00a0si \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0resultan \u00a0inconducentes, \u00a0 impertinentes \u00a0o \u00a0superfluas, \u00a0o \u00a0siendo \u00a0pertinentes \u00a0para \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, resultan irrelevantes para los fines de la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad penal, por cuanto los hechos terminan siendo demostrados por \u00a0otros \u00a0medios probatorios, lo evidente es que su omisi\u00f3n no tiene la entidad de \u00a0configurar vicio alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Partiendo \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho, \u00a0aunque \u00a0la Sala \u00a0observa \u00a0que \u00a0la \u00a0demandante \u00a0relacion\u00f3 \u00a0algunos \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0practicarse \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u2013el \u00a0del \u00a0Notario \u00a058 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0del \u00a0abogado \u00a0que efectu\u00f3 el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0cancelaci\u00f3n de la hipoteca-, lo cierto es que no indic\u00f3 siquiera \u00a0sumariamente \u00a0lo \u00a0que \u00a0cada uno de ellos hubiera podido aportar a la actuaci\u00f3n. \u00a0Tampoco \u00a0verific\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0a \u00a0las \u00a0que alude resultaran pertinentes, \u00a0conducentes \u00a0 y \u00a0 trascendentes \u00a0 para \u00a0 variar \u00a0 el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el mismo sentido, la supuesta falta de \u00a0\u201cprueba regular que se\u00f1ale que las certificaciones \u00a0dadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Notar\u00eda 58 para el levantamiento de la hipoteca por medio de la \u00a0escritura \u00a034 \u00a0de \u00a0enero \u00a013 \u00a0de \u00a01999 sean falsas\u201d, \u00a0resulta \u00a0 para \u00a0 los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0evidentemente \u00a0desatinado, \u00a0pues \u00a0la \u00a0referencia gen\u00e9rica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0 medio \u00a0 \u00a0 \u00a0 probatorio \u00a0 \u00a0 \u00a0 cualquiera, \u00a0 para \u00a0demostrar \u00a0un \u00a0hecho \u00a0espec\u00edfico, \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 alguna \u00a0ense\u00f1a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral pues en virtud del principio de limitaci\u00f3n, la Sala no \u00a0puede \u00a0suponer \u00a0cu\u00e1l es ese medio probatorio, lo qu\u00e9 podr\u00eda haber aportado al \u00a0proceso \u00a0o \u00a0si \u00a0resultaba \u00a0conducente \u00a0y \u00a0pertinente \u00a0para acreditar un supuesto \u00a0f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0de la sentencia de primer \u00a0grado, \u00a0que \u00a0constituye \u00a0una unidad inescindible con la de segunda instancia, se \u00a0puede \u00a0colegir \u00a0que \u00a0para \u00a0llegar a la declaraci\u00f3n de responsabilidad penal del \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0juzgador tom\u00f3 en cuenta la informaci\u00f3n que en medio documental \u00a0brind\u00f3 \u00a0el \u00a0aludido \u00a0Notario \u00a0respecto \u00a0del \u00a0car\u00e1cter \u00a0espurio \u00a0del \u00a0documento \u00a0presentado \u00a0para \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0hipoteca, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0torna \u00a0l\u00f3gicamente intrascendente la pr\u00e1ctica del testimonio omitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0igual \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0es \u00a0posible llegar \u00a0respecto \u00a0de la omisi\u00f3n de la declaraci\u00f3n del abogado que habr\u00eda efectuado el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 del \u00a0 levantamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0grav\u00e1menes \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0resultar\u00eda \u00a0superflua, \u00a0si \u00a0se considera que seg\u00fan lo informan las sentencias, \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de SASTOQUE FLOREZ en la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible imputada, fue derivado de los dem\u00e1s medios \u00a0probatorios \u00a0incorporados \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0(denuncia \u00a0y ampliaciones de ella, \u00a0indagatoria, \u00a0copia de las escrituras p\u00fablicas relacionadas atr\u00e1s, certificado \u00a0de \u00a0tradici\u00f3n \u00a0y \u00a0libertad, acto administrativo del 26 de noviembre de 1999 que \u00a0niega \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las anotaciones que inscribieron los levantamientos \u00a0fraudulentos, \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Armando \u00a0Parra Velasco y Sonia Marcela \u00a0Morales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Clavijo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013funcionarios \u00a0de \u00a0la \u00a0Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0zona \u00a0norte \u00a0y \u00a0constancia \u00a0del \u00a0estado de los procesos ejecutivos \u00a0trabados entre los denunciantes y el procesado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, frente a la segunda categor\u00eda \u00a0de \u00a0 medios \u00a0 probatorios \u00a0que \u00a0la \u00a0demandante \u00a0relaciona \u00a0como \u00a0\u201cignorados\u201d \u00a0por \u00a0los juzgadores, ha de \u00a0destacarse \u00a0la \u00a0indebida \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0por \u00a0doble v\u00eda.\u00a0 \u00a0Primero, \u00a0porque \u00a0este \u00a0tipo de reproche evidentemente apunta a la demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0presunta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, pero la ruta de \u00a0ataque \u00a0escogida, \u00a0se \u00a0insiste, \u00a0fue \u00a0la \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad. Y, segundo, porque la \u00a0referencia \u00a0a los elementos de convicci\u00f3n que no habr\u00edan sido apreciados y que \u00a0hubieran \u00a0servido \u201cpara la determinaci\u00f3n o no de la \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0tipicidad, materialidad de las conductas punibles imputadas, \u00a0[y] \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0sancionada\u201d, \u00a0desatiende que objetivamente ellos si \u00a0fueron considerados en la sentencia de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0debe precisarse a la recurrente \u00a0que \u00a0si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0era intentar la demostraci\u00f3n de la presunta exclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u201cdicho \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 procesado\u201d \u00a0y \u00a0del testimonio del Registrador de Instrumentos P\u00fablicos de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0lo \u00a0procedente hubiera sido proponer la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en la modalidad de falso juicio de existencia \u00a0demostrando \u00a0que \u00a0los juzgadores dejaron de valorar tales declaraciones y que de \u00a0haber \u00a0consideradas, \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia habr\u00eda sido diametralmente \u00a0opuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0debe \u00a0recordarse \u00a0que para la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de un falso juicio de existencia por omisi\u00f3n el peticionario debe \u00a0partir \u00a0por \u00a0constatar \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba existe jur\u00eddicamente en el expediente y \u00a0que, \u00a0 pese \u00a0a \u00a0ello, \u00a0su \u00a0contenido \u00a0material \u00a0fue \u00a0omitido \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0advierte \u00a0es \u00a0la imposibilidad material de formular tan contraevidente reproche, \u00a0pues \u00a0se \u00a0insiste, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0apreci\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que la \u00a0recurrente \u00a0echa de menos, por lo que le correspond\u00eda formular eventualmente un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, ense\u00f1ando cu\u00e1les fueron los \u00a0apartes \u00a0objeto \u00a0de \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0cercenamiento \u00a0o adici\u00f3n en su contenido \u00a0real. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Similar ejercicio debi\u00f3 realizar respecto \u00a0del \u00a0certificado \u00a0de \u00a0tradici\u00f3n \u00a0y \u00a0libertad del inmueble gravado en garant\u00eda, \u00a0porque \u00a0aunque lo concibe entre las pruebas ignoradas, adelante lo describe como \u00a0un \u00a0medio de convicci\u00f3n que ense\u00f1a una conclusi\u00f3n diferente a la deducida por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0premisa \u00a0indicativa \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n del fallador debi\u00f3 \u00a0atacarla por la ruta del falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este punto, atinado resulta se\u00f1alar que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0conceptuales se\u00f1alados, la defensora incurri\u00f3 en una \u00a0inexplicable \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0texto \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia respecto al indicio de \u00a0enga\u00f1o \u00a0derivado por el juzgador del momento en que SASTOQUE FL\u00d3REZ simul\u00f3 la \u00a0venta \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0a \u00a0su cu\u00f1ada, toda vez que no es cierto que el fallo diga \u00a0que \u00a0tal \u00a0actuaci\u00f3n se produjo antes de la cancelaci\u00f3n de los grav\u00e1menes; por \u00a0el \u00a0contrario, afirma que esta fue posterior, hecho que en concepto del fallador \u00a0demuestra \u00a0 que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0\u201cse \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 [por \u00a0 lo \u00a0 que] \u00a0no \u00a0le \u00a0bastaba \u00a0con \u00a0cancelar \u00a0la \u00a0hipoteca para salvar su bien, \u00a0[sino que] deb\u00eda ponerlo a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0otra \u00a0persona \u00a0para \u00a0evitar \u00a0los \u00a0posibles embargos dentro de alg\u00fan \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecutivo \u00a0 \u00a0 singular\u201d1.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como la censura fue propuesta por una senda \u00a0incorrecta, el cargo no puede ser admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, como se anticip\u00f3 atr\u00e1s, de la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0se puede afirmar que no existen ostensibles causales \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0ni \u00a0patentes \u00a0violaciones \u00a0de derechos fundamentales, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no se ocupa oficiosamente de tomar decisiones sobre el fondo del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto, la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Primero. Inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS \u00a0MARTINEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a018 sentencia de primera instancia \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a029171 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 APROBADO ACTA No.279 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., treinta (30) de septiembre de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0las \u00a0bases […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16286","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16286","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16286"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16286\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16286"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16286"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16286"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}