\u00a0 \u00a0 Proceso No 29169 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0052 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0ocho \u00a0(2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve la admisibilidad del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ARIS \u00a0GUILLERMO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0M\u00c9NDEZ \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida por el\u00a0 Tribunal Superior de Bogot\u00e1, Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0del \u00a012 \u00a0de septiembre de 2007, mediante la cual confirm\u00f3 la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a039 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1, fechada el 29 de \u00a0agosto \u00a0de 2006, y lo conden\u00f3 a las penas principales de 56 meses de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0 de \u00a0$124.000,oo\u00a0 \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0pagar \u00a0la \u00a0suma \u00a0de $91\u00b4201.001,oo por concepto de \u00a0da\u00f1os \u00a0materiales, \u00a0como autor de la conducta punible de estafa agravada por la \u00a0cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 juzgador \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0juzgado \u00a0conden\u00f3 \u00a0al procesado porque \u00a0FIDUCOOP \u00a0hab\u00eda\u00a0 \u00a0celebrado \u00a0con \u00a0\u00e9l \u00a0un contrato de fiducia mercantil de \u00a0garant\u00eda \u00a0y \u00a0administraci\u00f3n \u00a0para \u00a0adquirir el inmueble ubicado en la calle 66 \u00a0N\u00b0 \u00a027-30\/26, \u00a0edificio \u00a0AUTOCENTRO de Bogot\u00e1, que se incorpor\u00f3 al patrimonio \u00a0aut\u00f3nomo \u00a0 \u00a0denominado \u00a0 FIDUCOOP \u00a0 \u2013 \u00a0LA \u00a0PAJARERA, que serv\u00eda de garant\u00eda al pago de obligaciones que \u00a0ten\u00eda \u00a0FIDUCOOP \u00a0por \u00a0$718\u00b4693.001 frente a terceros, quedando el dominio y el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0recibir el pago del precio de venta en la fiduciaria, y la tenencia \u00a0y \u00a0administraci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0para \u00a0ofrecerlo \u00a0en \u00a0venta \u00a0como locales \u00a0comerciales.\u00a0 \u00a0Pero \u00a0excediendo \u00a0esa \u00a0facultad, \u00a0entre agosto de 1994 hasta \u00a0agosto \u00a0de \u00a01997, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0prometi\u00f3 \u00a0en venta varios locales comerciales \u00a0atribuy\u00e9ndose \u00a0 la \u00a0 calidad \u00a0de \u00a0propietario \u00a0del \u00a0inmueble, \u00a0y \u00a0recibiendo \u00a0$ \u00a091\u00b4201.001 \u00a0de 25 promitentes compradores, cuando la titularidad de ese derecho \u00a0lo ten\u00eda la fiduciaria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. Por los anteriores \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0104 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Segunda de Fe P\u00fablica y Patrimonio \u00a0Econ\u00f3mico \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 el \u00a04 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02001, \u00a0dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en contra de \u00a0Aris \u00a0 \u00a0Guillermo \u00a0 \u00a0G\u00f3mez \u00a0 \u00a0M\u00e9ndez \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de estafa, agravada por la cuant\u00eda, decisi\u00f3n que \u00a0fue \u00a0 \u00a0confirmada, \u00a0 \u00a0el \u00a019 \u00a0de marzo de 2002, por la \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a039 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a029 \u00a0de agosto de 2006, profiri\u00f3 sentencia de primera instancia en \u00a0la \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Aris \u00a0 Guillermo \u00a0 G\u00f3mez \u00a0M\u00e9ndez\u00a0 \u00a0a \u00a0las penas principales de 56 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0$124.000,oo y a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso de la pena privativa de la libertad,\u00a0 \u00a0a \u00a0pagar la suma de $91\u00b4201.001,oo por concepto de da\u00f1os materiales y le neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, como autor de la \u00a0conducta punible de estafa agravada por la cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0G\u00f3mez \u00a0M\u00e9ndez, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n, el apoderado judicial \u00a0del procesado interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M \u00a0A \u00a0N D \u00a0A\u00a0\u00a0 D E\u00a0\u00a0 C A S A C I \u00d3 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor del citado procesado, con base en \u00a0el \u00a0cuerpo primero de la causal primera de casaci\u00f3n, acusa al Tribunal de haber \u00a0violado \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0232 \u00a0y \u00a0238 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 y el art\u00edculo \u00a01226\u00a0 \u00a0y \u00a0siguientes \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Comercio, \u00a0por exclusi\u00f3n evidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que en el presunto asunto se dejaron de \u00a0aplicar \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0232 \u00a0y 238 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, pasando \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite hay pruebas, como la escritura p\u00fablica n\u00famero \u00a05197 \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01994, \u00a0otorgada en la Notar\u00eda 37 del C\u00edrculo de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0hoja \u00a027, \u00a0que \u00a0demostraban \u00a0que \u00a0al \u00a0acusado el bien le fue entregado \u00a0\u201cen \u00a0forma \u00a0real \u00a0y material para su Administraci\u00f3n \u00a0por \u00a0delegaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0hizo \u00a0la \u00a0Fiduciaria \u00a0FIDUCOOP, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de tales \u00a0funciones, \u00a0aunado \u00a0a \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0dicha \u00a0fiducia \u00a0era \u00a0el \u00a0FIDEICOMITENTE, \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0promocionar \u00a0la venta de los locales con las facultades enunciadas \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0y \u00a0con los plazos de que dan cuenta las promesas de contrato de \u00a0compraventa \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 firma \u00a0de \u00a0las \u00a0correspondientes \u00a0escrituras, \u00a0previos \u00a0(sic) \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Patrimonio aut\u00f3nomo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, el art\u00edculo 1226 del C\u00f3digo de \u00a0Comercio, \u00a0que \u00a0define \u00a0el fideicomiso, establece que el fiduciario, se obliga a \u00a0administrar \u00a0el \u00a0bien o a enajenarlo, para cumplir una finalidad determinada por \u00a0quien la constituy\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su criterio, lo anterior demuestra el\u00a0 \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de su \u00a0trascendencia, \u00a0 como \u00a0 que \u00a0 \u201csi \u00a0tal \u00a0falencia \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0presentado, \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0distinto, \u00a0pues de su an\u00e1lisis, no permiten \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0arribar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0certeza \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 de \u00a0 mi \u00a0patrocinado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que tambi\u00e9n se vulneraron: El Pacto \u00a0Interamericano \u00a0de \u00a0los \u00a0Derechos Civiles y Pol\u00edticos, la Convenci\u00f3n Americana \u00a0de \u00a0Derechos Humanos, el art\u00edculo 19 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de Colombia, \u00a0los \u00a0art\u00edculos 1\u00b0, 5\u00b0 y 6\u00b0 del C\u00f3digo Penal y los art\u00edculos 207, 232 y 238 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, que prev\u00e9n que el derecho de defensa es un \u00a0derecho \u00a0fundamental que debe ser garantizado para que sea ejercido \u201cde \u00a0 manera \u00a0 absoluta, \u00a0 real, \u00a0 continua \u00a0 y \u00a0 unitaria \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo subsidiario \u00a0<\/p>\n
Invoca \u00a0como \u00a0tal, \u00a0el contenido en la causal \u00a0primera, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0por omisi\u00f3n, \u201cal no valorarse la prueba \u00a0existente\u201d, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo normado en el art\u00edculo 207, \u00a0numeral 1\u00b0 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El libelista formula reproche por la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 232 y 238 de la Ley 600 de 2000, en cuanto que, \u00a0sostiene, \u00a0 ello \u00a0 condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0\u201ccuando \u00a0lo legal y justo era, haberse aquilatado en \u00a0legal \u00a0forma la totalidad del acervo probatorio arrimado a las investigativas\u201d \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo estatuido en los art\u00edculos precitados \u00a0dejados \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aplicar.\u00a0 \u00a0 \u00a0Sin \u00a0 este \u00a0 error, \u00a0 asegura, \u00a0 \u201cel fallo hubiera sido diferente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que el contenido del art\u00edculo 1226 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Comercio, \u00a0 que \u00a0 define \u00a0 el \u00a0 fideicomiso, \u00a0 \u201cfue \u00a0ignorado \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0Instancia\u201d, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0en la escritura p\u00fablica antes citada por medio de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0constituy\u00f3 \u00e9ste, a su defendido se le facult\u00f3 para \u201c4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Realizar \u00a0 \u00a0 \u00a0actos \u00a0 \u00a0de\u00a0\u00a0 \u00a0 administraci\u00f3n, \u00a0disposici\u00f3n \u00a0y \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de grav\u00e1menes sobre \u00a0todo \u00a0 o\u00a0 \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0fideicomitidos \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0instrucciones \u00a0 del \u00a0 fideicomitente \u00a0 y \u00a0 previa \u00a0 consulta \u00a0a \u00a0los \u00a0acreedores \u00a0beneficiarios\u201d,\u00a0 \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n para \u201c5. \u00a0Realizar actos de disposici\u00f3n, con el prop\u00f3sito de enajenar \u00a0los \u00a0inmuebles \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0programa \u00a0de ventas que determine el\u00a0 \u00a0fideicomitente \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0principio \u00a0se \u00a0inicia \u00a0con \u00a0la venta de 200 unidades \u00a0comerciales \u00a0al \u00a0fondo de ventas del Distrito Capital o del p\u00fablico en general. \u00a0No \u00a0 obstante \u00a0para \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0el \u00a0fiduciario \u00a0s\u00f3lo \u00a0podr\u00e1 \u00a0suscribir \u00a0las \u00a0escrituras \u00a0de \u00a0venta \u00a0una \u00a0vez \u00a0se \u00a0haya \u00a0liberado \u00a0completamente el patrimonio \u00a0aut\u00f3nomo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega \u00a0que tampoco se valoraron las promesas \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0allegadas al proceso, de las que del contexto de las cl\u00e1usulas \u00a0se \u00a0extrae \u00a0que \u00a0la \u00a0enajenaci\u00f3n de los locales se har\u00eda en\u00a0 \u201cm\u00f3dicas\u201d \u00a0cuotas de $220.000,oo, con \u00a0un \u00a0plazo \u00a0que \u00a0oscilaba \u00a0entre \u00a040 \u00a0y \u00a042 \u00a0meses para la firma de la respectiva \u00a0escritura, \u00a0\u201cuna \u00a0vez \u00a0se \u00a0cancelara \u00a0el gravamen de \u00a0Fiducia \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 estuviera \u00a0 \u00a0 liberado \u00a0 \u00a0 completamente \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 patrimonio \u00a0aut\u00f3nomo\u201d.\u00a0 \u00a0Dichas \u00a0promesas fueron suscritas \u00a0por \u00a0su \u00a0representado \u00a0y \u00a0los promitentes compradores, vendedores informales del \u00a0Barrio \u00a0Siete \u00a0de \u00a0Agosto, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0les hizo entrega f\u00edsica de los espacios \u00a0prometidos \u00a0 en \u00a0venta \u00a0\u201cy \u00a0los \u00a0que \u00a0hac\u00edan \u00a0parte \u00a0integral del inmueble objeto de la Fiducia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que como los medios de convicci\u00f3n antes \u00a0se\u00f1alados \u00a0\u201cno \u00a0fueron objeto de examen y an\u00e1lisis \u00a0por \u00a0 parte \u00a0del \u00a0juzgador\u201d, \u00a0de \u00a0manera \u00a0inexorable \u00a0condujo a proferir el injusto fallo de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el dolo y el ardid, enga\u00f1o o \u00a0artificio \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0estructurantes \u00a0del \u00a0delito \u00a0endilgado, \u00a0necesariamente \u00a0 \u00a0deb\u00edan \u00a0 \u00a0estar \u00a0 \u00a0demostrados, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u201cen \u00a0el \u00a0sub \u00a0j\u00fadice \u00a0brillan \u00a0por \u00a0su \u00a0ausencia\u201d, y \u00a0que, \u00a0por el contrario, lo que hizo su representado, fue realizar \u00a0su \u00a0labor como administrador y tenedor del inmueble y con los dineros recibidos, \u00a0cancel\u00f3 \u00a0los \u00a0gastos \u00a0que generaba \u201cel mantenimiento \u00a0del \u00a0 centro \u00a0 comercial \u00a0 que \u00a0 operaba \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 edificio \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Fiducia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Realiza \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de los elementos del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0por \u00a0el \u00a0que fue condenado G\u00f3mez M\u00e9ndez, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que la conducta es at\u00edpica y que, por \u00a0otro \u00a0lado, qued\u00f3 demostrada \u201cla violaci\u00f3n a la ley \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0dada \u00a0la \u00a0falta de apreciaci\u00f3n de las pruebas existentes \u00a0dentro \u00a0del \u00a0expediente y en la Ley\u201d,\u00a0 por parte \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia impugnada y, en su lugar absolver a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0a \u00a0la demanda presentada a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0G\u00f3mez \u00a0M\u00e9ndez, \u00a0advierte \u00a0la Sala que la misma no re\u00fane los requisitos de claridad y precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0admitida \u00a0 \u00a0establecen \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 que \u00a0 regulan \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante\u00a0 \u00a0 \u00a0todo\u00a0 \u00a0 \u00a0debe\u00a0 \u00a0reiterarse\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0demanda\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0 es\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 libre \u00a0formulaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 no\u00a0 \u00a0 es\u00a0 \u00a0 procedente\u00a0 \u00a0 toda\u00a0 \u00a0clase\u00a0 \u00a0de \u00a0cuestionamientos\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0una\u00a0 \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0que\u00a0 por\u00a0 \u00a0ser\u00a0 \u00a0la\u00a0 culminaci\u00f3n\u00a0 de\u00a0 un proceso est\u00e1 amparada por la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad, sino que debe ser un escrito claro, \u00a0l\u00f3gico \u00a0 y \u00a0sistem\u00e1tico \u00a0en \u00a0el \u00a0que, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0expresa \u00a0y \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la ley, se denuncian errores bien sea de juicio o \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0que \u00a0haya \u00a0podido incurrir el sentenciador, procediendo a \u00a0demostrarlos dial\u00e9cticamente y evidenciando su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0primer \u00a0cargo, tales \u00a0presupuestos \u00a0no los re\u00fane el libelo que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, pues si \u00a0bien \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0anuncia que lo sustenta en la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0no \u00a0lo \u00a0hace \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0respetan los \u00a0par\u00e1metros \u00a0 y \u00a0las \u00a0reglas \u00a0l\u00f3gicas \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0para \u00a0tal \u00a0hip\u00f3tesis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, en cuanto a la violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0olvid\u00f3 el censor que la jurisprudencia de la Corte ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0insistentemente \u00a0que cuando se trata de esta hip\u00f3tesis casacional el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0puede \u00a0discutir \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba realizada por el \u00a0sentenciador \u00a0ni \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos consignada en el \u00a0fallo, \u00a0pues toda su actividad debe estar dirigida exclusivamente a demostrar la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0aplicar \u00a0o \u00a0al inaplicar la \u00a0normatividad al caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 trata, \u00a0 entonces, \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 estudio \u00a0estrictamente \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddico, \u00a0 \u00a0 toda \u00a0 \u00a0 vez \u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201ccualquiera \u00a0que sea la modalidad de violaci\u00f3n directa de la ley, el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0recae \u00a0indefectiblemente en forma inmediata sobre la \u00a0normatividad, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual implica un cuestionamiento en un punto de derecho, \u00a0sea \u00a0porque \u00a0se \u00a0deja \u00a0de \u00a0lado \u00a0el precepto regulador de la situaci\u00f3n concreta \u00a0demostrada, \u00a0porque \u00a0el hecho se adecua a un precepto estructurado con supuestos \u00a0distintos \u00a0a los establecidos, o porque se desborda la intelecci\u00f3n propia de la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso concreto…\u201d, pasos \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 y, menos, respet\u00f3.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0explic\u00f3, en estricto an\u00e1lisis \u00a0jur\u00eddico, \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0considera \u00a0un error del Tribunal la no aplicaci\u00f3n de los \u00a0art\u00edculos \u00a0232 \u00a0y 238 de la Ley 600 de 2000 y, especialmente, el art\u00edculo 1226 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Comercio y, omitiendo ese estudio en derecho, desv\u00eda la censura \u00a0hacia \u00a0 los \u00a0senderos \u00a0propios \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0originados \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, entendido que la censura la postul\u00f3 \u00a0bajo \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0de la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, lo que \u00a0se \u00a0deduce \u00a0cuando \u00a0afirma \u00a0que por \u201cvirtud de que el \u00a0il\u00edcito \u00a0de estafa agravada por la cuant\u00eda que se le endilg\u00f3 en verdad acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal no ha existido\u201d, de todos \u00a0modos \u00a0no \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0la clase de error, esto es, si de hecho o de derecho, ni el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0que \u00a0lo \u00a0determin\u00f3, \u00a0es \u00a0decir, de existencia, de identidad o de \u00a0raciocinio, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0primero, \u00a0o \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0o de convicci\u00f3n, en lo \u00a0atinente\u00a0 al segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo afirmado por el censor, s\u00ed analiz\u00f3 el contenido y alcance del \u00a0art\u00edculo \u00a0 1226 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Comercio, \u00a0armonizado \u00a0con \u00a0las \u00a0cl\u00e1usulas \u00a0espec\u00edficas \u00a0contenidas \u00a0en la escritura p\u00fablica n\u00famero 5197 del 17 de agosto \u00a0de \u00a01994, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la cual se constituy\u00f3 la fiducia entre FIDUCOOP y el \u00a0procesado.\u00a0 \u00a0Por manera que los alcances mismos de la figura acordada, esto \u00a0es, \u00a0 la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0administrador \u00a0del \u00a0bien \u00a0imposibilitaba \u00a0a \u00a0Aris \u00a0Guillermo \u00a0G\u00f3mez M\u00e9ndez\u00a0 para, \u00a0a \u00a0nombre \u00a0propio, \u00a0enajenar, \u00a0recibir \u00a0dineros \u00a0derivados \u00a0de \u00a0las \u00a0promesas de \u00a0compraventa \u00a0y \u00a0presentarse ante los posibles adquirentes como el propietario de \u00a0los \u00a0 locales, \u00a0 puesto \u00a0que \u00a0dicha \u00a0facultad \u00a0fue \u00a0expresamente \u00a0reservada \u00a0por \u00a0FIDUCOOP. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, el a quem determin\u00f3 en la sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio, que el procesado no \u201cprocedi\u00f3 a \u00a0promocionar \u00a0 la \u00a0 venta \u00a0de \u00a0los \u00a0locales \u00a0con \u00a0las \u00a0facultades \u00a0enunciadas \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0y \u00a0con \u00a0los \u00a0plazos \u00a0de \u00a0que dan cuenta las promesas de contrato de \u00a0compraventa\u201d, \u00a0como \u00a0equivocadamente \u00a0lo \u00a0asegura el \u00a0defensor, \u00a0sino \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0\u201cno avis\u00f3 a la \u00a0fiduciaria \u00a0de \u00a0los \u00a0negocios \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0realizado, \u00a0ni \u00a0entreg\u00f3 los dineros \u00a0recibidos \u00a0con \u00a0cargo \u00a0a esos negocios, ni endos\u00f3 los pagar\u00e9s\u201d, a \u00a0sabiendas \u201cque el negocio prometido no \u00a0era factible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 ser\u00e1 \u00a0inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Segundo Cargo (Subsidiario): De otra parte, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0mismo \u00a0argumento \u00a0con \u00a0el que fundament\u00f3 el cargo anterior, el censor \u00a0presenta \u00a0otro \u00a0reproche, con base en la causal primera, violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por error de hecho por falso juicio de existencia, derivado \u00a0de la omisi\u00f3n valorativa de la prueba existente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0las \u00a0precisiones \u00a0mencionadas \u00a0en \u00a0antecedencia, \u00a0d\u00edgase \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0principio de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0a \u00a0esta impugnaci\u00f3n, a la Corte no le es dable entrar a \u00a0complementar \u00a0la \u00a0censura, desentra\u00f1ar su sentido o corregir los defectos a fin \u00a0de \u00a0concluir que el libelo contiene todos los presupuestos formales que lleven a \u00a0colegir en el estudio de fondo del reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 es \u00a0necesario \u00a0precisar \u00a0que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial surge como consecuencia de la errada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0el juzgador de segunda \u00a0instancia \u00a0comete \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho o de derecho, seg\u00fan el caso, yerro que lo \u00a0conduce \u00a0a \u00a0que \u00a0aplique una norma que no era la llamada a gobernar el asunto o, \u00a0que excluya la que s\u00ed deb\u00eda resolver el conflicto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, resulta di\u00e1fano repetir \u00a0que \u00a0los \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0pueden \u00a0provenir en el acto de \u00a0producci\u00f3n, \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n del elemento de juicio. De ah\u00ed que \u00a0resulte \u00a0una \u00a0carga \u00a0para el censor que indique la clase del error, es decir, si \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0y \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0que lo determin\u00f3, esto es, de \u00a0existencia, identidad, raciocinio, legalidad o convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con el proceso de demostraci\u00f3n del \u00a0vicio, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0constituye \u00a0una \u00a0carga \u00a0para el censor que se\u00f1ale sobre cu\u00e1l \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0error, \u00a0en qu\u00e9 consisti\u00f3 y c\u00f3mo el mismo \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de la sentencia, al punto que de no haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0\u00e9l\u00a0 necesariamente el fallo habr\u00eda sido absolutorio.\u00a0 \u00a0Aunado \u00a0a lo anterior, debe efectuar una correlaci\u00f3n de los elementos de juicio \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0tuvo \u00a0en cuenta el fallador con aquella que reclama el libelista, para \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0en \u00a0verdad \u00e9sta ten\u00eda la contundencia necesaria para derrumbar \u00a0la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 dada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente caso, se tiene que el reproche \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se qued\u00f3 en el enunciado, toda vez que no s\u00f3lo no lo demostr\u00f3, sino \u00a0que se qued\u00f3 a mitad de camino en su sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0el juzgador \u00a0ignor\u00f3 \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0propia \u00a0del \u00a0contrato de fiducia, por cuanto que en los \u00a0numerales \u00a04\u00b0 \u00a0y \u00a05\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual se \u00a0constituy\u00f3 \u00a0la \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0se \u00a0facultaba \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0para \u00a0realizar \u00a0sobre \u00a0los \u00a0locales \u00a0actos de disposici\u00f3n, con el \u00a0prop\u00f3sito de enajenarlos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, el memorialista olvid\u00f3 mencionar \u00a0que \u00a0dichos \u00a0actos, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0pact\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0en \u00a0el numeral 4\u00b0 de las \u00a0facultades \u00a0contractuales atribuidas al hoy sentenciado, referidas a la gesti\u00f3n \u00a0de \u00a0administraci\u00f3n, disposici\u00f3n y constituci\u00f3n de grav\u00e1menes estaban sujetos \u00a0a \u00a0\u201clas \u00a0instrucciones \u00a0del \u00a0fideicomitente y previa \u00a0consulta \u00a0a \u00a0los \u00a0acreedores \u00a0beneficiarios\u201d, \u00a0y fue, \u00a0precisamente \u00a0 con \u00a0 desconocimiento \u00a0 de \u00a0 \u00e9stas \u00a0 que \u00a0 actu\u00f3 \u00a0 G\u00f3mez \u00a0 M\u00e9ndez, \u00a0 seg\u00fan \u00a0comprob\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0\u201cpues las evidencias mostraron que \u00e9l no \u00a0avis\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0fiduciaria \u00a0de los negocios que hab\u00eda realizado, ni entreg\u00f3 los \u00a0dineros \u00a0recibidos \u00a0con \u00a0cargo a esos negocios ni endos\u00f3 los pagar\u00e9s\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra parte, con relaci\u00f3n al numeral 5\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0multicitada \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica 5197 del 17 de agosto de 1994, sobre la \u00a0facultad \u00a0otorgada \u00a0al \u00a0procesado \u00a0para \u00a0realizar \u00a0actos \u00a0de disposici\u00f3n con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0enajenar \u00a0los \u00a0inmuebles \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con el programa de ventas \u00a0establecido, \u00a0 como \u00a0ya \u00a0se \u00a0sabe, \u00a0con \u00a0el \u00a0lleno \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0previos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00b0 \u00a0que, \u00a0fueron \u00a0omitidos \u00a0deliberadamente \u00a0por \u00a0G\u00f3mez \u00a0M\u00e9ndez, \u00a0el Tribunal \u00a0s\u00ed \u00a0valor\u00f3 \u00a0las \u00a0promesas \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0proceso \u00a0y, \u00a0de \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0 que \u00a0 los \u00a0actos \u00a0desplegados \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0no \u00a0correspondieron \u00a0con el de venta de cosa ajena, \u201csino \u00a0que \u00a0el \u00a0negocio \u00a0prometido \u00a0no \u00a0era \u00a0factible, y \u00e9l lo sab\u00eda\u201d, porque \u00a0\u201caqu\u00ed el procesado se present\u00f3 \u00a0como \u00a0propietario del inmueble, sabiendo que era otra persona (jur\u00eddica), tanto \u00a0que \u00a0trabajaba \u00a0para \u00a0ella\u201d, \u00a0circunstancia que no le \u00a0hizo \u00a0saber \u00a0a \u00a0los \u00a0promitentes \u00a0compradores, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la prueba \u00a0documental y testimonial allegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunado \u00a0 a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0present\u00f3 \u00a0un an\u00e1lisis parcial de las promesas de compraventa, como que olvid\u00f3 \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0fiducia, \u00a0como \u00a0atinadamente lo dijo el Tribunal, \u00a0\u201cel \u00a0procesado \u00a0s\u00ed \u00a0pod\u00eda \u00a0ofrecer \u00a0en \u00a0venta \u00a0los \u00a0locales \u00a0del \u00a0edificio, pero el promitente vendedor deb\u00eda ser FIDUCOOP, entidad \u00a0que \u00a0en \u00a0exclusiva \u00a0era \u00a0la \u00a0que pod\u00eda recaudar los dineros que ingresaran como \u00a0parte \u00a0de \u00a0pago \u00a0del \u00a0precio, \u00a0para \u00a0destinarlos, \u00a0a su vez, al pago de la deuda \u00a0adquirida \u00a0con el vendedor original del edificio, ALVARO M\u00c9NDEZ\u201d y \u00a0que \u00a0\u201cas\u00ed \u00a0mismo, se entiende que la \u00a0firma \u00a0de \u00a0la \u00a0escritura \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0se difiri\u00f3, no para que el procesado \u00a0adquiriera \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0inmueble, \u00a0sino para que el promitente comprador \u00a0terminara de pagar el precio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0significa que los reproches presentados \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0son \u00a0simples \u00a0opiniones \u00a0personales \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0fundamentados \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 en \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0fragmentado \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0que \u00a0no demuestran los errores en la actividad probatoria ni en la \u00a0aplicaci\u00f3n del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0el \u00a0libelista \u00a0entr\u00f3 a comprobar en \u00a0qu\u00e9 \u00a0medida \u00a0las \u00a0promesas de compraventa que echa de menos, supuestamente, del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0habr\u00edan tenido la entidad suficiente para cambiar la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0aunque, \u00a0como ya se vio, el Tribunal s\u00ed las \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0y \u00a0ellas, \u00a0precisamente, \u00a0demostraron \u00a0con certeza la il\u00edcita \u00a0conducta \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0Aris Guillermo G\u00f3mez \u00a0M\u00e9ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 se \u00a0 advierte \u00a0que \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0radica en el grado de estimaci\u00f3n que los juzgadores le otorgaron \u00a0a \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio y de los cuales dedujeron la responsabilidad penal \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0conden\u00f3 a G\u00f3mez M\u00e9ndez, \u00a0procurando \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera imponer su personal criterio frente a \u00a0las \u00a0deducciones \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0sin \u00a0acatamiento a los par\u00e1metros casacionales \u00a0dispuestos por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, desconoce el libelista \u00a0que \u00a0la \u00a0simple \u00a0discrepancia \u00a0de \u00a0criterios \u00a0no \u00a0constituye yerro demandable en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que teniendo en cuenta el sistema de apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0que \u00a0nos \u00a0rige, \u00a0el juzgador goza de libertad para justipreciar los elementos de \u00a0juicio, \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 limitado \u00a0 por \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0cuya \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0se \u00a0debe \u00a0postular \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00a0 \u00a0 m\u00e1s\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 lo\u00a0 \u00a0anterior,\u00a0 \u00a0olvid\u00f3\u00a0 \u00a0igualmente\u00a0 \u00a0que\u00a0 el\u00a0 fallo\u00a0 \u00a0llega\u00a0 \u00a0 a \u00a0 esta\u00a0 \u00a0 sede\u00a0 \u00a0 precedido\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0doble\u00a0 \u00a0presunci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0acierto\u00a0 y\u00a0 legalidad,\u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0decir,\u00a0 \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 los\u00a0 \u00a0 hechos\u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0 las\u00a0 \u00a0pruebas\u00a0 \u00a0 fueron\u00a0 \u00a0correctamente\u00a0 \u00a0apreciadas\u00a0 \u00a0y \u00a0el\u00a0 \u00a0derecho\u00a0 \u00a0 acertadamente\u00a0 \u00a0 aplicado,\u00a0 \u00a0 motivo\u00a0 \u00a0 por\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 cual\u00a0 \u00a0 constituye\u00a0 \u00a0una \u00a0carga\u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0demandante\u00a0 \u00a0entrar\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0evidenciar\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0error\u00a0 \u00a0in\u00a0 \u00a0 iudicando\u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0in\u00a0 \u00a0procedendo\u00a0 \u00a0invocado,\u00a0 \u00a0seg\u00fan\u00a0 \u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 \u00a0caso,\u00a0 \u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0 \u00a0demostrar\u00a0 \u00a0 su\u00a0 \u00a0trascendencia \u00a0frente\u00a0 a\u00a0 las\u00a0 conclusiones\u00a0 adoptadas\u00a0 \u00a0en\u00a0 la\u00a0 sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, al no reunir la demanda los \u00a0presupuestos de claridad y precisi\u00f3n, la Corte la inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, se advierte que del estudio del \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0vislumbra violaci\u00f3n de derechos fundamentales o garant\u00edas del \u00a0sujeto \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 que \u00a0 recurre,\u00a0 \u00a0que \u00a0determine \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la facultad oficiosa de \u00edndole \u00a0legal \u00a0 que \u00a0 al \u00a0respecto \u00a0le \u00a0asiste \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0su \u00a0salvaguarda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ARIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 M\u00c9NDEZ,\u00a0 \u00a0por \u00a0 lo \u00a0 anotado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo.\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0 se \u00a0DECLARA \u00a0 DESIERTO \u00a0 el \u00a0recurso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Rad. \u00a014899, \u00a0sentencia \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2003; Rad. 18580, auto del 12 de mayo de \u00a02004; Rad. 21821, sentencia del 2 de marzo de 2005, entre otros. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 29169 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0052 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0ocho \u00a0(2008). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16284","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16284","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16284"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16284\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16284"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16284"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16284"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}