\u00a0 \u00a0 Proceso No 29166 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba\u00a0 064 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de marzo de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve la admisibilidad del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0FELIPE \u00a0PACH\u00d3N L\u00d3PEZ y JIMMY \u00a0ALBERTO \u00a0CASAS \u00a0PADUA \u00a0contra \u00a0la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1, el 13 de junio de \u00a02007, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada por el Juzgado Treinta y Siete \u00a0Penal \u00a0del Circuito de la misma ciudad, el 18 de julio de 2006, y los conden\u00f3 a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 312 de prisi\u00f3n y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derecho \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso, como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible de homicidio agravado y\u00a0 fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico y porte de armas de fuego o de municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 juzgador \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026. \u00a0Dieron \u00a0origen \u00a0a \u00a0la \u00a0presente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02004, \u00a0siendo \u00a0aproximadamente \u00a0las \u00a011: \u00a030 \u00a0p.m., \u00a0en \u00a0la transversal 74 con calle 57, barrio \u00a0Nuevo \u00a0Chile \u00a0al \u00a0sur \u00a0de esta ciudad (Bogot\u00e1), cuando fuera herido mortalmente \u00a0con \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0MICHAEL \u00a0STIWAR \u00a0BETANCOURT MORENO, por dos sujetos que se \u00a0movilizaban \u00a0en \u00a0una motocicleta. Como presuntos responsables, fueron vinculados \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0LUIS FELIPE PACH\u00d3N L\u00d3PEZ y JIMMY ALBERTO \u00a0CASAS PADUA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores hechos, la Fiscal\u00eda \u00a0Cincuenta \u00a0y Dos Seccional de la Unidad Primera de Vida, el 3 de agosto de 2005, \u00a0acus\u00f3 \u00a0a Jimmy Alberto Casas Padua y Luis Felipe Pach\u00f3n L\u00f3pez por la conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico y porte de armas de \u00a0fuego o de municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 La etapa del juicio la tramit\u00f3 el \u00a0Juzgado\u00a0 \u00a0Treinta \u00a0y \u00a0Siete \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito que, el 18 de de julio de \u00a02006, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a Luis Felipe Pach\u00f3n L\u00f3pez y a Jimmy Alberto Casas Padua a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a037 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a03 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino, como coautores del delito de homicidio agravado y fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico y porte de armas de fuego o de municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado el fallo por el defensor, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1, el 13 de junio de 2007, lo modific\u00f3 con los resultados ya \u00a0conocidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M \u00a0A \u00a0N D \u00a0A\u00a0\u00a0 D E\u00a0\u00a0 C A S A C I \u00d3 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor del acusado, con base en la causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, presenta dos cargos contra la sentencia, cuyos argumentos \u00a0se sintetizan, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
El citado profesional del derecho, con base en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, acusa que el Tribunal viol\u00f3 la ley sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de identidad, en tanto que distorsion\u00f3 el \u00a0contenido de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 llam\u00f3 \u00a0 \u201cDEMOSTRACI\u00d3N \u00a0DEL \u00a0CARGO\u201d, advierte que \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Alexandra \u00a0S\u00e1nchez Galindo, Sandra Milena L\u00f3pez Garz\u00f3n, \u00a0Yesenia \u00a0Carvajal \u00a0Amaya \u00a0y \u00a0Yenderson \u00a0Tinoco \u00a0Turriado \u00a0fueron \u00a0tergiversados, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0se dice que presenciaron los hechos y, por tal motivo, en ellos \u00a0se \u00a0 \u00a0sustent\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 responsabilidad \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 los \u00a0acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que las citadas versiones juramentadas \u00a0no \u00a0presentan \u00a0firmeza. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0reconoce \u00a0que \u00e9stos coinciden en puntos \u00a0\u201ccardinales\u201d, \u00a0es decir, \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0estaba al frente de la venta de comidas r\u00e1pidas, que la moto \u00a0lleg\u00f3 \u00a0al \u00a0lugar \u00a0pasando \u00a0por \u00a0el \u00a0parque, \u00a0que las personas que rodaban en el \u00a0veh\u00edculo \u00a0eran \u00a0Lucho \u00a0y \u00a0Jimmy \u00a0y \u00a0que \u00a0pasaron \u00a0cerca de las tres amigas pero \u00a0miraban \u00a0de frente \u201cy a pesar de \u00e9stas estar de pie, \u00a0sin \u00a0 obst\u00e1culo \u00a0 alguno \u00a0 que \u00a0 las \u00a0ocultara, \u00a0NO \u00a0LAS \u00a0VIERON\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0ellos \u00a0afirmaron \u00a0que \u00a0esas\u00a0 \u00a0personas \u00a0reconocieron a los tripulantes del rodante no obstante ir con el casco \u00a0e \u00a0impermeable negro, \u201cporque cada uno a su turno, en \u00a0un \u00a0momento \u00a0dado \u00a0se \u00a0levant\u00f3 \u00a0el \u00a0casco y se descubri\u00f3 la cara; que se baj\u00f3 \u00a0LUCHO \u00a0y dispar\u00f3 contra MICHAEL hoy occiso, JIMMY mientras tanto lo esperaba en \u00a0la \u00a0moto \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0baj\u00f3 de ella; que las tres amigas no se percataron que era \u00a0MICHAEL \u00a0hasta cuando van al sitio y lo ven herido, reconociendo qui\u00e9n era; que \u00a0los \u00a0agresores \u00a0son \u00a0delincuentes \u00a0del \u00a0sector, peligrosos y que hab\u00eda existido \u00a0amenazas \u00a0y problemas anteriores con el hoy obitado. Esta situaci\u00f3n es repetida \u00a0por \u00a0 \u00a0cada \u00a0 \u00a0uno \u00a0 \u00a0de \u00a0 quienes \u00a0 acuden \u00a0 al \u00a0 expediente \u00a0 como \u00a0 testigos, \u00a0invariablemente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0revisa \u00a0\u201cel \u00a0 \u00a0acta \u00a0 de \u00a0 llegada \u00a0 y \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 lugar \u00a0 de \u00a0 los \u00a0hechos\u201d,\u00a0 \u00a0se \u00a0deducir\u00e1 que los agresores iban \u00a0vestidos \u00a0de sport, que se desplazaban en una motocicleta negra y que ninguno de \u00a0los \u00a0deponentes\u00a0 \u00a0atina \u00a0\u201ca \u00a0ser \u00a0coherente \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0 a \u00a0 si \u00a0 estaba \u00a0 el \u00a0 hoy \u00a0 occiso \u00a0 s\u00f3lo \u00a0o \u00a0acompa\u00f1ado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera que los declarantes son concordantes \u00a0en \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de estar paradas muy cerca del lugar\u00a0 de los \u00a0hechos \u00a0y que los agresores de la motocicleta pasaron al pie de ellos, \u00e9stos no \u00a0los \u00a0reconocieron. \u00a0No \u00a0obstante,\u00a0 \u00a0destaca \u00a0que \u00a0le \u00a0resulta \u00a0extra\u00f1a tal \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la medida en que Jimmy fue compa\u00f1ero de Alexandra. As\u00ed mismo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0califica como extra\u00f1o que el declarante Yenderson Tinoco tampoco haya \u00a0observado \u00a0a las testigos y que la hermana del occiso, Maricela Betancur, afirme \u00a0que \u00a0la \u00a0t\u00eda de Michel no la vio en el lugar en que ocurri\u00f3 el acontecer y que \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0de \u00a0los hechos tuvo como fuente los rumores de la \u00a0gente. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0igualmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 tilda \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cincre\u00edble\u201d \u00a0que \u00a0la \u00a0compa\u00f1era \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0hubiese \u00a0dicho \u00a0que \u00a0las \u00a0\u00fanicas personas que presenciaron los hechos \u00a0fueran \u00a0 la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mireya, \u00a0la \u00a0conocida \u00a0con \u00a0el \u00a0alias \u00a0de \u00a0\u201cCOLCH\u00d3N \u00a0 VIEJO\u201d \u00a0 y \u00a0el \u00a0de \u00a0apellido \u00a0\u201cTINOCO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0advierten \u00a0protuberantes \u00a0incongruencias \u00a0en que se incurri\u00f3 con el fin de establecer qu\u00e9 otras personas \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar, puesto que Alexandra no anot\u00f3 que hab\u00eda otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, Sandra y Yesenia contaron que \u00a0por \u00a0el \u00a0lugar transitaban varias personas, que se hallaban con la v\u00edctima y se \u00a0hicieron contra la pared; y\u00a0 otras estaban jugando f\u00fatbol. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0que la \u00faltima de las deponentes fue \u00a0unas \u00a0 de \u00a0 las \u00a0pocas \u00a0personas \u00a0que \u00a0observaron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0\u201cseg\u00fan \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0es \u00a0la due\u00f1a del negocio que estaba mirando \u00a0Todo. \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte \u00a0Yenderson, \u00a0vio \u00a0al \u00a0atacado \u00a0s\u00f3lo \u00a0con \u00a0otras \u00a0personas \u00a0independientes \u00a0fuera \u00a0del negocio y adem\u00e1s de los dos que ultimaron a MICHAEL, \u00a0aduce que no hab\u00edan m\u00e1s personas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0\u201ccomparecientes\u201d \u00a0no pudieron identificar \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0en tanto que \u201ctodas son diversas en \u00a0manifestar \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0encontraba \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0hoy \u00a0 occiso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0hubo \u00a0 \u00a0\u201cconveniencia\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0\u201clos testigos de cargo\u201d,\u00a0 puesto \u00a0que \u00a0para \u00a0identificar \u00a0a \u00a0las \u00a0personas que iban en la moto \u00e9stas tuvieron que \u00a0haberse \u00a0levantado \u00a0\u201cen un momento preciso el casco y \u00a0dejaron \u00a0ver su caras, porqu\u00e9 motivo?\u201d, se pregunta. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0no \u00a0sabe dichos motivos,\u00a0 habida cuenta que \u00a0Alexandra \u00a0dice \u00a0que \u00a0uno de los sujetos llevaba el caso en la frente, es decir, \u00a0que \u00a0Lucho \u00a0fue el que dispar\u00f3 y que a Jimmy no lo observ\u00f3, en tanto que no se \u00a0dej\u00f3 ver la cara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que Sandra coment\u00f3 que fue Jimmy quien \u00a0se \u00a0levant\u00f3 \u00a0el \u00a0casco hasta la frente.\u00a0 Yesenia sostuvo que identific\u00f3 a \u00a0los \u00a0atacantes \u00a0cuando \u00a0se \u201calzaron el casco hasta la \u00a0frente\u201d. \u00a0Y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0Yenderson \u00a0dijo que los \u00a0agresores \u00a0eran \u00a0los acusados, puesto que los hab\u00eda visto consumiendo marihuana \u00a0\u201cy \u00a0se encontraban con la motocicleta y con cascos e \u00a0impermeables \u00a0negros, \u00a0nunca \u00a0aduce \u00a0que los victimarios se hayan levantados los \u00a0cascos\u201d, situaci\u00f3n que no comparte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que el sentenciador pas\u00f3 por alto que \u00a0entre \u00a0 las \u00a0 partes \u00a0 hab\u00eda \u00a0 una \u00a0 franca \u00a0 animadversi\u00f3n, \u00a0 \u201ctan \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0convergen \u00a0los \u00a0testimonios a expresar que en el \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0MARINA \u00a0ESCOBAR, \u00a0de \u00a0quien \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0su \u00a0dicho \u00a0arrimado \u00a0al expediente, existi\u00f3 enfrentamiento entre los \u00a0hoy \u00a0penados \u00a0y \u00a0el \u00a0afectado \u00a0y su esposa; que la rivalidad entre mi poderdante \u00a0JIMMY \u00a0ALBERTO \u00a0CASAS \u00a0PADUA y su excompa\u00f1era ALEXANDRA, es manifiesta hasta el \u00a0punto \u00a0de \u00a0haberse \u00a0cruzado insultos y amenazas. Tambi\u00e9n es notorio el hecho de \u00a0que \u00a0los \u00a0testigos \u00a0que se dieron en llamar de cargo, en los respectivos fallos, \u00a0hicieron \u00a0lo \u00a0posible por ocultar que MICHAEL STIWAR BETANCUR MORENO se dedicaba \u00a0al \u00a0delito, \u00a0era \u00a0un \u00a0drogadicto \u00a0y \u00a0al \u00a0decir \u00a0del \u00a0se\u00f1or YENDERSON TINOCO, la \u00a0rivalidad \u00a0 \u00a0 surgida \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0reparto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dinero\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0Mar\u00eda \u00a0Stella \u00a0Moreno Galindo, \u00a0Maricela \u00a0Betancourt \u00a0Galeano, \u00a0Alba \u00a0Roc\u00edo \u00a0D\u00edaz \u00a0Rodr\u00edguez, Windoly Vanegas \u00a0Villalobos, \u00a0 Oliva \u00a0Rojas \u00a0L\u00f3pez\u00a0 \u00a0y \u00a0Marina \u00a0Escobar \u00a0Aguilar\u00a0 \u00a0son \u00a0testigos \u00a0de \u00a0referencia \u00a0y \u00a0que \u00a0tienen \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0el \u00a0resultado \u00a0final del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0 m\u00e1xime \u00a0 cuando \u00a0 algunos \u00a0 de \u00a0 ellos \u00a0 eran \u00a0 familiares \u00a0 de \u00a0la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera que los juzgadores acogieron la tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que concluyeron que hab\u00eda certeza de la \u00a0existencia del hecho y la responsabilidad de los sentenciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0\u201cdescargos\u201d \u00a0coinciden \u00a0con el informe de \u00a0la \u00a0polic\u00eda, en lo atinente a que los victimarios iban de vestido de sport y no \u00a0con \u00a0impermeables \u00a0negros; que son claros en informar que conocen a los acusados \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s y que por ese conocimiento saben que son personas corpulentas \u00a0\u201cy \u00a0altas \u00a0y \u00a0los \u00a0atacantes \u00a0fueron \u00a0uno \u00a0bajito \u00a0y \u00a0regordete \u00a0que \u00a0iba \u00a0manejando \u00a0la \u00a0moto\u201d y, el otro, \u00a0flaco y alto, quien fue el que dispar\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0datos \u00a0los \u00a0acusados \u00a0no \u00a0pudieron \u00a0ser \u00a0los \u00a0autores del homicidio, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando los \u201ccriminales nunca se quitaron los \u00a0cascos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como normas violadas cita los art\u00edculos 5\u00b0, \u00a06\u00b0, 7\u00b0, 9\u00b0, 13, 20, 232, 234, 237 y 238 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, dice que los testimonios en \u00a0que \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0no \u00a0tienen la fuerza persuasiva para sustentar la \u00a0condena \u00a0en \u00a0contra de sus defendidos. Por manera que depreca a la Sala casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en consecuencia, dictar el de reemplazo, absolviendo a \u00a0los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0el defensor que el juzgador viol\u00f3, de \u00a0manera \u00a0directa, la ley sustancial por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, en tanto que se \u00a0agrav\u00f3 \u00a0la \u00a0pena del homicidio simple, sin que se hubiesen dado las razones por \u00a0la \u00a0 cuales \u00a0 \u201cde \u00a0d\u00f3nde \u00a0se \u00a0saca \u00a0tal \u00a0agravante \u00a0espec\u00edfica\u201d, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la diligencia de \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 defendidos \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 les \u00a0 \u00a0 \u201cenrostr\u00f3\u2026 el agravante \u00a0denominado \u00a0de indefensi\u00f3n de la v\u00edctima\u201d, en tanto \u00a0que \u00a0\u00e9sta viene a aparecer de manera sorpresiva en la providencia que calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito del sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera que la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n no es \u00a0consonante \u00a0con \u00a0la \u00a0indagatoria, puesto que si se var\u00eda la calificaci\u00f3n a los \u00a0acusados \u00a0se \u00a0le \u00a0debe garantizar los principios de publicidad y contradicci\u00f3n, \u00a0\u201co \u00a0sea, \u00a0por \u00a0lealtad \u00a0procesal, dejar espacio para \u00a0actuar \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, el no hacerlo, es un atentado grave que afecta el debido \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0dice \u00a0que la pieza que calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0carece \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la agravante, pues \u00a0\u201c\u00e9sta \u00a0 \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 \u00a0inexistente\u2026\u201d. \u00a0 \u00a0Situaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0 debe \u00a0 predicar \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0normas \u00a0 \u00a0vulneradas \u00a0 cita \u00a0 los \u00a0art\u00edculos\u00a0 \u00a031, \u00a055, \u00a058, \u00a060, \u00a061 \u00a0103 y 104 del C\u00f3digo Penal y el 6\u00b0 y \u00a029\u00a0 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en su lugar, condenar a los procesados por la conducta \u00a0punible de homicidio simple. \u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0la demanda con la \u00a0cual \u00a0se \u00a0pretende \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia debe ser un escrito l\u00f3gico \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0denunciado, raz\u00f3n por la cual la misma debe \u00a0contener \u00a0la causal, su fundamentos jur\u00eddicos y, por supuesto, la trascendencia \u00a0frente a las plurales acusaciones adoptadas en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0que la casaci\u00f3n es un recurso de \u00a0naturaleza \u00a0rogada, \u00a0compete \u00a0al \u00a0casacionista que indique en qu\u00e9 consisti\u00f3 el \u00a0yerro \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0mismo \u00a0incidi\u00f3 en el resultado final del proceso. Si no se \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0presupuestos \u00a0la \u00a0demanda \u00a0deber\u00e1 ser inadmitida, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0principio \u00a0de limitaci\u00f3n, no puede entrar a \u00a0complementar al libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La Sala advierte que los cargos presentados \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia no re\u00fanen los \u00a0requisitos de claridad y precisi\u00f3n. Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0al \u00a0primer \u00a0reproche que se \u00a0postula \u00a0por \u00a0la v\u00eda del error de hecho por falso juicio de identidad, el actor \u00a0en \u00a0vez \u00a0de \u00a0indicar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consistieron \u00a0las tergiversaciones del contenido \u00a0material \u00a0de los testimonios de Alexandra S\u00e1nchez Galindo, Sandra Milena L\u00f3pez \u00a0Garz\u00f3n, \u00a0 Yesenia \u00a0 Carvajal \u00a0 y \u00a0Yenderson \u00a0Tinoco, \u00a0procede \u00a0a \u00a0criticar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0 de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0respecto \u00a0al \u00a0m\u00e9rito \u00a0dado \u00a0a \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0argumentos que no se compadecen con dicho enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0reit\u00e9rese que el error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0consiste \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en el acto de \u00a0la\u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba distorsiona su contenido material, al punto \u00a0que \u00a0lo \u00a0lleva \u00a0a \u00a0declarar \u00a0una \u00a0verdad \u00a0distinta \u00a0de la que revela el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que en el plano de la demostraci\u00f3n al \u00a0actor \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0entrar \u00a0a comprobar el vicio de apreciaci\u00f3n probatoria, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0debe \u00a0se\u00f1alar de manera clara y precisa el medio de convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0tilda \u00a0como distorsionado y\u00a0 su incidencia en el fallo, esto es, c\u00f3mo \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido apreciado de manera correcta y cotejada con los dem\u00e1s elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0sustento \u00a0del \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0el sentenciador habr\u00eda \u00a0concluido\u00a0 en la absoluci\u00f3n de los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0podr\u00eda \u00a0entender \u00a0como \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0la \u00a0dedica a informar que los \u00a0citados \u00a0testimonios\u00a0 \u00a0no \u00a0presentan firmeza en cuanto al se\u00f1alamiento que \u00a0realizaron \u00a0de las personas que agredieron a la v\u00edctima, en tanto que varios de \u00a0ellos \u00a0afirmaron \u00a0que \u00a0en \u00a0dicho momento el casco se les hab\u00eda levantado y, por \u00a0esa \u00a0 \u00a0raz\u00f3n, \u00a0 \u00a0mostraron \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0rostro, \u00a0 \u00a0aspecto \u00a0 \u00a0que \u00a0 les \u00a0 permiti\u00f3 \u00a0identificarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, anota que los citados deponentes \u00a0presentan \u00a0incongruencias \u00a0respecto \u00a0de\u00a0 las personas que se hallaban en el \u00a0lugar \u00a0cuanto \u00a0atacaron \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima. \u00a0De \u00a0la misma manera, con el \u00e1nimo de \u00a0desacreditar \u00a0a \u00a0los testimoniantes procede a informar que entre alguno de ellos \u00a0y los procesados hab\u00eda sentimientos de enemistad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, sin demostrar en qu\u00e9 consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0cuestionando la credibilidad de las \u00a0declaraciones \u00a0juramentadas de Mar\u00eda Stella Moreno Galindo, Maricela Betancourt \u00a0Galeano, \u00a0Alba Roc\u00edo D\u00edaz Rodr\u00edguez, Windoly Vanegas Villalobos, Oliva L\u00f3pez \u00a0y \u00a0Marina \u00a0Escobar \u00a0Aguilar, \u00a0afirma que \u00e9stos son testigos de referencia y que \u00a0tienen \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0el proceso, puesto que unos de ellos eran familiares de la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0todos los argumentos \u00a0presentados \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0llevan a colegir en qu\u00e9 \u00a0consistieron \u00a0las tergiversaciones del contenido material de la prueba y, menos, \u00a0su trascendencia frente al juicio de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que resulta apropiado nuevamente \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia llega a esta sede amparada por la doble presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0los hechos y las pruebas encuentran \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0la actividad probatoria desplegada en el proceso, y que la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0escogida \u00a0es \u00a0la llamada a gobernar el asunto, presunci\u00f3n de \u00a0hecho \u00a0que el demandante debe desvirtuar con base en las causales de casaci\u00f3n y \u00a0demostrando \u00a0la \u00a0trascendencia del vicio frente a las decisiones adoptadas en el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto al segundo cargo, que el casacionista \u00a0postula \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, en tanto que a los procesados se les agrav\u00f3 la pena, \u00a0tampoco \u00a0consulta \u00a0con \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0por los \u00a0siguientes motivos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, d\u00edgase que cuando la censura \u00a0se \u00a0postula \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n directa, se est\u00e1 afirmando que la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley ocurri\u00f3 de manera inmediata, en tanto que el juzgador \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0una norma que no era la llamada a gobernar el asunto, excluy\u00f3 otra \u00a0que \u00a0 s\u00ed \u00a0 dirim\u00eda \u00a0 el \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0controversia \u00a0o, \u00a0habi\u00e9ndola \u00a0escogido \u00a0adecuadamente \u00a0 le \u00a0 dio \u00a0 una \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 no \u00a0consulta \u00a0su \u00a0tenor \u00a0literal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0debate se centra en la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del derecho, raz\u00f3n por la cual en este \u00a0evento \u00a0no tienen cabida aspectos relacionados con la apreciaci\u00f3n de la prueba, \u00a0en \u00a0 la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0parte \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0probanzas \u00a0fueron \u00a0correctamente valorados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que se advierta que el cargo formulado \u00a0por \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0no \u00a0se \u00a0construy\u00f3 \u00a0con \u00a0estrictez \u00a0a \u00a0lo \u00a0referenciado \u00a0anteriormente, \u00a0puesto que\u00a0 en vez de\u00a0 demostrar en qu\u00e9 consisti\u00f3 la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de la norma sustancial escogida para dar soluci\u00f3n al \u00a0asunto,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0afirma \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 entiende \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u201cd\u00f3nde\u201d \u00a0la circunstancia de agravaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0 \u00a0para \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 \u201csali\u00f3\u201d, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando a los acusados \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria no se les atribuy\u00f3, habida cuenta que la misma s\u00f3lo vino a \u00a0\u201caparecer \u00a0\u201c, \u00a0de manera \u00a0sorpresiva, en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo sentido, sin guardar coherencia \u00a0argumentativa \u00a0con el enunciado, anota que la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n no est\u00e1 \u00a0en \u00a0consonancia con la indagatoria y que dicha situaci\u00f3n implica una violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido proceso, argumento que se ha debido de proponer, de manera separada, \u00a0y \u00a0de acuerdo con los principios de prioridad y de autonom\u00eda de las causales de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0de \u00a0otra \u00a0forma, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de la infracci\u00f3n directa de la ley sustancial, toda vez \u00a0que \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0radica \u00a0en \u00a0la \u00a0circunstancia de agravaci\u00f3n espec\u00edfica \u00a0atribuida \u00a0a los procesados en la acusaci\u00f3n, alegaci\u00f3n que no se compadece con \u00a0la causal escogida para sustentar el reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, se advierte que del estudio del \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0violaci\u00f3n de derechos fundamentales o garant\u00edas de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0que \u00a0determine el ejercicio de la facultad oficiosa de \u00a0\u00edndole \u00a0legal \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0le \u00a0asiste \u00a0a la Sala en punto de asegurar su \u00a0salvaguarda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CASACI\u00d3N OFICIOSA \u00a0<\/p>\n
No obstante, de acuerdo con la nueva posici\u00f3n \u00a0jurisprudencial \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, se casar\u00e1 parcialmente el fallo y de oficio, sin \u00a0concepto \u00a0previo \u00a0del Ministerio P\u00fablico, de acuerdo con el art\u00edculo 216 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, en la medida en que se advierte que se vulner\u00f3 el principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de las penas, puesto que la sanci\u00f3n accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derecho y funciones p\u00fablicas se impuso por un t\u00e9rmino \u00a0igual a la pena privativa de la libertad, es decir, en 312 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el art\u00edculo 51 de la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0consagra \u00a0que \u00a0la sanci\u00f3n accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas tendr\u00e1 una duraci\u00f3n\u00a0 de cinco (5) a \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0a\u00f1os, salvo en los casos reglados por el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo \u00a052 , que no es aplicable en este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0la Sala casar\u00e1 de oficio y \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0condenar\u00e1\u00a0 \u00a0Luis \u00a0Felipe \u00a0 Pach\u00f3n \u00a0 L\u00f3pez\u00a0 \u00a0 y \u00a0 a \u00a0Jimmy \u00a0 Alberto \u00a0Casas \u00a0Padua \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de 20 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0no \u00a0sufre ninguna \u00a0modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 nombre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0procesados, \u00a0LUIS FELIPE PACH\u00d3N L\u00d3PEZ y JIMMY \u00a0ALBERTO \u00a0CASAS \u00a0PADUA, \u00a0por \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0en la motivaci\u00f3n de \u00a0este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0CASAR \u00a0parcialmente \u00a0y \u00a0de \u00a0oficio \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0condena \u00a0a \u00a0 LUIS \u00a0FELIPE \u00a0PACH\u00d3N \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0y JIMMY ALBERTO CASAS \u00a0PADUA \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria de\u00a0 inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de 20 \u00a0a\u00f1os, \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 expuesto \u00a0 en \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0PRECISAR\u00a0 \u00a0 que \u00a0 en \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0la \u00a0sentencia no sufre ninguna modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 29166 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00ba\u00a0 064 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de marzo de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0 La Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16280","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16280","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16280"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16280\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16280"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16280"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16280"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}