\u00a0 \u00a0 Proceso No. 11300 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 125 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D. C., agosto veinticinco \u00a0(25) de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Se procede a resolver el recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0en defensa del procesado JAIME SANTIBA\u00d1EZ GAZO contra la sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 la condena que le impuso el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito de esa ciudad, por tentativa de homicidio y \u00a0porte ilegal de arma de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0madrugada del 27 de marzo 1994, en el bar \u00a0Manhatan, \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a018 \u00a0con carrera 10\u00aa de Marsella (Risaralda), \u00a0JAIME \u00a0 SANTIBA\u00d1EZ \u00a0 GAZO, \u00a0 quien \u00a0 se \u00a0 hallaba \u00a0 en \u00a0estado \u00a0de \u00a0embriaguez, \u00a0sorpresivamente \u00a0le \u00a0coloc\u00f3 \u00a0un \u00a0arma de fuego en la cabeza a Francisco Antonio \u00a0Loaiza \u00a0y le efectu\u00f3 dos disparos que lo lesionaron, adem\u00e1s de herir levemente \u00a0a \u00a0otras \u00a0tres \u00a0personas. \u00a0Fue \u00a0capturado \u00a0por \u00a0un \u00a0agente \u00a0de \u00a0Polic\u00eda y otros \u00a0concurrentes \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0encontraron dos rev\u00f3lveres, sin que tuviera permiso de \u00a0autoridad competente para portarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a027 Seccional de Pereira abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n; \u00a0el \u00a028 de marzo de 1994 oy\u00f3 en indagatoria a JAIME SANTIBA\u00d1EZ \u00a0GAZO \u00a0y \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0abril \u00a0siguiente la Fiscal\u00eda Quinta Seccional de esa ciudad \u00a0decret\u00f3 \u00a0 su \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0(fs. \u00a015 \u00a0y \u00a0Ss. \u00a0cd. \u00a02). \u00a0Cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el 22 de julio de 1994 le fue proferida resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0concurso \u00a0de \u00a0tentativas \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y porte ilegal de armas de defensa \u00a0personal \u00a0(fs. 159 y Ss. ib.), providencia apelada por el defensor, que el 31 de \u00a0agosto \u00a0 del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0respectivo \u00a0aclar\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0una \u00a0sola tentativa de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0dos \u00a0portes \u00a0ilegales \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0(fs. \u00a0203 y Ss. ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Octavo \u00a0Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0convertido \u00a0luego en Segundo, adelantar el juicio y, \u00a0celebrada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, el 21 de julio de 1995 conden\u00f3 al procesado \u00a0por \u00a0dichos \u00a0delitos, \u00a0a \u00a014 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a010 a\u00f1os de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas, la indemnizaci\u00f3n de los perjuicios ocasionados \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0comiso de una de las armas de fuego incautadas (fs. 349 y Ss. cd \u00a02). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada la sentencia por el defensor, el 30 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01995 \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por el Tribunal Superior de Pereira, mediante \u00a0providencia que es objeto del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n es \u00a0formulada \u00a0la censura al fallo\u00a0 impugnado, por haberse dictado sentencia en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n del derecho de defensa, al no \u00a0haber \u00a0contado \u00a0el procesado con un defensor id\u00f3neo en la indagatoria, conforme \u00a0al art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice el recurrente que el 28 de marzo de 1994 \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0la \u00a0injurada, \u00a0sin \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0tuviera como defensor a un \u00a0abogado \u00a0o a un estudiante vinculado a consultorio jur\u00eddico. Esta diligencia es \u00a0un \u00a0acto \u00a0de \u00a0defensa \u00a0del \u00a0acusado \u00a0y \u00a0al \u00a0ser allegada en esas condiciones, se \u00a0presenta \u00a0una \u00a0nulidad \u00a0absoluta, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho de defensa, que \u00a0altera todo el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0peligro inminente de \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos \u00a0judiciales \u00a0y \u00a0Pereira \u00a0es \u00a0una \u00a0ciudad capital, con \u00a0facultad \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0con \u00a0abundancia de abogados habilitados para la defensa, \u00a0por \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 no \u00a0 hab\u00eda \u00a0 necesidad \u00a0 de \u00a0 prescindir \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 defensor \u00a0cualificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita declarar la nulidad \u00a0de lo actuado a partir de la indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO PUBLICO: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegado en lo Penal \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado a prosperar, porque el sindicado fue \u00a0asistido \u00a0en \u00a0la injurada\u00a0 por un ciudadano no profesional del derecho y al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0design\u00f3 \u00a0un \u00a0abogado \u00a0como \u00a0defensor, \u00a0quien pidi\u00f3 copias, se \u00a0notific\u00f3 de la medida detentiva, pidi\u00f3 pruebas, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0indagatoria no fue el \u00fanico \u00a0fundamento \u00a0del fallo condenatorio, que se bas\u00f3 principalmente en el testimonio \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0ALVARAN CORREA, quien presenci\u00f3 lo sucedido. Adem\u00e1s, el 31 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 1994 el procesado ampli\u00f3 la injurada, asistido por un abogado y no \u00a0vari\u00f3 su versi\u00f3n inicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 recurrente \u00a0 ha \u00a0 considerado \u00a0 como \u00a0circunstancia \u00a0generadora de nulidad,\u00a0 haber sido el procesado escuchado en \u00a0injurada \u00a0 sin \u00a0 la \u00a0asistencia \u00a0de \u00a0un \u00a0defensor \u00a0titulado \u00a0en \u00a0derecho, \u00a0o \u00a0un \u00a0estudiante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a028 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01994 \u00a0fue \u00a0o\u00eddo \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0JAIME \u00a0SANTIBA\u00d1EZ \u00a0GAZO, fecha\u00a0 en que a\u00fan reg\u00edan el inciso \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 148 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y el art\u00edculo 34 del \u00a0decreto \u00a0196 de 1991, que permit\u00edan encomendar la defensa durante su recepci\u00f3n \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0honorable \u00a0que \u00a0no \u00a0fuere \u00a0servidor p\u00fablico, al no hallarse un \u00a0letrado en disponibilidad de asistirlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Exactamente \u00a0eso fue lo sucedi\u00f3, seg\u00fan hizo \u00a0constar \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0ante \u00a0la \u00a0respuesta del por indagar de no tener a quien \u00a0nombrar: \u00a0\u201cen \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que no hay abogado titulado en estos momentos, se le \u00a0designa \u00a0de oficio a persona honorable habilitada para tal\u201d. Al d\u00eda siguiente \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0confiri\u00f3 \u00a0poder \u00a0a \u00a0un abogado, que se notific\u00f3 de la medida de \u00a0aseguramiento, pidi\u00f3 copias y algunas pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los antes citados preceptos fueron declarados \u00a0inexequibles\u00a0 \u00a0casi \u00a0dos \u00a0a\u00f1os despu\u00e9s, el 8 de febrero de 1996, mediante \u00a0sentencia \u00a0 C-049 \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Fabio \u00a0Mor\u00f3n \u00a0D\u00edaz, \u00a0providencia \u00a0que \u00a0s\u00f3lo tiene efectos hacia el futuro, en virtud de que la Corte \u00a0ning\u00fan \u00a0pronunciamiento \u00a0realiz\u00f3 sobre una hipot\u00e9tica retroactividad. Como lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a045 de la Ley 270 de 1996 (Estatuto de la Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia) \u00a0y \u00a0lo \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado\u00a0 \u00a0reiteradamente \u00a0esta \u00a0Sala, desde las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n de fecha junio 26\/96, rad. 9280, M. P. Ricardo Calvete \u00a0Rangel \u00a0y \u00a0julio \u00a025\/96, \u00a0rad. 9577, ponente quien ahora desempe\u00f1a igual labor. \u00a0Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0recibir la indagatoria, la Fiscal\u00eda aplic\u00f3 una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 \u00a0entonces \u00a0 vigente, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 censurarse \u00a0 como \u00a0irregularidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, el fallo de la Corte Constitucional \u00a0no \u00a0afecta \u00a0la injurada mediante la cual se vincul\u00f3 a JAIME SANTIBA\u00d1EZ GAZO al \u00a0proceso \u00a0y \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0conserva \u00a0su \u00a0validez, \u00a0al \u00a0haber \u00a0sido realizada de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0que reg\u00eda en ese tiempo, la cual \u00a0autorizaba \u00a0 al \u00a0 instructor \u00a0 para \u00a0 designarle \u00a0 una \u00a0 persona \u00a0de \u00a0reconocida \u00a0honorabilidad \u00a0que \u00a0lo \u00a0asistiera \u00a0como \u00a0defensor \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria cuando no \u00a0hubiere \u00a0abogado disponible, como se aprecia que sucedi\u00f3 en este caso, donde no \u00a0consigui\u00f3 la Fiscal\u00eda un profesional en ciencias jur\u00eddicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0validez \u00a0de la diligencia en menci\u00f3n, de \u00a0suyo \u00a0ampliada \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o con la asistencia del defensor \u00a0titulado \u00a0de \u00a0su \u00a0confianza, mantiene inc\u00f3lume la vinculaci\u00f3n del sindicado y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0nulidad invocada por el recurrente carece de sustento, al \u00a0no \u00a0existir \u00a0el \u00a0vicio \u00a0alegado \u00a0y \u00a0la actuaci\u00f3n haber seguido los lineamientos \u00a0trazados \u00a0por \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0que \u00a0reg\u00eda en el tiempo de la recepci\u00f3n de la \u00a0injurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tales razones el cargo no est\u00e1 llamado a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto y de acuerdo con el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia en Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia \u00a0condenatoria objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E.\u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 EDUARDO \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 E. \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 11300 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 125 \u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D. C., agosto veinticinco \u00a0(25) de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Se procede a resolver el recurso de casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1628","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1628","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1628"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1628\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1628"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1628"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1628"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}