\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 29163 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAMIREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 255 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., septiembre\u00a0 ocho (8) de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda \u00a0el \u00a0caso \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por \u00a0David \u00a0Romano \u00a0Ascanio, \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto del 17 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02006, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cartagena, \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo no ha cumplido la pena accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0pero \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0tiene \u00a0competencia para pronunciarse sobre la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Por orden de la Corte Constitucional se \u00a0compulsaron \u00a0las \u00a0copias \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0tutela \u00a0del \u00a025 \u00a0de noviembre de 1996, \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor David Romano Ascanio, en su condici\u00f3n de Juez Cuarto \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Cartagena de Indias, para que se adelantara investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0contra con base en los hechos descritos pues aquellos de manera presunta \u00a0pod\u00edan constituir una conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Mediante resoluci\u00f3n del 10 de marzo de \u00a01999, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Segunda \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal Superior de Cartagena, \u00a0declar\u00f3 \u00a0abierta \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a028 de septiembre de 2000 defini\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0y \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0proferir \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue impugnada por el Ministerio P\u00fablico ante la Unidad Delegada \u00a0ante \u00a0la Corte Suprema, despacho que revoc\u00f3 la resoluci\u00f3n y en su lugar impuso \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0la \u00a0cual fue sustituida por la domiciliaria en contra de \u00a0Romano \u00a0Ascanio \u00a0quien fue suspendido del cargo, habiendo suscrito diligencia de \u00a0compromiso \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a031 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02001, \u00a0prestando \u00a0cauci\u00f3n por valor de \u00a0$2.860.000.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la misma \u00a0fiscal\u00eda \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02001 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0contra resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 como \u00a0 presunto \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0providencia \u00a0que \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0por \u00a0el defensor del procesado ante la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte quien confirm\u00f3 la decisi\u00f3n mediante decisi\u00f3n del 24 \u00a0de julio de ese a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Correspondi\u00f3 al Tribunal de Cartagena \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0estando \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0turno \u00a0para \u00a0proferir \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0sentencia, el defensor del procesado solicit\u00f3 se le concediera \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0de \u00a0acuerdo con el numeral 2\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0365 \u00a0del C\u00f3digo Procesal, a lo cual se accedi\u00f3 mediante el auto del \u00a021 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02004, \u00a0debiendo \u00a0suscribir \u00a0el \u00a0procesado \u00a0diligencia de \u00a0compromiso \u00a0y \u00a0cauci\u00f3n \u00a0prendaria, \u00a0entendi\u00e9ndose satisfecha \u00e9sta \u00faltima con \u00a0aquella \u00a0que \u00a0constituy\u00f3 cuando fue beneficiado con la detenci\u00f3n domiciliaria. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0levantamiento \u00a0de la suspensi\u00f3n que pesaba en su contra \u00a0como \u00a0Juez \u00a0Cuarto \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0lo \u00a0que esa Sala dispuso a \u00a0trav\u00e9s del auto del 10 de diciembre siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0El \u00a04 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02005 se profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0como \u00a0penas principales \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0un \u00a0(51) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, multa en cuant\u00eda de cincuenta y dos \u00a0(52) \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0 vigentes, \u00a0 la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por un t\u00e9rmino igual al de la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0libertad. \u00a0Del mismo modo se le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena, pero como el procesado se encontraba en libertad \u00a0provisional \u00a0 al \u00a0 considerar \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0persist\u00edan \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0su \u00a0otorgamiento, \u00a0se \u00a0dispuso que siguiera en esa condici\u00f3n conforme a lo decidido \u00a0en el auto del 21 de septiembre de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- Esa providencia fue impugnada tanto por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0como \u00a0por \u00a0su \u00a0defensor \u00a0y \u00a0al \u00a0resolver el recurso, esta Sala la \u00a0confirm\u00f3 mediante decisi\u00f3n del 16 de junio de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0El sentenciado Romano Ascanio mediante \u00a0escrito \u00a0del \u00a016 de agosto de 2006, solicit\u00f3 al Tribunal de Cartagena decretara \u00a0el \u00a0cumplimiento de las penas impuestas en la sentencia proferida en su contra y \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de ese a\u00f1o esa Corporaci\u00f3n dispuso que la privativa de la \u00a0libertad \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0cumplida y por tanto la libertad provisional concedida se \u00a0tornaba \u00a0 en \u00a0 incondicional, \u00a0no \u00a0ocurriendo \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0con \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0la \u00a0cual no se encontraba \u00a0satisfecha \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0sobre \u00a0la \u00a0misma no se hab\u00eda dado descuento alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.- \u00a0El \u00a026 de octubre siguiente, el doctor \u00a0David \u00a0Romano Ascanio, present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0que fue resuelta en forma negativa por el \u00a0Tribunal de Cartagena mediante auto del 22 de noviembre de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.- El 11 de diciembre de 2007 se concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0asunto \u00a0lleg\u00f3 a la Corte el 6 de febrero de \u00a02008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0escrito \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0se fundamenta el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto contra el auto en cita, David Romano Ascanio sostuvo que \u00a0se \u00a0ha \u00a0dado \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea al fallo de segunda instancia de la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia del 26 de abril de 2006, pues de \u00a0acuerdo \u00a0con el art\u00edculo 53 del C\u00f3digo Penal en lo relativo al cumplimiento de \u00a0las \u00a0 penas \u00a0accesorias, \u00a0en \u00a0dicha \u00a0normativa \u00a0se \u00a0estatuye \u00a0que \u00a0\u201clas \u00a0penas \u00a0privativas \u00a0de \u00a0otros derechos concurrentes con una privativa de la libertad, se \u00a0aplicar\u00e1n y ejecutar\u00e1n simult\u00e1neamente con \u00e9sta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el tiempo en que estuvo privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0se \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0todos \u00a0los \u00a0efectos \u00a0como \u00a0cumplido, \u00a0siendo \u00a0concurrente \u00a0con \u00a0la \u00a0accesoria. \u00a0A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0adujo que la \u201csupuesta conducta \u00a0punible\u201d \u00a0que \u00a0le fue atribuida tuvo ocurrencia en noviembre de 1996, es decir \u00a0en \u00a0fecha \u00a0anterior \u00a0al 25 de julio de 2001, \u00e9poca en la que la legislaci\u00f3n le \u00a0era \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable, \u00a0porque \u00a0la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0se cumpl\u00eda de hecho, esto es, \u00a0aparte \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0mientras \u00a0se \u00a0pagaba \u00a0la \u00a0pena privativa de la libertad y \u00a0purgada \u00a0\u00e9sta \u00a0comenzaba \u00a0a \u00a0ser \u00a0contado \u00a0el lapso accesorio, en un tiempo que \u00a0nunca pod\u00eda ser superior a diez a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se tenga en cuenta que ha cumplido \u00a0a \u00a0 satisfacci\u00f3n \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 principal \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 accesoria \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0su \u00a0contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.- \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 79 numeral 4\u00ba de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de penas y medidas de \u00a0seguridad conocen: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo relacionado con la rebaja de la pena, \u00a0redenci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0pro trabajo, estudio o ense\u00f1anza y sobre la sustituci\u00f3n, \u00a0suspensi\u00f3n o extinci\u00f3n de la sanci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esa \u00a0medida, \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0Romano \u00a0Ascanio \u00a0present\u00f3 el 16 de agosto de 2006 ante el Tribunal \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0en \u00a0orden \u00a0a que decretara el cumplimiento de la pena principal y \u00a0accesoria \u00a0impuestas en su contra, debi\u00f3 ser decidida por un Juez de Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y Medidas de Seguridad, pues la Ley 600 de 2000 de manera restrictiva \u00a0tiene \u00a0asignada \u00a0esa \u00a0competencia \u00a0y \u00a0facultad \u00a0para los casos de situaciones de \u00a0rebaja, \u00a0 redenci\u00f3n, \u00a0 sustituci\u00f3n, \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0y \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0sanciones \u00a0penales, \u00a0razones \u00a0mas \u00a0que \u00a0suficientes, para declarar la nulidad de lo actuado \u00a0incluido el auto del 17 de octubre de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal,\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.- \u00a0 Declarar \u00a0nulo \u00a0el \u00a0auto \u00a0objeto \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 Remitir \u00a0la presente actuaci\u00f3n al Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0para lo de su competencia de acuerdo al art\u00edculo 79 numeral 4\u00ba \u00a0de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y notif\u00edquese. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0hay \u00a0firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 29163 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 YESID RAMIREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 255 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., septiembre\u00a0 ocho (8) de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Ser\u00eda \u00a0el \u00a0caso \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por \u00a0David \u00a0Romano […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16278","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16278","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16278"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16278\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16278"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16278"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16278"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}