\u00a0 \u00a0 Proceso No 29159 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 098. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0abril veintitr\u00e9s (23) de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 JUAN \u00a0MANUEL \u00a0CAMACHO \u00a0HERRERA \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 de fecha agosto 24 de \u00a02007 \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la dictada el 5 de diciembre del a\u00f1o \u00a0anterior \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a046 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de la misma ciudad, que lo \u00a0conden\u00f3 por el delito de estafa.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 primeros \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0por \u00a0el \u00a0ad-quem \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada, de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0el \u00a0d\u00eda 23 de enero de 2002, Ligia \u00a0Elena \u00a0del \u00a0Toro \u00a0Osorio \u00a0en compa\u00f1\u00eda de su esposo, entraron en conversaciones \u00a0con \u00a0Gabriel \u00a0Romero \u00a0y \u00a0JUAN \u00a0MANUEL CAMACHO HERRERA, representante de la firma \u00a0JMC-ARQUITECTOS \u00a0 EU, \u00a0 quienes \u00a0como \u00a0arquitectos \u00a0anunciaban \u00a0un \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0vivienda, \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0apartamentos en el barrio Pasadena de esta ciudad, \u00a0carrera \u00a036 \u00a0n\u00famero \u00a0101 \u00a0A-78, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0Cooperativa del Magisterio \u00a0\u2013CODEMA-, \u00a0pero como ella \u00a0era \u00a0una \u00a0particular \u00a0le \u00a0vend\u00edan directamente, raz\u00f3n por la cual acordaron la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 apartamento \u00a0 302 \u00a0 del \u00a0 proyecto \u00a0designado \u00a0\u2018Spazzio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 II\u2019, \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$ \u00a0131.000.000, \u00a0comenzando \u00a0el pago de la cuota inicial, separ\u00e1ndolo con $ 5.240.000 y luego el \u00a0pago \u00a0de \u00a0las \u00a0cuotas \u00a0mensuales \u00a0hasta \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02002 \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de $ \u00a028.268.000, \u00a0m\u00e1s \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0cesant\u00edas parciales del ISS, contra cuenta del \u00a0esposo \u00a0de \u00a0la denunciante y a favor de JUAN MANUEL CAMACHO HERRERA, por la suma \u00a0de \u00a0$ \u00a028.000.000 \u00a0desembolsados \u00a0el \u00a09 de diciembre de 2003, para un total de $ \u00a056.268.000, \u00a0y \u00a0como \u00a0no \u00a0se \u00a0levantara \u00a0construcci\u00f3n \u00a0en el lugar indicado, se \u00a0mencion\u00f3 \u00a0que lo ser\u00eda en la carrera 36 n\u00famero 105-54, donde efectivamente se \u00a0levant\u00f3 \u00a0un \u00a0edificio, \u00a0pero, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0iniciaron ventas de ese proyecto, en \u00a0enero \u00a0de \u00a02003, \u00a0se \u00a0logr\u00f3 descubrir que todo era mentira, porque en ese lugar \u00a0los \u00a0 constructores \u00a0 eran \u00a0diferentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en los hechos precedentes, se \u00a0inici\u00f3 \u00a0 la \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0vinculado \u00a0JUAN \u00a0MANUEL \u00a0CAMACHO \u00a0HERRERA \u00a0mediante declaratoria de persona ausente, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0quien \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a04 de noviembre de 2004 como posible autor responsable del delito \u00a0de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriado \u00a0el prove\u00eddo calificatorio, se \u00a0asign\u00f3 \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0la \u00a0causa al Juzgado 46 Penal del Circuito de Bogot\u00e1, el \u00a0cual, \u00a0mediante \u00a0sentencia del 5 de diciembre de 2006, conden\u00f3 al acusado a las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de treinta y cuatro (34) meses de prisi\u00f3n y multa por valor \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0sesenta \u00a0(60) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena privativa de la \u00a0libertad, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 al pago de perjuicios materiales en los \u00a0montos \u00a0indicados, \u00a0tras\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0encontrarlo \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0 responsable \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0de \u00a0\u201cestafa \u00a0agravada\u201d.\u00a0 \u00a0En \u00a0la misma decisi\u00f3n, el Juzgado \u00a0concedi\u00f3, \u00a0 en \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Contra la anterior determinaci\u00f3n, interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0agosto de 2007 \u00a0confirmando la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 fallo \u00a0 del \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0es \u00a0ahora \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n por el \u00a0mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal, \u00a0quien lo sustenta allegando el correspondiente libelo, \u00a0sobre \u00a0cuyos \u00a0presupuestos \u00a0l\u00f3gicos y argumentativos se ocupa la Sala a trav\u00e9s \u00a0de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Un \u00a0solo \u00a0cargo \u00a0formula \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0CAMACHO \u00a0HERRERA en contra de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la causal primera prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0a consecuencia de errores de hecho por falso juicio de identidad, en \u00a0tanto \u00a0\u201cse \u00a0distorsion\u00f3, \u00a0cercen\u00f3 \u00a0y \u00a0adicion\u00f3 el \u00a0sustento del material probatorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0condujo, seg\u00fan el actor, a la \u00a0transgresi\u00f3n, \u00a0en forma mediata, de los art\u00edculos 238 y 277 del mismo estatuto \u00a0procesal \u00a0referidos \u00a0a la apreciaci\u00f3n de las pruebas y de los criterios para la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio, \u00a0respectivamente. \u00a0E, indirecta, de los art\u00edculos \u00a0246 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0a trav\u00e9s del cual se sanciona el delito de estafa, y \u00a0267 \u00a0ib\u00eddem, referido a las \u00a0circunstancias \u00a0 de \u00a0 agravaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0procura de demostrar la causal invocada, \u00a0el \u00a0casacionista comienza por se\u00f1alar que el yerro enunciado se concreta porque \u00a0\u201cse \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido de la voluntad de las \u00a0partes \u00a0 \u00a0insertada \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 \u2018contrato \u00a0promesa \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0con \u00a0reserva \u00a0de dominio de bien \u00a0inmueble\u00b4 \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0mi \u00a0mandante \u00a0en \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a la prueba \u00a0documental \u00a0 allegada \u00a0 legalmente \u00a0 al \u00a0 proceso \u00a0 por \u00a0 \u00e9ste \u00a0 en \u00a0 audiencia \u00a0p\u00fablica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0porque de las cl\u00e1usulas del contrato \u00a0se \u00a0extrae \u00a0que \u00a0el inmueble prometido en venta pod\u00eda ser cualquiera, siempre y \u00a0cuando \u00a0perteneciera al proyecto \u201cSpazzio II\u201d, pues la venta se pact\u00f3 sobre \u00a0planos \u00a0 cuando \u00a0 a\u00fan \u00a0 no \u00a0hab\u00eda \u00a0construcci\u00f3n \u00a0y \u00a0simplemente \u00a0\u201cera \u00a0 un \u00a0lote \u00a0de \u00a0mayor \u00a0extensi\u00f3n \u00a0que \u00a0JUAN \u00a0MANUEL \u00a0CAMACHO \u00a0ARQUITECTO EU tendr\u00eda que adquirir\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0tal \u00a0efecto, a\u00f1ade, en el contrato se \u00a0fijaron \u00a0arras, \u00a0quedando \u00a0en \u00a0claro que si la entidad crediticia no aprobaba el \u00a0cr\u00e9dito \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0alguna por parte del promitente \u00a0vendedor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0prosigue, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0documento \u00a0se \u00a0previ\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico \u00a0conocido como \u00a0\u201ccondici\u00f3n \u00a0resolutoria \u00a0contractual\u201d, \u00a0propio \u00a0de \u00a0este tipo de contratos, \u00a0previendo \u00a0 en \u00a0este \u00a0caso \u00a0como \u00a0causa \u00a0\u201cel \u00a0famoso \u00a0\u2018punto \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0equilibrio\u2019 del cual hizo \u00a0tantas \u00a0veces \u00a0menci\u00f3n \u00a0el ciudadano JUAN MANUEL CAMACHO HERRERA en su versi\u00f3n \u00a0dentro del debate p\u00fablico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El contrato tambi\u00e9n consagra otra cl\u00e1usula, \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto \u00a0a\u00fan m\u00e1s importante, relativa a la aprobaci\u00f3n del cr\u00e9dito y \u00a0el \u00a0desembolso \u00a0del dinero, en el entendido de que si no se aprobaba en un lapso \u00a0determinado \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0devolv\u00edan \u00a0 los \u00a0 dineros \u00a0 entregados \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 esposos \u00a0compradores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, destaca, nunca hubo mala fe \u00a0de \u00a0parte \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0y \u00a0una cosa muy distinta es que no se hayan podido \u00a0devolver los dineros entregados por la pareja de esposos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0vivienda, \u00a0adem\u00e1s, no fue \u00a0producto \u00a0 de \u00a0la \u00a0invenci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0pues \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0ampliamente \u00a0demostrado \u00a0con \u00a0material \u00a0documental, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la misma modalidad de \u00a0contrato \u00a0fue \u00a0firmada \u00a0por \u00a0otras \u00a0360 \u00a0personas, entre profesores y empleados, \u00a0contando \u00a0con \u00a0el \u00a0respaldo de una entidad canadiense para su financiamiento por \u00a0un \u00a0monto \u00a0cercano \u00a0a \u00a0cuatrocientos \u00a0millones \u00a0de \u00a0d\u00f3lares, cuyo objeto era la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0750 \u00a0unidades \u00a0de \u00a0vivienda \u00a0en \u00a0diversos \u00a0sectores \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surge \u00a0claro para el actor, entonces, que no \u00a0s\u00f3lo \u00a0lo \u00a0consignado en el contrato es cierto, sino que de su contenido ten\u00edan \u00a0conocimiento \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0y \u00a0su \u00a0c\u00f3nyuge, en tanto constituye \u201cverdad \u00a0 que \u00a0 no \u00a0admite \u00a0prueba \u00a0en \u00a0contrario\u201d \u00a0el \u00a0 v\u00ednculo \u00a0existente \u00a0entre \u00a0su \u00a0patrocinado \u00a0y \u00a0la \u00a0cooperativa \u00a0CODEMA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, transcribe algunos fragmentos \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de primera y segunda instancia relacionados con la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0medios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prueba, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fin \u00a0 \u00a0de \u00a0 evidenciar \u00a0 su \u00a0tergiversaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comienza \u00a0as\u00ed \u00a0con \u00a0lo correspondiente a la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primer grado, pues a su juicio desconoce la voluntad plasmada por \u00a0los \u00a0contratantes, \u00a0como \u00a0se \u00a0comprueba \u00a0a \u00a0partir del hecho de que el comprador \u00a0efectu\u00f3 \u00a0los \u00a0abonos correspondientes a la cuota inicial y al capital, tal como \u00a0fue acordado en el referido contrato.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0no \u00a0constituy\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0\u201cpretexto\u201d \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0respaldo \u00a0de \u00a0una firma extranjera, pues al \u00a0respecto \u00a0se \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0prueba aportada legalmente, igual con la vigencia del \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0CODEMA, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0suplantar \u00a0la \u00a0\u201ccondici\u00f3n \u00a0resolutoria\u201d \u00a0con una investigaci\u00f3n \u201cm\u00e1xime si se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que no se ha podido cumplir con lo pactado por razones ajenas \u00a0la \u00a0 voluntad \u00a0del \u00a0ciudadano \u00a0CAMACHO \u00a0HERRERA\u201d \u00a0y, \u00a0porque, \u00a0como \u00a0lo \u00a0explic\u00f3 \u00a0anteriormente, \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0a entregar pod\u00eda ser \u00a0cualquiera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0tergiversa \u00a0la \u00a0prueba \u00a0porque \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0fue un fracaso en la negociaci\u00f3n, \u00a0tanto \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0convenio \u00a0a\u00fan \u00a0se \u00a0encuentra vigente y porque\u00a0\u00a0 \u00a0\u201cde lo contrario JUAN MANUEL estar\u00eda soportando hoy \u00a0en \u00a0 d\u00eda \u00a0 m\u00e1s \u00a0de \u00a0trescientas \u00a0sesenta \u00a0(360) \u00a0denuncias \u00a0por \u00a0estos \u00a0mismos \u00a0hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0cosas, \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0agrega, \u00a0se \u00a0sustrajeron \u00a0a \u00a0aceptar que hoy en d\u00eda muchas personas ilusionadas \u00a0con \u00a0adquirir vivienda, compran sobre planos, \u201clo que \u00a0es \u00a0 \u00a0indicativo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0costumbre \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 tipo \u00a0 de \u00a0 \u2018promesas \u00a0 \u00a0 \u00a0escritas\u2019, \u00a0as\u00ed \u00a0parezcan ilusas, pero esto no \u00a0es \u00a0 \u00a0indicativo \u00a0 \u00a0de \u00a0 una \u00a0 infracci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 penal\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, solicita casar \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 impugnado \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar, \u00a0 dictar \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 reemplazo \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATO DEL NO RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
Dentro de la oportunidad legal, el apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0reconocida en el proceso, como no recurrente en casaci\u00f3n, \u00a0allega \u00a0escrito \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0plasma las siguientes consideraciones en \u00a0torno a la demanda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El falso juicio de identidad planteado por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0se \u00a0configura, \u00a0pues \u00a0no se incurri\u00f3 en tergiversaci\u00f3n del \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba y del contrato;\u00a0 al contrario, aqu\u00e9lla \u00a0fue \u00a0valorada \u00a0en \u00a0conjunto, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se desprende del aparte transcrito de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0de \u00a0cuyo \u00a0contenido se extrae que la denunciante y su \u00a0c\u00f3nyuge fueron enga\u00f1ados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la aseveraci\u00f3n del \u00a0actor \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de haberse tergiversado la versi\u00f3n de su defendido sobre \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental, anota que en el desarrollo del cargo no se se\u00f1ala c\u00f3mo \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0dicha \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo cual lo planteado por el libelista no \u00a0pasa de ser una afirmaci\u00f3n carente de sustento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Adem\u00e1s de no demostrar la existencia del \u00a0yerro \u00a0invocado, \u00a0el actor \u201cno analiza los errores en \u00a0conjunto \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0 y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0su \u00a0escrito \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0la presunci\u00f3n de acierto y legalidad de la que viene acompa\u00f1ado el \u00a0fallo de segunda instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida, \u00a0se ocupa del aspecto de fondo de \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0contenida \u00a0en el libelo, comenzando por se\u00f1alar que el argumento \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no se ajusta a la realidad cotidiana y com\u00fan de las relaciones \u00a0comerciales \u00a0por \u00a0pretender \u00a0persuadir \u00a0que se est\u00e1 en presencia de un contrato \u00a0sui \u00a0generis cuando se compra \u00a0un \u00a0inmueble \u00a0sobre \u00a0planos con inicio a los pocos meses de alcanzar el punto de \u00a0equilibrio \u00a0 \u00a0 pero, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 tales \u00a0 \u00a0 eventos, \u00a0 \u00a0 asegura, \u00a0 \u00a0 \u201cobviamente \u00a0el \u00a0inicio \u00a0de \u00a0obras no dura m\u00e1s de seis meses y el \u00a0dinero \u00a0es \u00a0entregado \u00a0a una fiduciaria quien es la encargada de administrar los \u00a0recursos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, a su juicio, resulta absurdo \u00a0hacer \u00a0creer \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0invirtiendo \u00a0una \u00a0considerable \u00a0cantidad de dinero \u00a0\u201cen \u00a0una \u00a0obra \u00a0incierta \u00a0en lugar incierto y que lo \u00a0\u00fanico \u00a0que se proponga como soluci\u00f3n es que haya que seguir esperando a que se \u00a0llegue al punto de equilibrio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con el planteamiento defensivo \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual no es cierto que el procesado hubiera anunciado a la denunciante \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0apartamento \u00a0determinado en un sitio espec\u00edfico y con \u00a0fecha \u00a0de \u00a0entrega \u00a0cierta, \u00a0replica \u00a0que \u00a0si \u00a0ello hubiera sido de esa forma no \u00a0tendr\u00eda \u00a0 explicaci\u00f3n \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0constancia \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0como \u00a0presidente de la empresa constructora, del 21 de marzo de 2002 \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0precisa \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0inmueble, \u00a0su \u00a0valor \u00a0y \u00a0sistema de \u00a0financiaci\u00f3n;\u00a0 \u00a0sin \u00a0embargo, a\u00f1ade, a\u00fan si se aceptara el planteamiento \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0recuerda como nadie compra en tales condiciones, salvo porque \u00a0ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 inducido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0error.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed fue c\u00f3mo, prosigue, las v\u00edctimas s\u00f3lo \u00a0firmaron \u00a0la aludida promesa luego de la expedici\u00f3n de dicha constancia. Con el \u00a0despliegue \u00a0de \u00a0ese proceder artificioso el objetivo era obtener la confianza de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y, \u00a0una \u00a0vez \u00a0lograda, consumar la estafa, como se ratifica con la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Victoria \u00a0Arango. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa manera, el delito se concret\u00f3 porque \u00a0\u201cel \u00a0acusado \u00a0despleg\u00f3 \u00a0un \u00a0artificio \u00a0o \u00a0enga\u00f1o, \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0suscitar error en la v\u00edctima que fue la venta de un apartamento en \u00a0un \u00a0edificio \u00a0cuyo \u00a0proyecto \u00a0no \u00a0se \u00a0desarroll\u00f3 y despu\u00e9s con la finalidad de \u00a0seguir \u00a0manteniendo \u00a0en \u00a0error \u00a0a \u00a0mi \u00a0representada \u00a0y \u00a0a \u00a0su se\u00f1or esposo, les \u00a0prometi\u00f3 \u00a0entregar \u00a0un apartamento en un sitio que no era de su propiedad, pues \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0lo \u00a0conoc\u00edan, \u00a0con \u00a0lo cual las v\u00edctimas sufrieron un detrimento \u00a0econ\u00f3mico \u00a0que a su vez represent\u00f3 un provecho il\u00edcito a los se\u00f1ores GABRIEL \u00a0ROMERO \u00a0y \u00a0JUAN \u00a0MANUEL CAMACHO, por su actuar al margen del derecho, requisitos \u00a0que \u00a0 guardan \u00a0 una \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 causalidad \u00a0 y \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0unos \u00a0con \u00a0otros\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0adelante, refiere a la declaraci\u00f3n de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Antonio \u00a0 Troncoso \u00a0de \u00a0la \u00a0Torre \u00a0quien, \u00a0como \u00a0representante \u00a0de \u00a0la firma constructora de su mismo \u00a0nombre, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0confirma \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante, \u00a0sino que a la par \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se hizo presente ofreciendo la compra del proyecto \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0esa empresa para \u201cFLORES DE LA SABANA\u201d, sin volver despu\u00e9s \u00a0a aparecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0lo \u00a0lleva a concluir que \u00a0\u201ctanto \u00a0por \u00a0razones de car\u00e1cter t\u00e9cnico, como por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no \u00a0existir \u00a0los \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de identidad planteados por el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0se \u00a0debe \u00a0casar la sentencia de segunda instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
El \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0en \u00a0la demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JUAN MANUEL CAMACHO \u00a0HERRERA \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0exigidos \u00a0legalmente \u00a0para \u00a0su admisi\u00f3n en el art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000, motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0y \u00a0correlativa devoluci\u00f3n al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0dispone la siguiente preceptiva del mismo \u00a0ordenamiento en caso de concretarse tal eventualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal direcci\u00f3n, comi\u00e9ncese por se\u00f1alar \u00a0que \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0pareciera \u00a0el \u00a0libelista \u00a0comprende la naturaleza de la causal \u00a0invocada \u00a0contra el fallo impugnado, esto es, la prevista en el numeral primero, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0del art\u00edculo 207 ib\u00eddem, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, as\u00ed como la del \u00a0yerro \u00a0formulado \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria derivado de un error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, en cuanto alude constantemente a la tergiversaci\u00f3n, \u00a0cercenamiento \u00a0y adici\u00f3n de la prueba por parte del fallador, es lo cierto que, \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0indica \u00a0el \u00a0apoderado de la parte civil en su alegato presentado \u00a0durante \u00a0el \u00a0traslado \u00a0para \u00a0los no recurrentes, no desarrolla de manera clara y \u00a0precisa \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0consecuente \u00a0con \u00a0ese \u00a0enunciado \u00a0y, \u00a0es \u00a0m\u00e1s, ni \u00a0siquiera \u00a0compatible \u00a0con \u00a0cualquier \u00a0otro yerro admisible a trav\u00e9s del recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0a \u00a0tenor \u00a0de \u00a0la \u00a0pac\u00edfica \u00a0y \u00a0reiterada \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala, se incurre en violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0producto de un falso juicio de identidad \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador tergiversa o distorsiona el contenido objetivo de la prueba \u00a0para \u00a0hacerla \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0ella \u00a0no expresa materialmente.\u00a0 Tambi\u00e9n se \u00a0concreta \u00a0esta modalidad de error cuando el juzgador toma una parte de la prueba \u00a0como \u00a0si fuera el todo, en cuanto ello constituye una forma de distorsi\u00f3n, pues \u00a0en \u00a0el proceso de valoraci\u00f3n de la prueba se suprimen contenidos trascendentes, \u00a0omitiendo de esa manera su apreciaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0esa \u00a0esencia, resulta necesario \u00a0para \u00a0quien \u00a0alega \u00a0esta \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0individualizar \u00a0o \u00a0concretar \u00a0el \u00a0medio de persuasi\u00f3n espec\u00edfico sobre el cual \u00a0recae \u00a0el supuesto yerro.\u00a0 Luego de estar plenamente determinada la prueba, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe mostrar c\u00f3mo fue apreciada por el fallador y de qu\u00e9 forma \u00a0esa \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0tergiversa \u00a0o \u00a0distorsiona \u00a0su \u00a0contenido \u00a0material. \u00a0En otras \u00a0palabras, \u00a0resulta \u00a0indispensable ense\u00f1ar, mediante un cotejo objetivo entre la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0y \u00a0la \u00a0verdad \u00a0del \u00a0contenido \u00a0probatorio, c\u00f3mo \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0suprimi\u00f3 \u00a0o \u00a0agreg\u00f3 \u00a0su \u00a0contexto \u00a0para de all\u00ed inferir la \u00a0alteraci\u00f3n de su sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0que, \u00a0conforme se ha insistido por la \u00a0Sala \u00a0en innumerables oportunidades, lo anterior no es suficiente para demostrar \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0error \u00a0probatorio, \u00a0pues \u00a0siempre \u00a0ser\u00e1 \u00a0preciso \u00a0establecer la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0declarado en el fallo o, dicho de otro \u00a0modo, \u00a0que \u00a0por virtud de la deformaci\u00f3n de la prueba la sentencia debe mutarse \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0invocado \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, que la decisi\u00f3n no se mantiene \u00a0inc\u00f3lume con fundamento en las restantes pruebas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0demostraci\u00f3n apareja, igualmente, la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0censor \u00a0de \u00a0evidenciar \u00a0c\u00f3mo \u00a0el defecto de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0incidente \u00a0frente \u00a0a los contenidos declarados en el fallo, vulnera \u00a0una ley sustancial por falta de aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 contraste \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 esencia \u00a0y \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0previsto \u00a0para \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0aludido \u00a0yerro, la \u00fanica \u00a0propuesta \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el libelo objeto de estudio se circunscribe a se\u00f1alar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0no \u00a0se \u00a0apreci\u00f3 la prueba como el censor hubiera \u00a0querido, \u00a0esto es, de manera favorable a su defendido, lo cual, en todo caso, no \u00a0demuestra \u00a0su \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0a partir de una confrontaci\u00f3n objetiva y, menos \u00a0a\u00fan, \u00a0que el juzgador hubiera desatendido el imperativo legal de apreciarlas en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0con \u00a0fundamento en los principios de la sana cr\u00edtica, evento en \u00a0el \u00a0cual \u00a0ha debido enfocar la censura por la senda del error de hecho por falso \u00a0raciocinio, \u00a0indicando los postulados cient\u00edficos, m\u00e1ximas de la experiencia o \u00a0principios l\u00f3gicos desconocidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0dificultad \u00a0se \u00a0llega \u00a0a \u00a0la \u00a0anterior \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0porque \u00a0a \u00a0partir de la cr\u00edtica contenida en la censura, orientada \u00a0fundamentalmente \u00a0a \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0la \u00a0partes \u00a0plasmada \u00a0en el \u00a0contrato \u00a0 de \u00a0 promesa \u00a0 de \u00a0compraventa \u00a0suscrito \u00a0entre \u00a0su \u00a0defendido \u00a0y \u00a0la \u00a0denunciante, \u00a0realmente \u00a0no \u00a0se \u00a0pone \u00a0de \u00a0manifiesto un yerro de contemplaci\u00f3n \u00a0material \u00a0por \u00a0agregaci\u00f3n \u00a0o supresi\u00f3n objetiva de su contenido, seg\u00fan se vio \u00a0es \u00a0de \u00a0la \u00a0esencia \u00a0de \u00a0este \u00a0error, \u00a0sino \u00a0una disparidad frente al alcance de \u00a0algunas \u00a0de \u00a0sus \u00a0cl\u00e1usulas \u00a0y \u00a0de \u00a0su contenido en general, criterio dispar al \u00a0consignado por los falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en relaci\u00f3n con el fin propuesto con \u00a0el \u00a0aludido \u00a0contrato \u00a0los \u00a0falladores estimaron uniformemente, a diferencia del \u00a0actor, \u00a0que \u00a0dicho \u00a0documento \u00a0fue \u00a0utilizado \u00a0por \u00a0el procesado como medio para \u00a0enga\u00f1ar \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0aspectos, \u00a0porque \u00a0no ofrece ninguna \u00a0credibilidad \u00a0 que \u00a0\u00e9stas \u00a0hubieran \u00a0aceptado \u00a0comprometer \u00a0gran \u00a0parte \u00a0de \u00a0su \u00a0patrimonio \u00a0firmando \u00a0un \u00a0convenio \u00a0absolutamente \u00a0vago \u00a0e \u00a0indeterminado \u00a0sobre \u00a0aspectos \u00a0esenciales \u00a0como \u00a0el \u00a0lugar \u00a0del inmueble o su fecha de entrega.\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0indic\u00f3 \u00a0el \u00a0a-quo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0puede ser cre\u00edble que no haya fijado \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0una \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0les \u00a0haya \u00a0explicado que se \u00a0trata\u00a0 \u00a0\u00fanicamente \u00a0de \u00a0una \u00a0alternativa o una opci\u00f3n de compra, pues una \u00a0persona \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0tenga \u00a0experiencia \u00a0en el ramo de las negociaciones de bienes \u00a0ra\u00edces \u00a0 conociendo \u00a0estas \u00a0situaciones, \u00a0se \u00a0rehusar\u00eda \u00a0a \u00a0entregar \u00a0todo \u00a0su \u00a0patrimonio \u00a0 a \u00a0 cambio \u00a0 de \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0compra \u00a0venta \u00a0que \u00a0no \u00a0contiene \u00a0especificaciones concretas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Algo \u00a0similar \u00a0consign\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal en el \u00a0fallo impugnado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0observancia \u00a0de \u00a0tales \u00a0presupuestos \u00a0podr\u00e1 \u00a0o \u00a0no \u00a0considerarse \u00a0la \u00a0estafa, \u00a0porque \u00a0en \u00a0todo caso, para esta Sala, \u00a0contrato \u00a0bilateral \u00a0no \u00a0es \u00a0sin\u00f3nimo \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal como \u00a0sugiere \u00a0 la \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0que \u00a0desconoce \u00a0las \u00a0cl\u00e1usulas \u00a0contractuales \u00a0y \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n constante de pagos de la denunciante y su esposo \u00a0hasta \u00a0completar \u00a0m\u00e1s \u00a0de cincuenta y seis millones de pesos, supuestamente por \u00a0una \u00a0simple \u00a0idea \u00a0de vivienda, que no se sabe cu\u00e1ndo se realizar\u00eda, lo que de \u00a0suyo \u00a0se opone razonablemente a todos los elementos de prueba acreditados por la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0y \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n persuaden a esta instancia que las alegaciones en \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica por el procesado, no tienen sustento cre\u00edble\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se puede apreciar, por consiguiente, el \u00a0cuestionamiento \u00a0propuesto por el actor a trav\u00e9s del cargo objeto de an\u00e1lisis, \u00a0no \u00a0va \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0discutir \u00a0en \u00a0torno \u00a0al contenido de las cl\u00e1usulas del \u00a0contrato \u00a0en \u00a0aras de desentra\u00f1ar la voluntad de los contratantes con el objeto \u00a0de \u00a0que su punto de vista salga avante respecto del plasmado por los falladores, \u00a0ejercicio \u00a0distante \u00a0del error de apreciaci\u00f3n probatoria invocado o, como ya se \u00a0se\u00f1al\u00f3, \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0con la entidad de socavar la legalidad del fallo \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0si \u00a0su deseo era \u00a0cuestionar \u00a0esa apreciaci\u00f3n, la \u00fanica alternativa viable era postular un error \u00a0de \u00a0hecho por falso raciocinio en cuanto la apreciaci\u00f3n no se compadece con las \u00a0pautas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0final, \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0actor \u00a0consistente \u00a0en \u00a0oponer \u00a0de \u00a0forma abierta su criterio con el de los falladores, \u00a0como \u00a0en \u00a0forma \u00a0pac\u00edfica \u00a0y reiterada lo ha sostenido la Sala, se aparta de la \u00a0esencia \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0para\u00a0 \u00a0corresponder \u00a0m\u00e1s \u00a0a \u00a0una \u00a0alegaci\u00f3n de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ello, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0desconoce que el fallo \u00a0llega \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0amparado \u00a0por \u00a0las presunciones de acierto y legalidad, en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0sus \u00a0argumentos \u00a0prevalecen sobre el criterio personal del \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, como se anticip\u00f3 al inicio \u00a0de \u00a0este \u00a0ac\u00e1pite considerativo, surge como decisi\u00f3n razonable la de inadmitir \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 JUAN \u00a0 MANUEL \u00a0 CAMACHO \u00a0HERRERA, \u00a0adem\u00e1s \u00a0porque \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0aplicable a este medio extraordinario de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0y cuya consagraci\u00f3n legal se encuentra en el art\u00edculo 216 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0impide \u00a0a esta Sala subsanar las incorrecciones anotadas en \u00a0punto \u00a0de \u00a0una \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0del \u00a0cargo, como lo exige el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n oficiosa: \u00a0<\/p>\n
Sometido a revisi\u00f3n el expediente, la Sala \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0en la sentencia se dedujo una circunstancia de agravaci\u00f3n de la \u00a0conducta \u00a0imputada \u00a0al \u00a0procesado \u00a0JUAN MANUEL CAMACHO \u00a0HERRERA \u00a0no contemplada expresamente en la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0impone la necesidad, por v\u00eda de la facultad oficiosa \u00a0contenida \u00a0en la \u00faltima parte del \u00fanico inciso del art\u00edculo 216 de la Ley 600 \u00a0de 2000, de casar parcialmente el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previo \u00a0a \u00a0hacer referencia concreta a esta \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0estima \u00a0oportuno precisar que en trat\u00e1ndose de la causal \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0segundo \u00a0del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, por \u00a0incongruencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, se ha reiterado que ella \u00a0tiene \u00a0lugar \u00a0cuando \u00a0se \u00a0afecta la estructura l\u00f3gica del proceso, en cuanto el \u00a0fallo \u00a0introduce nuevas conductas punibles, agrega circunstancias espec\u00edficas o \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de agravaci\u00f3n, desconoce las espec\u00edficas de atenuaci\u00f3n tenidas en \u00a0cuenta \u00a0al momento de calificar o hace m\u00e1s gravosa la forma de intervenci\u00f3n en \u00a0el \u00a0delito, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0caso \u00a0se \u00a0impone \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0fallo que se sujete al marco \u00a0f\u00e1ctico y jur\u00eddico de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0esta base, sin dificultad alguna se infiere como la sentencia \u00a0desbord\u00f3 \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, cuando es evidente que \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0la \u00a0circunstancia de agravaci\u00f3n gen\u00e9rica para los delitos contra el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 267 de la Ley \u00a0599 \u00a0de 2000 no imputada jur\u00eddicamente en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n de fecha \u00a0noviembre \u00a04 \u00a0de \u00a02004 proferida por la Fiscal\u00eda 106 Delegada ante los Juzgados \u00a0Penales del Circuito de esta ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0individualizar \u00a0la \u00a0pena \u00a0a \u00a0imponer a \u00a0JUAN \u00a0MANUEL \u00a0CAMACHO HERRERA \u00a0el \u00a0 a \u00a0 quo \u00a0 precis\u00f3 \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0contempla \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a02\u00a0 \u00a0a \u00a08 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa de 50 a 1000 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0(art\u00edculo \u00a0246 Ley 599 de 2000), que se \u00a0incrementan \u00a0de \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad \u00a0por \u00a0encontrarse presente la \u00a0circunstancia \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de agravaci\u00f3n\u00a0 del numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 267 \u00a0del \u00a0Decreto (sic), en raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que la cuant\u00eda super\u00f3 los cien salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes \u00a0para la fecha de los hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha circunstancia, sobre cuya imposici\u00f3n \u00a0nada \u00a0dijo el ad-quem, adem\u00e1s \u00a0produjo \u00a0efectos \u00a0concretos \u00a0en \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0impuesta al procesado cuando, acto seguido, el Juzgado de conocimiento \u00a0adujo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201catendiendo \u00a0 esta \u00a0 circunstancia \u00a0modificadora, \u00a0los extremos punitivos quedan definidos en el m\u00ednimo de 32 meses \u00a0y \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0144\u201d, cuyo m\u00ednimo increment\u00f3 en dos \u00a0meses \u00a0m\u00e1s en virtud de \u201cla gravedad de la conducta, \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0real \u00a0o \u00a0potencial \u00a0creado \u00a0y \u00a0la \u00a0intensidad del dolo\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Convine \u00a0 precisar, \u00a0igualmente, \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0pena pecuniaria ninguna incidencia tuvo la aplicaci\u00f3n de la \u00a0agravante, \u00a0pues \u00a0el \u00a0incremento \u00a0de \u00a0diez \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00ednima \u00a0de \u00a050 \u00a0establecida \u00a0en el tipo b\u00e1sico, resulta \u00a0consecuente \u00a0con \u00a0las \u00a0razones \u00a0valoradas \u00a0por el a-quo \u00a0para \u00a0no \u00a0partir \u00a0del \u00a0m\u00ednimo de la pena, dado que si \u00a0hubiera \u00a0considerado \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0agravante, f\u00e1cil se puede colegir, ese \u00a0monto \u00a0m\u00ednimo \u00a0se \u00a0habr\u00eda incrementado en una tercera parte, muy superior a la \u00a0sanci\u00f3n impuesta.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0anunci\u00f3, se \u00a0torna \u00a0imperativo casar parcialmente el fallo impugnado, en tanto la atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0circunstancia de agravaci\u00f3n influy\u00f3 en la individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena principal privativa de la libertad impuesta al procesado, por cuanto \u00a0modific\u00f3 \u00a0los \u00a0cuartos \u00a0de \u00a0movilidad \u00a0y, \u00a0consecuentemente, en la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas impuesta a \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0HERRERA.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0la Sala proceder\u00e1 a su \u00a0inmediata \u00a0redosificaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0lo cual se respetar\u00e1n los par\u00e1metros que en \u00a0tal \u00a0 sentido \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0a-quo, \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0quien se ocup\u00f3 de tal t\u00f3pico pues, como ya se \u00a0precis\u00f3, el Tribunal ninguna acotaci\u00f3n efectu\u00f3 al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0al marginar del \u00a0proceso \u00a0dosificativo \u00a0de \u00a0la pena la circunstancia aludida, con sujeci\u00f3n a los \u00a0par\u00e1metros \u00a0 \u00a0 establecidos \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 61 \u00a0 \u00a0 ib\u00eddem, \u00a0se extrae que los nuevos cuartos \u00a0de \u00a0punibilidad, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0pena \u00a0prevista en el tipo b\u00e1sico de \u00a0estafa, \u00a0sancionado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 246 de la Ley 599 de 2000 con una pena de \u00a0dos (2) a ocho (8) a\u00f1os de prisi\u00f3n, son los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto m\u00ednimo: de veinticuatro (24) meses a \u00a0cuarenta y dos (42) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cuarto medio: de cuarenta y dos (42) \u00a0meses y un (1) d\u00eda a sesenta (60) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cuarto medio: de sesenta (60) meses \u00a0y un (1) d\u00eda a setenta y ocho (78) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto m\u00e1ximo: de setenta y ocho (78) meses \u00a0y un (1) d\u00eda a noventa y seis (96) meses.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respetando \u00a0las \u00a0pautas establecidas por el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0las cuales mantuvo invariables el fallador de \u00a0segundo \u00a0grado, la pena correspondiente a imponer al procesado es la m\u00ednima del \u00a0primer \u00a0cuarto, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0veinticuatro (24) meses de prisi\u00f3n, incrementada en \u00a0una \u00a0proporci\u00f3n \u00a0igual \u00a0a \u00a02 \u00a0meses, \u00a0como \u00a0as\u00ed lo aplic\u00f3 el fallador por los \u00a0factores \u00a0 relacionados \u00a0 con \u00a0\u201cla \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0 el \u00a0 da\u00f1o \u00a0 real \u00a0 o \u00a0 potencial \u00a0 creado \u00a0 y \u00a0 la \u00a0intensidad \u00a0del \u00a0dolo\u201d, pero ahora respecto del \u00e1mbito de los nuevos \u00a0cuartos \u00a0(18 \u00a0meses \u00a0y \u00a0no \u00a028 \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0del juzgador con la \u00a0agravante), \u00a0lo \u00a0cual arroja una proporci\u00f3n de 7,14 %, para un total de treinta \u00a0y \u00a0 ocho \u00a0 (38) \u00a0 d\u00edas \u00a0 m\u00e1s \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0del \u00a0cuarto \u00a0inferior.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese \u00a0modo, \u00a0la \u00a0pena \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0proporcionalmente\u00a0 \u00a0imponer \u00a0a JUAN MANUEL CAMACHO \u00a0HERRERA, \u00a0marginando \u00a0de \u00a0ella \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0ilegalmente \u00a0deducida en la sentencia impugnada, es de veinticinco \u00a0(25) \u00a0meses \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(8) d\u00edas de prisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0En igual \u00a0monto \u00a0se \u00a0fija \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de JUAN MANUEL CAMACHO \u00a0HERRERA, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones consignadas en la anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- CASAR OFICIOSA \u00a0y \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0en el sentido de reducir la pena \u00a0principal \u00a0 \u00a0impuesta \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0JUAN \u00a0 MANUEL \u00a0 CAMACHO \u00a0HERRERA \u00a0a \u00a0veinticinco (25) meses y ocho (8) d\u00edas de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0dejando \u00a0en \u00a0claro \u00a0que \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0t\u00e9rminos se\u00f1alados se lo \u00a0condena \u00a0a \u00a0la pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0que \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n no afecta lo resuelto por las \u00a0instancias \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0condena \u00a0en perjuicios, ni con respecto a lo \u00a0decidido \u00a0 en \u00a0 torno \u00a0 al \u00a0 subrogado \u00a0 penal \u00a0 de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En lo dem\u00e1s, el fallo impugnado se mantiene inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0 MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 29159 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 098. \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0abril veintitr\u00e9s (23) de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16274","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16274","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16274"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16274\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16274"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16274"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16274"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}