\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 29154 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DR. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 70 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de marzo de \u00a0dos mil ocho (2008) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n que por v\u00eda excepcional ha presentado el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Pedro \u00a0Jos\u00e9 Arguello Rodr\u00edguez y Alfonso Triana Galvis contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0agosto 3 de 2007 por medio de la cual el Tribunal Superior de San \u00a0Gil \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Primero Penal del Circuito de la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0en \u00a0mayo 28 de dicho a\u00f1o, condenando a cada uno de los referidos \u00a0procesados \u00a0a la pena principal de 40 meses de prisi\u00f3n y multa equivalente a 50 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales al hallarlos responsables de la comisi\u00f3n \u00a0del delito de urbanizaci\u00f3n ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0 se\u00f1ores \u00a0 Pedro \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Arguello \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 y \u00a0 Alfonso \u00a0 Triana \u00a0 Galvis \u00a0 -resumi\u00f3 \u00a0el \u00a0a \u00a0quo- \u00a0promovieron \u00a0conjuntamente \u00a0durante \u00a0el a\u00f1o 2004 la construcci\u00f3n de una urbanizaci\u00f3n en el \u00a0municipio del Valle de San Jos\u00e9 que se denominar\u00eda Valle Mantova. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0tal \u00a0fin \u00a0utilizaron el nombre de la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0internacional \u00a0Caribe \u00a0Trading Prado Fin con sede en Italia, para \u00a0presentar \u00a0 la \u00a0 futura \u00a0 adjudicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0unos \u00a0subsidios \u00a0aplicables \u00a0a \u00a0la \u00a0urbanizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 proyectada. \u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0suscribieron \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0\u2018carta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0intenci\u00f3n\u2019 \u00a0para \u00a0la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0de un lote de \u00a0terreno \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1rea \u00a0urbana \u00a0del \u00a0Valle \u00a0de San Jos\u00e9 de propiedad del se\u00f1or \u00a0Gabriel \u00a0Barrera y procedieron a dividirlo en planos en setenta lotes que fueron \u00a0ofrecidos a la comunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFundados en lo anterior los dos procesados \u00a0convocaron \u00a0a \u00a0los \u00a0interesados \u00a0de \u00a0dicho \u00a0municipio \u00a0y efectuaron una serie de \u00a0reuniones \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0se expuso el proyecto de vivienda, sus metas, ventajas, \u00a0facilidades \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0para \u00a0hacer \u00a0parte \u00a0de \u00a0\u00e9l. \u00a0Adicionalmente \u00a0procedieron \u00a0a \u00a0ofrecer \u00a0a \u00a0la \u00a0venta \u00a0las \u00a0porciones \u00a0del \u00a0terreno y recibieron \u00a0diversas sumas de dinero con dicho prop\u00f3sito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0 ello \u00a0 elaboraron \u00a0 \u2018contratos \u00a0de \u00a0compraventa\u2019 \u00a0en \u00a0los \u00a0que aparec\u00eda Alfonso Triana \u00a0Galvis \u00a0comprometi\u00e9ndose \u00a0a \u00a0vender fracciones en metros de terreno debidamente \u00a0identificados \u00a0con \u00a0un \u00a0n\u00famero \u00a0y \u00a0manzana en la urbanizaci\u00f3n proyectada Valle \u00a0Mantova, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0valor \u00a0 determinado \u00a0 y \u00a0 con \u00a0 una \u00a0 forma \u00a0 de \u00a0 pago \u00a0espec\u00edfica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSobre \u00a0el \u00a0proyecto \u00a0se \u00a0levantaron \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0planos \u00a0topogr\u00e1ficos \u00a0y \u00a0de \u00a0loteo \u00a0que \u00a0fueron \u00a0presentados en la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Planeaci\u00f3n \u00a0del \u00a0municipio, \u00a0en \u00a0donde \u00a0constaba claramente la \u00a0subdivisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 terreno, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0obtenido \u00a0finalmente \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0o \u00a0permiso \u00a0alguno para ejecutar lo planeado al no haber allegado \u00a0toda la documentaci\u00f3n pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos procesados abandonaron el proyecto en \u00a0el \u00a02004, \u00a0por cuanto se adelantaba otra investigaci\u00f3n contra los mismos por la \u00a0presunta \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0otras urbanizaciones ilegales en varios barrios del \u00a0municipio de San Gil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAnte la alarma generada en la ciudadan\u00eda \u00a0los \u00a0afectados \u00a0acudieron \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0para recuperar sus dineros, pero \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0algunos \u00a0de \u00a0ellos los procesados les hicieron devoluci\u00f3n de diversas \u00a0sumas \u00a0que hab\u00edan entregado por varios conceptos, tales como adquisici\u00f3n de la \u00a0porci\u00f3n \u00a0de \u00a0terreno, pago de supuestos honorarios a los implicados y presuntos \u00a0costos de urbanismo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0habiendo \u00a0interpuesto \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n en su modalidad excepcional, \u00a0formul\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0misma v\u00eda la demanda de rigor, pero sin argumento alguno que \u00a0motive \u00a0la \u00a0discrecionalidad de la Sala m\u00e1s all\u00e1 de la lac\u00f3nica expresi\u00f3n de \u00a0que \u00a0se hace necesario procurar el auge de la jurisprudencia, afirma simplemente \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0violatoria en forma directa por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0318 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0que \u00a0a su vez condujo a la aplicaci\u00f3n \u00a0equivocada \u00a0de \u00a0los \u00a0decretos \u00a0388 \u00a0de \u00a01997 \u00a0y \u00a01052 de 1998 as\u00ed como del acto \u00a0administrativo de la \u201cCAS\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretendiendo \u00a0desarrollar \u00a0tal \u00a0reproche \u00a0y \u00a0autocalific\u00e1ndose \u00a0como \u00a0m\u00e1s acertado sostiene de manera confusa y sinuosa que \u00a0el \u00a0delito \u00a0imputado a sus defendidos es de resultado y no de peligro en algunos \u00a0de \u00a0sus \u00a0verbos rectores como erradamente lo asever\u00f3 el Tribunal o mal lo tiene \u00a0entendido \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0por \u00a0eso \u00a0el \u00a0tipo se realiza por la inobservancia de las \u00a0normas \u00a0de \u00a0planeaci\u00f3n y no por la simple ejecuci\u00f3n de la espec\u00edfica conducta \u00a0pues \u00a0es \u00a0errado \u00a0interpretar \u00a0que \u00a0el \u00a0precepto penal en cuesti\u00f3n contiene una \u00a0complejidad de delitos, unos de peligro y otros de resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin que logre explicitar el fundamento de su \u00a0reproche \u00a0referido \u00a0a \u00a0la errada interpretaci\u00f3n que denuncia afirma el defensor \u00a0que \u00a0el \u00a0delito de urbanizaci\u00f3n ilegal se comete no por casualidad o peligro ni \u00a0por \u00a0promover, \u00a0inducir o financiar, sino por el incumplimiento de las normas de \u00a0planeaci\u00f3n \u00a0que \u00a0son \u00a0el resultado, el da\u00f1o que busca prevenir la ley, por eso \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0intelecci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0318 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal indica que \u00a0\u201cla \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de la ley est\u00e1 dirigida al s\u00f3lo \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no \u00a0llenar \u00a0los \u00a0requisitos de ley, y no al de promover, etc. que son \u00a0verbos \u00a0huecos, que no tienen ning\u00fan destinatario, pero teni\u00e9ndolo, cual es el \u00a0de \u00a0contrariar \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0el \u00a0delito \u00a0es \u00a0de \u00a0resultado \u00a0no \u00a0admitiendo \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peligro \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0exige \u00a0el \u00a0da\u00f1o: \u00a0\u2018sin \u00a0el \u00a0lleno \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0 de \u00a0 ley, \u00a0 incurrir\u00e1 \u00a0 por \u00a0 esta \u00a0 sola \u00a0conducta\u2026\u2019 \u00a0 F\u00edjese \u00a0que \u00a0se \u00a0dice \u00a0esta \u00a0y \u00a0no \u00a0aquellas, \u00a0pues \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido as\u00ed, es decir, otras conductas, la norma est\u00e1 \u00a0mal \u00a0redactada \u00a0y \u00a0por \u00a0ende al interprete no le es permitido entender lo que la \u00a0norma no dice ni por casualidad o azar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien -a\u00f1ade- los requisitos de ley a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0son \u00a0los exigidos en la Ley 338 de 1997 a los \u00a0municipios \u00a0colombianos \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0ellos, \u00a0no \u00a0a la Corporaci\u00f3n Aut\u00f3noma de \u00a0Santander \u00a0(CAS), \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0plan de ordenamiento territorial adoptado \u00a0mediante \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0\u201cley \u00a0 municipal\u201d, \u00a0la \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0no \u00a0exist\u00eda al tiempo de comisi\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0pues tal car\u00e1cter no lo tiene el acto administrativo de la CAS, por eso \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso no existe prueba alguna de que el Concejo del municipio de Valle \u00a0de \u00a0San \u00a0Jos\u00e9 \u00a0haya \u00a0expedido \u00a0un \u00a0Acuerdo \u00a0adoptando \u00a0un \u00a0plan de ordenamiento \u00a0territorial \u00a0acorde \u00a0con los par\u00e1metros de aquella normatividad, por manera que \u00a0no \u00a0existiendo tampoco pod\u00eda ser reemplazado ni por la misma ley, ni su decreto \u00a0reglamentario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como en las anteriores condiciones -concluye \u00a0el \u00a0defensor- \u00a0el \u00a0tipo en blanco fue llenado con normas que no eran aplicables, \u00a0conduciendo \u00a0as\u00ed \u00a0a \u00a0la \u00a0errada \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 318 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0significa que la conducta imputada a sus defendidos no resultaba punible \u00a0y \u00a0en consecuencia deben ser absueltos, por virtud de que la sentencia recurrida \u00a0sea casada, como as\u00ed lo solicita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende en este caso \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0emitido \u00a0en las instancias, a trav\u00e9s del \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por v\u00eda excepcional en tanto el punible \u00a0objeto \u00a0de \u00a0juicio \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0que los procesados fueron condenados lo es el de \u00a0Urbanizaci\u00f3n \u00a0Ilegal \u00a0cometido \u00a0en \u00a0vigencia de las Leyes 599 y 600 de 2000 que \u00a0aquella \u00a0sanciona \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a0318 \u00a0con \u00a0pena \u00a0privativa de libertad cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0no \u00a0exced\u00eda de 8 a\u00f1os, reiterada es la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala seg\u00fan la cual, con estricta sujeci\u00f3n a los mandatos \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0procesal, el respectivo libelo debe reunir algunas exigencias \u00a0mayores \u00a0en aras de persuadir la discrecionalidad de la Corte para que admita la \u00a0impugnaci\u00f3n en eventos en que regularmente ella no procede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0este asunto -como lo entendi\u00f3 la \u00a0libelista \u00a0al \u00a0interponer el recurso y formular la respectiva demanda- proced\u00eda \u00a0el \u00a0recurso extraordinario y discrecional de casaci\u00f3n pero una tal comprensi\u00f3n \u00a0le \u00a0impon\u00eda \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0fundamentos \u00a0en \u00a0que se sustenta la \u00a0viabilidad \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0en \u00a0dicha \u00a0modalidad, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0expresar \u00a0en \u00a0forma \u00a0sint\u00e9tica, \u00a0pero \u00a0con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n, a cu\u00e1l de las dos alternativas \u00a0legales \u00a0ce\u00f1\u00eda \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, es decir si la impugnaci\u00f3n se sustenta en la \u00a0necesidad \u00a0de que la Corte desarrollare su jurisprudencia, o en el prop\u00f3sito de \u00a0procurar la garant\u00eda de derechos fundamentales vulnerados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0puede en relaci\u00f3n con \u00a0ello \u00a0colegir \u00a0la \u00a0Sala \u00a0del \u00a0contenido de la demanda pues si de la necesidad de \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0se trata, m\u00e1s all\u00e1 de la menci\u00f3n de procurar \u00a0su \u00a0auge \u00a0o \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0es errada (adem\u00e1s en un tema que finalmente no \u00a0trasciende \u00a0en el cargo formulado), ninguna fundamentaci\u00f3n seria y clara expone \u00a0el \u00a0demandante \u00a0acerca \u00a0de cu\u00e1les son los aspectos que han de ser abordados por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0(bien \u00a0porque \u00a0no \u00a0existan antecedentes sobre una materia, o \u00a0porque \u00a0habi\u00e9ndolos \u00a0son enfrentados o contradictorios, ora porque es necesario \u00a0aclarar \u00a0alg\u00fan \u00a0aspecto \u00a0o actualizar la doctrina para aparejarla con el avance \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia jur\u00eddica o con nuevos fen\u00f3menos sociales), ni explica cu\u00e1l es \u00a0el desarrollo jurisprudencial que se demanda en alg\u00fan tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esos t\u00e9rminos en nada persuade a la Sala \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de que el delito materia de juicio es de resultado y \u00a0no \u00a0de \u00a0peligro como lo ha sostenido la Corte en relaci\u00f3n con uno de sus verbos \u00a0rectores, \u00a0aseveraci\u00f3n que adem\u00e1s parte de una lectura absolutamente sesgada e \u00a0il\u00f3gica \u00a0del tipo penal y que lo lleva a concluir erradamente y de lege ferenda \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0se \u00a0comete \u00a0solo por la infracci\u00f3n a las normas de planeaci\u00f3n \u00a0pues \u00a0cuando se hace referencia a la expresi\u00f3n \u201cesta \u00a0sola \u00a0conducta\u201d lo es respecto a la inobservancia de \u00a0esos preceptos y no a los verbos rectores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien \u00a0si \u00a0el auge jurisprudencial que \u00a0pretende \u00a0lo \u00a0es \u00a0para \u00a0que se precise que el delito materia de esta causa es de \u00a0resultado \u00a0en la pluralidad de sus conductas y no de peligro en alguna de ellas, \u00a0como \u00a0lo \u00a0tiene sentado el criterio de la Sala, ninguna relaci\u00f3n se aprecia con \u00a0la \u00a0esencia \u00a0del \u00a0cargo \u00a0pues \u00a0siendo \u00a0\u00e9sta \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0demandante \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas \u00a0que \u00a0en su opini\u00f3n no se hallaban vigentes en Valle de \u00a0San \u00a0Jos\u00e9, \u00a0es \u00a0evidente que ninguna trascendencia con tal reproche comporta la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 punible \u00a0 obedece \u00a0 a \u00a0una \u00a0u \u00a0otra \u00a0categor\u00eda \u00a0doctrinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si a la garant\u00eda de derechos fundamentales \u00a0se \u00a0trata es apenas ostensible que ning\u00fan argumento dedica el censor en procura \u00a0de persuadir a la Sala para que admita su demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0acudir a la casaci\u00f3n excepcional o \u00a0discrecional \u00a0obliga \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0a \u00a0solicitar a la Corte la admisi\u00f3n de su \u00a0libelo \u00a0bajo \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0condiciones \u00a0dichas \u00a0o \u00a0ambas \u00a0y \u00a0ello \u00a0supone, \u00a0obviamente, \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0debe \u00a0exponer \u00a0de manera clara y coherente las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0es \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de la Sala con esos \u00a0prop\u00f3sitos, \u00a0porque \u00a0de \u00a0lo que se trata es de dinamizar la discrecionalidad de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0haci\u00e9ndole ver por una argumentaci\u00f3n seria, s\u00f3lida y suficiente por \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que intervenga en un asunto donde regularmente no \u00a0ser\u00eda procedente el recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0dichas \u00a0no logra \u00a0persuadirse \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte sobre la necesidad de admitir la demanda examinada por \u00a0cuanto \u00a0ella \u00a0no \u00a0desarrolla alguno de los dos motivos que la har\u00edan plausible, \u00a0no \u00a0otra decisi\u00f3n diferente al rechazo del libelo se hace procedente, m\u00e1s a\u00fan \u00a0cuando \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 aprecia \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0motivo \u00a0que \u00a0faculte \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa de la Sala en t\u00e9rminos del art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0presentada \u00a0por el defensor de los procesados Pedro Jos\u00e9 Arguello \u00a0Rodr\u00edguez y Alfonso Triana Galvis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n no procede\u00a0 recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0 devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente al tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 29154 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DR. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 70 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de marzo de \u00a0dos mil ocho (2008) \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16270","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16270","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16270"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16270\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16270"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16270"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16270"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}