\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 11299 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado por Acta No.61 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de \u00a0abril de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V I S T O S: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la Corte el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0los defensores de FAREN GARCIA CORREDOR o LUIS ALBERTO GARCIA y OLGER JIMMY \u00a0PARADA \u00a0BLANCO \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de abril 25 de 1.995, mediante la cual el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de San Jos\u00e9 de C\u00facuta conden\u00f3 al \u00a0primero \u00a0de \u00a0ellos \u00a0a 60 a\u00f1os de prisi\u00f3n por los delitos de homicidio, hurto y \u00a0porte \u00a0ilegal de armas, y al segundo procesado, a 59 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0 primeros \u00a0 \u00a0 nombrados \u00a0 \u00a0 hechos \u00a0 \u00a0 puni\u00adbles.Es \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 condenado, \u00a0 no \u00a0recurrente, JOSELITO HURTADO MORENO ALBERTO CARDONA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A N T E C E D E N T E S: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0hechos materia de este proceso, los resume \u00a0as\u00ed el sentenciador de primera instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“El s\u00e1bado \u00a0cuatro \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01.993, \u00a0era \u00a0esperado como de costumbre en la Empresa \u00a0Postob\u00f3n, \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0a \u00a0Bocon\u00f3, el cami\u00f3n repartidor de gaseosa, \u00a0conducido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 HEBERT \u00a0 ENRIQUE \u00a0 JIMENEZ \u00a0 MONSALVE \u00a0– \u00a0siendo \u00a0aproximadamente \u00a0las \u00a0nueve \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0y \u00a0al \u00a0no \u00a0aparecerse \u00a0el mencionado \u00a0trabaja\u00addor a entregar las \u00a0respectivas \u00a0cuentas, \u00a0el personal de la Empresa sospech\u00f3 que algo grave hab\u00eda \u00a0pasado, \u00a0 pues \u00a0 no \u00a0 era \u00a0 usual \u00a0 en \u00a0 este \u00a0individuo \u00a0un \u00a0retardo \u00a0de \u00a0estas \u00a0caracter\u00edsticas. \u00a0Por \u00a0ello \u00a0se \u00a0dio \u00a0aviso \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades y se indag\u00f3 a \u00a0familiares \u00a0y \u00a0amigos \u00a0de \u00a0JIMENEZ \u00a0MONSALVE \u00a0con el fin de dar con su paradero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fue tan solo \u00a0en \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0madrugada \u00a0del \u00a0domingo \u00a05 \u00a0del mismo mes y a\u00f1o , que el SV. \u00a0LEONARDO \u00a0VELASQUEZ \u00a0CASTRILLON, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber \u00a0o\u00eddo \u00a0en \u00a0su patrulla el \u00a0extrav\u00edo \u00a0de \u00a0un \u00a0carro \u00a0de \u00a0Postob\u00f3n, \u00a0lo localiz\u00f3 en la v\u00eda que de Bocon\u00f3 \u00a0conduce \u00a0a \u00a0Villa \u00a0del \u00a0Rosario, \u00a0al \u00a0inspeccionar el veh\u00edculo constat\u00f3 que no \u00a0hab\u00eda \u00a0nadie \u00a0en \u00a0su \u00a0interior, \u00a0presentando \u00a0se\u00f1ales \u00a0de \u00a0violencia la caja o \u00a0dep\u00f3sito \u00a0de \u00a0dinero \u00a0producto \u00a0de \u00a0las \u00a0ventas, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tener los cojines \u00a0manchados \u00a0de \u00a0sangre. Despu\u00e9s de dar aviso a los Representantes de la Empresa, \u00a0como \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades, \u00a0de \u00a0lo \u00a0sucedido se procedi\u00f3 a buscar el respectivo \u00a0personal, \u00a0encontr\u00e1n\u00addolos \u00a0muertos metros m\u00e1s abajo de donde fue hallado el automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Se llev\u00f3 a \u00a0cabo \u00a0las \u00a0diligencias correspondientes al levantamiento de los cad\u00e1veres, as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0indagaciones \u00a0previas \u00a0para \u00a0dar \u00a0con \u00a0el paradero del posible autor, \u00a0autores \u00a0\u00f3 part\u00edcipes del hecho en menci\u00f3n. De estos acontecimientos se acusa \u00a0a \u00a0JOSELITO \u00a0HURTADO \u00a0MORENO \u00a0\u00f3 \u00a0ALBERTO CARDONA, FAREN GARCIA CORREDOR \u00f3 LUIS \u00a0ALFREDO GARCIA Y OLGER JIMMY PARADA BLANCO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De igual \u00a0forma, \u00a0se \u00a0tiene que para el d\u00eda 20 de Diciembre de 1.993, siendo las 9:30 AM, \u00a0en \u00a0el \u00a0Parque \u00a0Sim\u00f3n \u00a0Bol\u00edvar \u00a0– \u00a0Barrio \u00a0Colsag- \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0ciudad, \u00a0fueron \u00a0aprehendidos \u00a0LUIS ALFREDO GARCIA \u00f3 FRANKLIN JOSELITO HURTADO MORENO \u00f3 ALBERTO \u00a0CARDONA, \u00a0LIBARDO \u00a0LOAIZA CASTRILLON, RITO ELIAS QUINTERO ALVAREZ y JOSE VICENTE \u00a0ROJAS \u00a0MU\u00d1OZ, cuando al solicit\u00e1rseles una requisa por parte de miembros de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0se \u00a0les \u00a0encontr\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0poder, \u00a0a \u00a0los \u00a0tres \u00a0nombrados \u00a0inicialmente \u00a0– \u00a0armas \u00a0de fuego de uso personal sin el respectivo salvoconducto \u00a0\u00f3 \u00a0permiso expedido por autoridad competente, motivo por el cual fueron dejados \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del funcionario judicial correspondiente” (fls. 921 y 922 cdno. \u00a0N\u00b04). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- \u00a0Por \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0tales hechos, la Fiscal\u00eda 5a. Unidad de \u00a0Previas, \u00a0practic\u00f3 \u00a0algunas pruebas, abri\u00f3 investigaci\u00f3n (fl. 75 cdno. N\u00b0 1) \u00a0e \u00a0indag\u00f3 \u00a0a Luis Alfredo Garc\u00eda (fl. 126), Faren Garc\u00eda Corredor (fl. 129) y \u00a0Joselito \u00a0Hurtado \u00a0Moreno \u00a0(fl. \u00a0157), imputados que se sostuvieron ajenos a los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0– \u00a0Resuelta \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0con medida de \u00a0asegurmiento \u00a0 de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0(fl. \u00a0195), \u00a0se \u00a0practica\u00adron \u00a0numerosas \u00a0pruebas, \u00a0se \u00a0cerr\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 y \u00a0 mediante \u00a0resolu\u00adci\u00f3n \u00a0de \u00a0marzo \u00a022 de 1.994 (fl. 583) se acus\u00f3 a los susodichos \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de homicidio y porte ilegal de armas, prove\u00eddo que, apelado, \u00a0fue \u00a0confirmado \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0mayo 4 de 1.994 (fl. 670 cdno. \u00a0N\u00b03), \u00a0pero \u00a0adicion\u00e1ndolo \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de acusar por homicidio agravado y \u00a0tambi\u00e9n tentativa de hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.- \u00a0Por el segundo de los hechos acabados de narrar, la Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0San \u00a0Jos\u00e9 de C\u00facuta abri\u00f3 investigaci\u00f3n (fl. 24 cdno. N\u00b0 5) e indag\u00f3 a \u00a0los \u00a0imputados \u00a0Luis \u00a0Alfredo \u00a0Garc\u00eda, Joselito Hurtado Moreno y Libardo Loaiza \u00a0Castrill\u00f3n \u00a0(fls. \u00a029, \u00a048 \u00a0y \u00a055), \u00a0quienes, de una u otra manera se mostraron \u00a0inocentes del porte de armas reprochado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0– \u00a0Decidida \u00a0su detenci\u00f3n preventiva (fl. 97) y practicadas otras \u00a0pruebas, \u00a0se \u00a0cerr\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0misma \u00a0se calific\u00f3 con resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0de \u00a0abril 28 de 1.994 (fl. 196-5) por el referido delito previsto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0decreto \u00a03664 \u00a0de \u00a01.986, \u00a0adoptado \u00a0como \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente por medio del decreto 2266 de 1.991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04.- \u00a0En \u00a0firme \u00a0ambas \u00a0acusaciones, \u00a0el \u00a0Juzgado Tercero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de C\u00facuta las acumul\u00f3 (fl. 750-3), celebr\u00f3 audiencia (fl. 875) y el \u00a012 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 1.995 (fl. 921 cdno. N\u00b04) dict\u00f3 sentencia en armon\u00eda con la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0les \u00a0impuso \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados \u00a0la pena de 38 a\u00f1os de prisi\u00f3n. A \u00a0Libardo \u00a0Loaiza Castrill\u00f3n s\u00ed lo conden\u00f3 a 1 a\u00f1o de prisi\u00f3n por el referido \u00a0porte ilegal de armas de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Apelaron \u00a0los \u00a0defensores \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0Procurador \u00a086, por no \u00a0compartir \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0benigna \u00a0de la pena, y el Tribunal, por \u00a0medio \u00a0del \u00a0fallo \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0(fl. \u00a017 cdno. \u00a0Tribunal) \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0aumentando \u00a0la sanci\u00f3n a 60 a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0para \u00a0los \u00a0procesa\u00addos, a \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0Olger \u00a0Jimmy \u00a0Parada \u00a0Blanco \u00a0a quien absolvi\u00f3 por el delito de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas de defensa personal, revocatoria que redujo su pena a 59 \u00a0a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0L A S\u00a0\u00a0 D E M A N D A S: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0A \u00a0nombre \u00a0de FAREN GARCIA CORREDOR y al amparo de la causal de nulidad prevista en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220-3 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, dos cargos se enderezan \u00a0contra la sentencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer \u00a0Cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consiste \u00a0“en \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0otorg\u00f3 en ning\u00fan \u00a0momento \u00a0el derecho de contrainterrogar a la \u00fanica testigo de cargo, a pesar de \u00a0que \u00a0los \u00a0sujetos procesales que conforman la parte de la defensa solicitaron en \u00a0m\u00faltiples \u00a0veces la citaci\u00f3n de la declarante HELEN JOHANA VIDAL ALVAREZ, para \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0cargo” \u00a0(fl. \u00a075 cdno. \u00a0Tribunal) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Reitera \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haberse \u00a0solicitado \u00a0repetidamente \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho \u00a0testimonio, \u00a0\u00e9sta \u00a0no se hizo, por lo cual “nada eficaz \u00a0lograr\u00eda \u00a0la \u00a0parte \u00a0defensiva si se le obstaculiza su labor de controvertir la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0Si \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0ni \u00a0el Juzgado, hicieron lo \u00a0posible \u00a0para \u00a0permitir \u00a0esta \u00a0contradicci\u00f3n probatoria, violaron este derecho” \u00a0(fl. \u00a0cit. \u00a0infra), \u00a0y \u00a0afirma \u00a0violado \u00a0el derecho de defensa, como tambi\u00e9n el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0“nunca se pudo saber la verdadera identidad de la \u00fanica testigo \u00a0de \u00a0cargo, quien al parecer es indocumentada, pero nunca se le identific\u00f3 en el \u00a0acta \u00a0de \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0con \u00a0su \u00a0huella dactilar, con los rasgos f\u00edsicos o \u00a0morfol\u00f3gicos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 perti\u00adnentes” (fl. 77 supra), y contin\u00faa:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“No \u00a0se pudo establecer su verdadera residencia, ya que no dice en \u00a0forma \u00a0exacta \u00a0su \u00a0direcci\u00f3n inmobilia\u00adria. \u00a0No \u00a0se \u00a0sabe \u00a0el \u00a0porqu\u00e9 indica que hace tres meses y medio \u00a0habita \u00a0en \u00a0C\u00facuta \u00a0si \u00a0lleg\u00f3 ac\u00e1 en octubre 20\/93, y declara en diciembre 20 \u00a0del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0se \u00a0pudieron establecer las condiciones personales, sociales y \u00a0morales \u00a0de \u00a0la \u00a0declarante, \u00a0quien \u00a0relata \u00a0unos tr\u00e1gicos e incre\u00edbles hechos \u00a0punibles, \u00a0quedando cobijada como delincuente tambi\u00e9n, al cometer el punible de \u00a0Encubrimiento. \u00a0Y \u00a0no \u00a0se \u00a0pudo \u00a0saber \u00a0c\u00f3mo unos supuestos criminales como los \u00a0condenados, \u00a0le van a tener la confianza absoluta, en dos cortos meses, para que \u00a0le contaran ellos todas sus fechor\u00edas, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0se pudo saber si sobre los 17 casos delictivos que narra en su \u00a0fantasmag\u00f3rica \u00a0 declaraci\u00f3n, \u00a0a \u00a0ella \u00a0se \u00a0le \u00a0interrog\u00f3 \u00a0en \u00a0otro \u00a0despacho \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0se \u00a0pudo saber si efectivamente estuvo ella reclui\u00adda \u00a0en Establecimiento siqui\u00e1trico, \u00a0si \u00a0estuvo \u00a0tratada por sic\u00f3logo, como comenta su propia t\u00eda, aqui declarante, \u00a0para \u00a0establecer \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0su versi\u00f3n. No se pudo saber el porqu\u00e9 \u00a0ella \u00a0menciona \u00a0a \u00a0PATRICIA \u00a0como \u00a0su \u00a0testigo para corroborar su dicho, y \u00e9sta \u00a0nunca le ratific\u00f3 sus mentiras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0se pudo saber a quien se refer\u00eda ella cuando habl\u00f3 FRANKLIN; \u00a0de \u00a0quien dijo se llamaba FRANKLIN DUBAN, y dizque le dec\u00edan Fran. ENTONCES, NO \u00a0SE \u00a0SABE \u00a0SI \u00a0MI \u00a0ASISTIDO “LUIS ALFREDO GARCIA O FAREN GARCIA CORRE\u00adDOR”, es el tal Flaklin Duva. Qued\u00f3 \u00a0esta \u00a0parte \u00a0hu\u00e9rfana en la investigaci\u00f3n, y no se sabe de d\u00f3nde se obtuvo la \u00a0certeza \u00a0para \u00a0condenarlo, \u00a0sin saberse si es el autor del reato de marras” (fl. \u00a0cit.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pide \u00a0entonces \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo y se decrete la nulidad a \u00a0partir \u00a0del \u00a0traslado \u00a0para audiencia y se ordene el testimonio de la mencionada \u00a0testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Segunda cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Plantea \u00a0la \u00a0“nulidad de la sentencia” (fl. 78) ya que en la misma \u00a0“se \u00a0ha dedicado an\u00e1lisis probatorio al punible de Homicidio, empero, no existe \u00a0motiva\u00adci\u00f3n \u00a0ponderada \u00a0de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 Hurto \u00a0 consumado \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Tentativa \u00a0de \u00a0Hurto, \u00a0imputa\u00addos \u00a0en el fallo \u00a0final \u00a0de \u00a0segunda instancia. Entonces, se ha quebrantado el debido proceso y el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0por \u00a0no \u00a0saber \u00a0ning\u00fan sujeto procesal, cu\u00e1l ha sido la \u00a0cr\u00edtica \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0Juzgador para dar por estructurado estos dos punibles \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio econ\u00f3mico, su cuant\u00eda, el objeto material del reato, su \u00a0preexistencia, etc.” (fl. 78 infra). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dicha \u00a0nulidad se pide tambi\u00e9n porque se agrav\u00f3 la pena impuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0a quo y, adem\u00e1s, la misma no se motiv\u00f3, cosa esta \u00faltima que “afecta \u00a0el derecho de defensa” (fl. 79 infra). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Demanda a nombre de OLGER JIMMY PARADA BLANCO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 200-1, cuerpo segundo del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0se \u00a0invoca \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley, porque \u00a0“existe \u00a0un \u00a0falso juicio de identidad, por Error de Hecho, con fundamento en la \u00a0err\u00f3nea \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba testimonial de cargo, que conduce, sin lugar \u00a0a \u00a0hesitaciones, \u00a0al \u00a0falsamiento de su expresi\u00f3n f\u00e1ctica, al hacerle producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0en verdad no los tienen o no se derivan de su texto” (fl. 95 cdno. \u00a0Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A\u00f1ade \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0defendido \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 responsable \u00a0 de \u00a0 la \u00a0delincuen\u00adcia que se le \u00a0atribuye \u00a0y \u00a0que, \u00a0contrariamente, \u00a0“Se \u00a0ha dado credibilidad err\u00f3neamente a la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0\u00fanica, \u00a0rendida \u00a0de o\u00eddas por HELEN JOHANA VIDAL ALVAREZ” \u00a0(fl. \u00a0cit.), \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0el sentenciador “viol\u00f3 indirectamente el art. 247 \u00a0del \u00a0 C.P.P.” \u00a0 (id), \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0extiende \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0294 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Alega \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0recibido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0un \u00a0diligencia\u00admiento \u00a0previo, \u00a0“o \u00a0sea que no hubo controversia de la prueba” (fl. 96), adem\u00e1s de que \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0testigo \u00a0“nunca se identific\u00f3 plenamente dentro del proceso, no \u00a0se \u00a0sabe \u00a0si \u00a0ese nombre es verdadero, no se sabe si est\u00e1 o no cedulada o posea \u00a0tarjeta \u00a0de \u00a0identidad; \u00a0y, \u00a0en \u00a0el \u00a0acta de su testimonio, no existe acotaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0que permita tenerla como ser existente, no se plasm\u00f3 en ella sus rasgos \u00a0f\u00edsicos, morfol\u00f3gicos, etc.” (fl. cit.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dice \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0valor\u00f3 \u00a0mal la prueba de indicios (id) y \u00a0afirma \u00a0que \u00a0“las conclusiones de la sentencia son contrarias a la l\u00f3gica, o en \u00a0otra \u00a0forma, \u00a0contradicen \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal, hist\u00f3rica y sustancial” (id. \u00a0infra). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Luego \u00a0dice \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de segunda instancia “aument\u00f3 \u00a0inconstitucionalmente \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta” y que “la aseveraci\u00f3n de mi cliente, \u00a0dada \u00a0en \u00a0la indagatoria, no ha sido desafirmada por ning\u00fan testigo, a pesar de \u00a0que \u00a0la \u00a0sala \u00a0hace \u00a0esfuerzos \u00a0para \u00a0hablar \u00a0de \u00a0indicios \u00a0en contra” (fl. 97). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pide \u00a0entonces \u00a0que \u00a0se \u00a0case el fallo y se absuelva al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C O N C E P T O\u00a0 D E\u00a0 \u00a0L \u00a0A\u00a0\u00a0 \u00a0P \u00a0R \u00a0O \u00a0C \u00a0U \u00a0R \u00a0A \u00a0D \u00a0U \u00a0R \u00a0I \u00a0A: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado en lo Penal considera en \u00a0cuanto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0FAREN \u00a0GARCIA \u00a0CORREDOR, \u00a0y \u00a0respondiendo \u00a0al \u00a0primer cargo dice que si bien es cierto en la diligencia en la \u00a0que \u00a0fue \u00a0escuchada \u00a0la \u00a0testigo \u00a0Vidal Alvarez por el respectivo funcionario de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0(fols. 40 y ss. c. N\u00b0 1) no particip\u00f3 la defensa, tambi\u00e9n lo es \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0diversas \u00a0etapas \u00a0del \u00a0proceso \u00a0se brind\u00f3 la oportunidad para que \u00a0desplegara \u00a0un (sic) tal actividad, como en efecto se hizo, ameritando por parte \u00a0del \u00a0ad-quem \u00a0la \u00a0siguiente afirmaci\u00f3n: “…la base incriminatoria de todo este \u00a0proceso, \u00a0reposa \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de “o\u00eddas” de HELEN JOHANA VIDAL ALVAREZ, \u00a0\u00fanico \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0y \u00a0el \u00a0cual ha sido atacado por todos sus flancos y de todas \u00a0maneras por la parte defensiva” (fl. 10 concepto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cita \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0con relaci\u00f3n a la aptitud de la testigo Helen \u00a0Johana \u00a0Vidal \u00a0Alvarez \u00a0(fl. 11) y anota: “Como puede verse, el estado mental de \u00a0la \u00a0testigo \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0se reportaba anormal para el momento en el que se \u00a0recepcion\u00f3 \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0y, \u00a0con \u00a0solo revisar el contenido del acta de la \u00a0diligencia, \u00a0 es \u00a0 posible \u00a0 colegir \u00a0 los \u00a0otros \u00a0aspectos \u00a0deprecados \u00a0por \u00a0el \u00a0recurren\u00adte” \u00a0(fl. 11). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 su \u00a0 sentir, \u00a0 pues, \u00a0 \u00e9ste \u00a0 cargo \u00a0 no \u00a0prospe\u00adra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0ausencia de motivaci\u00f3n del fallo \u00a0combatido, \u00a0dice \u00a0la \u00a0Delegada que tal afirmaci\u00f3n del censor no es cierta, como \u00a0lo \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0transcribe \u00a0(fl. 12), falta de \u00a0motivaci\u00f3n que tampoco se da en la dosificaci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e a la pretendida violaci\u00f3n de la reformatio im \u00a0pejus \u00a0(fl. 14), estima que la misma no existe, ya que la sentencia tambi\u00e9n fue \u00a0recurrida \u00a0por \u00a0el Ministerio P\u00fablico, por lo que concluye en la desestimaci\u00f3n \u00a0de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Refiri\u00e9ndose \u00a0luego \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda \u00a0formulada \u00a0a nombre de OLGER \u00a0JIMMY \u00a0 PARADA \u00a0 BLANCO \u00a0 Anota \u00a0 que \u00a0 en \u00a0ella \u00a0se \u00a0“permite \u00a0cual\u00adquier \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0en punto de la \u00a0proyecci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad \u00a0aducido” \u00a0(fl. \u00a015) \u00a0y agrega que el sentenciador utiliz\u00f3 la sana cr\u00edtica para \u00a0valorar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0atacado \u00a0y que rindi\u00f3 la joven Vidal Alvarez (fl. 17). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Advierte \u00a0 que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0“entremezcla” \u00a0argumentaciones \u00a0de \u00a0yerros \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y de derecho, aparte de que tampoco cumple con las exigencias \u00a0de \u00a0esta \u00a0sede \u00a0casacional en lo que al ataque de la prueba indiciaria concierne \u00a0(fl. 18). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0pide que oficiosamente se case el fallo, pues en el \u00a0mismo \u00a0se \u00a0condena \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0a \u00a0la pena accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por un tiempo igual al de la pena privativa de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0cuando de acuerdo con el art\u00edculo 44 del C\u00f3digo Penal, la misma \u00a0no puede exceder de 10 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0C \u00a0O \u00a0N \u00a0S I D E R A C I O N E S\u00a0 D E\u00a0 L A\u00a0 C O R T \u00a0E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01.-Demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0FAREN GACIA \u00a0CORREDOR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Primer Cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0censor \u00a0sostiene \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0atentado \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0permiti\u00f3 \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Helen \u00a0Johana Vidal Alvarez, no obstante que \u00a0varias \u00a0veces \u00a0se solicit\u00f3 que fuera nuevamente llamada al proceso para ampliar \u00a0el testimonio que rindi\u00f3 en diligenciamiento previo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0contradecir el fundamento base de esta cr\u00edtica, sucede, sin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0en uno de los alegatos precalificato\u00adrios \u00a0(fl. \u00a0567 cdno. N\u00b0 2) que “la \u00a0se\u00f1ora \u00a0HELEN \u00a0JOHANA \u00a0VIDAL ALVAREZ ha sido citada en varias oportunidades por \u00a0su \u00a0honorable \u00a0Despacho para que se ratifique en relaci\u00f3n con lo manifestado en \u00a0su \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 inicial, \u00a0 sin \u00a0que \u00a0haya \u00a0sido \u00a0posible \u00a0su \u00a0comparecencia” \u00a0incumplimiento \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0primer grado explic\u00f3 por la “toma de \u00a0medidas \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0salvaguardar \u00a0su vida y a fe que as\u00ed sucedi\u00f3, pues m\u00e1s \u00a0que \u00a0nadie \u00a0ella \u00a0sab\u00eda \u00a0la \u00a0peligrosidad \u00a0y \u00a0la \u00a0represalia \u00a0que estos sujetos \u00a0tomar\u00edan \u00a0en \u00a0su \u00a0contra en el evento que decidiera permanecer en la ciudad. De \u00a0ah\u00ed, \u00a0que \u00a0HELEN JOHANA VIDAL ALVAREZ desapareciera de la forma en que lo hizo, \u00a0pues \u00a0 consider\u00f3 \u00a0 que \u00a0 hab\u00eda \u00a0 aportado \u00a0 los \u00a0 datos \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0el \u00a0esclarecimiento \u00a0de \u00a0los hechos y nadie le garantizaba protecci\u00f3n la que busc\u00f3 \u00a0por sus propios medios” (fl. 934 cdno. N\u00b0 4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0ello \u00a0fue \u00a0as\u00ed, como el propio defensor lo reconociera, la no \u00a0comparecencia \u00a0de \u00a0la \u00a0testigo \u00a0no \u00a0puede atribuirse a un error de actividad del \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0lleve \u00a0al fracaso el tr\u00e1mite cumplido, sino a una conducta de \u00a0la \u00a0declarante \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene el alcance de invalidar lo actuado, y que tampoco \u00a0imped\u00eda \u00a0contro\u00advertir \u00a0su \u00a0dicho \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de otros medios probatorios, o de la propia cr\u00edtica de su \u00a0testimonio, \u00a0la \u00a0cual \u00a0bien \u00a0pudo intentarse en las diversas etapas del proceso, \u00a0sentido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0coinci\u00adde el Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0precisar en este cargo el censor que no se pudieron establecer \u00a0\u201clas \u00a0condiciones morales ni personales de la declarante\u201d (fl.77), lo que en \u00a0el \u00a0fondo \u00a0hace \u00a0es \u00a0controvertir \u00a0la credibilidad otorgada a la testigo, con lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0desv\u00eda \u00a0hacia el error de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n, en \u00a0principio \u00a0inadmisible \u00a0ante \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0tarifa legal para la evaluaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0la \u00a0cual se rige por el sistema de la sana cr\u00edtica (arts.254\u00a0 \u00a0294 C.P.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Otro \u00a0tanto \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0la \u00a0cr\u00edtica de insania mental que se le \u00a0hace \u00a0a \u00a0la testigo en cuesti\u00f3n, la que de ser demostrada afectar\u00eda la prueba, \u00a0mas \u00a0no \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n que le subsigue, lo que de nuevo revela la equivocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n y desarrollo de esta censura, respecto de la \u00a0cual \u00a0ni \u00a0siquiera repara en que a solicitud de la defensa se agreg\u00f3 al proceso \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0Historia \u00a0Cl\u00ednica \u00a0de la testigo, la que obra efecti\u00advamente \u00a0a \u00a0folio \u00a0475 \u00a0del cuaderno \u00a0n\u00famero \u00a02, \u00a0sobre la cual el juzgador extrajo que su estado mental no ameritaba \u00a0reparos \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0clase, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0en \u00a0tal sentido tampoco la cr\u00edtica \u00a0corresponde \u00a0con la realidad del proceso, al punto que ni siquiera tras el error \u00a0de \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 puesto \u00a0en \u00a0evidencia, \u00a0se \u00a0aproxima \u00a0el \u00a0casacionis\u00adta \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la inferencia \u00a0fundada del fallador lleg\u00f3 a ser la incorrecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed las cosas el cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Segundo Cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0censor expresa que no hay motivaci\u00f3n en la sentencia respecto \u00a0de \u00a0“los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0y tentati\u00adva \u00a0de \u00a0hurto” \u00a0(fl. 78), pero responder\u00e1 la Sala que tal cosa no \u00a0es \u00a0cierta, porque en el folio 935 del cuaderno n\u00famero 4 se pueden apreciar las \u00a0extensas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 conside\u00adraciones \u00a0hechas respecto de los aspectos objetivo y subjetivo (de \u00a0responsabilidad) de tales delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0en parte podr\u00eda acertar el censor al afirmar que \u00a0en \u00a0“el \u00a0fallo \u00a0final \u00a0de \u00a0segunda instancia” no motiva tal aspecto, se le ha de \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0conforman unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0todo aquello que el segundo no contradice expresamente, y ello es \u00a0m\u00e1s \u00a0f\u00e1cil \u00a0de \u00a0cotejar \u00a0ahora, \u00a0cuando \u00a0por \u00a0voluntad \u00a0expresa \u00a0de la ley, el \u00a0funcio\u00adnario ad-quem ve \u00a0restringidas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 del \u00a0 apelante \u00a0 las \u00a0posibilida\u00addes \u00a0de \u00a0su pronunciamiento (art.217 \u00a0del C. de P.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0otro \u00a0aspecto \u00a0y \u00a0pese \u00a0a \u00a0resaltar la falta de coherencia del \u00a0censor \u00a0al \u00a0presentar \u00a0al interior de un mismo cargo, cr\u00edticas que entre s\u00ed no \u00a0guardan \u00a0coherencia, es de obsevar que ninguna raz\u00f3n le asiste al protestar por \u00a0un \u00a0posible \u00a0transgresi\u00f3n del Tribunal al art\u00edculo 31 constitucional, al haber \u00a0agravado \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados \u00a0por \u00a0la \u00a0primera instancia, pues \u00a0desestima \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que el recurso de apelaci\u00f3n tambi\u00e9n fue interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0representante del Ministerio P\u00fablico y justamente en lo referente a la \u00a0baja \u00a0sanci\u00f3n \u00a0tasada por la primera instancia, lo que hace del todo inoperante \u00a0la cr\u00edtica propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00faltimo \u00a0 y \u00a0sin \u00a0corregir \u00a0el \u00a0desorden \u00a0argumentativo, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0reprocha \u00a0que en la sentencia no haya motivaci\u00f3n para la graduaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena, \u00a0pero \u00a0un tal reparo no amerita m\u00e1s que recordar c\u00f3mo el juzgador le \u00a0dedic\u00f3 \u00a0un \u00a0aparte \u00a0bajo \u00a0el ep\u00edgrafe de la “dosimetr\u00eda de la punibilidad” al \u00a0tema, \u00a0como \u00a0se \u00a0verifica \u00a0en \u00a0los \u00a0folios \u00a025 \u00a0y \u00a026 \u00a0de aquella pieza, sin que \u00a0contrario a esta evidencia se suministre alg\u00fan contraargumento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El cargo, por consiguiente, no puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Demanda a \u00a0nombre de OLGER JIMMY PARADA BLANCO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cuando \u00a0el \u00a0censor \u00a0acusa \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas, es de esperar que identifique el \u00a0medio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0recae \u00a0la equivocaci\u00f3n del fallador, y que demuestre en \u00a0qu\u00e9 \u00a0 \u00a0consiste \u00a0 \u00a0aquella \u00a0 deforma\u00adci\u00f3n \u00a0de \u00a0contenidos, \u00a0y c\u00f3mo ella pudo incidir sobre el sentido \u00a0de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aqu\u00ed \u00a0el error al que refiere el cargo \u00a0\u00fanico \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, predica la deformaci\u00f3n del \u00a0dicho \u00a0testimonial \u00a0de \u00a0Helen Johana Vidal Alvarez, pero en lugar de fijarlo con \u00a0la \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0relato \u00a0y \u00a0lo que de \u00e9l infiere la \u00a0sentencia, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0es \u00a0protestar \u00a0frente a la “credibili\u00addad” (fl. 95) que el juzgador le dio \u00a0a \u00a0este \u00a0testimonio, \u00a0confundiendo un una nueva expresi\u00f3n de errores de derecho \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0se explica frente a la legislaci\u00f3n \u00a0vigente, \u00a0con \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0se \u00a0insin\u00faa al colegir la \u00a0invalidez \u00a0del \u00a0medio \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0recibido \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de indagaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0sin percibir la contradicci\u00f3n que emana de sostener al interior de \u00a0un \u00a0 mismo \u00a0 cargo \u00a0 y \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 una \u00a0misma \u00a0prueba, \u00a0estas \u00a0dos \u00a0formas \u00a0inconci\u00adliables \u00a0 de \u00a0error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0all\u00ed, \u00a0y sin desarrollar completamente alguna de las opuestas \u00a0proposiciones, \u00a0se \u00a0pasa \u00a0a criticar la mala valoraci\u00f3n de la prueba indiciaria \u00a0(fl. \u00a096), \u00a0pero \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0se \u00a0resta \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0contestar reproches \u00a0incompletos, \u00a0pues \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0identifican cuales fueron los indicios que \u00a0sirvie\u00adron de base a la \u00a0condena, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 menos \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 les \u00a0 \u00a0precisa \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0equivoca\u00adci\u00f3n que se anuncia, lo que de modo \u00a0ninguno \u00a0podr\u00eda \u00a0salvar \u00a0la Corte en esta sede, restringida como se encuentra a \u00a0complemen\u00adtar \u00a0 \u00a0o \u00a0rectificar \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de un libelo,\u00a0 de acuerdo al\u00a0 principio de \u00a0limitaci\u00f3n (art\u00edculo 228 del C. de P.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 anterior, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 censura \u00a0el \u00a0casacio\u00adnista \u00a0 \u00a0el \u00a0incremento \u00a0de \u00a0pena \u00a0hecho \u00a0por la segunda instancia, pero como ello ocurre sin \u00a0orden \u00a0ni \u00a0t\u00e9cnica \u00a0alguna, \u00a0no \u00a0ha lugar a una respuesta distinta de la que se \u00a0plasm\u00f3 \u00a0frente al escrito del co-procesado GARCIA CORREDOR, rememorando que fue \u00a0la \u00a0iniciativa \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0la \u00a0que \u00a0llev\u00f3 ese tema a la segunda \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0operar la prohibici\u00f3n de la reformatio in \u00a0peius, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0infiere de los art\u00edculos 31 constitucional y 17 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La demanda examinada no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 expuesto, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Supre\u00adma \u00a0de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0 adminis\u00adtrando \u00a0justicia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 autori\u00addad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0NO CASAR la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3piese, devu\u00e9lvase y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ENRIQUE CORDOBA POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 11299 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1627","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1627","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1627"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1627\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1627"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1627"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1627"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}