\u00a0 \u00a0 Proceso No. 29153 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 348 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., dos (2) de diciembre de dos \u00a0mil ocho (2008) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 213 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0califica \u00a0la \u00a0Sala \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0defensores de \u00a0JHON \u00a0JAIRO \u00a0ARIAS \u00a0TOB\u00d3N \u00a0y \u00a0MARIO \u00a0 \u00a0ERLEY \u00a0 CARRI\u00d3N \u00a0 ARBOLEDA, \u00a0 presentaron \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segundo grado proferida por la \u00a0SALA \u00a0PENAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE CALI el 17 de julio de 2007, por cuyo medio \u00a0declar\u00f3 \u00a0extinguida \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal por prescripci\u00f3n respecto a los delitos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado, \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico y porte de armas de \u00a0fuego \u00a0o \u00a0municiones, \u00a0que \u00a0fueron \u00a0imputados \u00a0a \u00a0los procesados demandantes y a \u00a0GUSTAVO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS ESTRADA OROZCO y CARLOS JULIO VARGAS BORDA, modificando a su \u00a0vez \u00a0el \u00a0fallo \u00a0dictado \u00a0el \u00a030 de abril de 2004 por el JUZGADO CUARTO PENAL DEL \u00a0CIRCUITO \u00a0ESPECIALIZADO de la mencionada ciudad y condenando a los accionantes a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a024 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a06 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0en su calidad de \u00a0responsables del delito de secuestro extorsivo agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fueron \u00a0 \u00a0sintetizados \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 Tribunal, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 siguiente \u00a0forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe desprende de la foliatura que el d\u00eda 2 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01999, \u00a0siendo \u00a0aproximadamente \u00a0las \u00a010:45 \u00a0de \u00a0la noche, en \u00a0inmediaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0calle \u00a014 \u00a0con \u00a0carrera \u00a034, \u00a0cerca \u00a0de la Telef\u00f3nica de \u00a0Crist\u00f3bal \u00a0Col\u00f3n, \u00a0la \u00a0motocicleta en la que se transportaba la se\u00f1ora MAR\u00cdA \u00a0EMILSEN \u00a0DUQUE \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0con destino a su residencia, en compa\u00f1\u00eda de uno de sus \u00a0empleados, \u00a0luego \u00a0de que se terminara la atenci\u00f3n al p\u00fablico en su negocio de \u00a0venta \u00a0de \u00a0licores, fue interceptada por un falso guarda de tr\u00e1nsito que detuvo \u00a0al \u00a0automotor \u00a0con el objetivo de facilitar la tarea de los sujetos que segu\u00edan \u00a0de \u00a0cerca \u00a0a \u00a0la moto en un veh\u00edculo, los cuales secuestraron a MAR\u00cdA EMILSEN, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0pedir \u00a0una \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero \u00a0a cambio de su liberaci\u00f3n, y la \u00a0condujeron \u00a0hasta un ca\u00f1aduzal ubicado en el sector conocido como Caucaseco, en \u00a0la \u00a0localidad \u00a0de \u00a0Juanchito \u00a0de esta ciudad, donde permaneci\u00f3 por espacio de 4 \u00a0d\u00edas, \u00a0a \u00a0la \u00a0intemperie \u00a0y custodiada por dos individuos que portaban armas de \u00a0fuego \u00a0(una \u00a0subametralladora, clase mini ingrams 9 mm., con diez cartuchos para \u00a0la \u00a0misma \u00a0y \u00a0un \u00a0proveedor, \u00a0una \u00a0pistola SMITH & WESSON, 7.65 mm., con dos \u00a0cartuchos \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 y \u00a0 un \u00a0 proveedor \u00a0 y \u00a0 una \u00a0 escopeta \u00a0en \u00a0mal \u00a0estado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0hermano \u00a0de la cautiva y v\u00edctima de las \u00a0extorsiones \u00a0de \u00a0los secuestradores (la exigencia era de $500.000.000), decidi\u00f3 \u00a0dar \u00a0aviso \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0policivas y fue as\u00ed como el GAULA URBANO de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional emprendi\u00f3 toda una actividad en torno a lograr el rescate de \u00a0la \u00a0plagiada \u00a0y \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0los \u00a0raptores, que comprendi\u00f3 el rastreo y la \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0llamadas \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0secuestradores \u00a0negociaban \u00a0la \u00a0liberaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0el \u00a06 \u00a0de septiembre de 1999, y \u00a0aprovechando \u00a0que \u00a0los \u00a0extorsionistas \u00a0estaban \u00a0realizando \u00a0una de sus llamadas \u00a0desde \u00a0la \u00a0Terminal \u00a0del \u00a0Transporte de esta Ciudad, dicha instituci\u00f3n policial \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0concentraci\u00f3n \u00a0de varias unidades en ese lugar y logr\u00f3 la captura \u00a0en \u00a0flagrancia \u00a0de \u00a0los se\u00f1ores GUSTAVO DE JES\u00daS ESTRADA OROZCO, JOS\u00c9 ALBERTO \u00a0ARBOLEDA \u00a0VALENCIA y JHON JAIRO ARIAS TOB\u00d3N, cuando el primero de los nombrados \u00a0terminaba la comunicaci\u00f3n telef\u00f3nica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0y \u00a0gracias a la colaboraci\u00f3n de los \u00a0mismos \u00a0capturados, \u00a0el \u00a0GAULA \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0hasta \u00a0el sitio donde ten\u00edan a la \u00a0plagiada \u00a0y \u00a0la \u00a0rescataron, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0se \u00a0obtuvo \u00a0la aprehensi\u00f3n de los \u00a0se\u00f1ores \u00a0NELSON ENRIQUE MONSALVE MORALES y H\u00c9CTOR DE JES\u00daS GARC\u00cdA D\u00cdAZ, que \u00a0se encontraban all\u00ed custodiando a la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma \u00a0forma, \u00a0el \u00a0se\u00f1or GUSTAVO DE \u00a0JES\u00daS \u00a0ESTRADA \u00a0OROZCO \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0hasta \u00a0el lugar donde se \u00a0encontraba \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0 \u00a0 VARGAS \u00a0 \u00a0 BORDA, \u00a0 \u00a0 al\u00edas \u00a0 \u00a0\u2018BARBAS\u2019, \u00a0 al \u00a0que \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0de \u00a0proveer \u00a0la \u00a0alimentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0secuestrada \u00a0y sus captores, mientras que el se\u00f1or JOS\u00c9 \u00a0ALBERTO \u00a0ARBOLEDA VALENCIA condujo a los policiales a su vivienda y les entreg\u00f3 \u00a0el \u00a0uniforme de guarda de tr\u00e1nsito que hab\u00eda sido utilizado e, igualmente, los \u00a0gui\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0residencia \u00a0de \u00a0su \u00a0sobrino MARIO ERLEY CARRI\u00d3N ARBOLEDA, a quien \u00a0incrimin\u00f3 \u00a0de ser la persona que se visti\u00f3 de guarda de tr\u00e1nsito para detener \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0en \u00a0la que se movilizaba la v\u00edctima. A CARRI\u00d3N ARBOLEDA se le \u00a0incaut\u00f3 \u00a0una \u00a0moto \u00a0de servicio particular Suzuki TS 125, de color blanco, que, \u00a0al \u00a0parecer, \u00a0fue \u00a0la \u00a0misma \u00a0que \u00a0se \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0para \u00a0tal fin.\u201d -Todos los mencionados fueron capturados-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
A \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0narrados \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en indagatoria a los capturados, a \u00a0quienes \u00a0impuso \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva. JOS\u00c9 ALBERTO \u00a0ARBOLEDA \u00a0VALENCIA, \u00a0NELSON ENRIQUE MONSALVE MORALES Y H\u00c9CTOR DE JES\u00daS GARC\u00cdA \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0decidieron \u00a0acogerse a sentencia anticipada y ello gener\u00f3 la ruptura de \u00a0la \u00a0 unidad \u00a0 procesal. \u00a0 Respecto \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 otros \u00a0 implicados \u00a0-JHON \u00a0JAIRO ARIAS TOB\u00d3N, MARIO ERLEY CARRI\u00d3N ARBOLEDA, GUSTAVO DE \u00a0JES\u00daS \u00a0ESTRADA OROZCO y CARLOS JULIO VARGAS BORDA- la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0continu\u00f3 \u00a0normalmente \u00a0y \u00a0el \u00a0d\u00eda 21 de julio de 2000 se profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0los \u00a0acus\u00f3 de los delitos de secuestro extorsivo \u00a0agravado, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas de fuego, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0apelada \u00a0por la defensa de los procesados fue confirmada por una \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante el Tribunal Superior de Cali, mediante la suya de 30 de \u00a0octubre del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0 de \u00a0Cali, \u00a0luego \u00a0de \u00a0realizar \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0p\u00fablica, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0dictada el 30 de abril de 2004, absolvi\u00f3 a JHON \u00a0JAIRO \u00a0ARIAS \u00a0TOB\u00d3N \u00a0y \u00a0MARIO \u00a0ERLEY \u00a0CARRI\u00d3N \u00a0ARBOLEDA de los delitos que les \u00a0fueron \u00a0imputados, \u00a0condenando a GUSTAVO DE JES\u00daS ESTRADA OROZCO y CARLOS JULIO \u00a0VARGAS \u00a0BORDA, a la pena principal de 25 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n, conforme a \u00a0los cargos que la Fiscal\u00eda les formul\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la decisi\u00f3n por la defensa de los \u00a0condenados, \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 y \u00a0 el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Cali, \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 providencia \u00a0 del \u00a0 17 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 2007 \u00a0declar\u00f3 \u00a0extinguida \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal por prescripci\u00f3n respecto a \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto calificado y agravado, fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de \u00a0armas \u00a0de fuego o municiones, que fueron imputados a los procesados, modificando \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, en el sentido de condenar a GUSTAVO DE \u00a0JES\u00daS \u00a0ESTRADA OROZCO, CARLOS JULIO VARGAS BORDA, MARIO ERLEY CARRI\u00d3N ARBOLEDA \u00a0y \u00a0JHON \u00a0JAIRO \u00a0ARIAS \u00a0TOB\u00d3N, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 24 a\u00f1os y 6 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delito de secuestro extorsivo \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La defensa de JHON \u00a0JAIRO \u00a0 ARIAS \u00a0 TOB\u00d3N, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0la \u00a0de \u00a0MARIO \u00a0ERLEY \u00a0CARRI\u00d3N \u00a0ARBOLEDA, \u00a0interpusieron oportunamente recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0LA \u00a0DEMANDA \u00a0DE \u00a0JHON \u00a0JAIRO ARIAS \u00a0TOB\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tres \u00a0cargos \u00a0plantea contra la decisi\u00f3n de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0dos \u00a0por \u00a0nulidad \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 y el otro bajo la causal primera, por \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. CARGO PRIMERO -NULIDAD-. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0expresa \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0est\u00e1 \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0cuanto en la \u00a0sentencia condenatoria: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0mencion\u00f3 \u00a0el \u00a0tipo \u00a0subjetivo \u00a0que \u00a0le era imputado, al extremo que no se realiz\u00f3 ning\u00fan an\u00e1lisis \u00a0ni \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0a \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0dogm\u00e1tico \u00a0– estructurales de la \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0dolo \u00a0que \u00a0corresponder\u00eda \u00a0a \u00a0dicho \u00a0delito, \u00a0ni mucho menos en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en las que se soportar\u00eda esa atribuci\u00f3n del tipo \u00a0subjetivo; \u00a0 circunstancias \u00a0 que \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0permiten \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal incurri\u00f3 en un evento de motivaci\u00f3n incompleta.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0este ataque, dice que el \u00a0numeral \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0170 \u00a0de la Ley 600 de 2000, establece que el fallo \u00a0debe \u00a0contener \u201c… el an\u00e1lisis de los alegatos y la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 ha \u00a0 de \u00a0 fundarse \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n…\u201d, lo cual constituye un imperativo para \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0que \u00a0fue \u00a0desconocido por el Ad Quem en la decisi\u00f3n cuestionada, \u00a0vulnerando los derechos del debido proceso y defensa, pues, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c… s\u00f3lo en la medida en que el Juzgador \u00a0fije \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0se\u00f1ale \u00a0el \u00a0alcance evaluativo que le asigna a cada una de \u00a0ellas, \u00a0y \u00a0con base en dicha actividad, realice el respectivo an\u00e1lisis en torno \u00a0de \u00a0 los \u00a0 contenidos \u00a0 dogm\u00e1tico \u00a0estructurales \u00a0de \u00a0esos \u00a0componentes \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0para \u00a0el \u00a0caso, del tipo subjetivo en su expresi\u00f3n del \u00a0dolo, \u00a0es \u00a0posible \u00a0predicar \u00a0los ejercicios de contradicci\u00f3n y de impugnaci\u00f3n \u00a0que se proyectan de dichas garant\u00edas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contin\u00faa manifestando que no se precis\u00f3 la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0de cada uno de los procesados en la conducta criminal, \u00a0de \u00a0tal \u00a0forma que \u201c\u2026 la acusaci\u00f3n se contenta con \u00a0descubrir \u00a0unas \u00a0pocas \u00a0conductas\u00a0 \u00a0que, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s, \u00a0aplica \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0 \u00a0bajo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0supuesto \u00a0 \u2018l\u00f3gico\u2019 de que \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0era \u00a0ineludible \u00a0para \u00a0el \u00a0logro o \u00e9xito de la \u2018empresa\u2019 criminal\u201d (Fl. 889) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, seg\u00fan el demandante, el Tribunal no individualiz\u00f3 \u00a0la \u00a0o \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0que soport\u00f3 el componente subjetivo del dolo y tampoco \u00a0fij\u00f3 \u00a0el \u00a0alcance evaluativo de esos medios de convicci\u00f3n, a fin de fincar una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 condenatoria, \u00a0 cercenando, \u00a0de \u00a0esa \u00a0forma, \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0oposici\u00f3n \u00a0e \u00a0impugnaci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual debe anularse la decisi\u00f3n, para \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0profiera otra en la que la motivaci\u00f3n de cuenta de la \u00a0\u201c…valoraci\u00f3n \u00a0probatoria realizada en punto de la \u00a0imputaci\u00f3n del tipo subjetivo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. CARGO SEGUNDO -NULIDAD-. \u00a0<\/p>\n
Soportado \u00a0 \u00a0en \u00a0 profusa \u00a0 doctrina \u00a0 y \u00a0jurisprudencia \u00a0sobre \u00a0los conceptos dogm\u00e1tico penales de autor\u00eda, coautor\u00eda, \u00a0participaci\u00f3n \u00a0y \u00a0principio \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n de las \u00a0decisiones \u00a0 judiciales, \u00a0 acusa \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 vulnerar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0 defensa, \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0\u201c… \u00a0en la parte motiva del fallo el Tribunal le imput\u00f3 la forma \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0delictual \u00a0de \u00a0la determinaci\u00f3n y en la parte resolutiva lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0coautor, \u00a0infringiendo as\u00ed el postulado l\u00f3gico de no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 inherente \u00a0 al \u00a0principio \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0sustento \u00a0adicional del cargo, plantea \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…en \u00a0el \u00a0contexto \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0estructura \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0sustancial afectante del \u00a0principio \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0con \u00a0efectos \u00a0nocivos \u00a0en \u00a0las garant\u00edas del debido \u00a0proceso \u00a0y de derecho a la defensa, si se tiene en cuenta que en la parte motiva \u00a0de \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n \u00a0el \u00a0Tribunal consider\u00f3 que Jhon Jairo Arias Tob\u00f3n actu\u00f3 \u00a0como \u00a0determinador \u00a0del secuestro extorsivo de Mar\u00eda Emilsen Duque L\u00f3pez y, al \u00a0un\u00edsono, \u00a0en \u00a0el \u00a0aparte \u00a0resolutivo \u00a0de \u00a0dicho fallo, lo conden\u00f3 a t\u00edtulo de \u00a0coautor \u00a0de \u00a0ese delito; circunstancias que denota la imputaci\u00f3n simult\u00e1nea de \u00a0estas dos formas de conducta en un todo opuestas y excluyentes.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0este vicio, indica el \u00a0demandante, \u00a0radica en que impidi\u00f3 el cabal ejercicio del derecho a la defensa, \u00a0pues \u00a0las \u00a0conductas \u00a0atribuidas \u00a0fueron, en su criterio, anfibol\u00f3gicas, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0solicita \u00a0anular \u00a0el fallo de instancia para que, en su lugar, se \u00a0profiera \u00a0 \u00a0 otro \u00a0 \u00a0 donde \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0subsane \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0irregularidad \u00a0denunciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARGO TERCERO. VIOLACI\u00d3N INDIRECTA DE LA \u00a0LEY SUSTANCIAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tres \u00a0tipos \u00a0de \u00a0errores se plantean en este \u00a0cargo, expuestos de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0 \u00a0Error \u00a0 \u00a0de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0raciocinio \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0violar \u00a0tres \u00a0reglas de experiencia, el \u00a0censor \u00a0 acusa \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0impugnado \u00a0de \u00a0transgredir \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial. \u00a0Seg\u00fan \u00e9ste, el fallador de segundo grado otorg\u00f3 valor probatorio \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n del Suboficial de Polic\u00eda Jos\u00e9 Eloy Berm\u00fadez Hern\u00e1ndez y \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0JHON \u00a0JAIRO \u00a0ARIAS \u00a0TOBON \u00a0fue el financiador y \u00a0organizador \u00a0del \u00a0secuestro \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Emilsen Duque L\u00f3pez, desconociendo que \u00a0este \u00a0testigo \u00a0dio cuenta de las declaraciones recibidas a otros capturados, los \u00a0cuales \u00a0tambi\u00e9n \u00a0indicaron \u00a0que la situaci\u00f3n econ\u00f3mica de su defendido no era \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0adecuada. \u00a0A \u00a0partir \u00a0de lo anterior afirma, se viol\u00f3 una regla de la \u00a0experiencia \u00a0seg\u00fan la cual \u201c…una persona que se ve \u00a0afectada \u00a0por \u00a0grandes \u00a0dificultades \u00a0econ\u00f3micas, \u00a0desde luego no esta (sic) en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0afrontar \u00a0la \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0secuestro extorsivo, en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 referidos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0declarante.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Explicando \u00a0todo \u00a0lo \u00a0que \u00a0implic\u00f3 la empresa criminal -compra \u00a0de \u00a0armas, \u00a0manutenci\u00f3n \u00a0de los secuestradores, gastos de \u00a0transporte…-, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 concluye \u00a0 que \u00a0\u201c…no \u00a0resulta \u00a0cre\u00edble \u00a0que respecto de una misma \u00a0persona \u00a0se \u00a0diga \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0mal \u00a0econ\u00f3micamente \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0dicha \u00a0circunstancia es quien ha financiado un secuestro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0considera \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del citado Suboficial se quebrant\u00f3 la regla de la experiencia que \u00a0indica \u00a0que \u201c…cuando dos personas escuchan un mismo \u00a0relato, \u00a0necesariamente han de referirse a sus contenidos en forma coincidente o \u00a0al \u00a0menos \u00a0similar\u201d. \u00a0En desarrollo de esta censura, \u00a0expresa \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0otro \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0uniformados \u00a0 \u00a0declarantes \u00a0 -James \u00a0Vi\u00e1fara \u00a0Mina-, \u00a0al igual que el \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0deponentes, \u00a0presenci\u00f3 tambi\u00e9n la entrevista formulada a los \u00a0capturados, \u00a0en \u00a0especial \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Alberto Valencia y, no obstante ello, en su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0no relat\u00f3 la supuesta condici\u00f3n de financiador del secuestro que \u00a0se endilg\u00f3 a su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0plantea \u00a0violaci\u00f3n de la regla de experiencia seg\u00fan \u00a0la \u00a0 cual \u00a0\u201c…cuando \u00a0una \u00a0persona \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0escuch\u00f3 \u00a0un \u00a0relato \u00a0espont\u00e1neo y voluntario de otra persona y ese otro sujeto \u00a0manifiesta \u00a0todo lo contrario, esto es, que la narraci\u00f3n de los hechos referida \u00a0correspond\u00eda \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 imposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 contenidos, \u00a0indudablemente \u00a0dichas \u00a0manifestaciones \u00a0 han \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0 rechazadas, \u00a0 por \u00a0 no \u00a0 corresponder \u00a0 a \u00a0la \u00a0verdad;\u201d \u00a0Explica el libelista que, si se observa la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0Arboleda \u00a0Valencia, \u00a0se \u00a0puede \u00a0establecer \u00a0que \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0iniciales \u00a0que hizo respecto a JHON JAIRO ARIAS TOB\u00d3N, estuvieron \u00a0influenciadas \u00a0por \u00a0la presi\u00f3n a la que fue sometido, al momento de su captura, \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los agentes de polic\u00eda que en esa actuaci\u00f3n intervinieron (ver \u00a0fl. 195). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0predica \u00a0igualmente \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a la sana cr\u00edtica, en tanto el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0dedujo \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cindicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0m\u00f3vil\u201d, \u00a0a \u00a0partir de las relaciones de amistad que su prohijado ten\u00eda con \u00a0la \u00a0familia \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0los \u00a0relacionaba \u00a0 \u00a0o \u00a0 el \u00a0 presunto \u00a0 sentimiento \u00a0 de \u00a0 envidia \u00a0 o \u00a0 \u201ccomplejidad\u201d que el procesado sentir\u00eda por uno de \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0de \u00a0la \u00a0secuestrada. \u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0demandante, esas situaciones se \u00a0oponen \u00a0a la regla de experiencia seg\u00fan la cual \u201c… \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0entre \u00a0dos \u00a0personas existan estos nexos de amistad <las \u00a0relaciones \u00a0comerciales, \u00a0sentimientos de envidia o complejo>, necesariamente \u00a0no \u00a0implica que una de ellas vaya a realizar una serie de actividades tendientes \u00a0a una retenci\u00f3n ilegal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(ii) \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0tergivers\u00f3 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0el \u00a0agente \u00a0de polic\u00eda James Vi\u00e1fara Mina, pues en \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0JHON \u00a0JAIRO \u00a0ARIAS \u00a0TOB\u00d3N \u00a0fuera \u00a0el financiador u \u00a0organizador \u00a0del \u00a0secuestro de Mar\u00eda Emilse Duque L\u00f3pez, como tampoco se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0de este procesado, el sitio donde se \u00a0organiz\u00f3 \u00a0 toda \u00a0 la \u00a0 actividad \u00a0 delictiva. \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0\u201c…tergivers\u00f3 \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0materiales \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0agente \u00a0Vi\u00e1fara \u00a0Mina \u00a0y, como resultado de esa deformaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0puso \u00a0a decir al medio persuasivo lo que en verdad no \u00a0evidenciaba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0cercen\u00f3 \u00a0algunos \u00a0contenidos \u00a0objetivos \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria rendida por Jos\u00e9 Alberto Arboleda Valencia y que \u00a0daban \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la presi\u00f3n a la cu\u00e1l \u00e9ste fue sometido por los agentes del \u00a0GAULA \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0captura, \u00a0lo cual conllev\u00f3 a que su declaraci\u00f3n no \u00a0fuera espont\u00e1nea ni voluntaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(iii) \u00a0Error \u00a0de hecho por falso juicio de \u00a0legalidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallador consider\u00f3 la prueba pericial de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0voz \u00a0que \u00a0sobre los procesados se practic\u00f3, \u00a0cuando \u00a0este \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 las condiciones de claridad y \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0como tampoco dio cuenta de los ex\u00e1menes, experimentos, fundamentos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0y art\u00edsticos de sus conclusiones, violando as\u00ed el art\u00edculo 251 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, que se\u00f1ala tales presupuestos como condiciones \u00a0de formaci\u00f3n de esta prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0los \u00a0errores antes indicados, el \u00a0libelista \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0si \u00a0\u00e9stos \u00a0no se hubieran cometido, su prohijado no \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0considerado \u00a0el financiador – organizador del secuestro cometido, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0se hubiera aceptado que su voz era una de las que aparecen en las \u00a0grabaciones \u00a0interceptadas \u00a0a \u00a0los \u00a0extorsionistas, \u00a0o que ten\u00eda un m\u00f3vil para \u00a0proceder \u00a0a \u00a0cometer \u00a0la \u00a0conducta \u00a0delictiva, descarte que hubiera implicado su \u00a0absoluci\u00f3n, la cual solicita a la Corte ahora declarar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0LA \u00a0DEMANDA \u00a0DE \u00a0MARIO \u00a0ERLEY \u00a0CARRI\u00d3N \u00a0ARBOLEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0indicar la causal invocada, el defensor \u00a0plantea \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0 grado \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 \u201c…en \u00a0violaci\u00f3n al derecho sustancial, al procesal y por ende a \u00a0la carta (sic)\u201d, en tanto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…todos \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0e \u00a0incluso los \u00a0condenados, \u00a0han \u00a0aseverado \u00a0bajo \u00a0juramento, que mi prohijado, no tuvo nada que \u00a0ver \u00a0con \u00a0ello. Nunca particip\u00f3 en nada. Dentro de la Diligencia de Indagatoria \u00a0incluso \u00a0luego \u00a0de \u00a0decomisar \u00a0las \u00a0supuestas prendas que pertenec\u00edan al se\u00f1or \u00a0CARRI\u00d3N \u00a0ERLEY, \u00a0se \u00a0las \u00a0hacen \u00a0medir \u00a0y \u00a0el \u00a0pantal\u00f3n \u00a0ni siquiera le sirve, \u00a0quedando \u00a0constancia \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia de indagatoria, al saber que la \u00a0talla del pantal\u00f3n es totalmente diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(…) \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0momento de decidir, y decretar una pena, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0Absolvi\u00f3 \u00a0(sic) \u00a0a \u00a0mi mandante, por el criterio y \u00a0an\u00e1lisis \u00a0concreto \u00a0que \u00a0determino \u00a0(sic), \u00a0cuando \u00a0todos \u00a0los all\u00ed actuantes, \u00a0manifiestan \u00a0no \u00a0tener \u00a0nada \u00a0que \u00a0ver con el Delito (sic) por parte de CARRI\u00d3N \u00a0ARBOLEDA, \u00a0igualmente, \u00a0al momento de el (sic) t\u00edo de mi cliente, al dirigirse, \u00a0a \u00a0su \u00a0residencia, \u00a0all\u00ed entrega los implementos del supuesto guarda, queriendo \u00a0decir \u00a0con \u00a0ello, que el se\u00f1or CARRI\u00d3N no fue el guarda que, Ahora (sic) bien, \u00a0como \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0actualmente vigente, que regula lo \u00a0pertinente \u00a0para \u00a0individualizar la pena, no hace alusi\u00f3n a la personalidad del \u00a0agente \u00a0como \u00a0una de las variables a considerar en tal sentido, procede, como se \u00a0dijo \u00a0la redosificaci\u00f3n de la pena privativa de la libertad reduci\u00e9ndola en la \u00a0proporci\u00f3n incrementada por dicho factor.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A fin de corroborar lo expuesto, requiere de \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0\u201c…solicitar \u00a0la \u00a0decretaci\u00f3n(sic) \u00a0de \u00a0pruebas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente, \u00a0reclama \u00a0la aplicaci\u00f3n del principio de favorabilidad, \u00a0petici\u00f3n que realiza en el siguiente sentido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0lo \u00a0que \u00a0primer \u00a0(sic) \u00a0corresponde \u00a0establecer (sic) cu\u00e1l de las disposiciones que han tenido vigencia \u00a0durante \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso, es la que para tales efectos regula de \u00a0manera \u00a0m\u00e1s \u00a0beneficiosa \u00a0al \u00a0procesado el (sic) delito de secuestro extorsivo; \u00a0pues \u00a0al \u00a0respecto, se tiene que los hechos se cometieron bajo la vigencia de la \u00a0Ley \u00a040 \u00a0de \u00a01993 \u00a0y a la pena all\u00ed prevista se sujet\u00f3 el juez de primer grado \u00a0por \u00a0encontrarse \u00a0todav\u00eda \u00a0en \u00a0rigor, \u00a0cuando \u00a0se profirieron las sentencias de \u00a0instancia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario de lo anterior, solicita se case la \u00a0sentencia \u00a0 impugnada, \u00a0 se \u00a0 absuelva \u00a0 a \u00a0 su \u00a0prohijado \u00a0y \u00a0que \u00a0\u201c…se \u00a0tenga \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0las normas aplicadas por parte del \u00a0tribunal \u00a0(sic) \u00a0Superior del distrito (sic) Judicial de Cali, van en contrav\u00eda \u00a0de los intereses de mi defendido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Corresponde \u00a0 a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0calificar \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuestas, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0cumplen \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0indicadas \u00a0en el inciso \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de la Ley 600 de 2000, pues la sentencia objeto de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0fue proferida por un Tribunal Superior de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0y, \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar, el proceso penal se adelant\u00f3 por un \u00a0delito \u00a0que tiene se\u00f1alada pena privativa de la libertad cuyo m\u00e1ximo excede de \u00a0ocho a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0virtud de lo anterior, procede a estudiar los cargos formulados \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado, en el orden en que \u00a0fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resumidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0 DEMANDA \u00a0 DE \u00a0 JHON \u00a0 JAIRO \u00a0ARIAS \u00a0TOB\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a01 CARGO PRIMERO: NULIDAD POR MOTIVACI\u00d3N \u00a0INCOMPLETA \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0vista \u00a0de que este cargo se encausa por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cuerpo tercero del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, la \u00a0Corte \u00a0precisa recordar que la nulidad \u00a0como \u00a0soporte \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0que \u00a0pueda \u00a0declararse, \u00a0exige que quien la \u00a0exponga \u00a0concrete \u00a0de manera l\u00f3gica sus fundamentos, indique la fase procesal a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la cual se presenta el yerro invalidante y las causales descritas en \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 306 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0en \u00a0que \u00a0apoya \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0censura. \u00a0Igualmente, \u00a0debe \u00a0acreditar, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia, \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta del censor no contribuy\u00f3 a la producci\u00f3n del \u00a0acto \u00a0irregular \u00a0(salvo que se trate de la ausencia de defensa t\u00e9cnica), ni que \u00a0por \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0posterior \u00a0se convalid\u00f3 aqu\u00e9l, seg\u00fan los numerales 2\u00b0, \u00a03\u00b0 y 4\u00b0 del art\u00edculo 310 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El actor plantea \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 nulidad \u00a0 por \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0incompleta \u00a0de \u00a0la sentencia, en tanto \u00e9sta no dio cuenta del tipo subjetivo \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imputaba \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0\u201c… \u00a0 evaluaci\u00f3n \u00a0 respecto \u00a0 a \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0 dogm\u00e1tico \u00a0 – \u00a0 estructurales \u00a0 de \u00a0 la \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0dolo \u00a0que \u00a0corresponder\u00eda \u00a0a \u00a0dicho delito, ni mucho menos en relaci\u00f3n con las pruebas en \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0soportar\u00eda esa atribuci\u00f3n del tipo subjetivo; circunstancias que \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0permiten \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el Tribunal incurri\u00f3 en un evento de \u00a0motivaci\u00f3n incompleta.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre este ataque, la Sala debe precisar que \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, corresponde al demandante aportar los argumentos con \u00a0miras \u00a0a \u00a0desvirtuar la doble presunci\u00f3n de legalidad y acierto que caracteriza \u00a0a toda decisi\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo modo, es oportuno recordar que la \u00a0sentencia \u00a0constituye unidad inescindible cuando los fallos dictados en primer y \u00a0segundo grado conservan identidad de materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto se ha dicho: \u00a0<\/p>\n
\u201c<principio> \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0inescindibilidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEste principio significa que se considera \u00a0como \u00a0una \u00a0unidad \u00a0conceptual \u00a0y tem\u00e1tica\u00a0 la sentencia de primera y la de \u00a0segunda instancia, siempre y cuando no se contradigan entre s\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0otros t\u00e9rminos, como lo ha explicado \u00a0la \u00a0 jurisprudencia, \u00a0\u2018las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0conforman una unidad jur\u00eddica inescindible, de \u00a0modo \u00a0que \u00a0el \u00a0ataque \u00a0en casaci\u00f3n no puede hacerse a la sentencia del Tribunal \u00a0entendida \u00a0\u00fanica \u00a0y \u00a0exclusivamente como el texto que emiti\u00f3 esa Corporaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0debe \u00a0asumirse que en todo cuanto no haya sido objeto de revocaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0 \u00a0de \u00a0 primera \u00a0 instancia \u00a0 queda \u00a0 fundida \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 superior \u00a0funcional\u2019.\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0inescindibilidad, \u00a0como \u00a0principio de la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 impide \u00a0que \u00a0se \u00a0formulen \u00a0censuras \u00a0parcializadas \u00a0a \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0omisiones que estudiada la otra sentencia, bien \u00a0sea \u00a0de \u00a0primer \u00a0o \u00a0segundo \u00a0grado, resultan en verdad inexistentes, en tanto en \u00a0ella \u00a0se \u00a0encuentran todos los elementos que dotan de fundamento la providencia, \u00a0considerada, se reitera, integralmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, la censura as\u00ed planteada, \u00a0resulta \u00a0precaria \u00a0e incompleta y no permite a la Sala entrar a su estudio, pues \u00a0denuncia \u00a0una \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0insuficiente \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n de segundo grado, sin \u00a0realizar \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednima \u00a0referencia al fallo de primera instancia, para as\u00ed \u00a0descartar \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0encuentren \u00a0los\u00a0 \u00a0contenidos \u00a0dogm\u00e1tico – \u00a0estructurales \u00a0 del \u00a0 dolo \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0 imputados \u00a0a \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0y \u00a0que, \u00a0supuestamente, \u00a0no \u00a0se \u00a0precisaron. Grave omisi\u00f3n, si se tiene en cuenta que el \u00a0mismo \u00a0demandante \u00a0reconoce que \u201c\u2026 la acusaci\u00f3n se \u00a0contenta \u00a0con descubrir unas pocas conductas\u00a0 que, sin m\u00e1s, aplica a todos \u00a0los \u00a0 acusados, \u00a0 bajo \u00a0 el \u00a0supuesto \u00a0\u2018l\u00f3gico\u2019 de que \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0era \u00a0ineludible \u00a0para \u00a0el \u00a0logro o \u00e9xito de la \u2018empresa\u2019 criminal\u201d (Fl. 889) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0en efecto es as\u00ed, en tanto su \u00a0prohijado \u00a0fue \u00a0absuelto \u00a0en \u00a0primer \u00a0grado \u00a0y \u00a0condenado \u00a0en \u00a0segundo, y, si el \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0proceder \u00a0de \u00a0esta forma, \u201caplic[\u00f3] a \u00a0todos \u00a0los \u00a0acusados\u201d, \u00a0los \u00a0mismos \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0consider\u00f3 \u00a0el \u00a0juez \u00a0A \u00a0Quo \u00a0para \u00a0declarar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los otros \u00a0procesados \u00a0que \u00a0en primera instancia fueron condenados, tal como se reconoce en \u00a0la misma decisi\u00f3n, al advertir que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0 anteriormente \u00a0 planteado \u00a0permite \u00a0sostener, \u00a0sin \u00a0lugar \u00a0a \u00a0equ\u00edvocos, que, al contrario de lo considerado por el \u00a0A-quo, \u00a0el \u00a0plenario \u00a0re\u00fane, \u00a0con \u00a0holgura, los presupuestos legales necesarios \u00a0para \u00a0elevar \u00a0un juicio de responsabilidad en contra de los se\u00f1ores MARIO ERLEY \u00a0CARRI\u00d3N \u00a0ARBOLEDA \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ALBERTO \u00a0ARBOLEDA \u00a0VALENCIA, raz\u00f3n por la cual se \u00a0revocar\u00e1 \u00a0el \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0del \u00a0fallo \u00a0aludido y se \u00a0condenar\u00e1 \u00a0a los encartados a la misma pena que se les tasar\u00e1 a los procesados \u00a0que \u00a0resultaron \u00a0condenados, \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales se hizo referencia en la primera \u00a0parte de esta sentencia.\u201d (fl. 90) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces le correspond\u00eda integrar al ataque \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0y, con la identidad de fallo, demostrar que en \u00a0ella \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 un an\u00e1lisis sobre el tipo subjetivo que, no s\u00f3lo a \u00a0su \u00a0procesado, \u00a0si \u00a0no \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0encartados, \u00a0se aplic\u00f3. Esa tarea no fue \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, \u00a0pues \u00a0de \u00a0haberla \u00a0hecho seguramente y sin que esto \u00a0constituya \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0encontrar\u00eda que en la decisi\u00f3n de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el an\u00e1lisis que ahora reclama, cuando se \u00a0dijo en ella que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn lo que hace \u00a0referencia \u00a0al aspecto subjetivo de la tipicidad, debemos se\u00f1alar que siendo el \u00a0proceder \u00a0doloso, \u00a0no \u00a0emerge \u00a0para \u00a0apoyar \u00a0eventuales exculpaciones a favor de \u00a0ESTRADA \u00a0OROZCO \u00a0y \u00a0VARGAS \u00a0BORDA, \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0eximentes de \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal.\u201d (fl. \u00a0211) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0contexto, \u00a0el censor dej\u00f3 a medio \u00a0camino \u00a0la \u00a0tarea \u00a0pues \u00a0centr\u00f3 \u00a0la \u00a0censura \u00a0en el fallo de segunda instancia, \u00a0dejando \u00a0a \u00a0salvo \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de la decisi\u00f3n de primer grado, mismos que, \u00a0como \u00a0se \u00a0aprecia, \u00a0dan \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0los \u00a0vac\u00edos \u00a0denunciados \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0Correspond\u00eda \u00a0al \u00a0actor, \u00a0dentro \u00a0de la carga que le es propia de desvirtuar la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad y acierto de la decisi\u00f3n atacada, para que el \u00a0reproche \u00a0fuera completo, por lo menos indicar por qu\u00e9 la motivaci\u00f3n del fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0no era suficiente para sustentar la decisi\u00f3n de segundo \u00a0grado, \u00a0respecto \u00a0a \u00a0quienes \u00a0ah\u00ed \u00a0resultaron \u00a0tambi\u00e9n \u00a0condenados. \u00a0Ante esta \u00a0deficiencia, la inadmisibilidad del cargo resulta evidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SEGUNDO \u00a0CARGO: \u00a0NULIDAD, \u00a0MOTIVACI\u00d3N \u00a0\u201cINCOMPLETA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el demandante, existe un vicio en la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0vulnera \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el derecho de defensa, en tanto \u00a0\u201c… \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva del fallo el Tribunal le \u00a0imput\u00f3 \u00a0la forma de participaci\u00f3n delictual de la determinaci\u00f3n y en la parte \u00a0resolutiva \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de coautor, infringiendo as\u00ed el postulado \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0inherente \u00a0al \u00a0principio \u00a0de motivaci\u00f3n de las \u00a0decisiones \u00a0judiciales.\u201d Para efectos de demostrar la \u00a0trascendencia \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 yerro, \u00a0 sostiene \u00a0 que, \u00a0 la \u00a0supuesta \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0contradictoria \u00a0que \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 a su prohijado, le impidi\u00f3 ejercer cabalmente \u00a0el \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0\u201c…en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva(sic) de dicha decisi\u00f3n el Tribunal consider\u00f3 \u00a0que \u00a0Jhon Jairo Arias Tob\u00f3n actu\u00f3 como determinador del secuestro extorsivo de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Emilsen \u00a0Duque \u00a0L\u00f3pez \u00a0y, al un\u00edsono, en el aparte resolutivo de dicho \u00a0fallo, \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0coautor \u00a0de ese delito; circunstancias que \u00a0denotan \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0simult\u00e1nea de estas dos formas de conducta en un todo \u00a0opuestas y excluyentes.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0 obstante \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0nada \u00a0se \u00a0ense\u00f1a \u00a0sobre \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0trascendencia \u00a0del vicio denunciado, en tanto, si lo que pretend\u00eda era insinuar \u00a0que \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0tal \u00a0como \u00a0fue \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el Tribunal, vulneraba el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0correspond\u00eda \u00a0al censor indicar c\u00f3mo otra m\u00e1s acertada \u00a0hubiera \u00a0implicado \u00a0una \u00a0variaci\u00f3n favorable a los intereses de su prohijado en \u00a0la declaraci\u00f3n final de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0causal \u00a0escogida, \u00a0por otra parte, no le \u00a0permite \u00a0cuestionar \u00a0si \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n dogm\u00e1tica realizada por el fallador de \u00a0instancia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0expresiones \u00a0 \u201cdeterminaci\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccoautoria\u201d \u00a0fue \u00a0la \u00a0apropiada desde el punto de \u00a0vista \u00a0del \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0sustancial, \u00a0pues \u00a0para \u00a0tal efecto debi\u00f3 acudir al \u00a0cuerpo \u00a0primero \u00a0de casaci\u00f3n, con lo cual entremezcla diversas formas de ataque \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0mismo \u00a0reparo, \u00a0inobservando \u00a0de \u00a0esta \u00a0forma \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda de los cargos en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que le correspond\u00eda, era indicar que ese \u00a0manejo \u00a0dogm\u00e1tico \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0ejercer adecuadamente el derecho a la defensa, \u00a0tarea \u00a0en \u00a0la cual deb\u00eda precisar qu\u00e9 distinta hubiese sido la decisi\u00f3n si en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0considerarlo en ciertos ac\u00e1pites de la sentencia, como determinador, \u00a0se hubiera referido a \u00e9ste siempre como coautor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante con esta carga, \u00a0conform\u00e1ndose \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 con \u00a0explicar, \u00a0de \u00a0forma \u00a0extensa \u00a0y \u00a0did\u00e1ctica, \u00a0las \u00a0diferencias \u00a0dogm\u00e1ticas que en el derecho penal existen entre las figuras de la \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0autor\u00eda \u00a0y coautor\u00eda, sin se\u00f1alar, en concreto, la relaci\u00f3n \u00a0directa que ello pudo tener respecto al derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0respecto a los derechos fundamentales \u00a0presuntamente \u00a0vulnerados: \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y el debido proceso, raz\u00f3n por la cual \u00a0tambi\u00e9n se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3 TERCER CARGO: VIOLACI\u00d3N INDIRECTA DE LA \u00a0LEY SUSTANCIAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque fueron tres los errores propuestos por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0esta \u00a0censura, \u00a0la Sala los analizar\u00e1 al un\u00edsono, en tanto \u00a0incurren \u00a0en similares defectos argumentativos, que implican su inadmisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto \u00a0y como se analizar\u00e1 al final de \u00a0este \u00a0ac\u00e1pite, \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0general \u00a0del cargo carece de trascendencia, \u00a0pues \u00a0no \u00a0efectu\u00f3 \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis sistem\u00e1tico de las pruebas consideradas en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de ello, se centr\u00f3 en cuestionar fragmentariamente la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que el fallador practic\u00f3 sobre medios de convicci\u00f3n espec\u00edficos, \u00a0sin \u00a0precisar \u00a0relevancia respecto a la decisi\u00f3n atacada y los dem\u00e1s elementos \u00a0de persuasi\u00f3n contenidos en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0la \u00a0citada \u00a0omisi\u00f3n, que m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0se \u00a0explicar\u00e1 \u00a0con m\u00e1s detalle, y sin pretender analizar de fondo la \u00a0censura, \u00a0 destaca \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 que \u00a0 se \u00a0presentan \u00a0tambi\u00e9n \u00a0deficiencias \u00a0de \u00a0funtamentaci\u00f3n \u00a0respecto a los errores de raciocinio que el censor achac\u00f3 a la \u00a0sentencia, \u00a0pues \u00a0los \u00a0mismos \u00a0se \u00a0fincan \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0reglas \u00a0de la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0en \u00a0verdad \u00a0no \u00a0existen \u00a0o, m\u00e1s bien, que s\u00f3lo existen en su \u00a0intento \u00a0 por \u00a0 destruir \u00a0la \u00a0certeza \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed que, ninguna regla de la experiencia \u00a0indica \u00a0que \u201c…una persona \u00a0que \u00a0se \u00a0ve \u00a0afectada \u00a0por \u00a0grandes \u00a0dificultades \u00a0econ\u00f3micas, \u00a0desde \u00a0luego no \u00a0esta(sic) \u00a0en condici\u00f3n de afrontar la financiaci\u00f3n de un secuestro extorsivo, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0referidos \u00a0por \u00a0el \u00a0declarante\u201d, \u00a0tal planteamiento, que no pasa de ser una preposici\u00f3n \u00a0especulativa, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0una \u00a0regla, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0se puede sostener la tesis contraria, es decir, que por experiencia \u00a0aquellas \u00a0 personas \u00a0 que \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0en \u00a0dificultades \u00a0econ\u00f3micas \u00a0acuden \u00a0lamentablemente \u00a0al \u00a0delito, \u00a0como \u00a0el \u00a0secuestro, \u00a0a fin de encontrar soluci\u00f3n \u00a0f\u00e1cil e inmediata a sus necesidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 financiador \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0-situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0pretende \u00a0desvirtuar-, no \u00a0fue \u00a0 un \u00a0aspecto \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0demandante \u00a0realizara \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0trascendencia, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0otra \u00a0hubiese sido su fortuna si tal \u00a0presupuesto \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiera dado por sentado, es decir, omiti\u00f3 indicar en qu\u00e9 \u00a0incid\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n final de justicia, que el actor fuera considerado \u00a0financiador \u00a0del \u00a0delito \u00a0cometido \u00a0y si los dem\u00e1s medios de prueba, a\u00fan as\u00ed, \u00a0soportaban o no la decisi\u00f3n condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco constituye regla de la experiencia, \u00a0aquella \u00a0 seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u201c…cuando \u00a0una \u00a0persona \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0escuch\u00f3 \u00a0un \u00a0relato espont\u00e1neo y voluntario de otra persona y \u00a0ese \u00a0otro sujeto manifiesta todo lo contrario, esto es, que la narraci\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0referida \u00a0correspond\u00eda a una imposici\u00f3n de contendidos, indudablemente \u00a0dichas \u00a0manifestaciones \u00a0han \u00a0de \u00a0ser \u00a0rechazadas, \u00a0por \u00a0no \u00a0corresponder \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad;\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0Este \u00a0planteamiento \u00a0 \u00a0deviene \u00a0 \u00a0en \u00a0 un \u00a0 simple \u00a0 argumento \u00a0 defensivo, \u00a0 adecuado \u00a0estrat\u00e9gicamente \u00a0a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0del \u00a0procesado, pero sin ninguna \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0constituirse \u00a0en \u00a0una \u00a0fuente \u00a0de \u00a0situaciones \u00a0universales \u00a0e \u00a0impersonales, \u00a0sobre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no se requiere prueba alguna, como lo son las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la experiencia. Por el contrario, la propuesta del demandante admite \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0prueba \u00a0en \u00a0contrario, hecho que la descarta inmediatamente \u00a0como regla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0sus cuestionamientos al \u201cindicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0m\u00f3vil\u201d \u00a0 utilizado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0supuestamente \u00a0vulnerar \u00a0la regla de la experiencia que se\u00f1ala \u00a0que \u00a0\u201c… por el hecho que entre dos personas existan \u00a0estos \u00a0nexos \u00a0de amistad <las relaciones comerciales, sentimientos de envidia \u00a0o \u00a0complejo>, \u00a0necesariamente no implica que una de ellas vaya a realizar una \u00a0serie \u00a0 de \u00a0 actividades \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0una \u00a0retenci\u00f3n \u00a0ilegal\u201d, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que, \u00a0sin \u00a0necesidad de \u00a0detenerse \u00a0a \u00a0analizar \u00a0la \u00a0regla \u00a0planteada, el cargo as\u00ed sustentado carece de \u00a0trascendencia, \u00a0pues \u00a0no \u00a0indica \u00a0lo \u00a0determinante \u00a0que fue este indicio para el \u00a0sentido \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo, \u00a0 \u00a0m\u00e1xime \u00a0 cuando \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 propia \u00a0 sentencia \u00a0 se \u00a0indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNos \u00a0podr\u00edamos \u00a0quedar \u00a0enumerando \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que, \u00a0a\u00fan, \u00a0guarda el plenario en contra de JHON \u00a0JAIRO \u00a0AR\u00cdAS \u00a0TOB\u00d3N, \u00a0pero \u00a0consideramos \u00a0que los ya expuestos son suficientes \u00a0para \u00a0 enrostrarle \u00a0 su \u00a0 responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0obstante, \u00a0valga \u00a0la \u00a0pena \u00a0mencionarse \u00a0a \u00a0manera de indicio de \u00a0m\u00f3vil, que ARIAS TOB\u00d3N: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201c…\u201d \u00a0 (Fls. \u00a0 88 \u00a0 y \u00a089) \u00a0-Negrillas \u00a0y \u00a0subrayas \u00a0fuera \u00a0del \u00a0original-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0ah\u00ed \u00a0se \u00a0menciona, \u00a0la referencia al \u00a0citado \u00a0indicio \u00a0constituy\u00f3 s\u00f3lo un plus probatorio considerado por el Ad quem \u00a0en su decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0tambi\u00e9n \u00a0propuesto, \u00a0cabe \u00a0decir \u00a0que se centr\u00f3 en controvertir \u00a0aspectos \u00a0aislados \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n presentada por James Vi\u00e1fara Mina, sin \u00a0demostrar \u00a0que el ac\u00e1pite supuestamente tergiversado hubiera sido trascendental \u00a0para \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 judicial, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0descartada \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 como \u00a0 financiador \u00a0 del \u00a0 secuestro \u00a0cometido \u00a0-aspecto \u00a0que \u00a0es el que se controvierte- otra hubiera sido su suerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0los cuestionamientos a la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0recibida a Jos\u00e9 Alberto Arboleda Valencia, por \u00a0haber \u00a0 sido \u00a0 supuestamente \u00a0obtenida \u00a0bajo \u00a0presi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0policiales \u00a0que \u00a0participaron \u00a0 en \u00a0el \u00a0operativo \u00a0de \u00a0rescate \u00a0de \u00a0la \u00a0secuestrada, \u00a0hecho \u00a0que, \u00a0supuestamente, \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0a \u00a0este \u00a0deponente \u00a0rendir \u00a0su \u00a0versi\u00f3n de manera \u00a0aut\u00f3noma \u00a0y \u00a0espont\u00e1nea, \u00a0no debieron formularse por este camino casacional si \u00a0no \u00a0a trav\u00e9s de un error de hecho por falso juicio de legalidad, en donde, como \u00a0ha indicado la jurisprudencia, se requiere: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…demostrar que el sentenciador otorg\u00f3 \u00a0valor \u00a0a \u00a0una \u00a0prueba que no cumple con los requisitos legales previstos para su \u00a0formaci\u00f3n \u00a0o \u00a0aducci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0por lo que es imperativo e ineludible no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se\u00f1alar \u00a0tales preceptos, sino demostrar con claridad y precisi\u00f3n cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el requisito pretermitido que conduce a su exclusi\u00f3n, para luego emprender \u00a0el \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 sistem\u00e1tico \u00a0 de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0yerro\u201d2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, irrespet\u00f3 el principio de \u00a0autonom\u00eda de los cargos en casaci\u00f3n, seg\u00fan el cual: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c… \u00a0al interior de un mismo cargo no se \u00a0pueden \u00a0mezclar \u00a0ataques \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0causales distintas, pues cada una \u00a0tiene \u00a0 caracter\u00edsticas \u00a0y \u00a0reglas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0diferentes \u00a0y \u00a0producen \u00a0diversas consecuencias jur\u00eddicas, seg\u00fan as\u00ed lo dispone el art\u00edculo \u00a0217 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, precepto que, de manera clara y precisa, estatuye \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0adopte \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0caso de prosperidad del reproche \u00a0formulado \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0debe \u00a0compaginar \u00a0con la causal invocada y el \u00a0error \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 aducido.\u201d3\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0tanto \u00a0plantea \u00a0un error por falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, el cual presupone considerar que la prueba se practic\u00f3 en \u00a0legal \u00a0 forma, \u00a0para \u00a0luego, \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0ataque \u00a0censurar \u00a0precisamente \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de formaci\u00f3n del medio suasorio, tambi\u00e9n quebranta el principio de \u00a0no \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 rige \u00a0 este \u00a0 extraordinario \u00a0 recurso, \u00a0 seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEste \u00a0postulado est\u00e1 referido a que los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo deben guardar una unidad conceptual sin que \u00a0sea \u00a0permitido \u00a0negar \u00a0y \u00a0afirmar, \u00a0al mismo tiempo, una determinada hip\u00f3tesis, \u00a0esto \u00a0es, que en la enunciaci\u00f3n, en el desarrollo y demostraci\u00f3n del reproche, \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0no \u00a0deben excluirse entre s\u00ed, en tanto que la casaci\u00f3n no es \u00a0una \u00a0 instancia \u00a0 m\u00e1s \u00a0 donde \u00a0se \u00a0permite \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0exposiciones \u00a0encontradas, \u00a0en la medida en que se trata de un juicio de legalidad,\u00a0 y de \u00a0constitucionalidad \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y al proceso, por lo que el \u00a0libelo \u00a0debe \u00a0sujetarse \u00a0a \u00a0una \u00a0serie de reglas legalmente determinadas para el \u00a0efecto.\u201d4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0sobre \u00a0el error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0planteado \u00a0a partir de la supuesta violaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0251 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal en la pr\u00e1ctica de la prueba \u00a0pericial \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de voz que sobre los procesados se \u00a0practic\u00f3, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que, \u00a0al igual que los otros yerros, adolece para su \u00a0admisi\u00f3n \u00a0del requisito de\u00a0 demostraci\u00f3n de trascendencia, si se tiene en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0este \u00a0medio de convicci\u00f3n no fue el \u00fanico que sopes\u00f3 para emitir \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0atacada y tampoco tiene la posibilidad de afectar la legalidad de \u00a0las \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0igualmente \u00a0consideradas. \u00a0Tan \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0que \u00a0el Tribunal \u00a0expresamente mencion\u00f3 en su fallo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY, \u00a0como \u00a0si \u00a0fuera \u00a0poco, \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0probanzas \u00a0no son las \u00fanicas que se\u00f1alan a JHON \u00a0JAIRO \u00a0ARIAS \u00a0TOB\u00d3N \u00a0de \u00a0ser \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0piezas \u00a0m\u00e1s importantes en el plan \u00a0criminal \u00a0que \u00a0condujo \u00a0al \u00a0secuestro de la se\u00f1ora MAR\u00cdA EMILSEN DUQUE L\u00d3PEZ, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0a \u00a0folio \u00a0133 \u00a0del c. o. 6, reposa la \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0voz \u00a0efectuada \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0sobre \u00a0las grabaciones de las llamadas extorsivas, la cual concluy\u00f3 \u00a0que….\u201d -Negrillas y subrayas fuera del original- (Fl. 87) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0camino \u00a0a \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del error \u00a0planteado, \u00a0sobre \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas en que se sustenta el fallo nada dice el \u00a0censor, \u00a0deficiencia \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0puede \u00a0superar, \u00a0dado \u00a0el \u00a0principio de \u00a0limitaci\u00f3n que rige este recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0el \u00a0cargo propuesto ser\u00e1 \u00a0inadmitido, \u00a0 pues \u00a0se \u00a0centr\u00f3 \u00a0en \u00a0cuestionar \u00a0pruebas \u00a0o \u00a0apartes \u00a0de \u00a0\u00e9stas \u00a0-se \u00a0repite-, sin demostrar \u00a0c\u00f3mo las mismas fueron determinantes en la decisi\u00f3n cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0la \u00a0Corte \u00a0recordar que, cuando en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 denuncia \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0violar \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0demandante demostrar la incidencia de los posibles \u00a0yerros \u00a0cometidos, \u00a0lo cual s\u00f3lo se logra a partir de un an\u00e1lisis sistem\u00e1tico \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n considerados en la decisi\u00f3n, de forma tal que, \u00a0elaborado \u00a0un \u00a0nuevo estudio de todos ellos, se arribe a la firme conclusi\u00f3n de \u00a0que otro y m\u00e1s favorable hubiese sido su sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por todos estos motivos, la demanda ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. DEMANDA DE MARIO ERLEY CARRI\u00d3N ARBOLEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Previo \u00a0a \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la demanda presentada, la Corte debe \u00a0recordar \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0torno al principio de limitaci\u00f3n de la \u00a0casaci\u00f3n y su car\u00e1cter rogado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEste principio debe atenderse desde tres \u00a0perspectivas, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0primera, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, la Corte \u00a0s\u00f3lo \u00a0debe \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0causales \u00a0que taxativamente consagra la ley \u00a0procesal para atacar la sentencia en sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0segunda, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0est\u00e1 facultado para estudiar la legalidad de la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0del tr\u00e1mite seg\u00fan los par\u00e1metros de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0el \u00a0llamado \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0y \u00a0la ley en general, dentro de los \u00a0lineamientos \u00a0 fijados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 demanda. \u00a0En \u00a0otras palabras, la actuaci\u00f3n de la Corte se circunscribe a las \u00a0causales \u00a0y a los cargos planteados por el demandante, significando que no puede \u00a0considerar \u00a0 \u00a0aspectos \u00a0 \u00a0distintos \u00a0 \u00a0a \u00a0 los \u00a0 all\u00ed \u00a0 presentados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c… \u00a0<\/p>\n
\u201cFinalmente, \u00a0la tercera hace relaci\u00f3n a \u00a0que \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n es eminentemente \u00a0rogado, \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte le est\u00e1 vedado entrar a suplir \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0o \u00a0las \u00a0omisiones \u00a0argumentativas \u00a0de \u00a0la demanda, \u00a0en tanto que debe quedar en claro que la casaci\u00f3n, en \u00a0principio, \u00a0 no \u00a0 es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0oficioso \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0sentencia.\u201d5 \u00a0 \u00a0-Subrayas \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0del \u00a0original-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior para decir que la casaci\u00f3n es un \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0y, \u00a0consecuentemente, \u00a0rogado, \u00a0creado para denunciar y \u00a0demostrar\u00a0 \u00a0errores \u00a0in iudicando o in procedendo cometidos en la sentencia \u00a0o \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso, raz\u00f3n por la cual no es posible, a manera de una \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debate de instancia, presentar personales opiniones ni hacer \u00a0libres \u00a0planteamientos \u00a0que \u00a0no est\u00e9n sujetos a las correspondientes causales y \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0debida \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n que la ley ha impuesto y que la \u00a0jurisprudencia ha desarrollado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aplicando \u00a0estos \u00a0principios \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda \u00a0invocada, \u00a0su \u00a0inadmisibilidad \u00a0luce \u00a0insalvable, pues el censor no mencion\u00f3 la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0ni de su desarrollo se extrae el planteamiento de alg\u00fan cargo \u00a0bajo \u00a0las \u00a0condiciones de claridad y precisi\u00f3n que amerite un estudio de fondo. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, sin ninguna consideraci\u00f3n por su naturaleza extraordinaria, \u00a0plante\u00f3 \u00a0ideas abstractas, imprecisas, sin ilaci\u00f3n conceptual, carentes de una \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n, seg\u00fan las cuales, \u201c…todos \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0e \u00a0incluso los condenados, han aseverado bajo juramento, que mi \u00a0prohijado, \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0nada que ver con ello. Nunca particip\u00f3 en nada. Dentro de \u00a0la \u00a0Diligencia \u00a0de \u00a0Indagatoria incluso luego de decomisar las supuestas prendas \u00a0que \u00a0pertenec\u00edan al se\u00f1or CARRI\u00d3N ERLEY, se las hacen medir y el pantal\u00f3n ni \u00a0siquiera \u00a0le \u00a0sirve, quedando constancia dentro de la diligencia de indagatoria, \u00a0al saber que la talla del pantal\u00f3n es totalmente diferente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se observa, lo planteado no dista de ser \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia \u00a0que pretende obtener de esta Corte una remoci\u00f3n del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores, para as\u00ed arribar a otro \u00a0que, \u00a0en \u00a0criterio \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0resulta ser el acertado. Ha insistido y no \u00a0cesar\u00e1 de hacerlo esta Sala, en que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026la simple disparidad de criterios con \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0realizado \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias \u00a0no \u00a0constituye yerro \u00a0demandable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0se \u00a0advierta \u00a0que \u00a0dentro de ese proceso \u00a0valorativo \u00a0se violaron los postulados que informan la sana cr\u00edtica, caso en el \u00a0cual \u00a0se presentar\u00eda un error de hecho por falso raciocinio que debe formularse \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indirecta.\u201d6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0tal \u00a0extremo \u00a0llega \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0que \u00a0incluso \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0\u201c…la decretaci\u00f3n \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0pruebas\u201d, lo que \u00a0resulta \u00a0abiertamente \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0excepcional de este recurso \u00a0-ya explicada en extenso- y, \u00a0nuevamente, \u00a0pone \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0es \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n de una \u00a0instancia \u00a0 adicional \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0seguir \u00a0discutiendo \u00a0el \u00a0asunto \u00a0desde \u00a0una \u00a0perspectiva probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, insin\u00faa una nulidad en el fallo \u00a0atacado, \u00a0pero \u00a0omite: (i) precisar cu\u00e1l es la causal invocada; (ii) exponer de \u00a0manera \u00a0l\u00f3gica los argumentos que le dar\u00edan sustento; y (iii) se\u00f1alar la fase \u00a0procesal \u00a0a partir de la cual se presenta el yerro invalidante. En ese contexto, \u00a0tampoco \u00a0 muestra \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0denunciado \u00a0ni \u00a0descarta \u00a0la \u00a0posibilidad de su convalidaci\u00f3n en el tr\u00e1mite procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 censura \u00a0 nuevamente \u00a0 refleja \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 caracterizan \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 demanda, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0resulta \u00a0contradictorio \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0\u201c…se \u00a0tiene \u00a0que los \u00a0hechos \u00a0se \u00a0cometieron \u00a0bajo \u00a0la vigencia de la Ley 40 de 1993 y a la pena all\u00ed \u00a0prevista \u00a0se \u00a0sujet\u00f3 \u00a0el juez de primer grado\u201d, pues \u00a0pareciera \u00a0que \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n del actor es reclamar la aplicaci\u00f3n favorable de \u00a0la \u00a0Ley \u00a040 de 1993, tal como \u201c…se sujet\u00f3 el juez \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado\u201d, \u00a0cuando, en primer lugar: (i) en \u00a0esa \u00a0instancia \u00a0MARIO ERLEY CARRI\u00d3N ARBOLEDA fue absuelto (ver fl 224), lo cual \u00a0significa \u00a0que \u00a0la \u00a0citada \u00a0norma \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0aplic\u00f3 \u00a0y, (ii) si bien el A Quo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0otros \u00a0procesados \u00a0por el delito de secuestro extorsivo, consider\u00f3 \u00a0para tal efecto que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…el \u00a0art\u00edculo \u00a0268 \u00a0del C\u00f3digo Penal \u00a0[modificado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a040 \u00a0de \u00a01993] \u00a0ten\u00eda \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0veinticinco \u00a0(25) a cuarenta (40) a\u00f1os y multa de cien (100) a quinientos (500) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales; \u00a0especia delictual que aparec\u00eda tipificado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0169 del C\u00f3digo Penal vigente presentando una variaci\u00f3n en la pena a \u00a0imponer \u00a0as\u00ed: \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0dieciocho \u00a0(18) a veintiocho (28) a\u00f1os y multa de \u00a0seiscientos \u00a0 (600) \u00a0 a \u00a0 mil \u00a0 (1000) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0al \u00a0C\u00f3digo \u00a0penal \u00a0vigente \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley 733 de enero 29 de 2002 se establece en el \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00ba \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a020 \u00a0a \u00a028 \u00a0a\u00f1os \u00a0y multa de dos mil a cuatro mil \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed pues siendo la primera y la \u00faltima \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0citadas \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosas \u00a0para los enjuiciados, y como se \u00a0dijo, \u00a0en \u00a0orden \u00a0al \u00a0principio de favorabilidad (…) se aplicar\u00e1 la precitada \u00a0ley \u00a0(599 \u00a0de \u00a02000) \u00a0para efectos de establecimiento de la pena.\u201d (Fls. 215 y \u00a0216) \u00a0\u00a0<\/p>\n
A los anteriores criterios se sujet\u00f3 el Ad \u00a0Quem \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0revocar, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0MARIO ERLEY CARRI\u00d3N ARBOLEDA, la \u00a0sentencia \u00a0de primer grado y condenarlo como responsable del delito de secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado, \u00a0siendo \u00a0ello \u00a0lo \u00a0adecuado \u00a0pues \u00a0la \u00a0Ley 40 de 1993, cuya \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0reclama \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0estipulaba \u00a0para \u00a0esa conducta una pena de \u00a0\u201c… \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0a cuarenta (40)\u201d (Art\u00edculo 1\u00ba), \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el art\u00edculo 169 de la Ley 599 de 2000 \u00a0-sin \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n introducida por la Ley 733 de \u00a02002-\u00a0 \u00a0fij\u00f3 \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n de \u00a0\u201c… \u00a0dieciocho \u00a0(18) \u00a0a \u00a0veintiocho \u00a0(28) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n\u201d, \u00a0sin que pueda \u00a0quedar \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0favorable \u00a0de \u00a0esta \u00a0disposici\u00f3n \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Demostrados, \u00a0entonces, \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n en que se \u00a0incurre, \u00a0 descartado \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0y \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que de la revisi\u00f3n de lo actuado no se observa violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0tornen viable el ejercicio de la oficiosidad \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n de los libelos deviene imperativa, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0habr\u00e1 de disponerse la devoluci\u00f3n del diligenciamiento al\u00a0 Tribunal \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0a nombre de \u00a0los \u00a0 procesados \u00a0JHON \u00a0 \u00a0 JAIRO \u00a0 \u00a0 ARIAS \u00a0 \u00a0 TOB\u00d3N \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0ERLEY \u00a0 \u00a0 \u00a0CARRI\u00d3N \u00a0ARBOLEDA, \u00a0conforme con las \u00a0motivaciones plasmadas en el cuerpo de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0L. \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0de 30 de enero de 2008, radicaci\u00f3n 25709. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0de 27 de julio de 2007, radicaci\u00f3n 27100. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a0de 30 de enero de 2008, radicaci\u00f3n 25709. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Auto \u00a0de 30 de enero de 2008, radicaci\u00f3n 25709. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Auto \u00a0de fecha 26 de septiembre de 2007, proceso 27774. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 29153 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0 Aprobado Acta No. 348 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., dos (2) de diciembre de dos \u00a0mil ocho (2008) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 213 de la Ley […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16269","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16269","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16269"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16269\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16269"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16269"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16269"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}