\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobada Acta N\u00b0 185 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., julio diez (10) de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0formal \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor del \u00a0procesado \u00a0Julio \u00a0An\u00edbal Vega Fern\u00e1ndez, condenado en fallos proferidos por el \u00a0Juzgado \u00a0de Primera Instancia DECUM 1, del Departamento de Polic\u00eda Cundinamarca \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar,\u00a0 \u00a0como \u00a0autor responsable del delito de \u00a0concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Los \u00a0primeros \u00a0fueron consignados en el \u00a0fallo impugnado de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0informe del Comandante del Batall\u00f3n \u00a0de \u00a0Selva \u00a0No \u00a050 del Amazonas, indica que el se\u00f1or Luis Carlos Motta ciudadano \u00a0brasile\u00f1o \u00a0afirma \u00a0que fue extorsionado por miembros policiales de la Estaci\u00f3n \u00a0La \u00a0Pedrera \u00a0cuando \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a022 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2001, llegaron a la draga de su \u00a0propiedad \u00a0exigi\u00e9ndole \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0diez \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0de los cuales \u00a0entreg\u00f3 \u00a0cinco \u00a0ya \u00a0que carec\u00eda de m\u00e1s efectivo, habi\u00e9ndosele ordenado luego \u00a0de \u00a0recibir \u00a0la \u00a0plata \u00a0desplazarse \u00a0por el r\u00edo Caquet\u00e1 hasta Villa Betancourt \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0brasilera \u00a0en \u00a0donde \u00a0arribaron en horas de la madrugada, por lo que \u00a0caus\u00f3 \u00a0curiosidad \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0del \u00a0lugar \u00a0a \u00a0quienes le expusieron lo \u00a0acontecido \u00a0horas \u00a0antes, quienes determinaron que las embarcaciones colombianas \u00a0no \u00a0transitar\u00edan \u00a0por \u00a0ese lugar hasta tanto no se pusiera en claro la conducta \u00a0desplegada \u00a0 por \u00a0 los \u00a0miembros \u00a0policiales, \u00a0y \u00a0para \u00a0ellos, \u00a0se \u00a0solicita \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0comandante \u00a0del \u00a0puesto militar de la localidad, oficial del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0colombiano \u00a0Halmat Tojas (sic), quien determin\u00f3 haber presenciado el \u00a0momento \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 ciudadano \u00a0 Motta \u00a0coloca \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0tom\u00f3 \u00a0contacto \u00a0con \u00a0el \u00a0comandante \u00a0del corregimiento Sargento \u00a0Vega, \u00a0quien \u00a0le \u00a0se\u00f1al\u00f3 que arreglaran a nivel de mandos esta situaci\u00f3n, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0hasta all\u00ed llegaron las conversaciones habi\u00e9ndose informado por parte \u00a0del \u00a0oficial \u00a0a \u00a0los \u00a0comandantes \u00a0de \u00a0la \u00a0zona. \u00a0Del \u00a0plenario \u00a0se concluye que \u00a0efectivamente \u00a0 existi\u00f3 \u00a0 nuevamente \u00a0 la \u00a0entrega \u00a0del \u00a0dinero \u00a0exigido \u00a0y \u00a0es \u00a0solucionado \u00a0el \u00a0problema que estaba tomando matices de car\u00e1cter internacional, \u00a0por \u00a0la zona lim\u00edtrofe en que ocurri\u00f3 el il\u00edcito al parecer ejecutado por los \u00a0hoy sindicados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Abierta la correspondiente investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0proceso \u00a0mediante \u00a0indagatoria Julio An\u00edbal Vega Fern\u00e1ndez y \u00a0otros, \u00a0el \u00a026 \u00a0de julio de 2005 el Juzgado 153 de Instrucci\u00f3n Penal Militar de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0le \u00a0impuso medida de aseguramiento consistente en detenci\u00f3n preventiva \u00a0por el delito de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Cerrada la investigaci\u00f3n, la Fiscal\u00eda \u00a0154 \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0el \u00a020 de enero de 2006 profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Julio \u00a0An\u00edbal \u00a0Vega Fern\u00e1ndez por el mismo delito atribuido al momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0le defini\u00f3 situaci\u00f3n jur\u00eddica, la cual qued\u00f3 ejecutoriada el 13 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0febrero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esa \u00a0anualidad.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0Primera \u00a0Instancia \u00a0DECUN \u00a01 adelantar el juicio y celebrada la audiencia p\u00fablica, el 13 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02007 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Vega Fern\u00e1ndez y otros a la pena principal de \u00a0cuatro \u00a0(4) meses de prisi\u00f3n, multa de cincuenta (50) salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0igual, \u00a0y \u00a0se \u00a0le neg\u00f3 el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena, como autor responsable \u00a0del delito de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia fue \u00a0apelada \u00a0y \u00a0el \u00a010 \u00a0de agosto de 2007 el Tribunal Superior Militar la confirm\u00f3, \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0del recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto por \u00a0el defensor del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, el recurrente formula \u00a0un \u00a0 solo \u00a0 cargo \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Militar, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00fanico: \u00a0 \u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por error de derecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n de los \u00a0art\u00edculos \u00a0404 y 494 del C\u00f3digo Penal Militar, 239 inciso 2\u00ba, 503 y 504 de la \u00a0Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 presente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0tuvo \u00a0impulso \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0relato \u00a0del Capit\u00e1n Jos\u00e9 Javier \u00a0Halman \u00a0Rojas, \u00a0quien \u00a0declar\u00f3 \u00a0ante la instrucci\u00f3n penal militar que escuch\u00f3 \u00a0cuando \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0brasilero \u00a0Luis Carlos Motta relat\u00f3 los hechos en idioma \u00a0portugu\u00e9s \u00a0ante \u00a0personal \u00a0federal \u00a0de \u00a0Brasil, \u00a0sin \u00a0existir \u00a0certeza \u00a0que \u00a0lo \u00a0denunciado \u00a0en \u00a0ese \u00a0idioma \u00a0corresponda \u00a0a \u00a0\u201cla \u00a0manera \u00a0como se indica en el \u00a0plenario\u201d, \u00a0pues \u00a0no \u00a0hay \u00a0constancia \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0o \u00a0entidad \u00a0legalmente \u00a0designada \u00a0que realiz\u00f3 la traducci\u00f3n al castellano y de lo \u00fanico que se tiene \u00a0noticia \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 fue \u00a0 le\u00edda \u00a0 al \u00a0 oficial \u00a0 por \u00a0 un \u00a0colono \u00a0de \u00a0la \u00a0regi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0censura \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0otorgada \u00a0al testimonio de Edson Novaes Motta y Odilene Alfonso L\u00f3pez, personas \u00a0dependientes \u00a0de \u00a0Motta, quienes declararon en la actuaci\u00f3n disciplinaria y sus \u00a0testimonios \u00a0fueron trasladados al presente proceso sin la respectiva constancia \u00a0acerca \u00a0 de \u00a0 si \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0 hablaban \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 correcta \u00a0 el \u00a0 idioma \u00a0castellano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia impugnada y proferir una de reemplazo absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 Si \u00a0 bien \u00a0 es \u00a0 cierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0entendido \u00a0como control constitucional y legal de \u00a0las \u00a0sentencias proferidas en segundo grado se halla des-formalizado en cuanto a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0rigurosas \u00a0de \u00a0debida \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0en el pasado inmediato se \u00a0demandaban, \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0no \u00a0se \u00a0les \u00a0debe \u00a0otorgar \u00a0tanta \u00a0preponderancia \u00a0pues \u00a0ello implicar\u00eda contrariar el principio constitucional de \u00a0prevalencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0sustancial \u00a0sobre \u00a0lo formal, postulado que incluso se debe \u00a0hacer \u00a0extensivo \u00a0para las impugnaciones efectuadas contra sentencias de segundo \u00a0grado \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0vigencia de la Ley 600 de 2000, tambi\u00e9n es cierto que no \u00a0se \u00a0constituye \u00a0en una tercera instancia alterna para extender los debates dados \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias sobre unos presuntos errores de derecho por falso juicios de \u00a0legalidad \u00a0referidos \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0unos testimonios, aspectos que de \u00a0manera \u00a0difusa \u00a0se \u00a0formularon en la demanda sin que se hubiese demostrado ni se \u00a0advierta \u00a0ninguna \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial de manera evidente, \u00a0ni \u00a0trascendencia \u00a0alguna \u00a0como para superar los defectos de la misma en orden a \u00a0proferir \u00a0 un \u00a0 fallo \u00a0 sustitutivo \u00a0 de \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el contrario, en esta sede extraordinaria \u00a0a \u00a0efecto \u00a0de \u00a0la prosperidad de los cargos antes que exigencias formales lo que \u00a0se \u00a0reclaman \u00a0son \u00a0requerimientos \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0jur\u00eddicos \u00a0y \u00a0concluyentes \u00a0en la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0proponer, \u00a0objetivar y demostrar con trascendencia sustancial que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia objeto de impugnaci\u00f3n, la cual llega a esta sede \u00a0extraordinaria \u00a0amparada \u00a0por \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0unidad jur\u00eddica de \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0fund\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0manifiestos o se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0al interior de un juicio viciado por irregularidades que afectaron la \u00a0estructura \u00a0o \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa, \u00a0falencias \u00a0 claramente \u00a0 diferenciadas \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0 alcances \u00a0 que \u00a0reclaman \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0control \u00a0 \u00a0legal \u00a0 \u00a0o \u00a0 constitucional \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 necesarios \u00a0correctivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tanto, \u00a0 cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0desatienden \u00a0los requisitos se\u00f1alados en el art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000 \u00a0y \u00a0 fundamentalmente, \u00a0 cuando \u00a0 se\u00a0 \u00a0omiten \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0m\u00ednimas \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0una \u00a0adecuada formulaci\u00f3n del cargo y se deja de \u00a0se\u00f1alar \u00a0con \u00a0claridad y precisi\u00f3n debidas sus fundamentos o cuando se incurre \u00a0en \u00a0contradicciones \u00a0al \u00a0formular censuras excluyentes, la consecuencia procesal \u00a0inmediata \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0otra \u00a0que \u00a0su inadmisi\u00f3n seg\u00fan as\u00ed lo establece el \u00a0art\u00edculo 213 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Se advierte que en la demanda presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0se \u00a0procedi\u00f3 \u00a0para \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0bajo los anteriores \u00a0presupuestos \u00a0requeridos \u00a0para \u00a0la demostraci\u00f3n de la censura formulada bajo la \u00a0\u00e9gida \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo segundo, art\u00edculo 207 de la ley 600 de \u00a02000. En efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.- \u00a0En \u00a0el cargo \u00a0\u00fanico, \u00a0el demandante acus\u00f3 la sentencia de violar en \u00a0forma \u00a0indirecta \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de derecho recayente sobre la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0capit\u00e1n \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Javier \u00a0Halman Rojas, quien asegur\u00f3 ante el \u00a0funcionario \u00a0investigador \u00a0que \u00a0presenci\u00f3 \u00a0cuando \u00a0el ciudadano brasile\u00f1o Luis \u00a0Carlos \u00a0Motta \u00a0narr\u00f3 \u00a0en \u00a0idioma \u00a0portugu\u00e9s lo acontecido ante las autoridades \u00a0policiales \u00a0de \u00a0ese \u00a0pa\u00eds, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0tenga \u00a0certeza que lo relatado por la \u00a0v\u00edctima \u00a0corresponda \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad, \u00a0ni \u00a0conste en el proceso la persona que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0traducci\u00f3n de lo consignado al castellano, y por la circunstancia \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0dejado \u00a0constancia \u00a0acerca \u00a0de que los ciudadanos Odeline Alfonso \u00a0L\u00f3pez \u00a0y \u00a0Edson Novaes Motta declarantes en este proceso hablaran correctamente \u00a0el idioma castellano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.- \u00a0Olvid\u00f3 \u00a0el \u00a0censor que la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial en todas sus modalidades tanto de error de hecho \u00a0como \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0siempre \u00a0se llega previo paso o \u00a0intermediaci\u00f3n \u00a0de \u00a0afectaciones \u00a0que recaen sobre los medios probatorios y que \u00a0por \u00a0 ende \u00a0 le \u00a0correspond\u00eda \u00a0integrar \u00a0de \u00a0una \u00a0parte \u00a0las \u00a0violaciones-medio \u00a0recayentes \u00a0sobre \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0y \u00a0las normativas reguladoras de las \u00a0mismas, \u00a0y \u00a0de \u00a0otra, \u00a0las \u00a0violaciones-fin, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0haber \u00a0identificado las \u00a0disposiciones \u00a0sustantivas \u00a0que \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0\u00faltimo de violaci\u00f3n tanto por \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n como por falta de aplicaci\u00f3n, temas sobre los que guard\u00f3 \u00a0silencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.- \u00a0Distante \u00a0se \u00a0hallan \u00a0los \u00a0enunciados \u00a0plasmados \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda de lo que debe entenderse por violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0legalidad \u00a0de que trata la causal primera cuerpo segundo del art\u00edculo 207 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y la causal tercera de casaci\u00f3n del art\u00edculo 181 de la Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, obedece sus contenidos al principio y garant\u00eda de legalidad de la \u00a0prueba \u00a0regulado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, en el cual se \u00a0reportan \u00a0\u201cnulas \u00a0de \u00a0pleno \u00a0derecho \u00a0las pruebas obtenidas con violaci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso\u201d, \u00a0imperativo \u00a0que \u00a0se \u00a0reproduce \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 23 y 455 \u00a0\u2013comprendidas \u00a0 \u00a0sus \u00a0salvedades- \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal en lo que dice relaci\u00f3n con las \u00a0pruebas \u00a0il\u00edcitas y en el art\u00edculo 232 y 360 ejusdem \u00a0en \u00a0lo \u00a0correspondiente \u00a0con \u00a0las elementos materiales \u00a0probatorios, \u00a0evidencias \u00a0f\u00edsicas \u00a0y \u00a0pruebas \u00a0ilegales, \u00a0de lo cual se contrae \u00a0normativamente \u00a0un efecto-sanci\u00f3n de \u201cinexistencia jur\u00eddica\u201d y por ende de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0cuando \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0\u201cil\u00edcitas\u201d o \u201cilegales\u201d y de elementos \u00a0materiales \u00a0 y \u00a0 evidencias \u00a0 f\u00edsicas \u00a0 recogidas \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 irregular \u00a0se \u00a0trate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En sentencia relativamente reciente, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0consagra \u00a0la \u00a0regla \u00a0general \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n al disponer que \u201ces nula de pleno \u00a0derecho, la prueba obtenida con violaci\u00f3n del debido proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0opera \u00a0de maneras diversas y \u00a0genera \u00a0consecuencias \u00a0distintas \u00a0dependiendo \u00a0si \u00a0se trata de prueba il\u00edcita o \u00a0prueba ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0entiende \u00a0por \u00a0prueba il\u00edcita la que se \u00a0obtiene \u00a0con \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de los derechos fundamentales de las personas, entre \u00a0ellos \u00a0la \u00a0dignidad, \u00a0el debido proceso, la intimidad, la no autoincriminaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0solidaridad \u00a0\u00edntima, \u00a0y aquellas en cuya producci\u00f3n, pr\u00e1ctica o aducci\u00f3n \u00a0se \u00a0somete \u00a0a \u00a0las \u00a0personas a torturas, tratos cueles, inhumanos o degradantes, \u00a0sea cual fuere el g\u00e9nero o la especie de la prueba as\u00ed obtenida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La prueba il\u00edcita debe ser indefectiblemente \u00a0excluida \u00a0y \u00a0no \u00a0podr\u00e1 formar parte de los elementos de convicci\u00f3n que el juez \u00a0sopese \u00a0para \u00a0adoptar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n en el asunto sometido a su conocimiento, si \u00a0que \u00a0pueda \u00a0anteponer \u00a0su \u00a0discrecionalidad \u00a0ni \u00a0la prevalencia de los intereses \u00a0sociales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prueba \u00a0ilegal \u00a0se \u00a0genera \u00a0cuando en su \u00a0producci\u00f3n, \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 o \u00a0aducci\u00f3n \u00a0se \u00a0incumplen \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0esenciales, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual debe ser excluida como lo indica el art\u00edculo 29 \u00a0Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0eventualidad, \u00a0corresponde al juez \u00a0determinar \u00a0si \u00a0el \u00a0requisito \u00a0legal \u00a0pretermitido \u00a0es \u00a0esencial \u00a0y discernir su \u00a0proyecci\u00f3n \u00a0y \u00a0trascendencia \u00a0sobre el debido proceso, toda vez que la omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0formalidad \u00a0insustancial \u00a0por s\u00ed sola no autoriza la exclusi\u00f3n del \u00a0medio de prueba1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0prueba \u00a0il\u00edcita como su propio texto lo \u00a0expresa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es aquella que se encuentra afectada por una \u00a0conducta \u00a0dolosa \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la forma de obtenci\u00f3n, es decir, aquella que ha \u00a0sido \u00a0 \u00a0obtenida \u00a0 \u00a0de \u00a0 forma \u00a0 fraudulenta \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 conducta \u00a0il\u00edcita2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mayoritariamente \u00a0se \u00a0ha \u00a0concebido \u00a0por \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0 \u00a0nacional, \u00a0 \u00a0extranjera \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0\u2013como \u00a0la \u00a0citada \u00a0entre \u00a0otras- que la \u00a0prueba \u00a0il\u00edcita \u00a0es \u00a0aquella \u00a0que \u00a0se ha obtenido o producido con violaci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0g\u00e9nero entre las que se encuentran las \u00a0pruebas \u00a0prohibidas \u00a0cuyas \u00a0vedas \u00a0son objeto de consagraci\u00f3n espec\u00edfica en la \u00a0ley \u00a0(art. \u00a0224 C. Penal). Ella puede tener su g\u00e9nesis en varias causalidades a \u00a0saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) Puede ser el resultado de una violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0 derecho \u00a0 fundamental \u00a0 de \u00a0la \u00a0dignidad \u00a0humana \u00a0(art. \u00a01\u00ba \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica), \u00a0esto \u00a0es, \u00a0efecto \u00a0de \u00a0una \u00a0tortura \u00a0(arts. \u00a0137 \u00a0y \u00a0178 C. Penal), \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0ilegal \u00a0(art. 182 C.P.), constre\u00f1imiento para delinquir (art. \u00a0184 \u00a0C.P.) \u00a0o \u00a0de \u00a0un \u00a0trato cruel, inhumano o degradante (art. 12 Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica). \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) As\u00ed mismo la prueba il\u00edcita puede ser \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0una violaci\u00f3n al derecho fundamental de la intimidad (art. 15 \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 Pol\u00edtica), \u00a0 al \u00a0 haberse \u00a0 obtenido \u00a0 con \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0unos \u00a0allanamientos \u00a0y \u00a0registros \u00a0de \u00a0domicilio \u00a0o \u00a0de \u00a0trabajo il\u00edcitos (art. 28 C. \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0arts. \u00a0189, \u00a0190 \u00a0y \u00a0191 \u00a0C. \u00a0Penal), \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0de \u00a0comunicaciones \u00a0(art. \u00a015 \u00a0C. \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0art. \u00a0192 C. Penal), por retenci\u00f3n y \u00a0apertura \u00a0de correspondencia ilegales (art. 15 C. Pol\u00edtica, art. 192 C. Penal), \u00a0por \u00a0acceso \u00a0abusivo \u00a0a \u00a0un \u00a0sistema \u00a0inform\u00e1tico \u00a0(art. \u00a0195 \u00a0C. \u00a0Penal) o por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0de \u00a0comunicaciones \u00a0o correspondencia de car\u00e1cter oficial \u00a0(art. 196 C. Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0En \u00a0igual sentido, la prueba il\u00edcita \u00a0puede \u00a0ser \u00a0el \u00a0efecto de un falso testimonio (art. 442 C. Penal), de un soborno \u00a0(art. \u00a0444 \u00a0C. \u00a0Penal) \u00a0o \u00a0de \u00a0un \u00a0soborno en la actuaci\u00f3n penal (art. 444 A C. \u00a0Penal) \u00a0o \u00a0de una falsedad en documento p\u00fablico o privado (arts. 286, 287 y 289 \u00a0C. Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prueba \u00a0ilegal \u00a0o \u00a0prueba \u00a0irregular que \u00a0extiende \u00a0sus \u00a0alcances \u00a0hacia \u00a0los \u00a0\u201cactos \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n\u201d \u00a0y \u201cactos \u00a0probatorios\u201d propiamente dichos, es aquella: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuya \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0se \u00a0ha \u00a0infringido \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0ordinaria \u00a0y\/o \u00a0se \u00a0ha \u00a0practicado \u00a0sin \u00a0las \u00a0formalidades legalmente \u00a0establecidas \u00a0para la obtenci\u00f3n y pr\u00e1ctica de la prueba, esto es, aquella cuyo \u00a0desarrollo \u00a0no \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0las previsiones o al procedimiento previsto en la \u00a0ley3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde una interpretaci\u00f3n constitucional y en \u00a0orden \u00a0a \u00a0la \u00a0visi\u00f3n \u00a0y \u00a0concepci\u00f3n \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n penal como un control de \u00a0constitucionalidad \u00a0 y \u00a0 legalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0debe \u00a0considerar \u00a0que \u00a0tanto \u00a0en \u00a0los \u00a0eventos \u00a0de ilicitud y de \u00a0ilegalidad \u00a0probatoria \u00a0como \u00a0de \u00a0ilicitudes o ilegalidades que recaen sobre los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0evidencias \u00a0f\u00edsicas, \u00a0lo \u00a0que se produce \u00a0normativamente \u00a0son \u00a0efectos \u00a0id\u00e9nticos \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n dadas las inexistencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0 por \u00a0 tratarse \u00a0en \u00a0esos \u00a0eventos \u00a0de \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0constitucionalmente \u00a0 se \u00a0predican \u00a0\u201cnulos \u00a0de \u00a0pleno \u00a0derecho\u201d \u00a0y \u00a0que, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0dichos resultados de \u201cinexistencia jur\u00eddica\u201d se transmiten a \u00a0los \u00a0que \u00a0dependan \u00a0o \u00a0sean \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0aquellos o a los que s\u00f3lo puedan \u00a0explicarse \u00a0en raz\u00f3n de la existencia de las excluidas, pues como es de l\u00f3gica \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0por \u00a0sobre todo constitucional, las \u201cinexistencias jur\u00eddicas\u201d \u00a0no pueden dar lugar a \u201creflejos de existencias jur\u00eddicas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.- \u00a0 \u00a0 \u00a0Desde \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 perspectiva \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prevalencia \u00a0del \u00a0derecho \u00a0 sustancial \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 advierte \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0que \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0del \u00a0capit\u00e1n \u00a0Jose Javier \u00a0Halman \u00a0 \u00a0Rojas, \u00a0 ni \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0de Edson Novaes Motta y Odilene Alfonso \u00a0L\u00f3pez, \u00a0est\u00e9n viciados de \u00a0ilicitud \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ilegalidad \u00a0 ni \u00a0 que \u00a0 los \u00a0mismos \u00a0puedan ser objeto de exclusi\u00f3n en orden a un \u00a0fallo \u00a0sustitutivo \u00a0de \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0por el delito de \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0razones \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0 suficientes \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 puede \u00a0 concluirse \u00a0que \u00a0las \u00a0argumentaciones \u00a0dadas \u00a0en \u00a0este \u00a0cargo \u00a0\u00fanico \u00a0 \u00a0 deben \u00a0 \u00a0 desestimarse. \u00a0 \u00a0Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Atendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales de incidencia sustancial ni \u00a0procesal \u00a0que \u00a0deban \u00a0ser \u00a0protegidas \u00a0oficiosamente \u00a0y \u00a0conduzcan a superar los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se impone su \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad con lo dispuesto por los art\u00edculos 212 \u00a0y \u00a0213 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conlleva \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0procesal \u00a0de \u00a0declarar desierta la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n que adquiere ejecutoria en la fecha en que es \u00a0suscrita y no admite ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0defensa del procesado Julio An\u00edbal Vega \u00a0Fern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, Sentencia del 2 de marzo de 2005, \u00a0radicado 18.103. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0A. \u00a0MONTON \u00a0 REDONDO, \u00a0 citado \u00a0 por \u00a0 MANUEL \u00a0MIRANDA \u00a0ESTRAMPES, \u00a0en \u00a0El \u00a0concepto \u00a0de \u00a0prueba \u00a0il\u00edcita \u00a0y \u00a0su tratamiento en el proceso \u00a0penal, \u00a0 Barcelona, \u00a0Editorial \u00a0Bosch, \u00a01999, \u00a0p\u00e1g. \u00a018. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0MANUEL \u00a0MIRANDA \u00a0ESTRAMPES, El concepto\u2026, ob. cit., p. 47. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobada Acta N\u00b0 185 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., julio diez (10) de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Procede \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0formal \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16268","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16268","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16268"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16268\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16268"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16268"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16268"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}