\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 11287 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0MAGISTRADO PONENTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0APROBADO ACTA No. 179 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe de Bogot\u00e1, D.C., noviembre doce de \u00a0mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0ocupa \u00a0la Sala de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado Carlos Mario Osorno Luna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a024 \u00a0de \u00a0mayo de 1995, el juzgado 37\u00a0 \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito \u00a0de Medell\u00edn conden\u00f3 a Osorno Luna, a Robert Wilson Serna \u00a0Franco, \u00a0Luis \u00a0Gerardo Jim\u00e9nez M\u00fanera y a Juan Carlos Gonz\u00e1lez Chaverra, a 42 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0raz\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n, el \u00a025 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0el Tribunal Superior de Medell\u00edn confirm\u00f3 la \u00a0sentencia, \u00a0modificando \u00a0la pena: 21 meses de prisi\u00f3n y reducci\u00f3n proporcional \u00a0de \u00a0 la \u00a0accesoria.\u00a0 \u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0constituye \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Correctamente, \u00a0 el \u00a0se\u00f1or \u00a0juez \u00a0de \u00a02\u00aa. \u00a0instancia los resumi\u00f3 as\u00ed en la sentencia recurrida: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cInforman \u00a0 las \u00a0 diversas \u00a0 constancias \u00a0integrativas \u00a0de \u00a0este \u00a0averiguatorio penal que aproximadamente a las tres de la \u00a0madrugada \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01994, cuando el se\u00f1or CARLOS MARIO QUINTERO, \u00a0cumpl\u00eda \u00a0funciones \u00a0de \u00a0taxista asalariado por HECTOR DE JESUS ZAPATA ARDILA en \u00a0veh\u00edculo \u00a0 \u2018Chevrolet \u00a0Chevette\u2019, modelo 1.993, \u00a0de \u00a0 \u00a0 placas \u00a0 \u00a0 TIO-457, \u00a0 \u00a0 afiliado \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 empresa \u00a0 \u00a0\u2018Suavetax\u2019, \u00a0al \u00a0pasar por un prost\u00edbulo de la \u00a0calle \u00a060 \u00a0con \u00a0carrera \u00a052 \u00a0de \u00a0esta capital, fue contratado por cuatro hombres \u00a0desconocidos \u00a0para \u00a0que \u00a0los \u00a0transportase \u00a0hasta \u00a0el \u00a0Barrio \u00a0San \u00a0Germ\u00e1n. Sin \u00a0embargo, \u00a0cuando transitaba con sus eventuales pasajeros por los Talleres de las \u00a0Empresas \u00a0Varias, \u00a0en \u00a0el \u00a0sector \u00a0de \u00a0\u2018Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Colores\u2019, \u00a0estos \u00a0le revelaron sus verdaderos prop\u00f3sitos que no eran otros \u00a0distintos \u00a0al \u00a0apoderamiento \u00a0del \u00a0rodante y el dinero que llevase consigo, pues \u00a0amedrent\u00e1ndolo \u00a0con \u00a0navaja \u00a0y aplic\u00e1ndole la vulgarmente llamada \u2018M\u00e1quina\u2019\u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0colocarlo \u00a0 \u00a0en \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0obrar, le obligaron a detener la marcha, tomando uno de ellos \u00a0el \u00a0volante \u00a0con \u00a0su \u00a0v\u00edctima a bordo. No obstante, \u00e9sta\u00a0 logr\u00f3 lanzarse \u00a0del \u00a0aparato \u00a0para \u00a0pedir \u00a0ayuda \u00a0a \u00a0un colega suyo que casualmente pas\u00f3 por el \u00a0lugar \u00a0y con la asesor\u00eda de otros taxistas, emprendieron la persecuci\u00f3n de los \u00a0delincuentes, \u00a0quienes \u00a0se \u00a0vieron obligados a abandonar el aparato unas cuadras \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0cuando \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0funcionar \u00a0por la activaci\u00f3n del sistema de \u00a0alarma. \u00a0En el recorrido fue apresado, CARLOS MARIO OSORNO LUNA y entregado a un \u00a0Sub-oficial \u00a0de \u00a0la Cuarta Brigada, mientras sus compinches, quienes se llevaron \u00a0consigo \u00a0$ \u00a050.000.oo \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0lograron \u00a0burlar \u00a0a \u00a0sus \u00a0perseguidores, \u00a0intern\u00e1ndose \u00a0en sitio despoblado. Sin embargo, con la tard\u00eda colaboraci\u00f3n de \u00a0OSORNO \u00a0LUNA, \u00a0fueron identificados sus compa\u00f1eros de fechor\u00edas, ROBERT WILSON \u00a0SERNA \u00a0FRANCO, \u00a0LUIS \u00a0GERARDO \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0MUNERA Y JUAN CARLOS GONZALEZ CHAVERRA, \u00a0todos \u00a0amigos entre s\u00ed, residentes en el vecino municipio de Copacabana, y a la \u00a0postre ligados en la encuesta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a0informe \u00a0rendido \u00a0por \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0que \u00a0conoci\u00f3 \u00a0del \u00a0asunto \u00a0y \u00a0dej\u00f3 \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de la unidad de \u00a0fiscal\u00eda \u00a0a \u00a0un \u00a0detenido, \u00a0fue \u00a0la \u00a0base \u00a0para iniciar la instrucci\u00f3n penal y \u00a0escuchar \u00a0en diligencia de indagatoria a Carlos Mario Osorno Luna, a quien luego \u00a0de \u00a0ampliar \u00a0su \u00a0injurada, \u00a0se le defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0con \u00a0reconocimiento \u00a0del \u00a0derecho a la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de nueva ampliaci\u00f3n de indagatoria \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0Osorno \u00a0Luna, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0decidi\u00f3 \u00a0vincular \u00a0al \u00a0proceso \u00a0a \u00a0Robert\u00a0 \u00a0Wilson \u00a0Serna \u00a0Franco \u00a0y \u00a0Luis Gerardo Jim\u00e9nez M\u00fanera, a quienes \u00a0recibi\u00f3 \u00a0indagatoria. \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Chaverra, \u00a0al \u00a0enterarse \u00a0de la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso \u00a0de sus compa\u00f1eros, se present\u00f3 voluntariamente ante \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0fue \u00a0o\u00eddo \u00a0en injurada. A los tres \u00faltimos implicados se les \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con medida de aseguramiento consistente en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0con derecho a la libertad provisional de conformidad con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 415,\u00a0 numeral 7\u00ba.\u00a0 del C. de P.P., previa constituci\u00f3n \u00a0de cauci\u00f3n prendaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada la investigaci\u00f3n, el 16 de junio de \u00a01994 \u00a0la fiscal\u00eda 43\u00a0 de la unidad 4\u00aa. de patrimonio calific\u00f3 el m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n contra los cuatro sindicados, como \u00a0presuntos \u00a0responsables \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado. \u00a0Les \u00a0reconoci\u00f3 la \u00a0libertad provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La defensora de los procesados Serna Franco, \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0M\u00fanera \u00a0y \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Chaverra, \u00a0interpuso \u00a0recurso de apelaci\u00f3n. La \u00a0unidad \u00a0de \u00a0fiscales \u00a0delegados \u00a0ante \u00a0los \u00a0Tribunales Superiores de Antioquia y \u00a0Medell\u00edn confirm\u00f3 la decisi\u00f3n el\u00a0 12 de septiembre de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juzgado 37 penal del circuito de Medell\u00edn \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la etapa de la causa, y luego de llevar a cabo la audiencia p\u00fablica, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos indicados.\u00a0 Adem\u00e1s, le \u00a0neg\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0el subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n condicional, \u00a0\u201chabida \u00a0cuenta \u00a0de que ninguno de los dos requisitos que para su otorgamiento \u00a0establece el art\u00edculo en cita se presenta en este caso\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primera instancia, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0lo modific\u00f3, en el sentido de condenar a los \u00a0procesados \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a021 meses de prisi\u00f3n y a la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino. En lo \u00a0dem\u00e1s lo confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor del procesado CARLOS MARIO OSORNO \u00a0LUNA, \u00a0en \u00a0tiempo \u00a0oportuno, \u00a0interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n, que \u00a0fue concedido por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a06 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01996, la demanda fue \u00a0declarada \u00a0 ajustada\u00a0 \u00a0 y \u00a0se \u00a0corri\u00f3 \u00a0traslado \u00a0al \u00a0ministerio \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0plante\u00f3 \u00a0en \u00a0su libelo la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n: violaci\u00f3n directa de la ley sustancial,\u00a0 por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0fue \u00a0aplicado \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a068 \u00a0del \u00a0C. P., es decir, porque no se \u00a0concedi\u00f3 \u00a0 la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0Pidi\u00f3 \u00a0fuera \u00a0invalidada \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0que en su lugar se profiriera la de remplazo que \u00a0reconozca \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0solicitado. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0aludir \u00a0a \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0art\u00edculo 68 del C. P., critica el an\u00e1lisis que hace el Juzgador \u00a0sobre\u00a0 \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0y \u00a0sobre \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y modalidades del hecho \u00a0punible \u00a0y \u00a0trata \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0su \u00a0pensamiento en unas decisiones de la Corte \u00a0sobre \u00a0el \u00a0punto. \u00a0Cuestion\u00f3 al Tribunal el dejarse llevar por la mala fama que \u00a0tiene \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0impacto \u00a0que \u00a0produce \u00a0el hurto de \u00a0veh\u00edculos, \u00a0 estigmas \u00a0 o \u00a0 prejuicios \u00a0que \u00a0le \u00a0hicieron \u00a0perder \u00a0objetividad. \u00a0Consider\u00f3, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0que \u00a0\u201c\u2026el sentenciador \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0al \u00a0art. \u00a068 \u00a0del \u00a0C. P., violado para el caso en comento, un sentido \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0un efecto o consecuencia del que \u00a0carece, \u00a0siendo por tanto icorrecto el entendimiento o interpretaci\u00f3n abstracta \u00a0que de la dicha norma se ha hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL MINISTERIO PUBLICO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Procurador 2\u00ba. delegado en lo penal concept\u00faa que la sentencia \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0casada, esencialmente por la pluralidad de errores t\u00e9cnicos que \u00a0se \u00a0observan \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0En \u00a0detalle, \u00a0partiendo \u00a0del escrito de defensa, \u00a0explica: \u00a0(1) Viola el principio de no contradicci\u00f3n, porque a la vez que acude \u00a0a \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de una norma, afirma que no fue aplicada. (2) En \u00a0contra \u00a0del \u00a0ataque \u00a0hecho, \u00a0el \u00a0Juzgador \u00a0s\u00ed \u00a0aplic\u00f3 la norma que se dice fue \u00a0desconocida, \u00a0solo \u00a0que \u00a0la \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0en \u00a0forma denegativa. (3)\u00a0 Aparte lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0dedica a plantear sus personal\u00edsimos puntos de \u00a0vista \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema, \u00a0como si la Corte, en sede de casaci\u00f3n,\u00a0 fuera una \u00a0tercera \u00a0instancia \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0con \u00a0olvido \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y \u00a0legalidad \u00a0que ampara a la sentencia de 2\u00aa. instancia. (4) El censor en ninguna \u00a0parte \u00a0demuestra \u00a0la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea hecha por el Juez, es decir,\u00a0 \u00a0no \u00a0prueba \u00a0que el sentenciador hubiera elegido correctamente una disposici\u00f3n y \u00a0le \u00a0hubiera \u00a0atribuido sentidos, efectos o consecuencias (positivas o negativas) \u00a0que no comportaba estructural-normativamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Recordando \u00a0 con \u00a0 m\u00e1s \u00a0detalle \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0esto: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Los se\u00f1ores Osorno, Serna, Jim\u00e9nez y \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Chaverra \u00a0fueron \u00a0condenados \u00a0en \u00a01\u00aa. \u00a0instancia \u00a0el \u00a024 \u00a0de mayo de \u00a01995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0El \u00a026 \u00a0de \u00a0mayo del mismo a\u00f1o fueron \u00a0notificados \u00a0 los \u00a0 intervinientes, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0los \u00a0dos \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados (Fl. 183). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0El \u00a01\u00ba. \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 1995 apel\u00f3 el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0tres \u00a0procesados \u00a0(Fl. 186) y el 2 de junio lo hizo el defensor de \u00a0Carlos \u00a0Mario \u00a0Osorno \u00a0(Fl. \u00a0187). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0El 14 de junio de 1995, el defensor de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores Serna, Jim\u00e9nez y Gonz\u00e1lez sustent\u00f3 el recurso interpuesto (Fls. \u00a0189 s.s.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.5. \u00a0 Dentro \u00a0 del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado \u00a0para \u00a0los \u00a0recurrentes, \u00a0no \u00a0 \u00a0 sustent\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0representante \u00a0 \u00a0de \u00a0Osorno \u00a0 \u00a0Luna, \u00a0como \u00a0se \u00a0hizo constar al Fl. 193. \u00a0Quiso \u00a0hacerlo s\u00f3lo el 27 de junio de 1995, cuando venc\u00eda el lapso de traslado \u00a0a los no recurrentes (Fls. 196 y 196 vto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6. \u00a0 El \u00a0 mismo \u00a0 d\u00eda \u00a0 27, \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0del \u00a0circuito concedi\u00f3 el \u00a0recurso \u00a0 en \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0Serna, \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0y \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0y \u00a0por \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sustentado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oportunamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inconformidad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declar\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 desierto \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Mario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Osorno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Luna (Fls. 197\/8). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.7. El 25 de agosto de 1995, el Tribunal de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0cuando \u00a0conoci\u00f3 \u00a0el \u00a0asunto en 2\u00aa. instancia, redujo la pena a los \u00a0procesados \u00a0y, \u00a0expresamente, \u00a0hizo \u00a0extensiva \u00a0la \u00a0diminuente \u00a0a \u00a0Osorno \u00a0Luna, \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0pesar \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0su \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustentado \u00a0 el \u00a0recurso, \u00a0en \u00a0aras \u00a0del \u00a0principio constitucional de\u00a0 igualdad (Fl. 211). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.8. El 12 de septiembre de 1995, el defensor \u00a0de \u00a0Osorno \u00a0Luna \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(Fl. \u00a0221) \u00a0y \u00a0el Tribunal, \u00a0estim\u00e1ndolo \u00a0procedente, \u00a0dispuso los traslados correspondientes. En tiempo, el \u00a0defensor \u00a0recurrente \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda que, curiosamente, aparece tambi\u00e9n \u00a0firmada por el representante de los otros se\u00f1ores procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.9. Adelantado el tr\u00e1mite correspondiente, \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01996 \u00a0se \u00a0declar\u00f3 ajustada la demanda y expresamente se \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0como \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Serna, \u00a0Jim\u00e9nez y Gonz\u00e1lez suscrib\u00eda la \u00a0demanda \u00a0sin \u00a0haber interpuesto el recurso extraordinario, tal acto se entend\u00eda \u00a0como una simple coadyuvancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.10. \u00a0El \u00a05 \u00a0de febrero de 1995 se recibi\u00f3 en la Corte el concepto \u00a0del \u00a0 procurador \u00a0 delegado \u00a0 y \u00a0 se \u00a0registr\u00f3 \u00a0proyecto \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Dentro de los requisitos para acceder al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte ha sentado, entre otros,\u00a0 el relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0para impugnar extraordinariamente. Ha dicho, exactamente, que \u00a0para \u00a0que \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos procesales pueda acudir en casaci\u00f3n, ha debido \u00a0apelar \u00a0y \u00a0sustentar \u00a0debidamente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia y que, al \u00a0contrario, \u00a0si \u00a0no \u00a0lo \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0o lo ha hecho precariamente, carece de raz\u00f3n \u00a0para, \u00a0 despu\u00e9s, \u00a0querer \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0pues \u00a0que \u00a0ha \u00a0ense\u00f1ado \u00a0su \u00a0conformidad \u00a0o\u00a0 \u00a0acuerdo con la decisi\u00f3n proferida por el juzgador de 1\u00aa. \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Simult\u00e1neamente, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 ha \u00a0hecho \u00a0excepciones, \u00a0es \u00a0decir, ha afirmado que s\u00ed es viable recurrir en casaci\u00f3n aun \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0haya \u00a0realizado \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0mencionada, \u00a0si la sentencia es \u00a0conocida \u00a0en \u00a02\u00aa. \u00a0Instancia con motivo del grado de consulta, si con motivo de \u00a0la \u00a0alzada \u00a0provocada \u00a0por otro\u00a0 sujeto procesal se desmejora la situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0y \u00a0si \u00a0lo \u00a0planteado \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda es la nulidad. Este \u00a0requisito \u00a0se \u00a0remonta al 9 de agosto de 1995 (M. P. Dr. D\u00eddimo P\u00e1ez Velandia) \u00a0y\u00a0 \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0se \u00a0ha \u00a0mantenido \u00a0pac\u00edficamente, \u00a0como \u00a0se observa, por \u00a0ejemplo,\u00a0 \u00a0en \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0del \u00a05 de agosto de 1997 (M.P. Dr. Fernando \u00a0Arboleda \u00a0Ripoll), \u00a011 de agosto de 1999 (M.P. Dr. Edgar ;Lombana Trujillo) y 31 \u00a0de agosto de 1999 (M.P. Dr. Jorge C\u00f3rdoba Poveda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0Si \u00a0 \u00a0comparamos \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0plasmado \u00a0discriminadamente \u00a0en \u00a0el punto 1. de estas consideraciones, con lo rese\u00f1ado en \u00a0el \u00a0punto \u00a02.,\u00a0 f\u00e1cilmente concluimos que quien recurri\u00f3 en casaci\u00f3n, el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Osorno \u00a0Luna, \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0inter\u00e9s para ello, primero porque no \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n respecto de la sentencia de 1\u00aa. Instancia, \u00a0pudiendo \u00a0hacerlo, \u00a0y \u00a0segundo \u00a0porque \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Osorno Luna no est\u00e1 \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0razones \u00a0exceptivas \u00a0tenidas en cuenta por la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo anterior, resulta obvio que la demanda, como \u00a0ya se anunci\u00f3, debe ser desestimada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Desestimar la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. \u00a0CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 E, \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0RAMIREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 11287 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0MAGISTRADO PONENTE: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1625","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1625","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1625"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1625\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1625"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1625"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1625"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}