\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 11285 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. DIDIMO PAEZ VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 No. \u00a063\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de mayo \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 mil \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0novecientos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0noventa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nueve \u00a0(1999).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la Corte el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0el\u00a0 \u00a0defensor \u00a0de HECTOR ANDRES GONZALEZ GOMEZ contra la sentencia del \u00a030 \u00a0de \u00a0julio de 1.995,\u00a0 mediante la cual el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0conden\u00f3 \u00a0a dicho procesado a la pena principal de 44 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0por los delitos de homicidio y hurto agravados, falsedad e \u00a0infracci\u00f3n al art\u00edculo 33 de la ley 30 de 1.986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0Aproximadamente \u00a0a \u00a0las 10 de la noche del 29 de septiembre de \u00a01.993 \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0Gilberto Mart\u00ednez Gonz\u00e1lez se encontr\u00f3 en el centro de la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0con \u00a0los \u00a0j\u00f3venes \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Andr\u00e9s Gonz\u00e1lez G\u00f3mez y \u00a0Ricardo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Jim\u00e9nez y con ellos se dirigi\u00f3 al motel \u201cLos Gansos\u201d, \u00a0ubicado en el kil\u00f3metro 4 de la v\u00eda que lleva a Pamplona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 ese \u00a0 establecimiento \u00a0los \u00a0tres \u00a0tuvieron \u00a0entre \u00a0s\u00ed \u00a0varias \u00a0relaciones \u00a0sexuales, \u00a0al \u00a0final de las cuales los referidos j\u00f3venes inyectaron \u00a0una \u00a0sustancia \u00a0t\u00f3xica \u00a0al nombrado m\u00e9dico, a quien, adem\u00e1s, coloc\u00e1ndole una \u00a0almohada \u00a0en \u00a0la \u00a0cara, \u00a0le \u00a0impidieron respirar, a consecuencia de todo lo cual \u00a0falleci\u00f3.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0mencionados \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0G\u00f3mez \u00a0y \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Jim\u00e9nez, desde \u00a0antes \u00a0del \u00a0aludido \u00a0encuentro, \u00a0ten\u00edan \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de hurtar el veh\u00edculo \u00a0automotor \u00a0del \u00a0citado \u00a0galeno, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0una \u00a0vez \u00a0muerto \u00a0\u00e9ste – en las \u00a0circunstancias \u00a0acabadas \u00a0de \u00a0rese\u00f1ar \u00a0-, \u00a0botaron \u00a0su \u00a0cuerpo \u00a0a la altura del \u00a0kil\u00f3metro \u00a05 \u00a0de \u00a0la nombrada v\u00eda y se llevaron el autom\u00f3vil y un malet\u00edn de \u00a0Mart\u00ednez Gonz\u00e1lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a01 \u00a0de \u00a0octubre, \u00a0falsificando \u00a0la firma de Mart\u00ednez Gonz\u00e1lez, \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0G\u00f3mez\u00a0 por conducto de un tercero, cobr\u00f3 dos cheques (cada uno \u00a0por \u00a0$60.000.oo) \u00a0que el m\u00e9dico portaba en el malet\u00edn y guardaron el automotor \u00a0en \u00a0el \u00a0parqueadero \u00a0\u201cNuevo \u00a0Mundo\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0ciudad, \u00a0donde \u00a0fue \u00a0recuperado d\u00edas despu\u00e9s por la Polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0esposa \u00a0del \u00a0occiso formul\u00f3 la correspondiente denuncia (fl. 1 \u00a0cdno. \u00a01) \u00a0y \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0comenz\u00f3 \u00a0a realizar las respectivas averiguaciones, \u00a0siendo \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a08 de noviembre fueron capturados los mencionados j\u00f3venes \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0G\u00f3mez \u00a0y Rodr\u00edguez Jim\u00e9nez, encontr\u00e1ndosele al primero 2,7 gramos \u00a0de coca\u00edna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0– \u00a0Wilfren \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0L\u00f3pez \u00a0declar\u00f3 (fl.98 y 198-1) que los dos \u00a0mencionados \u00a0imputados \u00a0se \u00a0comprometieron a llevarle el referido automotor para \u00a0que \u00a0entre \u00a0\u00e9l \u00a0y Javier Delgado Pinilla lo vendieran y se ganaran de este modo \u00a0la \u00a0 respectiva \u00a0comisi\u00f3n, \u00a0pero \u00a0que \u00a0ese \u00a0veh\u00edculo \u00a0no \u00a0lo \u00a0pudieron \u00a0vender \u00a0r\u00e1pidamente. \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0la referida pareja le cont\u00f3 c\u00f3mo hab\u00edan matado al \u00a0m\u00e9dico \u00a0(\u201cLo encontraron muerto donde yo lo bot\u00e9\u201d, dice que dijo Gonz\u00e1lez \u00a0G\u00f3mez), \u00a0narraci\u00f3n \u00a0que \u00a0confirma el mencionado Javier Delgado Pinilla a folio \u00a0196. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0– \u00a0En \u00a0sus \u00a0indagatorias (fls. 120, 127, 266 y 273-1) los imputados \u00a0admitieron \u00a0el ya citado encuentro sexual con el m\u00e9dico pero afirman que no fue \u00a0la \u00a0noche \u00a0del \u00a029 sino la del 28 de septiembre de 1.993 y que ellos no hurtaron \u00a0el \u00a0automotor \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0mataron \u00a0a \u00a0su propietario. Rodr\u00edguez Jim\u00e9nez \u00a0tambi\u00e9n \u00a0niega \u00a0toda \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0cobro \u00a0de \u00a0los \u00a0referidos cheques. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0– \u00a0En \u00a0un \u00a0registro \u00a0hecho \u00a0a \u00a0la \u00a0vivienda del sindicado Gonz\u00e1lez \u00a0G\u00f3mez \u00a0(fl.104), \u00a0se incaut\u00f3 una jeringa, con la cual se presume fue inyectada \u00a0la v\u00edctima.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- \u00a0Decidida la detenci\u00f3n preventiva de los implicados (fl. 168), \u00a0se \u00a0cerr\u00f3 la investigaci\u00f3n y el sumario fue calificado con acusaci\u00f3n para los \u00a0dos \u00a0sindicados: \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0G\u00f3mez \u00a0por \u00a0los delitos de homicidio, hurto (ambos \u00a0agravados) \u00a0y \u00a0falsedad; \u00a0Rodr\u00edguez Jim\u00e9nez por los dos primeros punibles (fl. \u00a073-cdno.3). \u00a0Apelado este prove\u00eddo (el cual dispuso, adem\u00e1s, la expedici\u00f3n de \u00a0copias \u00a0para \u00a0investigar \u00a0a \u00a0los mencionados Wilfren Gonz\u00e1lez y Delgado Pinilla \u00a0por \u00a0\u201cencubrimiento \u00a0o complicidad\u201d), recibi\u00f3 entera confirmaci\u00f3n mediante \u00a0resoluci\u00f3n de junio 7 de 1.994 (fl. 7 cdno.4).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.- \u00a0Por \u00a0el \u00a0referido \u00a0porte de la coca\u00edna se form\u00f3 otro proceso \u00a0(cdno.2), \u00a0el \u00a0procesado \u00a0confes\u00f3 \u00a0y \u00a0aqu\u00ed tambi\u00e9n fue acusado, concretamente \u00a0como \u00a0infractor \u00a0del art\u00edculo 33 de la ley 30 de 1.986 (fl. 55), en providencia \u00a0que cobr\u00f3 ejecutoria el 6 de mayo de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.- \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a02o. Penal del Circuito acumul\u00f3 el proceso por el \u00a0porte \u00a0del \u00a0estupefaciente (en el cual se alcanz\u00f3 a celebrar audiencia p\u00fablica \u00a0– \u00a0fl. \u00a080-2), con el que su hom\u00f3logo 5o. adelantaba por los dem\u00e1s mencionados \u00a0delitos, seg\u00fan auto de agosto 9 de 1.994 (fl. 8 cdno. 5). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0causa se recibieron varias declaraciones, se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0(fl. 178-5 y se dict\u00f3 sentencia de marzo 1\u00ba. de \u00a01.995 \u00a0(fl.195-5), \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual, en armon\u00eda con la acusaci\u00f3n, los \u00a0procesados \u00a0fueron \u00a0condenados \u00a0a \u00a044 y 43 a\u00f1os de prisi\u00f3n (Gonz\u00e1lez G\u00f3mez y \u00a0Rodr\u00edguez Jim\u00e9nez, respectivamente). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0defensa apel\u00f3 dicho prove\u00eddo, y el Tribunal, mediante el suyo \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto \u00a0del recurso extraordinario, lo confirm\u00f3 integralmente (fl. 131 \u00a0cdno. N\u00ba. 6). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cabe \u00a0anotar que el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el acusado \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0desierto \u00a0por \u00a0falta \u00a0de sustentaci\u00f3n del \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Primer Cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0 la \u00a0 invocaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 220-3 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal el demandante afirma que existe nulidad, por los siguientes \u00a0motivos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0-\u201dCon \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0numeral \u00a012 del art. 103 del C.P.P.\u201d(fl. \u00a0219-cdno.6), \u00a0ya que el Fiscal 23 Delegado ante los Jueces Penales del Circuito, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haber \u00a0practicado \u00a0la \u00a0\u201caudiencia \u00a0especial\u201d \u00a0de \u00a0que trata el \u00a0art\u00edculo \u00a037-A \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0en \u00a0menci\u00f3n (audiencia en la cual no se lleg\u00f3 a \u00a0ning\u00fan \u00a0acuerdo), \u00a0\u201csigui\u00f3 \u00a0conociendo \u00a0de la investigaci\u00f3n, clausurando la \u00a0misma \u00a0y \u00a0calificando \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario\u201d, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual aparte de la \u00a0\u201cfalta \u00a0 de \u00a0imparcialidad, \u00a0se \u00a0afect\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa\u201c \u00a0por \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que, \u00a0no \u00a0obstante existir acuerdo \u00a0parcial \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0especial \u00a0(Art. \u00a037A del \u00a0C.P.P.) \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cargo de FALSEDAD EN DOCUMENTO PRIVADO, no se rompi\u00f3 la \u00a0UNIDAD \u00a0PROCESAL \u00a0que \u00a0establece \u00a0el \u00a0numeral \u00a03 del Art. 37B del C.P.P. y mucho \u00a0menos, \u00a0se \u00a0dio aplicaci\u00f3n al tr\u00e1mite establecido en el inciso 2 y ss del Art. \u00a037A \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0obra, \u00a0esto es, no se remiti\u00f3 el \u00a0proceso \u00a0al Juez de conocimiento para que aprobara o \u00a0improbara \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0mediante \u00a0la \u00a0providencia \u00a0correspondiente\u201d. (fl.220). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0– \u00a0 \u201cCon \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0numeral \u00a04o. \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0103 \u00a0del \u00a0C.P.P.\u201d(fl.220 \u00a0cit.), ya que el magistrado que por apelaci\u00f3n revis\u00f3 el auto \u00a0que \u00a0negaba \u00a0una \u00a0nulidad, \u00a0fue \u00a0el \u00a0mismo que profiri\u00f3 en segunda instancia la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0en casaci\u00f3n. Dice que como, pues, el referido funcionario \u00a0ya \u00a0\u201chab\u00eda dado su opini\u00f3n\u201d sobre el asunto, ha debido declararse impedido \u00a0y, \u00a0al \u00a0no \u00a0hacerlo, \u201cse vulner\u00f3 el derecho de defensa y el debido proceso\u201d \u00a0(fl.221). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0-\u201dCon \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Art. 249, 333 y 334 del C.P.P. y 250 de la \u00a0C.N.\u201c \u00a0(fl.221 \u00a0cit.), \u00a0puesto que los funcionarios instructores \u201csolo (sic) \u00a0se preocuparon por arrimar al proceso las pruebas de cargo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01.- \u00a0No \u00a0se llev\u00f3 a cabo el \u201ccotejo del cabello\u201d con respecto \u00a0al que fue encontrado en el automotor hurtado al m\u00e9dico-v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02.- \u00a0 Tampoco \u00a0 se \u00a0hizo \u00a0el \u00a0cotejo \u00a0de \u00a0las \u00a0huellas \u00a0dactilares \u00a0encontradas \u00a0en \u00a0el referido veh\u00edculo con las de los testigos Wilfren Gonz\u00e1lez \u00a0y \u00a0Javier \u00a0Delgado, \u00a0\u201clo cual hubiese incidido en la credibilidad o no, que se \u00a0le \u00a0di\u00f3 \u00a0(sic) \u00a0a \u00a0la \u00a0versi\u00f3n de esos testigos y se le rest\u00f3 al dicho de los \u00a0encartados\u201d(fl. 222). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03.- \u00a0Se \u00a0negaron \u00a0varias pruebas que favorec\u00edan a los sindicados, \u00a0como \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0con \u00a0la \u00a0due\u00f1a \u00a0del parqueadero donde fue guardado el \u00a0automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a04.- \u00a0En la etapa de la causa el juez neg\u00f3 tambi\u00e9n otras pruebas, \u00a0como \u00a0las \u00a0ampliaciones \u00a0del \u00a0\u201camante \u00a0del occiso\u201d Alvaro Ferreira Le\u00f3n, la \u00a0esposa de aqu\u00e9l y de otras personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a05.- \u00a0Al \u00a0testigo \u00a0Ricardo \u00a0Guerra -quien advirti\u00f3 estar amenazado \u00a0por \u00a0su \u00a0eventual \u00a0declaraci\u00f3n- \u201cno se le requiri\u00f3 bajo los apremios legales \u00a0para \u00a0que \u00a0rindiera \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0ni \u00a0se \u00a0intent\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0posterior, a \u00a0sabiendas de la importancia de su atestaci\u00f3n\u201d (fl.223). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Solicita \u00a0que se case el fallo y se decrete la respectiva nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0(art. \u00a0220-1, \u00a0cuerpo \u00a02o. \u00a0C.P.P.) \u00a0\u201cal \u00a0apreciar \u00a0err\u00f3neamente \u00a0unas \u00a0pruebas \u00a0y dejando de apreciar otras\u201d (fl.224). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0– \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0falso \u00a0juicio de identidad por tergiversaci\u00f3n, \u00a0dice que se cometi\u00f3 este error de hecho en los siguientes puntos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01.- \u00a0El \u00a0testigo \u00a0Wilfren \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0L\u00f3pez dijo, en declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01.993, que el occiso se vio con el procesado \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Gonz\u00e1lez la noche del 28 de septiembre, pero \u201cla sentencia impugnada \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de que el occiso portaba para la \u00e9poca de los hechos\u201d \u00a0los \u00a0cheques \u00a0sobre los cuales el fallo afirma que H\u00e9ctor Gonz\u00e1lez cometi\u00f3 la \u00a0falsedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0– \u00a0Se \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u201cdel amante del occiso Alvaro \u00a0Ferreira \u00a0Le\u00f3n\u201d \u00a0(fl.225), \u00a0quien \u00a0realmente \u00a0dijo \u00a0que \u00a0hab\u00eda estado con la \u00a0v\u00edctima \u00a0la \u00a0noche \u00a0del 28 de septiembre, de lo cual dedujo el sentenciador que \u00a0\u201cnadie \u00a0puede \u00a0estar \u00a0en dos sitios diferentes a la vez\u201d, conclusi\u00f3n que lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0no \u00a0aceptar que dicho procesado estuvo con el m\u00e9dico ese 28, y no el \u00a029, \u00a0en que \u00e9ste fue muerto, \u201cpero se olvida -prosigue el censor- que la hora \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a011:P.M. \u00a0 \u00a0es \u00a0 aproximada\u201d \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0los procesados (fl. 225 subraya del \u00a0original).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Concluye, \u00a0 pues, \u00a0diciendo \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0est\u00e1 \u00a0probado \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador\u201d \u00a0 (fl.226) \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0cheques \u00a0fueron \u00a0hurtados \u00a0la \u00a0noche \u00a0del \u00a0homicidio, es decir el 29 de septiembre de 1.993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02.- \u00a0En \u00a0cuanto a la \u201cdesaparici\u00f3n del registro de entrada y de \u00a0salida \u00a0del \u00a0veh\u00edculo del motel \u201cLos Gansos\u201d, correspondiente al d\u00eda 28 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01.993\u201d (fl.226), sostiene que el Fallador err\u00f3 al estimar que \u00a0en \u00a0esa \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0\u201clos \u00a0\u00fanicos \u00a0interesados\u201d eran los procesados y al \u00a0olvidar \u00a0que era \u201cperfectamente posible\u201d(fl.227) que el mencionado veh\u00edculo \u00a0hubiera \u00a0estado \u00a0en \u00a0dicho \u00a0motel ambas noches, o sea las del 28 y 29, y en esta \u00a0\u00faltima \u00a0\u201ccon \u00a0sus \u00a0verdaderos \u00a0asesinos\u201d (fl.227), a m\u00e1s de que la testigo \u00a0Mercedes \u00a0L\u00f3pez \u00a0de Gonz\u00e1lez, madre del testigo Wilfren, no precis\u00f3 que en la \u00a0madrugada \u00a0del 29 fue que dos individuos fueron a buscar a su hijo, \u201cluego ese \u00a0hecho indicador no est\u00e1 demostrado\u201d(fl.cit.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03.- \u00a0Con respecto al\u00a0 \u201cindicio del m\u00f3vil para delinquir\u201d \u00a0(fl.228), \u00a0ya \u00a0que el Tribunal parte del supuesto no demostrado que el procesado \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0G\u00f3mez \u00a0hurt\u00f3 \u00a0el \u00a0veh\u00edculo para cubrir un faltante que ten\u00eda como \u00a0cobrador\u00a0 \u00a0del \u00a0cementerio \u00a0Jardines \u00a0de \u00a0la Colina, faltante que el censor \u00a0estima \u00a0no \u00a0demostrado \u00a0ante \u00a0la \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0al respecto de los testigos Eber \u00a0Felizzola \u00a0Angarita \u00a0y \u00a0Ayde\u00e9 \u00a0Bayona \u00a0Osorio, quienes no se\u00f1alan su cuant\u00eda, \u00a0\u201cam\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0cuando \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0lo \u00a0capturaron en forma sorpresiva, no hab\u00eda \u00a0rendido \u00a0cuentas \u00a0en \u00a0su \u00a0oportunidad\u201d \u00a0(fl.228) y a\u00f1ade que, si en gracia de \u00a0discusi\u00f3n,\u00a0 \u00a0se \u00a0admite la existencia de dicho faltante\u201d, ello obedec\u00eda \u00a0a \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0imprevista \u00a0captura \u00a0no \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0a \u00a0entregar \u00a0cuentas \u00a0de los \u00a0respectivos cobros\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Dice \u00a0que, adem\u00e1s, el sentenciador no tuvo en cuenta la capacidad \u00a0econ\u00f3mica \u00a0de \u00a0la \u00a0familia \u00a0del referido procesado y que, por tanto, este hecho \u00a0indicador \u201ces equ\u00edvoco\u201d (fl. 229). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a04.- \u00a0Sobre los \u201cindicios de huellas materiales\u201d, indica que el \u00a0hallazgo \u00a0de \u00a0la \u00a0jeringa \u00a0en casa del procesado est\u00e1 suficientemente explicado \u00a0por \u00a0la \u00a0madre \u00a0del \u00a0acusado \u00a0Angela \u00a0Gonz\u00e1lez, en el sentido de que se utiliza \u00a0all\u00ed \u00a0\u201cpara echarle bayg\u00f3n a las hormigas\u201d(fl.229), aparte de que \u201cno se \u00a0practic\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0examen t\u00e9cnico de la misma para constatar rastros de alg\u00fan \u00a0veneno\u201d(fl. 229). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0si \u00a0bien el peritaje de toxicolog\u00eda encontr\u00f3 en los \u00a0restos \u00a0de \u00a0la v\u00edctima \u201cpropoxur, conocido comercialmente como bayg\u00f3n, no se \u00a0puede \u00a0descartar que dicha sustancia haya sido inoculada en el anfiteatro o bien \u00a0en \u00a0la \u00a0funeraria \u00a0al realizar la \u201cpreparaci\u00f3n\u201d del cad\u00e1ver…\u201d(fl. cit. \u00a0infra \u00a0y \u00a0230), y dice que el sentenciador pas\u00f3 por alto que el testigo Wilfren \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0dijo \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0hab\u00eda \u00a0contado \u00a0que la sustancia inyectada \u00a0hab\u00eda sido \u201cun \u00e1cido utilizado en joyer\u00eda\u201d (fl. 230). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0el Tribunal tambi\u00e9n yerra al \u201creforzar su tesis\u201d \u00a0(fl. \u00a0cit.) \u00a0con \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haberle \u00a0encontrado \u00a0al \u00a0procesado cuando se le \u00a0captur\u00f3 \u00a0ativan,\u00a0 \u00a0sustancia \u00a0\u201csupuestamente \u00a0suministrada \u00a0a \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0para \u00a0dormirlo \u00a0y facilitar su cometido criminal\u201d (fl. cit. infra), \u00a0no \u00a0obstante \u00a0no \u00a0le cree a que cuando afirma que usa el citado medicamento como \u00a0tranquilizante despu\u00e9s de consumir coca\u00edna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a05.- \u00a0Acerca \u00a0del \u00a0\u201cindicio \u00a0de \u00a0mentira\u201d \u00a0(fl. \u00a0231), anota el \u00a0censor \u00a0que \u00a0no \u00a0es cierto que los procesados \u201c incurran en contradicciones\u201d \u00a0(fl.cit.), \u00a0pues \u00a0\u00e9stos \u00a0sostuvieron \u00a0que \u00a0la \u00a0noche \u00a0del \u00a029 \u00a0estuvieron en el \u00a0apartamento \u00a0de Ricardo Guerra, y dice que si bien los procesados en una primera \u00a0oportunidad \u00a0mintieron \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0sitio \u00a0donde \u00a0hab\u00edan \u00a0estado \u00a0el \u00a028 de \u00a0septiembre, \u00a0\u201cen \u00a0la \u00a0segunda oportunidad aceptan haber estado en el Motel Los \u00a0Gansos y haberle hurtado los cheques\u201d (fl. cit. infra). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Dice \u00a0que \u00a0es indicio en favor del procesado el que no haya hu\u00eddo \u00a0cuando \u00a0fue dejado en libertad primeramente y concluye que \u201cel indicio de mala \u00a0justificaci\u00f3n\u201d(fl.233) \u00a0 \u201cs\u00f3lo \u00a0 existi\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0subjetivismo \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores\u201d (fl. cit.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0que \u00a0toca \u00a0al \u201cfalso juicio de existencia al ignorar la \u00a0existencia \u00a0 procesal \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0que \u00a0obraba \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0mi \u00a0asistido\u201d (fl.233), como: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01.- \u00a0El haber hecho efectivos los cheques de la v\u00edctima al tercer \u00a0d\u00eda de muerto \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02.- \u00a0Que \u00a0sus \u00a0huellas \u00a0dactilares \u00a0no \u00a0hayan \u00a0sido halladas en el \u00a0veh\u00edculo hurtado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03.- \u00a0Se demostr\u00f3 que el referido automotor la noche del 29 entr\u00f3 \u00a0al \u00a0motel \u00a0\u201cLos Gansos\u201d a las 10 y 45 p.m. y sali\u00f3 en la madrugada del 30 a \u00a0la \u00a01 \u00a0y 35, datos que se comparan con los de la motocicleta del procesado en el \u00a0parqueadero \u00a0 \u201cPaseo \u00a0 a \u00a0 Espa\u00f1a\u201d, \u00a0dejan \u00a0s\u00f3lo \u00a050 \u00a0minutos \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0insuficientes \u00a0para \u00a0hacer \u00a0todo \u00a0el \u00a0recorrido \u00a0que se hizo antes y despu\u00e9s de \u00a0dejar \u00a0el \u00a0cad\u00e1ver \u00a0del \u00a0m\u00e9dico \u00a0en \u00a0el \u00a0kil\u00f3metro \u00a05 \u00a0de \u00a0la v\u00eda a Pamplona \u00a0(fl.235). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Opina \u00a0que \u00a0todo \u00a0ello \u00a0\u201clo \u00a0pas\u00f3 \u00a0por alto el Tribunal\u201d (fl. \u00a0cit.), \u00a0olvid\u00f3 \u00a0que, \u00a0de \u00a0no \u00a0existir, \u00a0hubiera \u00a0cambiado \u00a0el sentido del fallo \u00a0combatido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Alega \u00a0 al \u00a0 respecto \u00a0que \u00a0esos \u00a0testigos \u00a0se \u00a0contradicen \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01.- \u00a0Wilfren Gonz\u00e1lez \u201cocult\u00f3\u201d(fl. 237) su participaci\u00f3n en \u00a0el \u00a0hurto \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0pero en segunda oportunidad \u201cAcepta que \u00e9l, junto \u00a0con \u00a0JAVIER \u00a0DELGADO \u00a0eran \u00a0los \u00a0encargados \u00a0de \u00a0conseguir \u00a0el \u00a0comprador \u00a0y que \u00a0estuvieron \u00a0movilizando \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0en \u00a0los \u00a0parqueaderos\u201d \u00a0(fl.237), como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0despu\u00e9s \u00a0admiti\u00f3 haber tenido en su poder el malet\u00edn de la v\u00edctima \u00a0\u201cdescribiendo en detalle lo que conten\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Agrega \u00a0que la testigo tambi\u00e9n se torna imprecisa cuando declar\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0madrugada \u00a0del 30 fueron a su casa los procesados para mostrarle el \u00a0veh\u00edculo \u00a0que \u00a0estaba \u00a0en \u00a0el \u00a0parqueadero, \u00a0pero \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0que dicho \u00a0automotor \u00a0abandon\u00f3 \u201cLos Gansos\u201d a las 2 y 25 de dicha madrugada, yerro que \u00a0se \u00a0extiende \u00a0cuando \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el referido malet\u00edn lo us\u00f3 en su trabajo el \u00a0procesado, \u00a0m\u00e1s los compa\u00f1eros de Gonz\u00e1lez Gom\u00e9z declararon que nunca vieron \u00a0que lo portara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Si \u00a0el \u00a0testigo \u00a0Wilfren \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0dijo que, seg\u00fan el procesado \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Gonz\u00e1lez, al m\u00e9dico se le hab\u00eda inyectado como \u201cveneno\u201d \u00a0(fl.237 \u00a0infra) \u00a0un \u00a0\u00e1cido \u00a0usado \u00a0en labores de joyer\u00eda, pero el sentenciador \u00a0\u201ctuvo \u00a0por \u00a0sentado\u201d \u00a0que \u00a0dicha \u00a0sustancia \u00a0fue bayg\u00f3n, \u201cesto \u00faltimo en \u00a0gracia de discusi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Anota \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0fallador pas\u00f3 por alto tales circunstancias\u201d \u00a0(fl. \u00a0238 \u00a0supra) \u00a0y \u00a0a rengl\u00f3n seguido habla de la \u201cSana cr\u00edtica\u201d y otros \u00a0factores \u00a0que \u00a0la ley ordena tener en cuenta para apreciar la prueba testimonial \u00a0y \u00a0afirma \u00a0que \u201cel fallador\u00a0 en ning\u00fan momento di\u00f3 (sic) aplicaci\u00f3n al \u00a0art. \u00a0294 \u00a0del \u00a0C.P.P. \u00a0y \u00a0tuvo,\u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0\u201cuna errada convicci\u00f3n sobre la \u00a0credibilidad de dichos testigos\u201d (fl. 239). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Pide, \u00a0pues, \u00a0que \u00a0se case la sentencia \u201cy se profiera la que en \u00a0derecho corresponda\u201d(fl. cit.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DE LA PROCURADURIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cCAUSAL TERCERA\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador Primero Delegado en lo Penal dice que \u201cel \u00a0ataque \u00a0del impugnante carece de fundamentaci\u00f3n en raz\u00f3n a que no demuestra la \u00a0clase \u00a0de \u00a0nulidad invocada y menos indica la manera como las circunstancias por \u00a0\u00e9l \u00a0mencionadas \u00a0puedan \u00a0quebrantar la estructura del proceso, como tambi\u00e9n la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0defensa del acusado\u201d (fl. 20 cdno. Corte) y agrega \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0no se da nulidad ninguna, ya que al parecer el fiscal no se \u00a0dio \u00a0cuenta o tuvo duda acerca de la causal de impedimento que operaba por haber \u00a0celebrado \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a037A \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual, al ser recusado y aceptar aqu\u00e9l la \u00a0recusaci\u00f3n, \u00a0todo \u00a0entr\u00f3 \u00a0a \u00a0la legalidad, permaneciendo v\u00e1lido, pues, lo que \u00a0dicho \u00a0 funcionario \u00a0 actu\u00f3 \u00a0 con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0audiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0existe \u00a0nulidad, \u00a0de cara al art\u00edculo 103 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0magistrado que revis\u00f3 la sentencia apelada no estaba \u00a0impedido \u00a0por haber antes revisado como segunda instancia el auto de junio 21 de \u00a01.994, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0Juzgado 5o. Penal del Circuito neg\u00f3 una nulidad \u00a0solicitada por el defensor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0no \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0algunas pruebas, dice que el \u00a0funcionario \u00a0debe \u00a0decidir \u00a0al respecto frente a la conducencia y pertinencia de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0(fl. \u00a022.), sin que, por tanto, se le obligue a practicar todas las \u00a0que se le soliciten. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Opina \u00a0 entonces \u00a0que \u00a0este \u00a0cargo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0debe \u00a0rechazarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cCAUSAL PRIMERA\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Primer cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Dice \u00a0que, \u00a0\u201cseg\u00fan sus propios criterios\u201d, el censor trata de \u00a0desvirtuar \u00a0los \u00a0indicios \u00a0que \u00a0tuvo en cuenta el fallador para, junto con otras \u00a0pruebas, \u00a0llegar al convencimiento de la responsabilidad del acusado (fl. 23), y \u00a0agrega \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0el \u00a0censor \u00a0\u201cno \u00a0determina la manera como el fallador pudo \u00a0haber \u00a0tergiversado \u00a0o \u00a0distorsionado \u00a0el contenido objetivo de las pruebas\u201d y \u00a0m\u00e1s \u00a0bien se dedica a \u201ccontraponer a la apreciaci\u00f3n del Tribunal su personal \u00a0y \u00a0subjetiva estimaci\u00f3n en cuanto a los medios de convicci\u00f3n tenidos en cuenta \u00a0por \u00a0el sentenciador en la creaci\u00f3n de los indicios, aspecto \u00e9ste que no es de \u00a0recibo en sede del recurso extraordinario\u201d(fl.25). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0falso \u00a0juicio de existencia propuesto el \u201cataque \u00a0del \u00a0demandante desemboca en el campo de la apreciaci\u00f3n probatoria, aspecto que \u00a0no \u00a0es \u00a0tampoco \u00a0admisible \u00a0en casaci\u00f3n\u201d por lo cual pide que esta censura no \u00a0prospere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0que \u00a0se alega con respecto a los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Wilfren \u00a0Gonz\u00e1lez y Javier Delgado Pinilla, \u201ces infundado\u201d \u00a0(fl.27),\u00a0 \u00a0ya \u00a0que \u00a0\u201clos \u00a0juzgadores \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0distorsionaron su \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico\u201d, \u00a0y \u00a0el \u00a0censor \u00a0se \u00a0limita a criticar el valor que a los \u00a0mismos \u00a0se \u00a0dio \u00a0en \u00a0el fallo impugnado, haciendo un nuevo debate probatorio, lo \u00a0que aqu\u00ed no es pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Primer cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a03\u00aa. De nulidad (art. 220-3 C.P.P.) el \u00a0censor \u00a0-como \u00a0se \u00a0vio- \u00a0aduce los siguientes motivos de la misma, los cuales se \u00a0contestan as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01.- \u00a0Efectivamente, el Fiscal 23 -Unidad Primera de Vida- celebr\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia especial prevista en el art\u00edculo 37A del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0 (fl. \u00a0250 \u00a0cdno. \u00a01), \u00a0posteriormente \u00a0practic\u00f3 \u00a0unas \u00a0pruebas, \u00a0cerr\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito sumarial (fl. 73-3). Luego fue recusado \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0103-12 \u00a0del citado C\u00f3digo, procediendo entonces a \u00a0declararse separado del conocimiento del proceso (fl. 165-3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cierto \u00a0es \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0norma \u00faltimamente citada, el fiscal \u00a0debe \u00a0declararse \u00a0impedido cuando haya participado en la referida audiencia y en \u00a0\u00e9sta \u00a0no se haya llegado a un acuerdo o \u00e9ste haya sido improbado. En este caso \u00a0no \u00a0se lleg\u00f3 a ning\u00fan acuerdo, por lo que proced\u00eda el mencionado impedimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Pero \u00a0el \u00a0no \u00a0hacerlo \u00a0desde \u00a0luego que no vicia la actuaci\u00f3n que \u00a0adelant\u00f3 \u00a0dicho fiscal hasta cuando acept\u00f3 la recusaci\u00f3n hecha por uno de los \u00a0defensores. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0304 \u00a0no \u00a0consagra \u00a0tal \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0como \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0no \u00a0se ve c\u00f3mo dicha irregularidad pueda afectar el \u00a0derecho de defensa y\/o el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0mencionada \u00a0audiencia \u00a0especial \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el 23 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01.994 \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0dos \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s, \u00a0al \u00a0sustentar la apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0el defensor hizo la comentada \u00a0recusaci\u00f3n: \u00a0quiz\u00e1s \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el referido fiscal pas\u00f3 por alto esa causal de \u00a0impedimento \u00a0y \u00a0de verdad que no existe en el proceso ning\u00fan elemento de juicio \u00a0que \u00a0mueva \u00a0a \u00a0pensar \u00a0en \u00a0la \u00a0\u201cparcialidad\u201d del citado funcionario, como la \u00a0supone \u00a0el \u00a0casacionista . Lo relativamente novedoso de esta causal pudo influir \u00a0en que aqu\u00ed tardara su reconocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 De \u00a0 todas \u00a0maneras, \u00a0como \u00a0dijo \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0providencia \u00a0que \u00a0cit\u00f3 el Tribunal cuando revis\u00f3 por apelaci\u00f3n el auto que no \u00a0decret\u00f3 \u00a0nulidad, \u201c la no manifestaci\u00f3n de un impedimento existente no vicia \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0la actuaci\u00f3n del funcionario en quien concurre la causal\u201d (abril \u00a04 de 1.994, M.P. Dr. Guillermo Duque Ruiz). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02.- \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0referido \u00a0auto \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad, confirm\u00f3 \u00a0posteriormente \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0pero \u00a0tal cosa no constituye \u201copini\u00f3n\u201d o la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0consejo \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0numeral 4 del mencionado \u00a0art\u00edculo 103 como causal de impedimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Al \u00a0respecto \u00a0ha \u00a0redicho \u00a0la \u00a0jurisprudencia que esas actuaciones \u00a0dentro \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 funci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0 \u00a0 ser\u00eda \u00a0 \u00a0 absurdo \u00a0 \u00a0 considerarlas \u00a0\u201copiniones\u201d \u00a0o \u00a0\u201cconsejos\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0\u00e9stos, para que generen impedimento \u00a0deben ser emitidos \u201cextraproceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0m\u00e1s: \u00a0la \u00a0cotidaneidad \u00a0judicial \u00a0muestra \u00a0que \u00a0los \u00a0procesos \u00a0\u201csuben \u00a0varias \u00a0veces al mismo superior\u201d \u00a0y \u00a0\u00e9ste \u00a0revisa \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0del funcionario de primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03.- \u00a0 Que \u00a0se \u00a0haya \u00a0violado \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0\u201cinvestigaci\u00f3n \u00a0integral\u201d \u00a0(art. \u00a0334 \u00a0C.P.P.) \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0cierto: incluso en la etapa de la \u00a0causa \u00a0el \u00a0juez \u00a0practic\u00f3 \u00a0numerosas pruebas. Pero lo m\u00e1s importante es que el \u00a0censor \u00a0no demuestra qu\u00e9 pruebas se dejaron de practicar y la incidencia de las \u00a0mismas en pro del acusado, como era su obligaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a las pruebas negadas, el funcionario debe examinar la \u00a0conducencia \u00a0y pertinencia de \u00e9stas y decidir en consecuencia. Adem\u00e1s, de cara \u00a0a \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0como \u00a0la \u00a0que \u00a0censura el actor, los sujetos procesales desde \u00a0luego que tienen derecho a impugnarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Sobre \u00a0la declaraci\u00f3n del testigo Ricardo Guerra, en declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0\u00e9ste en el Juzgado 2\u00ba. Penal del Circuito (fl. 101 vto. cdno.5), \u00a0dijo: \u00a0\u201c \u00a0Puedo \u00a0decir \u00a0que \u00a0con \u00a0respecto \u00a0al \u00a0crimen en s\u00ed no tengo ning\u00fan \u00a0conocimiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a04.- \u00a0Ahora \u00a0bien: el censor dice que como en la referida audiencia \u00a0especial \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0G\u00f3mez \u00a0acept\u00f3 el delito de falsedad, se ha \u00a0debido \u00a0enviar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0al \u00a0juez y romper la unidad procesal para continuar \u00a0investigando \u00a0los \u00a0dem\u00e1s delitos. Mas no: dicho delito contra la fe p\u00fablica no \u00a0fue \u00a0admitido \u00a0enteramente, ya que al respecto el procesado \u201caclar\u00f3\u201d que lo \u00a0hab\u00eda \u00a0 cometido \u00a0 en \u00a0 fecha \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0reprochada \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0(fl. \u00a0250-1 \u00a0vto.), \u00a0cuestionamiento \u00e9ste que imped\u00eda al fiscal \u00a0proceder como lo reclama el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo Cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01.- \u00a0Tocante \u00a0el \u00a0falso juicio de legalidad arg\u00fcido, es claro que \u00a0lo \u00a0que \u00a0intenta \u00a0el \u00a0censor \u00a0es \u00a0reabrir \u00a0el debate probatorio desde su postura \u00a0jur\u00eddica \u00a0 como \u00a0defensor, \u00a0y, \u00a0en \u00a0esa \u00a0l\u00ednea, \u00a0pretender \u00a0sacar \u00a0avante \u00a0sus \u00a0planteamientos \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0Wilfren \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0y \u00a0Javier Delgado Pinilla, como tambi\u00e9n con relaci\u00f3n a parte de los \u00a0indicios inferidos por el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Pero \u00a0el \u00a0yerro \u00a0vital del censor es que en esa tarea parcela \u00a0de \u00a0manera \u00a0ostensible \u00a0la prueba tenida en cuenta por el \u00a0Tribunal, \u00a0ya que no toca lo vinculante y definitivo \u00a0de \u00a0\u00e9sta: \u00a0que \u00a0el \u00a0veh\u00edculo y el malet\u00edn, que ten\u00eda la v\u00edctima la noche en \u00a0que \u00a0fue \u00a0muerto, \u00a0pasaron \u00a0a manos del procesado, quien, de todos modos, admite \u00a0haber \u00a0estado \u00a0sexualmente \u00a0con \u00a0el m\u00e9dico en el motel \u201cLos Gansos\u201d, aunque \u00a0fija este encuentro la noche anterior a la que muri\u00f3 aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0rigor, \u00a0por \u00a0ello \u00a0es \u00a0predicable \u00a0la situaci\u00f3n de flagrancia \u00a0descrita \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0370 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, y de verdad \u00a0que \u00a0 las \u00a0 cr\u00edticas \u00a0probatorias \u00a0que \u00a0hace \u00a0el \u00a0demandante \u00a0son \u00a0literalmente \u00a0 nimias \u00a0 comparadas \u00a0con \u00a0la \u00a0flagrancia \u00a0referida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0 suma \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0anterior \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0casacionista \u00a0revela \u00a0incertidumbre \u00a0sobre \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0bayg\u00f3n \u00a0con la jeringa que le fu\u00e9 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 encontrada \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 en \u00a0 su \u00a0residencia: \u00a0\u201cen \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n\u201d, \u00a0dice \u00a0el \u00a0actor \u00a0cuando \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0este \u00a0tema. Pero no: la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0repetido \u00a0que \u00a0como \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado en casaci\u00f3n est\u00e1 \u00a0protegido \u00a0por \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y de legalidad, la misma s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser desvirtuada con la demostraci\u00f3n de que en su labor de juzgamiento el \u00a0sentenciador \u00a0cometi\u00f3 \u00a0errores \u00a0ostensibles \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ley o sobre las pruebas \u00a0(violaciones \u00a0 directa \u00a0e \u00a0indirecta), \u00a0y \u00a0que \u00a0como \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0no \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0tercera \u00a0 instancia, \u00a0 resultan \u00a0 del \u00a0 todo \u00a0inananes \u00a0las \u00a0meras \u00a0divergencias \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0no \u00a0pueden \u00a0prevalecer \u00a0sobre \u00a0las \u00a0del \u00a0fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0este \u00a0ataque \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0olvida el censor que la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0es \u00a0precedida \u00a0y jalonada por la sana cr\u00edtica (art. 254 \u00a0C.P.P.), \u00a0de donde emerge la obligaci\u00f3n del actor de demostrarle a la Corte que \u00a0en \u00a0dicha valoraci\u00f3n se desconoci\u00f3 la dicha persuasi\u00f3n racional o la l\u00f3gica, \u00a0error de hecho que dista mucho de probar el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02.- \u00a0 \u00a0 Exactamente \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0mismas \u00a0consideraciones \u00a0son \u00a0aplicables \u00a0al falso juicio de \u00a0existencia \u00a0alegado, \u00a0pues \u00a0los \u00a0datos \u00a0procesales que dice el censor ignor\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0(fecha \u00a0del cobro de los cheques que portaba el occiso, no huellas del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0veh\u00edculo hurtado y tiempo escaso del acusado para consumar y \u00a0tratar \u00a0de \u00a0dejar impune la delincuencia), no logran siquiera hacer tambalear la \u00a0atr\u00e1s \u00a0referida\u00a0 \u00a0y \u00a0sustancial\u00a0 \u00a0prueba \u00a0que, en toda su estructura, \u00a0consider\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador para arribar a la conclusi\u00f3n de la responsabilidad del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Tercer cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aqu\u00ed \u00a0como si se tratara de un falso juicio de convicci\u00f3n (yerro \u00a0de \u00a0derecho \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0sugerido y que s\u00f3lo excepcionalmente es de recibo en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n), el censor critica \u201cla credibilidad\u201d que el fallador dio \u00a0a \u00a0los ya citados testigos e, inmerso en esa equivocaci\u00f3n argumental, retoma su \u00a0propio \u00a0punto de vista al respecto: ya al finalizar el examen del cargo anterior \u00a0se \u00a0dijo por qu\u00e9 tal cosa deviene inadmisible en la esfera de esta impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Al \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0este \u00a0cargo \u00a0incluso \u00a0el \u00a0demandante dice que el \u00a0fallador \u00a0no dio al respecto aplicaci\u00f3n al principio de la sana cr\u00edtica y cita \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0art\u00edculo \u00a0294 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, pero \u00a0rep\u00edtase \u00a0que \u00a0en \u00a0momento \u00a0alguno \u00a0aduce \u00a0ni mucho menos demuestra por qu\u00e9 el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0desconoce \u00a0dicha \u00a0norma, lo cual, como se dijo l\u00edneas atr\u00e1s, \u00a0s\u00f3lo \u00a0podr\u00eda \u00a0haber \u00a0hecho \u00a0con \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0de \u00a0hecho \u00a0ostensibles, \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 que \u00a0 no \u00a0tienen \u00a0sus \u00a0disensos \u00a0de \u00a0mera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0no \u00a0prosperidad \u00a0de este cargo se \u00a0desestima \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 y, \u00a0 entonces, \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 combatido \u00a0permanecer\u00e1 \u00a0intacto.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0de \u00a0acuerdo con el Ministerio P\u00fablico, administrando justicia en nombre \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 autoridad \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0Ley,\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0CASAR el fallo recurrido. En firme, \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3piese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 ANIBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 \u00a0 RI \u00a0POLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0RICARDO \u00a0 CALVETE \u00a0 RANGEL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS A.GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 E.MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0VELANDIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINLLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 11285 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1624","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1624","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1624"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1624\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1624"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1624"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1624"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}