\u00a0 \u00a0 Proceso No 29124 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DR. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 28 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0trece \u00a0(13) \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de dos mil ocho \u00a0(2008) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a056 \u00a0y \u00a0siguientes \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 se pronuncia la Sala sobre el impedimento \u00a0expresado \u00a0por \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Margarita \u00a0Rosa \u00a0Cort\u00e9s \u00a0Velasco, en su calidad de \u00a0Conjuez \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Pereira, para conocer en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0el \u00a0recurso \u00a0elevado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de GUILLERMO GARC\u00cdA \u00a0MONTOYA \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0adelanta \u00a0por el delito de ejercicio \u00a0il\u00edcito de actividad monopol\u00edstica y arbitrio rent\u00edstico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0hechos \u00a0informados \u00a0a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a032 Seccional de Bel\u00e9n de Umbr\u00eda el 6 de abril de 2006, relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0presunta \u00a0comercializaci\u00f3n ilegal de chance en ese municipio as\u00ed como \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de apuestas clandestinas, se efectu\u00f3 diligencia de registro y \u00a0allanamiento \u00a0el 21 de abril del mismo a\u00f1o a las 9:40 de la noche -previa orden \u00a0expedida \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda el d\u00eda 7 del mismo mes y a\u00f1o- al inmueble ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0calle 5 No. 11-28, lugar donde se incautaron algunas evidencias y se dio \u00a0captura \u00a0al se\u00f1or GUILLERMO GARC\u00cdA MONTOYA, quien posteriormente fue dejado en \u00a0libertad al no proceder en su contra la detenci\u00f3n preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez \u00a0Segundo \u00a0Penal Municipal de Pereira \u00a0celebr\u00f3 \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02006 \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0control de legalidad de la \u00a0diligencia \u00a0 de \u00a0registro \u00a0y \u00a0allanamiento \u00a0y \u00a0la \u00a0hall\u00f3 \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0El 17 de julio de 2007 la Fiscal\u00eda \u00a032 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bel\u00e9n \u00a0de \u00a0Umbr\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n contra \u00a0Guillermo \u00a0Garc\u00eda \u00a0Montoya \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0Ejercicio \u00a0 \u00a0 Il\u00edcito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Actividad \u00a0 \u00a0 Monopol\u00edstica \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0Arbitrio \u00a0Rent\u00edstico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Al ser trasladado temporalmente el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0 \u00a0del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 Quinch\u00eda \u00a0 al \u00a0 municipio \u00a0 de \u00a0 Bel\u00e9n \u00a0 de \u00a0Umbr\u00eda1 \u00a0\u2013 puesto que \u00a0se \u00a0declar\u00f3 fundado impedimento manifestado por el Juzgado \u00danico Promiscuo del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bel\u00e9n de Umbr\u00eda- \u00e9ste avoc\u00f3 conocimiento de las diligencias el \u00a028 \u00a0 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02007, \u00a0celebr\u00e1ndose \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n. En dicha audiencia la defensa propuso la nulidad de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0457 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2007, \u00a0argumentando \u00a0entre \u00a0otros \u00a0en \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia de registro y \u00a0allanamiento \u00a0realizada \u00a0en \u00a0horas de la noche el d\u00eda 21 de abril de 2006, as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0del \u00a0implicado \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de legalizaci\u00f3n de dicho \u00a0procedimiento \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0237 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0estatuto \u00a0la \u00a0requiere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0 \u00a0petici\u00f3n \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0despachada \u00a0desfavorablemente, \u00a0ante lo cual el apoderado interpuso recurso de reposici\u00f3n y \u00a0en \u00a0subsidio \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n; \u00a0en \u00a0el primero se neg\u00f3, mientras se concedi\u00f3 el \u00a0segundo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 efecto \u00a0 suspensivo \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Pereira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Remitido el expediente al Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0y \u00a0correspondi\u00e9ndole \u00a0conocer el recurso a la Sala Penal compuesta \u00a0por \u00a0los \u00a0doctores \u00a0IVANOV ARTEAGA GUZM\u00c1N, JORGE ARTURO CASTA\u00d1O DUQUE y LEONEL \u00a0ROGELES \u00a0MORENO, \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007 \u00a0de esta \u00a0Corporaci\u00f3n2, \u00a0se declar\u00f3 fundado el impedimento por ellos manifestado al haber \u00a0conocido \u00a0con anterioridad acci\u00f3n de tutela con ocasi\u00f3n de la misma actuaci\u00f3n \u00a0y haberse pronunciado sobre el tema objeto de alzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Una \u00a0 vez \u00a0sorteados \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0conjueces, \u00a0la doctora Margarita Rosa Cort\u00e9s Velasco, tom\u00f3 posesi\u00f3n del cargo \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre de 2007 y el 21 de enero de 2008 se declar\u00f3 impedida para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0esgrimiendo \u00a0que: \u00a0\u201cen d\u00edas \u00a0pasados, \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 \u00a0 RIOS \u00a0 \u00a0 BEDOYA3 \u00a0pidi\u00f3 \u00a0mi opini\u00f3n sobre la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0los allanamientos practicados fuera del horario establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 225.1 \u00a0 del \u00a0 c\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal. \u00a0Mi \u00a0respuesta \u00a0fue \u00a0contundente \u00a0sobre \u00a0la ilegalidad de tal actuaci\u00f3n, explic\u00e1ndole que cuando no \u00a0se \u00a0presentara \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias excepcionales consagradas por la \u00a0misma \u00a0 norma, \u00a0 tal \u00a0 allanamiento \u00a0 carecer\u00eda \u00a0 de \u00a0legalidad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0como sobre el puntual tema de la \u00a0controversia \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0al \u00a0defensor, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0retirada \u00a0del \u00a0conocimiento del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0por auto del 21 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02008, \u00a0se \u00a0remitieron las diligencias a esta Corporaci\u00f3n para que se \u00a0decida sobre el impedimento planteado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Concerniendo \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0virtud de los \u00a0art\u00edculos \u00a057 \u00a0y \u00a0341 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 y en los t\u00e9rminos precisados en \u00a0providencias \u00a0de \u00a0abril 20 (Rad. 23542) y julio 13 de 2005 (Rad. 23878), decidir \u00a0sobre \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado por un Magistrado de un Tribunal de Distrito \u00a0del \u00a0cual \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0es \u00a0su \u00a0superior \u00a0jer\u00e1rquico, o lo que es ahora su \u00a0equivalente \u00a0 un \u00a0 Conjuez \u00a0de \u00a0Tribunal \u00a0Superior, \u00a0decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0el \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0causal \u00a0esgrimida \u00a0por \u00a0la \u00a0Conjuez \u00a0se \u00a0contempla en el numeral 4 del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial haya sido \u00a0apoderado \u00a0o \u00a0defensor de alguna de las partes, o sea o haya sido contraparte de \u00a0cualquiera \u00a0 de \u00a0 ellos, \u00a0 o \u00a0haya \u00a0dado \u00a0consejo \u00a0o \u00a0manifestado \u00a0 su \u00a0opini\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0asunto \u00a0materia \u00a0del \u00a0proceso. (Subrayas fuera del texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0manera reiterada y pac\u00edfica ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0la opini\u00f3n\u00a0 constitutiva de la causal impediente citada es \u00a0aquella \u00a0que \u00a0hace \u00a0el funcionario judicial por fuera del proceso, sin que quepa \u00a0en \u00a0ella \u00a0la \u00a0expresada en el ejercicio de sus funciones o en cumplimiento de su \u00a0deber4 \u00a0con \u00a0excepci\u00f3n \u00a0del \u00a0evento \u00a0en \u00a0que \u00a0sea \u00e9l mismo quien \u201chaya \u00a0dictado la providencia cuya revisi\u00f3n se trata\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De anta\u00f1o se ha precisado tambi\u00e9n que no es \u00a0cualquier \u00a0 opini\u00f3n \u00a0 por \u00a0 ligera \u00a0 y \u00a0superficial5 \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez del conocimiento de un asunto, sino preponderantemente la \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0entidad \u00a0llega \u00a0a comprometer la imparcialidad y su \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0por \u00a0constituir \u00a0un \u00a0acto \u00a0de prejuzgamiento sobre el hecho que le \u00a0corresponde decidir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tanto \u00a0que \u00a0las \u00a0opiniones \u00a0surgidas \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0funcional \u00a0y \u00a0de los deberes emanados de la actividad funcional no se \u00a0erigen \u00a0en \u00a0motivo de impedimento, tampoco lo ser\u00e1n aquellas que guardan alguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0asuntos \u00a0sometidos \u00a0con posterioridad a su conocimiento bajo los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0que \u00a0ellos \u00a0ofrecer\u00edan \u00a0una \u00a0visi\u00f3n \u00a0anticipada de los mismos y \u00a0afectar\u00edan \u00a0su \u00a0independencia \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0cuando no est\u00e1n referidas a sus \u00a0aspectos sustanciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0precisado \u00a0 \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 al \u00a0respecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) la Corte ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0la ley, al consagrar dicha causal de impedimento, no autoriza la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0a \u00a0quien haya brindado cualquier opini\u00f3n, sino s\u00f3lo \u00a0aquella \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0pueda \u00a0comprometer \u00a0los \u00a0fines \u00a0que \u00a0pretende \u00a0proteger, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0de la administraci\u00f3n de justicia, como \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0se ha emitido un criterio serio y razonado sobre el asunto que ahora \u00a0debe \u00a0revisar.6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior se desprende que la opini\u00f3n \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el juez o funcionario correspondiente relacionado con el tema o la \u00a0materia \u00a0sometida \u00a0a \u00a0su consideraci\u00f3n no compromete ab initio su imparcialidad \u00a0ni \u00a0amerita \u00a0su \u00a0separaci\u00f3n \u00a0del proceso, as\u00ed provenga -como en el caso- de la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0al \u00a0defensor sobre la legalidad de las diligencias de \u00a0allanamiento \u00a0y \u00a0registro, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0erige \u00a0como \u00a0el \u00a0eje \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia \u00a0creada \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0comprometa \u00a0de \u00a0entrada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0tomar en su calidad de \u00a0Conjuez, \u00a0 puesto \u00a0que \u00a0simplemente \u00a0expuso \u00a0su \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0jur\u00eddico \u00a0al \u00a0respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo sustancial, ha dicho la Sala7, \u00a0 es \u00a0 lo \u00a0esencial \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0importante \u00a0de una cosa; en asuntos jur\u00eddicos, se identifica \u00a0con \u00a0el \u00a0fondo \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0o de la relaci\u00f3n jur\u00eddico material que se \u00a0debate. \u00a0Se \u00a0entiende \u00a0que \u00a0la opini\u00f3n es vinculante \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0que \u00a0la emiti\u00f3 queda unido, atado o sujeto a \u00a0ella, \u00a0de \u00a0modo que en adelante no puede ignorarla o modificarla sin incurrir en \u00a0contradicci\u00f3n.8 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Subrayas fuera del texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0como, \u00a0si \u00a0bien es cierto la funcionaria \u00a0expres\u00f3 \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0acerca de la ilegalidad de los allanamientos practicados \u00a0fuera \u00a0del \u00a0horario \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 225 de C. de P.P., ella misma \u00a0acept\u00f3 \u00a0circunstancias \u00a0excepcionales \u00a0a la mentada regla, lo que constituye la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0norma en cita tiene como profesional del derecho, sin \u00a0que \u00a0 de \u00a0 alguna \u00a0 manera \u00a0constituya \u00a0prejuzgamiento;\u00a0 \u00a0dado \u00a0que \u00a0de \u00a0su \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0impedimento \u00a0no \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0el \u00a0apelante \u00a0le \u00a0haya \u00a0consultado \u00a0espec\u00edficamente \u00a0el \u00a0caso de su cliente requiri\u00e9ndole su concepto, \u00a0sino \u00a0que \u00a0a \u00a0modo \u00a0de \u00a0interrogante \u00a0como colega indag\u00f3 por su perspectiva del \u00a0tema, \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0fue \u00a0definitiva \u00a0o \u00a0en t\u00e9rmicos de la cita antes trascrita \u00a0\u201cvinculante\u201d, pues no se \u00a0vislumbra \u00a0de \u00a0manera \u00a0alguna c\u00f3mo haya comprometido su decisi\u00f3n en el proceso \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed un hecho totalmente ajeno el que fuera \u00a0el \u00a0defensor \u00a0quien \u00a0le \u00a0hubiese \u00a0consultado \u00a0sobre el tema jur\u00eddico, pues pudo \u00a0haber \u00a0sido \u00a0cualquier \u00a0otra persona o colega quien le preguntara sobre el mismo \u00a0t\u00f3pico; \u00a0 claro \u00a0 est\u00e1, \u00a0 diferente \u00a0 hubiese \u00a0sido \u00a0si \u00a0ella \u00a0conociendo \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0especificas \u00a0del caso hubiera afirmado la ilegalidad o legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n -lo cual no se desprende de la manifestaci\u00f3n de impedimento- \u00a0puesto \u00a0 que \u00a0 all\u00ed \u00a0 efectivamente \u00a0la \u00a0parcialidad \u00a0estar\u00eda \u00a0presente, \u00a0pues \u00a0anticipadamente \u00a0 habr\u00eda \u00a0 tomado \u00a0partida \u00a0dentro \u00a0del \u00a0asunto \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fin de las declaraciones de impedimentos es \u00a0preservar \u00a0la \u00a0imparcialidad del funcionario y no coartar su criterio jur\u00eddico, \u00a0pues \u00a0se reconoce que ello hace parte de la formaci\u00f3n intelectual indispensable \u00a0de \u00a0 cada \u00a0 persona, \u00a0 m\u00e1s \u00a0 a\u00fan \u00a0 cuando \u00a0 est\u00e1 \u00a0 envestido \u00a0 de \u00a0facultades \u00a0jurisdiccionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala observa entonces, que la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0es \u00a0equivocada \u00a0porque \u00a0como \u00a0se \u00a0anot\u00f3 \u00a0con \u00a0anterioridad, la \u00a0opini\u00f3n \u00a0que \u00a0dio \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0suficiente para comprometer su \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0decir \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0anticipada ya tom\u00f3 partido dentro del \u00a0proceso, \u00a0pues s\u00f3lo al evaluar los argumentos presentados por el apelante junto \u00a0con \u00a0 los \u00a0 aspectos \u00a0 f\u00e1cticos \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0atacada \u00a0podr\u00e1 \u00a0tomar \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 con \u00a0su \u00a0sabidur\u00eda \u00a0y \u00a0acogi\u00e9ndose \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0resulta \u00a0procedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme a lo dicho en precedencia sin que se \u00a0den \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0por la Conjuez para \u00a0declararse \u00a0impedida, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0por infundado el motivo alegado para separarse \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0proceso en raz\u00f3n de la impugnaci\u00f3n impetrada contra la \u00a0negativa de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0de \u00a0 Justicia \u00a0 en \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
DECLARAR INFUNDADO el impedimento manifestado \u00a0por \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Margarita \u00a0Rosa Cort\u00e9s, Conjuez de la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Pereira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvanse \u00a0de inmediato las diligencias al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 este \u00a0auto \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No. 203 de 24 de agosto de 2007 dictada por el Consejo Seccional de \u00a0la Judicatura de Risaralda \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00a0 \u00a0Radicado 28661. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Defensor del se\u00f1or Guillermo Garc\u00eda Montoya \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Auto \u00a01\u00ba de diciembre de 1987, Rad. 2386. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Auto \u00a020 de octubre de 1992, Rad. 7899. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Auto \u00a0del 19 de Febrero de 2007, Rad. 25045. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Auto \u00a0de 13 de julio de 2005,\u00a0 Rad. 23840. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Auto \u00a0del 7 de marzo de 2007, Rad. 26853. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 29124 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DR. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 28 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0trece \u00a0(13) \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de dos mil ocho \u00a0(2008) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a056 \u00a0y \u00a0siguientes \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16239","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16239","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16239"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16239\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16239"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16239"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16239"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}