\u00a0 \u00a0 Proceso No 29118 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 45 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintinueve de febrero de dos \u00a0mil ocho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor com\u00fan de los procesados \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0MONTA\u00d1O, \u00a0CARLOS \u00a0HERN\u00c1N \u00a0MONTA\u00d1O y GERM\u00c1N OBDULIO BELTR\u00c1N \u00a0GIRALDO, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 14 de septiembre de 2007, mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0confirm\u00f3 la proferida el 29 de mayo del mismo a\u00f1o por el Juzgado \u00a034 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1, que conden\u00f3 a los procesados como coautores \u00a0del delito de acceso carnal violento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0probado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2005, el recluso Jhon Jairo Morales Mart\u00ednez, \u00a0recluido \u00a0en \u00a0el \u00a0Pabell\u00f3n \u00a0Psiqui\u00e1trico \u00a0de \u00a0la \u00a0C\u00e1rcel \u00a0Nacional \u00a0Modelo de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0fue \u00a0abusado \u00a0sexualmente por sus compa\u00f1eros CARLOS ALBERTO MONTA\u00d1O, \u00a0GERM\u00c1N \u00a0OBDULIO \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0GIRALDO \u00a0y CARLOS HERN\u00c1N MONTA\u00d1O, recluidos en esa \u00a0misma \u00a0unidad mental por cuenta de distintas autoridades. Con tal prop\u00f3sito, la \u00a0v\u00edctima \u00a0fue \u00a0obligado \u00a0a \u00a0ingresar \u00a0al \u00a0ba\u00f1o \u00a0del pabell\u00f3n, donde dos de los \u00a0part\u00edcipes \u00a0lo \u00a0sostuvieron \u00a0de los brazos, mientras que el tercero lo accedi\u00f3 \u00a0carnalmente, v\u00eda anal.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0d\u00eda siguiente, los agresores intentaron \u00a0repetir \u00a0el acto, siendo sorprendidos por un miembro de la guardia, que inform\u00f3 \u00a0del hecho a las autoridades respectivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0el \u00a012 \u00a0de marzo de 2006 present\u00f3 a los indiciados ante el Juzgado 12 \u00a0Penal \u00a0Municipal con Funciones de Control de Garant\u00edas de la ciudad de Bogot\u00e1, \u00a0donde \u00a0se \u00a0realizaron las audiencias preliminares de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento \u00a0agravado en concurso homog\u00e9neo e \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de medida de aseguramiento por las mismas conductas. La imputaci\u00f3n \u00a0fue rechazada por los implicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fecha \u00a0del 19 de abril de 2006, la Fiscal\u00eda radic\u00f3 escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0MONTA\u00d1O, GERM\u00c1N OBDULIO \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0GIRALDO \u00a0y \u00a0CARLOS HERN\u00c1N MONTA\u00d1O por la misma conducta especificada \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de imputaci\u00f3n, cuya audiencia respectiva se evacu\u00f3 el 20 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02006 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a034 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esta \u00a0audiencia, \u00a0la \u00a0defensora \u00a0advierte \u00a0que sus defendidos se \u00a0encuentran \u00a0en \u00a0el pabell\u00f3n de Sanidad Mental de la C\u00e1rcel, raz\u00f3n por la cual \u00a0solicit\u00f3, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la Unidad de Investigaci\u00f3n Criminal de la Defensor\u00eda \u00a0del \u00a0Pueblo, \u00a0se \u00a0les \u00a0practicara \u00a0una \u00a0experticia \u00a0m\u00e9dica, la que en efecto se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0por \u00a0el m\u00e9dico de la instituci\u00f3n, quien recomend\u00f3 que se les valore \u00a0por \u00a0un \u00a0psiquiatra forense, porque al examen mental se encuentran rasgos de que \u00a0sufren \u00a0de esquizofrenia, valoraci\u00f3n que informa, ya ha solicitado al Instituto \u00a0de Medicina Legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0ese \u00a0concepto \u00a0inicial, la defensora solicit\u00f3 que se \u00a0decretara \u00a0la \u00a0nulidad, porque en la audiencia de imputaci\u00f3n no fue valorado el \u00a0estado \u00a0mental de los procesados, especialmente si en ese momento se encontraban \u00a0bajo \u00a0el \u00a0efecto de alg\u00fan medicamento que les impidiese comprender el objeto de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0petici\u00f3n \u00a0que fue rechazada por la juez de conocimiento, ante \u00a0la \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0 demostrativa \u00a0 de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0planteada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0julio de 2007, \u00a0diligencia \u00a0de la cual se destaca, para lo que interesa a esta decisi\u00f3n, que la \u00a0defensora \u00a0p\u00fablica \u00a0de los procesados se quej\u00f3 de la falta de colaboraci\u00f3n de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0para \u00a0obtenerse \u00a0que \u00a0a \u00a0sus representados se les practique el \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico \u00a0psiqui\u00e1trico, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0anunci\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0poniendo en conocimiento la devoluci\u00f3n que de sus peticiones le ha \u00a0hecho \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0de Medicina Legal, y la imposibilidad econ\u00f3mica en que se \u00a0encuentran \u00a0 sus \u00a0 defendidos \u00a0 para \u00a0 sufragarse, \u00a0por \u00a0su \u00a0cuenta, \u00a0el \u00a0examen \u00a0psiqui\u00e1trico requerido.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante, \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0a practicar en el juicio, entre otras, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0que \u00a0se reciban los testimonios de los m\u00e9dicos psiquiatras que en el \u00a0futuro \u00a0rindan \u00a0la \u00a0experticia \u00a0m\u00e9dica \u00a0en \u00a0que \u00a0se est\u00e1 insistiendo. La Juez, \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0con el \u00edtem de que el dictamen se \u00a0descubra \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0415 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la audiencia del juicio oral, la se\u00f1ora \u00a0defensora \u00a0no \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0esa prueba, entendiendo la Jueza que de ella y \u00a0otras \u00a0testimoniales \u00a0pedidas \u00a0y \u00a0ordenadas \u00a0en la preparatoria, se hab\u00eda\u00a0 \u00a0renunciado. \u00a0Igualmente \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que en la presentaci\u00f3n de su teor\u00eda del \u00a0caso, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no habl\u00f3 de inimputabilidad, sino de la demostraci\u00f3n de la \u00a0inocencia de sus representados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia de primera instancia se dict\u00f3 \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007, \u00a0en \u00a0la que se conden\u00f3 a los procesados \u00a0CARLOS ALBERTO MONTA\u00d1O, GERM\u00c1N OBDULIO \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0GIRALDO y CARLOS HERN\u00c1N MONTA\u00d1O, a la pena principal de 172 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo lapso de la pena de prisi\u00f3n, como coautores \u00a0responsables del delito de acceso carnal violento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la anterior determinaci\u00f3n, la defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n, que fue decidido adversamente en el \u00a0fallo \u00a0impugnado ahora en casaci\u00f3n, para cuya demanda, \u00a0la \u00a0defensora \u00a0p\u00fablica \u00a0que \u00a0actu\u00f3 hasta ese momento \u00a0sustituy\u00f3 el poder a otro abogado de la Defensor\u00eda P\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Un \u00a0solo \u00a0cargo \u00a0al amparo de la causal segunda del art\u00edculo 181 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0formula \u00a0el defensor de CARLOS ALBERTO MONTA\u00d1O, GERM\u00c1N \u00a0OBDULIO \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0GIRALDO \u00a0y CARLOS HERN\u00c1N MONTA\u00d1O, alegando que la sentencia \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en un juicio viciado de nulidad por violaci\u00f3n al derecho de defensa \u00a0de sus representados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0orden \u00a0a \u00a0su \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0de acuerdo con la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0por la Fiscal\u00eda, exist\u00eda incompatibilidad para que una \u00a0misma \u00a0 defensora \u00a0 p\u00fablica \u00a0 asumiera \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dice \u00a0que \u00a0si \u00a0los acusados guardaron silencio frente a \u00e9ste hecho, \u00a0lo \u00a0fue \u00a0por \u00a0su \u00a0incapacidad \u00a0de \u00a0comprensi\u00f3n, derivada del trastornado estado \u00a0mental \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentran, \u00a0de lo cual existe evidencia en el proceso, y a \u00a0pesar de ello se obvi\u00f3 el examen psiqui\u00e1trico forense. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aunque \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0su \u00a0antecesora \u00a0en \u00a0la \u00a0defensa despleg\u00f3 una \u00a0activa \u00a0gesti\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0esos actos fueron inanes para la \u00a0adecuada \u00a0defensa \u00a0de \u00a0los \u00a0vinculados, \u00a0pues \u00a0debi\u00f3 \u00a0promover \u00a0un incidente de \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 \u201cinsanidad\u201d\u00a0 \u00a0 \u00a0mental \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0puede ser eficaz ni integral cuando al \u00a0defender \u00a0los intereses de un procesado, descuida los de otro, contraviniendo su \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0Y \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s cuando renuncia a una prueba que por su \u00a0pertinencia, \u00a0 \u00a0necesidad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0conducencia \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0solicitado \u00a0 \u00a0y \u00a0decretado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0lo \u00a0primero, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda imput\u00f3 la autor\u00eda \u00a0material \u00a0del \u00a0acceso \u00a0carnal violento a CARLOS HERNAN MONTA\u00d1O. No obstante, la \u00a0prueba \u00a0indic\u00f3 que el autor material fue CARLOS ALBERTO MONTA\u00d1O, porque fue la \u00a0persona \u00a0sorprendida \u00a0con los pantalones abajo a dos metros de la v\u00edctima. Ante \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0a la defensa se le coloc\u00f3 ante un conflicto, porque no sab\u00eda \u00a0a \u00a0cu\u00e1l \u00a0de los dos deb\u00eda defender de la imputaci\u00f3n por autor\u00eda material y a \u00a0cu\u00e1l como coautor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0como \u00a0CARLOS \u00a0OBDULIO \u00a0BELTRAN \u00a0GIRALDO \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0a \u00a0distancia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0ofendido, \u00a0 \u00a0bien \u00a0 pudo \u00a0 no \u00a0 ser \u00a0 coautor \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0deduce que cada uno de los procesados \u00a0necesitaba \u00a0un \u00a0defensor \u00a0individual, \u00a0que asumiera sus defensas \u201csin \u00a0ataduras \u00a0a \u00a0nada ni a nadie, ni siquiera a la teor\u00eda del caso \u00a0que esgrimi\u00f3 la defensa\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0 que \u00a0la \u00a0defensora \u00a0ha \u00a0debido \u00a0ejecutar \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0acciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a) \u00a0Plantear \u00a0el \u00a0caso a la defensor\u00eda p\u00fablica para que a cada uno \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0le \u00a0fuese asignado un defensor, ya que los acusados, por su \u00a0\u201cinsanidad\u201d \u00a0 \u00a0mental, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0estaban \u00a0 en \u00a0 condiciones \u00a0 de \u00a0 hacer \u00a0 la \u00a0petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b) \u00a0Insistir \u00a0ante \u00a0el juez de conocimiento para que se practicara a \u00a0sus \u00a0representados \u00a0el \u00a0examen psiqui\u00e1trico a fin de acreditar en el proceso su \u00a0inimputabilidad, \u00a0ya que se encontraban recluidos en la Unidad de Sanidad Mental \u00a0del centro carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0su vez, dice, la defensora no ha debido ejecutar las siguientes \u00a0acciones u omisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a) \u00a0Dilatar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0con \u00a0pedimentos \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00edan sustento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0como \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0por \u00a0vencimiento de t\u00e9rminos; o la \u00a0nulidad por inimputabilidad sin la prueba id\u00f3nea para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b) \u00a0Renunciar a la pr\u00e1ctica de prueba testimonial, porque dej\u00f3 sin \u00a0medio de defensa a los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0c) \u00a0Permitir \u00a0que temas que no fueron motivo de la imputaci\u00f3n ni de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0fueran \u00a0motivo \u00a0de alegatos de la Fiscal\u00eda, ni que se atentara \u00a0contra la dignidad de uno de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0d) \u00a0Permitir \u00a0que se culminara la audiencia del juicio oral sin la \u00a0presencia de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0su parte, agrega, la juez del conocimiento ha debido garantizar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0integral \u00a0que \u00a0les asist\u00eda a los acusados, pues si \u00a0estaban \u00a0reducidos \u00a0a una Unidad de Salud Mental, debi\u00f3 propender por el examen \u00a0psiqui\u00e1trico, \u00a0 impidiendo \u00a0 que \u00a0se \u00a0renunciara \u00a0a \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0necesarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0lo \u00a0que \u00a0titula \u00a0\u201ctrascendencia \u00a0del cargo\u201d insiste en que \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los implicados debi\u00f3 contar con un defensor independiente, ya que \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0hab\u00eda \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0intereses, \u00a0por \u00a0cuanto a uno se le imput\u00f3 \u00a0autor\u00eda \u00a0material \u00a0y \u00a0a \u00a0otros coautor\u00eda impropia y reitera que los procesados \u00a0estaban \u00a0en \u00a0imposibilidad \u00a0de hacer la solicitud respectiva, porque en raz\u00f3n a \u00a0su \u00a0enfermedad \u00a0mental \u00a0o\u00a0 \u00a0no \u00a0les \u00a0interesaba \u00a0la defensa individual o no \u00a0conoc\u00edan ese derecho constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dice \u00a0que \u00a0la sola presencia de un defensor, ya sea de confianza, de \u00a0oficio \u00a0o \u00a0p\u00fablico, \u00a0no es garant\u00eda de que se haya cumplido a cabalidad con el \u00a0derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Enuncia \u00a0como \u00a0normas \u00a0violadas los art\u00edculos 181-2 y 457 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. Tambi\u00e9n menciona, por falta de aplicaci\u00f3n, los art\u00edculos 4 y 6 \u00a0\u00eddem; \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica; \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a08\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0sobre \u00a0Derechos \u00a0Humanos; \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0del \u00a0Pacto \u00a0Internacional \u00a0de \u00a0los \u00a0Derechos \u00a0Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos; \u00a0los \u00a0art\u00edculos 2, 8, \u00a0literales \u00a0 j) \u00a0 y \u00a0 k), \u00a0 122, \u00a0 124 \u00a0 y \u00a0 125 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0agreg\u00f3, \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n indebida de los \u00a0art\u00edculos \u00a0 205 \u00a0 y \u00a0 211-1 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Culmina \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0solicitando \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0declare \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del juicio a partir, \u00a0inclusive,\u00a0 de la formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuesti\u00f3n previa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previo a examinar el cargo presentado por el \u00a0impugnante \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0censura, debe reiterar la \u00a0Corte1 \u00a0c\u00f3mo, \u00a0con \u00a0el \u00a0advenimiento de la Ley 906 de 2004, se ha buscado \u00a0resaltar \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0medio \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0habilitado \u00a0ya \u00a0de \u00a0manera \u00a0general \u00a0contra \u00a0todas las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas por los Tribunales, cuando quiera \u00a0que \u00a0 se \u00a0adviertan \u00a0violaciones \u00a0que \u00a0afectan \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0consagrado por el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004, as\u00ed \u00a0redactado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalidad. El \u00a0recurso \u00a0pretende \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00a0estos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-590 \u00a0de \u00a02005, la Corte \u00a0Constitucional \u00a0resalt\u00f3 \u00a0la mayor amplitud que tiene la casaci\u00f3n en el sistema \u00a0acusatorio, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0decididamente \u00a0se \u00a0prev\u00e9 \u00a0como \u00a0medio protector de las \u00a0garant\u00edas fundamentales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(…) \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0se \u00a0convierte \u00a0en \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0del juicio de \u00a0constitucionalidad \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que, a la manera de recurso extraordinario, se \u00a0formula \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0O \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0lo \u00a0que legitima la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es la emisi\u00f3n de una sentencia \u00a0penal \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la que se han vulnerado derechos o garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0 Precisamente \u00a0 por \u00a0 ello \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 presentado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0una \u00a0reformulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0\u00e9stas, \u00a0en \u00a0la \u00a0nueva \u00a0normatividad, \u00a0s\u00f3lo \u00a0constituyen supuestos espec\u00edficos de afectaci\u00f3n de tales \u00a0garant\u00edas o derechos\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 especific\u00f3 el \u00e1mbito \u00a0normativo \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0ejerce \u00a0el \u00a0control de las sentencias de los \u00a0jueces, \u00a0incluyendo no s\u00f3lo las infracciones a la ley, sino tambi\u00e9n a la Carta \u00a0y \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 del \u00a0 llamado \u00a0 \u201cbloque \u00a0 de \u00a0constitucionalidad\u201d. \u00a0 En \u00a0 este \u00a0 punto, \u00a0como \u00a0lo \u00a0advirti\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte Constitucional en el citado fallo C-590 de 2005, si bien no \u00a0puede \u00a0afirmarse que ese par\u00e1metro de control no se observara en los anteriores \u00a0reg\u00edmenes \u00a0de la casaci\u00f3n, es claro que la expresa configuraci\u00f3n legal de ese \u00a0\u00e1mbito \u00a0normativo, \u00a0evidencia \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0ha \u00a0tenido el legislador de \u00a0adecuar \u00a0el \u00a0instituto \u00a0de manera m\u00e1s directa a referentes constitucionales, lo \u00a0cual \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 \u00a0comprensible \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 din\u00e1mica \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 democracias \u00a0constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que para el cumplimiento de \u00a0esos \u00a0fines \u00a0constitucionales, \u00a0el llamado sistema acusatorio oral de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0dot\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia de \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0facultades \u00a0realmente \u00a0especiales, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0con \u00a0aquella \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184, \u00a0a \u00a0saber, \u00a0la \u00a0potestad \u00a0de \u201csuperar \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0defectos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 para \u00a0 decidir \u00a0 de \u00a0fondo\u201d en las condiciones indicadas en \u00e9l, esto es, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0\u00edndole \u00a0de la controversia \u00a0planteada; \u00a0y la referida en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0191, \u00a0para \u00a0emitir \u00a0un \u00a0fallo anticipado \u00a0en \u00a0 aquellos \u00a0eventos \u00a0en \u00a0que la Sala mayoritaria lo estime necesario por razones \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0general, \u00a0anticipando \u00a0los \u00a0turnos para convocar a la audiencia de \u00a0sustentaci\u00f3n y decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro de ese nuevo contexto normativo, ha de \u00a0aceptarse \u00a0que \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n de una demanda de casaci\u00f3n por parte de la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0debe basarse en tres \u00a0aspectos \u00a0esenciales: \u00a0en principio, cuando el demandante no tenga inter\u00e9s para \u00a0acceder \u00a0 al \u00a0recurso; \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0infundada, \u00a0es \u00a0decir que su \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 evidencia \u00a0 una \u00a0 eventual \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales; \u00a0y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0su inicial estudio se descarte la \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0desarrollar \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el art\u00edculo 184, inciso 2\u00ba, de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0autoriza \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0no \u00a0seleccionar, \u00a0en auto \u00a0debidamente \u00a0motivado, \u00a0aquellas \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se encuentren en \u00a0cualquiera de los siguientes supuestos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201csi \u00a0el \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, no desarrolla los cargos de sustentaci\u00f3n o \u00a0cuando \u00a0de su contexto se advierta fundadamente que no se precisa del fallo para \u00a0cumplir algunas de las finalidades del recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0bajo \u00a0la \u00a0\u00f3ptica \u00a0del nuevo \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal, el libelo impugnatorio tampoco puede ser un escrito de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0en cuanto mediante su postulaci\u00f3n el recurrente concita a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n del fallo de segunda instancia para verificar si fue \u00a0proferido o no conforme a la constituci\u00f3n y a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, sin perjuicio de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para prescindir de los defectos formales de una demanda \u00a0cuando \u00a0advierta la posible violaci\u00f3n de garant\u00edas de los sujetos procesales o \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, de manera general, frente a las condiciones m\u00ednimas de \u00a0admisibilidad, se pueden deducir las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Acreditaci\u00f3n del agravio a los derechos o \u00a0garant\u00edas fundamentales producido con la sentencia demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Se\u00f1alamiento de la causal de casaci\u00f3n, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja \u00a0evidente \u00a0tal \u00a0afectaci\u00f3n, con la consiguiente \u00a0observancia \u00a0de los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales y de postulaci\u00f3n propios \u00a0del motivo casacional postulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el \u00a0recurso en el ya citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, con referencia a las taxativas causales de casaci\u00f3n \u00a0se\u00f1aladas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 181 \u00a0 del \u00a0 nuevo \u00a0C\u00f3digo, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0de \u00a0su \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0\u2013falta \u00a0de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, llamada a regular el caso-, recoge los supuestos de la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n como \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) La del numeral 2\u00ba consagra el tradicional \u00a0motivo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 nulidad \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 errores \u00a0 \u00a0 in \u00a0procedendo, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0permite \u00a0el \u00a0ataque \u00a0si \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido proceso por afectaci\u00f3n sustancial de su estructura (yerro \u00a0de \u00a0estructura) \u00a0o \u00a0de \u00a0la garant\u00eda debida a cualquiera de las partes (yerro de \u00a0garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal caso, debe tenerse en cuenta que las \u00a0causales \u00a0de nulidad son taxativas y que la denuncia bien sea de la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas, \u00a0exige \u00a0claras \u00a0y \u00a0precisas pautas \u00a0demostrativas2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo modo, bajo la orientaci\u00f3n de tal \u00a0causal \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0el desconocimiento del principio de congruencia entre \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Finalmente, la del numeral 3\u00ba se ocupa de \u00a0la \u00a0 denominada \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013manifiesto \u00a0 desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia-; \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n alude a los errores de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0por \u00a0los falsos juicios de legalidad \u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0 sin \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley-, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n4, \u00a0 \u00a0 mientras \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a los errores de \u00a0hecho \u00a0 que \u00a0surgen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u2013distorsi\u00f3n \u00a0 o \u00a0 alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0elemento \u00a0probatorio-, del falso juicio de existencia \u00a0\u2013declarar un hecho probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en una prueba inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de una allegada de \u00a0manera \u00a0 \u00a0v\u00e1lida \u00a0 \u00a0al \u00a0 proceso- \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 falso \u00a0 raciocinio \u00a0 \u2013fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0premisas \u00a0il\u00f3gicas \u00a0o \u00a0irrazonables \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pautas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La invocaci\u00f3n de cualquiera de estos errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo se desarrolle conforme a las directrices que de anta\u00f1o ha \u00a0desarrollado \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0aquella \u00a0que \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el mismo fue determinante del fallo \u00a0censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El caso concreto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0demandante \u00a0en \u00a0este caso, acude a la causal segunda para aducir \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia se dict\u00f3 en un juicio viciado de nulidad por afectaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0de los procesados CARLOS ALBERTO MONTA\u00d1O, GERM\u00c1N OBDULIO \u00a0BELTR\u00c1N GIRALDO y CARLOS HERN\u00c1N MONTA\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n se sustenta, en primer lugar, en \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0incompatibilidad de la defensa, derivada de la participaci\u00f3n que \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no acredita de qu\u00e9 manera pudo tener \u00a0ocurrencia \u00a0esa \u00a0irregularidad, ni c\u00f3mo ella priv\u00f3 de oportunidades favorables \u00a0a \u00a0sus \u00a0asistidos, \u00a0ni la raz\u00f3n por la cual la participaci\u00f3n que a cada uno de \u00a0los \u00a0 implicados \u00a0 se \u00a0 le \u00a0imput\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0coautor\u00eda, \u00a0compromet\u00edan \u00a0 rec\u00edprocamente \u00a0 su \u00a0 responsabilidad, \u00a0 al \u00a0extremo \u00a0de \u00a0hacer \u00a0imperativo, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0menos aconsejable, la designaci\u00f3n de abogados distintos \u00a0para que separadamente asumieran su defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0respecto \u00a0cabe \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el art\u00edculo 122 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0 regula \u00a0 la \u00a0 incompatibilidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cIncompatibilidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0defensa. \u00a0La \u00a0defensa \u00a0de \u00a0varios \u00a0imputados \u00a0podr\u00e1 adelantarla un defensor com\u00fan, siempre y \u00a0cuando \u00a0no \u00a0medie \u00a0conflicto \u00a0de inter\u00e9s ni las defensas resulten incompatibles \u00a0entre s\u00ed\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0el punto, en relaci\u00f3n con precepto similar que tra\u00eda la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, la jurisprudencia de la Sala se\u00f1al\u00f3 que para que pueda hablarse \u00a0de \u00a0incompatibilidad \u00a0en \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0entre los procesados \u00a0existan \u00a0imputaciones \u00a0rec\u00edprocas, o posturas irreconciliables, o que la verdad \u00a0revelada \u00a0por \u00a0uno \u00a0interfiera \u00a0en los intereses defensivos del otro5. \u00a0En \u00a0tales \u00a0eventos, \u00a0habr\u00e1 lugar a la incompatibilidad cuando el defensor toma partido con \u00a0actos \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0o \u00a0controversia \u00a0dirigidos \u00a0a favorecer a uno de ellos, \u00a0comprometiendo la situaci\u00f3n del otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0de igual manera habr\u00e1 \u00a0incompatibilidad \u00a0cuando \u00a0entre \u00a0los procesados medien intereses contrapuestos o \u00a0posturas \u00a0irreconciliables \u00a0en \u00a0las \u00a0estrategias \u00a0defensivas que se adopten para \u00a0enfrentar el \u00a0juicio.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0presente evento, independientemente de la acci\u00f3n que a cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0se le atribuy\u00f3 a t\u00edtulo de coautor\u00eda en la conducta \u00a0investigada, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0ellos compareci\u00f3 al juicio para \u00a0efectuar \u00a0imputaciones \u00a0contra \u00a0otro \u00a0de sus compa\u00f1eros de causa. Tampoco en la \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso planteada por la defensora en la apertura del juicio oral, se \u00a0postularon \u00a0tesis irreconciliables para cada uno de sus defendidos, pues como se \u00a0observ\u00f3 \u00a0en \u00a0los registros respectivos, lo que se aleg\u00f3 fue la falta de prueba \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0delito \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad de los \u00a0acusados en un plano de plena igualdad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, la circunstancia de que a cada uno de los procesados \u00a0se \u00a0le \u00a0haya \u00a0atribuido \u00a0un rol espec\u00edfico en la conducta imputada a t\u00edtulo de \u00a0coautor\u00eda \u00a0 \u00a0 \u2013dos \u00a0sostuvieron \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0mientras que el tercero la accedi\u00f3 carnalmente-, \u00a0para \u00a0nada \u00a0interfiri\u00f3, \u00a0objetivamente, en la estrategia defensiva adoptada por \u00a0la defensora, raz\u00f3n por la cual el cargo no tiene sustento alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0cuestiona \u00a0el \u00a0censor \u00a0que la defensora haya \u00a0ejecutado \u00a0una serie de acciones inanes para la defensa de sus representados, y, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0omitido \u00a0otras \u00a0que s\u00ed habr\u00edan servido a sus intereses, seg\u00fan el \u00a0enunciado que de ellas hace. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0responder \u00a0el \u00a0punto, debe recordarse, en primer lugar, que la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Corte tiene decantado que el defensor, en el ejercicio de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0asistencia \u00a0profesional, goza de completa iniciativa, y si con \u00a0posteriormente \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0defensor \u00a0no comparte la estrategia defensiva asumida \u00a0por \u00a0su \u00a0antecesor, \u00a0no \u00a0puede \u00a0sostenerse, en ese solo hecho, que el derecho de \u00a0defensa \u00a0ha \u00a0sido \u00a0violado por ausencia de defensor id\u00f3neo, ya que la ley no le \u00a0impone \u00a0al \u00a0abogado \u00a0derroteros \u00a0en torno al estilo, contenido, o alcance de sus \u00a0propuestas, \u00a0 ni \u00a0la \u00a0aptitud \u00a0se \u00a0establece \u00a0por \u00a0los \u00a0resultados \u00a0del \u00a0debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, no resulta afortunado edificar una supuesta ausencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0“\u2026a \u00a0partir de una visi\u00f3n a \u00a0posteriori \u00a0elaborada \u00a0por \u00a0un \u00a0nuevo defensor con fundamento en su orientaci\u00f3n \u00a0particular \u00a0sobre \u00a0aquello \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0podido \u00a0ser \u00a0la \u00a0estrategia \u00a0defensiva \u00a0plausible, \u00a0pues \u00a0son \u00a0m\u00faltiples \u00a0y \u00a0variadas las posturas defensivas que en un \u00a0momento \u00a0determinado \u00a0puede \u00a0asumir \u00a0el \u00a0letrado, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual la simple \u00a0diversidad \u00a0de \u00a0criterios \u00a0del \u00a0\u00faltimo \u00a0defensor \u00a0no \u00a0logra \u00a0constituir \u00a0fuerza \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0censurar \u00a0un proceso… “6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0evento, \u00a0acusa el demandante, ausencia de defensa t\u00e9cnica \u00a0bajo \u00a0el escueto enunciado de haberse errado en la estrategia empleada por quien \u00a0represent\u00f3 \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0antes de su intervenci\u00f3n y en \u00a0particular \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0seg\u00fan \u00a0su criterio, su antecesora no debi\u00f3 dilatar el \u00a0proceso \u00a0con \u00a0pedimentos \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00edan \u00a0sustento jur\u00eddico ni renunciar a la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de la prueba testimonial y psiqui\u00e1trica que fue decretada a favor de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0o \u00a0permitir que la Fiscal\u00eda se refiriera a temas que no fueron \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n ni de la acusaci\u00f3n, atentando contra la dignidad de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y menos cohonestar la culminaci\u00f3n de la audiencia del \u00a0juicio oral sin la presencia de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0tales alegaciones sin una adecuada fundamentaci\u00f3n de \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0distan \u00a0enormemente de una situaci\u00f3n propicia para afianzar \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de defensa t\u00e9cnica, pues de ninguna manera ella se \u00a0abre \u00a0paso \u00a0con \u00a0un \u00a0criterio \u00a0discrepante \u00a0sobre \u00a0el \u00a0m\u00e9todo y la din\u00e1mica de \u00a0defensa \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 asume \u00a0como \u00a0m\u00e1s \u00a0propicia \u00a0para \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0rol \u00a0de \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0frente a la censura fincada en la\u00a0 renuncia a la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0una \u00a0pericia psiqui\u00e1trica para establecer la eventual condici\u00f3n \u00a0de \u00a0inimputabilidad \u00a0de \u00a0los procesados, la Sala encuentra necesario superar los \u00a0defectos \u00a0de fundamentaci\u00f3n que evidencia la demanda, pues resulta indiscutible \u00a0que \u00a0ante \u00a0la \u00a0razonada posibilidad de que los acusados sufr\u00edan de un trastorno \u00a0mental \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0cometer \u00a0el \u00a0delito, \u00a0ya \u00a0que \u00a0por \u00a0ello se encontraban \u00a0recluidos \u00a0en \u00a0el \u00a0pabell\u00f3n \u00a0psiqui\u00e1trico \u00a0de \u00a0la C\u00e1rcel Nacional Modelo, era \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0defensa \u00a0de sus intereses, establecer si esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0les \u00a0impidi\u00f3, \u00a0de alguna manera, comprender la ilicitud del hecho o \u00a0determinarse de acuerdo con esa comprensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en los aspectos \u00a0distintos \u00a0a la censura fincada en la violaci\u00f3n del derecho de defensa derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0renuncia a la prueba psiqui\u00e1trica para establecer un eventual estado de \u00a0inimputabilidad, \u00a0para \u00a0cuyo \u00a0sustento \u00a0se se\u00f1alar\u00e1, en auto independiente, la \u00a0fecha \u00a0de una audiencia de sustentaci\u00f3n oral en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0a la que podr\u00e1n acudir los no recurrentes para que \u00a0ejerzan \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0\u00e9ste \u00a0 \u00a0espec\u00edfico \u00a0punto.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cuesti\u00f3n final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0contra \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0parcial de la demanda, \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0de conformidad con lo establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 186 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0impera \u00a0precisar \u00a0que \u00a0como \u00a0dicha \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0no \u00a0regula \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a seguir para que se aplique el referido \u00a0instituto \u00a0procesal, la Sala ha definido las reglas que habr\u00e1n de seguirse para \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n7, como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0a) \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial que s\u00f3lo puede ser \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la providencia por cuyo medio la Sala decida no seleccionar la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere lo decidido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo t\u00e9rmino por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n Penal \u00a0-siempre \u00a0 que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Judicial-, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0disidente o el Magistrado que no haya participado en \u00a0los debates y suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0b) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia puede elevarse ante el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, o ante uno de los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0hayan \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto a la decisi\u00f3n mayoritaria de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o ante uno de los Magistrados que no haya intervenido en \u00a0la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0c) \u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, del que no intervino en \u00a0los \u00a0debates \u00a0o \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0del Ministerio P\u00fablico ante quien se formula la \u00a0insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al \u00a0peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0d) \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0se selecciona la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, salvo que la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Inadmitir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parcialmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre de los procesados \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0MONTA\u00d1O, \u00a0GERM\u00c1N \u00a0OBDULIO \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0GIRALDO y CARLOS HERN\u00c1N \u00a0MONTA\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n, el demandante podr\u00e1 \u00a0elevar \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la parte \u00a0motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Superar los defectos de la demanda en el \u00a0punto \u00a0especificado \u00a0en \u00a0la parte motiva de esta decisi\u00f3n, t\u00f3pico respecto del \u00a0cual se admite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En auto aparte se fijar\u00e1 la fecha para la \u00a0respectiva audiencia de sustentaci\u00f3n oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Autos \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0junio \u00a0y \u00a025 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007, \u00a0Rads. \u00a027.537 \u00a0y \u00a027.810, entre \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, Rad. 24.323. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a0de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, Rad. 24.530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Ib. \u00a0Rad. 24.530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cfr. \u00a0Sentencias del 16 de julio de 2001. Rad. 15766, \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02001. \u00a0Rad. \u00a010697 \u00a0y \u00a0del \u00a012 de junio de 200. Rad. \u00a014.891 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0abril de 2007, \u00a0radicado No. 25.889 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 29118 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16234","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16234","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16234"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16234\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16234"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16234"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16234"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}