\u00a0 \u00a0 Proceso No 29118 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 98 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s de abril de dos mil \u00a0ocho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Juzga \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia proferida por el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 el 14 de septiembre de 2007, mediante la cual se confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0proferida \u00a0el 29 de mayo del mismo a\u00f1o por el Juzgado 34 Penal del Circuito \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0que conden\u00f3 a los procesados CARLOS ALBERTO MONTA\u00d1O, CARLOS \u00a0HERN\u00c1N \u00a0MONTA\u00d1O \u00a0y \u00a0GERM\u00c1N OBDULIO BELTR\u00c1N GIRALDO como coautores imputables \u00a0del delito de acceso carnal violento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Seg\u00fan \u00a0se \u00a0declar\u00f3 probado en el fallo \u00a0impugnado, \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2005, el recluso Jhon Jairo Morales Mart\u00ednez, \u00a0recluido \u00a0en \u00a0el \u00a0Pabell\u00f3n \u00a0Psiqui\u00e1trico \u00a0de \u00a0la \u00a0C\u00e1rcel \u00a0Nacional \u00a0Modelo de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0fue \u00a0abusado \u00a0sexualmente por sus compa\u00f1eros CARLOS ALBERTO MONTA\u00d1O, \u00a0GERM\u00c1N \u00a0OBDULIO \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0GIRALDO \u00a0y CARLOS HERN\u00c1N MONTA\u00d1O, recluidos en esa \u00a0misma \u00a0unidad mental por cuenta de distintas autoridades. Con tal prop\u00f3sito, la \u00a0v\u00edctima \u00a0fue \u00a0obligada \u00a0a \u00a0ingresar \u00a0al \u00a0ba\u00f1o \u00a0del pabell\u00f3n, donde dos de los \u00a0part\u00edcipes \u00a0lo \u00a0sostuvieron \u00a0de los brazos, mientras que el tercero lo accedi\u00f3 \u00a0carnalmente, v\u00eda anal.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0d\u00eda siguiente, los agresores intentaron \u00a0repetir \u00a0el acto, siendo sorprendidos por un miembro de la guardia, que inform\u00f3 \u00a0del hecho a las autoridades respectivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La Fiscal\u00eda asumi\u00f3 el conocimiento del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0el \u00a012 \u00a0de marzo de 2006 present\u00f3 a los indiciados ante el Juzgado 12 \u00a0Penal \u00a0Municipal con Funciones de Control de Garant\u00edas de la ciudad de Bogot\u00e1, \u00a0donde \u00a0se \u00a0realizaron las audiencias preliminares de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento \u00a0agravado en concurso homog\u00e9neo e \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de medida de aseguramiento por las mismas conductas. La imputaci\u00f3n \u00a0fue rechazada por los implicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fecha \u00a0del 19 de abril de 2006, la Fiscal\u00eda radic\u00f3 escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0MONTA\u00d1O, GERM\u00c1N OBDULIO \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0 GIRALDO \u00a0 y \u00a0 CARLOS \u00a0 HERN\u00c1N \u00a0MONTA\u00d1O \u00a0por \u00a0las \u00a0mismas \u00a0conductas \u00a0especificadas \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0cuya audiencia respectiva se \u00a0evacu\u00f3 \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02006 \u00a0ante \u00a0el Juzgado 34 Penal del Circuito con \u00a0funciones de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esta \u00a0audiencia, \u00a0la \u00a0defensora \u00a0advierte \u00a0que sus defendidos se \u00a0encuentran \u00a0en \u00a0el pabell\u00f3n de Sanidad Mental de la C\u00e1rcel, raz\u00f3n por la cual \u00a0solicit\u00f3, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la Unidad de Investigaci\u00f3n Criminal de la Defensor\u00eda \u00a0del \u00a0Pueblo, \u00a0se \u00a0les \u00a0practicara \u00a0una \u00a0experticia \u00a0m\u00e9dica, la que en efecto se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0por \u00a0el m\u00e9dico de la instituci\u00f3n, quien recomend\u00f3 que se les valore \u00a0por \u00a0un \u00a0psiquiatra forense, porque al examen mental se encuentran rasgos de que \u00a0sufren \u00a0de esquizofrenia, valoraci\u00f3n que informa, ya ha solicitado al Instituto \u00a0de Medicina Legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0ese \u00a0concepto \u00a0inicial, la defensora solicit\u00f3 que se \u00a0decretara \u00a0la \u00a0nulidad, porque en la audiencia de imputaci\u00f3n no fue valorado el \u00a0estado \u00a0mental de los procesados, especialmente si en ese momento se encontraban \u00a0bajo \u00a0el \u00a0efecto de alg\u00fan medicamento que les impidiese comprender el objeto de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0La \u00a0petici\u00f3n fue rechazada por la jueza de conocimiento, ante \u00a0la \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0 demostrativa \u00a0 de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0planteada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0julio de 2007, \u00a0diligencia \u00a0de la cual se destaca, para lo que interesa a esta decisi\u00f3n, que la \u00a0defensora \u00a0p\u00fablica \u00a0de los procesados se quej\u00f3 de la falta de colaboraci\u00f3n de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0para \u00a0obtener \u00a0que \u00a0a \u00a0sus \u00a0representados \u00a0se les practique el \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico \u00a0psiqui\u00e1trico, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0anunci\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0poniendo en conocimiento la devoluci\u00f3n que de sus peticiones le ha \u00a0hecho \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0de Medicina Legal, y la imposibilidad econ\u00f3mica en que se \u00a0encuentran \u00a0sus defendidos para sufragar, por su cuenta, el examen psiqui\u00e1trico \u00a0requerido.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante, \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0a practicar en el juicio, entre otras, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0que \u00a0se reciban los testimonios de los m\u00e9dicos psiquiatras que en el \u00a0futuro \u00a0rindan \u00a0la \u00a0experticia \u00a0m\u00e9dica \u00a0en \u00a0que \u00a0se est\u00e1 insistiendo. La Juez, \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0con el \u00edtem de que el dictamen se \u00a0descubra \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0415 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la audiencia del juicio oral, la se\u00f1ora \u00a0defensora \u00a0no \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0esa prueba, entendiendo la Jueza que de ella y \u00a0otras \u00a0testimoniales \u00a0pedidas \u00a0y \u00a0ordenadas \u00a0en la preparatoria, se hab\u00eda\u00a0 \u00a0renunciado. \u00a0Igualmente \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que en la presentaci\u00f3n de su teor\u00eda del \u00a0caso, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no habl\u00f3 de inimputabilidad, sino de la demostraci\u00f3n de la \u00a0inocencia de sus representados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia se \u00a0dict\u00f3 \u00a0 el \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0 2007, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0MONTA\u00d1O, \u00a0GERM\u00c1N OBDULIO BELTR\u00c1N GIRALDO y CARLOS HERN\u00c1N MONTA\u00d1O, a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0172 meses de prisi\u00f3n y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de la pena de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delito de acceso carnal violento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la anterior determinaci\u00f3n, la defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n, que fue decidido adversamente en el \u00a0fallo \u00a0impugnado ahora en casaci\u00f3n, para cuya demanda, \u00a0la \u00a0defensora \u00a0p\u00fablica \u00a0que \u00a0actu\u00f3 hasta ese momento \u00a0sustituy\u00f3 el poder a otro abogado de la Defensor\u00eda P\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0En \u00a0la demanda, el nuevo defensor com\u00fan de los tres procesados, \u00a0formula \u00a0un \u00a0\u00fanico cargo al amparo de la causal segunda del art\u00edculo 181 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0alegando \u00a0que la sentencia se dict\u00f3 en un juicio viciado de \u00a0nulidad por violaci\u00f3n al derecho de defensa de sus representados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0orden \u00a0a \u00a0su \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0aleg\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia de varias \u00a0irregularidades, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Incompatibilidad \u00a0de \u00a0intereses \u00a0entre \u00a0los \u00a0procesados para que una \u00a0misma defensora p\u00fablica asumiera su defensa conjunta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Equivocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0estrategia \u00a0defensiva asumida en el curso del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0por \u00a0la \u00a0renuncia a la prueba \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cinsanidad\u201d\u00a0 \u00a0mental \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0la \u00a0cual era pertinente, necesaria y \u00a0conducente y hab\u00eda sido decretada. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0orden \u00a0a \u00a0fundamentar \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0aspecto, \u00a0sostuvo \u00a0que la \u00a0defensora \u00a0debi\u00f3 insistir ante el juez de conocimiento para que se practicara a \u00a0sus \u00a0representados \u00a0el \u00a0examen psiqui\u00e1trico a fin de acreditar en el proceso su \u00a0inimputabilidad, \u00a0ya que se encontraban recluidos en la Unidad de Sanidad Mental \u00a0del centro carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0O \u00a0debi\u00f3 plantear el caso a la defensor\u00eda p\u00fablica para que a cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados le fuese asignado un defensor, ya que los acusados, por \u00a0su \u00a0\u201cinsanidad\u201d mental, no \u00a0estaban en condiciones de hacer la petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0su parte, agrega, la juez del conocimiento ha debido garantizar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0integral \u00a0que \u00a0les asist\u00eda a los acusados, pues si \u00a0estaban \u00a0reducidos \u00a0a una Unidad de Salud Mental, debi\u00f3 propender por el examen \u00a0psiqui\u00e1trico, \u00a0 impidiendo \u00a0 que \u00a0se \u00a0renunciara \u00a0a \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0necesarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0lo \u00a0que \u00a0titula \u00a0\u201ctrascendencia \u00a0del cargo\u201d insiste en que \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los implicados debi\u00f3 contar con un defensor independiente, ya que \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0hab\u00eda \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0intereses, \u00a0por \u00a0cuanto a uno se le imput\u00f3 \u00a0autor\u00eda \u00a0material \u00a0y \u00a0a \u00a0otros coautor\u00eda impropia y reitera que los procesados \u00a0estaban \u00a0en \u00a0imposibilidad \u00a0de hacer la solicitud respectiva, porque en raz\u00f3n a \u00a0su \u00a0enfermedad \u00a0mental \u00a0o\u00a0 \u00a0no \u00a0les \u00a0interesaba \u00a0la defensa individual o no \u00a0conoc\u00edan ese derecho constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Enuncia \u00a0como \u00a0normas \u00a0violadas los art\u00edculos 181-2 y 457 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. Tambi\u00e9n menciona, por falta de aplicaci\u00f3n, los art\u00edculos 4 y 6 \u00a0\u00eddem; \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica; \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a08\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0sobre \u00a0Derechos \u00a0Humanos; \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0del \u00a0Pacto \u00a0Internacional \u00a0de \u00a0los \u00a0Derechos \u00a0Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos; \u00a0los \u00a0art\u00edculos 2, 8, \u00a0literales \u00a0 j) \u00a0 y \u00a0 k), \u00a0 122, \u00a0 124 \u00a0 y \u00a0 125 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0agreg\u00f3, \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n indebida de los \u00a0art\u00edculos \u00a0 205 \u00a0 y \u00a0 211-1 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Culmina \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0solicitando \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0declare \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del juicio a partir, \u00a0inclusive,\u00a0 de la formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0En \u00a0auto del 29 de febrero de 2008, la Sala rechaz\u00f3 el cargo de \u00a0nulidad \u00a0sustentado en la alegada incompatibilidad de la defensora p\u00fablica para \u00a0representar \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0procesados, \u00a0pues \u00a0el \u00a0demandante no \u00a0acredit\u00f3 \u00a0de qu\u00e9 manera pudo tener ocurrencia esa irregularidad, ni c\u00f3mo ella \u00a0priv\u00f3 \u00a0de oportunidades favorables a sus asistidos, ni la raz\u00f3n por la cual la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0que \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno de los implicados se le imput\u00f3 en el delito a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0coautor\u00eda, \u00a0compromet\u00eda \u00a0rec\u00edprocamente \u00a0su \u00a0responsabilidad, al \u00a0extremo \u00a0de \u00a0hacer \u00a0imperativa, \u00a0o \u00a0cuando menos aconsejable, la designaci\u00f3n de \u00a0abogados distintos para que separadamente asumieran su defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0la \u00a0parte \u00a0del \u00a0cargo \u00a0que \u00a0cuestiona \u00a0de manera \u00a0gen\u00e9rica \u00a0 las \u00a0 acciones \u00a0 emprendidas \u00a0 por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0sus \u00a0representados, \u00a0punto \u00a0en el cual se record\u00f3 que en el ejercicio de la funci\u00f3n \u00a0de \u00a0asistencia \u00a0profesional, \u00a0el apoderado goza de completa iniciativa, y si con \u00a0posteriormente \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0defensor \u00a0no comparte la estrategia defensiva asumida \u00a0por \u00a0su \u00a0antecesor, \u00a0no \u00a0puede \u00a0sostenerse, en ese solo hecho, que el derecho de \u00a0defensa \u00a0ha \u00a0sido \u00a0violado por ausencia de defensor id\u00f3neo, ya que la ley no le \u00a0impone \u00a0al \u00a0abogado \u00a0derroteros \u00a0en torno al estilo, contenido, o alcance de sus \u00a0propuestas, \u00a0 ni \u00a0la \u00a0aptitud \u00a0se \u00a0establece \u00a0por \u00a0los \u00a0resultados \u00a0del \u00a0debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0 obstante, \u00a0 frente \u00a0a \u00a0la \u00a0censura \u00a0fincada \u00a0en \u00a0la \u00a0renuncia \u00a0a \u00a0la pr\u00e1ctica de una pericia \u00a0psiqui\u00e1trica \u00a0para \u00a0establecer la eventual condici\u00f3n de inimputabilidad de los \u00a0procesados, \u00a0la Sala encontr\u00f3 necesario superar los defectos de fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0pues \u00a0resulta \u00a0indiscutible \u00a0que \u00a0ante la razonada \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0los acusados sufr\u00edan de un trastorno mental al momento de \u00a0cometer \u00a0el \u00a0delito, \u00a0ya \u00a0que \u00a0por ello se encontraban recluidos en el pabell\u00f3n \u00a0psiqui\u00e1trico \u00a0de \u00a0la \u00a0C\u00e1rcel \u00a0Nacional \u00a0Modelo, \u00a0era \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0defensa \u00a0de \u00a0sus intereses, establecer si esa situaci\u00f3n les impidi\u00f3, \u00a0de \u00a0alguna \u00a0manera, \u00a0comprender \u00a0la ilicitud del hecho o determinarse de acuerdo \u00a0con esa comprensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
INTERVENCIONES \u00a0 EN \u00a0 LA \u00a0 AUDIENCIA \u00a0 DE \u00a0SUSTENTACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0defensa, \u00a0remitiendo a las razones que impulsaron a la Corte para ajustar la \u00a0demanda, \u00a0advierte \u00a0no \u00a0tener \u00a0nada \u00a0que agregar distinto a solicitar se case la \u00a0sentencia.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0fiscal\u00eda, a su turno, destaca que la pretensi\u00f3n de ese ente, vertida en la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0era \u00a0precisamente \u00a0que \u00a0se \u00a0condenara \u00a0a los tres \u00a0procesados, \u00a0y \u00a0como ello se obtuvo \u201cmal har\u00eda\u201d en solicitar algo diferente \u00a0a que no se case la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Agrega \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0es \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0a \u00a0la \u00a0que compete recoger las \u00a0evidencias \u00a0o \u00a0informes \u00a0de \u00a0expertos, \u00a0los cuales debe presentar, en el caso de \u00a0alegar \u00a0inimputabilidad, desde el momento en el que se formula la acusaci\u00f3n, en \u00a0aras \u00a0de \u00a0que \u00a0la fiscal\u00eda pueda conocerlos y contar con tiempo suficiente para \u00a0controvertirlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Entiende \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0que, finalmente, lo que pretende el casacionista es que se \u00a0practique \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0por \u00a0parte del juez, el examen pericial echado de menos, \u00a0asunto \u00a0que ri\u00f1e no solo con la carga que compete a la defensa en este t\u00f3pico, \u00a0sino \u00a0con \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n expresa de que el juez pueda actuar as\u00ed, como ya lo \u00a0ratific\u00f3 la Corte Constitucional en el examen de la norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0representante del Ministerio P\u00fablico comienza por destacar \u00a0c\u00f3mo \u00a0desde \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n la defensora de los \u00a0procesados \u00a0hizo \u00a0ver \u00a0su condici\u00f3n de posible inimputabilidad, encaminando sus \u00a0esfuerzos \u00a0a \u00a0obtener \u00a0el correspondiente examen m\u00e9dico\u00a0 legal que as\u00ed lo \u00a0corroborase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Acorde \u00a0con \u00a0ello, \u00a0prosigue \u00a0el \u00a0procurador, en la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0present\u00f3 \u00a0la defensora una evaluaci\u00f3n m\u00e9dica realizada por galeno \u00a0adscrito \u00a0a la Unidad Investigativa de la Defensor\u00eda P\u00fablica, con el \u00e1nimo de \u00a0que \u00a0sirviera \u00a0de base a su postulaci\u00f3n de inimputabilidad de los procesados, a \u00a0la \u00a0vez \u00a0que \u00a0realizaba \u00a0ingentes \u00a0esfuerzos dirigidos a obtener el concurso del \u00a0Instituto \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0y Ciencias Forenses, a fin de examinar \u00a0siqui\u00e1tricamente \u00a0 a \u00a0sus \u00a0representados, \u00a0aunque \u00a0ello \u00a0result\u00f3 \u00a0infructuoso, \u00a0haciendo \u00a0necesario que se suspendiese la audiencia preparatoria para efectos de \u00a0obtener el informe pericial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0tales condiciones, como quiera que no fue posible allegar el informe, ni los \u00a0consecuentes \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0expertos \u00a0que \u00a0lo \u00a0soporten, \u00a0al \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0probatoria del juicio oral, la defensa se\u00f1al\u00f3 no tener m\u00e1s pruebas \u00a0que \u00a0practicar \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0la sentencia se dict\u00f3 sin contar con ese \u00a0medio \u00a0 encaminado \u00a0 a \u00a0 definir \u00a0la \u00a0imputabilidad \u00a0o \u00a0inimputabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Estima \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a los \u00faltimos pronunciamientos de la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0dada \u00a0la \u00a0actitud \u00a0pasiva que debe adoptar el juez en el \u00a0tema \u00a0probatorio, en seguimiento del principio de imparcialidad y\u00a0 a fin de \u00a0precaver \u00a0la\u00a0 \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0armas, \u00a0no \u00a0era posible ninguna injerencia del \u00a0funcionario \u00a0para \u00a0obtener \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0se \u00a0practicase \u00a0el examen a los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Considera, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que en trat\u00e1ndose de la condici\u00f3n de inimputabilidad del \u00a0procesado \u00a0y, \u00a0particularmente, \u00a0vistos \u00a0los \u00a0efectos \u00a0que \u00a0esa condici\u00f3n tiene \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n de pena o medida de seguridad, ambas con funciones \u00a0diferentes, \u00a0aunque \u00a0no \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0es \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0a quien compete \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0t\u00f3pico, \u00a0esta \u00a0deber\u00eda ser tambi\u00e9n carga para la fiscal\u00eda, ya \u00a0que \u00a0no \u00a0dice \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los t\u00f3picos de tipicidad o antijuridicidad, y ni \u00a0siquiera con la demostraci\u00f3n de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, si bien reconoce el procurador que \u00a0actu\u00f3 \u00a0diligentemente \u00a0en \u00a0aras de allegar el examen requerido, se\u00f1ala que esa \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0efectiva \u00a0y dej\u00f3 de consultar los mecanismos que ofrece la \u00a0ley para la materializaci\u00f3n de\u00a0 la prueba requerida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0debi\u00f3 \u00a0insistir, \u00a0en curso de la audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0para que se allegasen los informes o, ya llegado el juicio, hacer \u00a0uso \u00a0de \u00a0lo \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0344 significando haber encontrado un \u00a0elemento \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0muy significativos que se \u00a0requiere introducir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Junto \u00a0con \u00a0ello, \u00a0considera \u00a0el \u00a0representante \u00a0del Ministerio p\u00fablico que la defensa pudo \u00a0haber \u00a0 presentado \u00a0 el \u00a0 informe \u00a0emanado \u00a0del \u00a0galeno \u00a0adscrito \u00a0a \u00a0la \u00a0unidad \u00a0Investigativa \u00a0de \u00a0la \u00a0Defensor\u00eda \u00a0P\u00fablica \u00a0y \u00a0con \u00a0base \u00a0en este solicitar la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0m\u00e9dico \u00a0firmante \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0acorde con lo que dispone el \u00a0art\u00edculo 344 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Consecuente con lo \u00a0anotado, \u00a0depreca \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0se \u00a0decrete \u00a0la \u00a0nulidad, dada la falta de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0adecuada, \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se culmin\u00f3 el debate \u00a0probatorio del juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0se \u00a0anot\u00f3 en l\u00edneas anteriores, el objeto de pronunciamiento de la Sala, \u00a0a \u00a0pesar del contenido \u00edntegro de la demanda de casaci\u00f3n, remite a uno solo de \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0all\u00ed \u00a0consignados, \u00a0precisamente \u00a0el \u00a0que \u00a0refiere \u00a0a la posible \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0inimputables \u00a0de \u00a0los procesados, quienes fueron condenados como \u00a0imputables, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0los \u00a0infructuosos esfuerzos realizados por la defensa \u00a0para \u00a0 \u00a0allegar \u00a0 los \u00a0 ex\u00e1menes \u00a0 necesarios \u00a0 en \u00a0 aras \u00a0 de \u00a0 verificar \u00a0 el \u00a0t\u00f3pico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Acorde, \u00a0entonces, \u00a0con \u00a0las circunstancias que determinaron necesario ajustar la demanda \u00a0y \u00a0lo \u00a0argumentado \u00a0en \u00a0curso \u00a0de la audiencia de sustentaci\u00f3n por las partes e \u00a0intervinientes, \u00a0la Corte abordar\u00e1 en esta providencia tres aspectos puntuales, \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0referidos \u00a0a precisiones necesarias de hacer en raz\u00f3n de lo \u00a0ocurrido, \u00a0y \u00a0el \u00a0tercero, que examina de fondo la causal de nulidad surgida por \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0dado a la propuesta de la defensa encaminada a se\u00f1alar \u00a0inimputables a sus representados legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Funci\u00f3n \u00a0y \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la fiscal\u00eda en el sistema penal acusatorio \u00a0regulado por la Ley 906 de 2004. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En \u00a0curso \u00a0de \u00a0la audiencia de sustentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n ajustada, el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda ante esta Corporaci\u00f3n advirti\u00f3 que en raz\u00f3n a \u00a0haber \u00a0obtenido de las instancias el consecuente fallo de condena que refleja su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0y \u00a0posici\u00f3n \u00a0como \u00a0parte \u00a0dentro \u00a0del proceso \u201cmal har\u00eda\u201d, en \u00a0prohijar \u00a0la posici\u00f3n del demandante encaminada a obtener se decrete la nulidad \u00a0de \u00a0parte \u00a0de lo actuado. En consecuencia, solicit\u00f3 no casar la sentencia, para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0que permaneciera completamente vigente el fallo que como imputables \u00a0se impuso en contra de los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Una \u00a0profunda \u00a0reflexi\u00f3n deben producir esas palabras, pues, la Sala no aprecia \u00a0que \u00a0de verdad la funci\u00f3n que constitucional y legalmente le ha sido deferida a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0se \u00a0agote, \u00a0o \u00a0mejor, \u00a0cumpla su prop\u00f3sito con el solo hecho de \u00a0obtener \u00a0que a toda costa se emitan sentencias de condena, \u00fanicamente porque la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0acusar \u00a0marca \u00a0el sino indefectible del comportamiento procesal a \u00a0adoptar por ese ente en el per\u00edodo enjuiciatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0debe \u00a0recordarse \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0implementaci\u00f3n del sistema acusatorio en \u00a0nuestro \u00a0pa\u00eds \u00a0implic\u00f3 \u00a0una \u00a0reforma \u00a0constitucional \u00a0que, \u00a0en \u00a0lo sustancial, \u00a0represent\u00f3 \u00a0variar \u00a0las \u00a0competencias y funciones de la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0obtener, como se dijo en la exposici\u00f3n de motivos del \u00a0proyecto, \u00a0que \u00a0esa entidad dejara de lado o minimizara al extremo sus funciones \u00a0eminentemente \u00a0judiciales, \u00a0para \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0concentrarse \u00a0en \u00a0las \u00a0tareas de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0 inherentes \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 sistem\u00e1tica \u00a0 buscada \u00a0implementar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Empero, \u00a0como \u00a0f\u00e1cil \u00a0se evidencia de lo consagrado en la Ley 906 de 2004, esas \u00a0funciones \u00a0judiciales \u00a0no \u00a0fueron \u00a0expurgadas totalmente, conserv\u00e1ndose algunas \u00a0trascendentes \u00a0\u2013como \u00a0las \u00a0referidas \u00a0 al \u00a0archivo \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias, \u00a0art. \u00a079,\u00a0 \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0excepcional \u00a0de \u00a0ordenar capturas, art. 300, la de expedir orden de allanamiento \u00a0y \u00a0 registro, \u00a0 art. \u00a0222, \u00a0de \u00a0retenci\u00f3n \u00a0de \u00a0correspondencia, \u00a0art. \u00a0233, \u00a0de \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0comunicaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0y \u00a0similares, \u00a0art. \u00a0235, \u00a0la \u00a0vigilancia \u00a0 y \u00a0 seguimiento \u00a0 de \u00a0 personas, \u00a0y \u00a0otras \u00a0tantas \u00a0que \u00a0significan \u00a0restricci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0de \u00a0las \u00a0personas, \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales no se precisa de \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0del \u00a0juez de control de garant\u00edas-, en seguimiento de lo \u00a0establecido \u00a0en\u00a0 el par\u00e1grafo segundo del art\u00edculo 31 de la norma citada, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0dispone. \u00a0\u201cEl congreso de la Rep\u00fablica y \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 General \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0ejercer\u00e1n \u00a0determinadas \u00a0funciones \u00a0judiciales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ello, aunque fue objeto de profunda discusi\u00f3n en el Congreso de la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda continu\u00f3 no solo adscrita a la Rama Judicial (inciso \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0249 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica), \u00a0sino que sigue \u00a0inc\u00f3lume \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0primordial \u00a0de \u00a0administrar \u00a0justicia \u00a0que \u00a0en \u00a0ella se \u00a0radica,\u00a0\u00a0 \u00a0pues, \u00a0la modificaci\u00f3n que el Acto Legislativo 03 de 2002, \u00a0hizo \u00a0respecto \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0116 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica, en nada modific\u00f3 su \u00a0inciso \u00a0 primero, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0que \u00a0expresamente\u00a0 \u00a0se \u00a0se\u00f1ala: \u00a0\u201cLa \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado, \u00a0el Consejo Superior de la Judicatura, la Fiscal\u00eda General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0los Tribunales y los Jueces, administran justicia. Tambi\u00e9n lo \u00a0hace la Justicia Penal Militar.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0la \u00a0Sala, esa adscripci\u00f3n de la Fiscal\u00eda a la Rama Judicial, con directa \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la funci\u00f3n primordial de administrar justicia, no es gratuita \u00a0e \u00a0implica un derrotero inescapable de c\u00f3mo debe actuar al interior del proceso \u00a0ese organismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Porque, \u00a0si \u00a0bien, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la sistem\u00e1tica acusatoria, a la Fiscal\u00eda se le \u00a0otorga \u00a0 la \u00a0 funci\u00f3n \u00a0instrumental, \u00a0propia \u00a0de \u00a0ella, \u00a0de \u00a0acusar, \u00a0no \u00a0puede \u00a0significarse \u00a0que esa tarea represente un fin en s\u00ed mismo, o mejor, gobierne la \u00a0teleolog\u00eda \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0es \u00a0lo \u00a0debido \u00a0realizar \u00a0por \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Ello, \u00a0por cuanto, \u00a0aunque \u00a0esa nueva perspectiva del actuar de la fiscal\u00eda dentro de un proceso de \u00a0partes \u00a0implica \u00a0de \u00a0sus \u00a0funcionarios \u00a0una \u00a0determinada \u00a0actividad encaminada a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha asumido particular teor\u00eda del caso, por virtud de lo \u00a0cual \u00a0ya \u00a0no \u00a0se \u00a0hace \u00a0imperativo \u00a0el \u00a0mandato \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 integral \u00a0 que \u00a0busque \u00a0allegar \u00a0tanto \u00a0lo \u00a0favorable \u00a0como \u00a0lo \u00a0desfavorable \u00a0al procesado, es lo cierto que su teor\u00eda del caso debe basarse en \u00a0hechos \u00a0 objetivos, \u00a0 reconociendo \u00a0a\u00fan \u00a0las \u00a0aristas \u00a0que \u00a0puedan \u00a0representar \u00a0beneficio \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0pues, \u00a0resulta inaudito que se diga cubierto el \u00a0cometido \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda, solo porque, adoptada una particular \u00a0perspectiva \u00a0de los hechos, se obtuvo la sentencia condenatoria pretendida, a\u00fan \u00a0reconociendo que esa \u00f3ptica no se corresponde con la realidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Ello podr\u00eda tener \u00a0alguna \u00a0validez, \u00a0si en Colombia la Fiscal\u00eda estuviese adscrita a otra rama del \u00a0poder \u00a0p\u00fablico, o se confiase a un organismo independiente la tarea acusatoria, \u00a0o \u00a0en \u00a0fin, se estableciesen a cargo de esa instituci\u00f3n cometidos y finalidades \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0los \u00a0de \u00a0propender para que en el caso concreto se materialice el \u00a0valor \u00a0 justicia, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0verdad \u00a0que \u00a0le \u00a0es \u00a0anejo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Entonces, \u00a0dentro \u00a0 de \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0es \u00a0simplemente \u00a0instrumental, \u00a0as\u00ed \u00a0sea connatural al sistema acusatorio, y debe necesariamente \u00a0regirse \u00a0 por\u00a0 \u00a0 imperativos \u00a0constitucionales, \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0puede \u00a0aceptarse \u00a0el \u00a0argumento \u00a0planteado \u00a0por \u00a0el \u00a0fiscal en curso de la audiencia de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuando se muestra ajeno a cualquier \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0verificar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0justicia \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0o \u00a0la \u00a0objetividad \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, solo porque se obtuvo una sentencia desfavorable a \u00a0los \u00a0intereses de la contraparte, como si de verdad\u00a0 la misi\u00f3n encomendada \u00a0a ese ente demande obtener la condena a cualquier precio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Por lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0en \u00a0el caso concreto examinado ni siquiera se trata de que la Fiscal\u00eda \u00a0abjure \u00a0de esa funci\u00f3n instrumental o propugne porque se desestime la sentencia \u00a0de \u00a0condena, \u00a0sino \u00a0apenas \u00a0de \u00a0que, de existir, reconozca un hecho a partir del \u00a0cual \u00a0se \u00a0materializa el valor justicia, sin contraponerse a la buena fortuna de \u00a0la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0esta \u00a0manera, si eventualmente se demuestra la condici\u00f3n de inimputables de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0se \u00a0les \u00a0condena \u00a0como \u00a0tales, \u00a0de \u00a0ninguna forma ello puede \u00a0entenderse \u00a0como \u00a0contrario a la filosof\u00eda que anima la tarea de la fiscal\u00eda o \u00a0siquiera \u00a0a \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que\u00a0 se sostenga la acusaci\u00f3n en contra de \u00a0estos \u00a0vertida, \u00a0pues, \u00a0conduce \u00a0exclusivamente a que se verifique existente una \u00a0calidad \u00a0particular \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0que\u00a0 \u00a0gobern\u00f3 la ejecuci\u00f3n de los \u00a0hechos, \u00a0modificando \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de la sentencia para que sus fines se hallen \u00a0acordes con esa condici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Nada \u00a0distinto, \u00a0incluso, \u00a0puede \u00a0extractarse \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0y normas que \u00a0gobiernan \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0donde \u00a0se \u00a0establecen \u00a0para \u00a0las \u00a0partes, \u00a0y \u00a0concretamente \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, derechos y deberes insoslayables que \u00a0apuntan a tutelar el valor justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a04\u00b0 \u00a0de \u00a0la normatividad en cita, que regula el derecho de \u00a0igualdad, \u00a0expresamente \u00a0rotula \u00a0como \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de los servidores judiciales \u00a0\u2013y \u00a0el fiscal lo es, cabe \u00a0relevar-, \u00a0la \u00a0de \u00a0\u201c\u2026hacer efectiva la igualdad de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial y proteger \u00a0especialmente, \u00a0a \u00a0aquellas \u00a0personas \u00a0que por su condici\u00f3n econ\u00f3mica, f\u00edsica \u00a0o \u00a0mental, se encuentren en \u00a0circunstancias de debilidad manifiesta\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0 igual \u00a0 manera, \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 12 \u00a0 ejusdem, \u00a0 establece: \u00a0\u201cLealtad. \u00a0Todos los que intervienen en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, sin excepci\u00f3n alguna, est\u00e1n en el deber de actuar con absoluta \u00a0lealtad y buena fe.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0 su \u00a0 turno, \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 115 \u00a0 del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0reza: \u00a0\u201cprincipio \u00a0de objetividad. La Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n, con el apoyo de los organismos que ejerzan funciones de \u00a0polic\u00eda \u00a0 judicial, \u00a0 adecuar\u00e1 \u00a0 su \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0un \u00a0criterio \u00a0objetivo \u00a0y \u00a0transparente, \u00a0ajustado \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0para \u00a0la \u00a0correcta \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 Pol\u00edtica \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley\u201d:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 En \u00a0similar \u00a0sentido, \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0140 \u00a0de la Ley 906 de 2004, \u00a0establece, \u00a0 como \u00a0 deberes \u00a0 de \u00a0 las \u00a0partes \u00a0e \u00a0intervinientes: \u00a0\u201cproceder \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0lealtad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0buena \u00a0 \u00a0fe \u00a0 en \u00a0 todos \u00a0 sus \u00a0actos\u201d; \u00a0ya \u00a0espec\u00edficamente \u00a0como \u00a0deberes \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n, el art\u00edculo 142 siguiente, en su numeral 1\u00b0, \u00a0relaciona: \u00a0\u201cProceder con objetividad respetando las \u00a0directrices \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Fiscal \u00a0 \u00a0 General \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Naci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0suma, \u00a0 la \u00a0adscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0rama \u00a0judicial, \u00a0encomend\u00e1ndosele \u00a0como \u00a0funci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0la \u00a0de administrar justicia, as\u00ed como los imperativos \u00a0legales \u00a0de \u00a0que \u00a0debe actuar con objetividad y lealtad, determinan que si bien, \u00a0instrumentalmente \u00a0en \u00a0ese \u00a0\u00f3rgano \u00a0radica \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de acusar, ello no \u00a0implica \u00a0que deba hacerlo a toda costa o que pueda pasar por alto circunstancias \u00a0objetivas \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0forma \u00a0de responsabilidad que cabe \u00a0endilgar a los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 A \u00a0 \u00a0 ese \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda observa objetivo que los procesados fueron condenados \u00a0como \u00a0 imputables \u00a0cuando \u00a0los \u00a0hechos \u00a0informan \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0dej\u00e1ndose \u00a0de \u00a0practicar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0la \u00a0corroboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00f3pico, esa \u00a0funci\u00f3n \u00a0b\u00e1sica \u00a0de \u00a0administrar \u00a0justicia \u00a0a \u00a0ella \u00a0deferida, \u00a0as\u00ed \u00a0como los \u00a0imperativos \u00a0 de \u00a0actuar \u00a0con \u00a0objetividad \u00a0y \u00a0lealtad, \u00a0deber\u00edan \u00a0ser \u00a0soporte \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0coadyuvar\u00a0 \u00a0la \u00a0petici\u00f3n encaminada a que se invalide lo \u00a0actuado \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 permita \u00a0 allegar \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0juicio \u00a0echados \u00a0de \u00a0menos.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El principio de igualdad de armas y su efectividad \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0basti\u00f3n \u00a0fundamental del sistema acusatorio \u00a0implementado \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0pa\u00eds, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0connotaci\u00f3n adversarial o de \u00a0partes \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0se \u00a0erige \u00a0el \u00a0principio de igualdad de armas que, palabras \u00a0m\u00e1s, \u00a0palabras menos, se encamina a ofrecer a esas partes medios adecuados para \u00a0que \u00a0su \u00a0labor, \u00a0conforme \u00a0los intereses que se defienden y las pretensiones que \u00a0derivan \u00a0de \u00a0su particular teor\u00eda del caso, no se vea obstaculizada por medidas \u00a0discriminatorias \u00a0o \u00a0limitaciones log\u00edsticas y econ\u00f3micas que desequilibren la \u00a0balanza a favor de la contraparte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0nuestro pa\u00eds, \u00a0se \u00a0ha \u00a0entendido \u00a0que la Fiscal\u00eda, conforme su adscripci\u00f3n estatal, posee los \u00a0medios \u00a0log\u00edsticos necesarios para desarrollar su funci\u00f3n y lograr el cometido \u00a0propuesto, \u00a0dotada \u00a0como \u00a0ha \u00a0sido \u00a0de \u00a0investigadores de campo y de laboratorio \u00a0encargados \u00a0de \u00a0recoger \u00a0y \u00a0analizar \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0conduzca a formular la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0quienes \u00a0han \u00a0sido llamados a \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Como \u00a0contrapartida, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0ha advertido que en la generalidad de los casos, o \u00a0cuando \u00a0menos \u00a0en \u00a0gran \u00a0parte \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0la parte defensiva, compuesta por el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0el \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho que lo asiste, las m\u00e1s de las veces \u00a0adscrito \u00a0a \u00a0la \u00a0Defensor\u00eda P\u00fablica, dada la carencia de recursos del primero, \u00a0no \u00a0cuentan \u00a0con \u00a0los \u00a0medios \u00a0econ\u00f3micos \u00a0suficientes para\u00a0 adelantar una \u00a0particular \u00a0tarea \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0u \u00a0obtener los ex\u00e1menes de profesionales \u00a0peritos \u00a0 que \u00a0soporten \u00a0su \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0o \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0aristas \u00a0de \u00a0esta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Alguno \u00a0de \u00a0esos \u00a0aspectos, \u00a0en \u00a0concreto \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0adelantar investigaci\u00f3n \u00a0de\u00a0 \u00a0campo, ha tratado de suplirse por la Defensor\u00eda del Pueblo, a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0creaci\u00f3n \u00a0de un grupo de investigadores dedicado espec\u00edficamente a esa \u00a0funci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 recolecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 evidencias \u00a0 y \u00a0 entrevistas \u00a0 de \u00a0 posibles \u00a0testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Empero, \u00a0no cuenta \u00a0esa \u00a0instituci\u00f3n con profesionales en las distintas \u00e1reas del conocimiento que \u00a0se \u00a0encarguen \u00a0de \u00a0emitir \u00a0informes \u00a0periciales \u00a0y luego los puedan sustentar en \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia de juicio oral, raz\u00f3n por la cual el \u00fanico medio a la \u00a0mano \u00a0para \u00a0que \u00a0esa \u00a0igualdad \u00a0de armas no resulte simplemente ilusoria, en los \u00a0casos \u00a0en \u00a0los \u00a0que el procesado carece de recursos econ\u00f3micos, es precisamente \u00a0acudir \u00a0al \u00a0Instituto \u00a0Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses, organismo \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0se \u00a0halla adscrito a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, tiene la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de realizar los ex\u00e1menes solicitados por la defensa o el procesado \u00a0y \u00a0emitir \u00a0el consecuente informe, como as\u00ed expresamente lo ordena el art\u00edculo \u00a0204 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Dice \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0norma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u201c\u00d3rgano \u00a0t\u00e9cnico \u00a0cient\u00edfico. \u00a0El \u00a0Instituto \u00a0Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses, de conformidad con la \u00a0ley \u00a0y \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el estatuto org\u00e1nico de la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0prestar\u00e1 \u00a0auxilio y apoyo t\u00e9cnico cient\u00edfico en las investigaciones \u00a0desarrolladas \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n y los organismos con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial. \u00a0Igualmente \u00a0lo \u00a0har\u00e1 \u00a0con \u00a0el imputado o su \u00a0defensor cuando estos lo soliciten. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0el \u00a0imputado o su defensor se apoyar\u00e1n, cuando fuere \u00a0necesario, \u00a0en \u00a0laboratorios \u00a0privados \u00a0nacionales \u00a0o \u00a0extranjeros \u00a0o \u00a0en los de \u00a0universidades p\u00fablicas o privadas, nacionales o extranjeras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Tambi\u00e9n \u00a0prestar\u00e1n \u00a0apoyo \u00a0t\u00e9cnico \u00a0cient\u00edfico \u00a0los\u00a0 laboratorios forenses de los \u00a0organismos de polic\u00eda judicial.\u201d\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0 examinado \u00a0la \u00a0defensa \u00a0diligente \u00a0y \u00a0reiteradamente \u00a0acudi\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0 Nacional \u00a0 de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0y \u00a0Ciencias \u00a0Forenses, \u00a0buscando \u00a0se \u00a0practicase \u00a0examen \u00a0siqui\u00e1trico a sus representados, como as\u00ed lo recomend\u00f3 el \u00a0m\u00e9dico \u00a0general \u00a0encargado \u00a0de evaluarlos, para efectos de sustentar su teor\u00eda \u00a0del \u00a0 caso \u00a0 referida \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 supuesta \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0inimputabilidad \u00a0de \u00a0estos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Esa \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0solicitada por la defensora desde antes de que se formulase la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0reiter\u00e1ndose \u00a0en curso de la etapa del juicio, pero con resultados \u00a0negativos, \u00a0pues, \u00a0ya \u00a0muchos \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s, \u00a0en curso la audiencia de juicio \u00a0oral, ninguna respuesta positiva se recibi\u00f3.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Incluso, \u00a0en \u00a0algunos \u00a0de esos eventos el Instituto Nacional de Medicina Legal y \u00a0Ciencias \u00a0Forenses, \u00a0adujo que era menester contar con los tres procesados, para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0realizar \u00a0el \u00a0examen \u00a0conjunto, \u00a0pero \u00a0ello \u00a0se \u00a0vio \u00a0repetidamente \u00a0imposibilitado \u00a0ante \u00a0la negativa del INPEC para recluir en la ciudad de Bogot\u00e1 \u00a0a los tres vinculados con la conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0registra \u00a0el tr\u00e1mite procesal la gran cantidad de \u00a0solicitudes \u00a0efectuadas \u00a0por la defensa, e incluso por la jueza de conocimiento, \u00a0encaminadas a facultar la presencia de los acusados en esta ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0se obtuvo tampoco respuesta positiva del INPEC, y ello incidi\u00f3 notablemente \u00a0en \u00a0la posibilidad de que se pudiera realizar el examen en cuesti\u00f3n, observando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0se \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0de \u00a0manera flagrante lo ordenado por la Jueza de \u00a0conocimiento sobre el particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0conjunto, entonces, la desidia de dos entes estatales, Instituto Nacional de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0y Ciencias Forenses, e INPEC, gener\u00f3 enorme vulneraci\u00f3n a los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0tornando \u00a0en la pr\u00e1ctica inoperante el principio de \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0armas, \u00a0con \u00a0enorme desdoro del sistema y su efectividad, al punto \u00a0que, \u00a0finalmente, \u00a0un \u00a0asunto \u00a0trascendente \u00a0para \u00a0la \u00a0correcta \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0se \u00a0vino \u00a0a \u00a0menos, \u00a0facultando que se condenara a los procesados como \u00a0imputables, \u00a0no obstante las evidencias que obligaban corroborar el t\u00f3pico ante \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de que los procesados pudieran padecer alg\u00fan tipo de trastorno \u00a0que \u00a0les \u00a0impidiese \u00a0conocer \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0il\u00edcita o gobernar la voluntad de \u00a0acuerdo con ese conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n, \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0la Corte que se expidan copias de las piezas procesales \u00a0pertinentes, \u00a0 a \u00a0 efectos \u00a0 de \u00a0que \u00a0se \u00a0investigue \u00a0disciplinariamente \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0 de \u00a0esos \u00a0organismos \u00a0que \u00a0tuvieron \u00a0injerencia \u00a0en \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0destacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Derecho de defensa y nulidad. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Ya \u00a0la Corte, en punto del derecho de defensa, ha decantado su jurisprudencia de \u00a0manera \u00a0amplia y pac\u00edfica, determinando que la pretensi\u00f3n casacional basada en \u00a0la \u00a0actividad del profesional del derecho que acompa\u00f1\u00f3 al procesado durante el \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0no \u00a0puede \u00a0partir \u00a0de \u00a0simples lucubraciones o hip\u00f3tesis referidas a \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0demandante hubiese adelantado esa tarea, pues, siempre ser\u00e1 posible, \u00a0de \u00a0manera \u00a0retrospectiva \u00a0y \u00a0cuando el resultado ha sido adverso, definir otros \u00a0caminos \u00a0 pasibles \u00a0de \u00a0seguir \u00a0y \u00a0que \u00a0eventualmente \u00a0pudieron \u00a0rendir \u00a0mejores \u00a0r\u00e9ditos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 es \u00a0claro,\u00a0 \u00a0y \u00a0se \u00a0dijo \u00a0en el tema tratado antes, que el Estado, a trav\u00e9s de \u00a0dos \u00a0de sus organismos, incidi\u00f3 notablemente en las posibilidades defensivas de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0la pr\u00e1ctica impidi\u00f3 que pudiera materializarse la \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0que hac\u00eda parte de la particular teor\u00eda del caso adoptada por la \u00a0defensa, de demostrar su inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Ello, \u00a0 cabe \u00a0 anotar, \u00a0 dada \u00a0 su \u00a0 especial \u00a0incidencia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0concretamente, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa y el principio de igualdad de \u00a0armas, \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0suficiente \u00a0para\u00a0 decretar la nulidad de parte de lo \u00a0actuado, \u00a0necesaria \u00a0como se alza la pr\u00e1ctica de la prueba obstaculizada por la \u00a0desidia de algunos funcionarios oficiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Empero, \u00a0aunque \u00a0no deja de reconocer la Corte los ingentes esfuerzos realizados \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0p\u00fablica \u00a0asignada \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0en \u00a0pro \u00a0de \u00a0que se \u00a0practicase \u00a0el examen siqui\u00e1trico requerido por sus representados, es necesario \u00a0precisar \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0abandono \u00a0final \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0gener\u00f3 \u00a0las \u00a0consecuencias nocivas hoy menesterosas de remedio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0efecto, \u00a0debe \u00a0partir \u00a0por \u00a0precisarse \u00a0que, \u00a0conforme \u00a0lo recogido hasta el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, claramente se advierte la necesidad \u00a0de \u00a0someter \u00a0a los procesados al examen en cuesti\u00f3n, para descartar o confirmar \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0referida \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0alg\u00fan tipo de trastorno mental \u00a0incidente en la realizaci\u00f3n del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0No en \u00a0vano, \u00a0se \u00a0conoc\u00eda \u00a0desde un comienzo que los hechos ocurrieron en el pabell\u00f3n \u00a0de \u00a0sanidad \u00a0de \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel \u00a0Modelo de Bogot\u00e1, donde se hallaban recluidos los \u00a0procesados y la v\u00edctima por ocasi\u00f3n de sus problemas mentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0examen cl\u00ednico a los imputados, por parte de \u00a0m\u00e9dico\u00a0 \u00a0 general \u00a0 adscrito \u00a0a \u00a0la \u00a0defensor\u00eda, \u00a0quien \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0afectados \u00a0por \u00a0alg\u00fan tipo de esquizofrenia, raz\u00f3n por la cual era \u00a0necesario \u00a0someterlos \u00a0a \u00a0evaluaci\u00f3n siqui\u00e1trica por parte de especialistas en \u00a0la materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0 \u00a0 \u00a0estos \u00a0antecedentes, \u00a0como \u00a0se \u00a0anot\u00f3 \u00a0en \u00a0l\u00edneas \u00a0precedentes, desde antes de que se \u00a0formulase \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0busc\u00f3 \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0se \u00a0les \u00a0practicase \u00a0el \u00a0examen \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0para determinar, espec\u00edficamente, si al \u00a0momento\u00a0 \u00a0de los hechos padec\u00edan ellos de alg\u00fan tipo de trastorno que les \u00a0impidiese \u00a0conocer la ilicitud de esos actos, o dirigir su voluntad conforme ese \u00a0conocimiento, vale decir, si se trataba o no de inimputables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Desde \u00a0luego \u00a0que, \u00a0conforme \u00a0esas circunstancias, resultaba pertinente, e incluso indispensable, la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0del t\u00f3pico, que en principio representaba el soporte material de \u00a0la \u00a0teor\u00eda del caso pasible de esgrimir por la defensa, aunque, en t\u00e9rminos de \u00a0justicia, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0implicaba \u00a0un \u00a0necesario \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0evitar el exabrupto que puede representar condenar\u00a0 \u00a0como\u00a0 \u00a0imputable \u00a0a \u00a0un inimputable, dadas las consecuencias dis\u00edmiles que \u00a0en punto del fallo y sus efectos tienen ambas condiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Desde \u00a0luego \u00a0que, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0la \u00a0definici\u00f3n de responsabilidad penal, no es lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0se \u00a0aplique \u00a0una \u00a0pena \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0cuyas \u00a0funciones, \u00a0conforme el \u00a0art\u00edculo \u00a04\u00b0 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000, son de prevenci\u00f3n general, retribuci\u00f3n \u00a0justa, \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0especial, reinserci\u00f3n social y protecci\u00f3n al condenado, a \u00a0que \u00a0se \u00a0ordene \u00a0una \u00a0medida \u00a0de \u00a0seguridad, \u00a0pues, estas tienen como funciones, \u00a0acorde \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a05\u00b0 \u00a0 \u00a0siguiente, \u00a0 \u00a0las \u00a0 de \u00a0 \u201cprotecci\u00f3n, \u00a0curaci\u00f3n, tutela y rehabilitaci\u00f3n\u201d , \u00a0precisamente, \u00a0porque se parte de la existencia de una enfermedad \u00a0o \u00a0trastorno, \u00a0incidentes \u00a0definitivamente en la comisi\u00f3n del delito,\u00a0 que \u00a0demandan atenci\u00f3n para superarla y protecci\u00f3n hacia el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0est\u00e1 \u00a0claro que la Ley 906 de 2004, ha hecho recaer en\u00a0 la parte defensiva \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n, a manera de carga procesal, de alegar y probar la existencia de \u00a0ese \u00a0 trastorno \u00a0o \u00a0anomal\u00eda \u00a0s\u00edquica \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0especial \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del delito, incluso demandando, por v\u00eda excepcional, que desde la \u00a0misma \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0plantee \u00a0esa \u00a0como \u00a0teor\u00eda \u00a0del caso a \u00a0desarrollar \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, acorde con lo dispuesto por el inciso segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0344, en cuanto demanda esa manifestaci\u00f3n expresa de la defensa, \u00a0aportando \u00a0all\u00ed \u00a0mismo \u00a0los \u00a0ex\u00e1menes periciales practicados al acusado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0exigencia \u00a0en cuesti\u00f3n tiene una doble finalidad. Primero, evitar que, como \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, se utilice el t\u00f3pico de la \u00a0inimputabilidad \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0argumento \u00a0 \u00a0com\u00fan \u00a0 y \u00a0 generalizado \u00a0 \u2013especialmente \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 casos \u00a0 de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0ejecutor \u00a0se \u00a0halla \u00a0bajo \u00a0el influjo de bebidas \u00a0embriagantes-, \u00a0a \u00a0falta \u00a0de \u00a0una \u00a0mejor \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso, \u00a0pero \u00a0sin soporte \u00a0testimonial \u00a0o \u00a0cient\u00edfico, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica acusatoria \u00a0reclama \u00a0de \u00a0la defensa anunciarlo anteladamente y presentar los informes en que \u00a0funda su alegaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Y \u00a0segundo, \u00a0facultar de la fiscal\u00eda, dentro del concepto de igualdad de armas, la \u00a0adecuada \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0tema \u00a0que, \u00a0por \u00a0su \u00a0especialidad cient\u00edfica, \u00a0requiere adecuada preparaci\u00f3n previa y contrastaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Esa \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0obliga \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0como\u00a0 \u00a0se advierte de la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0 acusatoria \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0implicar\u00eda \u00a0necesario \u00a0que para el momento de la formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n contase ella con \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0su \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0encaminada a demostrar la inimputabilidad de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Vale \u00a0decir, \u00a0como \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0despliega \u00a0formal \u00a0y \u00a0materialmente \u00a0la tarea investigativa propia de la fiscal\u00eda y la defensa, ambas \u00a0en \u00a0pro de soportar su particular teor\u00eda del caso, para efectos de que, llegada \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0ya se haya determinado c\u00f3mo se afrontar\u00e1 el juicio, es en ese \u00a0espacio \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa debe acopiar esos ex\u00e1menes, simplemente, porque si de \u00a0ellos \u00a0se deduce que los acusados no comportaban, para el momento de los hechos, \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0trastorno que les impidiese conocer la ilicitud de su actuar o \u00a0gobernarse \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0ese \u00a0conocimiento, ning\u00fan sentido tiene anunciar al \u00a0momento \u00a0de \u00a0formularse \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, que la teor\u00eda del caso se funda en una \u00a0inimputabilidad \u00a0carente \u00a0de sustento y, por ende, de imposible demostraci\u00f3n en \u00a0el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0es tampoco, la etapa enjuiciatoria, previo a la realizaci\u00f3n de la audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral, el espacio procesal adecuado para allegar esos informes que ya \u00a0deber\u00edan \u00a0tenerse de antemano, entre otras razones, porque el anuncio de que se \u00a0emplear\u00e1 \u00a0la \u00a0inimputabilidad como teor\u00eda del caso, habr\u00e1 carecido de soporte \u00a0y \u00a0se \u00a0funda \u00a0en \u00a0la \u00a0simple \u00a0aleatoriedad,\u00a0 \u00a0con \u00a0la posibilidad de que se \u00a0carezca \u00a0de fundamentos defensivos para el juicio, si el informe allegado previo \u00a0a su realizaci\u00f3n resulta negativo para el trastorno anunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0puede \u00a0decirse \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0para \u00a0el \u00a0momento de formularse la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0contaba \u00a0con \u00a0un \u00a0informe \u00a0parcial \u00a0que \u00a0eventualmente le permit\u00eda \u00a0predicar \u00a0pasible de alegaci\u00f3n la supuesta inimputabilidad de sus representados \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Pero, \u00a0ese \u00a0informe \u00a0no consignaba los datos necesarios para soportar en toda su \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0esa \u00a0teor\u00eda del caso, sencillamente porque remit\u00eda al diagn\u00f3stico \u00a0de \u00a0un \u00a0m\u00e9dico \u00a0general, \u00a0en punto del estado mental advertido de los pacientes \u00a0para el momento de realizar la evaluaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0lo \u00a0buscado \u00a0es \u00a0determinar \u00a0inimputables \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados, el informe en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0no basta, dado que no ausculta el aspecto espec\u00edfico de c\u00f3mo incide \u00a0la \u00a0esquizofrenia \u00a0detectada en los procesados, en su facultad de comprensi\u00f3n y \u00a0autodeterminaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0mejor, \u00a0nada indica acerca de cu\u00e1l era el estado mental \u00a0preciso de los acusados para el momento de ejecutarse los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conciente de \u00a0ello, \u00a0el \u00a0profesional \u00a0de \u00a0la \u00a0medicina \u00a0recomend\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0examinara \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0especialistas \u00a0adscritos \u00a0al \u00a0Instituto \u00a0Nacional de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0y \u00a0Ciencias \u00a0Forenses, \u00a0en \u00a0consejo \u00a0que de inmediato acat\u00f3 la \u00a0defensora, \u00a0buscando \u00a0de \u00a0manera \u00a0ingente \u00a0se diera la cita para la evaluaci\u00f3n, \u00a0aunque \u00a0ello \u00a0result\u00f3 infructuoso, pues, se formul\u00f3 la acusaci\u00f3n, realiz\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0sin \u00a0que fuese posible \u00a0obtener la cita y mucho menos el informe pericial subsecuente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Ante \u00a0esa \u00a0imposibilidad, \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0en lugar de hacer uso de los mecanismos \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, termin\u00f3 por deponer su pretensi\u00f3n, ya \u00a0avanzado \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0derivando \u00a0su \u00a0tarea \u00a0hacia \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0aqu\u00ed \u00a0precisamente \u00a0donde \u00a0radica \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0a \u00a0la tarea \u00a0defensiva, \u00a0pues, \u00a0se repite, aunque era consciente de la importancia de allegar \u00a0el \u00a0examen \u00a0pericial, \u00a0no \u00a0solo \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0utilizar las herramientas procesales \u00a0adecuadas \u00a0para \u00a0evitar que el proceso se adelantase en ausencia del mismo, sino \u00a0que, \u00a0 finalmente, \u00a0dio \u00a0por \u00a0perdida \u00a0la \u00a0batalla, \u00a0en \u00a0comportamiento \u00a0omisivo \u00a0trascendente \u00a0que condujo a que se condenara como imputables a sus representados \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Apenas \u00a0a \u00a0 t\u00edtulo \u00a0informativo, \u00a0pero \u00a0determinando \u00a0objetivamente \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0legales \u00a0que \u00a0dej\u00f3 \u00a0pasar \u00a0la \u00a0profesional del derecho encargada de atender los \u00a0intereses \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0procesados, \u00a0 pueden \u00a0 relacionarse \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0hitos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0-El \u00a0literal \u00a0i) \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a08\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0establece \u00a0a \u00a0favor \u00a0de la \u00a0defensa\u00a0 \u00a0 \u201cen \u00a0plena \u00a0igualdad \u00a0respecto \u00a0del \u00a0\u00f3rgano \u00a0 de \u00a0 persecuci\u00f3n \u00a0 penal\u201d, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0derechos, \u00a0el \u00a0de: \u201cDisponer de tiempo razonable y de \u00a0medios \u00a0adecuados \u00a0para \u00a0la \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la defensa.\u00a0\u00a0 De manera \u00a0excepcional \u00a0podr\u00e1 solicitar las pr\u00f3rrogas\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 debidamente \u00a0justificadas \u00a0y necesarias para la celebraci\u00f3n de las audiencias a las que deba \u00a0comparecer\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 -El \u00a0art\u00edculo \u00a0125, \u00a0que regula los deberes y atribuciones especiales de la defensa, \u00a0reitera \u00a0el \u00a0principio \u00a0general, \u00a0se\u00f1alando \u00a0en \u00a0su \u00a0numeral 2\u00b0 que ella ha de \u00a0\u201cdisponer \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0medios \u00a0razonables para la \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0incluida \u00a0la \u00a0posibilidad excepcional de obtener \u00a0pr\u00f3rrogas justificadas para la celebraci\u00f3n del juicio oral.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0-El \u00a0art\u00edculo \u00a0158 \u00a0regula \u00a0la \u00a0pr\u00f3rroga \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0del siguiente tenor: \u00a0\u201cLos t\u00e9rminos previstos por la ley, o en su defecto \u00a0fijados \u00a0por \u00a0el juez, no son prorrogables. Sin embargo, de manera excepcional y \u00a0con \u00a0la \u00a0debida \u00a0justificaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0el fiscal, el acusado o su defensor lo \u00a0soliciten \u00a0para lograr una mejor preparaci\u00f3n del caso, el juez podr\u00e1 acceder a \u00a0la \u00a0 \u00a0petici\u00f3n \u00a0 \u00a0siempre \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0exceda \u00a0 \u00a0el \u00a0 doble \u00a0 del \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0prorrogado\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0-El \u00a0art\u00edculo \u00a0363 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, se refiere a la suspensi\u00f3n de la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0establece \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0segundo \u00a0que \u00a0ello puede \u00a0suceder: \u00a0\u201cPor circunstancias de fuerza mayor o caso \u00a0fortuito \u00a0 debidamente \u00a0 acreditadas, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0no \u00a0puedan \u00a0remediarse \u00a0sin \u00a0suspender la audiencia.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0el \u00a0articulo \u00a0454, que desarrolla el principio de concentraci\u00f3n, \u00a0estatuye: \u00a0\u201cLa audiencia del juicio oral deber\u00e1 ser \u00a0continua \u00a0salvo \u00a0que\u00a0 \u00a0se trate de situaciones sobrevinientes de manifiesta \u00a0gravedad, \u00a0 y \u00a0 sin \u00a0existir \u00a0otra \u00a0alternativa \u00a0viable, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0caso \u00a0podr\u00e1 \u00a0suspenderse \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 tiempo \u00a0que \u00a0dure \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0que \u00a0ha \u00a0motivado \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 El \u00a0recorrido \u00a0normativo efectuado en precedencia permite advertir, en primer lugar, \u00a0que \u00a0gozando \u00a0la defensa de la facultad de poder adelantar con tiempo y recursos \u00a0suficientes \u00a0su \u00a0tarea, \u00a0perfectamente \u00a0pudo solicitar del juez de conocimiento, \u00a0prorrogara \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0acudir \u00a0a \u00a0ella \u00a0con \u00a0los \u00a0informes \u00a0pertinentes \u00a0que acreditasen o \u00a0desvirtuasen \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0condici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 inimputables \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 representados \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Esa \u00a0solicitud \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0plante\u00f3 \u00a0en \u00a0curso \u00a0de la audiencia preparatoria, y se \u00a0obtuvo \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n, \u00a0pero \u00a0no \u00a0fue reiterada ante la evidencia de que no se \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0concretado \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cita \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 examen \u00a0siqui\u00e1trico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0pr\u00f3rroga \u00a0para \u00a0que dejara de iniciarse la audiencia de \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0hasta \u00a0tanto \u00a0se \u00a0allegaran \u00a0los \u00a0informes periciales \u2013que \u00a0 seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0115 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, debe operar cuando menos con cinco d\u00edas \u00a0de \u00a0antelaci\u00f3n- \u00a0o \u00a0se pudiese garantizar que un experto del Instituto Nacional \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0y Ciencias Forenses, desde luego, despu\u00e9s de evaluar a los \u00a0procesados, \u00a0acuda a rendir los informes, en consonancia con lo estipulado en el \u00a0art\u00edculo 412 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Y, \u00a0finalmente, \u00a0ya \u00a0en desarrollo de la audiencia de juicio oral, la defensora, \u00a0culminada \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica probatoria, nada insinu\u00f3 acerca de la no presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0informes y peritos, decidiendo mejor enfilar su argumentaci\u00f3n hacia el \u00a0t\u00f3pico \u00a0de \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de sus representados en seguimiento del principio In \u00a0Dubio Pro Reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0tambi\u00e9n era posible que la Jueza de conocimiento incidiera de \u00a0manera \u00a0m\u00e1s \u00a0profunda en la posibilidad de practicar el examen a los procesados \u00a0y \u00a0allegar el correspondiente informe, sin que ello implique abandonar su rol de \u00a0funcionario \u00a0imparcial, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos, incidir oficiosamente en el decreto o \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0como \u00a0de \u00a0consuno \u00a0lo \u00a0predicaron \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0durante \u00a0al \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Todo \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0si \u00a0se \u00a0estimase \u00a0que el juez opera como tercero imparcial \u00a0encargado \u00a0de \u00a0velar \u00a0porque \u00a0las \u00a0reglas de juego se cumplan, esa condici\u00f3n de \u00a0garant\u00eda \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0deber\u00eda \u00a0conducir \u00a0a \u00a0que, observado c\u00f3mo el \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0de armas empieza a desnaturalizarse dada la negligencia \u00a0estatal, \u00a0se \u00a0equilibren \u00a0las \u00a0cargas, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual\u00a0 debe interponer sus \u00a0buenos \u00a0oficios \u00a0en \u00a0aras de que oportunamente se practique el examen solicitado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0necesario \u00a0en \u00a0el \u00a0sustento de su teor\u00eda del caso, as\u00ed como \u00a0posee \u00a0la \u00a0facultad para obtener que los testigos legos y expertos comparezcan a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral, por la v\u00eda de la conducci\u00f3n consagrada en los \u00a0art\u00edculos 384 y 412 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 este \u00a0sentido, \u00a0debe \u00a0precisarse \u00a0que \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0o \u00a0neutralidad \u00a0del \u00a0funcionario no implica absoluta pasividad, pues, en casos como \u00a0el \u00a0examinado \u00a0esa omisi\u00f3n conduce a que se vulnere el principio de igualdad de \u00a0armas, \u00a0precisamente \u00a0uno \u00a0de aquellos que se le obliga proteger y garantizar al \u00a0juez de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Porque, \u00a0siguiendo \u00a0la tesis propuesta por el Ministerio P\u00fablico, si no contase \u00a0la \u00a0defensa \u00a0con \u00a0ning\u00fan \u00a0examen m\u00e9dico y siguiese insistiendo en la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la necesidad del examen, de no contar con el concurso \u00a0del \u00a0 Instituto \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0y \u00a0Ciencias \u00a0Forenses, \u00a0dada \u00a0la \u00a0negligencia \u00a0de \u00a0sus \u00a0funcionarios, \u00a0el proceso caer\u00eda en un punto muerto si no \u00a0interviene \u00a0diligentemente \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial para ordenar esa actividad \u00a0necesaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Y \u00a0 no \u00a0es, \u00a0como \u00a0rese\u00f1a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0que\u00a0 \u00a0se \u00a0haga recaer en el juez la tarea de \u00a0practicar \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0o \u00a0mejor, \u00a0adelantar la tarea investigativa propia de la \u00a0defensa, \u00a0sino \u00a0de facultar que la actividad, dadas las condiciones de esa parte \u00a0y \u00a0su \u00a0poca \u00a0o \u00a0nula \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0conminaci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0los funcionarios \u00a0encargados \u00a0de materializarla, se efectivice en garant\u00eda del derecho de defensa \u00a0y \u00a0 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Es \u00a0ello, \u00a0cabe \u00a0agregar, \u00a0apenas \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n impartida a los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0en el art\u00edculo 4\u00b0 de la Ley 906 de 2004, en punto de \u00a0propender \u00a0por la igualdad de los intervinientes, en especial de aquellos que se \u00a0encuentran \u00a0 en \u00a0 debilidad \u00a0 manifiesta \u00a0(econ\u00f3mica, \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0nos \u00a0ocupa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0O, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0establecido en el art\u00edculo 10 ib\u00eddem, cuyo inciso \u00a0primero \u00a0 se\u00f1ala: \u00a0 \u201cLa \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0se \u00a0desarrollar\u00e1 \u00a0teniendo en cuenta el respeto a los derechos fundamentales de las \u00a0personas \u00a0que \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0ella \u00a0y \u00a0la \u00a0necesidad de lograr la eficacia del \u00a0ejercicio \u00a0de la justicia. En ella los funcionarios judiciales har\u00e1n prevalecer \u00a0el derecho sustancial.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Reit\u00e9rase, \u00a0para \u00a0que no se se\u00f1ale alg\u00fan tipo de injerencia indebida del juez \u00a0en \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0o pr\u00e1ctica probatorias, que esa actividad echada de menos en \u00a0el \u00a0caso \u00a0examinado \u00a0busca \u00fanicamente materializar en la pr\u00e1ctica el principio \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0armas, \u00a0pero \u00a0de ninguna manera posibilita que el juez decrete \u00a0pruebas \u00a0de oficio o siquiera insin\u00fae la necesidad de allegar determinado medio \u00a0suasorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el asunto examinado, se recalca, la defensa, dentro de su particular teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso, \u00a0entendi\u00f3 \u00a0necesario adelantar una concreta labor investigativa, que \u00a0hace \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0investigador \u00a0de \u00a0laboratorio, \u00a0pero su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0fue frustrada por la negligencia o molicie de algunos funcionarios, \u00a0y \u00a0solo \u00a0se \u00a0busca \u00a0que \u00a0el funcionario judicial intime al Instituto Nacional de \u00a0Medicina \u00a0Legal, \u00a0realizar \u00a0el \u00a0examen \u00a0solicitado, \u00a0que, \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica, no \u00a0siquiera \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0una \u00a0prueba \u00a0como \u00a0tal, \u00a0ya \u00a0que ser\u00e1 finalmente la \u00a0defensa, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo que esa evaluaci\u00f3n arroje, la que decidir\u00e1 si pide o \u00a0no, \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0adecuado, \u00a0se \u00a0llame \u00a0como \u00a0testigo al experto o \u00a0perito.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0suma, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0advierte \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto examinado resultaba de vital \u00a0importancia \u00a0allegar \u00a0el \u00a0examen siqui\u00e1trico de medicina legal, conforme lo que \u00a0constituy\u00f3 \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0dada \u00a0la \u00a0trascendencia de su \u00a0resultado \u00a0en \u00a0frente \u00a0de la posibilidad cierta de que se hubiese condenado como \u00a0imputables a personas inimputables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0de parte de los organismos estatales encargados de \u00a0materializar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0(Instituto \u00a0Nacional de Medicina Legal y \u00a0Ciencias \u00a0Forenses, \u00a0e INPEC), as\u00ed como de la defensa, hubo negligencia, a m\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0intervino adecuadamente la Jueza de conocimiento para garantizar la \u00a0igualdad de armas de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Ello \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0que \u00a0se decrete la nulidad de parte de lo actuado, en aras de \u00a0que \u00a0se \u00a0restablezca \u00a0el \u00a0derecho \u00a0conculcado, como quiera que es esta la \u00fanica \u00a0manera de remediar el da\u00f1o causado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0punto \u00a0del \u00a0momento \u00a0a \u00a0partir del cual debe decretarse esa nulidad, la Sala \u00a0estima, \u00a0en seguimiento del criterio de racionalidad obligado de tener en cuenta \u00a0aqu\u00ed, \u00a0 que \u00a0 ello \u00a0debe \u00a0operar \u00a0desde \u00a0cuando \u00a0se \u00a0convoc\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0rehaga \u00a0este \u00a0necesario hito procesal \u00a0destinado \u00a0precisamente \u00a0a \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0probatoria, en curso del cual, ya la \u00a0defensa, \u00a0recabado \u00a0el \u00a0examen menesteroso de realizar por el Instituto Nacional \u00a0de \u00a0 Medicina \u00a0 Legal \u00a0 y \u00a0 Ciencias \u00a0 Forenses\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u2013para \u00a0cuyo \u00a0efecto debe hacer valer el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0sus \u00a0poderes \u00a0conminatorios-, \u00a0podr\u00e1, \u00a0dentro \u00a0de su \u00a0particular \u00a0teor\u00eda del caso y acorde con lo que la experticia arroje, solicitar \u00a0o \u00a0no \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del profesional m\u00e9dico encargado de rendir el dictamen, e \u00a0incluso \u00a0facultar \u00a0de la fiscal\u00eda la presentaci\u00f3n de la correspondiente prueba \u00a0de refutaci\u00f3n, si es ese su inter\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0se \u00a0pronunciar\u00e1 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0respecto \u00a0de la libertad de los procesados, como quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0registro \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0informa \u00a0que se encuentran ellos detenidos a \u00a0\u00f3rdenes de otras autoridades \u00a0\u00a0<\/p>\n
judiciales, por delitos diferentes a los que \u00a0aqu\u00ed se examinan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1-\u00a0 \u00a0CASAR la sentencia impugnada, \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, conforme la demanda presentada a \u00a0favor \u00a0de \u00a0GERM\u00c1N \u00a0OBDULIO \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0GIRALDO, CARLOS ALBERTO MONTA\u00d1O y CARLOS \u00a0HERN\u00c1N MONTA\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, declarar la nulidad de lo \u00a0actuado \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0estos, a partir, inclusive, de la citaci\u00f3n que se hizo \u00a0para la realizaci\u00f3n de la audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a02- \u00a0Ord\u00e9nase al Juzgado de \u00a0Conocimiento \u00a0que \u00a0expida \u00a0copias \u00a0de \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0investigue \u00a0disciplinariamente \u00a0a \u00a0los funcionarios del Instituto Nacional de Medicina Legal \u00a0y \u00a0Ciencias \u00a0Forenses \u00a0e \u00a0INPEC, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIOGONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0DE \u00a0L. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. \u00a0IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 29118 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16233","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16233","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16233"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16233\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16233"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16233"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16233"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}