\u00a0 \u00a0 Proceso No 29119 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No.070 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. D.C., treinta y uno (31) de marzo de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0si es procedente admitir la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de RODOLFO RUIZ ROJAS y MAIER \u00a0FABIAN \u00a0LOAIZA ORTIZ, contra la sentencia dictada el 3 de octubre de 2007 por el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El 17 de marzo de 2006, hacia las 6:45 de \u00a0la \u00a0tarde, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0activ\u00f3 la alarma del almac\u00e9n FotoJap\u00f3n, ubicado en la \u00a0carrera \u00a030 \u00a0con \u00a0calle \u00a03\u00aa de esta ciudad,\u00a0\u00a0 se hizo presente en ese \u00a0lugar \u00a0 la \u00a0 patrulla \u00a0motorizada \u00a0\u201cSanta \u00a0Matilde \u00a07\u201d, \u00a0conformada \u00a0por \u00a0el \u00a0subintendente \u00a0RODOLFO \u00a0RUIZ \u00a0ROJAS \u00a0y \u00a0el patrullero MAIER FABIAN LOAIZA ORTIZ, \u00a0quienes \u00a0capturaron \u00a0a un sujeto de nombre Arley Mu\u00f1oz. Una vez lo requisaron e \u00a0identificaron, \u00a0le manifestaron que ten\u00eda pendiente una orden de captura por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0\u201cviolaci\u00f3n\u201d \u00a0y \u00a0le \u00a0retuvieron \u00a0la \u00a0c\u00e9dula \u00a0de ciudadan\u00eda, un \u00a0celular y la suma de $134.000.oo en efectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los uniformados se llevaron al individuo en la \u00a0moto \u00a0y \u00a0luego \u00a0de\u00a0 pasearlo por los barrios Bochica Sur y la Asunci\u00f3n, le \u00a0exigieron \u00a0dinero, \u00a0acordando la entrega de $120.000.oo que se produjo en el CAI \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Matilde, \u00a0el \u00a0cual \u00a0le \u00a0descontaron \u00a0de la suma previamente retenida, \u00a0procedieron a devolverle los dem\u00e1s elementos y lo dejaron ir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En la audiencia preliminar realizada el 24 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02006, ante el Juzgado 41 Penal Municipal con funciones de control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0se \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0captura \u00a0y se impuso medida de aseguramiento \u00a0privativa de la libertad en establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Ante \u00a0el Juzgado 52 Penal del Circuito de \u00a0conocimiento, \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n el 27 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02006, \u00a0audiencia \u00a0preparatoria el 30 de enero de 2007 y, audiencia de \u00a0juicio oral el 26 de marzo siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a019 \u00a0de junio del mismo a\u00f1o, ese despacho \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0contra RODOLFO RUIZ ROJAS y MAIER FABIAN LOAIZA ORTIZ como \u00a0coautores \u00a0del delito de concusi\u00f3n. Fueron\u00a0 condenados a la pena principal \u00a0de \u00a0ciento \u00a0veinte \u00a0(120) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de noventa (90) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un periodo de cien (100) meses. Se les neg\u00f3 \u00a0la \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por la defensa, confirm\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0A \u00a0quo \u00a0en \u00a0providencia objeto del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, en la \u00a0modalidad de falso juicio de existencia, por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que en la audiencia de juicio oral \u00a0se \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Arley Mu\u00f1oz, quien se presenta como \u00a0v\u00edctima \u00a0dentro \u00a0de los acontecimientos del 17 de marzo de 2006. Los juzgadores \u00a0le \u00a0otorgaron credibilidad a su relato, en el que indica que de camino a su casa \u00a0ingres\u00f3 \u00a0al \u00a0establecimiento \u00a0FotoJap\u00f3n \u00a0de \u00a0la carrera 30 con calle 3\u00aa donde \u00a0pidi\u00f3 \u00a0c\u00e1maras \u00a0de \u00a0considerable \u00a0valor, \u00a0solo \u00a0para mirarlas porque no ten\u00eda \u00a0dinero, \u00a0y \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0dispon\u00eda \u00a0a abandonar el lugar fue abordado por la \u00a0patrulla \u00a0motorizada \u00a0\u201cSanta \u00a0Matilde \u00a07\u201d, \u00a0compuesta \u00a0por \u00a0los \u00a0uniformados \u00a0RODOLFO \u00a0RUIZ \u00a0ROJAS \u00a0y \u00a0MAIER \u00a0FABIAN \u00a0LOAIZA ORTIZ, quienes lo aprehendieron y \u00a0transportaron \u00a0por \u00a0varios sitios del sur de la ciudad, para luego ingresarlo al \u00a0CAI \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Matilde, \u00a0exigirle \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$120.000.oo y luego dejarlo en \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0relato, \u00a0dice el censor, no ofrece mayor \u00a0credibilidad \u00a0por \u00a0estar lleno de contradicciones, pues a lo largo del juicio no \u00a0pudo \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0preexistencia \u00a0del \u00a0dinero \u00a0de \u00a0la \u00a0n\u00f3mina que hab\u00eda sido \u00a0cancelado mucho tiempo atr\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0Sub \u00a0intendente \u00a0de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0Wilson \u00a0Preciado, confirm\u00f3 la presencia de los uniformados \u00a0en \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0comercio, \u00a0as\u00ed como del traslado al CAI del barrio \u00a0Santa \u00a0Matilde \u00a0de \u00a0la persona que respond\u00eda al nombre de Arley Mu\u00f1oz y que no \u00a0se \u00a0 dej\u00f3 \u00a0 anotaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0libro \u00a0de \u00a0poblaci\u00f3n. \u00a0No \u00a0pudo \u00a0explicar \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0que presentaba el informe del Centro Autom\u00e1tico de Despacho de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Nacional, ni demostrar que el se\u00f1or Mu\u00f1oz llevara consigo la suma \u00a0de $134.000.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que los testimonios de Daniel Solaque \u00a0Posada \u00a0y \u00a0Mar\u00eda \u00a0Ang\u00e9lica Torres, gerente y vendedora del establecimiento, en \u00a0su \u00a0orden, se muestran hilados, concretos y precisos al manifestar que el se\u00f1or \u00a0Arley \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0reun\u00eda \u00a0el \u00a0perfil \u00a0de una persona sospechosa para ellos, ya que \u00a0hab\u00eda \u00a0frecuentado \u00a0el \u00a0lugar \u00a0varias \u00a0veces, \u00a0vest\u00eda \u00a0muchas \u00a0prendas y nunca \u00a0compraba \u00a0nada. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0indicaron \u00a0que \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0desplegado \u00a0por los \u00a0uniformados se asemejaba al que ellos observaban normalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata \u00a0de \u00a0testigos \u00a0que \u00a0nunca vieron el \u00a0dinero \u00a0que \u00a0refiere la v\u00edctima y, por tanto, no se les dio el valor probatorio \u00a0adecuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0mismo \u00a0sucede \u00a0con la declaraci\u00f3n del SI \u00a0RODOLFO \u00a0 RUIZ \u00a0 ROJAS, \u00a0quien \u00a0refiere \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a017 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02006, \u00a0aproximadamente \u00a0 a \u00a0 las \u00a06:30 \u00a0los \u00a0empleados \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0comercial \u00a0FotoJap\u00f3n \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la carrera 30 con calle 3\u00aa activaron la alarma que fue \u00a0atendida \u00a0por \u00a0\u00e9l y el patrullero MAIER FABIAN LOAIZA ORTIZ, quienes se\u00f1alaron \u00a0a \u00a0un \u00a0sujeto como sospechoso porque llevaba mucho tiempo pidiendo art\u00edculos de \u00a0gran \u00a0valor \u00a0sin \u00a0comprar nada y que fue identificado como Arley Mu\u00f1oz. Que una \u00a0vez \u00a0se \u00a0comunicaron \u00a0con \u00a0el \u00a0Centro \u00a0Autom\u00e1tico \u00a0de \u00a0Despacho \u00a0de la Polic\u00eda \u00a0Judicial, \u00a0le \u00a0indicaron \u00a0al \u00a0sujeto \u00a0que no registraba antecedentes judiciales, \u00a0pero \u00a0su \u00a0estado \u00a0de \u00a0intranquilidad \u00a0los \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0creer \u00a0que estaban ante un \u00a0positivo \u00a0por armas o estupefacientes, raz\u00f3n por la cual solicitaron apoyo a la \u00a0central \u00a0para \u00a0el \u00a0traslado del sospechoso, la cual en ese momento se encontraba \u00a0ocupada \u00a0en otro procedimiento. Entonces le solicitaron al se\u00f1or Mu\u00f1oz que los \u00a0acompa\u00f1ara \u00a0hasta \u00a0el \u00a0CAI \u00a0del \u00a0barrio Santa Matilde, donde los uniformados le \u00a0pidieron \u00a0que se bajara los pantalones para observar si en los genitales llevaba \u00a0armas \u00a0o droga. Luego de esto, continuaron su labor de vigilancia hasta terminar \u00a0el turno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos aspectos no fueron tenidos en cuenta por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0confirmar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0decisi\u00f3n que no comparte el \u00a0recurrente \u00a0\u201c \u00a0ya \u00a0que dentro del desarrollo de las \u00a0pruebas, \u00a0se \u00a0cont\u00f3 \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0con \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0fueron \u00a0concordantes, \u00a0consecuentes \u00a0en \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y \u00a0lugar \u00a0de los hechos y que no \u00a0asomaron \u00a0duda \u00a0alguna \u00a0en cuanto a lo contado en el juicio oral ante el Juez 52 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0conocimiento de Bogot\u00e1 D.D.,\u00a0 a las que nunca se \u00a0dio \u00a0 el \u00a0valor \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0ciertas \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Colegiatura, \u00a0destaca \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0la actitud sospechosa de Arley Mu\u00f1oz no \u00a0termin\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0reporte \u00a0negativo \u00a0de \u00a0la \u00a0central o con la requisa que se le \u00a0practic\u00f3, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0fortaleci\u00f3 \u00a0al tener en frente una persona se\u00f1alada \u00a0como \u00a0sospechosa \u00a0por los empleados del establecimiento comercial, que en varias \u00a0oportunidades \u00a0los \u00a0hab\u00eda \u00a0visitado \u00a0sin comprar nada, como aquella persona que \u00a0visita \u00a0uno de esos lugares para ver el n\u00famero de trabajadores, sus funciones y \u00a0el \u00a0movimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0ventas. \u00a0El \u00a0sujeto \u00a0adem\u00e1s \u00a0portaba varias prendas de \u00a0vestir, \u00a0para \u00a0quit\u00e1rselas \u00a0una \u00a0vez \u00a0se \u00a0fugara \u00a0y as\u00ed confundir a quienes lo \u00a0persiguen. \u00a0Su \u00a0actitud \u00a0nerviosa y el hecho de no querer revelar su direcci\u00f3n, \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0uniformados \u00a0a \u00a0sospechar \u00a0de \u00e9l y no dejarlo ir,\u00a0 ante el \u00a0temor \u00a0 de \u00a0 incurrir \u00a0en \u00a0una \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0su \u00a0labor \u00a0que \u00a0constitucionalmente \u00a0no \u00a0es \u00a0otra \u00a0cosa \u00a0que \u00a0la \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0y el \u00a0mantenimiento del orden social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0el argumento de la judicatura \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0provecho \u00a0econ\u00f3mico \u00a0por \u00a0parte de los \u00a0procesados, \u00a0al \u00a0conducir \u00a0al \u00a0sujeto \u00a0por \u00a0varios \u00a0puntos \u00a0de \u00a0la ciudad con un \u00a0lenguaje \u00a0intimidatorio \u00a0para \u00a0no \u00a0trasladarlo \u00a0al CAI, es contradictorio porque \u00a0finalmente \u00a0el \u00a0traslado \u00a0se \u00a0hizo \u00a0y as\u00ed la exigencia perd\u00eda sentido y con la \u00a0presencia de m\u00e1s uniformados se hac\u00eda m\u00e1s dif\u00edcil su cometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0sentenciador de segunda instancia parti\u00f3 \u00a0de \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0sin respaldo probatorio, dejando en el mismo plano de igualdad \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n de Arley Mu\u00f1oz y la negaci\u00f3n que hacen los procesados, la cual \u00a0toma \u00a0relevancia \u00a0con \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Daniel \u00a0Solaque \u00a0y Mar\u00eda Ang\u00e9lica \u00a0Torres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0si el Tribunal \u00a0hubiese \u00a0tomado \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0la causal de inculpabilidad contenida en el \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0numeral \u00a04\u00ba del C\u00f3digo Penal y analizado la situaci\u00f3n personal \u00a0de sus defendidos, no los habr\u00eda encontrado responsables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case la sentencia y en su lugar se \u00a0absuelva a los procesados del cargo por el cual fueron condenados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La Sala inadmitir\u00e1 la demanda formulada, \u00a0porque \u00a0no \u00a0contiene \u00a0los fundamentos que evidencien la necesidad de cumplir con \u00a0alguna \u00a0de las finalidades del recurso de casaci\u00f3n, al tenor de lo dispuesto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de la Ley 906 de 2004; esto es, la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0estos, \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0porque en la formulaci\u00f3n del cargo \u00a0no \u00a0 se \u00a0 evidencia \u00a0 el \u00a0 respeto \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0pues \u00a0a\u00fan \u00a0cuando el demandante acierta en la selecci\u00f3n de la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0ocurre lo mismo al tratar de desarrollarla, en tanto no acredita el \u00a0error de apreciaci\u00f3n que le atribuye al sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, si bien la Sala puede superar los defectos \u00a0del \u00a0libelo y ocuparse de su estudio cuando advierta la necesidad de cumplir con \u00a0las finalidades del recurso, al tenor de lo \u00a0\u00a0<\/p>\n
dispuesto en el art\u00edculo 184 inciso 3\u00ba, tal \u00a0eventualidad no se presenta en esta ocasi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La Sala observa que adem\u00e1s de los defectos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y formales advertidos en el libelo, que en el fondo del asunto tampoco \u00a0le asiste raz\u00f3n el recurrente en la formulaci\u00f3n de sus reparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0supone \u00a0que \u00a0el sentenciador dej\u00f3 de apreciar el contenido material \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0legalmente \u00a0incorporadas \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0cargo \u00a0no \u00a0est\u00e1n \u00a0orientados a demostrar la ocurrencia de ese \u00a0dislate, \u00a0porque \u00a0para el logro de ese cometido es necesario que el casacionista \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0el \u00a0medio de prueba fue excluido de la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y acto seguido acredite c\u00f3mo, de haber sido valorado con los dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0de juicio que soportan la sentencia, las conclusiones all\u00ed adoptadas \u00a0habr\u00edan sido diferentes y favorables a sus representados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0prescindi\u00f3 \u00a0por \u00a0completo de esas \u00a0directrices \u00a0de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico. \u00a0En su lugar, se dio a la tarea de criticar la \u00a0labor \u00a0apreciativa \u00a0del Tribunal, especialmente por haberse apoyado en el relato \u00a0suministrado \u00a0por \u00a0el \u00a0ofendido \u00a0Arley Mu\u00f1oz, que en su opini\u00f3n no es cre\u00edble \u00a0porque \u00a0est\u00e1 \u00a0lleno de contradicciones, en tanto que las manifestaciones de sus \u00a0representados \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0respaldadas \u00a0por \u00a0otros \u00a0testimonios \u00a0que s\u00ed son \u00a0coherentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0censura encaminada a denunciar yerros de \u00a0car\u00e1cter \u00a0objetivo, \u00a0contemplativo \u00a0como \u00a0el \u00a0que surge de haberse ignorado una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0materialmente \u00a0existe en el proceso, jam\u00e1s se puede estructurar en \u00a0la \u00a0simple \u00a0discrepancia \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0con \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n judicial, porque \u00a0constituye \u00a0un desacierto involucrar a la censura argumentos que son extra\u00f1os a \u00a0la \u00a0 proposici\u00f3n \u00a0 y \u00a0 consecuente \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien; si la discrepancia del libelista \u00a0radica \u00a0en \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores le asignaron a los diferentes \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0como \u00a0se \u00a0desprende \u00a0sus \u00a0razonamientos, es evidente que se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0escoger \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque, \u00a0dado que, para ese efecto, debi\u00f3 \u00a0acudir \u00a0al \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0pero \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de demostrar que en la \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio, el sentenciador desbord\u00f3 los par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0No \u00a0basta \u00a0con que pregone el simple desacuerdo con las \u00a0conclusiones \u00a0plasmadas \u00a0en el fallo, habida consideraci\u00f3n que los jueces en su \u00a0labor \u00a0apreciativa, \u00a0s\u00f3lo est\u00e1n limitados por tales criterios. Por manera que, \u00a0el \u00a0ataque \u00a0debe estar dirigido a comprobar el desconocimiento de los postulados \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, los dictados de la ciencia y las m\u00e1ximas de la experiencia y su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n cuestionada, es decir, que por efecto del error \u00a0cometido, \u00a0 el \u00a0 sentenciador \u00a0declar\u00f3 \u00a0una \u00a0verdad \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El casacionista, con sus planteamientos, antes \u00a0que \u00a0promover \u00a0un \u00a0juicio \u00a0de legalidad a la sentencia del Tribunal, acreditando \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0an\u00f3mala \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0error de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0se \u00a0limita \u00a0a exponer su criterio acerca de la forma como se debi\u00f3 \u00a0abordar \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0las pruebas y, de paso, a justificar la conducta de sus \u00a0representados \u00a0 en \u00a0 total \u00a0contraposici\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0juicios \u00a0valorativos \u00a0del \u00a0sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0se deriva de la cr\u00edtica que formula al \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0ofendido Arley Mu\u00f1oz, el cual no ofrece credibilidad por estar \u00a0lleno \u00a0de \u00a0contradicciones \u00a0y \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0no \u00a0pudo demostrar la \u00a0preexistencia \u00a0del \u00a0dinero \u00a0de \u00a0la \u00a0n\u00f3mina \u00a0que \u00a0le hab\u00eda sido cancelado mucho \u00a0tiempo atr\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0los juzgadores, en cambio, el relato es \u00a0digno \u00a0de \u00a0credibilidad, \u00a0por la adecuada percepci\u00f3n que tuvo de los hechos, su \u00a0aptitud \u00a0f\u00edsica y ps\u00edquica para rendir testimonio, lo cual le permiti\u00f3 grabar \u00a0en \u00a0su \u00a0memoria \u00a0los \u00a0episodios \u00a0de \u00a0que dio cuenta en las audiencias, el normal \u00a0comportamiento \u00a0asumido en el interrogatorio y contrainterrogatorio, acorde a su \u00a0condici\u00f3n \u00a0como \u00a0persona \u00a0de \u00a0bajos \u00a0recursos \u00a0y sus limitaciones de formaci\u00f3n \u00a0acad\u00e9micas \u00a0y \u00a0culturales, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0se constituy\u00f3 en limitante\u00a0 para \u00a0declarar \u00a0con sinceridad y objetividad lo sucedido, sin incurrir en exageraci\u00f3n \u00a0ni \u00a0tratar \u00a0de \u00a0hacer \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de los acusados, a quienes \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0sin \u00a0dubitaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0como \u00a0los dos policiales que le hicieron la \u00a0exigencia del dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien; \u00a0si \u00a0un \u00a0testigo \u00a0incurre \u00a0en \u00a0contradicciones, \u00a0ese \u00a0aspecto \u00a0no comporta necesariamente que se le deba restar \u00a0credibilidad \u00a0porque \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0puede \u00a0establecer, \u00a0de acuerdo a la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0aquellos \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0tiene \u00a0la \u00a0virtud de revelar la verdad de lo \u00a0ocurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0donde se sigue, que el cuestionamiento al \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0Sub \u00a0intendente de la Polic\u00eda Nacional Wilson Preciado, carece \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0razonable, \u00a0pues \u00a0como \u00a0lo \u00a0advirtieron los sentenciadores, este \u00a0uniformado \u00a0no \u00a0puede \u00a0hacer \u00a0referencia \u00a0sobre los hechos porque no le constan, \u00a0pero \u00a0s\u00ed \u00a0robustece el dicho del ofendido en cuanto que, en cumplimiento de las \u00a0labores \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0adelant\u00f3, \u00a0pudo concluir que no hab\u00eda raz\u00f3n \u00a0para \u00a0detener \u00a0al \u00a0ciudadano Arley Mu\u00f1oz, que la central report\u00f3 negativo para \u00a0antecedentes \u00a0y \u00a0que en el libro de registro no se encontr\u00f3 anotaci\u00f3n sobre la \u00a0situaci\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con los testimonios rendidos por \u00a0Daniel \u00a0Solaque \u00a0y \u00a0Mar\u00eda \u00a0Ang\u00e9lica Torres, manifiesta que estos respaldan las \u00a0explicaciones \u00a0de \u00a0sus \u00a0defendidos, \u00a0pues de ellos se deriva que Arley Mu\u00f1oz no \u00a0portaba \u00a0dinero \u00a0y \u00a0que \u00a0sobre \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada \u00a0guard\u00f3 \u00a0silencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0percat\u00f3 \u00a0que \u00a0el fallador de primera \u00a0instancia \u00a0dej\u00f3 \u00a0sentado \u00a0que no har\u00eda ninguna consideraci\u00f3n o valoraci\u00f3n de \u00a0fondo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0esos testimonios, y de otros m\u00e1s, porque como el examen se \u00a0concentrar\u00eda \u00a0en \u00a0dilucidar \u00a0si \u00a0hubo \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0dinero \u00a0por \u00a0parte de los \u00a0acusados \u00a0a la v\u00edctima, y si \u00e9sta finalmente accedi\u00f3 a esa solicitud, ninguno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0a \u00a0ese \u00a0aspecto en concreto, pues no les consta, ni \u00a0escucharon \u00a0la \u00a0conversaci\u00f3n entre Mu\u00f1oz y los uniformados LOAIZA ORTIZ y RUIZ \u00a0ROJAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 observa \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0que \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0dedujeron \u00a0la \u00a0exigencia del dinero por parte de los policiales, \u00a0no \u00a0solamente \u00a0del \u00a0dicho de Arley Mu\u00f1oz. Tambi\u00e9n constataron la existencia de \u00a0varios \u00a0hechos \u00a0indicadores debidamente probados, como la respuesta negativa que \u00a0frente \u00a0al requerimiento de antecedentes del ofendido, obtuvo la patrulla por la \u00a0central \u00a0de \u00a0radio y el procedimiento irregular, ajeno a cualquier normativa, de \u00a0llevar \u00a0al \u00a0ciudadano al CAI en la motocicleta de dotaci\u00f3n oficial y la requisa \u00a0minuciosa \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0fue sometido sin ning\u00fan motivo, cuando lo procedente era \u00a0dejarlo \u00a0ir, \u00a0luego \u00a0de \u00a0averiguar \u00a0que \u00a0no era requerido. Todo esto, unido a la \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes, \u00a0de consignar la novedad en el libro de \u00a0registros que se lleva para esos casos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0con \u00a0ese \u00a0discernimiento, \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados no tuvieron eco, porque si el supuesto hallazgo \u00a0de \u00a0una \u00a0papeleta \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0usa \u00a0para \u00a0envolver \u00a0marihuana, les gener\u00f3 \u00a0sospechas, \u00a0no se entiende la raz\u00f3n por la cual no hicieron la anotaci\u00f3n de la \u00a0novedad \u00a0en los libros de registro, ni se inform\u00f3 a la central de radio que esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0particular \u00a0era \u00a0la \u00a0que motivaba el traslado del sujeto al CAI para \u00a0someterlo a una requisa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0inadmisible, adem\u00e1s, la pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0de \u00a0venir \u00a0a \u00a0ventilar \u00a0circunstancias \u00a0no \u00a0demostradas en el \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de una causal de inculpabilidad en cabeza de \u00a0sus \u00a0defendidos, \u00a0para obtener un pronunciamiento absolutorio postura que, unida \u00a0a \u00a0las \u00a0anteriores, \u00a0impide \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0los \u00a0reclamos \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0recurrida en sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Para \u00a0finalizar, \u00a0como \u00a0no \u00a0se encuentran \u00a0causales \u00a0 ostensibles \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0ni \u00a0flagrantes \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0no \u00a0es \u00a0procedente admitir la demanda para un pronunciamiento de \u00a0mayor fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Cuesti\u00f3n final. \u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, impera precisar que como dicha legislaci\u00f3n no regula el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para que se aplique el referido instituto procesal, la Sala \u00a0ha \u00a0definido \u00a0las reglas que habr\u00e1n de seguirse para su aplicaci\u00f3n1, \u00a0 \u00a0como \u00a0sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0insistencia es un mecanismo especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el demandante, dentro de los cinco (5) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de la providencia por cuyo medio la Sala decida \u00a0inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n, con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere \u00a0lo \u00a0decido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0alguno de los Delegados del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0\u2013 \u00a0siempre \u00a0que el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0sido interpuesto por un Procurador Judicial \u00a0\u2013, el Magistrado disidente \u00a0o \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0participado \u00a0en \u00a0los \u00a0debates \u00a0o \u00a0suscrito \u00a0la \u00a0providencia inadmisioria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 solicitud \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus \u00a0Delegados para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0ante uno de los Magistrados que haya salvado voto en cuanto a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria de inadmitir la demanda o ante uno de los Magistrados \u00a0que no haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, \u00a0del \u00a0que no intervino en los debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en que informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El auto a trav\u00e9s del cual se inadmite la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia contra la cual se formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, salvo que \u00a0la insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0examinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 184, inciso 2\u00ba, del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ LEMUS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 29119 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado: Acta No.070 \u00a0 Bogot\u00e1. D.C., treinta y uno (31) de marzo de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0si es procedente admitir la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16231","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16231","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16231"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16231\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16231"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16231"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16231"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}