\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO No. 11280 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 72 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente : \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1, D.C., diecinueve de mayo \u00a0de mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0once \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa y cinco, mediante la cual el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los procesados JOSE FERNANDO \u00a0HUERTAS \u00a0PERALTA \u00a0y \u00a0JAIME \u00a0AUGUSTO \u00a0LOPEZ \u00a0MORALES \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0los absolvi\u00f3 del fraude \u00a0procesal que tambi\u00e9n les fuera imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0y \u00a0actuaci\u00f3n procesal.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a05 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01992, el doctor JOSE \u00a0FERNANDO \u00a0HUERTAS PERALTA, quien por entonces fung\u00eda como Alcalde Encargado del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0La \u00a0Calera \u00a0(Cund.) \u00a0por solicitud del doctor JAIME AUGUSTO LOPEZ \u00a0MORALES \u00a0expidi\u00f3 constancia expresando que el se\u00f1or ANTONIO ABUCHAIBE MANRIQUE \u00a0hab\u00eda \u00a0laborado \u00a0como Alcalde titular de ese Municipio desde el 1\u00ba de junio de \u00a01990 \u00a0hasta el 31 de octubre de 1991, omitiendo referir que mediante Decreto No. \u00a03420 \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 1991 el Gobernador de Cundinamarca le concedi\u00f3 \u00a0licencia \u00a0no remunerada por el per\u00edodo comprendido entre el 1\u00ba de septiembre y \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, la que se hizo efectiva a partir del 9 de \u00a0septiembre \u00a0con \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or CESAR EDUARDO GOMEZ GOMEZ, designado \u00a0Alcalde \u00a0Encargado \u00a0por \u00a0Decreto \u00a0032 \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a06 \u00a0del \u00a0mismo mes, encargo que \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0hasta \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0noviembre siguiente ya que el 6 de ese mes y a\u00f1o se \u00a0posesion\u00f3 \u00a0JOSE \u00a0FERNANDO \u00a0HUERTAS PERALTA,\u00a0 encargado por la Gobernaci\u00f3n \u00a0de Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0el Tribunal Contencioso Administrativo \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0el \u00a0doctor LOPEZ MORALES present\u00f3 acci\u00f3n de nulidad del acto \u00a0de \u00a0inscripci\u00f3n como candidato a la Alcald\u00eda de La Calera del se\u00f1or ABUCHAIBE \u00a0MANRIQUE, \u00a0y \u00a0para \u00a0apoyar su pretensi\u00f3n en el libelo refiri\u00f3 y adjunt\u00f3 dicho \u00a0documento. \u00a0Remitida \u00a0la demanda al Consejo de Estado, la Sala de lo Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Quinta, \u00a0por \u00a0auto \u00a0proferido \u00a0el \u00a010 de abril de 1992 \u00a0decidi\u00f3 inadmitirla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0citado abogado, sirvi\u00e9ndose de la misma \u00a0prueba, \u00a0posteriormente\u00a0 \u00a0demand\u00f3 \u00a0la elecci\u00f3n de ABUCHAIBE MANRIQUE como \u00a0Alcalde \u00a0Especial de La Calera para el per\u00edodo constitucional 1992-1994, aunque \u00a0despu\u00e9s agreg\u00f3 certificaci\u00f3n sobre la licencia otorgada a \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denunciado \u00a0el \u00a0hecho \u00a0por ANTONIO ABUCHAIBE \u00a0MANRIQUE, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cincuenta \u00a0y \u00a0Ocho \u00a0de Instrucci\u00f3n Criminal con sede en \u00a0Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0abri\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n (fl. 23-1), vincul\u00f3 mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0JOSE \u00a0FERNANDO \u00a0HUERTAS PERALTA (fls. 96), y JAIME AUGUSTO LOPEZ \u00a0MORALES \u00a0(fls. 103), y defini\u00f3 su situaci\u00f3n jur\u00eddica imponi\u00e9ndoles medida de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva (fls. 189 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asumido \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del asunto por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Ciento \u00a0Uno \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Juzgados Penales del Circuito (fls. \u00a0253-1), \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0por la Doscientos Trece de la especialidad (fls. 1 y \u00a0ss.- \u00a02),\u00a0 \u00a0se vincul\u00f3 mediante indagatoria a MARIA CRISTINA NIETO ALAYON, \u00a0Secretaria \u00a0de \u00a0la Alcald\u00eda de La Calera por el per\u00edodo comprendido entre el 6 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 1991 y 31 de mayo de 1992, contra quien se profiri\u00f3 medida de \u00a0aseguramiento de cauci\u00f3n prendaria (fls. 62 y ss.-2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previa clausura del ciclo instructivo, (fls. \u00a0146 \u00a0y \u00a0ss.-2), \u00a0el \u00a0treinta \u00a0y uno de mayo de mil novecientos noventa y tres se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio del sumario con resoluci\u00f3n acusatoria contra \u00a0JOSE \u00a0FERNANDO \u00a0HUERTAS PERALTA y JAIME AUGUSTO LOPEZ MORALES por el concurso de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documentos y fraude procesal, y contra MARIA CRISTINA \u00a0NIETO \u00a0ALAYON \u00a0por falsedad en documentos (fls. 206 y ss.-2), determinaci\u00f3n que \u00a0al \u00a0 haber \u00a0sido \u00a0recurrida \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0 Superiores \u00a0 de \u00a0Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0Cundinamarca, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0proferida \u00a0el veinticuatro de\u00a0 mayo de mil novecientos noventa \u00a0y \u00a0cuatro, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0JOSE \u00a0FERNANDO \u00a0HUERTAS \u00a0PERALTA \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n por el delito contra la fe p\u00fablica, y la modific\u00f3 \u00a0\u201cen\u00a0 \u00a0el sentido de que la acusaci\u00f3n procede como determinador de fraude \u00a0procesal \u00a0consumado \u00a0y \u00a0en la modalidad de tentativa\u201d. En cuanto tiene que ver \u00a0con \u00a0JAIME \u00a0AUGUSTO LOPEZ MORALES,\u00a0 la confirm\u00f3\u00a0 por el delito de uso \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso, \u00a0y modific\u00f3 en lo referente al delito contra la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u201den el sentido de que procede la acusaci\u00f3n como \u00a0autor \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0consumado \u00a0y en grado de tentativa\u201d. Por \u00faltimo, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0contra \u00a0MARIA \u00a0CRISTINA \u00a0NIETO ALAYON; en su \u00a0lugar, \u00a0decret\u00f3 \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de todo procedimiento y orden\u00f3 expedir copias para \u00a0que \u00a0el \u00a0delito de falso testimonio en que pudo incurrir fuera investigado (fls. \u00a0225 y ss.- Cno. Fiscal\u00eda 2\u00aa\u00a0 Inst.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0conoci\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Once \u00a0Penal del Circuito, autoridad que llev\u00f3 a cabo la vista p\u00fablica \u00a0(fls. \u00a089 \u00a0y \u00a0ss.-3), y culmin\u00f3 la instancia condenando a JOSE FERNANDO HUERTAS \u00a0PERALTA \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0treinta \u00a0y \u00a0nueve \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0al \u00a0encontrarlo \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso de\u00a0 delitos de falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones publicas por el mismo t\u00e9rmino y le neg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0Conden\u00f3 \u00a0a JAIME AUGUSTO LOPEZ \u00a0MORALES \u00a0a \u00a0la pena principal de veinticuatro meses de prisi\u00f3n y a la accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso,\u00a0 al \u00a0encontrarlo \u00a0penalmente \u00a0responsable del concurso de delitos de USO DE DOCUMENTO \u00a0PUBLICO \u00a0FALSO \u00a0y \u00a0FRAUDE PROCESAL, concedi\u00e9ndole el subrogado de la ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0A \u00a0ambos \u00a0procesados \u00a0HUERTAS \u00a0PERALTA \u00a0y \u00a0LOPEZ MORALES\u00a0 los \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0del delito de tentativa de fraude procesal, tambi\u00e9n a ellos imputado \u00a0en el pliego enjuiciatorio (fls. 118 y ss.-3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 primer \u00a0 grado, \u00a0oportunamente \u00a0los \u00a0defensores de los procesados LOPEZ MORALES y HUERTAS PERALTA \u00a0interpusieron \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito \u00a0Judicial, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia proferida el once de agosto \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa y cinco, reform\u00f3 en el sentido de absolverlos del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0y \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0respecto \u00a0del delito de \u00a0falsedad, \u00a0\u201cimponiendo \u00a0en \u00a0definitiva la pena de treinta y seis (36) meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0a \u00a0HUERTAS PERALTA y dieciocho (18) meses de prisi\u00f3n a LOPEZ MORALES; \u00a0CONDENAR\u00a0 \u00a0a \u00a0los \u00a0dos \u00a0procesados \u00a0en \u00a0forma solidaria al pago en favor de \u00a0Antonio \u00a0Abuchaibe \u00a0Manrique de la suma equivalente al valor de quinientos (500) \u00a0gramos \u00a0oro, \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0materiales. \u00a0En cuanto a los dem\u00e1s \u00a0puntos \u00a0se \u00a0CONFIRMA \u00a0el \u00a0fallo \u00a0en referencia, con las aclaraciones pertinentes \u00a0consignadas en la parte motiva\u201d (fls. 78 y ss. cno. Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0sentencia, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0 JOSE \u00a0 FERNANDO \u00a0HUERTAS \u00a0PERALTA \u00a0oportunamente \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el cual fue concedido por el Ad quem (fls. 104), \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino legal se present\u00f3 la correspondiente demanda de casaci\u00f3n \u00a0(fls. \u00a0115), \u00a0declar\u00e1ndose \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0las prescripciones legales por la Sala \u00a0(fls. 3 cno. Corte).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda.-\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
UNICO \u00a0 CARGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0prevista por el art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, se \u00a0denuncia \u00a0por \u00a0el actor violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0219 del C\u00f3digo Penal que define el delito de falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0\u201cpor \u00a0encontrarnos \u00a0en presencia de una \u00a0falsedad inane o inocua\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0declarados en el \u00a0fallo, \u00a0sobre los cuales no existe discrepancia, han debido llevar al Tribunal a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la conducta desplegada por el procesado, es at\u00edpica en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el delito de falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico, \u201cpor tratarse de \u00a0una alteraci\u00f3n de la verdad inane o inocua\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0ANTONIO \u00a0ABUCHAIBE \u00a0MANRIQUE fue elegido \u00a0Alcalde \u00a0del \u00a0Municipio de La Calera para el per\u00edodo 1990-1992 y a partir del 9 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01991 entr\u00f3 a disfrutar de una licencia que se le venc\u00eda el \u00a010 \u00a0de \u00a0octubre, \u00a0siendo \u00a0reemplazado \u00a0por \u00a0EDUARDO \u00a0GOMEZ \u00a0GOMEZ \u00a0como \u00a0Alcalde \u00a0Encargado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Dado \u00a0que Abuchaibe Manrique no se \u00a0reintegr\u00f3, \u00a0G\u00f3mez \u00a0G\u00f3mez \u00a0continu\u00f3 \u00a0desempe\u00f1ando \u00a0el \u00a0encargo hasta el 5 de \u00a0noviembre, \u00a0pues \u00a0el Gobernador de Cundinamarca, mediante Decreto 3898 del 31 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01991, \u00a0design\u00f3 \u00a0a JOSE FERNANDO HUERTAS PERALTA.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0febrero de 1992, el abogado \u00a0JAIME \u00a0AUGUSTO \u00a0LOPEZ \u00a0solicit\u00f3 a la Alcald\u00eda se le expidiera constancia sobre \u00a0la \u00a0fecha \u00a0hasta \u00a0la \u00a0cual \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0titular \u00a0del cargo el doctor Abuchaibe \u00a0Manrique \u00a0 y, \u00a0 ante \u00a0 esta \u00a0 solicitud, \u00a0 el \u00a0d\u00eda \u00a05 \u00a0siguiente, \u00a0se \u00a0expidi\u00f3 \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la que se afirma que el doctor Abuchaibe labor\u00f3 en el cargo \u00a0de \u00a0Alcalde \u00a0Titular \u00a0desde \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de junio de 1990 hasta el 31 de octubre de \u00a01991, \u00a0fecha \u00a0en la cual se design\u00f3 alcalde encargado hasta la culminaci\u00f3n del \u00a0per\u00edodo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0la referida certificaci\u00f3n no consta \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor \u00a0ABUCHAIBE \u00a0MANRIQUE \u00a0hubiera \u00a0estado \u00a0en licencia entre el 9 de \u00a0septiembre \u00a0y \u00a0el \u00a05 \u00a0de noviembre sino que se afirma que labor\u00f3 hasta el 31 de \u00a0octubre de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0 Seg\u00fan \u00a0 los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0este \u00a0dato \u00a0era \u00a0de \u00a0suma importancia dado que ABUCHAIBE fue elegido \u00a0para \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a01992-1994 y para esa votaci\u00f3n, llevada a cabo el 8 de marzo \u00a0de \u00a01992, \u00a0se \u00a0requer\u00eda \u00a0que \u00a0el escogido no hubiera desempe\u00f1ado mando civil o \u00a0pol\u00edtico durante los seis meses anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se estim\u00f3 igualmente que durante el per\u00edodo \u00a0de \u00a0licencia \u00a0no \u00a0se \u00a0desempe\u00f1a \u00a0mando \u00a0civil \u00a0o \u00a0pol\u00edtico \u00a0y que por ello ese \u00a0t\u00e9rmino \u00a0es relevante para contabilizar los 6 meses a que se refieren las Leyes \u00a078 de 1986 y 49 de 1987. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0El Abogado JAIME AUGUSTO LOPEZ intent\u00f3 \u00a0ante \u00a0la \u00a0Jurisdicci\u00f3n Contencioso Administrativa la nulidad de la inscripci\u00f3n \u00a0de\u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0ABUCHAIBE \u00a0MANRIQUE \u00a0y \u00a0anex\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda \u00a0la mencionada \u00a0certificaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0fue \u00a0inadmitida al considerarse que la v\u00eda adecuada para \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0era \u00a0la gubernativa no la jurisdiccional, toda vez que el acto \u00a0era de solo tr\u00e1mite o preparatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0Posteriormente, \u00a0el \u00a0mismo LOPEZ LOPEZ, \u00a0demand\u00f3 \u00a0ante el Tribunal Contencioso Administrativo la suspensi\u00f3n provisional \u00a0y \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0elecci\u00f3n \u00a0de \u00a0ABUCHAIBE \u00a0para \u00a0el per\u00edodo 1992-1994, y \u00a0adjunt\u00f3 la certificaci\u00f3n mencionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.- \u00a0Aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0ni \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado tuvieron en cuenta la certificaci\u00f3n \u00a0referida, \u00a0sino \u00a0que \u00a0basaron \u00a0las determinaciones en pruebas distintas de ella. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01992 \u00a0el \u00a0doctor \u00a0JOSE FERNANDO HUERTAS PERALTA \u00a0expidi\u00f3 \u00a0una \u00a0nueva \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0subsanaba la \u00a0\u201cinexactitud\u201d\u00a0 \u00a0 y \u00a0 comunic\u00f3 \u00a0 esto \u00a0 al \u00a0 Consejo \u00a0de \u00a0Estado \u00a0y \u00a0al \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.- \u00a0 El \u00a0 Tribunal \u00a0 Administrativo \u00a0 de \u00a0Cundinamarca \u00a0anul\u00f3 \u00a0la elecci\u00f3n de ANTONIO ABUCHAIBE MANRIQUE como Alcalde de \u00a0La \u00a0Calera, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0que si ABUCHAIBE hab\u00eda laborado hasta el 8 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01991, y fue elegido el 8 de marzo de 1992, ejerci\u00f3 mando dentro \u00a0de los 6 meses anteriores a la elecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.- \u00a0El \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado, por su parte, \u00a0ratific\u00f3 \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0pero \u00a0afirmando \u00a0que ejerci\u00f3 autoridad hasta el 5 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01991 \u00a0cuando \u00a0se \u00a0posesion\u00f3 \u00a0HUERTAS, \u00a0\u201cpues \u00a0a pesar de haber \u00a0entrado \u00a0a \u00a0gozar de la licencia, continu\u00f3 siendo el titular de la Alcald\u00eda de \u00a0la Calera y en cualquier momento podr\u00eda reintegrarse al cargo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11.- Con base en esto, asegura el impugnante \u00a0que \u00a0\u201csi \u00a0el \u00a0doctor \u00a0ABUCHAIBE \u00a0ejerci\u00f3 autoridad hasta el 5 de noviembre de \u00a01991, \u00a0 la \u00a0 constancia \u00a0 expedida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0doctor \u00a0HUERTAS \u00a0es \u00a0veraz \u00a0y \u00a0no \u00a0falsa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12.- \u00a0A\u00fan \u00a0suponiendo que la certificaci\u00f3n \u00a0expedida \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0fuera \u00a0mentirosa, \u00a0\u201cla \u00a0falsedad \u00a0ser\u00eda inane o \u00a0inocua, \u00a0pues \u00a0no \u00a0pod\u00eda causar da\u00f1o al bien jur\u00eddico ni ten\u00eda potencialidad \u00a0para \u00a0causarlo\u201d, \u00a0ya \u00a0que por tratarse de un delito pluriofensivo no solo debe \u00a0lesionar \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica sino lesionar o poner en peligro otro bien jur\u00eddico, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0si no existe da\u00f1o de este, al menos potencial, no hay falsedad \u00a0punible sino inocua o inane. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso, el inter\u00e9s jur\u00eddico, distinto \u00a0de \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica,\u00a0 protegido por el documento era la habilidad para ser \u00a0reelegido \u00a0alcalde, \u00a0pero \u201ca\u00fan suponiendo que se hubiera mutado la verdad con \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0inhabilitarlo como alcalde, el escrito no caus\u00f3 da\u00f1o ni pod\u00eda \u00a0causarlo, \u00a0pues el citado doctor estaba ya inhabilitado, al no haberse retirado, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo, \u00a0sino \u00a0hasta \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0 de \u00a0 1991, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a06 \u00a0meses \u00a0anteriores \u00a0a \u00a0su \u00a0reelecci\u00f3n\u201d, \u00a0por lo cual la alteraci\u00f3n de la verdad no tuvo ni pod\u00eda tener \u00a0consecuencias \u00a0probatorias. \u00a0Esto, a modo de ver del casacionista, es tanto como \u00a0cuando \u00a0con \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0matar \u00a0se \u00a0dispara \u00a0sobre \u00a0un cad\u00e1ver.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si con relaci\u00f3n al criterio del Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0la \u00a0falsedad resulta inane, es m\u00e1s contundente el argumento que \u00a0expone \u00a0frente \u00a0al \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado, \u00a0ya \u00a0que \u00a0con o sin \u00a0licencia, \u00a0los \u00a0seis \u00a0meses \u00a0solamente \u00a0pueden \u00a0contabilizarse \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la \u00a0dejaci\u00f3n definitiva del cargo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0seg\u00fan la doctrina, la licencia no \u00a0rompe \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0laboral\u00a0 \u00a0aunque \u00a0incida \u00a0en \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0de los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0obligaciones \u00a0del \u00a0funcionario, \u00a0y \u00a0por \u00a0esto, \u00a0cuando \u00a0se est\u00e1 en \u00a0licencia \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0labora, \u00a0como \u00a0se \u00a0sostuvo \u00a0en el certificado pretendidamente \u00a0falso, \u00a0o \u00a0se \u00a0ejerce \u00a0autoridad civil o pol\u00edtica como lo sostuvo el Consejo de \u00a0Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima, \u00a0 por \u00a0\u00faltimo, \u00a0que \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0fue \u00a0tan inocua, que los Jueces Administrativos no \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0obstante anular la reelecci\u00f3n de \u00a0ABUCHAIBE \u00a0 \u00a0por \u00a0 estar \u00a0 incurso \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 inhabilidad \u00a0 se\u00f1alada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0ley.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en estos planteamientos, el censor \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y absolver al procesado JOSE FERNANDO \u00a0HUERTAS \u00a0PERALTA del delito de falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico por el \u00a0que fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Concepto \u00a0 del \u00a0 Procurador \u00a0 Tercero \u00a0Delegado.-\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que el actor postula atipicidad de la \u00a0conducta \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que se trat\u00f3 de una alteraci\u00f3n inocua de la verdad, \u00a0que \u00a0trajo \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del art\u00edculo 219 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0sostener \u00a0tres \u00a0cosas: \u00a01.- Que para adoptar las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0su \u00a0competencia \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n contencioso administrativa no \u00a0tuvo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 la \u00a0 certificaci\u00f3n \u00a0 expedida \u00a0por \u00a0HUERTAS \u00a0PERALTA. \u00a02.- \u00a0Independientemente \u00a0de \u00a0lo \u00a0consignado en la certificaci\u00f3n, el se\u00f1or Abuchaibe \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0inhabilitado \u00a0para \u00a0participar en la elecci\u00f3n de Alcalde, y 3.- \u00a0Que \u00a0al \u00a0haberse \u00a0declarado \u00a0por la jurisdicci\u00f3n contencioso administrativa que \u00a0Abuchaibe \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0autoridad pol\u00edtica hasta el 5 de noviembre de 1991 y haber \u00a0expresado \u00a0la\u00a0 \u00a0constancia \u00a0que lo hizo hasta el 31 de octubre de ese a\u00f1o, \u00a0es veraz y no falsa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0opini\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0aunque \u00a0la \u00a0primera \u00a0de \u00a0las \u00a0posturas \u00a0que \u00a0se \u00a0enuncia \u00a0en la demanda posee respaldo en el \u00a0proceso, \u00a0esto no es suficiente para declarar la prosperidad del cargo, toda vez \u00a0que \u00a0la \u00a0tipicidad de la conducta no depende de que el documento falso haya sido \u00a0apreciado \u00a0como \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0autoridad, sino que tenga la \u00a0potencialidad \u00a0para \u00a0servir \u00a0como elemento de convicci\u00f3n, o \u201cque pueda servir \u00a0de prueba\u201d como lo establece el art\u00edculo 219 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0luego de referir los pronunciamientos de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0de \u00a0fechas \u00a029 de mayo de 1953 y 28 de abril de 1958, se\u00f1ala que la \u00a0conducta \u00a0falsaria \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0considera \u00a0punible \u00a0no es aquella que logra la \u00a0finalidad \u00a0trazada \u00a0por el autor con la creaci\u00f3n o modificaci\u00f3n del documento, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que el tipo de falsedad documental es de aquellos de peligro, esto es \u00a0que \u00a0 para \u00a0 su \u00a0 tipificaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 exigen \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0da\u00f1o \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0documental \u00a0es \u00a0sancionable \u00a0cuando \u00a0el \u00a0documento \u00a0que \u00a0se \u00a0falsifica posee la potencialidad de \u00a0servir \u00a0de prueba, pues afecta el bien jur\u00eddico de la fe p\u00fablica, en tanto que \u00a0resulta \u00a0afectada \u00a0la \u00a0confianza \u00a0de los asociados en las expresiones, objetos o \u00a0signos \u00a0a los cuales el ordenamiento jur\u00eddico atribuye valor probatorio o asume \u00a0como \u00a0documentos \u00a0aut\u00e9nticos, expedidos por autoridad p\u00fablica y conforme a las \u00a0regulaciones legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0hecho \u00a0de que el documento falso no sea \u00a0aceptado \u00a0 como \u00a0prueba, \u00a0o \u00a0su \u00a0validez \u00a0sea \u00a0objetada \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0administrativo \u00a0o judicial, tendr\u00e1 relaci\u00f3n con el logro del fin propuesto por \u00a0el \u00a0autor \u00a0de la conducta, y eventualmente con la realizaci\u00f3n de un concurso de \u00a0hechos \u00a0 punibles, \u00a0 no \u00a0 con \u00a0 la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0al \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0tesis \u00a0propuesta \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0la \u00a0Delegada participa del criterio de que el concepto de inocuidad se \u00a0refiere \u00a0es \u00a0a \u00a0la \u00a0apariencia \u00a0externa \u00a0del \u00a0documento, \u00a0que ninguna persona de \u00a0capacidad \u00a0media \u00a0aceptar\u00eda \u00a0como aut\u00e9ntico y, en tal medida, imposibilitar\u00eda \u00a0que \u00a0 el \u00a0 instrumento \u00a0 pudiera \u00a0 crear, \u00a0 modificar \u00a0o \u00a0extinguir \u00a0derechos \u00a0u \u00a0obligaciones; \u00a0es \u00a0decir \u00a0que \u00a0no \u00a0tendr\u00eda \u00a0siquiera la capacidad de vulnerar o \u00a0poner \u00a0en \u00a0peligro \u00a0de \u00a0manera \u00a0inmediata el bien jur\u00eddico de la fe p\u00fablica, o \u00a0mediata \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0patrimonio \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0relacionados \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0las \u00a0 personas \u00a0naturales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0otro de los argumentos que se expone en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0relacionado con la efectiva inhabilidad del Alcalde Abuchaibe para \u00a0participar \u00a0como candidato en la nueva elecci\u00f3n del mandatario local, es asunto \u00a0que \u00a0podr\u00eda \u00a0enmarcarse \u00a0dentro \u00a0del concepto de las pruebas superfluas, que no \u00a0sirve \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0presunta \u00a0inocuidad \u00a0del \u00a0documento, \u00a0puesto \u00a0que la \u00a0inhabilidad \u00a0 ser\u00eda \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0prueba \u00a0distintos \u00a0a \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0expedida por el procesado y no por ello afectar\u00eda la integridad \u00a0de \u00a0una \u00a0constancia \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo entend\u00eda el Tribunal, no corresponde a la \u00a0verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, el cargo se soporta en sostener \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0del delito de falsedad documentaria, en tanto que el hecho que \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0hizo \u00a0constar corresponde a la verdad, plante\u00e1ndose de esta manera \u00a0aticipidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido destaca la Delegada que en la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0expedida \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0se \u00a0afirma \u00a0que ANTONIO ABUCHAIBE \u00a0MANRIQUE \u00a0labor\u00f3 \u00a0como \u00a0Alcalde \u00a0de \u00a0la Calera desde el primero de junio de mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0hasta \u00a0el \u00a0treinta \u00a0y \u00a0uno \u00a0de \u00a0octubre de mil novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0uno, \u201cfecha en la cual mediante Decreto 03898 de la misma fecha se \u00a0design\u00f3 \u00a0Alcalde \u00a0Encargado para continuar con el per\u00edodo\u201d y que, m\u00e1s all\u00e1 \u00a0de \u00a0las diferentes interpretaciones dadas al verbo \u201claborar\u201d utilizado en el \u00a0documento, \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n se ajust\u00f3 \u00a0estrictamente a la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior por cuanto desde el momento en \u00a0que \u00a0Abuchaibe \u00a0Manrique \u00a0se posesion\u00f3 como Alcalde para el per\u00edodo en que fue \u00a0elegido,\u00a0 \u00a0manten\u00eda \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Alcalde hasta la terminaci\u00f3n del \u00a0per\u00edodo \u00a0o la aparici\u00f3n de un motivo capaz de hacerle perder su investidura de \u00a0mandatario \u00a0 local, \u00a0 condici\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0resultaba \u00a0afectada \u00a0por \u00a0las \u00a0faltas \u00a0temporales, \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad con lo dispuesto por el art\u00edculo 13 de la Ley \u00a078 \u00a0de \u00a01986 las constituyen las vacaciones o permisos para separarse del cargo, \u00a0licencias, \u00a0comisiones \u00a0oficiales, incapacidad f\u00edsica transitoria o suspensi\u00f3n \u00a0por orden de autoridad competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estos eventos de separaci\u00f3n temporal del \u00a0cargo, \u00a0sostiene, \u00a0el servidor no pierde su investidura pues solo se le autoriza \u00a0para \u00a0no \u00a0cumplir \u00a0con sus funciones, las que desempe\u00f1a quien lo reemplace, que \u00a0salvo \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00a0suspensi\u00f3n, \u00a0es \u00a0uno \u00a0de los Secretarios de la Alcald\u00eda \u00a0designados por el mismo Alcalde, conforme lo precept\u00faa la Ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esto, el uso de una licencia legalmente \u00a0concedida, \u00a0no \u00a0genera \u00a0vacancia \u00a0del \u00a0cargo \u00a0ni quita la investidura al Alcalde \u00a0Municipal, \u00a0quien en estricto derecho permanece vinculado a la administraci\u00f3n y \u00a0de \u00a0esa \u00a0relaci\u00f3n deriva unos derechos y conserva algunas obligaciones. \u201cBien \u00a0puede \u00a0decirse, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0a\u00fan en uso de licencia, el alcalde labora como \u00a0tal, \u00a0 \u00a0 aunque \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0ejerza \u00a0 \u00a0directamente \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0funciones \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0corresponden\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0este \u00a0punto \u00a0de vista, concept\u00faa la \u00a0Delegada \u00a0que \u00a0cuando el procesado expidi\u00f3 la certificaci\u00f3n para acreditar que \u00a0Abuchaibe \u00a0Manrique labor\u00f3 hasta el treinta y uno de octubre de mil novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0uno, no falt\u00f3 a la verdad, pues la licencia en que se encontraba no \u00a0lo \u00a0desvinculaba \u00a0del cargo; la ruptura se produjo al momento en que se expidi\u00f3 \u00a0el \u00a0Decreto \u00a003898 \u00a0por \u00a0el \u00a0Gobernador de Cundinamarca ante la ejecutoria de la \u00a0providencia \u00a0que declar\u00f3 la nulidad de su elecci\u00f3n para el per\u00edodo 1990-1992, \u00a0como \u00a0del \u00a0mismo \u00a0modo \u00a0lo \u00a0consider\u00f3 \u00a0el \u00a0Consejo de Estado, en la providencia \u00a0proferida el 22 de abril de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es evidente, prosigue, que un funcionario en \u00a0uso \u00a0de \u00a0licencia \u00a0no \u00a0pierde \u00a0la \u00a0titularidad \u00a0del cargo; su desvinculaci\u00f3n es \u00a0apenas \u00a0temporal, \u00a0y \u00a0contin\u00faa \u00a0unido \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0con \u00a0deberes sino con ciertas \u00a0prohibiciones \u00a0de las que no se libra hasta que no haga dejaci\u00f3n definitiva; y, \u00a0en cualquier momento puede volver a ejercerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0dicho, concluye la \u00a0Delegada \u00a0que \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0tachada \u00a0de falsa corresponde a la verdad, al \u00a0punto \u00a0que \u00a0en \u00a0ella \u00a0se \u00a0mencion\u00f3 \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0mediante el cual se produjo la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0de \u00a0Abuchaibe \u00a0Manrique de la Administraci\u00f3n Municipal \u00a0atendiendo una situaci\u00f3n reconocida judicialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esos t\u00e9rminos considera que la condena \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0un \u00a0hecho que no encuentra adecuaci\u00f3n t\u00edpica, es \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0debe \u00a0removerse acorde se pide en la demanda, a fin de \u00a0restablecer \u00a0el \u00a0agravio \u00a0inferido \u00a0al \u00a0procesado \u00a0recurrente, \u00a0quien \u00a0debe \u00a0ser \u00a0absuelto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 formulados \u00a0 en \u00a0 su \u00a0contra \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0y de conformidad con las \u00a0previsiones \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0243 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, la ruptura \u00a0del \u00a0fallo \u00a0debe \u00a0extenderse en relaci\u00f3n con Jaime Augusto L\u00f3pez Morales, cuya \u00a0situaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0es sustancialmente id\u00e9ntica a la de JOSE FERNANDO HUERTAS \u00a0PERALTA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0entonces, \u00a0considerando \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0debe \u00a0estimarse. \u00a0En \u00a0consecuencia, solicita casar el fallo impugnado y \u00a0absolver \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados JOSE FERNANDO HUERTAS PERALTA y JAIME AUGUSTO LOPEZ \u00a0MORALES \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0su contra por el delito de falsedad en \u00a0documentos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fls. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 8 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ss. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cno. \u00a0Corte).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 CONSIDERA:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
UNICO \u00a0CARGO. (Violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se advirti\u00f3 en el resumen que aqu\u00ed se \u00a0hizo \u00a0de la demanda, el actor postula aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 219 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0por considerar at\u00edpica, por inocua, la conducta llevada a cabo \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0JOSE \u00a0FERNANDO \u00a0HUERTAS PERALTA, porque: a) no fue tenida en \u00a0cuenta \u00a0 la \u00a0 citada \u00a0 prueba \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0ni \u00a0del Consejo de Estado, como soporte de las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0adoptaron \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0donde \u00a0fue \u00a0allegada; \u00a0b) \u00a0con la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0sin \u00a0ella, \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras \u00a0ANTONIO ABUCHAIBE MANRIQUE se \u00a0encontraba \u00a0inhabilitado \u00a0para participar en las elecciones a celebrarse el 8 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01992; \u00a0y, c) siguiendo el criterio expuesto por el Consejo de Estado, \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n es enteramente verdadera dado que a pesar de haber disfrutado \u00a0de \u00a0licencia, \u00a0durante \u00a0ese lapso continu\u00f3 siendo el titular de la Alcald\u00eda de \u00a0La \u00a0Calera \u00a0al \u00a0extremo \u00a0de poder reintegrarse al cargo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0habiendo \u00a0discusi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los hechos \u00a0declarados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0materia de impugnaci\u00f3n, como tampoco podr\u00eda haberla \u00a0dado \u00a0el \u00a0camino que al amparo de la causal primera el casacionista escogi\u00f3, se \u00a0ocupar\u00e1 \u00a0la \u00a0Corte de establecer si ellos corresponden a la definici\u00f3n t\u00edpica \u00a0que \u00a0de \u00a0la falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico hace el art\u00edculo 219 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal; \u00a0o, \u00a0si la conducta carece de relevancia social y jur\u00eddica dada \u00a0su \u00a0inocuidad, \u00a0como lo plantea el impugnante, bien sea que este \u00faltimo aspecto \u00a0se \u00a0tenga \u00a0como determinante de atipicidad, o con repercusi\u00f3n en cualquier otro \u00a0momento o elemento del injusto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0descripci\u00f3n comportamental recogida en \u00a0el \u00a0tipo de falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico, alcanza realizaci\u00f3n, ha \u00a0sido \u00a0dicho, cuando el empleado oficial, en ejercicio de sus funciones, extiende \u00a0documento \u00a0que \u00a0pueda \u00a0servir \u00a0de \u00a0prueba y consigna en \u00e9l una falsedad o calla \u00a0total \u00a0o \u00a0parcialmente la verdad, independientemente de los cometidos ulteriores \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0perseguido \u00a0con \u00a0su \u00a0conducta, \u00a0pues lo que la norma protege es la \u00a0credibilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0contenido de tales documentos dada por el conglomerado, en \u00a0cuanto \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 convenido \u00a0otorgarles \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0jur\u00eddico-sociales que all\u00ed se plasman. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0esta verdad, y la realidad hist\u00f3rica \u00a0que \u00a0ha \u00a0de \u00a0contener el documento\u00a0 oficial, debe ser \u00edntegra, en raz\u00f3n a \u00a0la \u00a0aptitud \u00a0probatoria \u00a0que el medio adquiere y con la cual ingresa al tr\u00e1fico \u00a0jur\u00eddico. \u00a0En \u00a0virtud de ello, el servidor oficial en la funci\u00f3n documentadora \u00a0que \u00a0le \u00a0es propia, no solo tiene el deber de ce\u00f1irse estrictamente a la verdad \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia hist\u00f3rica de un fen\u00f3meno o suceso, sino que al referirla \u00a0en \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0expida, \u00a0deber\u00e1 \u00a0incluir las especiales modalidades o \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que\u00a0 \u00a0haya \u00a0tenido lugar, en cuanto sean generadoras de \u00a0efectos \u00a0 relevantes \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 contexto \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 relaciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0y \u00a0sociales.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0no \u00a0es \u00a0discutido \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0JOSE \u00a0FERNANDO HUERTAS PERALTA, en su condici\u00f3n de Alcalde Encargado \u00a0del \u00a0Municipio de La Calera, en la constancia que expidi\u00f3 a JAIME AUGUSTO LOPEZ \u00a0MORALES \u00a0omiti\u00f3 \u00a0certificar \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0la \u00a0licencia \u00a0no remunerada \u00a0otorgada \u00a0por \u00a0el Gobernador a ANTONIO ABUCHAIBE MANRIQUE, quien estuvo separado \u00a0de \u00a0sus \u00a0obligaciones \u00a0al frente de la Alcald\u00eda a partir del 9 de septiembre de \u00a01991 \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0las \u00a0reasumiera \u00a0posteriormente \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0anulada \u00a0su \u00a0designaci\u00f3n. No obstante lo cual certific\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQue el se\u00f1or ANTONIO ABUCHAIBE MANRIQUE, \u00a0identificado \u00a0con \u00a0la \u00a0c\u00e9dula \u00a0de ciudadan\u00eda No. 15.236.037 expedida en Maicao \u00a0(Guaj.), \u00a0labor\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0Alcalde Titular de este Municipio desde la \u00a0fecha \u00a0Junio \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a01990 hasta el d\u00eda 31 de octubre de 1991 fecha en la cual \u00a0mediante \u00a0Decreto No. 03898 de la misma fecha se design\u00f3 Alcalde Encargado para \u00a0continuar con el per\u00edodo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0necesidad \u00a0de acudir a otros estatutos \u00a0para \u00a0clarificar cu\u00e1ndo se entiende que un funcionario se desvincula totalmente \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0pertenece, \u00a0cu\u00e1l \u00a0el \u00a0sentido que la ley otorga al \u00a0t\u00e9rmino \u00a0\u201claborar\u201d, \u00a0o \u00a0tener \u00a0que \u00a0aclarar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0y alcance de la \u00a0constancia \u00a0expedida \u00a0con la exhibici\u00f3n de otra distinta pero del mismo origen, \u00a0pues \u00a0todo \u00a0esto \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0amplia \u00a0gama \u00a0de \u00a0posibilidades \u00a0probatorias \u00a0que \u00a0integra \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0documentadora \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0no cabe duda que con este documento oficial se acredita lo que \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0objetivo; \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0el se\u00f1or ABUCHAIBE \u00a0MANRIQUE \u00a0\u201clabor\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0Alcalde \u00a0Titular\u201d del Municipio de La \u00a0Calera \u00a0por \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a0comprendido \u00a0entre el 1\u00ba de junio de 1990 y el 31 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01991, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0apenas \u00a0parcialmente cierto, por no referir la \u00a0licencia \u00a0 \u00a0 otorgada \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Gobernaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Cundinamarca \u00a0 \u00a0al \u00a0funcionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0el Consejo de Estado hubiere concluido \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0la licencia concedida, subsist\u00eda la inhabilidad de ABUCHAIBE \u00a0MANRIQUE \u00a0para \u00a0participar \u00a0en \u00a0la \u00a0contienda \u00a0electoral \u00a0a \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda, \u00a0por \u00a0estimarlo \u00a0vinculado \u00a0a un cargo p\u00fablico durante los seis meses anteriores a la \u00a0elecci\u00f3n, \u00a0no \u00a0es sino consecuencia de una de las posibilidades valorativas del \u00a0medio, \u00a0como \u00a0ha \u00a0sido \u00a0visto, \u00a0que \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0no da lugar a desvirtuar el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0injusto \u00a0t\u00edpico de la conducta imputada al servidor p\u00fablico, en \u00a0el \u00a0bien \u00a0entendido \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0producida \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0documentadora \u00a0oficial, \u00a0ha de ser enfrentada, a efectos de asignarle su m\u00e9rito \u00a0persuasivo, \u00a0ante \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0del \u00a0tr\u00e1fico jur\u00eddico, y no solamente por un \u00a0aspecto particular y concreto que con ella se persiga acreditar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el documento expresa que durante el lapso \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0menciona \u00a0el \u00a0doctor ANTONIO ABUCHAIBE MANRIQUE \u201clabor\u00f3 en el \u00a0cargo \u00a0de Alcalde Titular\u201d del Municipio de La Calera, sin mencionar para nada \u00a0la \u00a0licencia \u00a0de que disfrut\u00f3 dentro de ese mismo per\u00edodo, no cabe duda que la \u00a0constancia \u00a0es inveraz, por no contener las circunstancias que, precisamente por \u00a0ser \u00a0relevantes \u00a0para \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0deb\u00edan estar contenidas en el \u00a0documento, y que sin embargo fueron omitidas por su creador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0dicho \u00a0hasta \u00a0el \u00a0momento \u00a0permite \u00a0dar \u00a0respuesta \u00a0 al\u00a0 \u00a0 planteamiento \u00a0 expuesto \u00a0en \u00a0sentido \u00a0contrario \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0y \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0quienes sostienen que el documento expedido por el \u00a0funcionario \u00a0acusado \u00a0se \u00a0ci\u00f1e \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0como \u00a0viene \u00a0de \u00a0ser \u00a0demostrado, \u00a0no es cierto,\u00a0 correspondiendo ahora a la Corte, en un segundo \u00a0nivel \u00a0de \u00a0consideraci\u00f3n y complementario al anterior, resolver el punto en que \u00a0se \u00a0afinca \u00a0el \u00a0demandante, relacionado con la ausencia de lesividad\u00a0 de la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0por \u00a0 no \u00a0 haber \u00a0 afectado \u00a0 otro \u00a0 bien \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 de \u00a0 diversa \u00a0naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este \u00a0respecto, \u00a0ha de recordarse que de \u00a0antiguo \u00a0la jurisprudencia viene se\u00f1alando que los tipos penales que recogen la \u00a0conducta \u00a0en referencia, son de peligro, no de lesi\u00f3n concreta a las relaciones \u00a0jur\u00eddicas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSignifica \u00a0esto \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0cuando no se \u00a0establezca \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0perjudicado \u00a0a \u00a0una \u00a0determinada \u00a0persona, el delito de \u00a0falsedad \u00a0documental \u00a0existe \u00a0si se puede aceptar razonadamente que el documento \u00a0falso \u00a0 tiene \u00a0 aptitud \u00a0 para \u00a0perturbar \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0bien \u00a0sea \u00a0contribuyendo \u00a0a negar un derecho a quien lo tiene o atribu\u00edrselo a quien no lo \u00a0tiene \u00a0ya \u00a0en \u00a0el \u00a0campo \u00a0de \u00a0las \u00a0relaciones entre particulares o bien en el de \u00a0\u00e9stos \u00a0con \u00a0el \u00a0Estado\u201d \u00a0(Cas. \u00a0de agosto 27\/76. M.P. Dr. LUIS ENRIQUE ROMERO \u00a0SOTO), \u00a0en\u00a0 posici\u00f3n\u00a0 que a la hora de ahora mantiene plena vigencia, \u00a0dado \u00a0que, si bien se refiere a un estatuto punitivo hoy derogado, la estructura \u00a0del \u00a0tipo \u00a0y \u00a0del \u00a0bien jur\u00eddico que por medio de \u00e9l se protege, se conservan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, por v\u00eda de ejemplo, ya espec\u00edficamente \u00a0sobre la falsificaci\u00f3n de documentos p\u00fablicos, se precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el \u00a0delito \u00a0de falsedad en documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0basta, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0perjuicio, \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0tenga \u00a0la aptitud para \u00a0generarlo, \u00a0o \u00a0lo \u00a0que es lo mismo, que el documento sea potencialmente da\u00f1oso. \u00a0Esa \u00a0idoneidad \u00a0para \u00a0causar da\u00f1o no puede deducirse \u00fanicamente de la efectiva \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0aunque \u00a0no \u00a0puede negarse que ello constituye su mejor \u00a0comprobaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0de \u00a0la \u00a0intr\u00ednseca \u00a0aptitud \u00a0para ocasionarlo, la cual se \u00a0puede \u00a0apreciar \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento mismo en que el documento es creado\u201d (Auto \u00a0Segunda \u00a0 \u00a0Inst.\u00a0 \u00a0 \u00a0Abril \u00a0 \u00a029\/80. \u00a0 \u00a0M. \u00a0 \u00a0P. \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 DARIO \u00a0 VELASQUEZ \u00a0GAVIRIA.).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0sub judice, los efectos de la \u00a0conducta, \u00a0al \u00a0atentar contra la credibilidad de que han de gozar los documentos \u00a0oficiales, \u00a0los cuales evidencian su potencialidad lesiva, se manifiestan por el \u00a0uso \u00a0que \u00a0eventualmente \u00a0podr\u00eda \u00a0d\u00e1rsele \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0que ella \u00a0acredita, \u00a0pues \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0fue \u00a0utilizada para demandar la nulidad del acto de \u00a0inscripci\u00f3n \u00a0de ABUCHAIBE MANRIQUE como candidato a la Alcald\u00eda de la Calera y \u00a0posteriormente \u00a0para \u00a0perseguir la anulaci\u00f3n judicial de la elecci\u00f3n, tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0misma \u00a0constancia \u00a0pudo haber sido usada, por ejemplo, para reclamar el pago \u00a0de \u00a0los \u00a0salarios \u00a0y \u00a0prestaciones \u00a0sociales \u00a0por \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a0certificado, \u00a0o \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el funcionario de un delito de responsabilidad \u00a0dado \u00a0que \u00a0con el documento se demuestra la cualidad de servidor oficial durante \u00a0dicho lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con raz\u00f3n la Corte ha sostenido que \u201ctodo \u00a0documento \u00a0 p\u00fablico \u00a0 tiene \u00a0 capacidad \u00a0 probatoria, \u00a0consecuencialmente \u00a0toda \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0haga \u00a0atenta \u00a0contra \u00a0el \u00a0bien jur\u00eddico de la fe \u00a0p\u00fablica, \u00a0pues \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0en \u00a0forma \u00a0potencial afecta el llamado tr\u00e1fico \u00a0jur\u00eddico.\u00a0 \u00a0Un \u00a0empleado oficial que da fe de los hechos que ocurrieron en \u00a0su \u00a0presencia en forma que no corresponde a la verdad o que certifica hechos que \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0existencia \u00a0real, \u00a0lesiona, \u00a0con ese solo hecho, el bien que busca \u00a0tutelar \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0penal\u201d \u00a0(Sentencia de Segunda Instancia, Nov. 25 de \u00a01982. \u00a0M.P. \u00a0Dr. \u00a0LUIS \u00a0ENRIQUE \u00a0ALDANA \u00a0ROZO), \u00a0con lo cual, se advierte que lo \u00a0sancionado \u00a0penalmente \u00a0es \u00a0la \u00a0potencialidad \u00a0lesiva \u00a0de \u00a0la conducta falsaria, \u00a0independientemente \u00a0 del \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0pudiere \u00a0otorg\u00e1rsele \u00a0al \u00a0medio \u00a0en \u00a0un \u00a0particular \u00a0\u00e1mbito, \u00a0puesto que lo trascendente es la aptitud probatoria frente \u00a0a la totalidad del tr\u00e1fico jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 fin, \u00a0 son \u00a0tantas \u00a0y \u00a0variadas \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0probatorias \u00a0del documento ideol\u00f3gicamente falso expedido por el \u00a0procesado \u00a0HUERTAS PERALTA, que sugerir que el medio no refleja otra cosa que la \u00a0verdad \u00a0hist\u00f3rica, \u00a0o \u00a0sostener \u00a0la \u00a0inocuidad \u00a0de \u00a0la conducta frente al tipo, \u00a0constituyen\u00a0\u00a0 \u00a0afirmaciones \u00a0sin fundamento, por supuesto incapaces de \u00a0derruir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0soportes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0censurado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo, por tanto, no prospera. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACION PENAL, o\u00eddo el concepto del Procurador Tercero \u00a0Delegado, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de \u00a0la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO CASAR\u00a0 la \u00a0sentencia impugnada. Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUMPLASE.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RICARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0VELANDIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 NILSON \u00a0PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 PROCESO No. 11280 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 72 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente : \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Santa Fe de Bogot\u00e1, D.C., diecinueve de mayo \u00a0de mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0 Resuelve \u00a0la Corte el recurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1623","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1623","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1623"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1623\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1623"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1623"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1623"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}