\u00a0 \u00a0 Proceso No 29114 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a028 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C.,\u00a0 \u00a0trece\u00a0 \u00a0(13) \u00a0de \u00a0febrero de dos mil ocho (2008) \u00a0\u00a0<\/p>\n
D E C I S I \u00d3 N \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0formales \u00a0que condicionan su admisi\u00f3n, examina la Sala la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de ALFONSO \u00a0CRUZ \u00a0MORALES, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo del 2 de octubre de \u00a02007, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3 la \u00a0 sentencia \u00a0 adoptada \u00a0por \u00a0la \u00a0Juez \u00a0Treinta \u00a0 y \u00a0 Cinco \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 Conocimiento \u00a0 de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, el 9 de agosto de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El \u00a021 \u00a0de \u00a0enero de 2007, entre las 8: 30 y \u00a09:00 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 ma\u00f1ana \u00a0 la \u00a0 menor \u00a0 N.A.M.CH1., \u00a0de \u00a08 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, le \u00a0manifest\u00f3 \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 progenitora \u00a0que \u00a0ALFONSO \u00a0CRUZ \u00a0MORALES, \u00a0le \u00a0hac\u00eda cosas muy malas y feas. La ni\u00f1a \u00a0tambi\u00e9n \u00a0le \u00a0dijo \u00a0a \u00a0la \u00a0psic\u00f3loga \u00a0que \u00e9l le besaba la boca, le sobaba y le \u00a0tocaba \u00a0la \u00a0vagina \u00a0con \u00a0los \u00a0dedos \u00a0y \u00a0la lengua; sin determinar cu\u00e1ntas veces \u00a0sucedieron \u00a0\u00e9stos \u00a0episodios, \u00a0asegurando \u00a0que \u00a0fueron \u00a0m\u00e1s \u00a0de dos ocasiones, \u00a0cuando \u00a0 estaba \u00a0 en \u00a0 vacaciones \u00a0entre \u00a0octubre \u00a0y \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02006.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A C T U A C I\u00a0 \u00d3 N\u00a0\u00a0\u00a0 P R \u00a0O C E S A L \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a08 de mayo de 2007, se celebr\u00f3 audiencia \u00a0preliminar \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a052 \u00a0Penal \u00a0Municipal con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas, \u00a0imput\u00e1ndole \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0166 \u00a0 \u00a0Delegada \u00a0 \u00a0ante \u00a0 los \u00a0 Jueces \u00a0 Penales \u00a0 del \u00a0Circuito, \u00a0a \u00a0ALFONSO CRUZ \u00a0MORALES, el punible de actos \u00a0sexuales con menor de 14 a\u00f1os, agravado, en concurso \u00a0homog\u00e9neo y sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 27 de julio de 2007, ante el Juzgado \u00a0 \u00a0 Treinta \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Cinco \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0de \u00a0Conocimiento, \u00a0 los \u00a0 intervinientes \u00a0 aclararon \u00a0el \u00a0preacuerdo, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 sentido \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0\u201caceptaba \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del punible de ACTOS SEXUALES CON MENOR \u00a0DE \u00a014 \u00a0A\u00d1OS \u00a0AGRAVADO EN CONCURSO HOMOG\u00c9NEO Y SUCESIVO, a cambio de la rebaja \u00a0de \u00a0la mitad de la pena m\u00ednima, quedando como pena para el delito base la de 32 \u00a0meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 la \u00a0 har\u00e1 \u00a0el \u00a0incremento \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a029 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007, \u00a0la Fiscal \u00a073 \u00a0Delegada ante los Jueces Penales del Circuito, adscrita \u00a0a \u00a0 la \u00a0 Unidad \u00a0 de \u00a0 Delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0Libertad, \u00a0Integridad \u00a0y \u00a0Formaci\u00f3n \u00a0Sexuales, \u00a0 junto \u00a0 con \u00a0 el \u00a0imputado \u00a0ALFONSO \u00a0 CRUZ \u00a0 MORALES, \u00a0quien \u00a0estuvo \u00a0asistido \u00a0por \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0preacordaron \u00a0los t\u00e9rminos de la negociaci\u00f3n, en \u00a0donde \u00a0pactaron \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0a imponer, es decir, el 50%, a partir del \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena; \u00a0anunciando \u00a0que \u00a0esa \u00a0mitad \u00a0le quedar\u00eda en 32 meses de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a026 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02007, el Instituto de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0y \u00a0Ciencias Forenses, Unidad B\u00e1sica de Delitos Sexuales, en el \u00a0primer \u00a0reconocimiento \u00a0m\u00e9dico, \u00a0se inform\u00f3 por parte de la denunciante que el \u00a0procesado \u00a0es \u00a0portador \u00a0del \u00a0VIH desde hace 11 a\u00f1os y que la menor el d\u00eda del \u00a0examen \u00a0 \u00a0presentaba \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0edad \u00a0 \u00a0cl\u00ednica \u00a0 de \u00a0 8 \u00a0 a\u00f1os: \u00a0 \u201centra \u00a0la \u00a0paciente \u00a0sola al consultorio y refiere: \u201cun se\u00f1or \u00a0me \u00a0maltrat\u00f3 \u00a0en el 2006 en la casa de una abuelita. El se llama Alfonso Cruz y \u00a0es \u00a0el \u00a0cu\u00f1ado \u00a0de \u00a0mi \u00a0mam\u00e1. \u00a0El me toc\u00f3 en la vagina como una tres o cuatro \u00a0veces \u00a0con la mano. Me dio besos en la boca y me bajaba los cucos y me besaba en \u00a0la \u00a0vagina. \u00a0Al \u00a0preguntarle \u00a0si \u00a0\u00e9l \u00a0se quitaba la ropa responde que no. Yo me \u00a0qued\u00e9 \u00a0como \u00a0asustada \u00a0y \u00a0luego \u00a0le \u00a0dije \u00a0a \u00a0mis \u00a0pap\u00e1s \u00a0y \u00a0vinimos \u00a0ac\u00e1\u201d. \u00a0Antecedentes \u00a0Ginecol\u00f3gicos; \u00a0sin Menarquia\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a09 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02007, el Juzgado \u00a0 \u00a0 Treinta \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Cinco \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0de \u00a0Conocimiento, \u00a0una \u00a0vez aprob\u00f3 el convenio celebrado \u00a0entre \u00a0 las \u00a0 partes \u00a0 dict\u00f3 \u00a0 fallo \u00a0de \u00a0preacuerdo \u00a0y, \u00a0 \u00a0 corrido \u00a0el \u00a0traslado \u00a0de rigor, previsto en el art\u00edculo 447 de la \u00a0Ley \u00a0 \u00a0906, \u00a0 en \u00a0 especial \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 \u201cprobable \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de la pena\u201d; conden\u00f3 a ALFONSO \u00a0 CRUZ \u00a0 MORALES, \u00a0 a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de treinta y ocho (38) a\u00f1os de prisi\u00f3n, al hallarlo responsable del \u00a0punible \u00a0de \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0menor \u00a0de 14 a\u00f1os \u00a0agravado, \u00a0en concurso homog\u00e9neo y sucesivo, descrito \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0209 \u00a0y \u00a0211 del C\u00f3digo Penal, modificado por la Ley 890 de \u00a02004; \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0el mismo lapso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0la \u00a0Juez afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0pena determinada en el tipo penal era de 36 a 60 meses de prisi\u00f3n. Por \u00a0concurrir \u00a0una circunstancia de agravaci\u00f3n (211.4)\u00a0 el quantum se aument\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201ctercera \u00a0parte \u00a0a \u00a0la mitad\u201d, \u00a0quedando \u00a0como \u00a0limites \u00a048 \u00a0a 90 meses. La Ley 890, increment\u00f3 \u00a0\u201cen \u00a0la tercera parte del m\u00ednimo y en la mitad del \u00a0m\u00e1ximo\u201d, esto es 64 a 135 meses de prisi\u00f3n. No se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0al \u00a0sistema \u00a0de \u00a0cuartos \u00a0por \u00a0expresa \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0legal \u00a0cuando se \u00a0realizan \u00a0preacuerdos \u00a0o \u00a0negociaciones; aplicando la pena por el delito base de \u00a064 meses prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 la funcionaria que la \u201cconducta \u00a0que se aumenta de acuerdo a lo PREACORDADO en 12 meses \u00a0por \u00a0el \u00a0CONCURSO \u00a0HOMOGENEO Y SUCESIVO, quedando como pena definitiva a imponer \u00a0setenta \u00a0y \u00a0seis \u00a0(76) \u00a0meses de prisi\u00f3n, siendo la \u00fanica rebaja compensatoria \u00a0por el acuerdo conforme al inciso 2 del art\u00edculo 351 del C.P.P.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a02 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2007, el Tribunal \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0informando \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0asist\u00eda \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la parte apelante en lo tocante al \u00a0aumento \u00a0de \u00a0pena, \u00a0puesto que el concurso no excedi\u00f3 los l\u00edmites previstos en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal; \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0los 12 meses en los que se \u00a0increment\u00f3 \u00a0se \u00a0adecuaban \u00a0plenamente \u00a0a \u00a0la ley, toda vez que, los tocamientos \u00a0fueron \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0dos \u00a0veces \u00a0y, porque la pena que se le impuso, fue la m\u00ednima \u00a0prevista \u00a0 en \u00a0 la \u00a0ley, \u00a0respet\u00e1ndose \u00a0el \u00a0preacuerdo \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0el \u00a0ente \u00a0fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El t\u00e9rmino consagrado en el art\u00edculo 183 de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, inici\u00f3 el 5 de octubre de 2007 y venci\u00f3 el 24 de enero de \u00a02008, \u00a0lapso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual se present\u00f3 demanda de casaci\u00f3n por el defensor del \u00a0sentenciado \u00a0 \u00a0ALFONSO \u00a0 CRUZ \u00a0 MORALES, libelo que hoy califica la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U M E N\u00a0 D E\u00a0 L A\u00a0 D E M \u00a0A N D A \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en la causal segunda del art\u00edculo \u00a0181, \u00a0de la Ley 906 de 2004, arremeti\u00f3 el demandante, en dos ataques, contra el \u00a0fallo \u00a0expedido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0por \u00a0vicios de estructura y de \u00a0garant\u00eda. \u00a0Y, \u00a0un \u00a0tercer \u00a0motivo lo sustent\u00f3 al amparo de la v\u00eda directa por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de los \u00a0art\u00edculos \u00a0327, \u00a03; 7, 4; 287; 336; 372; 381 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0y el 29 de la Constituci\u00f3n Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 cargo: \u00a0inform\u00f3 \u00a0el \u00a0actor \u00a0todo \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con el preacuerdo celebrado entre su \u00a0prohijado \u00a0y \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0en \u00a0donde \u00a0se hizo hincapi\u00e9 en 32 meses como pena \u00a0principal, \u00a0en la enfermedad de SIDA que padec\u00eda y que no se determin\u00f3 el d\u00eda \u00a0exacto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0hechos; \u00a0todo \u00a0ello \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0\u201cprueba \u00a0certera sobre la ocurrencia de los hechos\u201d \u00a0 y, \u00a0 sin \u00a0 embargo, \u00a0\u201cse \u00a0profiere \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0referencia \u00a0que es un \u00a0prohibitivo \u00a0procedimental \u00a0que \u00a0trae \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0381\u2026 \u00a0que \u00a0se refiere al \u00a0conocimiento para condenar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo \u00a0el \u00a0demandante que la sentencia del \u00a0Juez \u00a0colegiado \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en \u00a0un juicio viciado de nulidad por los siguientes \u00a0motivos: \u00a0(1) en principio se \u00a0improb\u00f3 \u00a0el \u00a0acuerdo porque no se ten\u00eda exacto conocimiento de la fecha de los \u00a0hechos, \u00a0 (2) \u00a0 luego \u00a0el \u00a0procesado \u00a0 acepta \u00a0el \u00a0preacuerdo, \u00a0con \u00a0la \u00a0advertencia \u00a0de \u00a0sus \u00a0\u201calcances \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 beneficios\u201d, \u00a0(3) \u00a0el \u00a0Juez \u00a0aprueba \u00a0el \u00a0preacuerdo \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 anuncia \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 sentido \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo, \u00a0 \u00a0(4) \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ello, \u00a0 se \u00a0 \u201cincrement\u00f3 \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0en cuanto al concurso homog\u00e9neo y \u00a0sucesivo, \u00a0porque \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0tiene \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0fecha \u00a0exacta en que \u00a0comenzaron \u00a0a \u00a0ocurrir \u00a0los \u00a0hechos ni la fecha exacta de la actuaci\u00f3n final de \u00a0donde \u00a0se \u00a0saca \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0probado el concurso\u2026 pues la inferencia que es el \u00a0elemento \u00a0integrante \u00a0de la inducci\u00f3n para crear el indicio no est\u00e1 probado, y \u00a0todos \u00a0 sabemos \u00a0 que \u00a0 el \u00a0indicio \u00a0es \u00a0un \u00a0hecho \u00a0debidamente \u00a0probado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso\u201d; \u00a0viol\u00e1ndose el principio de legalidad de \u00a0la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0traslado del art\u00edculo 447 de la Ley \u00a0906, \u00a0 en \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0al \u00a0uso \u00a0de \u00a0la \u00a0palabra \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0probable \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0aplicable, \u201cla defensa \u00a0hace \u00a0uso \u00a0en forma lac\u00f3nica, coadyuva a la petici\u00f3n de la Fiscal\u00eda en cuanto \u00a0a \u00a0la rebaja el 50%, el arraigo judicial del acusado, no tiene antecedentes y se \u00a0deja \u00a0constancia \u00a0que el imputado padece de una grave enfermedad, hasta all\u00ed no \u00a0existe \u00a0 \u00a0objeci\u00f3n \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0suscrito\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, se presenta una \u201cclara \u00a0denegaci\u00f3n \u00a0de justicia\u201d porque \u00a0no \u00a0se tuvo en cuenta en inciso 2 del art\u00edculo 447 de la ley 906, donde el juez \u00a0para \u00a0individualizar \u00a0la \u00a0pena puede estimar necesario ampliar la informaci\u00f3n a \u00a0cualquier \u00a0instituci\u00f3n \u00a0p\u00fablica o privada, de manera oficiosa y, teniendo todo \u00a0el \u00a0 tiempo \u00a0 no \u00a0 lo \u00a0 hizo \u00a0 as\u00ed, \u00a0 como \u00a0el \u00a0haber \u00a0verificado \u00a0\u201csi \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0veraz \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0incapacidad \u00a0 m\u00e9dica\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 pudo \u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0constatar \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cenfermedad \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 imputado\u201d, \u00a0\u201clos \u00a0 medicamentos\u201d \u00a0entre \u00a0otras \u00a0pruebas: \u201cpero nada de lo anterior se \u00a0hizo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0un \u00a0\u201cacto \u00a0 arbitrario \u00a0e \u00a0injusto \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0enmendar \u00a0y \u00a0corregir \u00a0en \u00a0forma inmediata\u201d; por eso \u00a0durante \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0se han presentado las siguientes \u00a0irregularidades: \u00a0 \u00a0(1) \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las \u00a0formas propias del juicio, \u00a0increment\u00e1ndose \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 al \u00a0no \u00a0estar \u00a0probado \u00a0el \u00a0delito, \u00a0(2) \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 hizo \u00a0\u201ccreer \u00a0al procesado\u201d que con la pena \u00a0acordada \u00a0 gozar\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0de \u00a0penas \u00a0sustitutivas, \u00a0(3) \u00a0se \u00a0le desconoci\u00f3 la favorabilidad, \u00a0(4) \u00a0se viol\u00f3 el principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0al \u00a0no \u00a0haberse \u00a0ampliado \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n sobre su \u201carraigo \u00a0 \u00a0familiar, \u00a0 \u00a0antecedentes \u00a0 judiciales, \u00a0 condiciones \u00a0individuales, \u00a0familiares, sociales, modo de vivir\u201d, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0le \u00a0hubiera \u00a0hecho \u00a0suponer \u00a0al fallador que su prohijado no requer\u00eda \u00a0tratamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0penitenciario, \u00a0 \u00a0 (5) \u00a0 la \u00a0 inobservancia \u00a0 de \u00a0 las \u00a0formas \u00a0procesales, \u00a0(6) \u00a0vicios \u00a0denunciados que se presentan \u00a0desde \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 del \u00a0 27 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a02007, \u00a0en \u00a0la \u00a0\u201cverificaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0preacuerdo\u201d \u00a0y \u00a0(7) se conculc\u00f3, entonces, \u00a0el derecho de defensa de su mandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anotado en el primer cargo, solicita \u00a0el \u00a0actor, \u00a0se \u00a0declare \u00a0la nulidad de todo lo actuado, por violaci\u00f3n al debido \u00a0proceso, referido a las formas propias del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0Cargo: \u00a0 \u00a0nulidad \u00a0 por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0fue \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante. \u00a0Acto \u00a0seguido, \u00a0volvi\u00f3 y se refiri\u00f3 a los preacuerdos, se\u00f1alando \u00a0que \u00a0 ellos, \u00a0 obligan \u00a0 al \u00a0 juez \u00a0 de \u00a0 conocimiento, \u00a0 salvo \u00a0\u201cque \u00a0 desconozcan \u00a0 o \u00a0 quebrantes \u00a0 las \u00a0garant\u00edas\u201d. \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0estudio, \u00a0a \u00a0su prohijado le negaron todos los \u00a0beneficios \u00a0 \u00a0aceptados \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0 preacuerdo \u00a0 \u201cy \u00a0m\u00e1s \u00a0espec\u00edficamente al momento de correrle traslado de que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art. \u00a0447 del C.PP Inciso 2\u00ba. Momento procesal oportuno que utiliz\u00f3 \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0para la invocaci\u00f3n de los mismos, sin que se hubiere, ampliado la \u00a0informaci\u00f3n solicitada por las partes Fiscal\u00eda y Defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del cargo, repite los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0el \u00a0anterior \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0aleg\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n intramural por domiciliaria a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del encartado, es atentatorio al derecho a la vida el \u00a0se\u00f1or \u00a0 ALFONSO \u00a0 CRUZ \u00a0 MORALES, \u00a0 pues \u00a0 su \u00a0 enfermedad\u2026 \u00a0es \u00a0supremamente \u00a0grave\u201d, \u00a0 citando \u00a0 una \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0sobre \u00a0la especial protecci\u00f3n que deben tener las personas que \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0en \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n. \u00a0Y \u00a0como \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0adujo que el Estado \u00a0Colombiano \u00a0tiene \u00a0que velar por la salud del sentenciado mientras est\u00e9 privado \u00a0de \u00a0 la \u00a0libertad, \u00a0el \u00a0actor \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cestas \u00a0apreciaciones \u00a0efectuadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Ad-quem, son a todas luces carentes del m\u00e1s \u00a0m\u00ednimo \u00a0 humanismo\u2026 \u00a0 como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara \u00a0del \u00a0env\u00edo \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0a \u00a0pasear\u201d, \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0no \u00a0se alleg\u00f3 un dictamen \u00a0medico \u00a0legal que indicar\u00e1 el estado actual de la enfermedad, esto \u201cno \u00a0deja \u00a0de \u00a0ser \u00a0sofismas \u00a0de \u00a0distracci\u00f3n, no propios de una \u00a0argumentaci\u00f3n de fallo\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comunic\u00f3 que la Corte viene afirmando sobre \u00a0lo \u00a0irrenunciable \u00a0de la defensa, lo cual \u201csignifica \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0renuncia \u00a0por \u00a0la parte procesal\u201d, \u00a0 ni \u00a0 impide \u00a0 que \u00a0se \u00a0pueda \u00a0delimitar \u00a0algunas \u00a0garant\u00edas \u00a0y \u00a0\u201cque sea inalienable\u201d , \u00a0es \u00a0decir \u00a0que \u00a0no puede voluntariamente su titular disponer de ella; por tanto, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0\u201cest\u00e1 \u00a0atestada \u00a0de \u00a0irregularidades, \u00a0que \u00a0atentan \u00a0contra \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del menor, \u00a0cuando \u00a0 deniega \u00a0 el \u00a0 sustituto \u00a0penal, \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0acusado\u201d, \u00a0no \u00a0demostr\u00e1ndose las exigencias del art\u00edculo 447, inciso 2 de \u00a0la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Toda \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0del \u00a0pa\u00eds \u00a0ha \u00a0reconocido \u00a0que \u00a0\u201ccuando se solicita la sustitutiva \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria a favor de los ni\u00f1os \u00e9sta se reconoce al procesado, \u00a0como \u00a0un \u00a0derecho \u00a0del \u00a0menor de acuerdo a lo normado por el art. 44, y 45 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional, \u00a0dado \u00a0a \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0petici\u00f3n, \u00a0est\u00e1 amparada por un \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0menor y un derecho prevalente que est\u00e1 por encima de \u00a0cualquier otro derecho fundamental, o legal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0como \u00a0dec\u00eda \u00a0un \u00a0procurador, \u00a0no \u00a0puede \u00a0renunciar \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0ni \u00a0el \u00a0propio \u00a0acusado \u00a0ni subsanar con su \u00a0silencio \u00a0las \u00a0nulidades, \u00a0en consecuencia, solicita se declare la nulidad de lo \u00a0actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo: \u00a0 \u00a0 \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, v\u00eda directa, por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los art\u00edculos \u00a0327, \u00a03; 7, 4; 287; 336; 372 y 381 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y el 29 de \u00a0la Constituci\u00f3n Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0sustent\u00f3 afirmando que Medicina Legal \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0genitales \u00a0de \u00a0la menor \u201cest\u00e1n \u00a0normales\u201d, \u00a0lo que conlleva a indicar que solo hubo \u00a0tocamientos \u00a0 \u201cen \u00a0varias \u00a0ocasiones\u201d \u00a0tal \u00a0como se lo coment\u00f3 la ni\u00f1a a su progenitora; y, el D.A.S., \u00a0comunic\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0mandante carec\u00eda de antecedentes penales. Por ende, como lo \u00a0dijo \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0la responsabilidad debe ser consecuente con la \u00a0evidencia \u00a0 \u00a0incriminatoria, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 preacuerdo \u00a0 \u201cno \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0fortaleza \u00a0probatoria \u00a0como tampoco \u00a0ten\u00eda \u00a0en \u00a0su poder suficiente evidencia incriminatoria contra el investigado o \u00a0acusado \u00a0para \u00a0poder \u00a0llegar \u00a0a \u00a0un \u00a0preacuerdo \u00a0como lo exige la jurisprudencia \u00a0actual \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 consiguiente \u00a0 ese \u00a0 preacuerdo \u00a0es \u00a0irregular\u201d \u00a0 \u00a0 porque \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 aceptaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 debe \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0\u201cinformada y asesorada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El acusado acept\u00f3 su responsabilidad sin un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 de \u00a0la \u00a0evidencia, \u00a0en \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0sobre \u00a0el procesal, siendo de vital trascendencia\u00a0 \u201cla \u00a0 \u00a0 observancia \u00a0 \u00a0 plena \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0m\u00ednimo \u00a0 \u00a0de \u00a0prueba\u201d, \u00a0pues la sola declaraci\u00f3n de culpabilidad \u00a0sin \u00a0ning\u00fan respaldo probatorio, genera una responsabilidad objetiva, prohibida \u00a0en Colombia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0libelista, \u00a0 \u00a0(i) \u00a0no existe prueba para condenar, pues \u00a0ella \u00a0 no \u00a0 alcanza \u00a0 ni \u00a0 a \u00a0estimarse \u00a0como \u00a0m\u00ednima, \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0\u201cinsignificante\u201d, \u00a0 \u00a0(ii) \u00a0no \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0fecha \u00a0iniciaron \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0terminaron \u00a0 los \u00a0 acontecimientos \u00a0 il\u00edcitos, \u00a0 (iii) \u00a0 \u201cno \u00a0existe \u00a0 elemento \u00a0 material \u00a0 o \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0el \u00a0imputado\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (iv) \u00a0no hay antijuridicidad de lesividad \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0(v) se le \u00a0\u201csaca\u201d \u00a0la aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0a \u00a0su \u00a0prohijado sin haber analizado la \u00a0exigua \u00a0 evidencia, \u00a0 (vi) \u00a0\u201ccomo \u00a0 tampoco \u00a0 recibe\u00a0 \u00a0 un \u00a0asesoramiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0legal, \u00a0que \u00a0diera trascendencia a su aceptaci\u00f3n, es por ello que \u00a0concluyo \u00a0con \u00a0todo \u00a0respecto que toda esa actuaci\u00f3n es viciada porque viola la \u00a0ley \u00a0sustancial\u201d y, por ende, se le debe aplicar la \u00a0favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n: \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0\u201cincurri\u00f3 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 directa \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0ley \u00a0sustancial\u201d \u00a0 al \u00a0confirmarla \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad, \u00a0\u201cincurriendo \u00a0en \u00a0la \u00a0conculcaci\u00f3n \u00a0de \u00a0preceptos \u00a0vigentes\u201d. \u00a0Con base en ello, debe la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0 recurrida, \u00a0 \u201cpara \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0modifique \u00a0el fallo cuestionado, con las determinaciones compatibles \u00a0y coherentes con la nueva decisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA \u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Viene se\u00f1alando \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0que con la entrada en vigencia del\u00a0 sistema\u00a0 procesal penal \u00a0acusatorio \u00a0 previsto \u00a0en\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0Ley\u00a0 \u00a0906\u00a0 \u00a0de \u00a02004,\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0 ampli\u00f3\u00a0 \u00a0 el \u00a0 radio \u00a0 de \u00a0 acci\u00f3n \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0toda vez que, en la actualidad es susceptible la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0decisiones \u00a0de segunda instancia dictadas por los diversos \u00a0Tribunales \u00a0de Distrito del \u00a0pa\u00eds, \u00a0atacando \u00a0los \u00a0fallos de absoluci\u00f3n o condena, sin tener en cuenta como \u00a0presupuesto \u00a0para \u00a0su \u00a0admisibilidad \u00a0el \u00a0quantum \u00a0de pena descrito en cada tipo \u00a0penal, como lo impon\u00edan las legislaciones anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esencia, para ser admitida la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0censor \u00a0debe \u00a0tener \u00a0inter\u00e9s, formular y desarrollar los cargos \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo nivel y, desde luego, acreditar la afectaci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0 y \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0Siendo \u00a0imprescindible, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0el \u00a0actor tenga presente lo \u00a0preceptuado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Instrumental \u00a0Ley \u00a0906, en el \u00a0entendido \u00a0que una de las obligaciones al confeccionar el libelo es demostrar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n de la Corte \u00a0para \u00a0el \u00a0logro \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0establecidos \u00a0por el \u00a0instituto. \u00a0 Siendo \u00a0 ello \u00a0 as\u00ed, \u00a0el \u00a0Principio \u00a0de \u00a0Intervenci\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0el norte del libelista toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0integra \u00a0cuatro \u00a0aspectos \u00a0teleol\u00f3gicos \u00a0que \u00a0se \u00a0traducen en el \u00a0esp\u00edritu \u00a0de \u00a0la censura: i) \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho material, ii) \u00a0el \u00a0respeto de las garant\u00edas de los intervinientes, iii) \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a las partes y iv) \u00a0la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0otro \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista, la Sala viene \u00a0insistiendo \u00a0que \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0acusatorio \u00a0al \u00a0disciplinar todo lo concerniente a la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0jam\u00e1s \u00a0precis\u00f3 que los presupuestos formales ya \u00a0no \u00a0son \u00a0necesarios para sustentar una demanda. Todo lo contrario, el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no perdi\u00f3 su entidad de juicio l\u00f3gico-argumentativo, de manera que \u00a0el \u00a0 libelo \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0pautas \u00a0que \u00a0impidan \u00a0concebirlo \u00a0como \u00a0tercera \u00a0instancia, \u00a0donde \u00a0los \u00a0reparos \u00a0compilen\u00a0 \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0claridad y precisi\u00f3n, porque a la Corte no le \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0interpretar \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0alegaciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 recurrentes \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0Sala ha sostenido que \u00a0para \u00a0admitir \u00a0o \u00a0seleccionar una demanda de casaci\u00f3n a fin de decidir de fondo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0planteado por el actor; la censura, en s\u00ed, debe \u00a0sujetarse \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0formales \u00a0consagrados \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184, \u00a0ordinal \u00a02\u00b0\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906, \u00a0o \u00a0demostrar la evidente \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos fundamentales que le asisten a los intervinientes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso; \u00a0es \u00a0por \u00a0todo \u00a0ello \u00a0que \u00a0se \u00a0deben aplicar los principios que \u00a0orientan \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0como \u00a0los de claridad, \u00a0autonom\u00eda, \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0para \u2013de la \u00a0mano \u00a0 con \u00a0 ellos- \u00a0 presentar \u00a0 una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0trascendente, \u00a0habida consideraci\u00f3n de compendiar en \u00a0el \u00a0ataque, \u00a0los \u00a0errores \u00a0de juicio o de actividad que pudieron haber incurrido \u00a0los \u00a0 falladores. \u00a0 Objetividad, \u00a0 comprensi\u00f3n, \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0trascendencia, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0son \u00a0postulados \u00a0que \u00a0deben \u00a0guiar \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0intelectual \u00a0en \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0por el censor, a fin de demostrarle a la Sala, el \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0debe \u00a0ser \u00a0aceptada una determinada tesis jur\u00eddica o una \u00a0legal valoraci\u00f3n de los medios probatorios.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0viene indicando la jurisprudencia, \u00a0en \u00a0 m\u00faltiples \u00a0 oportunidades \u00a0 que \u00a0 i) \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0correcta \u00a0 \u00a0selecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causal, \u00a0 ii) \u00a0el \u00a0inter\u00e9s del actor, iii) \u00a0 la \u00a0 coherencia \u00a0 de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0aducidos, \u00a0iv) \u00a0la \u00a0puntual \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0v) el cumplimiento de al menos uno de los \u00a0fines \u00a0del \u00a0instituto; \u00a0marcan \u00a0la pauta para declarar la inconstitucionalidad o \u00a0ilegalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0184, \u00a03 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0 censura \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0a\u00a0 \u00a0favor \u00a0de \u00a0ALFONSO \u00a0CRUZ \u00a0MORALES, no \u00a0re\u00fane \u00a0 los \u00a0 presupuestos \u00a0 m\u00ednimos \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0y \u00a0l\u00f3gica-argumentativa \u00a0puntualizados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0para \u00a0admitir \u00a0la demanda. Pues si bien, \u00a0propone \u00a0como \u00a0punto de partida para lograr la infirmaci\u00f3n del fallo de segundo \u00a0nivel, \u00a0dos ataques por nulidad y uno por vida directa consagrados como causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0previstas \u00a0en los numerales 1 y 2 del art\u00edculo 181 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004;\u00a0 \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrollo y demostraci\u00f3n incurre en graves fallas que \u00a0atentan \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 filosof\u00eda \u00a0 que \u00a0 inspira \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo ello as\u00ed, como metodolog\u00eda, la Sala \u00a0examinar\u00e1 \u00a0los \u00a0cargos \u00a0en bloque, teniendo presente la profunda confusi\u00f3n del \u00a0libelista, \u00a0 a \u00a0fin \u00a0de \u00a0puntualizar \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0mayor \u00a0impacto \u00a0legal \u00a0y \u00a0jurisprudencial, en los que incurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 primer yerro tiene que ver con la mezcla \u00a0que \u00a0realiza \u00a0el \u00a0actor \u00a0de \u00a0las causales de casaci\u00f3n: por un lado, en un mismo \u00a0texto \u00a0argumentativo, \u00a0combina \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, con la \u00a0vulneraci\u00f3n al debido proceso, y remata con un falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cada \u00a0ataque, \u00a0lo \u00a0viene ratificando la Sala \u00a0durante \u00a0d\u00e9cadas, \u00a0tiene \u00a0su \u00a0aut\u00f3noma din\u00e1mica y un desarrollo argumentativo \u00a0coherente \u00a0con \u00a0la \u00a0premisa \u00a0evocada; por ejemplo, si deviene la embestida sobre \u00a0una \u00a0 posible \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0material \u00a0o \u00a0t\u00e9cnica \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0es ordenar retrotraer la actuaci\u00f3n hasta el acto procesal \u00a0donde \u00a0fue vilipendiado de manera ostensible, grave y profunda. Ahora, si es por \u00a0falso \u00a0raciocinio, el ataque debe estar dirigido exclusivamente a la valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0Juzgadores realizaron de los diversos medios probatorios, en donde s\u00ed \u00a0se \u00a0determina \u00a0un \u00a0error \u00a0trascendente, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0dicta \u00a0el \u00a0fallo de reemplazo \u00a0pertinente, \u00a0al \u00a0entender \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0ante \u00a0una violaci\u00f3n de una norma del \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, tra\u00edda a gobernar el \u00a0caso demandado.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0 error, \u00a0 se \u00a0 identifica \u00a0con \u00a0aquellos \u00a0criterios \u00a0utilizados \u00a0por el demandante, queri\u00e9ndolos, a toda costa, \u00a0hacer \u00a0prevalecer sobre la valoraci\u00f3n imprimida por los falladores al caso; por \u00a0ejemplo, \u00a0 cuando \u00a0 afirm\u00f3 \u00a0 que \u00a0 se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0\u201ccon \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0pruebas de referencia que es un prohibitivo \u00a0procedimental \u00a0que \u00a0trae el art\u00edculo 381\u2026 que se refiere al conocimiento para \u00a0condenar\u201d, \u00a0pasando \u00a0por alto el preacuerdo signado \u00a0por \u00a0su \u00a0mandante, \u00a0en presencia de la defensa t\u00e9cnica de aquel entonces, quien \u00a0aval\u00f3 \u00a0toda \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n: \u00a0s\u00f3lo \u00a0es una simple y menuda especulaci\u00f3n del \u00a0memorialista.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otra conjetura, de las muchas que sofocan la \u00a0demanda, \u00a0fue \u00a0la aseveraci\u00f3n de que se\u201cincrement\u00f3 \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0concurso homog\u00e9neo y sucesivo, porque si no se \u00a0tiene \u00a0conocimiento de la fecha exacta en que comenzaron a ocurrir los hechos ni \u00a0la \u00a0fecha \u00a0exacta \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n final de donde se saca que est\u00e1 probado el \u00a0concurso\u2026 \u00a0pues \u00a0la \u00a0inferencia que es el elemento integrante de la inducci\u00f3n \u00a0para \u00a0crear \u00a0el \u00a0indicio \u00a0no est\u00e1 probado, y todos sabemos que el indicio es un \u00a0hecho \u00a0debidamente \u00a0probado en el proceso\u201d; con ello \u00a0muestra \u00a0su \u00a0desconocimiento \u00a0de la forma como debe argumentarse una nulidad, un \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0y \u00a0de \u00a0paso \u00a0implementa \u00a0su anodino discurso con afirmaciones \u00a0subjetivas, \u00a0pues en su sentir, el hoy sentenciado por la figura del preacuerdo, \u00a0es \u00a0absolutamente \u00a0inocente, \u00a0porque \u00a0la \u00a0menor \u00a0no \u00a0precis\u00f3 \u00a0los d\u00edas, horas, \u00a0minutos, \u00a0en los que fue forzada; cuesti\u00f3n \u00e9sta que se sale de la l\u00f3gica, por \u00a0lo \u00a0ef\u00edmera y superficial, toda vez que los episodios fueron denunciados por la \u00a0menor \u00a0a \u00a0su \u00a0progenitora, \u00a0ratificados \u00a0a varios psic\u00f3logos y aceptados por su \u00a0prohijado, sin que se hubiese demostrado que la infante ment\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tercer \u00a0 desquicio \u00a0del \u00a0demandante \u00a0se \u00a0tradujo \u00a0en \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 al traslado del art\u00edculo 447 de la Ley \u00a0906, \u00a0en lo concerniente al uso de la palabra respecto a la determinaci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0aplicable, \u00a0exigiendo que la Juez deb\u00eda haber decretado una multiplicidad \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0oficio \u00a0para cerciorarse de aquello que deb\u00eda haber probado la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0tanto \u00a0hab\u00eda violaci\u00f3n al debido proceso y al derecho de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0que se entienda que es una respuesta de \u00a0fondo, \u00a0sino \u00a0en \u00a0virtud del ejercicio pedag\u00f3gico que la Sala viene armonizando \u00a0con \u00a0sus funciones; se le recuerda al libelista, que el art\u00edculo 447, inciso 2, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, no ata, ni obliga y, mucho menos, encadena a los jueces \u00a0para \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0un sinn\u00famero de pruebas, en todos los casos y \u00a0ocasiones \u00a0en las que se vaya a proferir una sentencia; solamente cuando el Juez \u00a0lo \u00a0\u201cestimare necesario\u201d \u00a0para \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, en el entendido que los elementos de \u00a0juicio \u00a0 que \u00a0tenga \u00a0a \u00a0su \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0sean \u00a0escasos \u00a0o \u00a0insuficientes \u00a0para \u00a0determinar ese exclusivo fin punitivo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuarto yerro, tiene que ver con la forma \u00a0indiscriminada \u00a0de proponer teor\u00edas jur\u00eddicas e hip\u00f3tesis, como si se tratara \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0alegato \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0instancia; \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 adujo \u00a0 (i) \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 deb\u00eda \u00a0 aplicar \u00a0 la \u00a0favorabilidad, \u00a0(ii) que el \u00a0delito \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0estaba \u00a0 \u00a0probado \u00a0 \u00a0\u2013contra \u00a0 toda \u00a0 la \u00a0 evidencia \u00a0 que \u00a0 valoraron \u00a0los \u00a0falladores-, \u00a0(iii) \u00a0que \u00a0los preacuerdos \u00a0obligan \u00a0al Juez, (iv) que el \u00a0haberle \u00a0negado \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n de la prisi\u00f3n por domiciliaria atent\u00f3 contra \u00a0sus\u00a0 \u00a0 derechos \u00a0 porque \u00a0 tiene \u00a0 una \u00a0 enfermedad \u00a0grave \u00a0y \u00a0(v) \u00a0que \u00a0al \u00a0rechaz\u00e1rsele \u00a0el sustituto \u00a0penal, \u00a0se \u00a0infringieron \u00a0los derechos fundamentales del menor (no estableciendo \u00a0el \u00a0memorialista \u00a0a \u00a0cu\u00e1l \u00a0menor se refer\u00eda para apoyar su descabellada tesis) \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concederle \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 beneficios \u00a0requeridos.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0quinto \u00a0desatino \u00a0se \u00a0contrae \u00a0al \u00a0tercer \u00a0cargo, elevado por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 directa \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 327, 3; 7, 4; 287; 336; \u00a0372 \u00a0y \u00a0381 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y el 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Nacional. \u00a0Rest\u00e1ndole eficacia jur\u00eddica al preacuerdo, porque en su sentir las \u00a0pruebas \u00a0arrimadas \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n no son suficientes para haberlo condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 ende, \u00a0 parafraseando \u00a0 a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido que la responsabilidad debe ser consecuente con \u00a0la \u00a0 evidencia \u00a0 incriminatoria, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 el \u00a0preacuerdo \u00a0\u201cno \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0fortaleza \u00a0probatoria \u00a0como tampoco \u00a0ten\u00eda \u00a0en \u00a0su poder suficiente evidencia incriminatoria contra el investigado o \u00a0acusado \u00a0para \u00a0poder \u00a0llegar \u00a0a \u00a0un \u00a0preacuerdo \u00a0como lo exige la jurisprudencia \u00a0actual \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 consiguiente \u00a0 ese \u00a0preacuerdo \u00a0es \u00a0irregular\u201d, \u00a0 \u00a0 porque \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 aceptaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 debe \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0\u201cinformada \u00a0y \u00a0asesorada\u201d; \u00a0sin \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0 seleccionado \u00a0o \u00a0mencionado \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0ataque, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n o interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de una \u00a0norma \u00a0 llamada \u00a0 a \u00a0 regular \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 del \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad, \u00a0constitucional o legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0de \u00a0paso, repudiando la defensa t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0acompa\u00f1\u00f3 \u00a0a \u00a0su prohijado en instancias, porque el memorialista no estuvo \u00a0de \u00a0 acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0preacuerdo, \u00a0legalizado \u00a0por \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0funcionario \u00a0judicial; \u00a0desconociendo \u00a0con ese pensar, toda la din\u00e1mica jurisprudencial, que \u00a0en \u00a0esencia, \u00a0identifica \u00a0un \u00a0ataque \u00a0de \u00a0\u00e9stas \u00a0magnitudes, \u00a0el cual jam\u00e1s se \u00a0garantiza \u00a0confrontando \u00a0criterios \u00a0jur\u00eddicos sino demostrando las falencias de \u00a0los \u00a0fallos, \u00a0mediante \u00a0las \u00a0causales de casaci\u00f3n previamente establecidas para \u00a0tal fin y de la mano de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Am\u00e9n, \u00a0que \u00a0la censura s\u00f3lo es una m\u00e1s de \u00a0las \u00a0conjeturas \u00a0que identifican su memorial: criterios aislados, sin fundamento \u00a0ni \u00a0desarrollo, \u00a0que \u00a0proponen hip\u00f3tesis alejadas de una verdadera ponderaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0en \u00a0derecho \u00a0aplicado \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0en total \u00a0oposici\u00f3n \u00a0 a \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0en \u00a0instancias, \u00a0sin \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0mediado \u00a0en \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0coherencia, \u00a0claridad \u00a0y \u00a0objetividad, \u00a0como \u00a0principios \u00a0orientadores del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0advierte y lo repite hoy: no es un \u00a0alegato \u00a0deshilvanado \u00a0y \u00a0fuera \u00a0de \u00a0contexto \u00a0jur\u00eddico \u00a0con el que se pretenda \u00a0derrumbar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de un proceso. Se requiere un m\u00ednimo esfuerzo l\u00f3gico \u00a0argumentativo \u00a0a \u00a0tono \u00a0con la ley y la jurisprudencia, en el que paso a paso se \u00a0vaya \u00a0derrumbando \u00a0la credibilidad otorgada por los falladores a las pruebas, si \u00a0se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta; \u00a0o quiz\u00e1s la directa, cuando el demandante \u00a0demuestre \u00a0 con \u00a0 una \u00a0 tem\u00e1tica \u00a0 jur\u00eddica \u00a0contundente \u00a0que \u00a0las \u00a0instancias \u00a0desbordaron \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o interpretaci\u00f3n del derecho en relaci\u00f3n con los \u00a0hechos y pruebas aceptados, entre otras alternativas de ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para rematar, el actor, no motiv\u00f3 en ninguno \u00a0de \u00a0 sus \u00a0 ataques \u00a0 la \u00a0 trascendencia, \u00a0que ten\u00edan como principio insoslayable en casaci\u00f3n, para tumbar \u00a0las decisiones de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas y, como quiera que el recurso \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0regido, \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0otros, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0que \u00a0presenta \u00a0la demanda no pueden ser remediadas por la Sala, en \u00a0tanto \u00a0 que \u00a0 no \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0asumir \u00a0la \u00a0tarea \u00a0argumentativa \u00a0propia \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0para complementar, adicionar o corregir su escrito de impugnaci\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0es \u00a0antiqu\u00edsimo el criterio de la Sala en el sentido de que el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0juicio l\u00f3gico-argumentativo que \u00a0tiene \u00a0 una \u00a0 regulaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0desarrollada \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 convierta \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 tercera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0a \u00a0la sentencia \u00a0impugnada \u00a0o \u00a0dentro \u00a0de la actuaci\u00f3n hubiese existido violaci\u00f3n de derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los sentenciados, como para superar los defectos de la demanda y \u00a0decidir \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0impone \u00a0la \u00a0preceptiva del inciso 3\u00ba del\u00a0 \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estudiado \u00a0el \u00a0ataque, \u00a0s\u00f3lo \u00a0conjeturas \u00a0y \u00a0especulaciones \u00a0identifican \u00a0la \u00a0censura, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0presentado una \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0coherente \u00a0con \u00a0la propuesta casacional, circunstancia por la cual, \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Corte, \u00a0inadmitir\u00e1 la demanda presentada por el apoderado de \u00a0la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0inadmitir o no \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0procede \u00a0el mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia de conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 186 de la Ley 906 de 2004, cuyo tr\u00e1mite \u00a0no \u00a0fue \u00a0regulado, pero que \u00a0para \u00a0tornarlo operativo, la Sala ha definido las reglas que habr\u00e1n de seguirse \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n3, \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 pasa \u00a0 \u00a0 a \u00a0indicarse: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. La insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el demandante, dentro de los cinco (5) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la providencia por medio de la cual la Sala \u00a0decide \u00a0 \u00a0inadmitir \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0seleccionar \u00a0 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, con el fin de que reconsidere \u00a0lo \u00a0decidido. Tambi\u00e9n podr\u00e1 ser provocado oficiosamente, en el mismo t\u00e9rmino, \u00a0por \u00a0alguno de los Delegados del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n Penal. El \u00a0mecanismo, \u00a0entonces, opera para el Procurador Judicial, el Magistrado disidente \u00a0o \u00a0el \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0participado \u00a0en \u00a0los \u00a0debates \u00a0y \u00a0suscrito \u00a0la providencia \u00a0inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. La solicitud \u00a0de \u00a0insistencia puede elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus Delegados para la Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Judicial \u00a0Delegado ante el Tribunal Superior \u00a0fuese \u00a0el \u00a0demandante; \u00a0o \u00a0ante uno de los Magistrados que hayan salvado voto en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de inadmitir la demanda o ante uno de los \u00a0Magistrados que no haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. Es potestativo \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0disidente, \u00a0del \u00a0que no intervino en los debates o del Delegado \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico ante quien se formula la insistencia optar por someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n. En \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0evento \u00a0informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario en un plazo de quince \u00a0(15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual se inadmite la demanda de casaci\u00f3n trae como consecuencia la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia contra la cual se formul\u00f3 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0prospere \u00a0y \u00a0conlleve a la \u00a0admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0EN \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de ALFONSO CRUZ \u00a0MORALES, atendiendo las razones plasmadas en la parte \u00a0motiva de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: Contra la \u00a0presente \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 procede \u00a0 el \u00a0 mecanismo \u00a0 de \u00a0insistencia \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0inciso 2\u00b0 del \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO JOS\u00c9 IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0En \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del numeral 8\u00b0 del art\u00edculo 47 de la Ley 1098 de 2006, C\u00f3digo de \u00a0la \u00a0Infancia \u00a0y \u00a0la \u00a0Adolescencia, \u00a0se \u00a0prescinde del nombre del menor afectado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0del 8 de junio de 2006. Radicaci\u00f3n: 25565 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Corte \u00a0Suprema de Justicia. Radicado: 24.322 diciembre 12 de 2005. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 29114 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a028 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C.,\u00a0 \u00a0trece\u00a0 \u00a0(13) \u00a0de \u00a0febrero de dos mil ocho (2008) \u00a0\u00a0 D E C I S I \u00d3 N \u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16229","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16229","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16229"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16229\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16229"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16229"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16229"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}