\u00a0 \u00a0 Proceso No 29113 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 272 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., septiembre veintitr\u00e9s (23) de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la Sala sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n excepcional presentada por el defensor de \u00a0Esa\u00fa \u00a0P\u00e9rez Pereira, contra la sentencia de segunda instancia proferida por el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Socorro (Santander) que confirm\u00f3 la \u00a0dictada \u00a0en \u00a0primera instancia por el Juzgado Promiscuo Municipal de Simacota en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0conden\u00f3 \u00a0como autor responsable del hecho punible de da\u00f1o en \u00a0bien ajeno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros fueron tratados en el fallo de \u00a0la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Joel Quintero Mayorga, formul\u00f3 denuncio ante \u00a0el \u00a0CTI \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad contra Esa\u00fa P\u00e9rez Pereira, por el delito de da\u00f1o en \u00a0bien \u00a0ajeno, \u00a0seg\u00fan \u00a0hechos \u00a0sucedidos \u00a0el \u00a09 de noviembre de 2004, frente a su \u00a0oficina \u00a0localizada \u00a0en la calle 15 No 13-10 del Socorro, los que se ocasionaron \u00a0contra el veh\u00edculo marca Renault de placas ZCR 479 del Socorro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Abierta \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0una \u00a0vez \u00a0vinculado \u00a0mediante indagatoria Esa\u00fa P\u00e9rez Pereira, la Fiscal\u00eda Segunda Local \u00a0del \u00a0Socorro el 13 de mayo de 2005 dict\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en su contra \u00a0por \u00a0el delito de da\u00f1o en bien ajeno, contra la cual se interpuso el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y qued\u00f3 ejecutoriada el 19 de diciembre de 2006 cuando la Fiscal\u00eda \u00a0Quinta Delegada ante el Tribunal de Santander la confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de Simacota adelantar el juicio y celebrada la audiencia p\u00fablica, el \u00a012 \u00a0de \u00a0junio de 2007 conden\u00f3 a Esa\u00fa P\u00e9rez Pereira como autor responsable del \u00a0delito \u00a0de \u00a0da\u00f1o \u00a0en \u00a0bien \u00a0ajeno, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de doce (12) meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo t\u00e9rmino, lo absolvi\u00f3 del pago de perjuicios \u00a0y \u00a0 le \u00a0 concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0El fallo fue apelado por el sindicado y \u00a0el \u00a013 de septiembre de 2007 el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Socorro lo \u00a0confirm\u00f3, \u00a0con \u00a0la modificaci\u00f3n de condenarlo al pago de perjuicios en suma de \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes a favor de Joel Quintero \u00a0Mayorga, \u00a0pronunciamiento \u00a0contra \u00a0el \u00a0cual se interpuso el recurso de casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue concedido por el ad quem en auto del 15 de octubre de \u00a02007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante plantea que se hace necesario \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la Corte declarar la nulidad de los fallos de instancia viciados \u00a0al \u00a0haberse \u00a0tramitado \u00a0sin \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0querellante leg\u00edtimo y con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho de defensa. Con este pre\u00e1mbulo \u00a0formula \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia, ambos bajo la \u00a0\u00e9gida de la causal tercera de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el cargo primero \u00a0(causal \u00a0tercera) indica que la sentencia est\u00e1 viciada \u00a0porque \u00a0el denunciante carec\u00eda de legitimidad como querellante y para actuar no \u00a0lo \u00a0pod\u00eda \u00a0hacer \u00a0de \u00a0oficio \u00a0ni como tercero de suerte que necesitaba tener la \u00a0representaci\u00f3n legal del due\u00f1o del veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo que Joel Quintero no ten\u00eda la calidad \u00a0de \u00a0propietario \u00a0del veh\u00edculo automotor objeto de los da\u00f1os pues de acuerdo al \u00a0certificado \u00a0de \u00a0tradici\u00f3n \u00a0el aparato estaba en cabeza de los se\u00f1ores Alfonso \u00a0Su\u00e1rez Mart\u00ednez y Ricardo Abril Corzo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior solicita a la Corte declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo actuado tal como lo establece el art\u00edculo 71 del C. de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el cargo segundo \u00a0(causal \u00a0tercera) \u00a0censura \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0violar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa al agravar la pena referida a la \u00a0condena \u00a0en \u00a0perjuicios \u00a0de \u00a0la \u00a0cual se absolvi\u00f3 a su defendido en el fallo de \u00a0primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0fue \u00a0desproporcionada \u00a0porque \u00a0P\u00e9rez Pereira era \u00a0apelante \u00a0\u00fanico, \u00a0el denunciante no fue querellante leg\u00edtimo y no se acredit\u00f3 \u00a0por \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 peritazgo \u00a0 los \u00a0 \u201csupuestos \u00a0 da\u00f1os\u201d \u00a0 ocasionados \u00a0 al \u00a0automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, acusa menoscabo al principio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0porque \u00a0al \u00a0momento \u00a0de la realizaci\u00f3n de la inspecci\u00f3n al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los hechos no fue notificado, lo cual propici\u00f3 que se \u201cacomodara y \u00a0distorsionara\u201d la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez \u00a0menciona \u00a0que en los \u201crecursos \u00a0interpuestos \u00a0no \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0pronunciamientos\u201d \u00a0y \u00a0fueron \u00a0negados, \u00a0 desconociendo \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0en \u00a0sus \u00a0providencias \u00a0s\u00f3lo \u00a0est\u00e1n \u00a0sometidos \u00a0\u201cal \u00a0imperio, \u00a0la \u00a0equidad, la jurisprudencia\u201d y no tutelaron los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0en \u00a0\u201cequidad \u00a0e \u00a0igualdad\u201d, \u00a0pues \u00a0para \u00a0dictar una \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0debe llegar \u201cmas halla (sic) de toda duda razonable, lo cual en \u00a0esta eventualidad concierne la aplicaci\u00f3n del in dubio pro reo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0solicita a la Corte se apliquen \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a013 \u00a0y \u00a018 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica que garantiza la libertad de \u00a0conciencia, \u00a0\u201cdonde nadie puede ser molestado por raz\u00f3n de sus convicciones o \u00a0creencias, ni compelido a revelarlas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- El inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 205 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000\u00a0 \u00a0de \u00a0manera excepcional autoriza a la Sala Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0discrecionalmente, \u00a0para admitir la demanda de casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0sentencias de segunda instancia distintas a las mencionadas en el inciso \u00a01\u00b0 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0a \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0cualquiera de los sujetos procesales, cuando lo \u00a0considere \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el desarrollo de la jurisprudencia o la garant\u00eda de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0siempre que re\u00fana los dem\u00e1s requisitos exigidos \u00a0por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.- \u00a0En este caso, no procede la casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n a que la pena prevista para el delito por el cual fue \u00a0condenado \u00a0el \u00a0procesado \u00a0P\u00e9rez \u00a0Pereira, \u00a0da\u00f1o \u00a0en \u00a0bien \u00a0ajeno, \u00a0tanto en la \u00a0normatividad \u00a0vigente \u00a0al \u00a0momento \u00a0de los hechos como al dictarse la sentencia, \u00a0tiene fijada pena de prisi\u00f3n que no excede de ocho (8) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En \u00a0tal evento, la jurisprudencia de la \u00a0Sala \u00a0ha venido sosteniendo que se hace necesario que el demandante exponga as\u00ed \u00a0sea \u00a0de \u00a0manera \u00a0sucinta \u00a0pero clara qu\u00e9 es lo que pretende con la impugnaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0debiendo se\u00f1alar el derecho fundamental cuya garant\u00eda persigue o \u00a0el \u00a0 tema \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0considera \u00a0se \u00a0debe \u00a0fijar \u00a0el \u00a0alcance \u00a0interpretativo \u00a0de \u00a0un \u00a0precepto \u00a0en \u00a0singular \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0unificar \u00a0posiciones \u00a0dis\u00edmiles \u00a0de la Corte o pronunciarse sobre alg\u00fan aspecto no desarrollado o la \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la doctrina de conformidad con nuevas realidades f\u00e1cticas y \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0trascendente \u00a0que \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0tendr\u00eda sobre el caso objeto de examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, las razones que aduce el demandante \u00a0para \u00a0convocar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0la necesidad de admitir la demanda deber\u00e1n \u00a0guardar \u00a0correspondencia \u00a0con los cargos que formule contra la sentencia, porque \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0entenderse \u00a0cumplido el requisito de sustentaci\u00f3n si se reclama el \u00a0pronunciamiento \u00a0de la Sala sobre la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales o \u00a0un \u00a0espec\u00edfico tema, sin que la censura le permita a esta Corporaci\u00f3n examinar \u00a0en concreto uno o los dos puntos que la habilitan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida debe haber perfecta conformidad \u00a0entre \u00a0 el \u00a0 fundamento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 excepcional \u00a0(desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y\/o \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas fundamentales) y el cargo o los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0se \u00a0formulen \u00a0contra el fallo y, por consiguiente, el desarrollo de \u00a0los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- La demanda presentada por el defensor de \u00a0P\u00e9rez \u00a0Pereira \u00a0desatiende \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0 y \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 excepcional, \u00a0por \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.- En los dos cargos enunciados al amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n el demandante no tuvo en cuenta que en los \u00a0precedentes \u00a0jurisprudenciales de la Sala, se ha establecido que la formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0nulidades en la sede extraordinaria no est\u00e1 exenta del cumplimiento de \u00a0unos \u00a0requerimientos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0que \u00a0posibiliten \u00a0a \u00a0la Corte abordar el estudio \u00a0t\u00e9cnico-jur\u00eddico-sustancial \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 sentencia \u00a0o \u00a0de \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0particular, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista no est\u00e1 relevado de ellos, en el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0este \u00a0recurso \u00a0no es de libre ni abierta formulaci\u00f3n ni permite \u00a0una \u00a0amplitud \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0proceda \u00a0a \u00a0cubrir las falencias de lo \u00a0enjuiciado o a enmendar los desaciertos de argumentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0reiterada \u00a0se ha dicho que en la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de nulidades corresponde al censor identificar la actuaci\u00f3n en la \u00a0que \u00a0se contrae la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales o aquella que en \u00a0singular \u00a0hubiese \u00a0trastocado \u00a0las \u00a0bases \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o \u00a0juzgamiento, \u00a0precisando \u00a0-desde \u00a0luego- \u00a0el \u00a0momento \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0se hace necesario \u00a0decretar \u00a0la invalidez para retrotraer la actuaci\u00f3n y de esa manera restablecer \u00a0la debida legalidad del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0le \u00a0corresponde detenerse en la \u00a0trascendencia \u00a0directa \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0refleja \u00a0o \u00a0se \u00a0recoge \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y a ocuparse de \u00a0argumentar \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0consolidado \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0denunciada, el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0habr\u00eda sido otro y distintos los extremos de lo \u00a0resuelto, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0torna \u00a0dable \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la irregularidad \u00a0sustancial \u00a0denunciada \u00a0\u00fanicamente \u00a0se \u00a0puede \u00a0enmendar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del remedio \u00a0garantista de la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Las \u00a0siguientes son las falencias de la \u00a0demanda que impiden admitirla: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1.- \u00a0En \u00a0el cargo \u00a0primero \u00a0el \u00a0censor \u00a0enunci\u00f3 \u00a0que \u00a0hubo violaci\u00f3n al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0haberse \u00a0dictado \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0desconociendo \u00a0que Joel \u00a0Quintero \u00a0no \u00a0era el propietario del automotor da\u00f1ado y que, por ende, carec\u00eda \u00a0de legitimidad para presentar la querella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000 al \u00a0igual que el 71 de la Ley 906 de 2004, establecen: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La querella \u00fanicamente puede ser presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0pasivo de la conducta punible. Si \u00e9ste fuere incapaz o persona \u00a0jur\u00eddica, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0formulada \u00a0por \u00a0su representante legal. Si el querellante \u00a0leg\u00edtimo ha fallecido podr\u00e1n presentarla sus herederos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desacierta \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0al \u00a0suponer \u00a0una \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal derivada de la condici\u00f3n de \u00a0poseedor \u00a0del \u00a0automotor \u00a0da\u00f1ado, \u00a0mas no de propietario de Joel Quintero quien \u00a0denunci\u00f3 la conducta juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las normas citadas que regulan la calidad de \u00a0querellante \u00a0leg\u00edtimo, \u00a0no restringen el derecho de denunciar acciones punibles \u00a0realizadas \u00a0sobre \u00a0bienes en general a la persona que de manera exclusiva sea el \u00a0propietario \u00a0como \u00a0de \u00a0manera \u00a0equ\u00edvoca \u00a0y \u00a0expresa \u00a0se insin\u00faa en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0establece de manera \u00a0amplia \u00a0que la querella puede ser presentada por el sujeto pasivo de la conducta \u00a0punible. \u00a0Esta \u00a0categor\u00eda jur\u00eddica implica que en eventos de delitos contra el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0adem\u00e1s \u00a0del \u00a0propietario como querellante leg\u00edtimo se \u00a0incluye \u00a0al \u00a0poseedor, \u00a0tenedor, \u00a0arrendatario, \u00a0usufructuario, \u00a0fideicomisario, \u00a0etc., \u00a0es \u00a0decir, \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0persona \u00a0natural \u00a0o \u00a0jur\u00eddica que sin tener la \u00a0titularidad \u00a0del \u00a0derecho de propiedad se encuentre en una relaci\u00f3n de derechos \u00a0con los bienes afectados por el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirmar \u00a0que \u00a0Joel \u00a0Quintero \u00a0en \u00a0calidad de \u00a0poseedor \u00a0del \u00a0vehiculo \u00a0afectado, \u00a0necesitaba \u00a0un \u00a0poder \u00a0de representaci\u00f3n de \u00a0quienes \u00a0figuraban \u00a0como due\u00f1os en la tarjeta de propiedad para poder denunciar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0que \u00a0por ende, \u201cno pod\u00eda actuar de oficio ni como tercero\u201d, \u00a0como \u00a0fueron los t\u00e9rminos empleados por el casacionista, es un argumento inane, \u00a0pues \u00a0dichos \u00a0\u201cpresupuestos\u201d \u00a0son \u00a0ajenos a las razones del derecho, motivos \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0suficientes \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0concluye que lo demandado en el cargo \u00a0primero \u00a0no \u00a0tiene \u00a0ninguna \u00a0potencialidad \u00a0para conllevar a una declaratoria de \u00a0nulidad por defectos de procedibilidad de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0el \u00a0cargo \u00a0formulado debe \u00a0desestimarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.- \u00a0En \u00a0el cargo \u00a0segundo \u00a0acus\u00f3 a la sentencia de segunda instancia de \u00a0violar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0al \u00a0contrariar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0de la Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0en \u00a0donde se establece la imposibilidad del funcionario superior para \u00a0agravar \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0procesado \u00a0\u201ccuando \u00a0\u00e9ste tenga la calidad de \u00a0apelante \u00a0\u00fanico\u201d, \u00a0efecto \u00a0que \u00a0se \u00a0consolid\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0condena \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0procesado \u00a0 \u00a0a \u00a0 pagar \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0 ocho \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 mensuales \u00a0vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 planteado \u00a0 por \u00a0el \u00a0censor \u00a0se \u00a0debe \u00a0desestimar, \u00a0pues la condena en perjuicios derivada en el fallo de segundo grado \u00a0revocando \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n que se hizo en la de primera instancia, no constituye \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al derecho de defensa ni menoscabo al Principio de la non reformatio \u00a0in pejus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 art\u00edculo \u00a0 31 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, establece: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Toda sentencia judicial podr\u00e1 ser apelada o \u00a0consultada, \u00a0salvo \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0que consagre la ley. El superior no podr\u00e1 \u00a0agravar la pena impuesta cuando el condenado sea apelante \u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a034 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000, \u00a0estatuye: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las penas que se pueden imponer con arreglo a \u00a0este \u00a0C\u00f3digo \u00a0son \u00a0principales, \u00a0sustitutivas \u00a0y accesorias privativas de otros \u00a0derechos cuando no obren como principales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo al art\u00edculo 35 ejusdem como penas \u00a0principales \u00a0se \u00a0tiene la privativa de la libertad de prisi\u00f3n, la pecuniaria de \u00a0multa \u00a0y de conformidad al art\u00edculo 40 ib\u00eddem como accesorias se establecen la \u00a0siguientes: \u00a0 inhabilitaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida del empleo o cargo p\u00fablico, la inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0profesi\u00f3n, arte, oficio, industria o comercio, para el ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0patria \u00a0potestad, \u00a0tutela \u00a0y \u00a0curadur\u00eda, \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del derecho a \u00a0conducir \u00a0veh\u00edculos \u00a0automotores y motocicletas, a la tenencia y porte de arma, \u00a0a \u00a0residir \u00a0en \u00a0determinados \u00a0lugares \u00a0o \u00a0de \u00a0acudir a ellos, la prohibici\u00f3n de \u00a0consumir \u00a0bebidas \u00a0alcoh\u00f3licas \u00a0o sustancias estupefacientes o psicotr\u00f3picas y \u00a0la expulsi\u00f3n del territorio nacional para extranjeros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La pena accesoria al ser concurrente con una \u00a0principal \u00a0privativa de la libertad se aplican y ejecutan de manera simult\u00e1nea, \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0la indemnizaci\u00f3n por pago de perjuicios no hace \u00a0parte \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0sus \u00a0clases \u00a0y \u00a0efectos de que trata el T\u00edtulo IV, Cap\u00edtulo \u00a0Primero \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000, pues dicho resultado se impone al ser fuente de \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho punible de acuerdo al \u00a0art\u00edculo 1.494 del C\u00f3digo Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La indemnizaci\u00f3n de perjuicios no tiene una \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica \u00a0penal de pena ni de sanci\u00f3n pecuniaria como la de multa. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, las consecuencias de reparar los da\u00f1os materiales y morales \u00a0ocasionados \u00a0con \u00a0el \u00a0delito son un efecto de responsabilidad de car\u00e1cter civil \u00a0al \u00a0punto que las partes involucradas, es decir, el ofendido y el ofensor pueden \u00a0aplazar \u00a0transigir \u00a0e \u00a0incluso desistir del cobro de los dineros fijados para el \u00a0resarcimiento, \u00a0no \u00a0ocurriendo \u00a0lo mismo con las penas principales ni accesorias \u00a0las \u00a0cuales \u00a0una \u00a0vez \u00a0impuestas en una sentencia no son susceptibles de ninguna \u00a0negociaci\u00f3n de car\u00e1cter privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0la \u00a0condena que se hizo en \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0por la suma de ocho salarios m\u00ednimos legales mensuales, \u00a0revocando \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0absolutoria \u00a0efectuada \u00a0en primera instancia no por la \u00a0inexistencia \u00a0del da\u00f1o sino por la falta de acreditaci\u00f3n de la cuant\u00eda, es un \u00a0giro \u00a0que \u00a0no \u00a0afecta \u00a0el principio constitucional de la non reformatio in pejus \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a031 pues, como se dijera, los efectos indemnizatorios no son pena \u00a0entendida \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0instituci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0estrictos \u00a0 \u00a0dogm\u00e1tico \u00a0penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3.- \u00a0 Al \u00a0 interior \u00a0 del \u00a0 cargo \u00a0 segundo \u00a0 acus\u00f3 \u00a0 menoscabo \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0porque \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0\u201cal \u00a0lugar \u00a0de los hechos\u201d no fue notificado, lo cual propici\u00f3 \u00a0que se \u201cacomodara y distorsionara\u201d la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma el censor que el sitio de la presunta \u00a0ocurrencia, \u00a0de acuerdo a unas fotograf\u00edas, coincide con la carrera 13 frente a \u00a0una \u00a0iglesia y no en la calle 15 con carrera 12 y 13, lo que condujo a \u201cevitar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa y a enga\u00f1ar a los funcionarios judiciales al momento de \u00a0tomar sus decisiones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0se orden\u00f3 \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0no \u00a0al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los hechos sino al veh\u00edculo automotor \u00a0objeto \u00a0del \u00a0da\u00f1o denunciado, diligencia que con apoyo de t\u00e9cnicos del C.T.I., \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 el 17 de noviembre de 2004, a la cual hizo presencia el querellante \u00a0mas \u00a0no \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0dejado \u00a0constancia \u00a0escrita \u00a0de los efectos \u00a0producidos \u00a0por \u00a0el \u00a0l\u00edquido al parecer de gotas de aceite de frenos dejados en \u00a0el \u00a0cap\u00f3, \u00a0guardabarros \u00a0izquierdo, \u00a0techo \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0izquierda \u00a0y \u00a0en una \u00a0persiana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0afirmado \u00a0como \u00a0presunta \u00a0violaci\u00f3n al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0se \u00a0debe \u00a0desestimar, \u00a0pues \u00a0no se observa ni el censor se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consistieron \u00a0los \u00a0comportamientos de acomodo y \u00a0distorsiones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 ni \u00a0los \u00a0menoscabos \u00a0al \u00a0postulado \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0d\u00edgase, que la violaci\u00f3n al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0probatoria no puede entenderse de manera residual a \u00a0la \u00a0no \u00a0presencia \u00a0del \u00a0defensor a la pr\u00e1ctica de un medio de prueba, pues ello \u00a0constituye \u00a0una visi\u00f3n estrecha de lo que en efecto se debe comprender respecto \u00a0de dicho principio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este postulado en su materializaci\u00f3n tiene \u00a0una \u00a0cobertura \u00a0amplia \u00a0y \u00a0como \u00a0aspecto \u00a0esencial \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa se \u00a0desarrolla \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 ejercicios \u00a0 de \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0cuestionamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas en los alegatos de impugnaci\u00f3n que se formulan \u00a0contra \u00a0 las \u00a0 distintas \u00a0 providencias \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 se \u00a0definen \u00a0aspectos \u00a0sustanciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La contradicci\u00f3n probatoria debe observarse \u00a0de \u00a0manera general. En efecto en un proceso penal de los que trata la Ley 600 de \u00a02000 \u00a0en \u00a0el que existen pluralidad de medios de convicci\u00f3n, el desconocimiento \u00a0de \u00a0este \u00a0derecho \u00a0no \u00a0puede \u00a0minimizarse a la ausencia de presencia f\u00edsica del \u00a0defensor a la pr\u00e1ctica de una de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0recordarse \u00a0que \u00a0las oportunidades de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0no \u00a0culminan \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0y \u00a0hora de su \u00a0producci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0se \u00a0puede \u00a0realizar \u00a0en posteriores \u00a0alegatos \u00a0o \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0solicitud de ampliaciones, aclaraciones, adiciones, \u00a0tachas \u00a0u \u00a0objeciones \u00a0del \u00a0mismo \u00a0pero \u00a0no \u00a0visto de manera aislada sino en sus \u00a0relaciones \u00a0 \u00a0con \u00a0 los \u00a0 otros \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 allegados \u00a0 a \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0debe \u00a0desestimar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Se \u00a0debe concluir que el recurrente no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0especial \u00a0de sustentar los motivos de procedencia de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0lo \u00a0que \u00a0lleva \u00a0a la inadmisi\u00f3n de la demanda, de \u00a0conformidad \u00a0con lo establecido en el art\u00edculo 213 del estatuto procesal penal, \u00a0sin \u00a0que la Sala advierta transgresi\u00f3n de garant\u00edas fundamentales que permitan \u00a0el ejercicio de la facultad oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0presentada \u00a0por el defensor de Esa\u00fa P\u00e9rez \u00a0Pereira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no\u00a0 procede \u00a0ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Juzgado de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 29113 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 272 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., septiembre veintitr\u00e9s (23) de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la Sala sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16228","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16228","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16228"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16228\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16228"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16228"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16228"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}