\u00a0 \u00a0 Proceso No 29017 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 119 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de mayo de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte decide respecto de la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n presentada por la defensora de OSWALDO \u00a0TEJERA \u00a0UTRIA contra la sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0mayo de 2007, mediante la cual la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Barranquilla confirm\u00f3 la dictada por el Juzgado S\u00e9ptimo Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, y lo conden\u00f3 como autor del delito de omisi\u00f3n \u00a0del agente retenedor o recaudador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Fueron sintetizados por el mencionado Tribunal \u00a0de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a0Refieren \u00a0los \u00a0autos \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0denuncia formulada por parte del se\u00f1or CARLOS \u00a0CASTRO \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0DIVISI\u00d3N JUR\u00cdDICA de la \u00a0ADMINISTRACI\u00d3N \u00a0NACIONAL\u00a0 de IMPUESTOS\u00a0 de la DIAN, el se\u00f1or OSWALDO \u00a0TEJERA \u00a0UTRIA, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0representante \u00a0legal \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de Pioj\u00f3 \u00a0contribuyente \u00a0encargado \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0la misi\u00f3n de consignar las sumas de \u00a0dinero \u00a0recaudadas \u00a0o retenidas, present\u00f3 declaraciones sobre el impuesto sobre \u00a0ventas \u00a0o \u00a0retenci\u00f3n \u00a0en la fuente de\u00a0 los siguientes periodos: retenci\u00f3n \u00a0en \u00a0la fuente de los periodos 10 y 11 de 1997 y periodo 1 y 2 de 1998, por valor \u00a0de \u00a0$4.337.289.oo \u00a0pesos, \u00a0y hasta el momento no se ha realizado la cancelaci\u00f3n \u00a0de los tributos adeudados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0La \u00a0Fiscalia \u00a051 \u00a0Delegada ante los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito de Barranquilla profiri\u00f3 el 12 de enero de 2002, \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n\u00a0 en contra de Oswaldo Tejera Utria por el delito \u00a0de omisi\u00f3n del agente retenedor o recaudador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Barranquilla, el 12 de enero de 2007, profiri\u00f3 sentencia en la que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a Tejera Utria a la pena principal de 36 meses de prisi\u00f3n y multa por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$4.337.289.oo \u00a0de \u00a0pesos y a la sanci\u00f3n accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por\u00a0 el mismo lapso de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0como autor de la conducta punible de \u00a0omisi\u00f3n del agente retenedor o recaudador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 Apelada la sentencia por la defensora \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Barranquilla, al desatar el recurso, \u00a0el\u00a0 22 de mayo de 2007, la confirma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M \u00a0A \u00a0N \u00a0D \u00a0A\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0cont\u00f3 con defensa \u00a0material \u00a0 \u00a0 \u201cpero \u00a0 \u00a0 ineficiente\u201d. \u00a0Aduce\u00a0 \u00a0que \u00a0en la sentencia de segunda instancia no se tuvo \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0entre \u00a0otros, el numeral 2\u00b0 y 3\u00b0 del art\u00edculo 192 del C.P.P y se \u00a0vulneraron \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales \u00a0 al \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 la \u00a0igualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que el juzgador de primera instancia \u00a0solicit\u00f3 \u00a0se \u00a0certificara \u00a0por \u00a0parte \u00a0del municipio, qui\u00e9n era el encargado o \u00a0ejerc\u00eda \u00a0las funciones de retenedor y pago de la retefuente a favor de la DIAN, \u00a0pero \u00a0no \u00a0hubo \u00a0respuesta \u00a0sino \u00a0hasta \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0mayo de 2004 y en la cual se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 el \u00a0 encargado \u00a0de \u00a0esta \u00a0funci\u00f3n \u00a0era \u00a0el \u00a0\u201ctesorero \u00a0municipal, \u00a0y no el alcalde, prueba que no se debati\u00f3, \u00a0y \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 juzg\u00f3 \u00a0 sin \u00a0 esta \u00a0prueba \u00a0al \u00a0sindicado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0cuando se dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia, la acci\u00f3n penal se hab\u00eda\u00a0 extinguido por \u00a0raz\u00f3n de la prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que el magistrado del Tribunal que \u00a0conoci\u00f3 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0estaba \u00a0impedido seg\u00fan lo estipulado en el numeral 6\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, dado que\u00a0 en primera instancia \u00a0\u201cfungieron \u00a0como \u00a0jueces\u201d \u00a0quienes resolvieron en segunda el recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 pruebas \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0anexa: \u00a0el \u00a0\u201cPoder \u00a0para \u00a0actuar\u201d \u00a0y \u00a0\u201cCopia \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0 \u00a0 penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0expuesto, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0\u201cdejar \u00a0sin \u00a0efecto \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0 impugnadas \u00a0mediante \u00a0la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0 LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad con lo establecido por los \u00a0art\u00edculos \u00a0220 \u00a0y \u00a0222 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, la acci\u00f3n de revisi\u00f3n procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias que hayan hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada para lo cual se \u00a0consagran las respectivas causales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0es un mecanismo a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0busca la invalidaci\u00f3n de una providencia que a pesar de \u00a0haber \u00a0adquirido \u00a0ejecutoria material y haber hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada, de \u00a0ella \u00a0resulta \u00a0razonable \u00a0predicar \u00a0que \u00a0entra\u00f1a \u00a0un \u00a0contenido \u00a0de \u00a0injusticia \u00a0material \u00a0porque \u00a0la \u00a0verdad \u00a0procesal \u00a0declarada \u00a0es \u00a0bien \u00a0diversa a la verdad \u00a0hist\u00f3rica \u00a0del \u00a0acontecer \u00a0objeto \u00a0de juzgamiento, o porque la acci\u00f3n penal no \u00a0pod\u00eda \u00a0iniciarse \u00a0o proseguirse por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal o ante la \u00a0presencia \u00a0de cualquiera otra causal de extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, o porque \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0fallo \u00a0aparezcan \u00a0hechos \u00a0nuevos o surjan pruebas no conocidas al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates \u00a0que \u00a0acrediten \u00a0la \u00a0inocencia o la inimputabilidad del \u00a0condenado, \u00a0o \u00a0se \u00a0demuestre con sentencia en firme que el fallo fue determinado \u00a0por \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica del\u00a0 juez o de un tercero o se bas\u00f3 en prueba falsa \u00a0y, \u00a0tambi\u00e9n, cuando la Corte haya cambiado favorablemente el criterio jur\u00eddico \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 de sustento a la sentencia condenatoria, demostraci\u00f3n que s\u00f3lo es \u00a0posible \u00a0 jur\u00eddicamente \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 marco \u00a0 que \u00a0 delimitan \u00a0las \u00a0causales \u00a0taxativamente se\u00f1aladas en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0la \u00a0actualidad, \u00a0con base en el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0proferido por la Corte Constitucional y contenido \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia C-004 de 2003, tambi\u00e9n procede la acci\u00f3n de revisi\u00f3n en los \u00a0casos \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0o \u00a0sentencia \u00a0absolutoria, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de violaciones de derechos humanos o \u00a0infracciones \u00a0graves \u00a0al \u00a0derecho \u00a0internacional humanitario, siempre que se den \u00a0las espec\u00edficas circunstancias all\u00ed mismo se\u00f1aladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se impone para el libelista el \u00a0cumplimiento \u00a0de los presupuestos de forma y de contenido all\u00ed relacionados por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el escrito mediante el cual se pretende la remoci\u00f3n del fallo no es de \u00a0libre formulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De acuerdo con los anteriores derroteros, \u00a0surge \u00a0evidente que las razones que expone el libelista no logran evidenciar las \u00a0causales \u00a0con \u00a0las \u00a0cuales \u00a0pretende \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla y que ha hecho \u00a0tr\u00e1nsito a cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, vale destacar que como quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite del proceso se surti\u00f3 dentro del esquema procesal reglado por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0el \u00a0actor debi\u00f3 acudir a las causales de revisi\u00f3n que \u00a0preve\u00eda la citada ley y no las contempladas en la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demandante anota que en el presente asunto \u00a0se \u00a0configuran \u00a0las \u00a0causales \u00a0de revisi\u00f3n previstas en los numerales segundo y \u00a0tercero. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0vez \u00a0de evidenciar c\u00f3mo en el proceso se dict\u00f3 el \u00a0correspondiente \u00a0fallo \u00a0de \u00a0m\u00e9rito cuando se hab\u00eda extinguido la acci\u00f3n penal \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la prescripci\u00f3n, procede a argumentar que s\u00f3lo hasta el 13 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02004 \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 constancia en la que se informaba que el sentenciado \u00a0Tejera \u00a0Utria \u00a0para \u00a0la \u00e9poca del acontecer f\u00e1ctico se desempe\u00f1aba como\u00a0 \u00a0alcalde \u00a0municipal, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual no era el encargado de las funciones de \u00a0retenedor y pago de la retefuente a favor de la DIAN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, destaca que uno de los magistrados \u00a0que \u00a0integr\u00f3 la Sala de decisi\u00f3n del Tribunal Superior de Barranquilla, debi\u00f3 \u00a0declararse \u00a0impedido \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0fungi\u00f3 como juez en la primera instancia, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual se\u00a0 estructura la causal de impedimento reglada en el \u00a0numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras palabras, ninguno de los argumentos \u00a0presentados \u00a0por \u00a0la \u00a0demandante \u00a0logran \u00a0siquiera \u00a0evidenciar \u00a0las \u00a0casuales de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0sustento \u00a0de \u00a0su escrito. Adem\u00e1s, no sobra recordar que esta acci\u00f3n \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0para subsanar los errores in procedendo cometidos durante el tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0la medida en que tales aspectos se deben ventilar al interior \u00a0del \u00a0diligenciamiento \u00a0y \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0recursos \u00a0establecidos por la ley, \u00a0incluido el de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n presentada a nombre de Oswaldo Tejera Utria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n contra el fallo proferido por el Tribunal Superior de Barranquilla \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007, \u00a0mediante el cual se confirm\u00f3 de manera integral la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0dictada \u00a0contra OSWALDO TEJERA \u00a0UTRIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 29017 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 119 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de mayo de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 La \u00a0Corte decide respecto de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16224","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16224","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16224"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16224\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16224"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16224"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16224"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}