\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 29106 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 231 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecinueve (19) de agosto de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte decide respecto del cumplimiento de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0logicidad \u00a0y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las demandas de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de JHON BAIRON VEGA \u00a0y \u00a0de JAVIER ALBERTO P\u00c9REZ \u00a0TORRES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0N \u00a0T \u00a0E \u00a0C E D E N T E \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Los hechos fueron sintetizados por el \u00a0juzgador de segundo grado, de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon ocasi\u00f3n de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0penal formulada por la se\u00f1ora Nelly del Rosario Saade Miranda, se \u00a0supo \u00a0que \u00a0el \u00a03 de julio de 2003 se produjo el secuestro de su esposo el se\u00f1or \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0ANTONIO \u00a0VANSTRAJALEN \u00a0LARA \u00a0en \u00a0momentos \u00a0en \u00a0que se encontraba en su \u00a0finca, \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio de Campeche, Atl\u00e1ntico, en compa\u00f1\u00eda de los \u00a0se\u00f1ores \u00a0 Pablo \u00a0 Gamarra \u00a0 Vanstrajalen, \u00a0 Juan \u00a0 El\u00edas \u00a0 Bendeck \u00a0 y \u00a0Edimer \u00a0Oliveros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0del \u00a0secuestrado \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el d\u00eda 28 de agosto de 2003 en la finca Casandra \u00a0del \u00a0corregimiento \u00a0de \u00a0Sibarco, \u00a0Baranoa, \u00a0Atl\u00e1ntico, \u00a0como \u00a0resultado \u00a0de \u00a0un \u00a0operativo \u00a0desplegado \u00a0por \u00a0el \u00a0GAULA. En dicha diligencia fueron capturados los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Ronald \u00a0Vanegas \u00a0Gal\u00e1n, \u00a0Aurora Gal\u00e1n Cantillo y \u00c1ngel Rosendo Yaya \u00a0P\u00e9rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0contra \u00a0las \u00a0anteriores personas se orden\u00f3 la \u00a0compulsa \u00a0de \u00a0copias \u00a0a \u00a0fin \u00a0de que se investigara la posible participaci\u00f3n de \u00a0otros \u00a0individuos, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0dio \u00a0origen \u00a0a la presente actuaci\u00f3n en contra de \u00a0JHON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BAIRON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 VEGA, \u00a0 JAVIER \u00a0ALBERTO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 TORRES \u00a0 y \u00a0 LUIS \u00a0 ALBERTO \u00a0YAYA \u00a0P\u00c9REZ\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 El Juzgado \u00danico Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0mediante sentencia fechada el 13 de octubre de \u00a02006, \u00a0absolvi\u00f3 a Luis Alberto Yaya P\u00e9rez de los cargos imputados en el pliego \u00a0acusatorio. \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0 \u00a0mismo, \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0 Jhon \u00a0 Bairon \u00a0 Vega \u00a0 y \u00a0 Javier \u00a0Alberto \u00a0P\u00e9rez Torres a las penas \u00a0principales \u00a0de 336 meses de prisi\u00f3n y multa de 5.000 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de \u00a018 a\u00f1os y al pago de los \u00a0perjuicios, \u00a0 como \u00a0coautores \u00a0materiales \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado \u00a0imputado \u00a0en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, la cual qued\u00f3 ejecutoriada \u00a0el \u00a0 \u00a0 6 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 abril \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Apelado el fallo por el defensor de \u00a0Jhon Bairon Vega, la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, el \u00a014 de agosto de 2007, lo confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de Bairon Vega y \u00a0P\u00e9rez \u00a0Torres interpusieron \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS\u00a0\u00a0 \u00a0DEMANDAS\u00a0\u00a0 DE\u00a0\u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Demanda \u00a0presentada a nombre de Jhon Bairon Vega \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Bairon \u00a0 Vega, \u00a0al \u00a0amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n, acusa al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado de nulidad, por \u00a0violaci\u00f3n al derecho de defensa\u00a0 y al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que no le asiste duda que este proceso \u00a0ofrec\u00eda \u00a0posibilidades \u00a0reales \u00a0para \u00a0emprender \u00a0alternativas \u00a0en \u00a0pro \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0 del \u00a0 acusado \u00a0 Bairon \u00a0 Vega, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0entonces \u00a0\u201ctornaba \u00a0imperativa \u00a0la \u00a0necesidad de ejercer de manera pro-activa el cargo encomendado a \u00a0varios \u00a0profesionales \u00a0del derecho que en verdad fueron inferiores a los deberes \u00a0encomendados \u00a0y \u00a0por el contrario se abstuvieron de agotar y extremar los medios \u00a0normalmente \u00a0 \u00a0aptos \u00a0 y \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 contaba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, estima que fue hu\u00e9rfana la defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0tanto \u00a0en el \u201cep\u00edlogo instructivo como en \u00a0el \u00a0 juicio\u201d, \u00a0 pues \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 \u201cno \u00a0solamente \u00a0se abstuvo de hacer presencia f\u00edsica en diligencias \u00a0trascendentes, \u00a0sino que ni siquiera se dio a la tarea de contrainterrogar a los \u00a0testigos \u00a0 de \u00a0 cargo\u201d, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0intervino \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas, en la \u201cque a \u00a0pesar \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0 imperativa \u00a0 la \u00a0 presencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 defensora\u201d \u00a0el \u00a0procesado \u00a0tuvo \u00a0que \u00a0aceptar la presencia de un abogado de \u00a0oficio, \u00a0quien \u00a0no \u00a0se \u00a0percat\u00f3 \u00a0\u201cde las antinomias \u00a0som\u00e1ticas \u00a0se\u00f1aladas \u00a0por quien realizara el reconocimiento, cuando mediaba de \u00a0antemano \u00a0publicaciones \u00a0en \u00a0el \u00a0Diario \u00a0La \u00a0Libertad de esta ciudad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que los profesionales del derecho no \u00a0desplegaron \u00a0ninguna \u00a0actividad probatoria, no intervinieron en la diligencia de \u00a0reconocimiento, \u00a0no \u00a0controvirtieron \u00a0a \u00a0los testigos de cargo, no interpusieron \u00a0reposici\u00f3n \u00a0contra \u00a0el cierre de investigaci\u00f3n ni impugnaron la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0igual, \u00a0toda vez que \u201cno se \u00a0invocaron \u00a0 pruebas \u00a0 trascendentales \u00a0 ya \u00a0que \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo presente el apoderado de oficio y para colmo de males \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0la designaci\u00f3n oficiosa provisional del abogado del \u00a0enjuiciado \u00a0Javier \u00a0Alberto \u00a0P\u00e9rez \u00a0Torres, \u00a0sobre \u00a0quien \u00a0exist\u00edan \u00a0intereses \u00a0contrapuestos e incompatibles\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa t\u00e9cnica de su ahora \u00a0defendido \u00a0fue negligente y, por lo mismo no obedeci\u00f3 a una posible estrategia, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n, \u00a0el \u00a0proceso \u201cofrec\u00eda a lo \u00a0sumo \u00a0 posibilidades \u00a0 reales \u00a0 de \u00a0 cara \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 circunstancias \u00a0 objetivas \u00a0circunstanciadas \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de cargo, que a lo sumo habr\u00edan degradado \u00a0los \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 que \u00a0 gravitaban \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 mi \u00a0 procurado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que de haberse realizado una defensa \u00a0\u201cmucho m\u00e1s responsable y activa, el contingente de \u00a0pruebas \u00a0 de \u00a0cargos \u00a0y \u00a0que \u00a0fungen \u00a0como \u00a0incriminantes \u00a0como \u00a0verbigracia \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila o rueda de presos, el testimonio de los deponentes Luis \u00a0Fernando \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Castro, Jhon Gary Duque, etc., habr\u00edan cambiado en nuestro \u00a0sentir \u00a0radical \u00a0y \u00a0rotundamente \u00a0el sentido y alcance del fallo, ya que nuestro \u00a0procurado \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 capturado \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0flagrancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0seguro \u00a0que \u00a0si \u00a0hubiese \u00a0habido \u00a0una \u00a0actividad \u00a0 \u00a0 probatoria \u00a0 \u00a0 \u201cm\u00ednima\u201d, \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 habr\u00eda \u00a0sido \u00a0absolutoria, \u00a0\u201cpues \u00a0las \u00a0incriminaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0endilgan \u00a0a \u00a0mi \u00a0procurado \u00a0proven\u00edan \u00a0de \u00a0testigos \u00a0que no prestaban la credibilidad que finalmente se les \u00a0concedi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0operadores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judiciales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0citar los art\u00edculos 13 y 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a08\u00b0, \u00a09\u00b0, 13, 20, 126, 305, 306, 307, 308, 309 y 310 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0normas \u00a0que estima infringidas, solicita a la Corte \u00a0decrete \u00a0la \u00a0nulidad de todo lo actuado a partir de la etapa instructiva o desde \u00a0la fase probatoria del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Demanda \u00a0presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0Javier \u00a0Alberto \u00a0P\u00e9rez \u00a0Torres \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0P\u00e9rez \u00a0Torres, al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal tercera de casaci\u00f3n, acusa al Tribunal de \u00a0haber \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de nulidad, por raz\u00f3n de la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales que afectaron el debido proceso y, \u00a0por lo mismo, el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que la primera irregularidad consiste \u00a0en \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Fiscal \u00a0Sexta \u00a0Especializada \u00a0que \u00a0dio \u00a0inicio \u00a0a \u00a0este \u00a0proceso \u00a0\u201ces \u00a0 una \u00a0 Oficial \u00a0 de \u00a0 reserva \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional\u201d, \u00a0situaci\u00f3n que vulnera los principios de \u00a0imparcialidad \u00a0e \u00a0igualdad previstos en el C\u00f3digo de Procedimiento Penal.\u00a0 \u00a0En \u00a0su \u00a0opini\u00f3n, \u00a0dicha funcionaria \u201cdebi\u00f3 haberse \u00a0declarado \u00a0IMPEDIDA para conocer o realizar investigaci\u00f3n penal contra personas \u00a0pertenecientes \u00a0o \u00a0sindicadas \u00a0de \u00a0pertenecer \u00a0a \u00a0grupos \u00a0guerrilleros (E.L.N.), \u00a0totalmente \u00a0 enemigos \u00a0 de \u00a0 los \u00a0miembros \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que la otra irregularidad consisti\u00f3 en \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0practicaron \u00a0 \u201cuna \u00a0 serie \u00a0 de \u00a0pruebas\u201d \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa y que fueron \u00a0decretadas, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0\u201chac\u00edan \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a la \u00a0captura \u00a0de \u00a0mi \u00a0agenciado, \u00a0la que se produjo con desconocimiento del art\u00edculo \u00a0351 \u00a0del \u00a0C. P. P., toda vez que fue detenido a las 8:30 P.M. del 15 de julio de \u00a02004 \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0fue \u00a0puesto \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n de la autoridad competente el 17 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02004\u201d, \u00a0es \u00a0decir, 49 hora despu\u00e9s de su \u00a0captura, \u00a0 sin \u00a0 dejar \u00a0 pasar \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0\u201cgolpes \u00a0y \u00a0maltratos f\u00edsicos\u201d, aspectos \u00a0que no fueron objeto de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, refiere que el reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de personas en donde la v\u00edctima, se\u00f1or Vanstrajalen Lara, reconoci\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0procurado \u00a0como \u00a0uno de los plagiarios \u201cest\u00e1 \u00a0viciada \u00a0de nulidad\u201d, ya que antes de su realizaci\u00f3n \u00a0el \u00a0procesado \u00a0fue \u201cmostrado en el GAULA\u201d, \u00a0 \u00a0adem\u00e1s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0las \u00a0 fotograf\u00edas \u00a0 \u201cde \u00a0mi \u00a0defendido hab\u00edan salido en los diarios locales\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0dice que la defensa t\u00e9cnica no \u00a0tuvo \u00a0 oportunidad \u00a0 de \u00a0 \u201ccontrovertir\u201d \u00a0los \u00a0testimonios de cargos rendidos por Luis Fernando Mart\u00ednez \u00a0y Jhon Gary Duque, no obstante ser una garant\u00eda constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que las mencionadas irregularidades \u00a0conlleva \u00a0 \u00a0inevitablemente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 \u201ca \u00a0 partir \u00a0 del \u00a0 momento \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 cometieron\u201d, \u00a0siendo \u00a0este \u00a0remedio \u00a0procesal la \u00fanica decisi\u00f3n a adoptar, \u00a0pues \u00a0las mismas transgredieron el debido proceso y el derecho de defensa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de citar y transcribir los art\u00edculos \u00a013 \u00a0y \u00a029 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, solicita a la Corte la anulaci\u00f3n de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 desde \u00a0 \u00a0\u201cel \u00a0 \u00a0inicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala advierte que las demandas presentadas \u00a0a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 los \u00a0procesados \u00a0Jhon \u00a0Bairon \u00a0Vega \u00a0y \u00a0Javier \u00a0Alberto \u00a0P\u00e9rez \u00a0Torres \u00a0 no \u00a0 re\u00fanen \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y logicidad que para ser admitidas establecen las normas que regulan \u00a0la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez m\u00e1s debe indicarse que la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0de libre formulaci\u00f3n, por lo que no es procedente toda clase \u00a0de \u00a0cuestionamientos\u00a0 \u00a0a \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0que por ser la culminaci\u00f3n de un \u00a0proceso \u00a0est\u00e1 \u00a0amparada \u00a0por \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, sino \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0un \u00a0escrito claro, l\u00f3gico y sistem\u00e1tico en el que, al tenor de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0expresa y taxativamente se\u00f1alados en la ley, se denuncian errores \u00a0bien \u00a0sea \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0que \u00a0haya \u00a0podido \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0procediendo \u00a0a \u00a0demostrarlos \u00a0dial\u00e9cticamente \u00a0y evidenciando su \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0libelos \u00a0est\u00e1n \u00a0fundados \u00a0en la causal tercera, se impone recordar \u00a0que, \u00a0como lo ha reiterado la jurisprudencia de la Corte, la nulidad como motivo \u00a0para \u00a0atacar, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0\u201corden \u00a0a \u00a0la \u00a0metodolog\u00eda \u00a0propia \u00a0de \u00a0este medio \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la legalidad de las sentencias, comporta \u00a0los \u00a0mismos \u00a0niveles \u00a0de exigencia que son inherentes a las dem\u00e1s causales dada \u00a0su \u00a0especial \u00a0naturaleza, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0significa \u00a0que \u00a0de \u00a0modo \u00a0insoslayable debe \u00a0especificarse \u00a0la \u00a0causal \u00a0o \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0concurrente, \u00a0demostrando \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial del vicio o la irregularidad acusados y particularmente la \u00a0etapa \u00a0o \u00a0el \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0hace imperativa la \u00a0anulaci\u00f3n, \u00a0explicando \u00a0justificativamente \u00a0las razones por las cuales no media \u00a0alternativa \u00a0 \u00a0diversa \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0de \u00a0 invalidar \u00a0 lo \u00a0 actuado\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0la \u00a0nulidad no aparece \u00a0marginada \u00a0del \u00a0imperativo \u00a0de \u00a0logicidad, \u00a0claridad y precisi\u00f3n en cuanto a su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0correspondientes, \u00a0toda \u00a0vez que es tan exigente \u00a0como \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0dado \u00a0el \u00a0rigor \u00a0predicable \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0misma \u00a0de la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0manera \u00a0tal que se impone para el actor el deber de concretar la \u00a0\u00edndole \u00a0del \u00a0vicio, \u00a0sea \u00a0de \u00a0estructura \u00a0o de garant\u00eda, que se dice afecta el \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0grado \u00a0y \u00a0magnitud \u00a0y \u00a0desde \u00a0qu\u00e9 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0se \u00a0configura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del cargo de \u00a0nulidad \u00a0la demanda no es un escrito de libre confecci\u00f3n, toda vez que tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0 ajustarse \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 presupuestos \u00a0 sistem\u00e1ticos \u00a0y \u00a0l\u00f3gicos \u00a0para \u00a0su \u00a0admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, en virtud del principio de \u00a0trascendencia \u00a0que gobierna la declaratoria de nulidad, seg\u00fan la cual, no basta \u00a0con \u00a0 \u00a0denunciar \u00a0 \u00a0irregularidades\u00a0 \u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u00e9stas\u00a0 \u00a0efectivamente\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0presenten\u00a0 \u00a0en\u00a0 el\u00a0 proceso,\u00a0 \u00a0sino\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0hace\u00a0 \u00a0indispensable\u00a0 demostrar\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 aquellas \u00a0 inciden \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0concreta\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0quebranto\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0 derechos\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 los\u00a0 \u00a0sujetos\u00a0 \u00a0procesales, \u00a0es necesario que el actor evidencie un perjuicio con \u00a0el \u00a0 \u00a0yerro \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00a0procedendo\u00a0 \u00a0 \u00a0denunciado,\u00a0 \u00a0 \u00a0pues,\u00a0 \u00a0 caso \u00a0contrario,\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0Corte,\u00a0 \u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0 \u00a0raz\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0principio\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0limitaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0no\u00a0 puede\u00a0 entrar\u00a0 \u00a0a\u00a0 complementar\u00a0 al\u00a0 censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones, observa la Sala que los \u00a0reproches \u00a0fundados \u00a0en la causal de nulidad se quedaron en el simple enunciado, \u00a0pues \u00a0 los \u00a0demandantes \u00a0en \u00a0sus \u00a0libelos \u00a0no \u00a0demostraron \u00a0con la claridad y precisi\u00f3n necesarias c\u00f3mo las \u00a0supuestas \u00a0irregularidades \u00a0invocadas \u00a0incidieron \u00a0de \u00a0manera \u00a0ostensible en las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que de no haberse cometido \u00a0necesariamente \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0favorable \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0su \u00a0procurados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0lo \u00a0relativo a la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de Jhon\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bairon\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Vega,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 si\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bien\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ella\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 afirma\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 se\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 viol\u00f3\u00a0 \u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 derecho\u00a0 \u00a0 de \u00a0defensa\u00a0 \u00a0 t\u00e9cnica\u00a0 \u00a0 por\u00a0 \u00a0 cuanto\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 su\u00a0 \u00a0procurado\u00a0 \u00a0 careci\u00f3\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 dicha \u00a0 garant\u00eda\u00a0 \u00a0 no\u00a0 \u00a0obstante\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0haber\u00a0 \u00a0 \u00a0 contado\u00a0 \u00a0 \u00a0 con\u00a0 \u00a0 \u00a0 varios\u00a0 \u00a0defensores\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0oficio \u00a0 \u00a0e,\u00a0 \u00a0 \u00a0incluso,\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0confianza\u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0 lo\u00a0 \u00a0 largo\u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0 proceso,\u00a0 \u00a0surge\u00a0 \u00a0evidente\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0libelista,\u00a0 \u00a0siendo\u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0deber,\u00a0 no\u00a0 evidenci\u00f3\u00a0 c\u00f3mo\u00a0 efectivamente\u00a0 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0se \u00a0le \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0ese \u00a0derecho \u00a0fundamental, \u00a0m\u00e1xime cuando la \u00a0argumentaci\u00f3n\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0centr\u00f3\u00a0 \u00a0en\u00a0 sostener\u00a0 que\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0profesionales\u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 derecho\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cno\u00a0 \u00a0 \u00a0 desplegaron\u00a0 \u00a0 \u00a0 ninguna\u00a0 \u00a0 \u00a0actividad\u00a0 \u00a0probatoria\u201d,\u00a0 \u00a0\u201cno \u00a0intervinieron\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 \u00a0 diligencia\u00a0 \u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0reconocimiento\u00a0 \u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 \u00a0fila\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 personas\u201d, \u00a0\u201cno controvirtieron a los testigos \u00a0de \u00a0 \u00a0cargo\u201d, \u00a0 \u00a0\u201cno \u00a0interpusieron \u00a0 reposici\u00f3n \u00a0 contra \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n\u201d, \u00a0ni \u00a0\u201cimpugnaron la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo tiene dicho la jurisprudencia de la \u00a0Sala, \u00a0para \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n en sede de casaci\u00f3n de la violaci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa \u00a0resulta insuficiente anunciar la supuesta inactividad del abogado, pues \u00a0ha \u00a0de demostrarse que \u201cen realidad fue una omisi\u00f3n \u00a0lesiva \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0lo \u00a0recaudado por la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0no limitarse en abstracto a criticar al defensor, ni a decir \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0criterio \u00a0qu\u00e9 \u00a0hubiera hecho, pues es l\u00f3gico que cada profesional, \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0diagnostique \u00a0y \u00a0establezca su propia estrategia \u00a0defensiva, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0coincidir \u00a0en \u00a0ello \u00a0no \u00a0significa \u00a0que se haya \u00a0infringido \u00a0la garant\u00eda constitucional\u201d.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0entonces, el censor no ilustr\u00f3 si la \u00a0inactividad \u00a0de \u00a0los defensores que tuvo el acusado, dos de los cuales fueron de \u00a0confianza, \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0a una personal\u00edsima estrategia o a un incumplimiento en \u00a0las \u00a0labores encomendadas, como tampoco demostr\u00f3 c\u00f3mo dichos profesionales del \u00a0derecho \u00a0 habiendo \u00a0concurrido \u00a0al \u00a0proceso \u00a0notific\u00e1ndose \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0adoptadas, \u00a0o \u00a0solicitando \u00a0pruebas \u00a0o \u00a0impugnando \u00a0las providencias necesaria e \u00a0ineludiblemente la situaci\u00f3n del procesado habr\u00eda sido favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, sin acatar el principio de \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0rige, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de las nulidades, no \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0el \u00a0vicio que acusa, es decir, no muestra c\u00f3mo de haber intervenido \u00a0los \u00a0defensores \u00a0en \u00a0la pr\u00e1ctica de pruebas, especialmente el reconocimiento en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas, \u00a0o \u00a0controvertido las existentes o haberse notificado de las \u00a0providencias, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0distinto \u00a0y \u00a0favorable a sus \u00a0intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0no \u00a0precisa \u00a0cu\u00e1les fueron las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0no \u00a0se solicitaron, ni su conducencia, pertinencia y utilidad, las \u00a0cuales \u00a0tampoco \u00a0correlacion\u00f3 \u00a0con \u00a0las dem\u00e1s que fueron oportuna y legalmente \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0diligenciamiento \u00a0y, \u00a0menos \u00a0a\u00fan, \u00a0sobre su trascendencia que no \u00a0emana \u00a0de \u00a0la prueba en s\u00ed misma considerada, sino de su confrontaci\u00f3n l\u00f3gica \u00a0con \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0sustentaron \u00a0el fallo, de modo que se \u00a0evidencie \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0practicado \u00a0la \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0de \u00e9ste hubiera sido \u00a0distinta, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00fanica manera de remediar el vicio es invalidando lo \u00a0actuado para que se aduzcan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco\u00a0 hizo\u00a0 el\u00a0 m\u00e1s\u00a0 \u00a0m\u00ednimo\u00a0 \u00a0esfuerzo\u00a0 \u00a0para\u00a0 conectar\u00a0 la presunta omisi\u00f3n en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0su \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0con \u00a0la alegada \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0como \u00a0otros \u00a0motivo para acceder a esta sede \u00a0casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0consulta \u00a0la \u00a0realidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante, seg\u00fan la cual, la profesional del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0quien \u00a0el \u00a0acusado le otorg\u00f3 poder en la etapa sumarial del proceso \u00a0\u201cno \u00a0 despleg\u00f3 \u00a0 ninguna \u00a0 actividad\u201d, \u00a0 pues, \u00a0examinado \u00a0el \u00a0diligenciamiento, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0abogada \u00a0s\u00ed \u00a0acudi\u00f3 \u00a0al \u00a0expediente \u00a0solicitando copias del mismo, \u00a0notific\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0e, \u00a0incluso, \u00a0en \u00a0el juicio \u00a0deprec\u00f3 \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0atendidas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica lo anterior que la argumentaci\u00f3n del \u00a0casacionista \u00a0qued\u00f3 en el simple enunciado, pues en manera alguna ilustr\u00f3 a la \u00a0Corte \u00a0c\u00f3mo \u00a0la actitud de la citada defensora de confianza o de los defensores \u00a0de \u00a0oficio \u00a0vulneraron \u00a0precisamente el derecho fundamental alegado, esto es, la \u00a0carencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0t\u00e9cnica \u00a0 por \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 \u201ctotal inactividad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el contrario, m\u00e1s que una cierta lesi\u00f3n \u00a0del \u00a0 derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0lo \u00a0que \u00a0deja \u00a0vislumbrar \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0es \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0estrategia \u00a0que \u00a0sus \u00a0antecesores \u00a0adelantaron \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0su \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a la manera como el sentenciador valor\u00f3 los medios de \u00a0prueba \u00a0y sobre los cuales dedujo, en grado de certeza, la existencia del delito \u00a0de \u00a0 secuestro \u00a0 extorsivo \u00a0 y \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado \u00a0Jhon \u00a0Bairon Vega, conclusi\u00f3n esta \u00faltima \u00a0que \u00a0se \u00a0desprende \u00a0cuando el actor afirm\u00f3 que \u201clas \u00a0incriminaciones \u00a0que se le endilgan a mi procurado proven\u00edan de testigos que no \u00a0prestaban \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0finalmente se les concedi\u00f3 por los operadores \u00a0judiciales\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0tal \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0as\u00ed \u00a0planteada en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0cumple \u00a0los presupuestos que la l\u00f3gica casacional impone y, por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0permite \u00a0a la Sala colegir que su inconformidad \u00a0radica \u00a0en \u00a0la estimaci\u00f3n probatoria que el fallador le otorg\u00f3 a los elementos \u00a0de \u00a0juicio, contraposici\u00f3n de criterios que no es susceptible de ser atacada en \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0por \u00a0cuanto dentro del sistema de apreciaci\u00f3n probatoria que rige, \u00a0el \u00a0juzgador goza de libertad para justipreciar los medios de convicci\u00f3n, s\u00f3lo \u00a0limitado \u00a0por \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, cuyo quebrantamiento debe \u00a0denunciarse \u00a0 y \u00a0desarrollarse \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, camino que tampoco emprendi\u00f3 el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0 \u00a0 consecuencia,\u00a0 \u00a0como\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0demanda\u00a0 \u00a0acusa\u00a0 \u00a0las\u00a0 graves\u00a0 falencias\u00a0 que \u00a0se\u00a0 \u00a0 han\u00a0 \u00a0precisado\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0toda\u00a0 \u00a0vez\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0principio\u00a0 \u00a0de\u00a0 limitaci\u00f3n\u00a0 que\u00a0 rige el tr\u00e1mite \u00a0casacional impide a la Corte subsanarlas, se impone su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Id\u00e9ntica \u00a0es \u00a0la situaci\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0presentada por el defensor de\u00a0 procesado \u00a0Javier \u00a0 \u00a0 Alberto \u00a0 \u00a0P\u00e9rez \u00a0 \u00a0Torres, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0quien afirma la violaci\u00f3n del debido proceso y \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0por \u00a0la \u00a0ocurrencia, en su \u00a0criterio, \u00a0de \u00a0las siguientes irregularidades:\u00a0 i) \u00a0que \u00a0la fiscal que instruy\u00f3 el proceso debi\u00f3 declararse impedida, toda vez que \u00a0\u201ces \u00a0 una \u00a0 Oficial \u00a0 de \u00a0 reserva \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional\u201d,\u00a0 \u00a0ii) \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0practicaron unas \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0evidenciaban \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0de la captura de su defendido,\u00a0 \u00a0iii) \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 reconocimiento \u00a0 en \u00a0 fila \u00a0 de \u00a0 personas \u00a0 \u201cest\u00e1 \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad\u201d, por cuanto \u00a0que \u00a0 \u00a0antes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 fue \u00a0 \u201cmostrado \u00a0en \u00a0el \u00a0GAULA\u201d, adem\u00e1s de que \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas \u201cde mi defendido hab\u00edan salido en \u00a0los \u00a0diarios \u00a0locales\u201d y\u00a0 iv) que la defensa no \u00a0tuvo \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0controvertir los testimonios de cargo, en especial los de \u00a0Luis Fernando Mart\u00ednez y Jhon Gary Duque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Planteada as\u00ed la censura, lo primero que se \u00a0imponen \u00a0indicar \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0confunde los dos motivos de nulidad, a \u00a0saber, \u00a0el \u00a0quebrantamiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el derecho de defensa, sin \u00a0percatarse \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el segundo se deriva del primero, han sido claramente \u00a0diferenciados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0ley \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0su \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0amerita \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0aut\u00f3nomos, pues mientras el \u00a0primero \u00a0es \u00a0un \u00a0vicio \u00a0de estructura, el segundo es de garant\u00eda, sin descartar \u00a0que \u00a0hay \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0al \u00a0mismo tiempo afectan los dos derechos, pero, \u00a0como \u00a0se \u00a0indic\u00f3, \u00a0sin \u00a0que \u00a0evidencie \u00a0que \u00a0este \u00a0caso \u00a0sea un de ellos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo lugar, sin respetar el principio \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0rige \u00a0la declaratoria de las nulidades, no evidencia los \u00a0supuestos \u00a0vicios \u00a0que \u00a0acusa, \u00a0es decir, no muestra c\u00f3mo la no declaratoria de \u00a0impedimento \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal \u00a0instructora, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de pruebas que \u00a0ilustraban \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0captura del acusado, las irregularidades que \u00a0rodearon \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de personas y la falta de oportunidad de \u00a0controvertir \u00a0los testimonios de cargo fueron actos sustanciales irregulares que \u00a0atentaron \u00a0materialmente \u00a0contra \u00a0la estructura del proceso y, consecuentemente, \u00a0contra \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado P\u00e9rez \u00a0Torres, \u00a0 que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0presentado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado hubiera sido distinto y favorable a sus intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, en cuanto a la primera presunta \u00a0irregularidad, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0no \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de un impedimento, olvid\u00f3 el \u00a0libelista \u00a0que, \u00a0como lo ha ilustrado la jurisprudencia de la Corte, la omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0de \u00a0declararse \u00a0impedido no es constitutiva, por s\u00ed \u00a0misma, \u00a0de \u00a0causal \u00a0de \u00a0invalidaci\u00f3n del proceso, y que tal irregularidad queda \u00a0convalidada \u00a0si \u00a0las \u00a0partes \u00a0tampoco recusan al funcionario, asunto que en este \u00a0caso \u00a0no \u00a0sucedi\u00f3, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0no recusaron a la \u00a0mencionada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal.3\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0en \u00a0lo que hace relaci\u00f3n con la \u00a0presunta \u00a0captura \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0su defendido, lo que, seg\u00fan el actor, se hubiese \u00a0demostrado \u00a0con \u00a0unas \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0no \u00a0se practicaron, tambi\u00e9n olvid\u00f3 que la \u00a0Corte, \u00a0de manera pac\u00edfica, uniforme y reiterada, ha se\u00f1alado que toda captura \u00a0ilegal, \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0de \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0o, en general, \u00a0cualquier \u00a0afectaci\u00f3n al derecho de libertad, de ninguna manera tiene la fuerza \u00a0de viciar de nulidad el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 respecto \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0indicado \u00a0que \u00a0\u201c… \u00a0una \u00a0vez \u00a0superado \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0se estima \u00a0irregular…, \u00a0la \u00a0oportunidad para reclamar la libertad por captura ilegal o la \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0 ilegal \u00a0 de \u00a0 ella \u00a0 no \u00a0 s\u00f3lo \u00a0precluye \u00a0sino \u00a0que \u00a0carece \u00a0de \u00a0pontencialidad \u00a0para \u00a0anular \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0dicho \u00a0defecto no \u00a0constituye \u00a0m\u00e1cula que afecte las pruebas y diligencias v\u00e1lidamente recaudadas \u00a0y \u00a0practicadas, al punto que, en el evento de que alguno de tales desaciertos se \u00a0hubiere \u00a0configurado, \u00a0por \u00a0virtud del principio de trascendencia, carecer\u00eda de \u00a0sentido \u00a0tener \u00a0que \u00a0anular \u00a0lo actuado\u201d.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0en lo atinente a la presunta \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0rode\u00f3 \u00a0el reconocimiento\u00a0 en\u00a0 fila\u00a0 de\u00a0 \u00a0personas,\u00a0 \u00a0 cabe\u00a0 \u00a0 precisar\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0es\u00a0 \u00a0la \u00a0nulidad\u00a0 \u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 \u00a0camino\u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0 enmendar\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0misma,\u00a0 \u00a0 sino\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0violaci\u00f3n\u00a0 \u00a0indirecta\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0ley\u00a0 \u00a0sustancial,\u00a0 bien\u00a0 por\u00a0 error\u00a0 de\u00a0 \u00a0derecho\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0falso\u00a0 \u00a0juicio\u00a0 \u00a0de legalidad o por error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso. \u00a0Y era esta \u00faltima hip\u00f3tesis \u00a0casacional \u00a0la \u00a0que \u00a0debi\u00f3 invocar en su queja el actor, pues, seg\u00fan su propia \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0 dicha \u00a0 diligencia \u00a0 se \u00a0afect\u00f3 \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0antes \u00a0de \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0el \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0\u201cmostrado \u00a0en \u00a0el \u00a0GAULA\u201d, \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 fotograf\u00edas \u00a0 \u201cde \u00a0 \u00a0mi \u00a0 \u00a0defendido \u00a0 \u00a0hab\u00edan \u00a0 \u00a0salido \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 peri\u00f3dicos \u00a0locales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al ser ello as\u00ed, entonces, pas\u00f3 por alto el \u00a0libelista \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo ha indicado la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, la \u00a0\u201ccircunstancia de haber visto al imputado antes del \u00a0reconocimiento, \u00a0personalmente o a trav\u00e9s de fotograf\u00edas, no afecta de suyo la \u00a0validez \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0reconocimiento ni lo torna ineficaz, ya que cuando ello \u00a0es \u00a0lo \u00a0que se denuncia, la prueba ser\u00e1 jur\u00eddicamente v\u00e1lida y el juez podr\u00e1 \u00a0valorarla, \u00a0s\u00f3lo que deber\u00e1 tomar en cuenta los antecedentes con incidencia en \u00a0su \u00a0fuerza \u00a0demostrativa, \u00a0ya \u00a0que no es lo mismo que la percepci\u00f3n del testigo \u00a0permanezca \u00a0exenta \u00a0de \u00a0interferencias, \u00a0a \u00a0que \u00a0haya \u00a0sido reforzada con nuevas \u00a0im\u00e1genes \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 puedan \u00a0 \u00a0 \u00a0 repercutir \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0ella\u201d.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0observa, \u00a0resulta \u00a0evidente que la \u00a0censura \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser propuesta como error de hecho por falso raciocinio y no por \u00a0nulidad, como equivocadamente la postul\u00f3 el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0\u201ccontrovertir\u201d \u00a0 \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0cargo \u00a0rendidos por Luis Fernando Mart\u00ednez y Jhon Garay Duque, \u00a0es \u00a0otra \u00a0afirmaci\u00f3n carente de demostraci\u00f3n, pues el censor no dedic\u00f3 l\u00ednea \u00a0alguna \u00a0a \u00a0indicar \u00a0c\u00f3mo \u00a0fue \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0posibilit\u00f3 \u00a0dicha \u00a0oportunidad que \u00a0permitiera \u00a0el \u00a0respecto del principio de contradicci\u00f3n, ni ilustr\u00f3 a la Corte \u00a0c\u00f3mo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 haberse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0permitido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccontrovertir\u201d los mencionados medios de \u00a0prueba, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0su \u00a0procurado \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0totalmente \u00a0distinta a la adoptada en el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0al no reunir las demandas \u00a0los \u00a0 presupuestos \u00a0 de \u00a0 claridad, \u00a0 logicidad \u00a0 y \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0las \u00a0inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe\u00a0 \u00a0agregar\u00a0 \u00a0que\u00a0 el\u00a0 \u00a0estudio\u00a0 \u00a0 detenido\u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0 diligenciamiento\u00a0 \u00a0 adelantado \u00a0contra\u00a0 \u00a0 los\u00a0 \u00a0 procesado\u00a0 \u00a0Jhon\u00a0 \u00a0Bairon\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Vega\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Javier\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alberto\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00e9rez\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Torres, \u00a0permite \u00a0a la \u00a0Sala \u00a0concluir \u00a0que \u00a0no \u00a0procede \u00a0la casaci\u00f3n oficiosa por cuanto no se percibe \u00a0ninguna \u00a0 \u00a0 causal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 nulidad \u00a0 \u00a0 ni \u00a0 \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0 U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los procesados JHON \u00a0 BAIRON \u00a0 VEGA \u00a0 y \u00a0 JAVIER \u00a0 ALBERTO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 TORRES. \u00a0 En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0declara \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Ver, \u00a0entre otros, auto del 11 de febrero de 2004, rad. 20046. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Rad. \u00a010983, sentencia de casaci\u00f3n del 7 de febrero de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Ver, \u00a0entre \u00a0otras, rad. 25610, casaci\u00f3n del 26 de marzo de 2008; rad. 28482, segunda \u00a0instancia \u00a0del \u00a01 de noviembre de 2007; rad. 20769, sentencia del 19 de enero de \u00a02006; \u00a0 rad. \u00a03600, \u00a0sentencias \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01989; \u00a0rad. \u00a010632, \u00a0providencia \u00a0del \u00a08 \u00a0de agosto de 1996; rad. 13268, auto del 14 de septiembre de \u00a02000; \u00a0rad. 14078 del 8 de noviembre de 2000,\u00a0 y rad. 9169, auto de segunda \u00a0instancia del 14 de abril de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Rad. \u00a023022, \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a09 \u00a0de abril de 2008; rad. 28886, auto del 23 de enero de \u00a02008 y rad. 12447, sentencia del 11 de julio de 2002, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Ver \u00a0casaci\u00f3n 12619 del 10 de octubre de 2002. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 29106 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 231 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecinueve (19) de agosto de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 La […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16223","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16223","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16223"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16223\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16223"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16223"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16223"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}