\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 29104 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0Acta No. 70 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de marzo de \u00a0dos mil ocho (2008) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de Jos\u00e9 Alirio Ba\u00f1ol \u00a0Colorado \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0octubre \u00a02 \u00a0de 2007 por medio de la cual el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Armenia confirm\u00f3 la proferida en primera instancia por el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad condenando a dicho \u00a0procesado \u00a0a la pena principal de 64 meses de prisi\u00f3n y multa de $1\u2019153.642,oo \u00a0al \u00a0hallarlo responsable de \u00a0la comisi\u00f3n del delito de tr\u00e1fico de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
“Se sabe que ante informaciones suministradas \u00a0por \u00a0la \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0-rese\u00f1\u00f3 el ad quem- \u00a0y \u00a0en \u00a0especial \u00a0de \u00a0una persona que concurri\u00f3 a la SIJIN a dar a \u00a0conocer \u00a0sobre \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una casa destinada al expendio de \u00a0sustancias \u00a0estupefacientes, \u00a0se \u00a0dispuso por la Polic\u00eda Judicial, previa orden \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda el allanamiento y registro del lugar, el cual se practic\u00f3 el 8 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0pasado, \u00a0con resultados positivos como que se hallaron 214.5 gramos \u00a0de \u00a0marihuana \u00a0camuflados \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0baja \u00a0de la residencia, debajo de unas \u00a0tablas. \u00a0Igualmente en desarrollo del acto de investigaci\u00f3n se pudo detectar la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un consumidor a quien se le vendi\u00f3 una porci\u00f3n del vegetal, por \u00a0parte \u00a0de \u00a0Argemiro \u00a0L\u00f3pez Quintero, quien fue aprehendido junto al propietario \u00a0del inmueble se\u00f1or Jos\u00e9 Alirio Ba\u00f1ol Colorado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLegalizadas \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0diligencias \u00a0 de \u00a0allanamiento, \u00a0 de \u00a0 captura, \u00a0de \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0de \u00a0evidencia \u00a0y \u00a0formulada \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0amen \u00a0de \u00a0haberse \u00a0impuesto \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0contra los \u00a0aprehendidos, \u00a0y \u00a0sin que se hubiere presentado por ninguno de ellos aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0se alleg\u00f3 el escrito de acusaci\u00f3n, sin embargo el preacuerdo \u00a0suscrito \u00a0entre \u00a0el primero de los mencionados y la Fiscal\u00eda gener\u00f3 la ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad procesal, por lo que el juicio se adelant\u00f3 \u00fanicamente contra el \u00a0se\u00f1or Ba\u00f1ol Colorado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal acusa el defensor el fallo recurrido de \u00a0haber \u00a0aplicado \u00a0indebidamente \u00a0los art\u00edculos 7 y 12 de la Ley 599 de 2000 y 5, \u00a07, \u00a0380 \u00a0y \u00a0381 de la Ley 906 de 2004; el primero -dice el demandante- porque se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0al \u00a0no \u00a0darse cr\u00e9dito a lo narrado por su \u00a0poderdante \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que se pusieron en duda sus afirmaciones frente a \u00a0otras \u00a0versiones confusas y carentes de todo valor, especialmente la del testigo \u00a0consumidor \u00a0quien \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0fue \u00a0puesto a \u00f3rdenes de la autoridad, todo lo \u00a0cual \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir \u00a0indica \u00a0que \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0un \u00a0ardid \u00a0preparado \u00a0por los \u00a0funcionarios \u00a0 que \u00a0 actuaron \u00a0dentro \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0y \u00a0que \u00a0indicando \u00a0la \u00a0existencia de una duda debe resolverse a favor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 art\u00edculo \u00a0 12 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0-a\u00f1ade-\u00a0 \u00a0porque \u00a0no es aceptable que pueda hablarse en este evento de una \u00a0culpabilidad \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0dolo \u00a0para \u00a0punir \u00a0al \u00a0enjuiciado toda vez que las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y lugar no son indicativas de la comisi\u00f3n de \u00a0ning\u00fan \u00a0delito; lo que existe a ciencia cierta -sostiene- es una duda razonable \u00a0que \u00a0la Corte deber\u00e1 analizar en pro de la justicia y la equidad m\u00e1xime que el \u00a0otro \u00a0aprehendido \u00a0acept\u00f3 \u00a0los cargos como responsable de la conducta punible y \u00a0relat\u00f3 \u00a0todas \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0referidas \u00a0a \u00a0la posesi\u00f3n terap\u00e9utica del \u00a0estupefaciente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo 5\u00ba del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal porque no se estableci\u00f3 efectivamente la verdad \u00a0ni \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0justicia \u00a0ya \u00a0que \u00a0del material probatorio se desprende que, no \u00a0obstante \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0penales del procesado, \u00e9ste se dedic\u00f3 durante los \u00a0\u00faltimos \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0a \u00a0la \u00a0agricultura \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0porcicultura \u00a0de \u00a0modo que \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0resocializado \u00a0no \u00a0ha \u00a0vuelto a cometer delito alguno, como adem\u00e1s \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0demuestra \u00a0 su \u00a0 buen \u00a0 comportamiento \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 establecimiento \u00a0carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo \u00a0-afirma \u00a0el \u00a0libelista- \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0el art\u00edculo 7\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento Penal pues \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo del proceso al existir la duda razonable, no fue posible desvirtuar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia. Sucedi\u00f3 igual -agrega- con el art\u00edculo 380 del \u00a0mismo \u00a0ordenamiento \u00a0toda vez que el juzgador no analiz\u00f3 en conjunto los medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0desarticul\u00f3 \u00a0el \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0ya \u00a0que \u00a0\u00fanicamente \u00a0valor\u00f3 \u00a0las \u00a0evidencias \u00a0que perjudicaban al procesado, desechando \u00a0las \u00a0que \u00a0le \u00a0favorec\u00edan \u00a0y \u00a0en \u00a0ese \u00a0orden \u00a0apreci\u00f3 \u00a0las aseveraciones de los \u00a0policiales, \u00a0 de \u00a0 un \u00a0informante \u00a0y \u00a0de \u00a0un \u00a0testigo \u00a0que \u00a0no \u00a0merecen \u00a0ninguna \u00a0credibilidad para condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0en \u00a0concepto \u00a0del \u00a0demandante \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0381 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004 en tanto la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0no se ciment\u00f3 en la certeza, sino en la duda \u00a0habida \u00a0cuenta que no debi\u00f3 haberse dado cr\u00e9dito a las versiones impugnadas en \u00a0el curso de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0en \u00a0consecuencia el defensor que la \u00a0sentencia \u00a0cuestionada \u00a0sea \u00a0casada \u00a0y \u00a0como \u00a0consecuencia de la declaratoria de \u00a0inocencia \u00a0 de \u00a0su \u00a0representado \u00a0se \u00a0proceda \u00a0a \u00a0su \u00a0excarcelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
La concepci\u00f3n que la Ley 906 de 2.004 exhibe \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el recurso de casaci\u00f3n no ha implicado que \u00e9ste se despoj\u00f3 \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0que lo constituyen en un medio extraordinario de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0no \u00a0cabe \u00a0duda que por su propia naturaleza sigue siendo un \u00a0instrumento \u00a0defensivo \u00a0limitado, \u00a0rogado \u00a0y \u00a0sometido \u00a0a \u00a0unas \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0hagan \u00a0ver \u00a0de \u00a0manera clara, precisa y coherente los errores que \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0tengan \u00a0la \u00a0virtud \u00a0de quebrar las presunciones de \u00a0acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0hay \u00a0razones \u00a0para \u00a0que ahora se pretenda \u00a0convertir \u00a0la \u00a0extraordinaria \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0en una instancia m\u00e1s en la que sea \u00a0posible \u00a0plantear \u00a0yerros \u00a0del \u00a0fallador \u00a0a \u00a0manera de alegaciones libres que en \u00a0manera alguna postulan vicios trascendentes en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que si bien, a diferencia de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0el \u00a0actual \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal que regula el sistema de corte \u00a0acusatorio, \u00a0no \u00a0contiene \u00a0una \u00a0norma \u00a0que \u00a0en concreto determine los requisitos \u00a0formales \u00a0exigibles \u00a0a \u00a0toda \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, eso no puede significar en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0que \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0es de tal amplitud que deban comprenderse \u00a0suprimidos \u00a0el \u00a0principio \u00a0de limitaci\u00f3n y el car\u00e1cter rogado que emanan de la \u00a0condici\u00f3n \u00a0 extraordinaria \u00a0del \u00a0recurso \u00a0y \u00a0no \u00a0solamente \u00a0de \u00a0una \u00a0expresi\u00f3n \u00a0normativa. \u00a0Pero \u00a0adem\u00e1s con ese entendimiento es que se explican disposiciones \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0ordenamiento \u00a0como que en su art\u00edculo 183 se dispone que el recurso \u00a0se \u00a0interpone \u201cmediante demanda que de manera precisa \u00a0y \u00a0 \u00a0concisa \u00a0 \u00a0se\u00f1ale \u00a0 \u00a0las \u00a0 causales \u00a0 invocadas \u00a0 y \u00a0 sus \u00a0 fundamentos\u201d \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 184 \u00a0\u00eddem, \u00a0se\u00f1ala \u00a0como \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0no selecci\u00f3n que el demandante carezca de \u00a0inter\u00e9s; \u00a0 que \u00a0 omita \u00a0 se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal; \u00a0no \u00a0desarrolle \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n; \u00a0o \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0precise \u00a0de \u00a0fallo para cumplir alguna de las \u00a0finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0premisas \u00a0b\u00e1sicas \u00a0y \u00a0propias \u00a0de \u00a0un \u00a0recurso \u00a0extraordinario son absolutamente desconocidas por el demandante pues en \u00a0un \u00a0escrito \u00a0m\u00e1s \u00a0bien \u00a0id\u00f3neo \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0ya \u00a0precluidas plantea la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0como \u00a0forma \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n directa, pero el \u00a0insuficiente \u00a0y \u00a0deficiente \u00a0desarrollo que imprime a su inconformidad evidencia \u00a0no \u00a0un \u00a0cuestionamiento en el plano estrictamente jur\u00eddico, sino en lo f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0en \u00a0lo \u00a0probatorio, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0la v\u00eda de ataque escogida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0alegada la causal primera y aunque el \u00a0recurrente \u00a0expres\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido de la violaci\u00f3n, como que adujo indebidamente \u00a0aplicados \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0rese\u00f1a \u00a0de la demanda se precisaron, es \u00a0patente \u00a0el \u00a0desconocimiento de dicha modalidad de infracci\u00f3n pues del contexto \u00a0de \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0no \u00a0habr\u00edan sido ciertamente esos los \u00a0supuestos yerros del juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0haciendo \u00a0abstracci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cuestionamientos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los hechos y las pruebas, si la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de la ley sustancial ocurre por: 1)falta de aplicaci\u00f3n o exclusi\u00f3n \u00a0evidente, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0yerra acerca de la existencia de la norma y por eso no se \u00a0aplica \u00a0al \u00a0caso \u00a0espec\u00edfico \u00a0que la reclama, o porque se ignora o desconoce la \u00a0ley \u00a0que \u00a0regula \u00a0la materia y no se tiene en cuenta debido a que el juzgador ha \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0error \u00a0sobre \u00a0su \u00a0existencia o validez en el tiempo o el espacio; \u00a02)aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0cuando el juez desatina en la adecuaci\u00f3n de la norma, \u00a0seleccionando \u00a0una que no se aviene al caso y 3)interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, cuando \u00a0el \u00a0fallador selecciona bien y adecuadamente la norma que corresponde al caso en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0pero \u00a0yerra \u00a0al interpretarla y le atribuye un sentido jur\u00eddico que \u00a0no \u00a0tiene, \u00a0o \u00a0le \u00a0asigna efectos distintos o contrarios a su real contenido, es \u00a0incuestionable \u00a0que \u00a0los \u00a0reproches \u00a0del \u00a0demandante \u00a0no \u00a0responden \u00a0a \u00a0una \u00a0tal \u00a0concepci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0si \u00a0acusa \u00a0indebidamente aplicadas las \u00a0referidas \u00a0normas significa que ellas no se aven\u00edan a la soluci\u00f3n del asunto y \u00a0que \u00a0por ende el juzgador habr\u00eda errado al acudir a las mismas en el proceso de \u00a0determinar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del enjuiciado, lo que evidentemente no es as\u00ed \u00a0porque \u00a0la \u00a0queja \u00a0en \u00faltimas del impugnante radica en que no se tuvo en cuenta \u00a0el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0igualdad, \u00a0tampoco \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0culpabilidad, \u00a0ni \u00a0la \u00a0imparcialidad, \u00a0ni \u00a0la presunci\u00f3n de inocencia, ni los criterios de valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0evidencia, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0entra\u00f1ar\u00eda entonces una falta de aplicaci\u00f3n que \u00a0obviamente el casacionista no invoc\u00f3 y mucho menos demostr\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0si \u00a0el \u00a0reproche \u00a0se sustenta en la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0implica \u00a0que \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0exhibirse \u00a0en \u00a0el \u00a0plano \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico \u00a0y no en el f\u00e1ctico o probatorio, como que en tal caso \u00a0deb\u00eda \u00a0acudirse a la causal tercera pues es a trav\u00e9s de ella que se posibilita \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u201cmanifiesto desconocimiento de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba sobre la cual se ha \u00a0fundado la sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende \u00a0como \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0evidencia \u00a0una \u00a0demanda \u00a0 confusa \u00a0 y \u00a0 antit\u00e9cnicamente \u00a0 formulada, \u00a0ser\u00e1 \u00a0por \u00a0consiguiente \u00a0inadmitida, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0de \u00a0otro \u00a0lado \u00a0no \u00a0advierte \u00a0la Corte que deba \u00a0intervenir \u00a0oficiosamente \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0cumplir alguno de los fines del recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0como \u00a0contra esta determinaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, \u00a0importa \u00a0se\u00f1alar \u00a0-como \u00a0se \u00a0hizo desde la providencia de diciembre 12 de 2005, \u00a0radicado \u00a0No. \u00a024322- que ante la carencia de regulaci\u00f3n en su tr\u00e1mite la Sala \u00a0lo ha precisado as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a- El mecanismo s\u00f3lo puede ser promovido por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de \u00a0esta \u00a0providencia o provocado oficiosamente dentro del mismo lapso por alguno de \u00a0los \u00a0Delegados \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la Casaci\u00f3n Penal \u2013en \u00a0 \u00a0 \u00a0 tanto \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 sean \u00a0recurrentes\u2013 el Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates o suscrito la \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b- La solicitud que haga el demandante en ese \u00a0prop\u00f3sito \u00a0puede \u00a0formularse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de sus \u00a0Delegados \u00a0para la Casaci\u00f3n Penal, ante uno de los Magistrados que haya salvado \u00a0voto \u00a0respecto \u00a0a la decisi\u00f3n de inadmitir o ante uno de los Magistrados que no \u00a0haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c- \u00a0Es potestad del funcionario ante quien se \u00a0formula \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para su revisi\u00f3n y en este caso as\u00ed lo informar\u00e1 al peticionario \u00a0en un t\u00e9rmino de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0No \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada en nombre del procesado Jos\u00e9 Alirio Ba\u00f1ol Colorado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n y en los t\u00e9rminos \u00a0antes \u00a0se\u00f1alados \u00a0procede la insistencia prevista en el art\u00edculo 184 de la Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Ejecutoriada esta providencia, devu\u00e9lvanse \u00a0las diligencias al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 29104 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0Acta No. 70 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de marzo de \u00a0dos mil ocho (2008) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se pronuncia la Sala sobre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16221","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16221","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16221"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16221\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16221"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16221"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16221"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}