\u00a0 \u00a0 Proceso No. 11279 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 42 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de \u00a0marzo de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistos: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado CARLOS ALBERTO VICTORIA TRUJILLO, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal Superior de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 de agosto 22 \u00a0de \u00a01995, \u00a0mediante la cual\u00a0 conden\u00f3 al mencionado a 28 meses de prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de $8.000.oo y al pago en concreto de los da\u00f1os y perjuicios ocasionados \u00a0con \u00a0los delitos, al hallarlo responsable de los cargos de falsedad en documento \u00a0privado, estafa y tentativa de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos y actuaci\u00f3n procesal: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0afirm\u00f3 \u00a0MARIA \u00a0LIGIA ACHURY MERCHAN \u00a0(fl. \u00a057), \u00a0propietaria \u00a0del \u00a0Almac\u00e9n \u00a0MAS CUEROS JR., ubicado en la carrera 23 \u00a0#63E-20 \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, un pariente suyo le recomend\u00f3 a un se\u00f1or de \u00a0nombre \u00a0ABSALON \u00a0para \u00a0que \u00a0le \u00a0vendiera \u00a0art\u00edculos de cuero.\u00a0 Este fue al \u00a0establecimiento \u00a0comercial, \u00a0cotiz\u00f3 \u00a0productos y despu\u00e9s, telef\u00f3nicamente, le \u00a0inform\u00f3 \u00a0mandar\u00eda \u00a0a \u00a0una persona llamada ALFREDO.\u00a0 Efectivamente alguien \u00a0con \u00a0ese \u00a0nombre \u00a0se present\u00f3 en el almac\u00e9n, acompa\u00f1ado de un se\u00f1or alto, de \u00a0apariencia \u00a0extranjera, \u00a0quien \u00a0ser\u00eda \u00a0el \u00a0que \u00a0le \u00a0comprar\u00eda.\u00a0 \u00a0Este \u00a0le \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0era \u00a0un \u00a0persona \u00a0muy \u00a0ocupada \u00a0y \u00a0le dijo que en el futuro las \u00a0compras \u00a0que hiciera ser\u00edan a trav\u00e9s de ALFREDO.\u00a0 Que con \u00e9ste enviar\u00eda \u00a0su \u00a0tarjeta \u00a0de \u00a0cr\u00e9dito, \u00e9l mismo le llevar\u00eda el comprobante para firmarlo y \u00a0posteriormente, \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0el \u00a0 Banco \u00a0 Industrial \u00a0 Colombiano \u00a0 \u2013al \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0estaba \u00a0 \u00a0afiliada \u00a0 la \u00a0tarjeta\u2014girara \u00a0la \u00a0suma \u00a0respectiva, tambi\u00e9n ALFREDO recoger\u00eda la mercanc\u00eda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed sucedi\u00f3 en tres oportunidades seg\u00fan la \u00a0declarante, \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 compras \u00a0 por \u00a0$598.000.oo, \u00a0$486.000.oo \u00a0y \u00a0$672.000.oo.\u00a0 \u00a0Pas\u00f3, \u00a0sin embargo, antes de que ALFREDO fuera a retirar la \u00a0mercanc\u00eda \u00a0correspondiente a una cuarta compra por valor de $820.000.oo, que un \u00a0empleado \u00a0de \u00a0la \u00a0firma \u00a0INCOCREDITO \u00a0le \u00a0inform\u00f3 \u00a0sobre el uso irregular de la \u00a0tarjeta \u00a0de \u00a0cr\u00e9dito \u00a0y \u00a0se \u00a0pusieron \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0para capturarlo.\u00a0 Este \u00a0acudi\u00f3 \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 1991 al establecimiento en donde el sargento \u00a0viceprimero \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0ALEX \u00a0POLO BOLA\u00d1OS, quien prestaba sus \u00a0servicios \u00a0en \u00a0INCOCREDITO autorizado por la MEBOG, procedi\u00f3 a retenerlo.\u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0result\u00f3 \u00a0ser \u00a0en \u00a0realidad \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO VICTORIA TRUJILLO y lo que \u00a0inmediatamente \u00a0se \u00a0le atribuy\u00f3 fue la utilizaci\u00f3n de una tarjeta \u201cgemela\u201d \u00a0(la \u00a0verdadera \u00a0estaba \u00a0en \u00a0poder \u00a0de \u00a0su \u00a0titular) \u00a0para \u00a0la adquisici\u00f3n de la \u00a0mercanc\u00eda por $820.000.oo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el momento de la aprehensi\u00f3n, seg\u00fan el \u00a0informe \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0sargento \u00a0(fl. 4), LIGIA ACHURY se\u00f1al\u00f3 que la misma \u00a0persona \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0efectuado \u00a0 \u00a0otras \u00a0 transacciones \u00a0 similares \u00a0 en \u00a0 d\u00edas \u00a0anteriores.\u00a0 \u00a0En \u00a0la requisa a que someti\u00f3 el funcionario al capturado, de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0como \u00a0consta \u00a0en \u00a0el mismo informe, se le encontraron los siguientes \u00a0comprobantes \u00a0de \u00a0venta, \u00a0correspondientes a las compras realizadas y los cuales \u00a0fueron allegados a la investigaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0#3129284 \u00a0del 17 de septiembre de 1991, diligenciado por la suma \u00a0de \u00a0$598.000.oo.\u00a0 \u00a0El \u00a0pago \u00a0figura \u00a0realizado \u00a0con \u00a0la tarjeta de cr\u00e9dito \u00a05413251770346681 a nombre de MAX FROENLICH. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0#9728056 \u00a0del \u00a03 de octubre de 1991, diligenciado por la suma de \u00a0$672.000.oo.\u00a0 \u00a0 El \u00a0pago \u00a0figura \u00a0realizado \u00a0con \u00a0la \u00a0tarjeta \u00a0de \u00a0cr\u00e9dito \u00a05416300019240820 a nombre de HARRY R DURGIM JR. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0#9728063 \u00a0del \u00a07 de octubre de 1991, diligenciado por la suma de \u00a0$486.000.oo.\u00a0 \u00a0 El \u00a0pago \u00a0figura \u00a0realizado \u00a0con \u00a0la \u00a0tarjeta \u00a0de \u00a0cr\u00e9dito \u00a05413069502880359 a nombre de SKJEINE MAGNE EILIF. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Y \u00a0el \u00a0#3129280 \u00a0del 28 de octubre de 1991, diligenciado por la suma \u00a0de \u00a0$820.000.oo.\u00a0 \u00a0El \u00a0pago \u00a0figura \u00a0realizado \u00a0con \u00a0la tarjeta de cr\u00e9dito \u00a0se\u00f1alada en el punto anterior. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0respaldo \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0dichos \u00a0comprobantes \u00a0 \u00a0aparece \u00a0 \u00a0un \u00a0 sello \u00a0 de \u00a0 RECIBIDO \u00a0 del \u00a0 Banco \u00a0 Industrial \u00a0Colombiano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0dio \u00a0comienzo \u00a0a \u00a0la investigaci\u00f3n, fue \u00a0vinculado \u00a0 mediante \u00a0 indagatoria \u00a0 CARLOS \u00a0 ALBERTO \u00a0VICTORIA \u00a0TRUJILLO \u00a0y \u00a0el \u00a0instructor, \u00a0al \u00a0resolverle \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, se abstuvo de proferirle \u00a0medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0(fl. \u00a028).\u00a0 \u00a0En \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01993, \u00a0el \u00a0sumario \u00a0fue calificado con \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de la instrucci\u00f3n (fl. 181).\u00a0 Dicha decisi\u00f3n fue revocada el \u00a07 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01994 \u00a0por \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, a instancias del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico.\u00a0 Se determin\u00f3 formular acusaci\u00f3n \u00a0al \u00a0sindicado por cuatro delitos de falsedad en documento privado, los cuales se \u00a0hicieron \u00a0consistir en el hecho de que fue \u00e9l quien suscribi\u00f3 los comprobantes \u00a0de \u00a0venta, \u00a0en concordancia con lo que se\u00f1al\u00f3 la testigo MARIA LIGIA ACHURY, e \u00a0igualmente \u00a0los \u00a0us\u00f3 \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0fueron \u00a0cobrados \u00a0por el almac\u00e9n MAS CUEROS, \u00a0siendo \u00a0plenamente \u00a0consciente \u00a0en \u00a0cada \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0que hac\u00eda uso de una \u00a0tarjeta \u00a0de cr\u00e9dito ajena, alterando la verdad al \u201c\u2026falsear la firma de sus \u00a0verdaderos \u00a0titulares\u2026\u201d.\u00a0 \u00a0Igualmente \u00a0se \u00a0le \u00a0realizaron los cargos de \u00a0estafa \u00a0y \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0estafa.\u00a0 \u00a0El \u00a0primero, \u00a0en concurso, respecto del \u00a0beneficio \u00a0 econ\u00f3mico \u00a0 logrado \u00a0 con \u00a0 las \u00a0transacciones \u00a0por \u00a0$598.600.oo \u00a0y \u00a0$672.000.oo.\u00a0 \u00a0El \u00a0segundo relacionado con la compra de $820.000.oo, que no \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0a \u00a0ser pagada por el Banco Industrial Colombiano.\u00a0 En cuanto a la \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$486.000.oo, \u00a0estim\u00f3 \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba de una conducta contravencional y dispuso la ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal, \u00a0ordenando \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de copias con \u00a0destino \u00a0a las autoridades de polic\u00eda.\u00a0 (fl. 37 del c. de 2\u00aa instancia de \u00a0la Fiscal\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En firme la acusaci\u00f3n, caus\u00f3 ejecutoria el \u00a019 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a0 1994, \u00a0 se \u00a0 inici\u00f3 \u00a0y \u00a0dio \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juzgamiento.\u00a0 \u00a0Estuvo a cargo del Juzgado 67 Penal del Circuito de Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el cual dict\u00f3 sentencia el 8 de noviembre de 1994 (fl. 229).\u00a0 \u00a0Conden\u00f3 \u00a0al procesado a 34 meses de prisi\u00f3n, multa de $8.000.oo, interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por igual lapso al de la pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0a \u00a0pagar \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0Banco \u00a0Industrial \u00a0Colombiano \u00a0la \u00a0suma de \u00a0$4.602.292.oo \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios.\u00a0 \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, le \u00a0subrog\u00f3 la pena por la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0apel\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y sustent\u00f3 \u00a0oralmente \u00a0el \u00a0recurso \u00a0ante \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Santaf\u00e9 de \u00a0Bogot\u00e1.\u00a0 \u00a0Y \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0mediante providencia del 22 de agosto de \u00a01995 \u00a0\u2013la que es materia de \u00a0casaci\u00f3n\u2014, aparte de fijar \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0en \u00a028 \u00a0meses, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de la causal 3\u00aa de casaci\u00f3n el \u00a0demandante \u00a0 le \u00a0 formul\u00f3 \u00a0 tres \u00a0 cargos \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 sentencia.\u00a0 \u00a0Son \u00a0los \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 \u2013afirma\u2014fue \u00a0dictada \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio viciado de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho a la defensa del procesado CARLOS ALBERTO \u00a0VICTORIA \u00a0TRUJILLO \u00a0al \u00a0desconocer, \u00a0por completo, el Juez de segunda instancia, \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0de \u00a0la defensa en la sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n y \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0sin \u00a0analizar las argumentaciones del \u00a0recurrente \u00a0 y \u00a0 desechando \u00a0 hasta \u00a0 la \u00a0misma \u00a0sentencia \u00a0impugnada\u201d. \u00a0Dicha \u00a0irregularidad, \u00a0agrega, \u00a0signific\u00f3 \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de los art\u00edculos 1\u00ba, 7\u00ba, \u00a0139,180, 304 y 451 del C. de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0el \u00a0principio \u00a0de la doble instancia, \u00a0significa \u00a0la \u00a0posibilidad otorgada por la ley de controvertir un pronunciamento \u00a0judicial \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0superior \u00a0jer\u00e1rquico \u00a0de \u00a0quien \u00a0la dict\u00f3 analice sus \u00a0consideraciones, \u00a0sopese \u00a0los \u00a0argumentos del recurrente y determine si\u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0debe \u00a0confirmarse, \u00a0revocarse o modificarse.\u00a0 El juez de segunda \u00a0instancia, \u00a0entonces, \u00a0debe referirse a la inconformidades del impugnante, quien \u00a0las \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 cuando \u00a0 cumple \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 requisito \u00a0 de \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el demandante, en el caso examinado el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0no \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0al \u00a0alegato que la defensa present\u00f3 en la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0oral \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n en contra de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia.\u00a0 \u00a0Se \u00a0limit\u00f3 \u00a0simplemente a afirmar, de \u00a0manera \u00a0 gen\u00e9rica \u00a0 y \u00a0ambigua, \u00a0que \u00a0\u201c\u2026contra \u00a0todo \u00a0lo \u00a0que \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0distinguido \u00a0defensor, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0encuentra \u00a0cumplidos a plenitud los requisitos \u00a0para \u00a0 dictar \u00a0 sentencia \u00a0 condenatoria\u2026\u201d, \u00a0 sin \u00a0rebatir \u00a0sus \u00a0argumentos, \u00a0cuestionamientos \u00a0y \u00a0cr\u00edticas \u00a0en \u00a0contra del fallo que para tal momento era la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0la \u00a0primera instancia y no la resoluci\u00f3n acusatoria.\u00a0 En la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0alzada \u00a0la \u00a0defensa, refiere el censor, se refiri\u00f3 a los \u00a0siguientes puntos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos comprobantes encontrados al procesado \u00a0tienen \u00a0la \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0de proveedor y sello de consignaci\u00f3n y la consignaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo era posible por los propietarios del almac\u00e9n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0Juez \u00a0acepta \u00a0que \u00a0no pod\u00eda tenerlos \u00a0CARLOS \u00a0VICTORIA \u00a0por \u00a0lo que es censurable el comportamiento de POLO BOLA\u00d1OS y \u00a0LIGIA ACHURY. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0Fiscal de segunda instancia y el Juez \u00a0violan \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia pues dedican su an\u00e1lisis a \u00a0demostrar por cualquier medio que el procesado es culpable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n se da \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0POLO \u00a0BOLA\u00d1OS \u00a0y LIGIA ACHURY pero en la sentencia se desechan \u00a0esos testimonios y se condena por otra v\u00eda de an\u00e1lisis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0Juzgado \u00a0realiza \u00a0elucubraciones \u00a0de \u00a0novela \u00a0para \u00a0explicar la posesi\u00f3n de los comprobante de proveedor en cabeza de \u00a0VICTORIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0basa \u00a0en \u00a0indicios \u00a0de \u00a0presencia \u00a0y \u00a0mala justificaci\u00f3n pero humanamente, dada la contextura f\u00edsica y \u00a0personalidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0sindicado, \u00a0 si \u00a0 es \u00a0 aceptable \u00a0 que \u00a0 este \u00a0 estuviera \u00a0coqueteando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0 versiones \u00a0de \u00a0LIGIA \u00a0ACHURY \u00a0son \u00a0contradictorias \u00a0pues \u00a0en \u00a0una \u00a0\u201cALFREDO\u201d \u00a0llevaba los comprobantes para ser \u00a0firmados \u00a0por \u00a0el \u00a0comprador extranjero y en la otra afirma que este los firmaba \u00a0en su presencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0analizar \u00a0los testimonios de cargo se \u00a0hace \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0fragmentada, pues se censura la intenci\u00f3n de incriminar \u00a0con \u00a0los \u00a0comprobantes \u00a0pero \u00a0se \u00a0les \u00a0cree \u00a0el \u00a0resto, \u00a0seg\u00fan conveniencia del \u00a0fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0Juez \u00a0de \u00a0conocimiento acepta la duda \u00a0pero condena, lo que es antit\u00e9cnico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe solicita absolver por el sinn\u00famero de \u00a0dudas probatorias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Tribunal \u00a0nada \u00a0dijo \u00a0acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0argumentaciones \u00a0de \u00a0la defensa.\u00a0 No hizo referencia alguna al hecho de que \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0aceptara \u00a0la \u00a0existencia de dudas notorias y no obstante \u00a0haya \u00a0decidido \u00a0condenar.\u00a0 Tampoco aludi\u00f3 a las cr\u00edticas realizadas a los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0ALEX \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0POLO \u00a0(\u201cde \u00a0quien \u00a0se dijo cometi\u00f3 un hecho \u00a0punible \u00a0al afirmar que los \u2026 comprobantes con la anotaci\u00f3n proveedor y sello \u00a0de \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0al \u00a0respaldo \u00a0estaban \u00a0en \u00a0poder del procesado\u201d) y de LIGIA \u00a0ACHURY \u00a0quien \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0comprobantes \u00a0eran \u00a0firmados por \u201cAlfredo\u201d \u00a0delante de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sustentaci\u00f3n del recurso, en conclusi\u00f3n, \u00a0no \u00a0fue tenida en cuenta.\u00a0 El Tribunal se comport\u00f3 como si ella no hubiera \u00a0existido, \u00a0\u201ccomo \u00a0si \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0no \u00a0hubieran \u00a0estado \u00a0presentes \u00a0en la \u00a0audiencia\u201d, \u00a0como \u00a0si no se hubiera allegado al expediente la grabaci\u00f3n de la \u00a0intervenci\u00f3n.\u00a0 \u00a0 La \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 \u201ccontra \u00a0 todo \u00a0lo \u00a0que \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0distinguido \u00a0defensor\u2026\u201d, no cumple con el requisito de an\u00e1lisis del alegato \u00a0exigido \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la defensa \u2013finaliza \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0censor\u2014en \u00a0 la \u00a0instancia \u00a0del \u00a0juicio \u00a0y \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0le \u00a0exige \u00a0exponer \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales, \u00a0pues \u00a0no le es dado afirmar \u00fanicamente que no est\u00e1 de \u00a0acuerdo, \u00a0o \u00a0simplemente \u00a0decir \u00a0apelo, \u00a0es \u00a0tambi\u00e9n \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del juzgador \u00a0analizar \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0para \u00a0desecharlos.\u00a0 \u00a0La pr\u00e1ctica extendida en los \u00a0despachos \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0afirmar \u00a0sin explicaci\u00f3n alguna su desacuerdo con la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0adentrarse \u00a0en un an\u00e1lisis ego\u00edsta de la prueba, donde el fallador \u00a0es \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0con \u00a0derecho \u00a0a \u00a0opinar, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0erradicada \u00a0de los estrados \u00a0judiciales.\u00a0 \u00a0El \u00a0defensor no puede seguir siendo un convidado de piedra al \u00a0que \u00a0se \u00a0escucha \u00a0y \u00a0se respeta pero no se tiene en cuenta.\u00a0 El trabajo del \u00a0defensor \u00a0debe \u00a0tener \u00a0una \u00a0m\u00ednima \u00a0respuesta \u00a0que le permita vislumbrar a este \u00a0mismo \u00a0y al acusado cu\u00e1l fue el motivo para que sus alegaciones no hayan tenido \u00a0incidencia dentro del debate propio del juicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0enunci\u00f3 el casacionista diciendo que la \u00a0sentencia \u00a0fue \u00a0dictada \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0\u201c\u2026por haberse \u00a0fundamentado \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 en \u00a0 los \u00a0supuestos \u00a0argumentativos \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria prescindiendo de la existencia de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia, por lo que se violaron sustancialmente las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0al tenor del art. 304 numeral 2, el art\u00edculo 1\u00ba \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P. sobre el debido proceso y el art\u00edculo 34 de la ley 81 de 1993 \u00a0que modific\u00f3 el 217 del C.P.P. y el 445 de la misma obra\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0el demandante, luego de se\u00f1alar la \u00a0estructura \u00a0de \u00a0la sentencia impugnada, que el Tribunal no analiz\u00f3 el fallo del \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0sino \u00a0que \u00a0dict\u00f3 uno diferente tomando como base la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que no es verdad que se le haya impartido \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado.\u00a0 \u00a0Los \u00a0cuestionamientos \u00a0planteados \u00a0contra \u00a0\u00e9sta \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0la apelaci\u00f3n era lo que deb\u00eda \u00a0resolver \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0no \u00a0dictar un nuevo fallo con base en argumentaciones \u00a0\u201cdiametralmente \u00a0opuestas \u00a0a \u00a0las \u00a0del \u00a0Juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia\u201d.\u00a0 \u00a0Haberlo \u00a0hecho \u00a0viol\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0parecer \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso ya que profiri\u00f3 una \u00a0sentencia, \u00a0no \u00a0susceptible de recurso ordinario alguno, \u201csobre fundamentos no \u00a0tenidos en cuenta con anterioridad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi la sentencia de primera instancia diera \u00a0plena \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0los testimonios \u2013agrega \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 censor\u2014 \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0otros ser\u00edan los fundamentos de la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hizo \u00a0con base en las dudas se\u00f1aladas en \u00a0primera \u00a0instancia y no con base en la resoluci\u00f3n acusatoria que toma como base \u00a0el \u00a0Tribunal para dictar su sentencia.\u00a0 Es de tal claridad esta infracci\u00f3n \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal no se hace referencia alguna a las \u00a0motivaciones \u00a0de la sentencia recurrida sino que se fundamenta exclusivamente en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0es \u00a0decir \u00a0que \u00a0retrotray\u00f3 el proceso a una nueva \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia eliminando el an\u00e1lisis de los cuestionamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n y la misma sentencia en s\u00ed.\u00a0 En mi concepto la \u00fanica \u00a0preocupaci\u00f3n \u00a0del \u00a0honorable \u00a0Tribunal \u00a0fue \u00a0la \u00a0de \u00a0dictar \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos del pliego acusatorio para no tener que adentrarse \u00a0en \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0dudas \u00a0notorias \u00a0aceptadas \u00a0en el fallo de primera \u00a0instancia, \u00a0lo \u00a0que \u00a0habr\u00eda conllevado una decisi\u00f3n absolutoria por fuerza del \u00a0art\u00edculo 445 del C.P.P.”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0se \u00a0dictaron \u00a0dos \u00a0sentencias condenatorias de primera instancia.\u00a0 El fallo del \u00a0Tribunal \u00a0 fue \u00a0 claro \u00a0 en \u00a0 afirmar \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0ninguna \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y el del Juez reconoci\u00f3 varias, como se \u00a0puede \u00a0constatar \u00a0en \u00a0los \u00a0folios 236, 237, 242 y 243, cuyos apartes pertinentes \u00a0transcribi\u00f3. \u00a0 No \u00a0 puede \u00a0 hablarse \u00a0 en \u00a0tales \u00a0circunstancias, \u00a0concluye \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0“…de confirmaci\u00f3n de la sentencia de primera instancia pues el \u00a0Tribunal \u00a0rechaza \u00a0las \u00a0dudas \u00a0planteadas, \u00a0no \u00a0existe \u00a0una \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de las \u00a0afirmaciones \u00a0del \u00a0Juzgador \u00a0de conocimiento ni una similitud en los an\u00e1lisis o \u00a0una \u00a0somera \u00a0referencia \u00a0a \u00a0lo \u00a0analizado \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia, por lo que la \u00a0providencia del Tribunal no es confirmatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“As\u00ed \u00a0queda \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0viol\u00f3 el debido proceso por no haber decidido el recurso interpuesto \u00a0sino \u00a0haber \u00a0entrado \u00a0a dictar una nueva sentencia con prescindencia total de la \u00a0decisi\u00f3n de primera instancia y de la apelaci\u00f3n interpuesta”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercer cargo de nulidad (Subsidiario). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el censor en esta oportunidad, que \u00a0se \u00a0le \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa a su representado, al omitirse el cotejo \u00a0grafol\u00f3gico \u00a0entre \u00a0las \u00a0muestras \u00a0manuscriturales \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0tomaron con el \u00a0original \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0comprobante \u00a0 \u00a09728056, \u00a0 \u00a0visible \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0folio \u00a0 \u00a070 \u00a0 \u00a0del \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho dictamen, a su parecer, revest\u00eda suma \u00a0importancia \u00a0“…ya \u00a0que \u00a0la \u00a0base \u00a0para \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0condenatoria fue la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0LIGIA \u00a0ACHURY \u00a0y esta dijo que el \u00a0procesado \u00a0tramit\u00f3 \u00a0y \u00a0firm\u00f3 \u00a0los \u00a0comprobantes de tarjeta de cr\u00e9dito con los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0la estafa (en esa misma declaraci\u00f3n la testigo afirma que \u00a0… \u00a0le \u00a0encontraron \u00a0los comprobantes de tarjeta de cr\u00e9dito); por otra parte a \u00a0folio \u00a0140 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a0la testigo\u00a0 … afirm\u00f3 que ‘el se\u00f1or \u00a0TRUJILLO \u00a0llevaba \u00a0la \u00a0tarjeta, \u00a0no iban firmados pero cuando el o sea el se\u00f1or \u00a0TRUJILLO \u00a0los \u00a0firmaba en presencia m\u00eda’;\u00a0 la aseveraci\u00f3n del Tribunal de \u00a0que \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de mi defendido sobre su inocencia estaba infirmada por \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0CELIANO \u00a0MATIZ \u00a0LAVERDE \u00a0en el sentido de que \u2013de \u00a0acuerdo \u00a0a lo manifestado por LIGIA \u00a0ACHURY\u2014 \u00a0 el \u00a0 sindicado \u00a0llevaba \u00a0elaborados \u00a0previamente \u00a0los \u00a0comprobantes \u00a0de \u00a0compra \u00a0y suplantaba al \u00a0verdadero \u00a0usuario \u00a0o \u00a0tarjeta \u00a0habiente \u00a0y \u00a0firmaba \u00a0por \u00a0\u00e9l…; as\u00ed mismo es \u00a0fundamento \u00a0de la sentencia la plena credibilidad que se le da al testimonio del \u00a0agente \u00a0ALEX DE JESUS POLO en el sentido de que detuvo a un individuo ‘ya que la \u00a0se\u00f1ora \u00a0propietaria \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0manifest\u00f3 que este sujeto le hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0otras \u00a0transacciones \u00a0fraudulentas en meses anteriores…’\u00a0 (en esta \u00a0misma \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0el \u00a0agente \u00a0informa \u00a0que \u00a0le \u00a0encontr\u00f3 los comprobantes al \u00a0sindicado)”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0concluye \u00a0la \u00a0defensa, de \u00a0haberse \u00a0practicado \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0grafol\u00f3gico \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0concluido \u00a0que \u00a0su \u00a0representado \u00a0no \u00a0firm\u00f3 los comprobantes de venta, con lo cual se desvirtuar\u00eda \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de LIGIA ACHURY, que fue la base de los testimonios de CELIANO \u00a0MATIZ y ALEX POLO.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo \u00fanico. Causal 1\u00aa de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los siguientes t\u00e9rminos lo enunci\u00f3 el \u00a0casacionista: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“La \u00a0sentencia \u00a0viola indirectamente la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0manifiesto \u00a0de \u00a0hecho, por falso juicio de existencia al \u00a0ignorarse \u00a0los comprobantes de consignaci\u00f3n n\u00fameros 9728056, 9728063 y 3129284 \u00a0de \u00a0color \u00a0azul \u00a0que \u00a0corresponden al proveedor y tienen en su anverso sellos de \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0y \u00a0anexados \u00a0al \u00a0proceso \u00a0como prueba incriminatoria (folio 26) e \u00a0ignorarse \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los testigos LIGIA ACHURY (folio 58 l\u00ednea 16) y \u00a0ALEX \u00a0POLO (folio 77) que estos los pose\u00eda el procesado, as\u00ed como lo dicho por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria en el sentido de que los documentos le fueron \u00a0introducidos en su calculadora por el agente”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita las normas que a su parecer resultaron \u00a0violadas, \u00a0concluyendo \u00a0que \u00a0en \u00a0suma, todo reunido, signific\u00f3 la inaplicaci\u00f3n \u00a0del principio del in dubio pro reo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Aunque \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0\u2013dice \u00a0el recurrente en la sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 ataque\u2014 \u00a0 que \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia conforma con la de segunda una unidad jur\u00eddica \u00a0POR \u00a0LOS \u00a0ASPECTOS EN QUE AMBAS COINCIDEN DE MANERA EXPLICITA O TACITA … en el \u00a0caso \u00a0presente \u00a0no hay tal coincidencia ya que la decisi\u00f3n de segunda instancia \u00a0no \u00a0hace referencia alguna a las dudas probatorias se\u00f1aladas en la de primera y \u00a0en \u00a0manera contraria no critica los testimonios de LIGIA ACHURY y ALEX POLO sino \u00a0que \u00a0les \u00a0otorga plena credibilidad a los medios probatorios referidos, elimin\u00f3 \u00a0la \u00a0duda que se plante\u00f3 en la sentencia de primera instancia.\u00a0 Es m\u00e1s, el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0duda \u00a0alguna \u00a0pues \u00a0si ello hubiere sido as\u00ed la \u00a0sentencia \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0ser absolutoria como se argument\u00f3 en la sustentaci\u00f3n \u00a0de la apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Ahora \u00a0bien, \u00a0el \u00a0efecto \u00a0pernicioso de la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0darle \u00a0plena \u00a0credibilidad \u00a0a los testimonios de LIGIA \u00a0ACHURY \u00a0y \u00a0ALEX \u00a0POLO \u00a0omitiendo \u00a0confrontarlos con las pruebas que afirmaban la \u00a0mendacidad \u00a0de \u00a0estos \u00a0es \u00a0decir \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0que \u00a0muestra \u00a0que \u00a0los \u00a0comprobantes \u00a0fueron \u00a0consignados \u00a0por \u00a0el \u00a0proveedor, \u00a0es \u00a0decir el ALMACEN MAS \u00a0CUEROS \u00a0J.R. y la ver\u00eddica posici\u00f3n del indagado de que le fueron introducidos \u00a0en \u00a0su \u00a0calculadora \u00a0lo \u00a0que \u00a0conlleva, \u00a0por \u00a0lo menos, la existencia de la duda \u00a0probatoria \u00a0sobre \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0VICTORIA TRUJILLO en la comisi\u00f3n del \u00a0hecho \u00a0 y \u00a0 su \u00a0consecuente \u00a0absoluci\u00f3n.\u00a0 \u00a0No \u00a0pod\u00eda \u00a0otorg\u00e1rsele \u00a0plena \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0estos dos testimonios cuando ellos tambi\u00e9n incluyen la especie \u00a0falaz \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0portaba \u00a0los \u00a0comprobantes \u00a0que \u00a0corresponden \u00a0al \u00a0proveedor”, concluy\u00f3 el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto \u00a0del Procurador 3\u00ba Delegado en lo \u00a0Penal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estim\u00f3 \u00a0el \u00a0Agente del Ministerio P\u00fablico \u00a0que \u00a0los tres cargos de nulidad realizados a la sentencia deben prosperar.\u00a0 \u00a0Resultaron \u00a0violados \u00a0los derechos de defensa y de debido proceso y por lo tanto \u00a0se \u00a0debe \u00a0casar \u00a0el fallo.\u00a0 Pide como consecuencia, de prosperar cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0cargos, \u00a0anular \u00a0el \u00a0proceso a partir de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0Y de prosperar el tercero, que la medida se adopte a partir \u00a0del \u00a0auto \u00a0que abri\u00f3 el juicio a pruebas.\u00a0 A continuaci\u00f3n la s\u00edntesis de \u00a0sus argumentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Cargo primero de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0que \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n apareja la obligaci\u00f3n del ad quem de \u00a0estudiar \u00a0y \u00a0valorar \u00a0los \u00a0argumentos del recurrente, aunque no sean atendibles, \u00a0para \u00a0proferir su decisi\u00f3n.\u00a0 No puede decidir sin prestarles atenci\u00f3n, ya \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0en desarrollo del derecho de postulaci\u00f3n, limita los temas \u00a0de examen en la segunda instancia (art. 217 del C. de P.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso el Tribunal dej\u00f3 de \u00a0lado \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0del \u00a0recurrente. \u00a0No \u00a0los \u00a0respondi\u00f3 \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0los \u00a0desvirtu\u00f3.\u00a0 \u00a0 S\u00f3lo \u00a0 se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0ellos \u00a0cuando \u00a0afirm\u00f3, \u00a0de \u00a0manera \u00a0gen\u00e9rica, que no le asist\u00eda raz\u00f3n al recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0de las principales manifestaciones del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0sigue \u00a0el \u00a0concepto, \u00a0es \u00a0la \u00a0potestad \u00a0de \u00a0impugnar \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que sean contrarias al procesado, sea ante el propio funcionario que \u00a0hizo \u00a0 el \u00a0pronunciamiento \u00a0o \u00a0ante \u00a0su \u00a0superior, \u00a0presentando \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0respectivos para que sean valorados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0derecho \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, entonces, va \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de la simple presentaci\u00f3n de los recursos.\u00a0 \u201c\u2026implica, en \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los planteamientos que se hacen para sustentarlos y la \u00a0necesidad \u00a0de que su falta de prosperidad se fundamente con argumentos atinentes \u00a0a \u00a0los \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que se consider\u00f3 agraviado con la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada, pues de otra forma, el vencimiento de la posici\u00f3n de la \u00a0defensa \u00a0 se \u00a0 har\u00eda \u00a0sin \u00a0su \u00a0previa \u00a0audiencia, \u00a0como \u00a0lo \u00a0exigen \u00a0tanto \u00a0los \u00a0instrumentos \u00a0internacionales \u00a0sobre \u00a0garant\u00edas procesales, como las reglas del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0constitucional.\u00a0 Por ello, el no estudiar \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0inconformidad \u00a0expuestos por el recurrente, se debe considerar \u00a0como una violaci\u00f3n del derecho a la defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0lo que sucedi\u00f3 en el caso examinado, a \u00a0criterio \u00a0del \u00a0Procurador.\u00a0 \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 a los puntos de \u00a0desacuerdo \u00a0 del \u00a0 recurrente \u00a0 (los \u00a0 cuales \u00a0 relaciona). \u00a0 No \u00a0los \u00a0tom\u00f3 \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0y \u00a0ello \u00a0genera \u00a0un \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0que afecta el fallo de \u00a0segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Segundo cargo de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0opini\u00f3n \u00a0del \u00a0Agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0 est\u00e1 \u00a0 \u00edntimamente \u00a0 ligado \u00a0 al \u00a0 anterior \u00a0 y \u00a0 debe \u00a0 igualmente \u00a0prosperar.\u00a0 \u00a0Se\u00f1ala, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0los \u00a0art\u00edculos 217 del C\u00f3digo de Procedimiento penal y el 350 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Civil, tiene limitada su tarea al resolver el recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0puntos \u00a0o \u00a0materias impugnadas y que fueron objeto de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0es \u00a0a la que debe referirse el superior \u00a0funcional, \u00a0para \u00a0discutir \u00a0los aspectos con los cuales se muestra en desacuerdo \u00a0el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0el caso examinado, no se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0al \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito. Su estudio se bas\u00f3 en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0\u201c\u2026.profiriendo, de esta forma, una nueva decisi\u00f3n, \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia, con consideraciones diversas y \u00a0tomando \u00a0como \u00a0base \u00a0de \u00a0la responsabilidad del procesado, testimonios y pruebas \u00a0desvirtuadas \u00a0por \u00a0el Juez de primera instancia, cuyos argumentos, si pretend\u00eda \u00a0modificar la decisi\u00f3n, ha debido rebatir razonadamente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal transcribi\u00f3 la parte resolutiva \u00a0del \u00a0fallo \u00a0apelado \u00a0y \u00a0al \u00a0momento de decidir hizo referencia a los hechos y al \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0de la Fiscal\u00eda, a\u00f1adiendo que compart\u00eda los argumentos de \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo.\u00a0 \u00a0Seguidamente \u00a0asumi\u00f3 el estudio sobre la responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0la \u00a0cual \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0los testimonios de LIGIA ACHURY y ALEX \u00a0POLO, \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0referencia \u00a0a \u00a0los \u00a0indicios \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales el Juzgado \u00a0construy\u00f3 el compromiso penal del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0libre \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas que \u00a0rige \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0probatorio \u00a0nacional, \u00a0no \u00a0significa \u00a0que \u00a0en \u00a0la segunda \u00a0instancia, \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0valorarse \u00a0una \u00a0prueba \u00a0desestimada en la primera se \u00a0\u201c\u2026pueda \u00a0actuar \u00a0con \u00a0plena \u00a0liberalidad \u00a0en su estudio, pues siendo aquella \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0un motivo fundante de la sentencia reclamada, obliga su reexamen \u00a0para \u00a0acotar \u00a0las deficiencias en la argumentaci\u00f3n del Juez de primer grado, de \u00a0manera \u00a0que pueda sustentarse la nueva decisi\u00f3n en pruebas debidamente tasadas, \u00a0estudiadas \u00a0y \u00a0asumidas \u00a0como \u00a0base \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0fundamentar una decisi\u00f3n \u00a0contraria a la impugnada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Tribunal, \u00a0 contrariando \u00a0su \u00a0deber, \u00a0simplemente \u00a0present\u00f3 las consideraciones hechas por la Fiscal\u00eda, profiri\u00f3 su \u00a0fallo \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0ellas \u00a0y \u00a0no \u00a0tom\u00f3 \u00a0en \u00a0cuenta la sentencia objeto del \u00a0recurso, \u00a0 \u201c\u2026que \u00a0 era \u00a0 el \u00a0 objeto \u00a0 referente \u00a0 e \u00a0 indispensable \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgado, \u00a0en \u00a0varios \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0afirm\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0algunas \u00a0dudas \u00a0en cuanto a la supuesta \u00a0tenencia \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0procesado \u00a0de \u00a0los \u00a0comprobantes de venta y por dicha \u00a0raz\u00f3n \u00a0le rest\u00f3 credibilidad a los testigos ALEX POLO y LIGIA ACHURY.\u00a0 El \u00a0Tribunal \u00a0les \u00a0dio \u00a0pleno cr\u00e9dito y sustent\u00f3 con ellos la responsabilidad, sin \u00a0analizar \u00a0los razonamientos de la primera instancia sobre la credibilidad de los \u00a0mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Agente del Ministerio P\u00fablico sintetiza \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0del \u00a0Conocimiento \u00a0 y \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0derivaron \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0reiterando \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0la segunda instancia eludi\u00f3 el contenido de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 revisada, \u00a0 haci\u00e9ndose \u00a0 evidente \u00a0 la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0dos \u00a0fallos \u00a0condenatorios \u00a0 diferentes, \u00a0 con \u00a0presupuestos \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0argumentaciones \u00a0distintos.\u00a0 \u00a0\u201cEl \u00a0de \u00a0segunda instancia se emiti\u00f3 sin referencia directa \u00a0al \u00a0 de \u00a0 primera, \u00a0 sin \u00a0 desvirtuarlo \u00a0 o, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 menos, \u00a0 discutir \u00a0sus \u00a0consideraciones\u201d \u00a0y \u00a0es \u00a0aqu\u00ed \u00a0donde \u00a0radica \u00a0el quebranto de los derechos de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0que \u00a0llevan \u00a0a \u00a0que se declare la nulidad de la \u00a0sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cargo tercero de nulidad (subsidiario). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el Procurador este ataque, sustentado \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y del principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0practicado \u00a0un dictamen grafol\u00f3gico, tambi\u00e9n est\u00e1 \u00a0llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LIGIA \u00a0ACHURY,\u00a0 \u00a0due\u00f1a del almac\u00e9n y \u00a0con \u00a0cuyo \u00a0dicho \u00a0se \u00a0dio \u00a0por demostrada la responsabilidad del procesado en el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad, se\u00f1al\u00f3 que el imputado firmaba los comprobantes de venta \u00a0en \u00a0su \u00a0presencia \u00a0e \u00a0igualmente, incurriendo as\u00ed en una contradicci\u00f3n que era \u00a0necesario \u00a0solucionar \u00a0con el dictamen pericial, que se los llevaba al due\u00f1o de \u00a0la tarjeta de cr\u00e9dito para que los firmara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la fase de la instrucci\u00f3n fue ordenada \u00a0la \u00a0prueba y en la del juicio se dispuso oficiar, para el mismo efecto, al Banco \u00a0Industrial \u00a0Colombiano \u00a0para que remitiera los originales de los comprobantes de \u00a0venta \u00a0y aunque no fueron allegados, dentro del expediente aparec\u00eda un original \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0era \u00a0posible \u00a0realizar \u00a0el cotejo grafol\u00f3gico, sin que as\u00ed haya \u00a0sucedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Qued\u00f3 \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0responsabilidad del \u00a0procesado \u00a0 en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0con \u00a0declaraciones \u00a0contradictorias \u00a0a \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia les rest\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0y \u00a0en \u00a0dicha \u00a0medida \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0fue trascendental, \u00a0resultando \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 tanto \u00a0 transgredido \u00a0 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0\u2013concluye \u00a0 el \u00a0 Procurador\u2014puede \u00a0 \u00a0demostrarse \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0y \u00a0con \u00a0base en esta puede proferirse la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n; \u00a0pero \u00a0esto \u00a0no \u00a0obsta para que la prueba que ofrezca certeza, seguridad sobre la \u00a0autor\u00eda \u00a0de \u00a0este \u00a0delito, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n a las flaquezas que puedan exhibir otras \u00a0probanzas, \u00a0deba \u00a0practicarse en forma posterior, en la fase del juicio, la cual \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0una \u00a0etapa probatoria que tiene trascendencia para el desarrollo de \u00a0la \u00a0 \u00a0causa \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 establecimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsto \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual \u00a0procede \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0del proceso, desde el auto que abri\u00f3 el \u00a0juicio \u00a0a pruebas, con el objeto de que se subsane la irregularidad, se ordene y \u00a0practique \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0grafol\u00f3gico sobre las muestras manuscriturales tomadas \u00a0al \u00a0 sindicado \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 original \u00a0 del \u00a0 comprobante \u00a0 de \u00a0 pago \u00a0aportado \u00a0al \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Causal primera. Cargo Unico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0invocado \u00a0por el censor fue un supuesto \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia, que hizo consistir en que el \u00a0juzgador \u00a0ignor\u00f3 \u00a0los \u00a0comprobantes \u00a0de venta de color azul y la afirmaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0POLO \u00a0y \u00a0ACHURY, seg\u00fan la cual tales documentos los ten\u00eda en su \u00a0poder el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0criterio \u00a0del \u00a0Agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0dichos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0fueron \u00a0valorados por el Tribunal y en tal \u00a0medida \u00a0no \u00a0se \u00a0configura \u00a0la violaci\u00f3n invocada.\u00a0 Equivoc\u00f3 el libelista, \u00a0entonces, \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0podr\u00eda tratarse de una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea de la prueba, que conducir\u00eda a alegar un falso juicio de \u00a0identidad, pero no un falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 cargo, \u00a0 en \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0debe \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Procuradur\u00eda, en conclusi\u00f3n, le pide a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia y declarar su nulidad.\u00a0 \u00a0Subsidiariamente \u00a0solicita \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0a partir del auto que \u00a0abri\u00f3 el juicio a pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala: \u00a0<\/p>\n
Dada \u00a0la \u00a0\u00edntima relaci\u00f3n existente entre \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0cargos \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0realizados \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0a la \u00a0sentencia, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0los \u00a0asumir\u00e1 \u00a0de \u00a0manera \u00a0conjunta.\u00a0 \u00a0Ambos \u00a0est\u00e1n \u00a0referidos \u00a0a \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n de las mismas garant\u00edas procesales e igualmente \u00a0est\u00e1n \u00a0 orientados \u00a0 a \u00a0 que \u00a0se \u00a0declare \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el ataque inicial sostiene el defensor, \u00a0en \u00a0esencia, que el Tribunal no tom\u00f3 en consideraci\u00f3n los argumentos a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0su \u00a0deber \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0 No \u00a0 le \u00a0 merecieron \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0no \u00a0los \u00a0respondi\u00f3, actu\u00f3 como si no existieran.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0sustentaci\u00f3n, naturalmente, plasm\u00f3 \u00a0las \u00a0inconformidades \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0con \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del fallo de primera \u00a0instancia, \u00a0luego resulta manifiesto, si se tiene en cuenta que el segundo cargo \u00a0realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0censor se refiere a que el Tribunal no examin\u00f3 la sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0dict\u00f3 \u00a0una completamente desconectada de \u00e9sta, que ambos ataques \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0est\u00e1n \u00a0\u00edntimamente \u00a0relacionados, \u00a0como igualmente lo se\u00f1al\u00f3 el \u00a0Procurador, \u00a0y \u00a0que \u00a0nada \u00a0impide \u00a0que \u00a0se \u00a0examinen \u00a0como \u00a0uno \u00a0solo, \u00a0a lo que \u00a0efectivamente proceder\u00e1 la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0en \u00a0esencia, \u00a0es \u00a0un \u00a0escenario \u00a0de controversia.\u00a0 A trav\u00e9s de \u00e9l el Estado ejercita su derecho \u00a0de \u00a0investigar, \u00a0juzgar \u00a0y \u00a0penar \u00a0las \u00a0conductas prohibidas por el ordenamiento \u00a0jur\u00eddico.\u00a0 \u00a0Esa \u00a0actividad, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0no \u00a0puede \u00a0desarrollarse \u00a0de manera arbitraria. La ley establece las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0su \u00a0adelantamiento y a ellas debe sujetarse la actividad del Fiscal, \u00a0del \u00a0Juez \u00a0y de las partes.\u00a0 Es la manera de ordenar el debate procesal, el \u00a0cual, \u00a0adicionalmente, debe encontrarse permanentemente ce\u00f1ido a los principios \u00a0impuestos \u00a0por \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional, \u00a0como \u00a0condici\u00f3n de validez de los \u00a0actos \u00a0del \u00a0proceso.\u00a0 El derecho del sindicado a la defensa durante toda la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y \u00a0como \u00a0expresiones \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0los \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n e \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0hacen \u00a0parte \u00a0de \u00a0esas \u00a0garant\u00edas, que de no cumplirse tornan el \u00a0proceso \u00a0en \u00a0inconstitucional, \u00a0debiendo \u00a0acudirse \u00a0al mecanismo jur\u00eddico de la \u00a0nulidad como forma de saneamiento de la conculcaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0aunque \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0excepcionar \u00a0al legislador, consagr\u00f3 en el art\u00edculo 31 el principio \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0instancia \u00a0frente \u00a0a \u00a0las sentencias judiciales, bien por v\u00eda de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0consulta. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a029, \u00a0por su parte, estableci\u00f3 como \u00a0derecho \u00a0 fundamental \u00a0procesal \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0el \u00a0de \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0 el \u00a0cual \u00a0naturalmente \u00a0opera, \u00a0salvo \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0legales \u00a0(procesos \u00a0de \u00a0\u00fanica instancia), frente a los fallos que por disposici\u00f3n de la \u00a0ley \u00a0deban \u00a0consultarse.\u00a0 \u00a0La posibilidad de acceso a la segunda instancia, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0est\u00e1 condicionada por la ley.\u00a0 El recurso, en primer lugar, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0interpuesto \u00a0oportunamente \u00a0y, en segundo, ser sustentado por escrito \u00a0ante \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0primera \u00a0 instancia \u00a0 o \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 oral \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 superior \u00a0jer\u00e1rquico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La fundamentaci\u00f3n de la apelaci\u00f3n, por el \u00a0aspecto \u00a0indicado, \u00a0es ya un acto trascendental.\u00a0 No le basta al recurrente \u00a0afirmar \u00a0una inconformidad general frente a la providencia que recurre, sino que \u00a0le \u00a0 es \u00a0imperativo \u00a0concretar \u00a0aquello \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0disiente \u00a0presentando \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de hecho y de derecho que lo conducen a cuestionar la determinaci\u00f3n \u00a0impugnada.\u00a0 \u00a0Sustentar \u00a0indebidamente, en consecuencia, es como no hacerlo, \u00a0y \u00a0 la \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0se \u00a0declara \u00a0desierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro, \u00a0entonces, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0que \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de la apelaci\u00f3n es una carga del impugnante, \u00a0que \u00a0 se \u00a0 constituye \u00a0 en \u00a0 un \u00a0acto \u00a0condici\u00f3n \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia.\u00a0 \u00a0Pero cumplido el requisito, dicha fundamentaci\u00f3n \u2013en \u00a0tanto identifica la pretensi\u00f3n del \u00a0recurrente\u2014 \u00a0adquiere \u00a0la \u00a0caracter\u00edstica \u00a0de \u00a0convertirse \u00a0en \u00a0l\u00edmite de la competencia del superior, en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0se le permite revisar los aspectos impugnados, de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0como \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0217 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal.\u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0fija \u00a0el \u00a0radio de \u00a0acci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 funcionario \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0es \u00a0limitativa \u00a0de \u00a0su \u00a0actividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0establecen \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a0funcionario de segundo grado y \u00a0ellos \u00a0est\u00e1n \u00a0referidos a discutir los t\u00e9rminos y conclusiones de la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0es \u00a0clara \u00a0la relaci\u00f3n de necesidad existente entre la \u00a0providencia \u00a0impugnada, \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la apelaci\u00f3n y la decisi\u00f3n del \u00a0Juez \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia.\u00a0 \u00a0Providencia \u00a0impugnada y recurso, entonces, \u00a0forman \u00a0una \u00a0tensi\u00f3n, \u00a0que es la que debe resolver el superior. Se trata de una \u00a0de \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0m\u00e1s \u00a0decantadas \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n o \u00a0controversia \u00a0que \u00a0rige \u00a0el proceso penal y que explica el deber legal que tiene \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0integrar \u00a0a \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0fallo el resumen de los alegatos \u00a0presentados \u00a0por \u00a0las partes y el de analizarlos, de acuerdo a como se encuentra \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a03\u00ba \u00a0y \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el derecho de contradicci\u00f3n hace parte \u00a0del \u00a0derecho de defensa y los dos son elementos que estructuran la garant\u00eda del \u00a0debido \u00a0 proceso \u00a0 constitucional, \u00a0 no \u00a0 o\u00edr \u00a0 a \u00a0las \u00a0partes \u00a0constituye \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0insubsanable, \u00a0un acto de despotismo jurisdiccional que socava la \u00a0esencia \u00a0controversial \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0no se puede \u00a0tolerar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0tiene la carga de \u00a0sustentar, \u00a0se \u00a0logra \u00a0el equilibrio con la imposici\u00f3n al Estado de escucharlo, \u00a0analizar \u00a0lo \u00a0que \u00a0dice \u00a0y \u00a0ofrecerle \u00a0una respuesta motivada. La t\u00e9cnica de la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0no \u00a0se \u00a0explica \u00a0sino \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con estas \u00a0exigencias. \u00a0Una \u00a0sentencia \u00a0inmotivada \u00a0dificulta \u00a0hasta \u00a0hacer \u00a0imposible, \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0clara \u00a0y \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n precisa de sus premisas o sus conclusiones. \u00a0Los \u00a0falladores \u00a0deben \u00a0comprometerse \u00a0con el contenido del proceso para que sus \u00a0an\u00e1lisis \u00a0puedan luego ser debatidos en el recurso extraordinario dado que este \u00a0demanda \u00a0atacar \u00a0sus fundamentos y demostrar la inconsistencia de los juicios de \u00a0valor all\u00ed formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0examinado \u00a0la \u00a0queja \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0es \u00a0que \u00a0el Tribunal Superior en la sentencia de segunda instancia \u00a0ignor\u00f3 \u00a0totalmente los fundamentos de la apelaci\u00f3n y al tiempo no hizo ninguna \u00a0referencia \u00a0al \u00a0fallo \u00a0del Juzgado Penal del Circuito, cuyos t\u00e9rminos fueron la \u00a0base \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Por \u00a0metodolog\u00eda, \u00a0para \u00a0dirimir \u00a0los puntos \u00a0planteados \u00a0se sintetizar\u00e1n los argumentos de la sentencia de primera instancia \u00a0e igualmente los de la sustentaci\u00f3n de la alzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundamentos \u00a0de la sentencia del Juzgado 67 \u00a0Penal del Circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La materialidad de los delitos la encontr\u00f3 \u00a0demostrada \u00a0plenamente el juzgador con el informe policivo, el cual da cuenta de \u00a0que \u00a0el \u00a0imputado, \u00a0capturado \u00a0en situaci\u00f3n de flagrancia, pretend\u00eda hacerse a \u00a0una \u00a0mercanc\u00eda \u00a0en el Almac\u00e9n MAS CUEROS JR., utilizando para ello una tarjeta \u00a0de \u00a0 cr\u00e9dito \u00a0 perteneciente \u00a0 a \u00a0 otra \u00a0 persona.\u00a0 \u00a0Igualmente, \u00a0con \u00a0los \u00a0comprobantes \u00a0de \u00a0venta \u00a0obrantes en el expediente y que se dice fueron hallados \u00a0en poder de ALBERTO VICTORIA TRUJILLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0respecto a dichos documentos, de color \u00a0azul \u00a0y \u00a0los \u00a0cuales \u00a0cuentan \u00a0en \u00a0el \u00a0reverso con un sello del Banco Industrial \u00a0Colombiano, \u00a0que por lo mismo la defensa aleg\u00f3 que no pod\u00edan estar en poder de \u00a0su \u00a0representado \u00a0sino \u00a0en el del establecimiento comercial, lo primero que hace \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0es \u00a0admitir \u00a0que resulta inexplicable la situaci\u00f3n.\u00a0 Luego, a \u00a0manera \u00a0de \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que ha podido suceder que VICTORIA TRUJILLO le \u00a0haya \u00a0hecho el favor al almac\u00e9n de consignar los comprobantes y que no les haya \u00a0regresado \u00a0los \u00a0documentos, \u00a0lo cual de inmediato desecha.\u00a0 Acto seguido el \u00a0Juez \u00a0acepta \u00a0que \u00a0existe una duda en cuanto a que el sindicado haya en realidad \u00a0tenido \u00a0 \u00a0consigo \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0documentos, \u00a0 hasta \u00a0 el \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0 admitir \u00a0como \u00a0posibilidad \u00a0la afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0imputado \u00a0consistente \u00a0en que dichos comprobantes \u201c\u2026le fueron colocados \u00a0arbitrariamente \u00a0entre \u00a0sus papeles personales, para afincar con mayor \u00e9xito su \u00a0vinculaci\u00f3n en los hechos denunciados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro punto, que en su momento lo plante\u00f3 la \u00a0defensa, \u00a0fue \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0que le realiz\u00f3 a la conducta de la propietaria del \u00a0almac\u00e9n \u00a0MARIA \u00a0LIGIA \u00a0ACHURY \u00a0MERCHAN, \u00a0quien \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0acuciosa en el \u00a0diligenciamiento \u00a0 de \u00a0los \u00a0comprobantes \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0dado \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0utilizaron \u00a0tarjetas \u00a0de \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0diferentes \u00a0personas, \u00a0aunque \u00a0pertenecientes \u00a0todas \u00a0al \u00a0sistema \u00a0BIC.\u00a0 El Juzgado argument\u00f3 que dada la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se \u00a0suscitaron \u00a0las \u00a0defraudaciones, \u00a0era \u00a0factible \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora ACHURY MERCHAN hubiera sido \u00a0confundida, \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0pudo \u00a0contribuir \u00a0su \u00a0af\u00e1n por lograr las ventas y la \u00a0dificultad \u00a0de \u00a0retenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0nombres \u00a0extranjeros \u00a0que \u00a0figuraban en las \u00a0tarjetas \u00a0de \u00a0cr\u00e9dito.\u00a0 \u00a0Signific\u00f3, sin embargo, que a pesar de las dudas \u00a0que \u00a0dichas \u00a0circunstancias \u00a0pudieran \u00a0generar \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la conducta de los \u00a0propietarios \u00a0de \u00a0MAS \u00a0CUEROS, \u00a0las \u00a0mismas \u00a0no traduc\u00edan la total ajenidad del \u00a0sindicado \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0\u201c\u2026que \u00a0pueda, \u00a0en \u00a0un \u00a0momento dado, eximirlo de \u00a0responsabilidad \u00a0como \u00a0pretende \u00a0hacerlo ver la defensa, pues del contexto mismo \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0allegada al proceso se vislumbra\u00a0 una serie de indicios que \u00a0se \u00a0tornan \u00a0comprometedores \u00a0de \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n\u2026\u201d.\u00a0 Dichos indicios \u00a0fueron \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 Juez \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0instancia \u00a0los \u00a0de \u00a0presencia \u00a0y \u00a0mala \u00a0justificaci\u00f3n, \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 parecer \u00a0 comprometen \u00a0 gravemente \u00a0al \u00a0acusado.\u00a0 \u00a0Estaba \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0suministr\u00f3 \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0esto \u00a0es \u00a0que \u00a0ingres\u00f3 \u00a0al \u00a0almac\u00e9n \u00a0con el \u00fanico \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0coquetearle \u00a0a \u00a0las \u00a0mujeres \u00a0que lo atend\u00edan y que entonces le \u00a0imputaron \u00a0gratuitamente \u00a0los \u00a0actos \u00a0delictivos, no es cre\u00edble por ins\u00f3lita y \u00a0contraria \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas de la experiencia.\u00a0\u00a0 En consecuencia, estaba \u00a0all\u00ed \u00a0era \u00a0para \u00a0recoger \u00a0la \u00faltima mercanc\u00eda irregularmente adquirida, tal y \u00a0como \u00a0 lo \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0en \u00a0anteriores \u00a0oportunidades, \u00a0expresa \u00a0el \u00a0fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los comprobante supuestamente encontrados al \u00a0capturado \u00a0nuevamente \u00a0entran \u00a0en \u00a0escena.\u00a0 El Juez admite como \u201cbastante \u00a0notoria\u201d \u00a0la \u00a0duda \u00a0sobre ese pretendido hallazgo, pero insiste en que ello no \u00a0muestra \u00a0la \u00a0ajenidad \u00a0del \u00a0imputado en los hechos.\u00a0 Luego, enfatizando que \u00a0deb\u00edan \u00a0estar en poder del proveedor, dice que es dable creerle al sindicado en \u00a0cuanto \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 fueron \u00a0puestos \u00a0en \u00a0su \u00a0billetera \u00a0\u201cpara \u00a0afincar \u00a0la \u00a0incriminaci\u00f3n\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0dicha \u00a0medida resulta censurable la actuaci\u00f3n de \u00a0quien \u00a0lo captur\u00f3 como de las personas que afirmaron que ten\u00eda en su poder los \u00a0documentos, \u00a0avalando \u00a0el \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto la decisi\u00f3n de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0expedir \u00a0copias \u00a0para investigar la conducta de la se\u00f1ora ACHURY \u00a0MERCHAN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSin \u00a0 \u00a0 embargo \u00a0 \u00a0 \u2013concluy\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 Juzgado\u2014esto \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera entorpece los \u00a0indicios \u00a0tanto \u00a0de \u00a0mala \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0como \u00a0de presencia que lo comprometen \u00a0gravemente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0insuceso \u00a0como se ha venido analizando por cuanto no es \u00a0cre\u00edble \u00a0para \u00a0el despacho, ni ha sido satisfactoriamente justificada la raz\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0alude \u00a0el acusado, entr\u00f3 al establecimiento, como \u00a0tampoco \u00a0puede \u00a0apoyar \u00a0este juzgador el que haya sido involucrado por un simple \u00a0azar.\u00a0 \u00a0Existi\u00f3 \u00a0si, \u00a0un \u00a0motivo, el cual fue recoger los elementos tantas \u00a0veces \u00a0aludidos, dando resonancia a la acusaci\u00f3n vertida en su contra, y es que \u00a0no \u00a0era \u00a0para \u00a0m\u00e1s, \u00a0confiado \u00a0como andaba en que las anteriores defraudaciones \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0culminadas \u00a0con gran \u00e9xito, para \u00e9sta \u00faltima no exist\u00eda temor \u00a0alguno \u00a0y de ah\u00ed a que se haya aprestado a recoger la mercanc\u00eda el d\u00eda en que \u00a0fuera capturado\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primer \u00a0aspecto \u00a0al cual se refiri\u00f3 el \u00a0defensor \u00a0en \u00a0esa \u00a0oportunidad \u00a0fue \u00a0el \u00a0relacionado con el supuesto hallazgo en \u00a0poder \u00a0del \u00a0capturado de los comprobantes de venta, que deber\u00edan estar en poder \u00a0del \u00a0proveedor \u00a0ya \u00a0que \u00a0la funci\u00f3n de consignar esos documentos en el Banco es \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0comercial y no del due\u00f1o de la tarjeta de cr\u00e9dito.\u00a0 \u00a0POLO \u00a0BOLA\u00d1OS, \u00a0el \u00a0polic\u00eda que captur\u00f3 a su representado, y LIGIA ACHURY, la \u00a0due\u00f1a \u00a0del \u00a0almac\u00e9n, \u00a0afirmaron \u00a0que \u00a0ese hallazgo tuvo ocurrencia, y a eso se \u00a0limitan las pruebas incriminatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013sigue \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 defensa\u2014admiti\u00f3 \u00a0que \u00a0los documentos no pod\u00eda \u00a0tenerlos \u00a0VICTORIA TRUJILLO y censura la conducta del agente de polic\u00eda y de la \u00a0comerciante \u00a0 \u201c\u2026porque \u00a0 estaban \u00a0 \u2026 \u00a0 reforzando \u00a0 la \u00a0prueba\u2026\u201d \u00a0para \u00a0incriminarle \u00a0los \u00a0hechos al capturado.\u00a0 Se trat\u00f3, a juicio del apoderado, \u00a0no \u00a0de \u00a0un comportamiento reprobable de los mencionados sino del cometimiento de \u00a0un \u00a0 delito \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 su \u00a0representado.\u00a0 \u00a0Incurrieron \u00a0en \u00a0falso \u00a0testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, \u00a0luego \u00a0de \u00a0expresar \u00a0que el \u00a0aparato \u00a0judicial \u00a0se equivoc\u00f3 en cuanto parti\u00f3 de la base de que el procesado \u00a0era \u00a0culpable, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0resultaba curioso que el fallo haya desechado los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0POLO \u00a0BOLA\u00d1OS \u00a0y \u00a0de \u00a0LIGIA \u00a0ACHURY \u00a0y \u00a0que \u00a0la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0haya fundamentado en el otorgamiento de plena credibilidad a los \u00a0mismos.\u00a0 \u00a0El Juzgado, en consecuencia, conden\u00f3 al procesado \u201c\u2026por otro \u00a0camino \u00a0que \u00a0no \u00a0estaba \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0\u2026 \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0completamente \u00a0diferente \u00a0al \u00a0que ya se hab\u00eda hecho\u201d.\u00a0 Aunque admite que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0tiene la potestad de realizar esos an\u00e1lisis, refiere que la seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0demanda que exista concordancia \u201centre una medida de aseguramiento, \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria y una sentencia\u201d, que en el caso examinado no tuvo \u00a0ocurrencia \u00a0pues, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda le otorg\u00f3 credibilidad a unos \u00a0testimonios \u00a0y \u00a0el \u00a0Juez \u00a0los \u00a0desech\u00f3, \u00a0basando \u00a0la condena en los indicios de \u00a0presencia \u00a0y \u00a0de mala justificaci\u00f3n, que seg\u00fan el abogado eran uno solo.\u00a0 \u00a0Simplemente \u00a0porque \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0y \u00a0la explicaci\u00f3n de dicha \u00a0presencia constituyen un solo hecho indicador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0relato \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0el procesado lo \u00a0presenta \u00a0como \u00a0posible.\u00a0 \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0el almac\u00e9n \u00a0coquete\u00e1ndoles \u00a0a \u00a0las \u00a0mujeres \u00a0que \u00a0lo \u00a0atend\u00edan \u00a0y ha podido suceder que la \u00a0propietaria, \u00a0en problemas debido a que \u201c\u2026ha estado pasando documento falsos \u00a0para \u00a0estafar \u00a0al \u00a0sistema de cr\u00e9dito\u2026\u201d, decidiera atribuirle la culpa a un \u00a0extra\u00f1o.\u00a0 \u00a0Como \u00a0refuerzo \u00a0de \u00a0esta argumentaci\u00f3n refiri\u00f3 que la testigo \u00a0expres\u00f3 \u00a0que el extranjero que se present\u00f3 en el almac\u00e9n con \u201cALFREDO\u201d le \u00a0indic\u00f3 \u00a0 que \u00a0 \u00e9ste \u00a0 se \u00a0 encargar\u00eda \u00a0 de \u00a0llevarle \u00a0los \u00a0comprobantes \u00a0para \u00a0suscribirlos, \u00a0pero \u00a0refiri\u00f3 igualmente que ALFREDO firm\u00f3 los documentos en su \u00a0presencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0otro \u00a0aspecto \u00a0\u201ccurioso\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que el Juez haya dividido los testimonios de \u00a0LIGIA \u00a0ACHURY \u00a0y \u00a0de POLO BOLA\u00d1OS.\u00a0 Por una parte censur\u00e1ndoles que hayan \u00a0introducido \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0pertenencias del capturado los documentos y por la \u00a0otra \u00a0otorg\u00e1ndoles credibilidad en lo restante.\u00a0 Concluye, entonces, luego \u00a0de \u00a0cuestionar \u00a0esa \u00a0forma de an\u00e1lisis del testimonio, que el juzgador tom\u00f3 lo \u00a0que \u00a0le conven\u00eda para proferir la condena, la cual dict\u00f3 a pesar de admitir la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0duda \u00a0en \u00a0cuanto a la tenencia de los comprobantes por parte del \u00a0enjuiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, por el sinn\u00famero de dudas \u00a0probatorias \u00a0existentes, \u00a0a \u00a0las \u00a0cuales \u00a0agreg\u00f3 \u00a0la \u00a0que surge del hecho de no \u00a0haberse \u00a0determinado \u00a0probatoriamente \u00a0si \u00a0en realidad (como lo afirm\u00f3 el Juez) \u00a0las \u00a0tarjetas \u00a0de \u00a0cr\u00e9dito utilizadas eran duplicados de las originales, pidi\u00f3 \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0representado. Trece glosas hizo el defensor al fallo de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0la \u00a0Sala \u00a0los \u00a0condensa \u00a0para mayor ilustraci\u00f3n luego de \u00a0confrontarlas \u00a0con \u00a0el \u00a0resumen \u00a0escrito \u00a0que \u00a0obra \u00a0en \u00a0la \u00a0foliatura \u00a0y con el \u00a0documento \u00a0casete \u00a0que \u00a0se \u00a0aport\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0misma, \u00a0certificado \u00a0como grabaci\u00f3n \u00a0original de la audiencia de sustentaci\u00f3n oral: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0construy\u00f3 \u00a0la \u00a0imputa \u00a0imputaci\u00f3n a partir del \u00a0hallazgo \u00a0 de \u00a0 3 \u00a0 comprobantes \u00a0 elaborados \u00a0 y \u00a0 consignados, \u00a0 en \u00a0poder \u00a0de \u00a0VICTORIA. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Que \u00a0ese \u00a0argumento no tiene consistencia alguna porque tal funci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo corresponde a los propietarios del almac\u00e9n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Que \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0motivo \u00a0 \u00a0a \u00a0 VICTORIA \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 vincula \u00a0 al \u00a0proceso. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia acepta que su defendido no los \u00a0portaba \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0quienes \u00a0pusieron \u00a0en \u00a0su poder tales \u00a0comprobantes \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0censurar por su af\u00e1n de reforzar la imputaci\u00f3n, sino \u00a0que se trata de un delito cometido en su contra. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Que \u00a0todo \u00a0ello \u00a0indica \u00a0que \u00a0el \u00a0aparato \u00a0judicial \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 y \u00a0construy\u00f3 la sentencia sobre una presunci\u00f3n de culpabilidad. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Que \u00a0en \u00a0tanto \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n otorga plena credibilidad al policial \u00a0POLO \u00a0y a la administradora ACHURY, el Juez los desecha y, en cambio, lo condena \u00a0por otro camino, bajo otro sistema de an\u00e1lisis. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Que \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0exige concordancia entre la medida de \u00a0aseguramiento, la resoluci\u00f3n acusatoria y la sentencia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia elucubra; y que si hubiese \u00a0partido \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 inocencia, \u00a0 no \u00a0 habr\u00eda \u00a0 hecho \u00a0tales \u00a0elucubraciones \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Que \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cambio, s\u00ed tiene l\u00f3gica porque se decide \u00a0por \u00a0otorgar \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos. \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0no la tiene porque \u00a0desecha \u00a0esos \u00a0testimonios, \u00a0especula \u00a0y \u00a0busca un camino para convencerse de la \u00a0culpabilidad. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0VICTORIA \u00a0sobre \u00a0su \u00a0presencia en el lugar, es \u00a0normal. \u00a0 El \u00a0 defensor \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0f\u00edsicas \u00a0de \u00a0la \u00a0Administradora, \u00a0la empleada del almac\u00e9n y VICTORIA, para se\u00f1alar que entonces \u00a0su \u201ccoqueter\u00eda\u201d era normal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Como \u00a0la \u00a0propietaria \u00a0del \u00a0almac\u00e9n \u00a0estaba estafando el sistema de \u00a0cr\u00e9dito \u00a0pasando \u00a0documentos \u00a0falsos, \u00a0era necesarios para ella buscar un chivo \u00a0expiatorio. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Tras \u00a0insistir \u00a0en \u00a0que \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0ACHURY son \u00a0contradictorias \u00a0en \u00a0cuanto describen el modus operandi del negocio que hizo con \u00a0VICTORIA \u00a0y \u00a0sus \u00a0compinches, \u00a0y que por tanto una de ambas es falsa, critica al \u00a0aquo \u00a0por \u00a0dividir \u00a0los \u00a0testimonios para dar credibilidad a lo que incrimina de \u00a0ellas \u00a0y \u00a0reprochar, \u00a0en cambio, lo de los comprobantes. Sostiene adem\u00e1s que el \u00a0Juez \u00a0primero \u00a0duda \u00a0y \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ello \u00a0absuelve, y que lo que enumer\u00f3 como \u00a0indicios \u00a0de \u00a0tenencia \u00a0y \u00a0mala \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0son en realidad uno solo porque \u00a0ambos \u00a0se \u00a0hacen \u00a0consistir \u00a0en que VICTORIA se encontraba en el almac\u00e9n cuando \u00a0fue capturado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Finalmente \u00a0con \u00a0referencia \u00a0a \u00a0un \u00a0carn\u00e9 falso que se encontr\u00f3 en \u00a0poder \u00a0de \u00a0VICTORIA, \u00a0como \u00a0prestador \u00a0de \u00a0servicios de inteligencia militar, le \u00a0quita \u00a0todo peso a su presunta falsedad porque fue expedido en \u00e9pocas aciagas y \u00a0propone \u00a0que \u00a0no \u00a0se compulsen copias para indagar sobre su falsedad dado que el \u00a0hecho estar\u00eda prescrito. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0 claro \u00a0 para \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0una \u00a0vez \u00a0sintetizados \u00a0los fundamentos de la sentencia de primera instancia, que el Juez, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, consider\u00f3 que CARLOS ALBERTO VICTORIA TRUJILLO fue capturado \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0flagrancia, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0dispon\u00eda \u00a0a recibir una mercanc\u00eda \u00a0adquirida \u00a0irregularmente \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$820.000.oo.\u00a0 \u00a0Igualmente que \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado relativa a que le fueron puestos entre \u00a0sus \u00a0papeles \u00a0los comprobantes de venta. Pero a\u00fan a partir de dicha aceptaci\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0poner \u00a0en \u00a0entredicho \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0los \u00a0propietarios \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0comercio, \u00a0le crey\u00f3 a MARIA LIGIA ACHURY MERCHAN en cuanto \u00a0al \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0se \u00a0utiliz\u00f3 en las diferentes compras que se realizaron \u00a0con \u00a0las \u00a0tarjetas \u00a0de cr\u00e9dito, incluyendo su afirmaci\u00f3n relativa al nombre de \u00a0“ALFREDO” \u00a0con el que se present\u00f3 desde un comienzo la persona capturada.\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0Juez, adem\u00e1s, se descart\u00f3 por incre\u00edble el relato del \u00a0sindicado, \u00a0concluyendo, en suma, que los hechos sucedieron en la forma expuesta \u00a0por la testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sustentaci\u00f3n de la apelaci\u00f3n contra el \u00a0fallo, \u00a0 que \u00a0 como \u00a0 se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0determina \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0pronunciamiento \u00a0de la segunda instancia, b\u00e1sicamente cuestiona que se les haya \u00a0otorgado \u00a0parcialmente \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0la se\u00f1ora ACHURY MERCHAN y al Polic\u00eda \u00a0POLO \u00a0BOLA\u00d1OS, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haberles \u00a0censurado el hecho de haber falseado la \u00a0verdad \u00a0en \u00a0cuanto al supuesto hallazgo de los comprobantes de venta en poder de \u00a0VICTORIA \u00a0TRUJILLO.\u00a0 \u00a0Analiza \u00a0igualmente \u00a0el \u00a0relato \u00a0suministrado \u00a0por el \u00a0procesado \u00a0y plantea como posible que las cosas hubieran tenido ocurrencia de la \u00a0manera como las relat\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puestos \u00a0frente \u00a0a frente los t\u00e9rminos del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0la discusi\u00f3n planteada por la \u00a0defensa \u00a0fue eminentemente de valoraci\u00f3n probatoria y estuvo relacionada con la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del procesado.\u00a0 En consecuencia, ese fue el l\u00edmite \u00a0que \u00a0se \u00a0le impuso a la segunda instancia.\u00a0 El Juez, como le correspond\u00eda, \u00a0analiz\u00f3 \u00a0los \u00a0medios de prueba y decidi\u00f3 condenar.\u00a0 No es cierto, como lo \u00a0afirm\u00f3 \u00a0el \u00a0apelante \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0oral \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal, que haya \u00a0desechado \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de LIGIA ACHURY\u00a0 y POLO BOLA\u00d1OS, a los cuales \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 en \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0les \u00a0confiri\u00f3 \u00a0plena \u00a0credibilidad.\u00a0 \u00a0Simplemente \u00a0no \u00a0les crey\u00f3 que el capturado llevara consigo los comprobantes de \u00a0venta \u00a0 porque \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0 deb\u00edan \u00a0 estar \u00a0en \u00a0poder \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0comercial.\u00a0 \u00a0Pero \u00a0en \u00a0lo \u00a0restante \u00a0los \u00a0acogi\u00f3 \u00a0como se desprende de una \u00a0lectura \u00a0detenida \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia.\u00a0 \u00a0Y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0en dicho \u00a0contexto, \u00a0 luego \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0respectivo, \u00a0refut\u00f3 \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0y lo \u00fanico que le crey\u00f3 fue su afirmaci\u00f3n de que no ten\u00eda consigo \u00a0los comprobantes de venta allegados al expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, eso es indiscutible, lo que \u00a0en \u00a0esencia \u00a0hizo \u00a0el apelante fue cuestionar que se haya cre\u00eddo en parte a los \u00a0testigos \u00a0mencionados \u00a0e \u00a0intentar \u00a0sacar \u00a0victoriosas \u00a0las explicaciones que su \u00a0defendido \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria.\u00a0 En esa direcci\u00f3n hizo su propia \u00a0lectura \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de prueba, critic\u00f3 el an\u00e1lisis que de los mismos hizo \u00a0el \u00a0Juez \u00a0y \u00a0obviamente su conclusi\u00f3n de certeza respecto de la responsabilidad \u00a0penal \u00a0 del \u00a0 procesado, \u00a0 constituy\u00e9ndose \u00a0\u00e9ste \u00a0tema \u00a0en \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0en el l\u00edmite del pronunciamiento de la segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, \u00a0si \u00a0se \u00a0observa la sentencia \u00a0objeto \u00a0del recurso de casaci\u00f3n, tal como lo plantea el Procurador Delegado, se \u00a0margin\u00f3 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 discusi\u00f3n \u00a0 propuesta.\u00a0 \u00a0Cierto \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0responder\u00a0 \u00a0punto \u00a0por \u00a0punto \u00a0a \u00a0las \u00a0inquietudes \u00a0del \u00a0apelante, \u00a0o \u00a0para \u00a0afirmarlo \u00a0mejor, \u00a0que no\u00a0 estaba condicionado necesariamente por su manera \u00a0de \u00a0abordar la cr\u00edtica. Pero deb\u00eda escuchar sus argumentos y no actuar como si \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia no existiera.\u00a0 La controversia planteada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa fue eminentemente sobre valoraci\u00f3n de los medios demostrativos \u00a0obrantes \u00a0en el expediente, sobre su alcance, y aunque a ello hizo referencia el \u00a0Tribunal, \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0con tanto desd\u00e9n y autoritarismo que dejando de \u00a0lado \u00a0las \u00a0propuestas \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0transcribi\u00f3 parcialmente el dicho de un \u00a0testigo \u00a0en \u00a0su \u00a0mayor \u00a0parte de o\u00eddas, parte de las versiones juradas de LIGIA \u00a0ACHURY \u00a0y \u00a0del cabo POLO y el siguiente fragmento contentivo, en 11 l\u00edneas, del \u00a0juicio \u00a0propio. \u00a0Y \u00a0agreg\u00f3 \u00a0lo \u00a0que \u00a0en su momento expres\u00f3 la Procuradur\u00eda al \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0con \u00a0que \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0sumario \u00a0por parte de la \u00a0Fiscal\u00eda de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0hay \u00a0duda, \u00a0entonces \u00a0\u2013es \u00a0 textualmente \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0dijo \u00a0el \u00a0Tribunal\u2014 \u00a0de que quien se \u00a0hizo \u00a0pasar \u00a0por \u00a0ALFREDO \u00a0es \u00a0el \u00a0mismo CARLOS ALBERTO VICTORIA TRUJILLO, quien \u00a0fuera \u00a0capturado \u00a0en \u00a0flagrancia. De modo que, asign\u00e1ndole plena credibilidad a \u00a0las \u00a0declaraciones, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0dudas \u00a0de ninguna \u00edndole para \u00a0pregonar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0VICTORIA \u00a0frente \u00a0a \u00a0los cargos que le \u00a0formul\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda. Por consiguiente, se dan por plenamente comprobados los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0motivaron \u00a0sus \u00a0enjuiciamiento. Las excusaciones del justiciable se \u00a0rechazan \u00a0 porque, \u00a0 se \u00a0reitera, \u00a0est\u00e1 \u00a0ampliamente \u00a0desvirtuado. \u00a0El \u00a0haberse \u00a0presentado \u00a0ante \u00a0el \u00a0almac\u00e9n \u00a0utilizando \u00a0nombre \u00a0diferente, \u00a0para \u00a0ocultar su \u00a0verdadera \u00a0identidad, \u00a0descubre \u00a0el \u00a0dolo \u00a0con \u00a0que proced\u00eda. Puestas en raz\u00f3n \u00a0aparecen \u00a0 \u00a0estas \u00a0 \u00a0argumentaciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 Procuradur\u00eda: \u00a0 \u2018Incuestionablemente podemos llegar a la \u00a0\u00edntima \u00a0convicci\u00f3n de que el acusado CARLOS ALBERTO VICTORIA TRUJILLO conoc\u00eda \u00a0las \u00a0conductas \u00a0en \u00a0que incurr\u00eda, de que su participaci\u00f3n en el agotamiento de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0fue \u00a0a t\u00edtulo de dolo el cual se desprende f\u00e1cilmente del informe \u00a0rendido \u00a0por \u00a0los \u00a0agentes del orden donde se pone de conocimiento la forma como \u00a0se \u00a0produjo \u00a0su \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0y \u00a0porque, \u00a0tal \u00a0como lo acotan los empleados del \u00a0almac\u00e9n, \u00a0no \u00a0se \u00a0entiende \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0para que el sujeto en cuesti\u00f3n hubiera \u00a0tratado \u00a0de \u00a0evadir \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0procediendo \u00a0al \u00a0cambio de nombre pero \u00a0curiosamente \u00a0era \u00a0quien \u00a0se \u00a0encargaba \u00a0de recoger la mercanc\u00eda una vez que el \u00a0Banco \u00a0avalaba \u00a0la \u00a0transacci\u00f3n \u00a0comercial, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0concurr\u00eda en la plena \u00a0seguridad \u00a0de \u00a0que su actividad ser\u00eda exitosa, as\u00ed lo hacen saber los testigos \u00a0MARIA \u00a0LIGIA \u00a0ACHURY \u00a0y \u00a0JOSE \u00a0RAIMUNDO \u00a0CHAPARRO \u00a0CRUZ quienes relatan c\u00f3mo el \u00a0sujeto \u00a0se \u00a0presentaba \u00a0como \u00a0empleado \u00a0de \u00a0una persona extranjera titular de la \u00a0tarjeta \u00a0Credibanco \u00a0y \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0rendir \u00a0sus descargos incrimina a los \u00a0agentes \u00a0 aseverando \u00a0 las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0que \u00a0estos \u00a0colocaron \u00a0entre \u00a0sus \u00a0pertenencias \u00a0 los \u00a0recibos \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0documentos \u00a0de \u00a0que \u00a0habla \u00a0el \u00a0informe, \u00a0precisamente \u00a0es \u00a0ah\u00ed, \u00a0consideramos, \u00a0donde \u00a0radican los artificios y enga\u00f1os \u00a0determinantes \u00a0de \u00a0la estafa pues el sujeto acusado concurre hasta el almac\u00e9n a \u00a0recoger \u00a0el volante de Credibanco, sale, lo lleva hasta su patr\u00f3n para que este \u00a0lo \u00a0firme, llena los datos y luego si vuelve a dejarlo para concretar la venta y \u00a0recoger \u00a0los \u00a0elementos adquiridos, llamando nuestra atenci\u00f3n el que nunca pudo \u00a0presentarse \u00a0error \u00a0entre \u00a0los \u00a0empleados \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0estos \u00a0fueron \u00a0claros \u00a0y \u00a0contestes \u00a0en \u00a0aseverar que en una fecha concurre el acusado a llenar datos y al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0retira el producto, luego no pudo haberse presentado confusi\u00f3n \u00a0al \u00a0 se\u00f1alarlo \u00a0 como \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 responsables \u00a0 del \u00a0 hecho\u2019 “. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0implica \u00a0un juicio sobre los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0sobre \u00a0el \u00a0derecho. Pero la fijaci\u00f3n de los hechos implica una tarea \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 de su consideraci\u00f3n hist\u00f3rica dada la circunstancia de \u00a0que \u00a0a \u00a0ellos \u00a0se llega a trav\u00e9s de los medios de prueba y que sobre \u00e9stos han \u00a0de \u00a0hacerse juicios de apreciaci\u00f3n o valoraci\u00f3n jur\u00eddicos (guiados por normas \u00a0de \u00a0experiencia, \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0l\u00f3gica, \u00a0o \u00a0reglas \u00a0que \u00a0les \u00a0asignan o niegan un \u00a0determinado \u00a0valor) \u00a0o juicios de legalidad o validez. La fundamentaci\u00f3n apunta \u00a0precisamente \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0documento en que se recoge el acto de jurisdicci\u00f3n, o \u00a0sea \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0comprenda \u00a0ambas clases de juicios de modo que de la manera \u00a0m\u00e1s \u00a0expl\u00edcita \u00a0posible \u00a0sea asertiva, afirmativa y que no hipotetice. De ah\u00ed \u00a0que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0sentencia no es expresa o terminante, o se manifiesta de manera \u00a0ambigua \u00a0o contradictoria, o se estructura de manera simplemente enunciativa con \u00a0referencia \u00a0a \u00a0los \u00a0actos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0y \u00a0prescindiendo \u00a0del \u00a0thema probandi, se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0acto \u00a0procesal defectuoso, vicio de actividad \u00e9ste imposible de \u00a0subsanar \u00a0en la din\u00e1mica de las instancias, como tampoco susceptible de remedio \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0reemplazo, \u00a0dado \u00a0que \u00a0con \u00a0ello \u00a0el superior \u00a0terminar\u00eda \u00a0trastocando \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0por instancias o grados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces \u00a0cuando \u00a0el Tribunal pasa por alto \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos de la alegaci\u00f3n y su marco de referencia (que es la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0o la acusaci\u00f3n, o el tr\u00e1mite mismo del proceso, seg\u00fan el \u00a0caso) \u00a0y \u00a0limita \u00a0su actuaci\u00f3n a transcribir parcialmente algunos testimonios y \u00a0concluir \u00a0de all\u00ed que no hay duda de que VICTORIA fue capturado en flagrancia y \u00a0que \u00a0no \u00a0encuentra dudas de ninguna \u00edndole para pregonar su responsabilidad, no \u00a0puede \u00a0aceptarse \u00a0que \u00a0con \u00a0ello \u00a0est\u00e9 \u00a0justificando \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0que est\u00e9 \u00a0desarrollando \u00a0un \u00a0juicio \u00a0cr\u00edtico \u00a0sobre \u00a0tales \u00a0pruebas. \u00a0Al contrario, est\u00e1 \u00a0cerrando \u00a0todo camino al enjuiciamiento de sus razones y por ello est\u00e1 haciendo \u00a0incontrovertible no solamente la decisi\u00f3n sino sus fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el problema que se suscita \u00a0ac\u00e1 \u00a0no \u00a0es \u00a0qu\u00e9 \u00a0tanta \u00a0credibilidad se pod\u00eda otorgar a LIGIA ACHURY, a ALEX \u00a0POLO \u00a0y al denunciante CELIANO MATIZ, sino por qu\u00e9 se omiti\u00f3 la consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0otorgaban \u00a0dicha \u00a0credibilidad, \u00a0en qu\u00e9 medida y sobre \u00a0cu\u00e1les \u00a0apartes \u00a0de \u00a0sus percepciones o de las afirmaciones que en tales dichos \u00a0compromet\u00edan \u00a0la \u00a0responsabilidad de VICTORIA. Fr\u00e1gil la coartada de \u00e9ste, es \u00a0cierto \u00a0, \u00a0pero \u00a0necesario era manifestarlo no solamente as\u00ed sino mostrar c\u00f3mo \u00a0ella, \u00a0al \u00a0entrar \u00a0en \u00a0juego \u00a0con \u00a0lo \u00a0que de comprometedor para \u00e9l ten\u00edan los \u00a0dem\u00e1s \u00a0 medios \u00a0 probatorios, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0salir \u00a0airosa \u00a0por \u00a0lo \u00a0ins\u00f3lita \u00a0o \u00a0extravagante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La construcci\u00f3n de la responsabilidad sobre \u00a0dos \u00a0indicios, \u00a0acremente criticada por la defensa, no fue resuelta en el fallo. \u00a0Las \u00a0premisas \u00a0sobre \u00a0las \u00a0que \u00a0act\u00faa \u00a0la defensa para se\u00f1alar que el fallo se \u00a0edifica \u00a0sobre una presunci\u00f3n de culpabilidad, no merecen ninguna observaci\u00f3n. \u00a0La \u00a0tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0medida de aseguramiento, acusaci\u00f3n y \u00a0sentencia, \u00a0no \u00a0se \u00a0repara \u00a0ni se cuestiona como mal concebida. Las glosas a los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0la \u00a0administradora del almac\u00e9n y del cabo POLO ( y a partir de \u00a0ellas \u00a0a \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0flagrancia) \u00a0no son objeto de an\u00e1lisis ni para \u00a0bien, \u00a0ni \u00a0para \u00a0mal. \u00a0Las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0considera \u00a0veros\u00edmil la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, no se desestiman con alg\u00fan apoyo de experiencia o \u00a0indiciario. \u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0contradice \u00a0el motivo en el cual la defensa afinca sus \u00a0sospechabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0ACHURY \u00a0(estaba estafando el \u00a0sistema \u00a0 de \u00a0cr\u00e9dito \u00a0pasando \u00a0documentos \u00a0falsos \u00a0y \u00a0necesitaba \u00a0un \u00a0\u201cchivo \u00a0expiatorio\u201d), \u00a0ni \u00a0la \u00a0poca \u00a0fiabilidad que otorga a la calidad falsaria de un \u00a0carn\u00e9 hallado al implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00edntima convicci\u00f3n por oposici\u00f3n a sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0es \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0revelado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0eso \u00a0le vuelve \u00a0ciertamente \u00a0 cuestionable, \u00a0 plenamente \u00a0defectuoso. \u00a0Y \u00a0obviamente, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0desconoce la garant\u00eda del contradictorio, lo vicia de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 cargos \u00a0de \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba \u00a0y \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0 \u00a0suponen \u00a0 \u00a0\u2013para \u00a0poder ser considerados\u2014 \u00a0la validez formal de la sentencia. Ni uno, ni otro, podr\u00edan verse \u00a0en \u00a0su \u00a0cabal \u00a0dimensi\u00f3n prescindiendo del raciocinio que es propio de ella. Es \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0prosperando los dos primeros ataques se dejen de analizar \u00a0los \u00a0dem\u00e1s. \u00a0Ambos, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0exigen \u00a0la asunci\u00f3n de su estudio de cara al \u00a0principio \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0y, \u00a0para \u00a0el \u00a0caso, \u00a0que el debate de instancia se \u00a0hubiese agotado de modo formalmente id\u00f3neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la Sala casar\u00e1 el fallo \u00a0recurrido, \u00a0declarando \u00a0la nulidad de la sentencia de segunda instancia, la cual \u00a0debe \u00a0ser \u00a0dictada \u00a0nuevamente \u00a0y \u00a0de \u00a0manera debida por el Tribunal Superior de \u00a0Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve: \u00a0<\/p>\n
CASAR la sentencia \u00a0recurrida \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0agosto de 1995, mediante la cual el Tribunal Superior de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 CARLOS \u00a0 ALBERTO \u00a0VICTORIA \u00a0TRUJILLO.\u00a0 \u00a0 En \u00a0 consecuencia, \u00a0 se \u00a0declara \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la misma y se dispone devolver el proceso \u00a0al despacho de origen para que rehaga la actuaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 RICARDO \u00a0CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 E. \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 11279 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1622","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1622","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1622"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1622\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1622"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1622"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1622"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}