\u00a0 \u00a0 Proceso No 29095 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 70. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., marzo treinta y uno (31) de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor de la procesada \u00a0Myriam \u00a0Romero \u00a0Mayorga, condenada en fallos proferidos por el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Melgar \u00a0y el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, como autora responsable \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de estafa agravada por la cuant\u00eda y destrucci\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n y ocultamiento de documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se declarar\u00e1 la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y \u00a0la \u00a0consecuente cesaci\u00f3n del procedimiento en relaci\u00f3n con el delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica que se acaba de mencionar, situaci\u00f3n que se consolid\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha del vencimiento del traslado al demandante dispuesto por el \u00a0ad \u00a0quem, Corporaci\u00f3n que no \u00a0advirti\u00f3 tal aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los primeros fueron tratados en el fallo \u00a0de segunda instancia de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0rese\u00f1ado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, los hechos que dieron lugar a esta \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0tuvieron ocurrencia entre enero de 1995 y diciembre de 1998, con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de la construcci\u00f3n de la Urbanizaci\u00f3n \u201cLa Esperanza\u201d, ubicada en \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Melgar \u00a0(Tolima). \u00a0Se \u00a0se\u00f1ala que la se\u00f1ora \u00a0MYRIAM \u00a0ROMERO MAYORGA, convoc\u00f3 a familias de escasos recursos econ\u00f3micos para \u00a0la \u00a0conformaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u201cJunta de Vivienda Comunitaria La Esperanza\u201d, cuyo \u00a0principal \u00a0objetivo \u00a0era \u00a0la edificaci\u00f3n de aquel plan de vivienda, mediante el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0\u201cautoconstrucci\u00f3n\u201d \u00a0y \u00a0\u201cautogesti\u00f3n\u201d \u00a0y \u00a0la obtenci\u00f3n de \u00a0algunos \u00a0dineros estatales que solventar\u00edan la ejecuci\u00f3n del proyecto, para lo \u00a0cual \u00a0se negoci\u00f3 un lote de terreno de 30.500 mts2. Asimismo, se rese\u00f1a que la \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesada \u00a0fue nombrada como administradora de \u201cLa Junta\u201d, y luego de \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n de la personer\u00eda jur\u00eddica, le manifest\u00f3 a los asociados que la \u00a0edificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0viviendas \u00a0deb\u00eda \u00a0realizarse \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de una entidad \u00a0bancaria \u00a0y mediante el sistema UPAC, situaci\u00f3n que oblig\u00f3 a algunos asociados \u00a0a \u00a0desistir \u00a0de \u00a0sus \u00a0aspiraciones \u00a0de contar con una casa propia, por cuanto no \u00a0pudieron \u00a0acceder \u00a0a \u00a0ese \u00a0sistema \u00a0de \u00a0financiamiento \u00a0bancario, pero sin poder \u00a0recuperar \u00a0el \u00a0dinero \u00a0y \u00a0la \u00a0mano \u00a0de \u00a0obra \u00a0invertida, \u00a0circunstancia \u00a0que fue \u00a0aprovechada, \u00a0por \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0para \u00a0negociar \u00a0esos lotes a unos precios mucho \u00a0mayores \u00a0y \u00a0con \u00a0personas ajenas a la organizaci\u00f3n social, que ni siquiera eran \u00a0de \u00a0Melgar \u00a0(Tolima), \u00a0y \u00a0que no utilizar\u00edan las casas para vivienda, sino como \u00a0sitio de recreaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la construcci\u00f3n de las viviendas, la \u00a0se\u00f1ora \u00a0MYRIAM ROMERO MAYORGA, obtuvo del Banco Popular, dos cr\u00e9ditos, uno por \u00a0$529.000.000 \u00a0y \u00a0otro \u00a0por $323.700.000, los que fueron garantizados mediante la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de una hipoteca de primer grado que gravaba todo el bien inmueble \u00a0inicialmente \u00a0 adquirido \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 \u201cJunta \u00a0 de \u00a0 Vivienda \u00a0 Comunitaria \u00a0La \u00a0Esperanza\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 vista \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 malos \u00a0 manejos \u00a0administrativos \u00a0y \u00a0ante \u00a0las \u00a0inquietudes \u00a0sobre \u00a0el \u00a0manejo econ\u00f3mico de esta \u00a0organizaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0asociados \u00a0eligieron \u00a0una \u00a0nueva junta, la cual procedi\u00f3 a \u00a0solicitar \u00a0a \u00a0la se\u00f1ora MYRIAM ROMERO MAYORGA, la entrega de todos los archivos \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0contables \u00a0y \u00a0financieros de la \u201cJunta de Vivienda Comunitaria La \u00a0Esperanza\u201d, \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0\u00e9sta, caprichosamente, ocult\u00f3 y se neg\u00f3 a \u00a0entregar a la nueva junta directiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0transcurso de la investigaci\u00f3n, se \u00a0pudo \u00a0comprobar \u00a0que los perjudicados no hab\u00edan sido, solamente, los ciudadanos \u00a0de \u00a0escasos \u00a0recursos \u00a0que \u00a0inicialmente se adhirieron al proyecto de vivienda y \u00a0que \u00a0resultaron \u00a0excluidos \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0sino, tambi\u00e9n, quienes adquirieron los \u00a0lotes \u00a0de \u00a0contado \u00a0y \u00a0a \u00a0un \u00a0mayor \u00a0precio, \u00a0por \u00a0cuanto dichos bienes aparecen \u00a0gravados \u00a0con la hipoteca de primer grado constituida sobre el bien matriz, para \u00a0la \u00a0adquisici\u00f3n de los cr\u00e9ditos, a\u00fan cuando MYRIAM ROMERO MAYORGA, les hab\u00eda \u00a0vendido \u00a0con \u00a0la \u00a0aclaraci\u00f3n de que estaban \u201clibres de todo gravamen\u201d, y en \u00a0general, \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0 que \u00a0obtuvieron \u00a0su \u00a0casa \u00a0en \u00a0la \u00a0\u201cUrbanizaci\u00f3n \u00a0La \u00a0Esperanza\u201d, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0\u00e9stas \u00a0no fueron construidas con las t\u00e9cnicas y \u00a0materiales \u00a0acordados, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0ellas \u00a0amenaza \u00a0ruina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La Fiscal\u00eda 43 Seccional de Melgar el 6 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02001 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los anteriores episodios, profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n contra la vinculada como autora del delito de estafa \u00a0agravada \u00a0por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0(arts. \u00a0356 \u00a0y \u00a0372-1 \u00a0cp \u00a01980), \u00a0y \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n por la conducta punible de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa providencia fue recurrida por el defensor \u00a0de \u00a0 la \u00a0 sindicada \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 28 \u00a0 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02002 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Tercera Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0la \u00a0confirm\u00f3, \u00a0pero adicion\u00f3 el delito de destrucci\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n \u00a0y \u00a0ocultamiento \u00a0de \u00a0documento \u00a0privado \u00a0(art. 224 ley 100 de 1980). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El Juzgado Penal del Circuito de Melgar el \u00a07 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2006 conden\u00f3 a la procesada a la pena de tres (3) a\u00f1os y seis \u00a0(6) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de tres mil pesos ($3.000.00), inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un lapso igual a la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa de la libertad, al pago de indemnizaci\u00f3n de perjuicios y le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria al \u00a0considerar \u00a0que en su favor no se re\u00fanen las exigencias subjetivas previstas en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a063 \u00a0y 38 ley 599 de 2000, como autora responsable de los cargos \u00a0de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Esa \u00a0providencia \u00a0fue \u00a0recurrida \u00a0por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0y \u00a0el \u00a030 \u00a0de agosto de 2007 el Tribunal Superior de \u00a0Ibagu\u00e9 la confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Contra el fallo de segundo grado el mismo \u00a0recurrente \u00a0 en \u00a0 primera \u00a0instancia \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0concedido \u00a0por \u00a0el \u00a0ad quem \u00a0el \u00a011 \u00a0de octubre siguiente, surtido el traslado para \u00a0el \u00a0demandante \u00a0entre \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0y el 27 de noviembre, la demanda fue \u00a0presentada \u00a0el \u00a026 \u00a0de ese mismo mes a\u00f1o, y entre el 28 de noviembre y el 19 de \u00a0diciembre \u00a0corri\u00f3 \u00a0el traslado para los no recurrentes, enviando la Secretar\u00eda \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el 16 de enero de 2008 sin advertir al \u00a0despacho \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de destrucci\u00f3n, supresi\u00f3n y \u00a0ocultamiento \u00a0 de \u00a0documento \u00a0privado \u00a0prescribi\u00f3 \u00a0estando \u00a0el \u00a0asunto \u00a0en \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0que aconseja el necesario correctivo como adelante lo har\u00e1 la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Bajo la \u00e9gida de las causal primera, cuerpo \u00a0segundo, \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de la Ley 600 de 2000, el recurrente formula un \u00fanico \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal, la cual acusa de haber \u00a0violado \u00a0indirectamente \u00a0la ley sustancial por error de derecho y de \u201checho\u201d \u00a0derivado \u00a0 de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0y \u00a0como \u00a0reparo \u00a0\u201cSUBSIDIARIO \u00a0O \u00a0EXCLUYENTE\u201d, \u00a0sin \u00a0precisar \u00a0la causal, por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el cargo primero \u00a0critica \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 ad \u00a0quem por otorgarle a la prueba pericial practicada por \u00a0el \u00a0Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n Seccional Bogot\u00e1, adscrito a la Unidad de \u00a0Contadores \u00a0 Forenses, \u00a0 un \u00a0 valor \u00a0 que \u00a0no \u00a0le \u00a0correspond\u00eda, \u00a0violando \u00a0las \u00a0disposiciones que regulan la necesidad de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0dictamen \u00a0fue elaborado por funcionarios \u00a0que \u00a0no \u00a0se hallaban radicados en Melgar, Tolima, por manera que no conoc\u00edan el \u00a0mercado, \u00a0el \u00a0valor de los materiales de construcci\u00f3n ni el costo de la mano de \u00a0obra corriente y calificada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0t\u00e9cnicos omitieron tener en cuenta las \u00a0pruebas \u00a0aportadas \u00a0por \u00a0su defendida que certificaban los ingresos y gastos que \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0para \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0obra \u00a0denominada \u201cUrbanizaci\u00f3n La \u00a0Esperanza\u201d, \u00a0tomando como cierto que la procesada defraud\u00f3 a las v\u00edctimas en \u00a0$759.736.281.00. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 \u00a0el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0al \u00a0proferir \u00a0el \u00a0fallo \u00a0hubiese \u00a0sopesado tales \u00a0inconsistencias \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial seguramente llegar\u00eda a la conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0su \u00a0defendida \u00a0no \u00a0es \u00a0responsable \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles imputadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0jueces \u00a0de instancia no valoraron en su \u00a0real \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0las \u00a0declaraciones rendidas por Gloria Aparicia Quiroga Arias, \u00a0Ruby \u00a0Edna Vargas Carranza, Rosa Elena Garz\u00f3n Mart\u00ednez, Jes\u00fas Ofelia Manrique \u00a0Moreno, \u00a0Fredy \u00a0D\u00edaz, \u00a0Noe \u00a0Vargas \u00a0Moreno, \u00a0Adiela \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Osorio, \u00c1lvaro \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Duque \u00a0y Marco Tulio Ram\u00edrez N\u00fa\u00f1ez, omisi\u00f3n que impidi\u00f3 advertir \u00a0las \u00a0inconsistencias, \u00a0ambig\u00fcedades \u00a0y contradicciones en que incurrieron tales \u00a0testigos \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 permit\u00edan \u00a0 establecer \u00a0 que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0defraudaci\u00f3n por la cual se le juzg\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, solicita casar el fallo y \u00a0proferir uno de reemplazo que absuelva a la acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el cargo segundo \u00a0propuesto \u00a0como \u201cSUBSIDIARIO O EXCLUYENTE\u201d, afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada y destrucci\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n \u00a0y \u00a0ocultamiento de documento privado a la \u00e9poca de presentaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0demanda ha prescrito de conformidad con lo establecido en el art. 80 ley 100 \u00a0de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide de manera \u201csubsidiaria\u201d que de darse \u00a0estas \u00a0circunstancias, \u00a0la \u00a0Sala proceda a declarar la prescripci\u00f3n respecto de \u00a0las conductas punibles imputadas a la acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
I. Aspecto formal de \u00a0la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Cualquiera \u00a0sea la causal invocada, la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no es un escrito de libre elaboraci\u00f3n en tanto que debe \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0como \u00a0citar \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0se consideren infringidas, \u00a0determinar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de quebrantamiento, indicar los fundamentos completos con \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0l\u00f3gica, \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del vicio \u00a0reprochado, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 demostrar \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0 del \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Las siguientes son las falencias de la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de la procesada Myriam Romero Mayorga que \u00a0impiden \u00a0tener \u00a0por \u00a0cumplida \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0referida \u00a0a la indicaci\u00f3n clara y \u00a0precisa de los fundamentos de los dos reparos formulados, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.1. \u00a0El \u00a0demandante \u00a0cuestiona \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, para cuyos efectos formula dos \u00a0reparos, \u00a0uno \u00a0como \u00a0principal \u00a0por la causal primera, cuerpo segundo, art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la ley 600 de 2002, y el segundo como subsidiario por el motivo tercero \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta forma de proceder desconoce el orden de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n que se rige por el \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 prioridad, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0en \u00a0rigor \u00a0l\u00f3gico se debe proponer inicialmente el reparo por \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0luego \u00a0los \u00a0restantes, \u00a0porque en esta materia es necesario tener en \u00a0cuenta \u00a0la incidencia procesal que la prosperidad de alguno de ellos pueda tener \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0efecto \u00a0corrector \u00a0o \u00a0invalidante del recurso extraordinario, \u00a0incluso \u00a0al \u00a0interior del mismo cargo de nulidad en tanto que si fueren plurales \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0presentar\u00e1n \u00a0empezando \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0eventualmente \u00a0mayor efecto \u00a0invalidante \u00a0produzca, \u00a0pues \u00a0si \u00a0alguno \u00a0llegare \u00a0a demostrarse, se devuelve la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0para rehacer todo el tr\u00e1mite alcanzado por el vicio, lo cual impone \u00a0identificar \u00a0los l\u00edmites de afectaci\u00f3n de cada motivo de anulaci\u00f3n propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.2. \u00a0Atendiendo el principio de prioridad \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0ocupara \u00a0enseguida \u00a0del \u00a0tema de la prescripci\u00f3n propuesto por el \u00a0libelista. \u00a0Cuando \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico de la prescripci\u00f3n se presenta con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la sentencia de segundo grado -como ocurre en el presente caso \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el delito de falsedad como adelante se ver\u00e1, no as\u00ed frente a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada-, \u00a0o \u00a0antes en los eventos de simple \u00a0constataci\u00f3n \u00a0objetiva, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala tiene definido que su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0juez \u00a0de segunda instancia o a esta Corporaci\u00f3n, \u00a0cuando aqu\u00e9l pasa por alto tal situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed como frente a esta tem\u00e1tica, una vez \u00a0constat\u00f3 \u00a0que \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal solicitada no implicaba una \u00a0verificaci\u00f3n meramente objetiva, la Corte expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(…), \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0en \u00a0sede de casaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0del fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0ocurrida \u00a0en \u00a0la fase instructiva o antes del proferimiento del fallo de segundo \u00a0grado, \u00a0 debe \u00a0plantearse \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0continuado \u00a0con el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0poder \u00a0punitivo \u00a0del Estado despu\u00e9s de que, por virtud del mero \u00a0transcurso \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0perdi\u00f3 \u00a0dicha \u00a0facultad, la actuaci\u00f3n posterior a ese \u00a0momento \u00a0deviene \u00a0inv\u00e1lida. Pero, adem\u00e1s, su demostraci\u00f3n corresponde hacerse \u00a0por \u00a0los \u00a0derroteros \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de sus sentidos y \u00a0modalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026). \u00a0Tal \u00a0ha \u00a0sido el pac\u00edfico criterio \u00a0jurisprudencial \u00a0contenido, \u00a0entre \u00a0otros, en los siguientes pronunciamientos de \u00a0la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(…) \u00a0repugnar\u00eda a un sentimiento general \u00a0de \u00a0justicia \u00a0que \u00a0se \u00a0considerara v\u00e1lida una sentencia proferida en un proceso \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juez \u00a0por \u00a0haberse extinguido en \u00e9l la facultad \u00a0punitiva del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otros aspectos, pretender la alegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este vicio por la causal primera de casaci\u00f3n resultar\u00eda contradictorio con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0esa \u00a0formulaci\u00f3n y el fin que en ese caso se persigue, pues \u00a0quien \u00a0alega \u00a0violaci\u00f3n directa o indirecta parte del presupuesto de la validez \u00a0del \u00a0proceso \u00a0centrando \u00a0su ataque en la ocurrencia de errores al interior de la \u00a0sentencia, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0persigue \u00a0la expedici\u00f3n de un fallo de sustituci\u00f3n que \u00a0obviamente \u00a0se \u00a0hace \u00a0de \u00a0imposible \u00a0proferimiento \u00a0a falta de una acci\u00f3n penal \u00a0vigente1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026). Luego se indic\u00f3: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0no advierte en esta propuesta de \u00a0ataque \u00a0contradicci\u00f3n intr\u00ednseca alguna que impida su estudio, como lo postula \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto. \u00a0Por \u00a0el contrario, considera que la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0al \u00a0interior \u00a0del mismo cargo resulta correcta, en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0presenta \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0su \u00a0prosperidad. \u00a0Tampoco advierte \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0en la selecci\u00f3n de la causal invocada, pues la prescripci\u00f3n, en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido \u00a0planteada \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, solo se consolida con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0llegare a tomarse en esta sede como motivo del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n, situaci\u00f3n que resulta ser distinta de aquella en la cual \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno se ha consolidado antes de ser proferido\u00a0 el fallo de segundo \u00a0grado, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0caso \u00a0la \u00a0causal \u00a0a \u00a0invocar \u00a0debe ser la tercera.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026).En \u00a0 \u00a0posterior \u00a0 \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0 \u00a0se \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n debe plantarse a trav\u00e9s de la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que se hubiera admitido en \u00a0providencia \u00a0del \u00a021 de marzo de 2001 con ponencia del magistrado Carlos Eduardo \u00a0Mej\u00eda \u00a0 Escobar, \u00a0 Rdo. \u00a0 17.106, \u00a0 que \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 pod\u00eda \u00a0 hacerse \u00a0 por \u00a0la \u00a0primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0ha dicho la Sala que la prosecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no empece haberse extinguido la acci\u00f3n penal constituye un \u00a0error \u00a0de \u00a0actividad \u00a0y \u00a0no de juicio, en cuanto al entrar a operar el fen\u00f3meno \u00a0prescriptivo \u00a0el \u00a0Estado pierde la facultad de adelantar el proceso. Cuando esto \u00a0ocurre, \u00a0lo pertinente es disponer la cesaci\u00f3n de todo procedimiento criminal y \u00a0no \u00a0dictar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0reemplazo, \u00a0que \u00a0ser\u00eda \u00a0el resultado en el evento de \u00a0prosperar \u00a0un \u00a0cargo fundado en la causal primera, atribuci\u00f3n de la cual carece \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0presentarse \u00a0el \u00a0caso \u00a0\u2013Cfr. \u00a0Sentencia \u00a0del 29 de octubre de 2001, Rdo. 15.570, M.P. Jorge \u00a0E. \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Poveda, \u00a0reiterada \u00a0en \u00a0la del 13 de enero del a\u00f1o en curso, Rdo. \u00a020200, M.P. \u00c1lvaro Orlando P\u00e9rez Pinz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera retom\u00f3 la Sala la tesis que \u00a0de \u00a0anta\u00f1o ven\u00eda pregonando, al sostener, entre otros pronunciamientos, el que \u00a0la \u00a0Delegada evoca, de que la alegaci\u00f3n de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0encausarse al auspicio de la causal tercera, por la v\u00eda de \u00a0la \u00a0nulidad\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026). Cuando la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0ocurre \u00a0durante \u00a0la\u00a0 \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n o en el per\u00edodo de la \u00a0causa, \u00a0pero \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras \u00a0antes \u00a0de \u00a0proferirse \u00a0la sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0que\u00a0 \u00a0\u201crecurrida \u00e9sta en casaci\u00f3n y \u00a0admitida \u00a0 la \u00a0respectiva \u00a0demanda \u00a0por \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley (arts. 212 y 132 P.P., antes 225 y 226) lo procedente es \u00a0casarla \u00a0oficiosamente, …, si, como en este caso, no fue objeto de espec\u00edfica \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0resulta \u00a0incuestionable \u00a0que \u00a0fue \u00a0dictada \u00a0respecto \u00a0de \u00a0una \u00a0acci\u00f3n, \u00a0que \u00a0por \u00a0el fen\u00f3meno prescriptivo aludido, ya no pod\u00eda proseguirse. \u00a0La \u00a0presunci\u00f3n de legalidad que ampara los fallos de instancia, se quiebra ante \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del debido proceso, dado que no pueden culminar las instancias \u00a0mediante \u00a0decisiones que jur\u00eddicamente no pueden proferirse y, como quiera que, \u00a0por \u00a0la calificaci\u00f3n y admisi\u00f3n de la demanda se ha iniciado el debido proceso \u00a0de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0\u00e9ste \u00a0debe \u00a0culminar \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0le \u00a0ponga \u00a0fin. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Situaci\u00f3n \u00a0distinta \u00a0se presenta cuando la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n es sobreviniente a la sentencia del ad quem, caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual, \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no se le puede atribuir \u00a0ilegalidad \u00a0alguna, \u00a0pues \u00a0el \u00a0Estado \u00a0conservaba inc\u00f3lume su facultad punitiva \u00a0para \u00a0dictarla, \u00a0por \u00a0consiguiente, en dicha situaci\u00f3n, lo indicado es acudir a \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 cesaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 procedimiento4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026). \u00a0Y, \u00a0en \u00a0reciente \u00a0oportunidad \u00a0se \u00a0precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(…) La prescripci\u00f3n desde la perspectiva \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0puede \u00a0producirse: \u00a0a) \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda \u00a0instancia; \u00a0b) \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0alguna \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0en ella con \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0en la punibilidad; o, c) con posterioridad a la misma, vale decir, \u00a0entre el d\u00eda de su proferimiento y el de su ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si en las dos primeras hip\u00f3tesis se dicta \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0su \u00a0ilegalidad \u00a0es \u00a0demandable \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del recurso de casaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0el \u00a0mismo \u00a0no \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0dictar \u00a0en consideraci\u00f3n a la p\u00e9rdida de la \u00a0potestad punitiva del Estado originada en el transcurso del tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a la tercera hip\u00f3tesis la soluci\u00f3n \u00a0es \u00a0diferente. \u00a0En \u00a0tal \u00a0evento \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal estaba vigente al momento de \u00a0producirse \u00a0el fallo y su legalidad en esa medida resulta indiscutible a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0instituida \u00a0para juzgar la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia y eso no incluye eventualidades posteriores, como \u00a0la \u00a0 \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0 as\u00ed \u00a0 sucede, \u00a0 es \u00a0deber \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0o \u00a0de la Corte si el fen\u00f3meno se \u00a0produce \u00a0en el tr\u00e1mite del recurso de casaci\u00f3n, declarar extinguida la acci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se cumpla el t\u00e9rmino prescriptivo, de oficio o a \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0parte. \u00a0Pero \u00a0si \u00a0no \u00a0se advierte la circunstancia y la sentencia \u00a0alcanza \u00a0la categor\u00eda de cosa juzgada, la \u00fanica forma de remover sus efectos e \u00a0invalidarla \u00a0es \u00a0acudiendo \u00a0a la segunda de las causales que hacen procedente la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n56. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0Prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 estafa \u00a0 agravada \u00a0 por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Contrario a lo que piensa el libelita, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0esta \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0prescrita, \u00a0por \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. De \u00a0conformidad con la preceptiva del art\u00edculo 80 del C\u00f3digo Penal \u00a0vigente \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0la acci\u00f3n penal prescrib\u00eda en un \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la pena fijada en la ley, si era privativa de la \u00a0libertad, \u00a0pero \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0ese \u00a0lapso pod\u00eda ser inferior a 5 a\u00f1os, ni \u00a0exceder de 20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La iniciaci\u00f3n del t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n \u00a0comenzaba \u00a0a \u00a0contarse, \u00a0para \u00a0los \u00a0delitos \u00a0instant\u00e1neos, \u00a0desde el d\u00eda de la \u00a0consumaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0desde \u00a0la \u00a0perpetraci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00faltimo \u00a0acto en los tentados o \u00a0permanentes. \u00a0Este tiempo se interrump\u00eda por la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, o su \u00a0equivalente, debidamente ejecutoriada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Producida \u00a0la \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de prescripci\u00f3n comenzaba a correr de nuevo por un \u00a0per\u00edodo \u00a0igual \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad \u00a0del se\u00f1alado en el art\u00edculo 80 ib\u00eddem, pero en \u00a0ning\u00fan caso pod\u00eda ser inferior a 5 a\u00f1os, ni superior a 10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. La procesada\u00a0 Myriam Romero Mayor \u00a0fue \u00a0acusada\u00a0 y condenada por la conducta punible de estafa agravada por la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0que \u00a0frente al art\u00edculo 356 del decreto 100 de 1980 que \u00a0conten\u00eda \u00a0una \u00a0pena \u00a0de uno a diez a\u00f1os de prisi\u00f3n, aumentada en la mitad por \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0art. \u00a0372-1 \u00a0para \u00a0un m\u00e1ximo de quince (15) \u00a0a\u00f1os,\u00a0 \u00a0resulta m\u00e1s favorable para efectos de determinar la prescripci\u00f3n \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0246 \u00a0de \u00a0la ley 599 de 2000 que fij\u00f3 pena de dos a ocho \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, conducta que al agravarse por la cuant\u00eda en la mitad (art. \u00a0267-1), se tiene que la pena m\u00e1xima es de doce (12) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para efectos de establecer el t\u00e9rmino de la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0se \u00a0parte \u00a0del \u00a0m\u00e1ximo de pena se\u00f1alado en las \u00a0normas \u00a0infringidas, \u00a0esto es, 12 a\u00f1os, t\u00e9rmino que disminuido en la mitad por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la interrupci\u00f3n de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n ejecutoriada, queda \u00a0reducido \u00a0a \u00a06 \u00a0a\u00f1os, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0significa \u00a0que \u00a0en \u00a0este particular asunto, el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n respecto del delito objeto del fallo \u00a0recurrido \u00a0opera \u00a0en \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a06 \u00a0a\u00f1os \u00a0(art\u00edculo \u00a084, decreto 100 de \u00a01980). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, tal como \u00a0ya \u00a0 se \u00a0 advirti\u00f3, \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02002, \u00a0lo \u00a0que quiere significar que el \u00a0tiempo \u00a0m\u00ednimo \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley para que operara la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal en el juicio (6 a\u00f1os), se cumplir\u00eda el 27 de noviembre de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este punto el libelista en su propuesta \u00a0pas\u00f3 \u00a0por alto que su defendida fue acusada y condenada por el delito de estafa \u00a0agravada por la cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. Prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0lo referente al delito de destrucci\u00f3n, supresi\u00f3n y \u00a0ocultamiento de documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0La \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0contra \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica \u00a0imputada a Myriam Romero Mayorga se \u00a0encuentra \u00a0prescrita, lo cual as\u00ed se declarar\u00e1 y se dispondr\u00e1 la cesaci\u00f3n de \u00a0toda actuaci\u00f3n procesal en ese preciso sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. Lo anterior en consideraci\u00f3n a que de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto en el art\u00edculo 84 del actual C\u00f3digo Penal (art. \u00a085 \u00a0del \u00a0anterior), \u00a0cuando \u00a0fueren varias las conductas punibles investigadas y \u00a0juzgadas \u00a0en \u00a0un mismo proceso, la prescripci\u00f3n de las acciones se cumplir\u00e1 en \u00a0forma independiente para cada una de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0La \u00a0acusada\u00a0 \u00a0fue \u00a0afectada \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0condenada \u00a0como autora de la conducta punible de \u00a0destrucci\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n \u00a0y \u00a0ocultamiento \u00a0de \u00a0documento privado prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0224 \u00a0del \u00a0Decreto 100 de 1980, precepto que establec\u00eda un par\u00e1metro \u00a0punitivo \u00a0de \u00a0sanci\u00f3n privativa de la libertad comprendido entre uno (1) a seis \u00a0(6) a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. Para efectos de establecer el t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n a la mencionada conducta punible, se parte del \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena se\u00f1alado en la norma infringida, esto es, seis (6) a\u00f1os, \u00a0que \u00a0disminuido \u00a0en la mitad por raz\u00f3n de la interrupci\u00f3n de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0ejecutoriada, \u00a0queda \u00a0reducido \u00a0a \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0a\u00f1os, \u00a0lo que pone en \u00a0evidencia \u00a0 que \u00a0en \u00a0este \u00a0particular \u00a0asunto, \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0respecto del delito de destrucci\u00f3n, supresi\u00f3n y ocultamiento de \u00a0documento \u00a0privado \u00a0opera \u00a0en \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a05 \u00a0a\u00f1os \u00a0(art. 84, Dto. 100 de \u00a01980). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5. \u00a0Como \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0 ejecutoria \u00a0 el \u00a0 28 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a02002, \u00a0esto \u00a0significa que el tiempo m\u00ednimo se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0para que operara la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal en el juicio \u00a0(5 \u00a0a\u00f1os), \u00a0se cumpli\u00f3 el 27 de\u00a0 noviembre de 2007, es decir, en la misma \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0venci\u00f3 \u00a0el \u00a0traslado \u00a0al \u00a0recurrente y antes de iniciar el \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0los \u00a0no \u00a0impugnantes \u00a0(28 \u00a0de noviembre de 2007), sin que el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Ibagu\u00e9 advirtiera la situaci\u00f3n procesal de que aqu\u00ed se \u00a0ha hecho referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.6. \u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0entonces, \u00a0constituye \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0que \u00a0la Sala procede a declarar la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 derivada \u00a0de \u00a0esa \u00a0sola \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0y \u00a0a \u00a0ordenar \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procedimiento adelantado contra Myriam Romero \u00a0Mayorga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.7. \u00a0 Igualmente \u00a0 se \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0a la procesada, en la medida que ya no puede \u00a0haber \u00a0 incremento \u00a0 punitivo \u00a0 por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0destrucci\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n y ocultamiento de documento privado porque tal aspecto \u00a0es \u00a0el \u00a0resultado obvio de la decisi\u00f3n de prescripci\u00f3n que se adoptar\u00e1.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0acusada \u00a0fue \u00a0condenada \u00a0en el fallo de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0a \u00a0la pena de dos (2) a\u00f1os y seis (6) meses de prisi\u00f3n por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa agravada por la cuant\u00eda y a un (1) a\u00f1o y seis (6) meses \u00a0m\u00e1s \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0destrucci\u00f3n, supresi\u00f3n y ocultamiento de \u00a0documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal que \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0descontar \u00a0la procesada como autora responsable del delito de estafa \u00a0agravada, \u00a0ser\u00e1 \u00a0la \u00a0de \u00a0dos (2) a\u00f1os y seis (6) meses de prisi\u00f3n, pues es la \u00a0que \u00a0asumi\u00f3 el a quo para tal \u00a0conducta \u00a0punible, agregando lo restante por el concurso con el delito contra la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se descuenta, decisi\u00f3n confirmada por el ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe advertir que las dem\u00e1s determinaciones \u00a0adoptadas \u00a0 en \u00a0 las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia \u00a0mantienen \u00a0plena \u00a0vigencia, \u00a0en \u00a0particular \u00a0la negaci\u00f3n de los subrogados penales de la suspensi\u00f3n condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria que fueron desestimados \u00a0por \u00a0no concurrir a favor de la inculpada los requisitos subjetivos previstos en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a063 y 38 del cp de 2000, determinaciones que no fueron objeto de \u00a0reproche en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0primero:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0El libelista afirm\u00f3 que la sentencia \u00a0proferida por el Tribunal viol\u00f3 indirectamente la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. Lo primero que encuentra la Sala es que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0omiti\u00f3 \u00a0indicar \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0infringidas y si lo \u00a0fueron por aplicaci\u00f3n indebida o falta de aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0invoca la causal primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0esto es, la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial -que fue \u00a0precisamente \u00a0la \u00a0anunciada en este caso-, el recurrente debe concretar cada uno \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0si \u00a0de derecho o de hecho, la prueba o pruebas sobre las que recae y \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0o \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si se trata de un error de derecho, el cual \u00a0entra\u00f1a \u00a0la apreciaci\u00f3n material de la prueba por el juzgador, quien la acepta \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haber \u00a0sido aportada al proceso con violaci\u00f3n de las formalidades \u00a0legales \u00a0para \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0o \u00a0la \u00a0rechaza \u00a0porque \u00a0a pesar de estar reunidas \u00a0considera \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 las \u00a0cumple \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad); \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0 aunque \u00a0 de \u00a0 restringida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0haber \u00a0desaparecido \u00a0de \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica procesal nacional la \u00a0tarifa \u00a0legal, \u00a0se \u00a0incurre en esta especie de error cuando el juez desconoce el \u00a0valor \u00a0prefijado \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0o \u00a0la eficacia que esta le asigna \u00a0(falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0convicci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0yerro \u00a0es \u00a0de hecho, le corresponde \u00a0indicar \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0y \u00a0especie del mismo, es decir, esta clase de errores se \u00a0pueden \u00a0presentar \u00a0cuando el juzgador se equivoca al contemplar materialmente el \u00a0medio, \u00a0bien porque omite apreciar una prueba que obra en el proceso, ora porque \u00a0la \u00a0supone existente sin estarlo o se la inventa (falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 existencia); \u00a0 o \u00a0 cuando \u00a0no \u00a0obstante \u00a0considerarla \u00a0 oportuna \u00a0y \u00a0legalmente \u00a0recaudada, \u00a0al \u00a0fijar \u00a0su \u00a0contenido \u00a0la \u00a0distorsiona, \u00a0cercena o adiciona en su expresi\u00f3n f\u00e1ctica, haci\u00e9ndole producir \u00a0efectos \u00a0 que \u00a0 objetivamente \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 establecen \u00a0 de \u00a0 ella \u00a0 (falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad); o, porque al \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0transgrede \u00a0los \u00a0postulados de la l\u00f3gica, las leyes de la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, esto es, los principios de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0como \u00a0m\u00e9todo \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n probatoria -existente en el tr\u00e1mite de \u00a0este \u00a0 \u00a0 asunto- \u00a0 \u00a0(falso \u00a0 \u00a0raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el \u00a0reparo \u00a0se \u00a0dirige por error de \u00a0hecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por suposici\u00f3n de prueba, es \u00a0deber \u00a0 del \u00a0 casacionista \u00a0 demostrar \u00a0 el \u00a0 yerro \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0de \u00a0la sentencia donde se alude a dicho medio que materialmente \u00a0no \u00a0obra \u00a0en el proceso; y si lo es por omisi\u00f3n de prueba, le compete concretar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0parte de la actuaci\u00f3n se ubica \u00e9sta, qu\u00e9 objetivamente se establece \u00a0de \u00a0ella, \u00a0cu\u00e1l \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que le corresponde siguiendo los postulados de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0su estimaci\u00f3n conjunta con el arsenal probatorio que \u00a0integra la actuaci\u00f3n, da lugar a variar el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 lo \u00a0 pretendido \u00a0 es \u00a0 denunciar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de identidad en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0recurrente debe se\u00f1alar qu\u00e9 en concreto dice el \u00a0medio \u00a0 probatorio, \u00a0 qu\u00e9 \u00a0exactamente \u00a0dijo \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0tergivers\u00f3, \u00a0 cercen\u00f3 \u00a0 o \u00a0 adicion\u00f3 \u00a0 haci\u00e9ndole \u00a0 producir \u00a0 efectos \u00a0 que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se \u00a0establecen de \u00e9l, y lo m\u00e1s importante, la trascendencia \u00a0del \u00a0desacierto \u00a0en la declaraci\u00f3n de justicia contenida en la parte resolutiva \u00a0de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la sana cr\u00edtica, se debe precisar qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0el \u00a0medio, \u00a0qu\u00e9 \u00a0infiri\u00f3 de \u00e9l el juzgador, cu\u00e1l \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo le fue otorgado, se\u00f1alar cu\u00e1l postulado de la l\u00f3gica, ley \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0m\u00e1xima de la experiencia fue desconocida, y cu\u00e1l el aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0apropiada, \u00a0la m\u00e1xima de la \u00a0experiencia \u00a0 que \u00a0debi\u00f3 \u00a0tomarse \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera; \u00a0y, \u00a0finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0consecuencia del desacierto indicando cu\u00e1l debe ser \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0de \u00a0la prueba o pruebas que cuestiona, y que habr\u00eda \u00a0dado \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0proferir \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0sustancialmente \u00a0 distinto \u00a0 al \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. Faltando a los requisitos de precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad el demandante simplemente anunci\u00f3 que el Tribunal habr\u00eda incurrido \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho y de \u00a0\u201checho\u201d \u00a0 derivado \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0cuando \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0desaciertos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0en la aducci\u00f3n o acopio \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0no de facto que \u00a0versan sobre la contemplaci\u00f3n o apreciaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5. Omiti\u00f3 se\u00f1alar cu\u00e1l es el valor que \u00a0la \u00a0ley \u00a0le \u00a0otorga \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial, por qu\u00e9 no se pod\u00eda practicar el \u00a0dictamen \u00a0con \u00a0auxiliares \u00a0de la justicia ajenos al entorno territorial donde se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0cu\u00e1l o cu\u00e1les fueron las inconsistencias de \u00a0esa prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.6. Tampoco indica el libelista en cu\u00e1l o \u00a0cu\u00e1les \u00a0desaciertos \u00a0incurri\u00f3 el ad quem en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de los testimonios se\u00f1alados en la \u00a0demanda, \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0pod\u00eda \u00a0dar \u00a0credibilidad a los mismos y d\u00f3nde \u00a0radicaron \u00a0las \u00a0contradicciones, \u00a0inconsistencias \u00a0y \u00a0ambig\u00fcedades en que tales \u00a0personas pudieron haber incurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.7. \u00a0Sin indicar el error o errores en los \u00a0que \u00a0pudo \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0simplemente afirma que en el \u00a0proceso \u00a0no se recaud\u00f3 la prueba necesaria para condenar por lo cual a favor de \u00a0su \u00a0defendida \u00a0se \u00a0debe \u00a0proferir \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0frente a las valoraciones \u00a0probatorias \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0autor\u00eda y \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0Myriam \u00a0Romero \u00a0Mayorga \u00a0en \u00a0las conductas punibles por las \u00a0cuales fue condenada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante \u00a0olvid\u00f3 que la casaci\u00f3n no \u00a0fue \u00a0instituida \u00a0para \u00a0anteponer \u00a0el criterio del recurrente al expuesto por los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia que llega a esta sede precedido de la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, sino para corregir verdaderos yerros trascendentales, que \u00a0deben \u00a0ser \u00a0enunciados \u00a0y establecidos clara y concretamente, cuya demostraci\u00f3n \u00a0cabal \u00a0ha \u00a0de \u00a0tener, \u00a0adem\u00e1s, la potencialidad de hacer cambiar el sentido del \u00a0fallo, tarea que no acomete el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.8. \u00a0Como \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede suplir las \u00a0deficiencias \u00a0ni \u00a0corregir \u00a0las \u00a0imprecisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0impone \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto por los art\u00edculos 221 y 213 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, adem\u00e1s que la Sala no encuentra violaci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas fundamentales que deban ser protegidas oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3m \u00a0presentada en defensa de la procesada Myriam Romero Mayorga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0DECLARAR \u00a0PRESCRITA \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible de destrucci\u00f3n, supresi\u00f3n y ocultamiento de \u00a0documento \u00a0privado \u00a0imputada \u00a0a \u00a0la acusada Myriam Romero Mayorga, y ordenar, en \u00a0consecuencia, \u00a0la cesaci\u00f3n del procedimiento adelantado en su contra por raz\u00f3n \u00a0exclusiva de tal delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0PRECISAR que, como consecuencia de las \u00a0anteriores \u00a0decisiones, \u00a0la \u00a0pena \u00a0que \u00a0debe \u00a0cumplir la procesada Myriam Romero \u00a0Mayorga, \u00a0por su responsabilidad penal en el delito de estafa agravada, es la de \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0a\u00f1os y seis (6) meses de prisi\u00f3n. Las restantes decisiones adoptadas \u00a0en el fallo impugnado, se mantienen inc\u00f3lumes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0Sent. Cas. oct.13\/94, rad. \u00a08690. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0Sent. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Cas. \u00a0mayo28\/2000.\u00a0 rad. 16.441. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal,\u00a0 \u00a0Sent. \u00a0Cas. \u00a0marzo24\/2003, rad. 20.164., reiterada en \u00a0auto de junio 2 de 2004, rad. 21.484. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0Sent. \u00a0Cas. \u00a0oct.24\/2003, \u00a0rad. 17.466. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0Sent. \u00a0Cas. \u00a0junio30\/2004, \u00a0rad. 18.368. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal,\u00a0 \u00a0 Auto \u00a0 \u00a0 Cas. \u00a0 \u00a0 sept.8\/04, \u00a0 \u00a0 rad. \u00a022.588. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 29095 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 70. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., marzo treinta y uno (31) de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16214","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16214","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16214"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16214\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16214"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16214"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16214"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}