\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a029093 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 070. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., marzo treinta y uno (31) de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala procede a constatar el cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n dispuestas por el \u00a0legislador, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0libelo \u00a0casacional \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el defensor del \u00a0procesado \u00a0RODOLFO EMILIO VALD\u00c9S ROND\u00d3N, \u00a0contra el fallo de segundo grado dictado por el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 el 22 de febrero de 2007, confirmatorio del proferido por el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la misma ciudad el 27 de octubre de 2004, por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autor penalmente responsable del delito de \u00a0concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0octubre \u00a0 de \u00a0 2001 \u00a0 Carlos \u00a0 Arturo \u00a0 Barreto \u00a0 G\u00f3ngora \u00a0 y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Andr\u00e9s \u00a0 \u00a0Roncancio \u00a0 Galeano \u00a0 celebraron \u00a0 un \u00a0 contrato \u00a0 de \u00a0compraventa \u00a0del \u00a0bien \u00a0inmueble \u00a0identificado \u00a0con \u00a0el n\u00famero 24 de la manzana 29 de la Urbanizaci\u00f3n El Jard\u00edn \u00a0en \u00a0Ibagu\u00e9, el cual ser\u00eda adquirido con un subsidio de vivienda que el segundo \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0nombrados \u00a0 \u00a0recibir\u00eda \u00a0 \u00a0del \u00a0 INURBE \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0desplazado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0referida \u00a0entidad \u00a0concurrieron en la \u00a0mencionada \u00a0ciudad \u00a0para \u00a0recibir asesor\u00eda sobre los tr\u00e1mites relacionados con \u00a0la \u00a0 inversi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 subsidio, \u00a0 donde \u00a0 fueron \u00a0asistidos \u00a0por \u00a0RODOLFO \u00a0EMILIO VALD\u00c9S ROND\u00d3N, quien les \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0transacci\u00f3n \u00a0deb\u00eda \u00a0efectuarse \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0donde \u00a0demoraba \u00a0tres \u00a0meses, \u00a0a menos que le pagaran $350.000.oo para \u00a0agilizar dicho tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entonces, \u00a0como \u00a0el vendedor Carlos Arturo \u00a0Barreto \u00a0 no \u00a0consigui\u00f3 \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0suma \u00a0solicitada, \u00a0le \u00a0entreg\u00f3 $300.000.oo, dinero que fue recibido por el mencionado \u00a0funcionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dado \u00a0que la venta del inmueble no se materializ\u00f3, los contratantes \u00a0requirieron \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0VALD\u00c9S \u00a0 \u00a0ROND\u00d3N, quien s\u00f3lo devolvi\u00f3 la mitad de la suma recibida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar y luego de practicar algunas pruebas declar\u00f3 abierta la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0en \u00a0curso de la cual vincul\u00f3 mediante indagatoria a RODOLFO \u00a0 \u00a0EMILIO \u00a0 \u00a0VALD\u00c9S \u00a0 \u00a0ROND\u00d3N, \u00a0resolvi\u00e9ndole \u00a0 su \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0sin \u00a0derecho a libertad provisional, como posible autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de concusi\u00f3n, providencia contra la cual el defensor interpuso sin \u00a0\u00e9xito recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Clausurada \u00a0 la \u00a0etapa \u00a0instructiva, \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0fue \u00a0calificado \u00a0el 14 de febrero de 2003 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra del \u00a0procesado \u00a0 como \u00a0 presunto \u00a0 autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0que \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0prove\u00eddo \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0impugnado \u00a0por la defensa fue objeto de \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de \u00a0Ibagu\u00e9 el 12 de noviembre de la referida anualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ciclo \u00a0del \u00a0juicio fue adelantado por el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal del Circuito de Ibagu\u00e9, despacho que una vez surtido el \u00a0rito \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0la ley dict\u00f3 sentencia el 27 de octubre de 2004, a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0RODOLFO \u00a0EMILIO \u00a0VALD\u00c9S \u00a0ROND\u00d3N \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de setenta y dos (72) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0por la suma equivalente a cincuenta (50) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de la sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, como autor penalmente responsable del delito por el \u00a0que se lo acus\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la misma decisi\u00f3n le neg\u00f3 la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 domiciliaria \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por la defensa, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 la confirm\u00f3 mediante fallo del 22 de febrero de \u00a02007, \u00a0prove\u00eddo \u00a0que \u00a0es \u00a0ahora \u00a0objeto \u00a0de recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el defensor del incriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL LIBELO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante \u00a0formula dos cargos contra el \u00a0fallo \u00a0 del \u00a0 Tribunal. \u00a0 El \u00a0primero, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0err\u00f3nea calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta por la que \u00a0se dictaron los fallos de primera y segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El segundo, por violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de los art\u00edculos 4\u00ba y 11 \u00a0de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el prop\u00f3sito de obviar repeticiones, a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0referir\u00e1n \u00a0de \u00a0manera \u00a0independiente cada uno de los reparos \u00a0formulados \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, \u00a0para \u00a0luego \u00a0analizar \u00a0si \u00a0en \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0 cumplen \u00a0 o \u00a0 no \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0exigidos \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0acceder \u00a0 a \u00a0 este \u00a0 medio \u00a0 impugnaticio \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA RESOLVER SE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0ya lo ha dicho la Sala, en el examen sobre la admisibilidad de \u00a0los \u00a0libelos \u00a0casacionales \u00a0es \u00a0de \u00a0su \u00a0resorte \u00a0constatar \u00a0que \u00a0los recurrentes \u00a0formulen \u00a0 sus \u00a0 censuras \u00a0acatando \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0pertinente \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 definidas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 legislador \u00a0 y \u00a0 desarrolladas \u00a0 por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0a fin de que este recurso extraordinario no se convierta en una \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0a las ordinarias. Tales requisitos se orientan a conseguir \u00a0que \u00a0las \u00a0demandas se enmarquen dentro de unos m\u00ednimos l\u00f3gicos y de coherencia \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0propuestos, \u00a0de suerte que \u00a0resulten \u00a0inteligibles en cuanto precisos y claros, dado que no corresponde a la \u00a0Sala \u00a0en su funci\u00f3n constitucional y legal develar o desentra\u00f1ar el sentido de \u00a0confusas, \u00a0ambivalentes \u00a0o \u00a0contradictorias \u00a0alegaciones \u00a0de \u00a0los impugnantes en \u00a0casaci\u00f3n (Inciso 3\u00ba del art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0de conformidad con el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000, \u00a0\u201csi \u00a0el \u00a0demandante carece de inter\u00e9s o la demanda \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 re\u00fane \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 requisitos \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0inadmitir\u00e1\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advertido \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0procede \u00a0la Sala a \u00a0realizar \u00a0el \u00a0anunciado \u00a0estudio \u00a0sobre los cargos formulados por el defensor de \u00a0RODOLFO \u00a0 \u00a0EMILIO \u00a0 \u00a0VALD\u00c9S \u00a0 \u00a0ROND\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Primer \u00a0cargo: \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso por err\u00f3nea calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n, el recurrente \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la conducta investigada se adecua al delito de abuso de la funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0y no al punible de concusi\u00f3n por el cual se acus\u00f3 y conden\u00f3 durante \u00a0las instancias a su procurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del reparo aduce que el error se produjo al \u00a0considerar \u00a0los \u00a0funcionarios \u201cque la arrogaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0insinuar pagos indebidos, es acto independiente de la funci\u00f3n \u00a0misma, \u00a0que \u00a0lleva, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0a \u00a0entender \u00a0que \u00a0la \u00a0diversidad \u00a0de las \u00a0funciones \u00a0en el caso del abuso pueden equipararse a la exacci\u00f3n contraria a la \u00a0ley \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 obtenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 d\u00e1divas \u00a0 indebidas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 de \u00a0la \u00a0concusi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisa \u00a0 que \u00a0 \u201csi \u00a0las \u00a0insinuaciones \u00a0dinerarias \u00a0estaban \u00a0fuera \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0funcional, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el Asesor \u00a0Jur\u00eddico \u00a0en \u00a0esas \u00a0circunstancias no pod\u00eda proceder a proponer unos pagos que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0se \u00a0requer\u00edan, \u00a0pues, \u00a0como ya se dijo, tales pedidos estaban \u00a0fuera de la ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0dice \u00a0que \u00a0\u201csi \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0concusionante \u00a0se circunscribe al acto de pedir d\u00e1divas extraordinarias, en \u00e9l \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0una \u00a0manifiesta \u00a0contrariedad con la ley m\u00e1s all\u00e1 del ejercicio de \u00a0una \u00a0competencia que no le ha sido dada a los Asesores Jur\u00eddicos, como es la de \u00a0\u2018ayudar \u00a0 a \u00a0 acelerar \u00a0tr\u00e1mites\u2019, \u00a0cuando \u00a0han \u00a0sido \u00a0los \u00a0cursos \u00a0normales de la tramitoman\u00eda de los subsidios los que deb\u00edan \u00a0surtirse\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte \u00a0severa \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n impugnada \u00a0\u201cla \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0dil\u00f3gica \u00a0(sic) \u00a0 o \u00a0 ambivalente, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0argumentaciones \u00a0contradictorias o excluyentes que impiden conocer \u00a0su \u00a0verdadero sentido, pero adem\u00e1s, estamos frente a una motivaci\u00f3n aparente y \u00a0sof\u00edstica \u00a0 \u00a0que \u00a0 no \u00a0 reconoce \u00a0 en \u00a0 s\u00ed \u00a0 el \u00a0 tipo \u00a0 penal \u00a0 eventualmente \u00a0quebrantado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente \u00a0dice \u00a0que \u00a0\u201cno existe prueba \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0permita \u00a0inferir que el doctor RODOLFO EMILIO VALD\u00c9S \u00a0ROND\u00d3N \u00a0hubiera \u00a0constre\u00f1ido \u00a0a ninguna persona, pues obs\u00e9rvese como el verbo \u00a0mencionado \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0coacci\u00f3n, \u00a0que \u00a0en \u00a0este caso debi\u00f3 ejercer mi \u00a0defendido \u00a0 \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0 \u00a0BARRETO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3NGORA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo sentido arguye que el \u00faltimo de \u00a0los \u00a0 \u00a0ciudadanos \u00a0 \u00a0mencionados \u00a0 \u00a0declar\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 doctor \u00a0 VALD\u00c9S \u00a0no \u00a0le exigi\u00f3 suma alguna, pues \u00a0de \u00a0\u201clo \u00a0que \u00a0siempre \u00a0se habl\u00f3 fue de los dineros \u00a0para \u00a0cancelar \u00a0las \u00a0deudas \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0casa \u00a0por \u00a0concepto de servicios e \u00a0impuesto\u201d, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 que \u00a0 \u201cal \u00a0confrontar \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0referidos se rompe pues cualquier \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0que \u00a0pudiera pregonarse (\u2026). A no ser que se quiera ver como \u00a0concusionante \u00a0el \u00a0ejercicio de la iniciativa, y para el caso, las insinuaciones \u00a0para \u00a0 acelerar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0con \u00a0la \u00a0concusi\u00f3n\u201d, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta realizada por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia \u00a0propia del incriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Reitera \u00a0que \u00a0la conducta investigada corresponde al delito de abuso \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica (art\u00edculo 428 de la Ley 599 de 2000), pues se trat\u00f3 \u00a0de \u00a0\u201cla arrogaci\u00f3n de la ley para asumir tr\u00e1mites \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0requer\u00edan, \u00a0lo \u00a0que puede ser cometido al margen de la competencia \u00a0funcional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0partir \u00a0de los argumentos anteriores, el recurrente considera que \u00a0como \u00a0el \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0se \u00a0produjo en la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0se \u00a0impone declarar la invalidez de lo actuado a partir, inclusive, \u00a0de dicha providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consideraciones de la Sala \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tiempo atr\u00e1s ha se\u00f1alado la Sala que en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0imprescindible \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se\u00f1ale \u00a0claramente \u00a0la \u00a0especie \u00a0de \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0sustantiva \u00a0que \u00a0determina \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n, \u00a0los fundamentos f\u00e1cticos y las normas que estima \u00a0conculcadas, \u00a0con \u00a0la indicaci\u00f3n de los motivos de su quebranto. Tambi\u00e9n es de \u00a0su \u00a0resorte especificar el l\u00edmite de la actuaci\u00f3n a partir del cual se produjo \u00a0el \u00a0vicio, \u00a0as\u00ed como la cobertura de la nulidad, demostrar que procesalmente no \u00a0existe \u00a0manera \u00a0diversa \u00a0de restaurar el derecho afectado y, lo m\u00e1s importante, \u00a0acreditar \u00a0que la anomal\u00eda denunciada tuvo incidencia perjudicial y decisiva en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo impugnado (principio de \u00a0trascendencia), \u00a0dado \u00a0que \u00a0este \u00a0recurso extraordinario no puede sustentarse en \u00a0especulaciones, \u00a0 conjeturas, \u00a0 afirmaciones \u00a0carentes \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0o \u00a0en \u00a0situaciones \u00a0ausentes \u00a0de \u00a0quebranto, \u00a0reglas que el impugnante no acogi\u00f3 en su \u00a0planteamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el recurrente no se sujeta a ninguna de \u00a0tales \u00a0pautas, \u00a0pues \u00a0indistintamente \u00a0y sin demostrarlo, emprende toda clase de \u00a0reproches \u00a0para \u00a0dar sustento a su propuesta casacional, sin tener en cuenta que \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del principio de autonom\u00eda de las causales, cada una se corresponde \u00a0con \u00a0un \u00a0discurrir y una argumentaci\u00f3n diferente de las otras y que, de acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0principio de claridad y precisi\u00f3n que gobierna la presentaci\u00f3n formal \u00a0del \u00a0libelo \u00a0(numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), es \u00a0inadmisible \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0mismo \u00a0reparo \u00a0y \u00a0de \u00a0manera \u00a0sincr\u00f3nica, acudir a \u00a0planteamientos de diversas causales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el prop\u00f3sito del censor era demostrar que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0declarados \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0no \u00a0correspond\u00edan \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0sino \u00a0al \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0autoridad, \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0invocar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, se\u00f1alando, desde luego, si se trat\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0de un precepto, de su aplicaci\u00f3n indebida o de su \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, caso en el cual no pod\u00eda cuestionar de manera alguna \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0ni \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que de las mismas \u00a0plasmaron \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0circunstancia que no se presenta en el libelo, pues \u00a0el \u00a0defensor \u00a0deplora \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n que efectuaron los sentenciadores de los \u00a0testimonios \u00a0 de \u00a0Carlos \u00a0Arturo \u00a0Barreto \u00a0y \u00a0Andr\u00e9s Roncancio Galeano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, si lo pretendido era censurar el valor \u00a0otorgado \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0con \u00a0fundamento en las cuales se edific\u00f3 el fallo de \u00a0condena, \u00a0era \u00a0su \u00a0deber \u00a0expresar \u00a0si el yerro fue de hecho o de derecho. En el \u00a0primer \u00a0caso, \u00a0deb\u00eda \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0erraron al apreciar la \u00a0prueba, \u00a0bien \u00a0sea \u00a0porque \u00a0pese \u00a0a obrar en el diligenciamiento no fue valorada \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n); \u00a0ya \u00a0porque \u00a0sin \u00a0figurar \u00a0en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0supusieron \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0aparec\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta en su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 (falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n); \u00a0ora \u00a0porque \u00a0al \u00a0considerarla \u00a0 distorsionaron \u00a0 su \u00a0contenido \u00a0cercen\u00e1ndola, \u00a0adicion\u00e1ndola \u00a0o \u00a0tergivers\u00e1ndola \u00a0(falso \u00a0juicio de identidad); tambi\u00e9n, cuando sin incurrir en \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros referidos derivaron del medio probatorio deducciones que \u00a0contravienen \u00a0los \u00a0principios de la sana cr\u00edtica, esto es, los postulados de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la experiencia (falso \u00a0raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0caso, esto es, en trat\u00e1ndose de la postulaci\u00f3n de \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0especificar \u00a0si el yerro consisti\u00f3 en \u00a0negar \u00a0a \u00a0determinado medio probatorio el valor conferido por la ley u otorgarle \u00a0un \u00a0m\u00e9rito \u00a0diverso \u00a0al \u00a0atribuido \u00a0legalmente (falso juicio de convicci\u00f3n), o \u00a0bien, \u00a0si los falladores al apreciar alguna prueba la asumieron erradamente como \u00a0legal \u00a0aunque \u00a0no \u00a0satisfac\u00eda \u00a0las exigencias se\u00f1aladas por el legislador para \u00a0tener \u00a0 tal \u00a0 condici\u00f3n, \u00a0o \u00a0la \u00a0descartaron \u00a0aduciendo \u00a0de \u00a0manera \u00a0errada \u00a0su \u00a0ilegalidad, \u00a0pese a que se cumplieron cabalmente los requisitos dispuestos en la \u00a0ley \u00a0para \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0aducci\u00f3n \u00a0(falso \u00a0juicio de legalidad), exigencias \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y argumentativas que en este asunto no acat\u00f3 el casacionista, todo lo \u00a0cual \u00a0 permite \u00a0 establecer \u00a0 que \u00a0 se \u00a0desentiende \u00a0de \u00a0su \u00a0deber \u00a0de \u00a0enunciar \u00a0\u201cla \u00a0causal \u00a0y la formulaci\u00f3n del cargo, indicando \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara y precisa sus fundamentos y las normas que el demandante estime \u00a0infringidas\u201d \u00a0(numeral \u00a03\u00ba \u00a0del art\u00edculo 212 de la \u00a0Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicional \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, el impugnante reclama que en la conducta \u00a0analizada \u00a0no \u00a0hubo \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido \u00a0respecto de \u00a0Carlos \u00a0Arturo Barreto, pero \u00a0no \u00a0se \u00a0detiene \u00a0a \u00a0analizar \u00a0que \u00a0uno \u00a0de los verbos rectores dispuestos por el \u00a0legislador \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0el de solicitar, \u00a0acci\u00f3n \u00a0que \u00a0ning\u00fan \u00a0comentario \u00a0le \u00a0merece, am\u00e9n de que tampoco se\u00f1ala, por \u00a0qu\u00e9 \u00a0mediando \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0un \u00a0dinero por parte de la v\u00edctima al servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0ileg\u00edtimamente \u00a0se lo solicit\u00f3, tal proceder es recogido por el \u00a0delito de abuso de funci\u00f3n p\u00fablica, y no por el de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0si \u00a0la \u00a0queja \u00a0del \u00a0actor \u00a0se fundaba en la motivaci\u00f3n \u00a0sof\u00edstica \u00a0o \u00a0aparente \u00a0del \u00a0fallo, ah\u00ed s\u00ed le correspond\u00eda invocar la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0siempre que precisara de qu\u00e9 manera los sentenciadores \u00a0adoptaron \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0reprochada \u00a0con \u00a0quebranto de los soportes probatorios \u00a0obrantes en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 razones \u00a0 expuestas \u00a0 irrumpen \u00a0como \u00a0suficientes \u00a0para concluir que el defensor no se sujet\u00f3 a las reglas de l\u00f3gica \u00a0y \u00a0suficiente argumentaci\u00f3n exigidas para acceder a este mecanismo impugnaticio \u00a0extraordinario, por manera que el cargo debe ser inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo \u00a0cargo: \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a04\u00ba \u00a0y \u00a011 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0 primero, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0afirma \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de los \u00a0art\u00edculos \u00a04\u00ba \u00a0y \u00a011 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000, por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del \u00a0precepto que establece el principio de antijuridicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la demostraci\u00f3n del reproche puntualiza \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0inconformidad \u00a0con la sentencia se da por \u00a0los siguientes aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1\u00ba Se profiere \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0sin \u00a0que \u00a0exista \u00a0la certeza de la responsabilidad \u00a0penal del implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2\u00ba \u00a0Se \u00a0da \u00a0calidad de prueba a un informe policivo que no lo (sic) tiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3\u00ba Se desconoce \u00a0la \u00a0prueba \u00a0aportada \u00a0legalmente \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0a la practicada y \u00a0allegada \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de la audiencia p\u00fablica y se deja desvalorar la prueba \u00a0que fue aportada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c4\u00ba Se viola la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 inocencia \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0JAM\u00c1S \u00a0el \u00a0despacho \u00a0demuestra \u00a0como \u00a0(sic) \u00a0 las \u00a0afirmaciones \u00a0realizadas \u00a0por RODOLFO EMILIO VALD\u00c9S ROND\u00d3N son o fueron mendaces\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0despacho se limit\u00f3 a \u00a0realizar \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de las pruebas que consider\u00f3 eran fundamentales, entre \u00a0otros \u00a0(sic), el informe de \u00a0los \u00a0 \u00a0agentes \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0CTI \u00a0 \u00a0sustentado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0declaraciones \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0decepcionadas \u00a0(sic) \u00a0por el \u00a0mismo, \u00a0desconoci\u00e9ndose \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0fue \u00a0allegada \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0a los \u00a0despachos \u00a0 de \u00a0 instancia\u201d, \u00a0pues \u00a0\u201ccon \u00a0las \u00a0dos \u00a0pruebas \u00a0allegadas en la etapa de la audiencia, esta \u00a0testimonial \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 documental, \u00a0 indudablemente \u00a0se \u00a0desvirt\u00faa \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n\u201d, en cuanto se prob\u00f3 que el inmueble que \u00a0se \u00a0iba \u00a0a \u00a0dar \u00a0en venta ten\u00eda algunas deudas de servicios p\u00fablicos y fue por \u00a0ello \u00a0que \u00a0en \u00a0la reuni\u00f3n entre el procesado y Carlos \u00a0Arturo Barreto, aqu\u00e9l habl\u00f3 de dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0lo \u00a0anterior concluye que en este asunto no se obtuvo la certeza \u00a0necesaria \u00a0 para \u00a0 proferir \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 condena \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0RODOLFO \u00a0EMILIO VALD\u00c9S ROND\u00d3N y que, por \u00a0tanto, se impone su absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, el casacionista dice que si en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peligro abstracto, como ocurre con la concusi\u00f3n, es necesario \u00a0que \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0que el bien jur\u00eddico de la administraci\u00f3n p\u00fablica se puso \u00a0efectivamente \u00a0en peligro, tal situaci\u00f3n no ocurri\u00f3 en el caso examinado, dado \u00a0que \u00a0\u201clas \u00a0insinuaciones \u00a0para acelerar el tr\u00e1mite \u00a0subsidiario, \u00a0que, \u00a0como lo acepta el fallo, ninguna operancia tuvo (sic) \u00a0porque con base en \u00e9l (sic) \u00a0no \u00a0se \u00a0tomaron determinaciones de \u00a0efectos jur\u00eddicos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0precedentes, el impugnante \u00a0considera \u00a0que \u00a0se impon\u00eda concluir que la conducta es at\u00edpica \u201cpor \u00a0 no \u00a0 afectaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0por \u00a0no \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la antijuridicidad material\u201d y por \u00a0tanto, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0casar el fallo atacado, para en su lugar proferir \u00a0sentencia absolutoria a favor de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consideraciones de la Sala \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dado \u00a0que \u00a0en el reparo examinado el defensor denuncia la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, es oportuno se\u00f1alar que dicho quebranto ocurre \u00a0cuando \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0legal \u00a0y oportunamente \u00a0acreditados \u00a0dentro \u00a0del \u00a0diligenciamiento, \u00a0los \u00a0falladores \u00a0omiten \u00a0aplicar la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que se ocupa de la situaci\u00f3n en concreto, en cuanto yerran acerca \u00a0de \u00a0su \u00a0existencia \u00a0(falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n o exclusi\u00f3n evidente), realizan una \u00a0equ\u00edvoca \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos probados a los supuestos que contempla el \u00a0precepto \u00a0(aplicaci\u00f3n \u00a0indebida), \u00a0o \u00a0le atribuyen a la norma un sentido que no \u00a0tiene \u00a0 o \u00a0 le \u00a0 asignan \u00a0 efectos \u00a0 diversos \u00a0 o \u00a0 contrarios \u00a0a \u00a0su \u00a0contenido \u00a0(interpretaci\u00f3n err\u00f3nea). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal caso, el yerro de los juzgadores recae \u00a0sobre \u00a0la \u00a0normatividad, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual el debate se ubica en un \u00e1mbito \u00a0exclusivamente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0sea porque se dej\u00f3 de lado el precepto regulador de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0demostrada, \u00a0ora \u00a0porque \u00a0el \u00a0hecho se adecua a una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0estructurada \u00a0con \u00a0supuestos distintos a los establecidos, o bien, \u00a0porque \u00a0se \u00a0desborda \u00a0la \u00a0inteligencia \u00a0propia \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0aplicable al caso \u00a0concreto, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0precisa \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n de la \u00a0realidad \u00a0 \u00a0f\u00e1ctica \u00a0 \u00a0declarada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, si el objetivo del actor es cuestionar \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria o su apreciaci\u00f3n judicial, le corresponde acudir a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, en cuanto su infracci\u00f3n se produce \u00a0de \u00a0manera \u00a0mediata, \u00a0de \u00a0conformidad con las diversas modalidades de errores en \u00a0que pueden incurrir los sentenciadores en tal materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir de las precisiones expuestas la Sala \u00a0encuentra, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0censor \u00a0plantea \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0su \u00a0denuncia \u00a0no \u00a0se \u00a0orienta \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0el \u00a0\u00e1mbito jur\u00eddico \u00a0\u2013 \u00a0 conceptual \u00a0 de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0pues aunque insiste en la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de los art\u00edculos \u00a04\u00ba \u00a0y \u00a011 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0punitivo, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es que para fundamentar un tal \u00a0reproche \u00a0orienta \u00a0su esfuerzo a censurar el valor otorgado por los falladores a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas, \u00a0todo \u00a0ello \u00a0en procura de aducir la presencia de duda \u00a0razonable de imposible eliminaci\u00f3n a favor de su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0evidente, \u00a0que \u00a0dicha \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0no \u00a0comporta \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0conceptual, \u00a0sino un reproche sobre la demostraci\u00f3n de la responsabilidad penal \u00a0de \u00a0 RODOLFO \u00a0 EMILIO \u00a0 VALD\u00c9S \u00a0ROND\u00d3N, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0obrantes en el \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, el censor confunde impropiamente el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de las categor\u00edas dogm\u00e1ticas a las que alude, esto es, la tipicidad y \u00a0la \u00a0 antijuridicidad, \u00a0 equ\u00edvoco \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 sustrae \u00a0 del \u00a0deber \u00a0de \u00a0indicar \u00a0\u201cen \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0clara \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0precisa\u201d \u00a0(numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000) los \u00a0fundamentos de su censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, es claro que si, de una parte, el defensor se aparta de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0hechos \u00a0realizada en la sentencia recurrida y, de otra, se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0cuestionar \u00a0aspectos \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0la demostraci\u00f3n probatoria de la \u00a0responsabilidad, \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0y \u00a0la \u00a0antijuridicidad, \u00a0no somete su discurrir a las reglas que gobiernan \u00a0este \u00a0 recurso, \u00a0 circunstancia \u00a0 que \u00a0 conlleva \u00a0 el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0e \u00a0impone \u00a0la inadmisi\u00f3n del reparo en tales condiciones \u00a0formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0suma, \u00a0 \u00a0de \u00a0 acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 de la Ley 600 de 2000, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0las \u00a0mencionadas falencias en los \u00a0cargos \u00a0propuestos \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser enmendadas por la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con el principio de limitaci\u00f3n que rige su actividad en este \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0la decisi\u00f3n que \u00a0corresponde \u00a0adoptar no es otra que la de inadmitir el \u00a0libelo casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0pertinente \u00a0 indicar \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 \u00a0advierte \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 curso \u00a0 del \u00a0diligenciamiento \u00a0 o \u00a0 en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0procesado \u00a0VALD\u00c9S \u00a0 \u00a0ROND\u00d3N, \u00a0 como \u00a0 para \u00a0 que \u00a0ello \u00a0determinara ejercer la facultad oficiosa que en \u00a0punto \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0su \u00a0protecci\u00f3n \u00a0le \u00a0confiere el \u00a0legislador a la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta por el defensor de \u00a0RODOLFO \u00a0 \u00a0EMILIO \u00a0 \u00a0VALD\u00c9S \u00a0 \u00a0ROND\u00d3N, \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, contra este prove\u00eddo no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS \u00a0QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a029093 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 070. \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., marzo treinta y uno (31) de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16213","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16213","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16213"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16213\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16213"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16213"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16213"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}