\u00a0 \u00a0 Proceso No 29092 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
DR. JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No. \u00a0151\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0 C., \u00a0 \u00a0nueve \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 del \u00a0a\u00f1o \u00a0dos \u00a0mil \u00a0ocho \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0las demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 defensores \u00a0de \u00a0 \u00a0 los \u00a0acusados\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CLAUDIA \u00a0MILENA \u00a0TORRES \u00a0SALGADO y JORGE \u00a0ENRIQUE RUIZ L\u00d3PEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La cuesti\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rese\u00f1ada \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juzgador, \u00a0de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a022:20 horas del d\u00eda 5 de enero de 2007, en el peaje ubicado en el sitio \u00a0La \u00a0Libertad, \u00a0sobre la v\u00eda que de Villavicencio conduce al municipio de Puerto \u00a0L\u00f3pez \u00a0(Meta), \u00a0agentes de la Polic\u00eda retuvieron el veh\u00edculo tipo campero con \u00a0placas \u00a0 BUU \u00a0 742, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0arribaban \u00a0a \u00a0esta \u00a0ciudad\u00a0 \u00a0procedentes \u00a0de Puerto Gait\u00e1n (Meta) los se\u00f1ores HARVIS VIZCA\u00cdNO \u00a0LAVERDE, \u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0RUIZ L\u00d3PEZ y CLAUDIA MILENA TORRES SALGADO, a quienes \u00a0se \u00a0captur\u00f3, toda vez que se hall\u00f3 dentro de las llantas traseras, envuelta en \u00a0bolsas \u00a0pl\u00e1sticas, \u00a0una \u00a0sustancia que examinada y sometida a prueba preliminar \u00a0arroj\u00f3 \u00a0 \u00a0resultado \u00a0 \u00a0positivo \u00a0 para \u00a0 coca\u00edna \u00a0 en \u00a0 cantidad \u00a0 de \u00a0 25.048 \u00a0gramos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 \u00a0El \u00a06 \u00a0de \u00a0enero \u00a0se \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0cabo en el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0Municipal con Funciones de Control de \u00a0Garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Villavicencio, \u00a0las audiencias de legalizaci\u00f3n de captura, suspensi\u00f3n del poder \u00a0dispositivo \u00a0sobre el automotor, formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n por la realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0definida \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 376 del C\u00f3digo Penal -en \u00a0cuyo desarrollo los aprehendidos no \u00a0aceptaron \u00a0su \u00a0responsabilidad en el comportamiento a \u00a0ellos \u00a0 atribuido-, \u00a0 e \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento consistente en detenci\u00f3n preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Posteriormente, el 29 de esos mismos mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o, \u00a0ante el Juzgado Segundo Penal Municipal de Villavicencio con Funciones \u00a0de \u00a0 Control \u00a0 de \u00a0 Garant\u00edas,\u00a0 \u00a0 a \u00a0petici\u00f3n \u00a0de la defensa se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0preliminar en la \u00a0cual \u00a0el \u00a0imputado \u00a0HARVIS \u00a0VIZCA\u00cdNO \u00a0LAVERDE \u00a0acept\u00f3 \u00a0cargos \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0lo \u00a0que \u00a0motiv\u00f3 \u00a0que \u00a0el Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad \u00a0profiriera \u00a0sentencia de condena en su \u00a0contra, \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0y \u00a0la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 \u00a0 El \u00a0 \u00a0 5 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0febrero \u00a0 \u00a0de \u00a02007\u00a0 \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0cual les \u00a0imput\u00f3 \u00a0 a \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incriminados \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0 RUIZ \u00a0 L\u00d3PEZ \u00a0 y \u00a0 CLAUDIA \u00a0 MILENA \u00a0 TORRES \u00a0 SALGADO \u00a0 la \u00a0 \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte de estupefacientes, \u00a0de que trata el \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 376 \u00a0 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0 con \u00a0 la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0por el art\u00edculo 38, inc. 3\u00ba ejusdem, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0sustancia incautada supera los 5 kilos de \u00a0coca\u00edna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal del Circuito Especializado de \u00a0Villavicencio, \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 d\u00eda\u00a0 \u00a0 \u00a0 8 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02007, se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 -en \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0imputados de la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o \u00a0porte \u00a0 de \u00a0 estupefacientes, \u00a0agravado- \u00a0 y \u00a0 el \u00a028 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0 preparatoria \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0la \u00a0 que \u00a0se \u00a0decretaron \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0pedidas por las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0 En \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0mayo de 2007, el Juez Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado, \u00a0de \u00a0conformidad con lo dispuesto por el art\u00edculo 56.6 \u00a0de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004,\u00a0 \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su \u00a0impedimento \u00a0para \u00a0continuar \u00a0conociendo \u00a0del \u00a0juicio, siendo aceptado por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0tras \u00a0observar que el funcionario profiri\u00f3 el \u00a0fallo \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0acusado HARVIS VIZCA\u00cdNO LAVERDE, quien se allan\u00f3 a \u00a0los cargos formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0El \u00a0asunto \u00a0pas\u00f3 \u00a0a \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado en \u00a0donde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 d\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 25, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a026\u00a0 y \u00a027 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2007 se \u00a0llev\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 cabo \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 oral; \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 \u00faltima \u00a0 \u00a0 \u00a0fecha \u00a0 \u00a0 se \u00a0anunci\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido condenatorio \u00a0del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.- La \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0proferida \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 18 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0julio \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 2007, \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0se \u00a0 puso \u00a0 fin \u00a0 a \u00a0 la \u00a0instancia, \u00a0condenando \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados \u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0RUIZ \u00a0L\u00d3PEZ y CLAUDIA MILENA TORRES \u00a0SALGADO \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de 260 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0equivalente \u00a0 \u00a0a \u00a0 36.057,96 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad,\u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0encontrarlos \u00a0penalmente responsables del delito \u00a0de \u00a0 \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0tr\u00e1fico \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0porte \u00a0 de \u00a0estupefacientes \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0ellos \u00a0 imputado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.- Apelada \u00a0 \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensores \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 demandaron \u00a0su \u00a0revocatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 los \u00a0acusados, el Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0 \u00a0Villavicencio, \u00a0mediante \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 proferida \u00a0 el \u00a0 31 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agosto \u00a0 de \u00a0 2007, \u00a0al \u00a0resolver \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decidi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impartirle \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00edntegra \u00a0confirmaci\u00f3n. \u00a0 Debe \u00a0 anotarse \u00a0que \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0integrantes de la Sala salv\u00f3 parcialmente su voto, pues manifest\u00f3 \u00a0su \u00a0 \u00a0 disenso \u00a0 \u00a0 respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0CLAUDIA \u00a0 \u00a0MILENA \u00a0TORRES.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.- \u00a0Contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0oportunidad los defensores de los dos \u00a0acusados \u00a0 interpusieron \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los correspondientes\u00a0 \u00a0escritos \u00a0de \u00a0demanda, \u00a0sobre cuya \u00a0admisibilidad se pronuncia la\u00a0 Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las demandas \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0A \u00a0nombre \u00a0de \u00a0CLAUDIA \u00a0MILENA \u00a0TORRES \u00a0SALGADO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0identificar \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia materia de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0de \u00a0 resumir \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, el demandante \u00a0formula \u00a0 \u00a0 \u00a0tres \u00a0cargos\u00a0 \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0postulado \u00a0al amparo de la causal segunda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la sentencia fue dictada en juicio viciado de nulidad \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0de la garant\u00eda fundamental del debido proceso, al \u00a0haberse \u00a0iniciado la etapa del juicio ante el Juez Primero Penal del Circuito de \u00a0Villavicencio \u00a0\u201csiendo \u00a0que ante este mismo se\u00f1or \u00a0Juez, \u00a0se \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0cabo \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0de \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acuerdo por \u00a0allanamiento \u00a0de \u00a0cargos \u00a0que \u00a0hiciera \u00a0el \u00a0co \u00a0procesado por los mismos hechos, \u00a0se\u00f1or \u00a0HARVIS \u00a0VIZCA\u00cdNO \u00a0LAVERDE, \u00a0le \u00a0individualizara la pena y le profiriera \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en su contra, habiendo mantenido oculto su impedimento, \u00a0hasta \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a017 \u00a0de mayo de 2007, cuando sin poder instalar la audiencia del \u00a0juicio \u00a0 oral, \u00a0 se \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 impedido \u00a0 para \u00a0seguir \u00a0conociendo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota que una vez el Juez Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0conoci\u00f3 \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales de prueba y evidencia f\u00edsica que \u00a0obraban \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0VIZCA\u00cdNO LAVERDE, ha debido \u00a0declararse \u00a0impedido y no participar de la audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de los imputados TORRES y RUIZ, y mucho \u00a0menos \u00a0presidir \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, como lo \u00a0hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 que \u00a0 dicho \u00a0 error \u00a0 resulta \u00a0trascendente, \u00a0toda \u00a0vez que con su configuraci\u00f3n se violaron los principios de \u00a0lealtad, \u00a0inmediaci\u00f3n, \u00a0concentraci\u00f3n \u00a0y \u00a0de imparcialidad que rigen el juicio \u00a0oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, casar \u00a0parcialmente la sentencia \u00a0recurrida \u00a0y \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a partir, inclusive, de la \u00a0audiencia \u00a0 de \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo, tambi\u00e9n formulado \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en la causal segunda de casaci\u00f3n, se sostiene por el demandante que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0viciada de nulidad por desconocimiento de la estructura \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por afectaci\u00f3n sustancial de la garant\u00eda fundamental del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0condujo a la violaci\u00f3n del derecho a la \u00a0libertad \u00a0provisional que le asist\u00eda a la acusada CLAUDIA MILENA TORRES SALGADO \u00a0por \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0que trata el art\u00edculo 317.5\u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, toda vez que el juicio oral se llev\u00f3 a cabo a \u00a0los \u00a0109 \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s de haberse llevado a cabo la audiencia de formulaci\u00f3n \u00a0de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa que el 17 de mayo de 2007 la defensa \u00a0acudi\u00f3 \u00a0ante el Juez de Control de Garant\u00edas en procura de obtener la libertad \u00a0de \u00a0su \u00a0representada, pero \u00a0no \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 neg\u00f3 \u00a0el \u00a0pedido, sino que se dispuso compulsar copias \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa con el argumento de que a\u00fan no se hab\u00eda vencido el \u00a0t\u00e9rmino de sesenta d\u00edas h\u00e1biles, lo que considera un exabrupto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En punto de la trascendencia de la censura, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0no \u00a0es igual el tener que afrontar un juicio oral cuando se est\u00e1 \u00a0privado \u00a0de \u00a0la libertad, que acudir a \u00e9l sin ataduras y con el mayor margen de \u00a0poder ejercer la defensa material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo anterior, solicita a la \u00a0Corte \u00a0casar parcialmente la sentencia recurrida, declarar la nulidad del juicio \u00a0oral \u00a0 y \u00a0 restablecer \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 provisional \u00a0 de \u00a0la \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0cargo, \u00a0 esta \u00a0 vez \u00a0 formulado \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0 tercera \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia de violar indirectamente la ley sustancial, \u00a0por \u00a0haber \u00a0incurrido en manifiesto desconocimiento de las reglas de producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0que \u00a0se ha fundado la decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0 instancia \u00a0 \u00a0 objeto \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0al \u00a0respecto que el Tribunal dijo \u00a0que \u00a0el \u00a0a \u00a0quo finc\u00f3 la sentencia en que los medios de prueba arrojaban graves \u00a0indicios, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0concluir \u00a0que \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de VIZCA\u00cdNO LAVERDE al \u00a0allanarse \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0imputados, \u00a0m\u00e1s las\u00a0 versiones de RUIZ L\u00d3PEZ y \u00a0TORRES\u00a0 \u00a0 SALGADO, \u00a0 se \u00a0 constituyen \u00a0 en \u00a0 indicios \u00a0de \u00a0mentira \u00a0y \u00a0mala \u00a0justificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alude \u00a0 a \u00a08 \u00a0aspectos \u00a0puntuales \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los cuales formula reparos y \u00a0manifiesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0cliente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cno \u00a0ha mentido, ha sido v\u00edctima ciega de unos hechos desconocidos \u00a0totalmente \u00a0por \u00a0ella, por ser ajena a los mismos, y porque circunstancialmente, \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0al \u00a0lado \u00a0del \u00a0compa\u00f1ero \u00a0sentimental, \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0retenida y \u00a0capturada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de sostener que en el proceso obran \u00a0algunos \u00a0contraindicios que favorecen a su patrocinada, y de hacer algunas otras \u00a0consideraciones \u00a0en las que cuestiona la postura del fallador, manifiesta que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0atenta \u00a0contra \u00a0los \u00a0principios \u00a0l\u00f3gicos de la \u00a0dial\u00e9ctica \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0juicios, \u00a0 las \u00a0 leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0formaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0silogismos, \u00a0\u201csino \u00a0que crea tal confusi\u00f3n que no \u00a0le \u00a0pod\u00eda \u00a0permitir \u00a0al fallador, de manera clara, tener la plena certeza sobre \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 responsabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0CLAUDIA \u00a0 \u00a0 \u00a0MILENA \u00a0TORRES SALGADO, teniendo como base \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0indiciaria \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0Tribunal \u00a0afirma y los juicios de \u00a0desvalor \u00a0y \u00a0de \u00a0reproche \u00a0a los que arriba al concluir la sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto de la trascendencia, sostiene \u00a0que de no haber incurrido el \u00a0Tribunal \u00a0 en \u00a0 falso \u00a0raciocinio \u00a0dentro del proceso de valoraci\u00f3n de los indicios, los cuales fueron \u00a0construidos \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones de los testigos de la defensa, la \u00a0decisi\u00f3n habr\u00eda sido absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0por \u00a0tanto \u00a0a \u00a0la Corte, casar la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0y \u00a0absolver \u00a0a \u00a0la \u00a0acusada \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos que le fueron \u00a0formulados, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0los art\u00edculos 7 y 381 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Penal.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 A \u00a0nombre \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0RUIZ \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en la causal segunda de casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0 presenta \u00a0 \u00a0 cinco \u00a0 cargos \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal,\u00a0 \u00a0en \u00a0los que la acusa de haber \u00a0sido \u00a0proferida \u00a0en \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0sustancial de las garant\u00edas \u00a0fundamentales debidas a su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0 sostiene \u00a0 que \u00a0 se \u00a0present\u00f3 \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 debido \u00a0 \u00a0 proceso, \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 haberse \u00a0 \u00a0iniciado la etapa del juicio ante el Juez \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Villavicencio, pese a que dicho \u00a0funcionario \u00a0presidi\u00f3 las \u00a0audiencias \u00a0de \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acuerdo por allanamiento de cargos que por los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0hiciera \u00a0el \u00a0coprocesado \u00a0HARVIS \u00a0VIZCA\u00cdNO \u00a0LAVERDE, \u00a0de \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0habiendo \u00a0mantenido \u00a0oculto \u00a0su \u00a0impedimento \u00a0hasta \u00a0cuando, \u00a0sin \u00a0poder \u00a0instalar la \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0oral, \u00a0 \u00a0se \u00a0 declar\u00f3 \u00a0impedido \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 seguir \u00a0 \u00a0conociendo \u00a0 \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0dicho \u00a0proceder, dice, se violaron los \u00a0principios \u00a0rectores \u00a0de \u00a0la \u00a0lealtad, \u00a0la \u00a0inmediaci\u00f3n, la concentraci\u00f3n y la \u00a0imparcialidad, por lo cual solicita a la Corte casar \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0declarar la nulidad de lo actuado a partir de la \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 inclusive. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El segundo \u00a0cargo \u00a0lo formula, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 afirma,\u00a0 \u00a0 por \u00a0 el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la estructura del debido proceso por afectaci\u00f3n sustancial \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0del derecho de defensa, lo cual condujo a que se \u00a0violara \u00a0el \u00a0derecho a la libertad provisional que le \u00a0asist\u00eda al acusado en cuyo favor recurre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0al efecto que el juicio oral tuvo \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0109 \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haberse \u00a0llevado a cabo la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n, con lo cual se vencieron los t\u00e9rminos que para \u00a0otorgar \u00a0la \u00a0libertad\u00a0 \u00a0establece \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 317.5 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0 \u00a0 \u201cAs\u00ed \u00a0 \u00a0 planteada \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 situaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 dice, \u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0RUIZ \u00a0L\u00d3PEZ ha \u00a0debido \u00a0soportar \u00a0el juicio oral, estando gozando de su libertad provisional, lo \u00a0que \u00a0le \u00a0hubiera permitido ejercer su defensa, sin estar sometido a limitaciones \u00a0de \u00a0 ninguna \u00a0 naturaleza, \u00a0 excepto \u00a0 las \u00a0 expresamente \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que el 17 de mayo de 2007 la defensa \u00a0acudi\u00f3 \u00a0ante el Juez de Control de Garant\u00edas en procura de obtener la libertad \u00a0provisional \u00a0de \u00a0su asistido, pero no s\u00f3lo \u00a0se le neg\u00f3, sino que se dispuso compulsar copias para \u00a0 la \u00a0 averiguaci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 y \u00a0disciplinaria en contra de la bancada de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto, solicita \u00a0casar \u00a0 \u00a0parcialmente \u00a0 \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 recurrida, \u00a0 declarar \u00a0 la \u00a0nulidad del juicio oral y restablecer \u00a0el \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 del recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0tercer \u00a0cargo \u00a0denuncia desconocimiento de la estructura del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0de la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0al desconocer las reglas que \u00a0rigen \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0 testimonial, \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 391 a \u00a0395 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, por falta de aplicaci\u00f3n, toda vez que, \u00a0seg\u00fan \u00a0dice, \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de la \u00a0defensa \u00a0fueron \u00a0interrogados \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el Ministerio P\u00fablico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0forma \u00a0irregular, \u00a0 \u00a0 \u00a0esto \u00a0 \u00a0 es, \u00a0 \u00a0 \u201csin \u00a0respetar \u00a0las \u00a0reglas \u00a0del interrogatorio, impidiendo que los \u00a0testigos \u00a0respondieran libremente a pesar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juramento\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0registros, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio oral se recibieron \u00a0los \u00a0testimonios de Harvis Vizca\u00edno Laverde, Wilton \u00a0Ruiz \u00a0L\u00f3pez, \u00a0Bertilda \u00a0Ceijas, \u00a0Ruth \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0Jorge \u00a0Enrique \u00a0Ruiz \u00a0L\u00f3pez y Claudia Milena \u00a0Torres \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Salgado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cfueron \u00a0acribillados\u00a0 \u00a0 en \u00a0forma \u00a0 \u00a0 \u00a0 inmisericorde \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic), \u00a0no s\u00f3lo por el se\u00f1or Fiscal, sino por el se\u00f1or Representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico\u201d, \u00a0quienes no respetaron \u00a0las \u00a0 reglas \u00a0 del \u00a0 interrogatorio, \u00a0y \u00a0el \u00a0Juez \u00a0no \u00a0intervino \u00a0para \u00a0que \u00a0los \u00a0interrogatorios fueran leales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0\u201cde \u00a0la \u00a0manera \u00a0m\u00e1s \u00a0t\u00edmida \u00a0posible, trat\u00f3 de \u00a0dejar \u00a0constancia \u00a0en \u00a0una \u00a0de \u00a0sus \u00a0t\u00edmidas \u00a0objeciones frente a las cargas de \u00a0fusiler\u00eda \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0disparadas \u00a0por \u00a0los \u00a0flancos \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y el Ministerio P\u00fablico, y el \u00a0se\u00f1or \u00a0Juez \u00a0s\u00f3lo \u00a0atin\u00f3 \u00a0a \u00a0decir, que el se\u00f1or defensor ten\u00eda la raz\u00f3n y \u00a0reclam\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, que se concretaran al \u00a0objeto \u00a0del \u00a0interrogatorio, \u00a0y \u00a0que \u00a0dejaran \u00a0declarar \u00a0al \u00a0testigo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0\u00faltimas, considera que \u201cla \u00a0defensa \u00a0fue \u00a0t\u00edmida, \u00a0temerosa, \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0ser din\u00e1mica e \u00a0integral, \u00a0pero \u00a0no \u00a0fue t\u00e9cnica. La defensa material qued\u00f3 inerme\u201d \u00a0y \u00a0agrega que \u201cel s\u00f3lo hecho de \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0presente \u00a0o \u00a0que t\u00edmidamente intervenga en el \u00a0Juicio, \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 garant\u00eda \u00a0de \u00a0que \u00a0exista \u00a0una \u00a0\u00edntegra \u00a0y \u00a0cabal \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0arrinconar \u00a0al \u00a0testigo, \u00a0coart\u00e1ndolo, \u00a0hostig\u00e1ndolo, \u00a0formul\u00e1ndole \u00a0preguntas en serie para no dejarle \u00a0responder \u00a0 ninguna, \u00a0 como \u00a0 as\u00ed, \u00a0 seg\u00fan \u00a0dice, \u00a0procedi\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 del \u00a0contrainterrogatorio \u00a0de \u00a0Harvis \u00a0Vizca\u00edno Laverde, son violatorios del derecho \u00a0de \u00a0 defensa. \u00a0 Tambi\u00e9n \u00a0 lo \u00a0 son, \u00a0 agrega, \u00a0la actitud del defensor en el \u00a0contrarinterrogatorio \u00a0y \u00a0en \u00a0los \u00a0redirectos de las pruebas de cargo, cuando se \u00a0guard\u00f3 \u00a0absoluto \u00a0mutismo, \u00a0no \u00a0pudi\u00e9ndose \u00a0entender \u00a0que \u00a0ello constituya una \u00a0estrategia defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en lo expuesto, solicita de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida y declarar la nulidad del juicio oral \u00a0para \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0rehaga \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0la ley, \u00a0garantizando el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 cuarto \u00a0cargo \u00a0 lo \u00a0funda \u00a0en \u00a0sostener \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0la garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0del derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto de impugnaci\u00f3n \u201ccontiene \u00a0 \u00a0varios \u00a0 \u00a0juicios \u00a0 \u00a0generales \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0argumentaciones \u00a0contradictorias \u00a0 y \u00a0 aceptaci\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0falencias \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0indiciaria \u00a0y \u00a0en \u00a0las leyes de la experiencia que dice apoyarse, \u00a0que \u00a0crean \u00a0confusi\u00f3n, \u00a0conduce \u00a0a equ\u00edvocos y por lo tanto hace de esta pieza \u00a0una \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0 anfibol\u00f3gica, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0atenta \u00a0contra \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0critica \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Bertilda \u00a0Ceijas \u00a0Alvarado, Ruth Mu\u00f1oz Gonz\u00e1lez, Wilton Ruiz, \u00a0Jorge \u00a0 Enrique \u00a0Ruiz \u00a0y \u00a0Claudia \u00a0Milena \u00a0Torres, \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0refieren \u00a0 \u00a0 horas, \u00a0 \u00a0lugares \u00a0 \u00a0y \u00a0situaciones, diferentes a \u00a0los \u00a0 \u00a0que \u00a0 rese\u00f1a \u00a0 Vizca\u00edno \u00a0 Laverde, \u00a0 tales \u00a0como \u00a0 el \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 procesados, \u00a0 \u00a0 los \u00a0 lugares \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontraban, \u00a0las \u00a0 \u00a0 actividades \u00a0ejecutadas \u00a0y, \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0horas \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 \u00a0motivos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0regreso \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Villavicencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este \u00a0respecto considera que se est\u00e1 en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0una \u00a0gran contradicci\u00f3n \u201cpor cuanto \u00a0estos \u00a0testimonios \u00a0entre \u00a0s\u00ed, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo consonantes, \u00a0contradictorios \u00a0e incoherentes\u201d, pues se violar\u00eda \u00a0la \u00a0ley \u00a0de \u00a0oposici\u00f3n, toda vez que dos juicios contrarios no pueden ser ambos \u00a0verdaderos, \u00a0aunque ambos \u00a0s\u00ed \u00a0pueden \u00a0ser falsos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0hacer algunas consideraciones \u00a0particulares \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 torno \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los testimonios que menciona, sostiene \u00a0que \u00a0 \u201cla \u00a0sentencia \u00a0adolece \u00a0de \u00a0muy \u00a0profundas \u00a0contradicciones, \u00a0falencias \u00a0y \u00a0equ\u00edvocos \u00a0en \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0con juicios \u00a0asert\u00f3ricos, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0considera en la cesura, por la anfibolog\u00eda que \u00a0igualmente \u00a0se presenta, y por no existir la claridad que se demanda de un fallo \u00a0de \u00a0condena, \u00a0se \u00a0cercena el derecho de defensa, que \u00a0impide \u00a0 \u00a0formular \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0direcci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 acierto \u00a0 el \u00a0 ataque\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto, solicita \u00a0casar \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad de \u00e9ste y del \u00a0juicio en que fue proferido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 quinto \u00a0cargo, \u00a0 se \u00a0 formula \u00a0\u201cpor \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda fundamental del \u00a0derecho \u00a0de defensa\u201d, toda vez que, en criterio del \u00a0recurrente, \u00a0se \u00a0presenta \u00a0\u201cincongruencia entre la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia\u201d que \u00a0condujo \u00a0\u201ca \u00a0la aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo \u00a0448 \u00a0de la Ley 906 de 2004, al sentenci\u00e1rsele con las agravaciones punitivas de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004,\u00a0 \u00a0que \u00a0no \u00a0le fueron imputadas en las oportunidades \u00a0legales, \u00a0ni \u00a0de \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n ni en la formulaci\u00f3n de la \u00a0acusaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con la pretensi\u00f3n de demostrar la censura, \u00a0indica \u00a0que \u00a0a \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0JORGE ENRIQUE RUIZ L\u00d3PEZ y CLAUDIA MILENA TORRES \u00a0SALGADO \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0les \u00a0formul\u00f3 imputaci\u00f3n y se \u00a0les \u00a0 acus\u00f3 \u00a0 por \u00a0la \u00a0presunta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0376 \u00a0del C\u00f3digo Penal en la circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0de que trata el art\u00edculo 384.3 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0\u201cpero \u00a0en ning\u00fan momento se dijo \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se le aumentar\u00eda la pena de entre la tercera parte del m\u00ednimo a \u00a0la \u00a0mitad \u00a0del \u00a0m\u00e1ximo conforme a lo dispuesto en el art\u00edculo 14 de la Ley 890 \u00a0de \u00a0 \u00a02004, \u00a0 \u00a0quedando \u00a0 \u00a0incompleta \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0anota, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0delito mencionado, con la aludida agravaci\u00f3n punitiva de la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004, \u00a0que \u00a0no hab\u00eda sido objeto de acusaci\u00f3n por omisi\u00f3n de la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia del cargo, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0formula \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0todos \u00a0los agravantes punitivos\u00a0 a que se ver\u00eda enfrentado \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0en \u00a0el evento de una condena, se le sorprende con un incremento en \u00a0la \u00a0pena \u00a0que es a todas luces ilegal y violatorio del art\u00edculo 448 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto, solicita \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0y \u00a0dictar el de \u00a0reemplazo que en derecho corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La Sala de \u00a0antiguo \u00a0 \u00a0 \u00a0 viene \u00a0 \u00a0 \u00a0 dejando \u00a0 \u00a0 \u00a0sentado1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0la casaci\u00f3n no ha sido concebida \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u00f3rgano \u00a0 \u00a0legislativo \u00a0 como \u00a0un \u00a0instrumento que permita \u00a0continuar el debate f\u00e1ctico y \u00a0jur\u00eddico \u00a0llevado \u00a0a cabo en un proceso ya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 culminado, \u00a0a \u00a0manera \u00a0de \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0a \u00a0las \u00a0ordinarias \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0 sino \u00a0 como \u00a0una sede \u00fanica en la que \u00a0se parte del supuesto que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ha terminado \u00a0con \u00a0 la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 y \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0solamente \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 acertada, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00edntegramente \u00a0ajustada \u00a0al \u00a0ordenamiento jur\u00eddico, presunciones \u00a0\u00e9stas \u00a0 \u00a0 cuya \u00a0 \u00a0desvirtuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0compete \u00a0 \u00a0al \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 \u00a0desvirtuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0puede \u00a0 lograrse\u00a0 \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0exprese \u00a0con claridad y precisi\u00f3n \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n, y se \u00a0 \u00a0demuestre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 uno \u00a0 o \u00a0varios \u00a0de los motivos de casaci\u00f3n \u00a0taxativamente \u00a0previstos \u00a0por \u00a0el \u00a0estatuto procesal \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0casacionista \u00a0 \u00a0debe \u00a0 demostrar, \u00a0adem\u00e1s,\u00a0 \u00a0la \u00a0necesaria \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0cumplir, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto,\u00a0 \u00a0uno \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0de los fines \u00a0inherentes \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0previstos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02004. \u00a0 De \u00a0 ninguna \u00a0 otra \u00a0 \u00a0manera \u00a0 podr\u00edan \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0 entendidas \u00a0 \u00a0las \u00a0expresiones \u00a0 \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuales, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0voces \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a0181 \u00a0y \u00a0183 ejusdem, la casaci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0procedente \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0\u201ccuando \u00a0afectan \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas fundamentales\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 demanda \u00a0 \u00a0 debe \u00a0 \u00a0se\u00f1alar \u00a0\u201cde \u00a0 manera \u00a0 precisa \u00a0 y \u00a0 concisa\u201d las causales invocadas y sus fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hoy en d\u00eda no se \u00a0discute, \u00a0tampoco, que el \u00a0modelo \u00a0 \u00a0casacional \u00a0 previsto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sistema \u00a0procesal \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02004, \u00a0no \u00a0exonera al \u00a0 \u00a0 demandante \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 deber \u00a0de\u00a0 cumplir con unos m\u00ednimos requisitos que le \u00a0permitan \u00a0superar \u00a0el \u00a0necesario \u00a0juicio \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0que por ley compete \u00a0realizar \u00a0 a \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0Tan \u00a0cierto \u00a0es esto, que \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 184 \u00a0 del \u00a0 mencionado \u00a0 estatuto \u00a0faculta \u00a0 al \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0para no admitir \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0aquellas \u00a0demandas \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales el \u00a0impugnante \u00a0 carezca \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0o cuando no se \u00a0se\u00f1ale \u00a0 inequ\u00edvocamente \u00a0 \u00a0el \u00a0 motivo \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 apoya \u00a0 la \u00a0 pretensi\u00f3n, \u00a0 o \u00a0cuando \u00a0omita desarrollar \u00a0clara \u00a0y precisamente los \u00a0cargos \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 amparo \u00a0pretende \u00a0formular, \u00a0\u201co cuando de su contexto \u00a0se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no se precisa del fallo para cumplir algunas de \u00a0las finalidades del recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- En punto de las causales de procedencia \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, previstas por el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, asimismo \u00a0la Corte tiene precisado lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca) \u00a0La \u00a0de \u00a0su \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0\u2013falta de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, llamada a regular el caso-, recoge los supuestos de la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n como \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cb) \u00a0 La \u00a0del \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0consagra \u00a0el \u00a0tradicional \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad por errores in iudicando, por cuanto permite el \u00a0ataque \u00a0si \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por afectaci\u00f3n sustancial de su \u00a0estructura \u00a0(yerro \u00a0de \u00a0estructura) o de la garant\u00eda debida a cualquiera de las \u00a0partes (yerro de garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn tal caso, debe tenerse en cuenta que las \u00a0causales \u00a0de nulidad son taxativas y que la denuncia bien sea de la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas, \u00a0exige \u00a0claras \u00a0y \u00a0precisas pautas \u00a0demostrativas2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDel mismo modo, bajo la orientaci\u00f3n de tal \u00a0causal \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0el desconocimiento del principio de congruencia entre \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cc) Finalmente, la del numeral 3\u00ba se ocupa \u00a0de \u00a0la \u00a0denominada \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia-; \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n alude a los errores de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0por \u00a0los falsos juicios de legalidad \u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0 sin \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley-, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n4, \u00a0 \u00a0 mientras \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a los errores de \u00a0hecho \u00a0 que \u00a0surgen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u2013distorsi\u00f3n \u00a0 o \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0elemento \u00a0probatorio-, del falso juicio de existencia \u00a0\u2013declarar \u00a0 un \u00a0 hecho \u00a0probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0una \u00a0prueba \u00a0inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de una \u00a0allegada \u00a0de \u00a0manera \u00a0v\u00e1lida \u00a0al \u00a0proceso- \u00a0y del falso raciocinio \u2013fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0premisas \u00a0il\u00f3gicas \u00a0o \u00a0irrazonables \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pautas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0estos \u00a0errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0desarrolle conforme a las directrices que de \u00a0anta\u00f1o \u00a0ha desarrollado la Sala, en especial, aquella que hace relaci\u00f3n con la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el mismo fue determinante del fallo \u00a0censurado\u201d (cfr. Auto Cas. mayo 4 de 2006. Rad. 25250). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho, \u00a0la \u00a0Sala ha dejado \u00a0indicado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSupone lo anterior que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0encaminar \u00a0sus esfuerzos a demostrar c\u00f3mo con el tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0o a trav\u00e9s del fallo se afectaron derechos o garant\u00edas fundamentales \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0el \u00a0yerro advertido, ha de servirse de la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0pertinente \u00a0se\u00f1al\u00e1ndola \u00a0expresamente \u00a0e \u00a0indicando las \u00a0razones \u00a0que \u00a0le asisten para estimar que se encuentra estructurada, sin olvidar \u00a0que \u00a0debe \u00a0indicar, \u00a0as\u00ed sea sucintamente, cu\u00e1l de los fines establecidos para \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0hace \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte en el particular \u00a0asunto, \u00a0seg\u00fan lo previsto en el art\u00edculo 180 de esa normatividad, esto es, si \u00a0ella \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0para la efectividad del derecho material, el respeto de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios sufridos \u00a0por \u00e9stos o la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0esos \u00a0prop\u00f3sitos, \u00a0resulta \u00a0de suma \u00a0utilidad \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0 atienda \u00a0 las \u00a0directrices \u00a0desarrolladas \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0para abordar en esta sede el desarrollo de los \u00a0diferentes \u00a0motivos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0pautas que, bien est\u00e1 recordar, no pasan de \u00a0ser \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0postulados \u00a0orientados \u00a0a \u00a0conseguir que el demandante se \u00a0sujete \u00a0a unos m\u00ednimos l\u00f3gicos y de coherencia en la formulaci\u00f3n y desarrollo \u00a0de sus reparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTales \u00a0 directrices \u00a0tienden, \u00a0pues, \u00a0a \u00a0facilitar \u00a0la labor del demandante a fin de que resulten completos y entendibles \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0propone \u00a0contra el fallo de segundo grado, exigencia que sigue \u00a0vigente \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0la nueva l\u00f3gica del recurso se habilita a la Corte \u00a0para \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos que el libelo ofrezca, esta \u00faltima opci\u00f3n demanda \u00a0del \u00a0censor \u00a0un \u00a0esfuerzo \u00a0argumentativo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0demuestre ya el \u00a0probable \u00a0distanciamiento \u00a0entre \u00a0el fallo recurrido y la norma constitucional o \u00a0legal \u00a0que debi\u00f3 gobernarlo, ora la vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0bien \u00a0el \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0por su relevancia deba ser \u00a0abordado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0fin \u00a0de procurar el desarrollo de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0decir, siempre ser\u00e1 necesario que el \u00a0demandante \u00a0elabore \u00a0una \u00a0propuesta \u00a0coherente, \u00a0comprensible y convincente, por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0pueda \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0s\u00ed es indispensable la intervenci\u00f3n de la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0lograr \u00a0alguno \u00a0de los cometidos de la casaci\u00f3n, de acuerdo con la \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la controversia planteada\u201d (cfr. auto cas. junio 22 de 2006. Rad. \u00a025412). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Del \u00a0mismo \u00a0modo \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0 convenido \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 precisar\u00a0 \u00a0repetidamente \u00a0que cuando \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se orienta a denunciar que el Tribunal incurri\u00f3 en \u201cmanifiesto \u00a0 desconocimiento \u00a0 de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba sobre la cual se ha fundado la sentencia\u201d,\u00a0 \u00a0dicho \u00a0tipo \u00a0de \u00a0desacierto \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0forma \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0y se \u00a0configura \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sentenciador incurre en errores en la apreciaci\u00f3n de los \u00a0medios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prueba, \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0 materiales \u00a0 probatorios5 \u00a0 o \u00a0 la \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0de hecho o de derecho6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal sentido tiene indicado que los primeros \u00a0se \u00a0presentan \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0equivoca al contemplar materialmente el \u00a0medio \u00a0de \u00a0conocimiento; porque deja de apreciar una prueba, elemento material o \u00a0evidencia, \u00a0pese \u00a0a \u00a0haber sido v\u00e1lidamente presentada o\u00a0 practicada en el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0o porque la supone practicada en \u00e9ste sin haberlo realmente sido \u00a0y \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0le \u00a0confiere \u00a0m\u00e9rito (falso juicio de existencia); o cuando no \u00a0obstante \u00a0 considerarla \u00a0 legal \u00a0 y \u00a0 oportunamente, \u00a0presentada, \u00a0practicada \u00a0y \u00a0controvertida, \u00a0al \u00a0fijar \u00a0su contenido la distorsiona, cercena o adiciona en su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0no se \u00a0establecen \u00a0de \u00a0ella \u00a0(falso juicio de identidad); o, porque sin cometer ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriores desaciertos, habiendo sido v\u00e1lidamente practicada la prueba \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0apreciada \u00a0en su exacta dimensi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0pero \u00a0al \u00a0asignarle \u00a0su m\u00e9rito persuasivo se aparta de los criterios \u00a0t\u00e9cnico-cient\u00edficos \u00a0normativamente establecidos para la apreciaci\u00f3n de ella, \u00a0o\u00a0 \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las reglas de \u00a0experiencia, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, como m\u00e9todo de \u00a0valoraci\u00f3n probatoria (falso raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, \u00a0ha \u00a0sido dicho que cuando el \u00a0reparo \u00a0se \u00a0orienta \u00a0por el falso juicio de existencia por suposici\u00f3n del medio \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0compete al casacionista demostrar el yerro con la indicaci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0del \u00a0fallo en donde se aluda a dicho medio que materialmente no \u00a0fue \u00a0practicado, \u00a0presentado \u00a0o \u00a0controvertido \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio; \u00a0y \u00a0si lo es por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de ponderar prueba, elemento material o evidencia f\u00edsica v\u00e1lidamente \u00a0presentada \u00a0o \u00a0practicada \u00a0en la audiencia de juicio oral, es su deber concretar \u00a0la \u00a0parte pertinente de la audiencia p\u00fablica en que se present\u00f3 la evidencia o \u00a0el \u00a0elemento \u00a0material o se practic\u00f3 la prueba, e indicar qu\u00e9 objetivamente se \u00a0establece \u00a0de ella, cu\u00e1l el m\u00e9rito que le corresponde siguiendo los postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0los criterios de valoraci\u00f3n normativamente previstos \u00a0para \u00a0cada \u00a0una, \u00a0y \u00a0se\u00f1alar \u00a0c\u00f3mo \u00a0su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0con \u00a0el arsenal \u00a0probatorio \u00a0aducido \u00a0por \u00a0las partes en el juicio y debidamente controvertido en \u00a0\u00e9ste, \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a variar las conclusiones del fallo, y, por tanto a modificar \u00a0la \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0resolutiva \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 lo \u00a0 pretendido \u00a0 es \u00a0 denunciar \u00a0 la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de identidad en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0indicar \u00a0expresamente qu\u00e9 en \u00a0concreto \u00a0dice \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0el \u00a0elemento \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0o la \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso;\u00a0 \u00a0qu\u00e9 \u00a0exactamente \u00a0dijo \u00a0de \u00e9l el \u00a0juzgador, \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0le \u00a0tergivers\u00f3, \u00a0cercen\u00f3 \u00a0o \u00a0adicion\u00f3 \u00a0en su expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente no se establecen de \u00a0\u00e9l, \u00a0y \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0la \u00a0repercusi\u00f3n definitiva del desacierto en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0justicia \u00a0 \u00a0contenida \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 resolutiva \u00a0 del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 se \u00a0 denuncia \u00a0 falso \u00a0raciocinio \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 criterios \u00a0 t\u00e9cnico \u00a0 cient\u00edficos \u00a0normativamente \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0cada \u00a0medio \u00a0en \u00a0particular \u00a0(art. 380 cpp), el casacionista \u00a0tiene \u00a0por deber precisar la norma de derecho procesal que fija los criterios de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0cuya \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0se \u00a0cuestiona, \u00a0indicar cu\u00e1l o \u00a0cu\u00e1les \u00a0de \u00a0ellos \u00a0fueron \u00a0conculcados \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0particular y demostrar la \u00a0incidencia \u00a0 que \u00a0 dicho \u00a0 desacierto \u00a0 tuvo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 resolutiva \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0se \u00a0dirige \u00a0a patentizar el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, se debe indicar qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0el \u00a0medio, \u00a0qu\u00e9 infiri\u00f3 de \u00e9l el juzgador y cu\u00e1l \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0le \u00a0fue otorgado; tambi\u00e9n debe se\u00f1alar cu\u00e1l postulado de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, ley de la ciencia o m\u00e1xima de experiencia fue desconocida, y cu\u00e1l \u00a0el \u00a0aporte cient\u00edfico correcto, la regla de la l\u00f3gica apropiada, la m\u00e1xima de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0tomarse \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0y \u00a0c\u00f3mo; finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia del error, indicando cu\u00e1l debe ser la apreciaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0cuestiona, y que habr\u00eda dado lugar a \u00a0proferir \u00a0un \u00a0fallo \u00a0sustancialmente \u00a0distinto \u00a0y \u00a0opuesto \u00a0al \u00a0ameritado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0entra\u00f1an, por su \u00a0parte, \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0material \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0por \u00a0parte del \u00a0juzgador, \u00a0quien \u00a0lo \u00a0acepta \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haber \u00a0sido \u00a0aportado \u00a0al \u00a0juicio, o \u00a0practicado \u00a0 o \u00a0 presentado \u00a0 en \u00a0 \u00e9ste, \u00a0 con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o de las formalidades legales para su aducci\u00f3n o pr\u00e1ctica; o lo \u00a0rechaza \u00a0y \u00a0deja \u00a0de \u00a0ponderar \u00a0porque \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0objetivamente \u00a0cumplidas, considera que no las re\u00fane (falso juicio de legalidad), \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, \u00a0aunque \u00a0de restringida aplicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0haber desaparecido del sistema procesal la tarifa legal, se incurre en esta \u00a0especie \u00a0de \u00a0error \u00a0cuando \u00a0el juzgador desconoce el valor prefijado al medio de \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0o \u00a0la \u00a0eficacia que \u00e9sta le asigna (falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n), \u00a0correspondiendo \u00a0al \u00a0actor, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0se\u00f1alar las normas \u00a0procesales \u00a0que \u00a0reglan \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0sobre los que predica el \u00a0yerro, y acreditar c\u00f3mo se produjo su trasgresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cada una de estas especies de error, obedecen \u00a0a \u00a0momentos \u00a0l\u00f3gicamente distintos en la apreciaci\u00f3n probatoria y corresponden \u00a0a \u00a0una secuencia de car\u00e1cter progresivo, as\u00ed encuentren concreci\u00f3n en un acto \u00a0hist\u00f3ricamente \u00a0unitario: \u00a0el \u00a0fallo judicial de segunda instancia. Por esto no \u00a0resulta \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0correcto \u00a0que \u00a0frente a un mismo medio de conocimiento y \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cargo,\u00a0 \u00a0o \u00a0en \u00a0otro \u00a0postulado \u00a0en el mismo plano, sin \u00a0indicar \u00a0la \u00a0prelaci\u00f3n \u00a0con que la Corte ha de abordar su an\u00e1lisis, se mezclen \u00a0argumentos \u00a0 \u00a0 referidos \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0desaciertos \u00a0 \u00a0probatorios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0naturaleza \u00a0distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0a \u00a0ello, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0la claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0debe regir la fundamentaci\u00f3n del instrumento extraordinario de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, compete al actor identificar n\u00edtidamente la v\u00eda de impugnaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0acoge, \u00a0se\u00f1alar \u00a0el sentido de trasgresi\u00f3n de la ley, y, seg\u00fan el \u00a0caso, \u00a0concretar \u00a0el tipo de desacierto en que se funda, individualizar el medio \u00a0o \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0sobre los que predica el yerro, e indicar de manera \u00a0objetiva \u00a0su \u00a0contenido, el m\u00e9rito atribuido por el juzgador, la incidencia del \u00a0desacierto \u00a0 cometido \u00a0 en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0concretar \u00a0la \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0mediatamente \u00a0result\u00f3 \u00a0excluida \u00a0o \u00a0indebidamente \u00a0aplicada \u00a0y \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo, de no haber \u00a0ocurrido \u00a0el yerro, el sentido del fallo habr\u00eda sido sustancialmente distinto y \u00a0opuesto \u00a0al \u00a0impugnado, \u00a0integrando \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0lo \u00a0que se conoce como la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0del \u00a0 cargo \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 completa \u00a0 de \u00a0\u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, de acogerse a la v\u00eda indirecta para \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de normas sustanciales por errores en la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0la misma naturaleza excepcional que\u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ostenta \u00a0impone al demandante el deber de abordar la demostraci\u00f3n de \u00a0c\u00f3mo \u00a0habr\u00eda de corregirse el yerro probatorio que denuncia, modificando tanto \u00a0el supuesto f\u00e1ctico como la parte dispositiva de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0tarea comprende el deber de realizar un \u00a0nuevo \u00a0an\u00e1lisis de los medios de prueba, los elementos materiales probatorios y \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica presentados en el juicio; valorando los medios que fueron \u00a0omitidos, \u00a0cercenados \u00a0o \u00a0tergiversados, \u00a0o apreciando acorde con los principios \u00a0t\u00e9cnico \u00a0cient\u00edficos \u00a0establecidos para cada uno en particular y las reglas de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica respecto de aquellos en cuya ponderaci\u00f3n fueron transgredidos \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia o los dictados de \u00a0experiencia; \u00a0y excluyendo del fallo los supuestos o los ilegalmente practicados \u00a0o aducidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0labor \u00a0no debe ser realizada de manera \u00a0insular \u00a0sino \u00a0conjunta, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0en confrontaci\u00f3n con lo acreditado por las \u00a0pruebas \u00a0debatidas en juicio y acertadamente apreciadas, tal como lo ordenan las \u00a0normas \u00a0procesales \u00a0establecidas \u00a0para cada medio probatorio en particular y las \u00a0que refieren el modo integral de valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo ello en orden a hacer evidente la falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de un concreto precepto de derecho \u00a0sustancial, \u00a0 pues, \u00a0 al \u00a0fin \u00a0y \u00a0al \u00a0cabo,\u00a0 \u00a0es \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0de la norma de derecho sustancial por el fallo, la finalidad de la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0De \u00a0otro modo no podr\u00eda concebirse el tr\u00e1mite \u00a0extraordinario \u00a0por \u00a0errores \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria, si su prop\u00f3sito no se \u00a0orienta \u00a0a \u00a0evidenciar \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos o garant\u00edas fundamentales \u00a0debido \u00a0a la falta de aplicaci\u00f3n de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, \u00a0pese \u00a0a \u00a0ser \u00a0la \u00a0llamada \u00a0a \u00a0regular \u00a0el \u00a0caso, o la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 de \u00a0 alguna \u00a0 de \u00a0 \u00e9stas \u00a0cuando \u00a0en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0lo \u00a0rige7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4- \u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0 \u00a0evento \u00a0 que \u00a0 ahora \u00a0 ocupa \u00a0 la \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0observa \u00a0 que \u00a0 dichas \u00a0exigencias \u00a0 b\u00e1sicas \u00a0 no \u00a0se \u00a0cumplen \u00a0a \u00a0entera \u00a0cabalidad \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0RUIZ \u00a0L\u00d3PEZ y \u00a0CLAUDIA \u00a0MILENA \u00a0TORRES \u00a0SALGADO, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que el \u00a0requerimiento \u00a0de claridad, concreci\u00f3n y debida fundamentaci\u00f3n de los ataques, \u00a0que la l\u00f3gica del recurso exige, brillan por su ausencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0toma \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0parte de los \u00a0impugnantes que\u00a0 la adecuada \u00a0\u00a0<\/p>\n
sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso, sin la cual no \u00a0resulta \u00a0 posible \u00a0 acceder \u00a0 a \u00a0 \u00e9ste, \u00a0\u201cexige que el demandante demuestre \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0cometi\u00f3 \u00a0un \u00a0error al tomar la decisi\u00f3n, bien de juicio (in \u00a0iudicando) \u00a0o \u00a0de \u00a0actividad \u00a0(in procedendo), para cuyo efecto no basta afirmar \u00a0que \u00a0una \u00a0determinada infracci\u00f3n se cometi\u00f3, sino que es necesario precisar en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3, \u00a0qu\u00e9 \u00a0repercusiones \u00a0o \u00a0implicaciones \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0recurrida, \u00a0qu\u00e9 \u00a0consecuencias desfavorables se derivaron de ella para la parte \u00a0impugnante, \u00a0y \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte es necesaria para el \u00a0cumplimiento \u00a0de los fines del recurso\u201d8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 caso \u00a0 \u00a0del \u00a0primer cargo formulado en la demanda \u00a0presentada\u00a0 \u00a0a \u00a0nombre de CLAUDIA MILENA TORRES SALGADO, y su similar de la \u00a0allegada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 JORGE \u00a0 ENRIQUE \u00a0 RUIZ \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0cuyos enunciado y desarrollo son sustancialmente iguales,\u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0advierte \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 casacionistas \u00a0 aducen \u00a0 simplemente \u00a0 que \u00a0el Juez Primero Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0se encontraba impedido para conocer del juicio \u00a0tramitado \u00a0 en \u00a0contra \u00a0de \u00a0sus \u00a0asistidos, \u00a0por \u00a0haber \u00a0proferido \u00a0el \u00a0fallo \u00a0e \u00a0individualizado \u00a0la \u00a0pena respecto del coimputado HARVIS VIZCA\u00cdNO LAVERDE, pero \u00a0no \u00a0logran \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0incidencia negativa que un tal desacierto les habr\u00eda \u00a0generado a los recurrentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0cuidan, \u00a0eso s\u00ed de advertir, que en la \u00a0audiencia \u00a0 preparatoria \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 atendi\u00f3 \u00a0 \u00a0 favorablemente \u00a0 \u00a0todas \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0probatorias\u00a0 presentadas por \u00a0las \u00a0partes, y que el citado funcionario ni \u00a0por \u00a0un momento intervino en el desarrollo del juicio oral, el \u00a0proferimiento \u00a0de la sentencia o la individualizaci\u00f3n de\u00a0 la pena respecto \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0acusados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuyo \u00a0 \u00a0favor \u00a0 \u00a0ahora \u00a0 se \u00a0 recurre \u00a0 en \u00a0 sede \u00a0extraordinaria, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ning\u00fan menoscabo al \u00a0debido \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0u \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0garant\u00eda \u00a0 \u00a0fundamental \u00a0 \u00a0pudo \u00a0 hab\u00e9rseles \u00a0irrogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con ello los casacionistas desconocen lo dicho \u00a0insistentemente \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0 Corte9 en el sentido \u00a0de \u00a0 que \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0ineficacia \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0procesales, \u00a0no \u00a0son \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0libre \u00a0y que por el contrario, se hallan sometidos al cumplimiento \u00a0de \u00a0precisos principios que los hacen operantes, pues debe advertirse que no por \u00a0haber \u00a0dejado \u00a0de \u00a0aparecer expresamente algunos de ellos en la Ley 906 de 2004, \u00a0puede \u00a0llegar a concluirse v\u00e1lidamente que los previstos en el art\u00edculo 310 de \u00a0la Ley 600 de 2000 resulten inaplicables al sistema acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este \u00a0respecto \u00a0debe \u00a0precisarse \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto por el art\u00edculo 25 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02004, \u00a0por virtud del principio de integraci\u00f3n, en aquellas materias \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hallen expresamente reguladas en el citado estatuto, son aplicables \u00a0las \u00a0normas \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil \u201cy \u00a0las \u00a0de \u00a0otros ordenamientos procesales cuando no se opongan a la naturaleza del \u00a0procedimiento penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0requiere \u00a0mayor \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0para \u00a0advertir \u00a0que \u00a0el \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0de la Ley 600 de 2000, no s\u00f3lo se \u00a0encuentra \u00a0vigente, \u00a0sino \u00a0que \u00a0rige \u00a0los \u00a0precisos eventos a que se alude en el \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0la \u00a0materia, \u00a0entre otros, \u201clos \u00a0casos \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0235 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica\u201d, conforme as\u00ed lo dispone de modo expreso \u00a0el art\u00edculo 533 de la Ley 906 de 2004.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0 por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0remisi\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0viene \u00a0haciendo \u00a0referencia, \u00a0de \u00a0acuerdo con los citados \u00a0principios, \u00a0solamente es posible alegar las nulidades expresamente previstas en \u00a0la \u00a0ley (taxatividad), como as\u00ed tambi\u00e9n lo prev\u00e9 el art\u00edculo 458 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0de \u00a02004; \u00a0no \u00a0puede invocarlas el sujeto procesal que con su \u00a0conducta \u00a0haya dado lugar a la configuraci\u00f3n del motivo invalidatorio, salvo el \u00a0caso \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, (protecci\u00f3n); aunque se configure la \u00a0irregularidad, \u00a0ella \u00a0puede convalidarse con el consentimiento expreso o t\u00e1cito \u00a0del \u00a0 sujeto \u00a0 perjudicado, \u00a0a \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0observadas \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0(convalidaci\u00f3n); quien alegue la nulidad est\u00e1 en la obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 acreditar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 irregularidad \u00a0 sustancial \u00a0 afecta \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0de \u00a0los sujetos procesales o desconoce las bases fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y\/o \u00a0el juzgamiento (trascendencia), como as\u00ed tambi\u00e9n lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0inciso primero del art\u00edculo 457 de la Ley 906 de 2004; y, adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0otro remedio procesal, distinto de la nulidad, para subsanar el \u00a0yerro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0advierte \u00a0(residualidad).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n, no \u00a0basta, \u00a0como \u00a0err\u00f3neamente \u00a0al parecer es entendido \u00a0por \u00a0 los \u00a0 libelistas, \u00a0con \u00a0solamente \u00a0invocar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un motivo de ineficacia de lo actuado, sino que compete\u00a0 al \u00a0demandante \u00a0 precisar \u00a0 el \u00a0 tipo \u00a0de \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0alega, \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0existencia, \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo su configuraci\u00f3n comporta un vicio de garant\u00eda o \u00a0de \u00a0estructura, \u00a0y, \u00a0tal \u00a0vez \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0trascendencia \u00a0 \u00a0del \u00a0yerro \u00a0para afectar la validez del \u00a0fallo cuestionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0puede \u00a0olvidarse que si \u00a0lo \u00a0que se persigue con la casaci\u00f3n \u00a0es denunciar la presencia de varias irregularidades, \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas con entidad suficiente para invalidar la actuaci\u00f3n o parte \u00a0de \u00a0ella, \u00a0resulta \u00a0indispensable \u00a0que se sustenten en cap\u00edtulos separados y de \u00a0manera \u00a0subsidiaria \u00a0si \u00a0fueren \u00a0excluyentes, \u00a0pues s\u00f3lo as\u00ed puede acatarse la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n en la postulaci\u00f3n del ataque y respetarse \u00a0los principios de autonom\u00eda de los cargos y de no-contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como en este caso \u00a0los \u00a0casacionistas \u00a0aducen tan s\u00f3lo que se viol\u00f3 la \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0que \u00a0les \u00a0asiste \u00a0a \u00a0sus representados, pero no \u00a0demuestran \u00a0el real efecto \u00a0nocivo \u00a0que \u00a0la \u00a0irritualidad \u00a0noticiada \u00a0pudo haber \u00a0tenido \u00a0para \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0resulta manifiesto que \u00a0apenas \u00a0 \u00a0 enunciaron \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0La Corte \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0 pasar \u00a0 \u00a0 desapercibido \u00a0 \u00a0 que \u00a0el\u00a0 \u00a0presunto \u00a0desacierto \u00a0se \u00a0present\u00f3 en los \u00a0albores \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0ante \u00a0el \u00a0funcionario de conocimiento, y tal \u00a0 \u00a0vez \u00a0 \u00a0por \u00a0 ello \u00a0 no \u00a0se \u00a0logra \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0 \u00a0 objetiva \u00a0 \u00a0 configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0motivo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ineficacia \u00a0 \u00a0aducido \u00a0 y \u00a0 mucho \u00a0menos su trascendencia, distanci\u00e1ndose de \u00a0tal \u00a0 \u00a0 modo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0presupuestos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0admisibilidad \u00a0 \u00a0establecidos \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0Esta misma \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0desapego \u00a0al \u00a0rigor \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0casacional, concurre \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0alude \u00a0 \u00a0en \u00a0 ambas \u00a0demandas, \u00a0cuando se denuncia violaci\u00f3n del derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0porque \u00a0a \u00a0sus \u00a0representados \u00a0no \u00a0se \u00a0les \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0libertad \u00a0pese \u00a0a que los t\u00e9rminos \u00a0para acceder a ella se encontraban vencidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No toman en cuenta los casacionistas que al \u00a0juicio \u00a0 \u00a0oral \u00a0 puede \u00a0arribarse \u00a0con \u00a0personas \u00a0imputadas \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 encuentren \u00a0 en \u00a0 libertad \u00a0o \u00a0privadas \u00a0de \u00a0ella, \u00a0pues \u00a0no \u00a0es \u00a0aspecto definitivo o incidente para el debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0que \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de aseguramiento consistente en la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0corresponda \u00a0a \u00a0asunto que se \u00a0halle \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 causativa \u00a0con \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0etapas que integran el tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco, \u00a0que el funcionario autorizado por \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0disponer \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0de \u00a0un imputado por \u00a0 los \u00a0motivos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0 317 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a02004, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1142 de \u00a02007 \u00a0 es \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Control \u00a0de Garant\u00edas, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo dispuesto por el art\u00edculo 153 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0no \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0conocimiento del juicio oral. De tal modo que \u00a0habiendo \u00a0contado \u00a0la defensa con la posibilidad de solicitar la libertad de sus \u00a0asistidos \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite y de interponer los recursos pertinentes \u00a0contra \u00a0la decisi\u00f3n que les neg\u00f3 tal pedido, ninguna afectaci\u00f3n al derecho de \u00a0defensa \u00a0u \u00a0otra \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental pudo haberse \u00a0configurado \u00a0en el caso de los se\u00f1ores TORRES SALGADO y RUIZ L\u00d3PEZ, \u00a0de \u00a0modo \u00a0tal \u00a0 que \u00a0 amerite \u00a0 la \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 en \u00a0 orden \u00a0 a \u00a0 su \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, si lo pretendido con el recurso no es \u00a0nada \u00a0distinto \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0clarifique \u00a0si \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 sesenta \u00a0 \u00a0 d\u00edas, \u00a0 contados \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, para \u00a0conceder la libertad del imputado \u00a0por \u00a0no haberse presentado el escrito de acusaci\u00f3n o solicitado la preclusi\u00f3n, \u00a0es \u00a0asunto \u00a0que fue materia de clarificaci\u00f3n por el legislador, al precisar que \u00a0dicho \u00a0 \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 contabiliza \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 forma \u00a0 \u00a0ininterrumpida. \u00a0De \u00a0 modo \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 dicho \u00a0aspecto \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0justifica \u00a0 la \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0sede \u00a0extraordinaria, ameritando, por tanto la inadmisi\u00f3n \u00a0de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con el \u00faltimo cargo formulado en la \u00a0demanda \u00a0presentada por el defensor de CLAUDIA MILENA TORRES SALGADO, \u00a0 en \u00a0el \u00a0que \u00a0denuncia \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, lo que se observa es una cr\u00edtica generalizada a \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0abord\u00f3 \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0no la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0a \u00a0las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0tan \u00a0cierto \u00a0esto \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se da a la tarea de indicar \u00a0qu\u00e9 \u00a0exactamente \u00a0dijeron \u00a0los \u00a0mencionados testigos, qu\u00e9 infiri\u00f3 de ellos el \u00a0juzgador, \u00a0ni \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 el error. Al no proceder de este modo, menos \u00a0pod\u00eda \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0trascendencia del yerro por cuanto ni siquiera dice cu\u00e1l \u00a0habr\u00eda de ser la correcta ponderaci\u00f3n de los medios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el contrario\u00a0 se dedica a exponer \u00a0particulares \u00a0criterios \u00a0de valoraci\u00f3n, pero totalmente desconectados del medio \u00a0probatorio \u00a0practicado \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y\u00a0 \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0realizadas por los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0baste \u00a0con \u00a0traer \u00a0a colaci\u00f3n \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0a \u00a0manera \u00a0de \u201cfundamentos del cargo y \u00a0demostraci\u00f3n\u201d \u00a0trae \u00a0el \u00a0recurrente: \u00a0\u201cClaudia \u00a0Milena \u00a0nunca \u00a0pregon\u00f3 \u00a0lo \u00a0afirmado. \u00a0Es \u00a0una \u00a0falacia\u201d. \u00a0\u201cClaudia \u00a0Milena \u00a0no \u00a0estuvo presente en esas \u00a0actividades. \u00a0Es \u00a0otra \u00a0falacia\u201d. \u00a0\u201cClaudia Milena ten\u00eda raz\u00f3n suficiente. \u00a0Existen \u00a0contraindicios en \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, por cuanto el motivo del regreso se debi\u00f3 al \u00a0regreso igualmente de los hijos de ella\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Patentiza \u00a0esto, \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0presenta \u00a0un \u00a0nuevo panorama probatorio en que se corrijan los supuestos errores \u00a0que \u00a0pretende \u00a0noticiar, \u00a0sino\u00a0 \u00a0particulares \u00a0puntos \u00a0de vista a puntuales \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0abandona \u00a0su \u00a0deber \u00a0de \u00a0desarrollar \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0que dijo querer \u00a0denunciar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.- Y en el caso \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda presentada a nombre del procesado JORGE ENRIQUE RUIZ L\u00d3PEZ, los \u00a0desaciertos \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0advertidos \u00a0 \u00a0en \u00a0 par\u00e1grafos \u00a0 que \u00a0 preceden \u00a0respecto \u00a0de los cargos uno y dos, no \u00a0son los \u00fanicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0tercer \u00a0cargo, \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0demandante \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0se \u00a0configur\u00f3 \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0califica \u00a0desconocimiento\u00a0 \u00a0de \u00a0la estructura del debido proceso por afectaci\u00f3n \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0al \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0reglas que rigen la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la prueba testimonial pues los testigos \u201cfueron acribillados\u201d \u00a0tanto \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0como por el Ministerio P\u00fablico sin que\u00a0 el juez \u00a0interviniera \u00a0ni \u00a0la \u00a0defensa \u00a0hiciera \u00a0lo \u00a0propio \u00a0debido \u00a0a la timidez con que \u00a0actu\u00f3,\u00a0 \u00a0debe \u00a0decirse \u00a0que con dicha argumentaci\u00f3n no se logra demostrar \u00a0la violaci\u00f3n a alguna garant\u00eda fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica tuviera alguna viabilidad en sede extraordinaria, \u00a0el \u00a0censor \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0enjuiciado \u00a0careci\u00f3 \u00a0totalmente de \u00a0asistencia \u00a0profesional \u00a0durante \u00a0el juicio oral por falta de designaci\u00f3n de un \u00a0abogado, \u00a0o \u00a0que pese a contar nominalmente con uno, el profesional encargado de \u00a0su \u00a0ejercicio \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0por \u00a0completo \u00a0los \u00a0deberes \u00a0que el cargo le impone, \u00a0generado \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0desamparo total frente a la parte acusadora, y no \u00a0dedicarse \u00a0 a \u00a0 cuestionar \u00a0 la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0antecesor \u00a0bajo \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0indemostrable \u00a0de \u00a0que \u00a0si \u00a0el ahora recurrente hubiera actuado en el juicio, la \u00a0suerte del procesado habr\u00eda sido diversa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0toma en cuenta que la jurisprudencia se \u00a0ha \u00a0orientado \u00a0por \u00a0indicar \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0sea \u00a0de \u00a0confianza, de oficio o \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0servicio \u00a0de defensor\u00eda p\u00fablica, en ejercicio de la funci\u00f3n de \u00a0asistencia \u00a0profesional, \u00a0goza \u00a0de \u00a0total \u00a0iniciativa, pudiendo intervenir en el \u00a0juicio \u00a0oral de la manera que considere pertinente, y no por estar en desacuerdo \u00a0con \u00a0la estrategia asumida, o haber sido adversos los resultados del juicio, hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0ha sido violado por \u00a0ausencia \u00a0de defensor id\u00f3neo, pues la ley no le impone al abogado derroteros en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0estrategia, \u00a0contenido, \u00a0forma \u00a0o alcance de sus propuestas, ni la \u00a0aptitud \u00a0 de \u00a0 estas \u00a0 gestiones \u00a0 se \u00a0 establece \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 resultados \u00a0 del \u00a0debate10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0llegar, \u00a0entonces, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0evidentemente \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0a \u00a0que alude en la demanda ha sido \u00a0conculcada, \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0sugerir \u00a0que \u00a0el \u00a0anterior defensor del procesado no \u00a0conoc\u00eda \u00a0las \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0del \u00a0interrogatorio \u00a0y \u00a0el contrarinterrogatorio en el \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que no intervino\u00a0 en la forma como el ahora \u00a0recurrente \u00a0seguramente \u00a0lo habr\u00eda hecho, con lo cual el reparo que propone cae \u00a0en \u00a0el \u00a0vac\u00edo, pues al sustentarse en meras conjeturas, resulta sustancialmente \u00a0incompleto, \u00a0por \u00a0ende inid\u00f3neo para los prop\u00f3sitos perseguidos en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0 es \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0establece \u00a0cuando \u00a0sostiene \u00a0 que \u00a0 \u201cla \u00a0defensa \u00a0fue \u00a0t\u00edmida, temerosa, trat\u00f3 de ser din\u00e1mica, e integral pero no fue \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0La \u00a0defensa \u00a0material \u00a0qued\u00f3 \u00a0inerme\u201d, \u00a0siendo \u00a0por tanto igualmente la inadmisi\u00f3n\u00a0 de la censura la decisi\u00f3n que \u00a0impone adoptar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.- Como \u00a0si \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0no \u00a0fuera \u00a0suficientemente \u00a0ilustrativo \u00a0de la \u00a0particular \u00a0manera \u00a0como se concibe el instrumento extraordinario a que se acude \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0impugnante, \u00a0es \u00a0de \u00a0decirse \u00a0que el \u00a0enunciado, \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0cuarto \u00a0cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 corren \u00a0 \u00a0 \u00a0mejor \u00a0 \u00a0suerte \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 le \u00a0preceden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
So \u00a0 pretexto \u00a0de \u00a0denunciar \u00a0errores \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0en la sentencia, en realidad a lo que se \u00a0dedica \u00a0es \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0conferido \u00a0por el juzgador a \u00a0algunos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0para \u00a0lo cual ha debido acudir a la senda del \u00a0error \u00a0de hecho por falso raciocinio de acuerdo con la t\u00e9cnica y l\u00f3gica que le \u00a0son \u00a0propias \u00a0a \u00a0dicho tipo de desacierto y no reclamar el reconocimiento de una \u00a0inexistente \u00a0nulidad \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo porque no se comparte la ponderaci\u00f3n del medio \u00a0en la forma como lo enfrent\u00f3 el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0se colige de la afirmaci\u00f3n seg\u00fan la \u00a0cual \u00a0\u201csi el testimonio de Ruth Mu\u00f1oz Gonz\u00e1lez es \u00a0mentiroso, \u00a0 al \u00a0 contradecirse \u00a0as\u00ed \u00a0misma \u00a0en \u00a0apartes \u00a0de \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0y \u00a0contradecirse \u00a0en el dicho de Milena Torres Salgado, \u2026 Se puede deducir que si \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Claudia \u00a0Milena \u00a0Torres es contrario al de Mu\u00f1oz Gonz\u00e1lez, \u00a0pero \u00a0es \u00a0consonante \u00a0con el de Harvis Vizca\u00edno Laverde, entonces el testimonio \u00a0de \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0es contrario al de Vizca\u00edno Laverde, por lo tanto es una \u00a0gran \u00a0falacia \u00a0que \u00a0el testimonio de Vizca\u00edno Laverde se apoye en el testimonio \u00a0de \u00a0 \u00a0 Mu\u00f1oz \u00a0 \u00a0 Gonz\u00e1lez\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0 demuestra \u00a0 que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0debi\u00f3 \u00a0plantearse \u00a0como \u00a0error \u00a0de \u00a0raciocinio \u00a0por \u00a0la \u00a0senda \u00a0de la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0la \u00a0carga \u00a0demostrativa \u00a0que \u00a0su alegaci\u00f3n implica, y no de la \u00a0segunda que equivocadamente intenta el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.- \u00a0 \u00a0El \u00a0quinto \u00a0cargo, formulado \u00a0por \u00a0el recurrente, no deja de causar perplejidad. Si \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretend\u00eda \u00a0era \u00a0denunciar \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0llevada a cabo por su \u00a0asistido \u00a0no le resultaba aplicable la previsi\u00f3n del art\u00edculo 14 de la Ley 890 \u00a0de \u00a02004 \u00a0que \u00a0estableci\u00f3 \u00a0un incremento \u00a0en las penas previstas en los tipos penales de la parte especial \u00a0del \u00a0C\u00f3digo, \u00a0ha debido acudir a la causal primera de casaci\u00f3n y demostrar que \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0incurrieron en aplicaci\u00f3n indebida del mencionado precepto \u00a0por \u00a0no \u00a0estar \u00a0llamado a regir el caso, y no a la causal segunda para denunciar \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0faltar \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0congruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0anotarse \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad con lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0448 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, \u201cel \u00a0acusado \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0declarado \u00a0culpable \u00a0por \u00a0hechos \u00a0que no consten en la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0por \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no se ha solicitado condena\u201d, \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0cuyas \u00a0hip\u00f3tesis resultan patentizadas en la demanda como para que \u00a0la Corte pueda abrir paso al tr\u00e1mite casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese que JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0 RUIZ \u00a0 L\u00d3PEZ \u00a0 fue \u00a0 acusado \u00a0 por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0definido \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 376 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0con la circunstancia de agravaci\u00f3n establecida en el art\u00edculo \u00a0384.3 \u00a0ejusdem, \u00a0por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0acaecidos \u00a0el 5 de enero de 2007 sobre \u00a0la \u00a0v\u00eda que de Villavicencio conduce a Puerto L\u00f3pez en el \u00a0departamento \u00a0 del \u00a0 Meta, \u00a0 que \u00a0 determinaron \u00a0la \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0de la sustancia estupefaciente transportada en el veh\u00edculo en que \u00a0se \u00a0 \u00a0desplazaban \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0imputados, \u00a0quienes \u00a0por \u00a0ello fueron capturados. \u00a0Por tales hechos fueron condenados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0si \u00a0esto \u00a0no \u00a0fuera \u00a0suficientemente \u00a0ilustrativo \u00a0de la ausencia de idoneidad sustancial del reparo, es de recordarse \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n la Fiscal\u00eda hizo expresa \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a los incrementos punitivos de que trata el art\u00edculo 14 de la Ley 890 \u00a0de \u00a02004, \u00a0como \u00a0se \u00a0constata \u00a0al \u00a0minuto \u00a052 \u00a0del registro correspondiente a la \u00a0audiencia \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0enero de 2007 ante el Juez de control de \u00a0garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 observa \u00a0 as\u00ed \u00a0 que \u00a0la \u00a0 falta \u00a0de \u00a0objetividad \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0impugnatoria \u00a0 \u00a0 resulta \u00a0 \u00a0 evidente, \u00a0si \u00a0considera \u00a0que \u00a0el demandante no \u00a0indica, \u00a0 \u00a0 \u00a0mucho \u00a0 \u00a0 \u00a0menos \u00a0 \u00a0 \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0hubiere \u00a0condenado \u00a0por hechos o delitos distintos a los contemplados en la imputaci\u00f3n o \u00a0la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 aplicado \u00a0 circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0o \u00a0espec\u00edficas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0no \u00a0imputadas \u00a0de modo expreso en la acusaci\u00f3n o por las cuales no \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0solicitado \u00a0la \u00a0condena\u00a0 \u00a0que dieran lugar a la violaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia, \u00a0siendo \u00a0la inadmisi\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0este \u00a0cargo, \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0impone adoptar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11.- \u00a0 Dado \u00a0entonces \u00a0que \u00a0las \u00a0demandas \u00a0no \u00a0cumplen \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0normativamente \u00a0establecidos \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0amplia \u00a0y prolijamente se ha hecho alusi\u00f3n por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corte, \u00a0como \u00a0para \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 les \u00a0d\u00e9 \u00a0curso \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0casacional, \u00a0 no \u00a0 cabe \u00a0 m\u00e1s \u00a0 alternativa \u00a0 que \u00a0inadmitirlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12.- Advierte \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte, \u00a0 \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso no resulta necesario superar los \u00a0defectos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0demandas para cumplir con \u00a0los \u00a0 fines \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0 emisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13.- No \u00a0 \u00a0sobra \u00a0 \u00a0aclarar, \u00a0 finalmente, \u00a0que contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de la \u00a0insistencia. \u00a0 Sobre \u00a0 dicha \u00a0tem\u00e1tica \u00a0la \u00a0Corte11 \u00a0 tiene \u00a0 precisado \u00a0 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cc) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0mecanismo \u00a0de \u2018insistencia\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe\u00f1ala \u00a0el art\u00edculo 184 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0que \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0-debidamente motivado- a trav\u00e9s del cual no se \u00a0selecciona \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0procede \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u2018recurso\u2019 \u00a0 de \u00a0 insistencia \u00a0 \u2018presentado \u00a0 por \u00a0 alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 o \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0nuevo C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0no \u00a0regula \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0seguir para que se aplique el \u00a0referido \u00a0instituto \u00a0procesal, \u00a0obligado \u00a0se \u00a0impone \u00a0abordar \u00a0el \u00a0tema a fin de \u00a0definir las reglas que habr\u00e1n de seguirse para su aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn esta direcci\u00f3n, bien est\u00e1 precisar \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0simple \u00a0lectura \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0176 \u00a0a 198 del nuevo estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0se \u00a0colige \u00a0que \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0no \u00a0fue \u00a0contemplada \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0como recurso ordinario o extraordinario. A su vez, es tambi\u00e9n claro \u00a0que \u00a0 este \u00a0 mecanismo, \u00a0llamado \u00a0a \u00a0provocar \u00a0la \u00a0reconsideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0ciertas \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0adoptan \u00a0las \u00a0altas \u00a0Cortes, fue introducido por primera vez al \u00a0ordenamiento \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991, \u00a0reglamentario de la acci\u00f3n de tutela, que prescribe: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018REVISI\u00d3N POR \u00a0LA \u00a0 CORTE \u00a0CONSTITUCIONAL. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0designar\u00e1 \u00a0dos \u00a0de \u00a0sus \u00a0Magistrados \u00a0para que seleccionen, sin motivaci\u00f3n expresa y seg\u00fan su criterio, \u00a0las \u00a0 sentencias \u00a0 de \u00a0 tutela \u00a0 que \u00a0habr\u00e1n \u00a0de \u00a0ser \u00a0revisadas. \u00a0Cualquier \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0o \u00a0el \u00a0Defensor del Pueblo, \u00a0podr\u00e1 \u00a0solicitar \u00a0que \u00a0se \u00a0revise \u00a0alg\u00fan \u00a0fallo \u00a0de tutela excluido por \u00e9stos \u00a0cuando \u00a0considere \u00a0que \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0puede \u00a0aclarar el alcance de un derecho o \u00a0evitar \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0grave. Los casos de tutela que \u00a0no \u00a0sean \u00a0excluidos \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a030 \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a su \u00a0recepci\u00f3n, \u00a0deber\u00e1n \u00a0ser \u00a0decididos \u00a0en \u00a0el t\u00e9rmino de tres meses\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0su turno, examinados los debates que \u00a0precedieron \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, n\u00edtidamente surge que fue \u00a0voluntad \u00a0del legislador hacer extensivo ese mecanismo excepcional previsto para \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela al recurso extraordinario de casaci\u00f3n en materia penal. \u00a0Fue \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0las \u00a0discusiones \u00a0para \u00a0segundo \u00a0debate, \u00a0el \u00a0Senado \u00a0de la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0examin\u00f3 \u00a0la propuesta introducida por el Representante a la C\u00e1mara \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0Almario, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0adicionar \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de un \u00a0\u2018recurso\u2019 de insistencia contra la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0en \u00a0la \u00a0que no se selecciona una demanda de casaci\u00f3n, propuesta \u00a0justificada en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Yo \u00a0si creo \u00a0que \u00a0por lo menos pong\u00e1mosle a proceder un recurso. Yo he redactado esto. En la \u00a0parte \u00a0donde \u00a0dice \u00a0que no procede ning\u00fan recurso lo he sustituido por esto, no \u00a0ser\u00e1 \u00a0 seleccionada \u00a0por \u00a0auto \u00a0debidamente \u00a0motivado \u00a0que \u00a0admite \u00a0recurso \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0presentado \u00a0por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0de \u00a0la Sala o por el \u00a0Defensor \u00a0del Pueblo, la demanda y el resto sigue igual, por lo menos que exista \u00a0\u00e9sa \u00a0posibilidad, que si uno cree que le han violado \u00a0sus \u00a0derechos fundamentales y la Corte no seleccion\u00f3 esa casaci\u00f3n por lo menos \u00a0que \u00a0uno \u00a0tenga \u00a0un \u00a0derecho de pataleo, aunque sea de llegada a un Magistrado o \u00a0enviarle \u00a0una \u00a0carta, \u00a0o \u00a0ir a la Defensor\u00eda del Pueblo y decir, mire por favor \u00a0insista \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0porque \u00a0es \u00a0que \u00a0en tanta \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0cosas \u00a0es \u00a0muy \u00a0dif\u00edcil que vayan a poner cuidado a mi situaci\u00f3n \u00a0personal\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPropuesta \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 aprobaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0C\u00e1maras, \u00a0introduci\u00e9ndose s\u00f3lo una variante frente a la intervenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Defensor\u00eda \u00a0del \u00a0Pueblo, reemplazada por el Ministerio P\u00fablico, tal y como \u00a0se \u00a0anot\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0actas \u00a0correspondientes \u00a0al \u00a0informe \u00a0para \u00a0segundo debate, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018A propuesta \u00a0del \u00a0Representante \u00a0Almario, \u00a0se \u00a0prev\u00e9 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de insistencia ante la no \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n a instancia de \u00a0alguno \u00a0de los Magistrados de la Sala correspondiente o del Defensor del Pueblo. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0los \u00a0ponentes \u00a0propondremos \u00a0que \u00a0a \u00a0cambio de este \u00faltimo pueda \u00a0hacerlo \u00a0 el \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico\u2019.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cVisto \u00a0lo \u00a0anterior, se concluye que si \u00a0bien \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0propuesta sometida a consideraci\u00f3n del Congreso como en el \u00a0texto \u00a0finalmente \u00a0aprobado, \u00a0se \u00a0hizo \u00a0expresa \u00a0menci\u00f3n a que se trataba de un \u00a0\u2018recurso\u2019, \u00a0no \u00a0cabe \u00a0duda \u00a0que \u00a0no \u00a0es esta \u00a0la\u00a0 \u00a0naturaleza predicable de la \u2018insistencia\u2019, \u00a0tanto por los fines a cuyo prop\u00f3sito sirve la figura, como por \u00a0haber \u00a0reservado \u00a0el \u00a0legislador \u00a0su impulso a quienes no ostentan la calidad de \u00a0intervinientes \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso penal, titulares por excelencia del derecho \u00a0de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCiertamente, \u00a0no \u00a0se \u00a0concibe \u00a0que \u00a0la \u00a0facultad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018impugnar\u2019 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la cual no se selecciona una demanda de casaci\u00f3n, \u00a0quede \u00a0radicada \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0un \u00a0Magistrado \u00a0de la propia Sala, que como tal \u00a0intervino \u00a0en \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0y \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la cual \u00a0proceder\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018recurso\u201912. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0su turno, tampoco puede considerarse \u00a0que \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0sea \u00a0un \u00a0medio \u00a0de impugnaci\u00f3n radicado exclusivamente en \u00a0cabeza \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico que actu\u00f3 al interior del proceso penal dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0fue \u00a0presentada \u00a0la demanda de casaci\u00f3n a la postre no seleccionada, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0las \u00a0facultades \u00a0que \u00a0la ley otorga a este \u00a0especial \u00a0interviniente \u00a0en el proceso penal a fin de que supervigile el respeto \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0de los derechos y garant\u00edas fundamentales, tiene cabal \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0interior \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0instrumentos ordinarios\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0extraordinarios\u00a0 de\u00a0 defensa\u00a0 previstos\u00a0 para\u00a0 \u00a0los \u00a0restantes\u00a0 \u00a0intervinientes\u00a0 – Fiscal\u00eda,\u00a0 imputado, defensor \u00a0y \u00a0v\u00edctima \u00a0– \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0acceso \u00a0lo \u00a0autoriza la ley en las mismas condiciones y \u00a0oportunidades \u00a0otorgadas \u00a0a \u00a0ellos, \u00a0sin que pueda admitirse que a diferencia de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0un \u00a0mecanismo adicional de impugnaci\u00f3n s\u00f3lo previsto \u00a0para \u00a0\u00e9l, \u00a0en \u00a0desmedro \u00a0del \u00a0equilibrio \u00a0que \u00a0el proceso ha de ofrecer a todos \u00a0ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0all\u00ed que la insistencia solo pueda \u00a0entenderse \u00a0como \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0previsto para que la Sala, a instancia de los \u00a0Delegados \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico que intervienen en el tr\u00e1mite casacional o \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0integrantes de ella, reexamine las razones que \u00a0tuvo \u00a0 a \u00a0 bien \u00a0 esgrimir \u00a0para \u00a0no \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0naturaleza \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0es \u00a0la que el legislador le atribuy\u00f3 a este sui generis mecanismo \u00a0judicial en pret\u00e9rita ocasi\u00f3n frente a la acci\u00f3n de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0su vez, si el objeto de debate es el \u00a0acto \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0es \u00a0tambi\u00e9n claro que la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0insistencia compete exclusivamente al demandante, quien en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0inter\u00e9s que le asiste en que el proceso sea examinado por la Corte \u00a0y \u00a0que \u00a0hizo \u00a0manifiesto \u00a0al \u00a0presentar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, puede elevar \u00a0petici\u00f3n \u00a0al \u00a0Ministerio P\u00fablico, a trav\u00e9s de sus Procuradores Delegados para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n Penal, para que ellos examinen si por la justeza de los argumentos \u00a0expuestos, \u00a0deben \u00a0solicitar o no a la Sala la reconsideraci\u00f3n de su decisi\u00f3n, \u00a0o \u00a0puede \u00a0provocarse por conducto de alguno de los Magistrados integrantes de la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0hubiere \u00a0salvado \u00a0el \u00a0voto \u00a0frente \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n mayoritaria de no \u00a0seleccionar la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cIgualmente, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala que es \u00a0potestativo \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico o del Magistrado ante quien se formula la \u00a0insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0llevar el asunto a consideraci\u00f3n de la Sala o denegar \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0mediante \u00a0comunicaci\u00f3n dirigida al solicitante, conclusi\u00f3n a la \u00a0que \u00a0se \u00a0arriba \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0este especial tr\u00e1mite, aquellos \u00a0ser\u00edan \u00a0 los \u00a0 encargados \u00a0 de \u00a0llevar \u00a0la \u00a0vocer\u00eda \u00a0del \u00a0peticionario \u00a0en \u00a0la \u00a0insistencia, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0tal que tendr\u00edan que compartir plenamente las razones \u00a0que \u00a0hacen \u00a0necesario \u00a0que la Sala reconsidere su decisi\u00f3n, raz\u00f3n de m\u00e1s para \u00a0que \u00a0este \u00a0especial mecanismo se promueva bien ante el Magistrado que se apart\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0no \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0ora \u00a0ante los \u00a0Procuradores \u00a0Delegados \u00a0para \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, y como tales, ajenos a lo all\u00ed \u00a0decidido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00faltimo, es preciso puntualizar que \u00a0al \u00a0no ser la insistencia un medio de impugnaci\u00f3n, su tr\u00e1mite no est\u00e1 llamado \u00a0a \u00a0producir \u00a0efecto \u00a0alguno \u00a0frente \u00a0al \u00a0t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0diverso \u00a0del \u00a0que \u00a0naturalmente \u00a0seguir\u00eda \u00a0en caso de que prosperara la \u00a0petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDicho \u00a0en \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0una \u00a0vez \u00a0notificado \u00a0el auto a trav\u00e9s del cual no se selecciona la demanda de casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia contra el cual se dirige adquiere ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cS\u00f3lo \u00a0en el evento en que formulada la \u00a0insistencia \u00a0por \u00a0parte \u00a0del Ministerio P\u00fablico o de alg\u00fan Magistrado, la Sala \u00a0llegue \u00a0al \u00a0convencimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0debe \u00a0accederse a la petici\u00f3n y, por ende, \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0dicho \u00a0t\u00e9rmino prescriptivo habr\u00e1 de tenerse por no \u00a0interrumpido, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0solamente \u00a0esa \u00a0determinaci\u00f3n conlleva dejar sin \u00a0efecto \u00a0el \u00a0auto \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0opt\u00f3 por la no selecci\u00f3n de la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe lo dicho en precedencia se desprende \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201c(i) La insistencia no es un recurso. Se \u00a0trata \u00a0de un mecanismo especial al que puede acudirse luego que la Sala decidi\u00f3 \u00a0no \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de provocar que \u00e9sta \u00a0reconsidere su decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(ii) \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser \u00a0promovida \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0por \u00a0ser \u00a0\u00e9l a quien asiste inter\u00e9s en que se \u00a0reconsidere \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0Los \u00a0dem\u00e1s \u00a0intervinientes en el proceso no tienen \u00a0dicha \u00a0facultad, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0habiendo \u00a0tenido ocasi\u00f3n de acudir al recurso \u00a0extraordinario, \u00a0el \u00a0no \u00a0hacerlo \u00a0supone conformidad con los fallos adoptados en \u00a0sede de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201c(iii) La solicitud de insistencia puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus delegados para la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0o \u00a0ante \u00a0alguno \u00a0de los Magistrados integrantes de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, seg\u00fan lo decida el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(iv) La solicitud respectiva puede tener \u00a0dos \u00a0finalidades: \u00a0la \u00a0de rebatir los argumentos con fundamento en los cuales la \u00a0Sala \u00a0decidi\u00f3 \u00a0no \u00a0seleccionar \u00a0la demanda, o para demostrar por qu\u00e9 no empece \u00a0las \u00a0incorrecciones \u00a0del libelo, es preciso que la Corte haga uso de su facultad \u00a0para superar sus defectos y decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(v) \u00a0Es \u00a0potestativo \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante quien se formula la \u00a0insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al \u00a0peticionario. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0ellos \u00a0puede invocar la insistencia \u00a0directamente ante la Sala de manera oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(vi) \u00a0El \u00a0auto a trav\u00e9s del cual no se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como consecuencia la firmeza de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra la cual se formul\u00f3 el recurso, con la \u00a0consecuente \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0invocar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal, \u00a0efectos \u00a0que \u00a0no se alteran con la petici\u00f3n de insistencia, ni con su tr\u00e1mite, \u00a0a no ser que ella prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0su \u00a0turno, como quiera que la ley no \u00a0establece \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la insistencia, es preciso fijarlos \u00a0conforme \u00a0la \u00a0facultad \u00a0que en tal sentido se consagra en el art\u00edculo 159 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0tal prop\u00f3sito, teniendo en cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0se selecciona la demanda est\u00e1 \u00a0contenida \u00a0 en \u00a0un \u00a0auto \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0enteramiento \u00a0o \u00a0publicidad \u00a0debe \u00a0procederse \u00a0obligatoriamente, \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0sentencia C-641 del 13 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02002, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0se\u00f1alado en el art\u00edculo 169, \u00a0inciso \u00a0 \u00a03, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0906 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02004, \u00a0 esto \u00a0 es \u00a0 \u2018mediante \u00a0 comunicaci\u00f3n \u00a0 escrita \u00a0dirigida \u00a0por \u00a0telegrama, \u00a0correo \u00a0certificado, facs\u00edmil, correo electr\u00f3nico o \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0medio id\u00f3neo que haya sido indicado por las partes\u2019, \u00a0se \u00a0establecer\u00e1 \u00a0el t\u00e9rmino de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0d\u00edas contados a partir de la fecha en que se produzca alguna de las \u00a0anteriores \u00a0formas \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0al \u00a0demandante, como plazo para que \u00e9ste \u00a0solicite \u00a0al Ministerio P\u00fablico o a alguno de los Magistrados integrantes de la \u00a0Sala, si a bien lo tiene, insistencia en el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0su \u00a0vez, \u00a0teniendo \u00a0en cuenta que el \u00a0examen \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0supone \u00a0un \u00a0estudio \u00a0ponderado de la \u00a0solicitud, \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0del \u00a0auto \u00a0por \u00a0el \u00a0cual no se seleccion\u00f3 y de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0respectiva, \u00a0se \u00a0otorgar\u00e1 \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico o al Magistrado \u00a0respectivo \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas para el examen de la tem\u00e1tica \u00a0planteada, \u00a0vencido \u00a0el cual podr\u00e1n someter el asunto a discusi\u00f3n de la Sala o \u00a0informar \u00a0 al \u00a0 peticionario \u00a0 sobre \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0darle \u00a0curso \u00a0a \u00a0la \u00a0petici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 las \u00a0demandas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuestas \u00a0 \u00a0por \u00a0 los \u00a0 defensores \u00a0 de \u00a0 los \u00a0acusados \u00a0CLAUDIA \u00a0 \u00a0MILENA \u00a0 \u00a0TORRES \u00a0 \u00a0SALGADO \u00a0 y \u00a0 JORGE \u00a0 ENRIQUE \u00a0 RUIZ \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0por las razones expuestas en la motivaci\u00f3n \u00a0de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal del origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9\u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cfr. \u00a0por \u00a0todos, \u00a0auto \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a05 \u00a0de diciembre de 2007, radicaci\u00f3n \u00a028653. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cfr. \u00a0 auto \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 24 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a024.323. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cfr. \u00a0 auto \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 24 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a024.530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 ib. \u00a0radicaci\u00f3n 24.530 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Los \u00a0Elementos \u00a0materiales \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0tienen \u00a0en \u00a0cuenta en trat\u00e1ndose de sentencia \u00a0anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Cfr. Por todas. Cas. de 29 de agosto de 2007. Rad. 26276. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Cfr. Por todas Cas. de 26 de septiembre de 2007. Rad. 28213 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Cfr. Auto casaci\u00f3n de 26 de septiembre de 2007. Rad. 28053. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Cas. Agosto 1\u00ba de 2002. Rad. 12091 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Cfr. Casaci\u00f3n de junio 13 de 2002. Rad. 11324 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. Cas. de diciembre 12 de 2005. Rad. 24322 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de no seleccionar una demanda al ser “motivada” \u00a0como \u00a0lo \u00a0exige la ley, se adopta mediante auto de Sala, y por ello, demanda del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0todos sus integrantes, escenario natural para que se debatan todas \u00a0las \u00a0tesis \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0acceder \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0o para no darle \u00a0curso. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 29092 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 DR. JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No. \u00a0151\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0 C., \u00a0 \u00a0nueve \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 del \u00a0a\u00f1o \u00a0dos \u00a0mil \u00a0ocho […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16211","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16211","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16211"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16211\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16211"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16211"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16211"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}