\u00a0 \u00a0 Proceso No. 11267 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 121 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de \u00a0agosto de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala acerca del recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto contra la sentencia proferida por el Tribunal Superior de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 el veintiocho de junio de mil novecientos noventa y cinco, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de la cual confirm\u00f3 en su integridad la proferida el siete de marzo \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Treinta \u00a0y \u00a0seis Penal del Circuito, que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0ALEXANDER \u00a0LEON \u00a0CARRE\u00d1O \u00a0y \u00a0a \u00a0RODRIGO \u00a0VI\u00d1A \u00a0PATI\u00d1O \u00a0a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0veinti\u00fan \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0autores \u00a0responsables \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0hurto \u00a0agravado, \u00a0ambos en la \u00a0modalidad \u00a0de tentativa, as\u00ed como a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 y \u00a0 al \u00a0 pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0con \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Aquellos ocurrieron el d\u00eda cuatro de mayo de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0en el barrio Alfonso L\u00f3pez de esta ciudad \u00a0frente \u00a0al \u00a0establecimiento \u00a0denominado \u201cCigarrer\u00eda B\u00fafalo\u201d, lugar del que \u00a0salieron \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Fabio Alexander Guzm\u00e1n y Jorge Alirio Ariza quienes se \u00a0ocupaban \u00a0de \u00a0distribuir \u00a0helados \u00a0en \u00a0una camioneta – furg\u00f3n chevrolet Luv. Al \u00a0momento \u00a0de \u00a0abordar el veh\u00edculo, dos sujetos que portaban armas se ubicaron al \u00a0lado \u00a0de \u00a0las \u00a0puertas \u00a0del rodante y les exigieron que les entregaran el dinero \u00a0que \u00a0llevaban, \u00a0pero \u00a0Ariza, el conductor, al pretender desobedecer la orden dio \u00a0marcha \u00a0al \u00a0automotor, por lo cual cada uno de los maleantes dispar\u00f3 su arma en \u00a0una sola oportunidad contra sus v\u00edctimas y emprendieron la huida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n a la informaci\u00f3n suministrada por \u00a0la \u00a0ciudadan\u00eda en el CAI \u201cYomasa\u201d de que los individuos hab\u00edan abordado un \u00a0veh\u00edculo \u00a0de servicio p\u00fablico, se logr\u00f3 su captura en momentos en que pasaron \u00a0por \u00a0el \u00a0frente \u00a0del \u00a0CAI, \u00a0donde \u00a0se hab\u00eda ubicado un puesto de control, en un \u00a0colectivo \u00a0de \u00a0placas SGL – 195 afiliado a la empresa Transportes Panamericanos. \u00a0Los \u00a0individuos, \u00a0a \u00a0quienes en ese momento no se les encontr\u00f3 en su poder arma \u00a0alguna, \u00a0respond\u00edan \u00a0a \u00a0los \u00a0nombres de ALEXANDER LEON CARRE\u00d1O y RODRIGO VI\u00d1A \u00a0PATI\u00d1O. \u00a0Fueron \u00a0trasladados \u00a0al \u00a0centro \u00a0asistencial de Santa Librada donde se \u00a0encontraban \u00a0los \u00a0ofendidos y efectivamente los reconocieron como sus agresores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los proyectiles disparados contra Jorge Alirio \u00a0Ariza \u00a0y \u00a0Fabio Alexander Guzm\u00e1n Barrios les ameritaron una incapacidad m\u00e9dico \u00a0-legal \u00a0de \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0y cuarenta (40) d\u00edas, respectivamente, ambos sin \u00a0secuelas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0escuchados en indagatoria ALEXANDER \u00a0LEON \u00a0CARRE\u00d1O y FABIO ALEXANDER GUZMAN BARRIOS, el Juzgado Cuarenta y dos Penal \u00a0Municipal, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del once de mayo de mil novecientos noventa y \u00a0cuatro \u00a0les \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Noventa de la \u00a0Unidad \u00a0Primera de Vida avoc\u00f3 el conocimiento del asunto y dispuso la pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0diversas \u00a0pruebas \u00a0tendientes \u00a0al perfeccionamiento de la investigaci\u00f3n, la \u00a0cual \u00a0declar\u00f3 \u00a0cerrada el quince de julio de mil novecientos noventa y cuatro y \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario con resoluci\u00f3n acusatoria por \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en contra de los encartados el treinta y uno de agosto \u00a0de \u00a0ese mismo a\u00f1o. En esa misma decisi\u00f3n dispuso compulsar copias a la Oficina \u00a0de \u00a0Asignaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda para que la respectiva Unidad investigara el \u00a0punible de Porte Ilegal de Armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada \u00a0la \u00a0anterior \u00a0providencia, \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Treinta \u00a0y Seis Penal del \u00a0Circuito, \u00a0despacho \u00a0que luego de celebrar la correspondiente audiencia p\u00fablica \u00a0dict\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo de primer grado el siete de marzo de mil novecientos noventa y \u00a0cinco, \u00a0mediante el cual conden\u00f3 a ALEXANDER LEON CARRE\u00d1O y JOSE RODRIGO VI\u00d1A \u00a0PATI\u00d1O \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de veinti\u00fan a\u00f1os de prisi\u00f3n, como autores del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado y hurto agravado en la modalidad de tentativa, a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por un periodo \u00a0de \u00a0diez \u00a0a\u00f1os, al pago de perjuicios materiales en el equivalente a doscientos \u00a0gramos \u00a0oro \u00a0y \u00a0cien \u00a0gramos oro como\u00a0 morales, en favor de Fabio Alexander \u00a0Guzm\u00e1n Barrios y Jorge Alirio Ariza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En providencia del veintiocho de junio de mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0cinco, \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 en su \u00a0integridad \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0a \u00a0quo, decisi\u00f3n contra la cual se interpuso el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n que se procede a desatar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACION \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 la Procuradur\u00eda Delegada, \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los procesados \u00a0contienen \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0reproche, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0har\u00e1 \u00a0de \u00a0ellas \u00a0una \u00a0sola \u00a0s\u00edntesis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO UNICO \u00a0<\/p>\n
Invoca \u00a0el casacionista la causal primera del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u201cpor violaci\u00f3n de la ley \u00a0sustancial de manera indirecta por ostensible error de derecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica que al ser analizados los testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0Agentes \u00a0Olimpo C\u00e1rdenas Herrera, William Mej\u00eda, John William Mayorga \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0y \u00a0del Comandante Diego Alonso Cuervo Le\u00f3n, se encuentran dos hechos \u00a0primordiales que el fallador recuerda en la sentencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA. \u00a0Una \u00a0confesi\u00f3n \u00a0de los hoy prohijados \u00a0sobre \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0y \u00a0RESPONSABILIDAD \u00a0MATERIAL en los hechos delictivos \u00a0investigados \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0porte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0supuestas \u00a0 armas \u00a0 que \u00a0 nunca \u00a0encontraron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cB. \u00a0Un \u00a0reconocimiento \u00a0o inculpaci\u00f3n por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0quejosos \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de los encausados momentos despu\u00e9s de los \u00a0hechos, \u00a0practicado \u00a0de manera ilegal y del que dan fe en su testimonio sobre la \u00a0responsabilidad de los mismos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce el casacionista, a rengl\u00f3n seguido, que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0terceros \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0orientada \u00a0a \u00a0dar fe de otras pruebas \u00a0practicadas \u00a0legal o ilegalmente, sino a informar a las autoridades de lo que se \u00a0ha \u00a0percibido.\u00a0\u00a0 \u00a0Que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0le dio a la prueba testimonial un \u00a0valor \u00a0que \u00a0la \u00a0ley no le concede, al aceptar que a trav\u00e9s de ella \u201cse pueden \u00a0testificar \u00a0confesiones\u201d \u00a0sin tener en cuenta los par\u00e1metros contenidos en el \u00a0art\u00edculo \u00a0296 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, y adem\u00e1s le otorg\u00f3 a dicho \u00a0elemento \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0 el \u00a0valor \u00a0pleno \u00a0de \u00a0incriminaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0acatar \u00a0los \u00a0lineamientos contenidos en los art\u00edculos 367 y 368 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el casacionista no existe en el proceso \u00a0una \u00a0prueba \u00a0legal \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de personas y, pese a ello, el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0le \u00a0da \u00a0al testimonio la posibilidad de suplir \u00a0otras \u00a0que \u00a0ya se encuentran establecidas en nuestro ordenamiento. Agrega que la \u00a0ley \u00a0no \u00a0le \u00a0atribuye \u201cla forma de prueba legal \u201c a las declaraciones de los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber presenciado los hechos y de \u00a0redactar un informe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura el libelista que el punto neur\u00e1lgico \u00a0de \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0o \u00a0no \u00a0en \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por los \u00a0uniformados, \u00a0sino \u00a0de legalidad de las pruebas cuando el sentenciador les da un \u00a0valor \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0no \u00a0les \u00a0atribuye, pues a trav\u00e9s de los testimonios de los \u00a0policiales \u00a0se \u00a0legitima \u00a0una confesi\u00f3n de responsabilidad y una incriminaci\u00f3n \u00a0de participaci\u00f3n hecha por los quejosos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0como \u00a0otro \u00a0error \u00a0de derecho que se \u00a0acepten \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0los \u00a0se\u00f1alamientos hechos propiamente por los quejosos, \u00a0quienes \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0narrar \u00a0lo \u00a0acontecido \u00a0se \u00a0dedican \u00a0a \u00a0incriminar a unas \u00a0personas \u00a0que \u00a0no \u00a0han \u00a0visto. A su juicio, resulta evidente que cuando vieron a \u00a0quienes \u00a0sindicaban, \u00a0se \u00a0encontraban en tal estado de alteraci\u00f3n emocional que \u00a0les \u00a0imped\u00eda formular un juicio consciente de los victimarios, pues acababan de \u00a0atentar contra su integridad personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, se acepta de manera irregular y se le \u00a0da \u00a0un \u00a0valor \u00a0probatorio a las acusaciones de las v\u00edctimas, sin saber de quien \u00a0se \u00a0 habla \u00a0o \u00a0se \u00a0sindica, \u00a0en \u00a0el \u00a0preciso \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0practica \u00a0la \u00a0diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, el cargo formulado consiste en \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de segundo grado otorg\u00f3 al testimonio (el de los agentes) un \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0que la ley no le asigna y acept\u00f3 una prueba (incriminaciones \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0quejosos) \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 cumple \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 rigores \u00a0 previamente \u00a0establecidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se case la sentencia impugnada y se \u00a0dicte la que corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR PRIMERO DELEGADO EN LO \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0esa \u00a0representaci\u00f3n \u00a0del Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0en primer lugar, un insalvable error de t\u00e9cnica casacional al acusar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por haberle dado valor a los testimonios, \u00a0olvidando \u00a0el \u00a0censor \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de persuasi\u00f3n racional que en la actualidad \u00a0rige \u00a0para \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas. \u00a0En segundo lugar, la incorrecta \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista relativa a que el fallador a trav\u00e9s de una err\u00f3nea \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de los testimonios de los policiales reconoci\u00f3 la verificaci\u00f3n de \u00a0una \u00a0confesi\u00f3n con desconocimiento de los requisitos establecidos en las normas \u00a0procesales \u00a0aducidas en el libelo, pues en ninguna parte de la sentencia atacada \u00a0el sentenciador reconoce la existencia de tales probanzas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto lo que observa la Delegada, es una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de los testimonios de los policiales, ajustada a los par\u00e1metros de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, en especial la del subteniente Cuervo Le\u00f3n, que le mereci\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal plena credibilidad y la de los dem\u00e1s policiales, para lo cual debe \u00a0tenerse \u00a0 \u00a0en \u00a0 cuenta \u00a0 las \u00a0 circunstancias \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 produjeron \u00a0 los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0puede \u00a0afirmarse v\u00e1lidamente que el \u00a0Tribunal \u00a0admiti\u00f3 \u00a0un \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila de personas, cuando es la misma \u00a0sala \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de esa colegiatura la que califica de in\u00fatil e innecesaria \u00a0dicha \u00a0diligencia, \u00a0porque \u00a0al \u00a0producirse \u00a0la \u00a0captura de los procesados LEON y \u00a0VI\u00d1A, \u00a0los \u00a0agentes \u00a0del \u00a0orden \u00a0los \u00a0condujeron ante los ofendidos y estos los \u00a0reconocieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a la sindicaci\u00f3n directa que los \u00a0ofendidos \u00a0hicieran \u00a0de \u00a0sus agresores, afirma que si bien no se origin\u00f3 en una \u00a0diligencia \u00a0de reconocimiento en fila de personas, tampoco puede ser desconocida \u00a0por \u00a0 los \u00a0 juzgadores, \u00a0 por \u00a0 contener \u00a0la \u00a0misma \u00a0un \u00a0significado \u00a0probatorio \u00a0important\u00edsimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0ni \u00a0la confesi\u00f3n ni el \u00a0reconocimiento \u00a0se verificaron por parte del Tribunal en los t\u00e9rminos en que de \u00a0manera \u00a0equivocada \u00a0lo pretendi\u00f3 hacer ver el recurrente. Que esa corporaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0leg\u00edtima funci\u00f3n valorativa reconoce credibilidad a los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0policiales que intervinieron en el caso. Y, en cuanto a la \u00a0inconformidad \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 los \u00a0juzgadores \u00a0hubiesen \u00a0dado \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0las \u00a0incriminaciones \u00a0hechas \u00a0por los ofendidos, no resulta de recibo porque se trata \u00a0de \u00a0un \u00a0criterio subjetivo del censor que desconoce la circunstancia objetiva de \u00a0que \u00a0momentos antes de los hechos, los ofendidos hab\u00edan visto a los agresores y \u00a0por \u00a0 \u00a0ello \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0dudaron \u00a0 en \u00a0 reconocerlos \u00a0 y \u00a0 describirlos \u00a0 como \u00a0 sus \u00a0asaltantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza \u00a0manifestando el Procurador Delegado \u00a0que \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de alegaciones no tienen vigencia en la actualidad y termina la \u00a0censura \u00a0en \u00a0contraposici\u00f3n con el criterio valorativo del recurrente frente al \u00a0del fallador, lo que implica que el cargo no puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Totalmente inaceptables resultan las censuras \u00a0elevadas \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista \u00a0contra \u00a0la sentencia de segundo grado, al hacerlas \u00a0consistir \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de convicci\u00f3n el cual se \u00a0traduce \u00a0en \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0valor \u00a0tarifado \u00a0que \u00a0la \u00a0ley otorga a un \u00a0determinado \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, cuando bien sabido es que en el derecho procesal \u00a0penal \u00a0colombiano \u00a0rige \u00a0el \u00a0principio de la sana cr\u00edtica en la apreciaci\u00f3n de \u00a0los elementos de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa equivocada postura, el censor eleva una \u00a0serie \u00a0de \u00a0reparos los cuales se orientan principalmente y de manera restrictiva \u00a0y \u00a0parcial a controvertir las bases probatorias del fallo, m\u00e1s concretamente el \u00a0grado \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0que los juzgadores otorgaron a las declaraciones de los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda Olimpo C\u00e1rdenas Herrera, William Mej\u00eda, Jhon William \u00a0Mayorga \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 Comandante \u00a0Diego \u00a0Alonso \u00a0Le\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0 \u00a0efectuado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0ofendidos \u00a0 \u00a0a \u00a0 sus \u00a0victimarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ocurre \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0hace \u00a0afirmaciones \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponden al contexto de la sentencia censurada porque \u00a0all\u00ed \u00a0en \u00a0ning\u00fan momento se hizo alusi\u00f3n a confesi\u00f3n alguna por parte de los \u00a0procesados, \u00a0ni \u00a0se tuvo como prueba para determinar la responsabilidad de estos \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0acaecidos, diligencia alguna de reconocimiento por parte de los \u00a0quejosos, \u00a0lo \u00a0que no significa que la legalidad de la prueba sea posible de ser \u00a0suplida \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 contenido \u00a0 como \u00a0 finalmente \u00a0se \u00a0da \u00a0a \u00a0entender \u00a0por \u00a0el \u00a0Delegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La inexactitud de las deducciones plasmadas en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0que se estudia, obligan a la Sala a precisar que el fallador, en uso \u00a0de \u00a0la \u00a0amplia \u00a0discrecionalidad \u00a0que \u00a0le otorga la ley para sopesar el grado de \u00a0certeza \u00a0de \u00a0los \u00a0distintos medios legales aportados al plenario, estim\u00f3 que en \u00a0este \u00a0caso \u00a0se \u00a0acreditaban \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0por la ley para proferir \u00a0sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el desarrollo de su actividad juzgadora y \u00a0mediante \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0racional \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0aportadas \u00a0por los \u00a0ofendidos \u00a0Fabio \u00a0Alexander \u00a0Guzm\u00e1n Barrios y Alirio Ariza, mediante las cuales \u00a0informaron \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0resultaron \u00a0afectados, \u00a0le permitieron \u00a0llegar \u00a0al \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0autos, \u00a0en \u00a0momentos en que los \u00a0ofendidos \u00a0se \u00a0dispon\u00edan \u00a0a salir de la cigarrer\u00eda \u201cEl B\u00fafalo\u201d al abordar \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0en la que repart\u00edan helados, se les acercaron dos sujetos que se \u00a0ubicaron \u00a0en \u00a0cada \u00a0una de las ventanillas del rodante y los intimidaron con las \u00a0armas \u00a0de fuego que cada uno portaba para que les entregaran el dinero y todo lo \u00a0que \u00a0ten\u00edan. \u00a0Que \u00a0cuando \u00a0el conductor quiso poner en marcha el automotor, los \u00a0agresores \u00a0les \u00a0propinaron \u00a0sendos \u00a0disparos. Los dict\u00e1menes medicolegales y la \u00a0historias \u00a0cl\u00ednicas \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0permitieron deducir la existencia del \u00a0homicidio agravado en el grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La materialidad del punible de hurto agravado \u00a0tentado, \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0el testimonio de Fabio \u00a0Alexander \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0Barrios, quien inform\u00f3 que llevaban $92.000.oo pesos de las \u00a0ventas de ese d\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0aspecto \u00a0subjetivo \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0LEON \u00a0CARRE\u00d1O \u00a0y VI\u00d1A PATI\u00d1O, result\u00f3 relevante para el \u00a0juzgador \u00a0el \u00a0informe \u00a0policivo \u00a0conforme \u00a0al \u00a0cual \u00a0los \u00a0uniformados del CAI de \u00a0\u201cYomasa\u201d, \u00a0luego de recibir una llamada telef\u00f3nica en la que informaban que \u00a0los \u00a0sujetos que hab\u00edan disparado contra Ariza y Guzm\u00e1n Barrios se desplazaban \u00a0en \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0colectivo \u00a0y \u00a0se \u00a0suministr\u00f3 \u00a0la descripci\u00f3n de los mismos; \u00a0instalaron \u00a0un \u00a0puesto de control y al pasar el veh\u00edculo por el lugar se logr\u00f3 \u00a0la captura de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, los testimonios de los polic\u00edas que \u00a0dieron \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0operativo \u00a0que \u00a0se despleg\u00f3 para lograr la captura de LEON \u00a0CARRE\u00d1O \u00a0 y \u00a0 VI\u00d1A \u00a0 PATI\u00d1O. \u00a0 Pero \u00a0 fueron \u00a0 especialmente \u00a0analizadas \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0del \u00a0Agente \u00a0William Mej\u00eda y del subteniente Diego Alonso Cuervo \u00a0Le\u00f3n, \u00a0quienes \u00a0luego \u00a0de capturar a los presuntos agresores, los condujeron al \u00a0CAMI \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Librada \u00a0donde fueron reconocidos por las v\u00edctimas, quienes se \u00a0encontraban en dicho centro asistencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estim\u00f3 \u00a0el Tribunal que tales declaraciones, \u00a0en \u00a0especial \u00a0la \u00a0vertida \u00a0por \u00a0el \u00a0citado \u00a0oficial \u00a0Cuervo Le\u00f3n, compromet\u00edan \u00a0seriamente \u00a0la \u00a0responsabilidad de los encausados, pues se\u00f1al\u00f3 adem\u00e1s que los \u00a0agentes \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban en el CAI 53 \u201cYomasa\u201d le informaron que en uno \u00a0de \u00a0los colectivos que requisaron iban dos muchachos \u201cagachados\u201d en la parte \u00a0de \u00a0atr\u00e1s \u00a0y \u00a0que los hicieron descender porque el conductor manifestaba que se \u00a0hab\u00edan \u00a0subido \u00a0en el barrio Alfonso L\u00f3pez y que a\u00fan no le hab\u00edan pagado los \u00a0pasajes. \u00a0Que \u00a0si bien no se hab\u00edan hallado armas en poder de los aprehendidos, \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0le manifest\u00f3 que ellos hab\u00edan sido los que hab\u00edan disparado y \u00a0que \u00a0el \u00a0arma \u00a0la \u00a0hab\u00edan arrojado en un lote cercano al sitio donde ocurrieron \u00a0los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0a \u00a0lo \u00a0que se viene diciendo que los \u00a0se\u00f1ores \u00a0 Guzm\u00e1n \u00a0Barrios \u00a0y \u00a0Ariza \u00a0de \u00a0manera \u00a0un\u00e1nime \u00a0afirmaron \u00a0que \u00a0los \u00a0capturados, \u00a0 hoy \u00a0 encausados, \u00a0fueron \u00a0los \u00a0mismos \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0trataron \u00a0de \u00a0despojarlos del dinero y les propinaron los disparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los relatos de los \u00a0ofendidos \u00a0y \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0que \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0sirvieron \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0para \u00a0colegir \u00a0que \u00a0LEON \u00a0CARRE\u00d1O \u00a0fue \u00a0quien \u00a0dispar\u00f3 \u00a0contra Jorge Alirio Ariza y VI\u00d1A PATI\u00d1O contra \u00a0Alexander Guzm\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0circunstancias \u00a0encontraron \u00a0perfecta \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y fueron las que sirvieron de fundamento al \u00a0fallador \u00a0para \u00a0deducir \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0los \u00a0enjuiciados, \u00a0y no \u00a0solamente \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0testimoniales \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0inadecuada \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0censurar \u00a0el \u00a0libelista. \u00a0A \u00a0juicio \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, la sentencia objeto de ataque \u00a0contiene \u00a0un cabal y pormenorizado estudio de las pruebas, en el cual expone con \u00a0claridad \u00a0las \u00a0razones por las cuales de ella se deduce la responsabilidad penal \u00a0de los encartados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas, en nada incide para la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0fallo que el actor interprete de manera diversa las pruebas que \u00a0ataca \u00a0o \u00a0que pretenda imprimirles cierta connotaci\u00f3n de ilegalidad, porque con \u00a0ello \u00a0no \u00a0logra \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0efectuados \u00a0en \u00a0torno \u00a0a la \u00a0responsabilidad \u00a0de los encausados se fundamentaron en errores manifiestos en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los medios de convicci\u00f3n.Por tales razones, el cargo no puede \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0 ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 11267 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0 Aprobado Acta No. 121 \u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de \u00a0agosto de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala acerca del recurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1621","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1621","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1621"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1621\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1621"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1621"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1621"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}