\u00a0 \u00a0 Proceso No. 29090 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta: 185 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de julio de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
D E C I S I \u00d3 N \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0formales \u00a0que condicionan su admisi\u00f3n, examina la Sala la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de JOS\u00c9 ROYO \u00a0LLORCA \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ANASTASIO \u00a0HERRERA CAMPOS, contra el \u00a0fallo \u00a0 del \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a0 2007, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Distrito Judicial de Barranquilla, \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 adoptada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n de \u00a0Cartagena, \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02004, \u00a0que \u00a0los \u00a0conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a015 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa de 3.000 smlmv, como coautores \u00a0responsables \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 concurso \u00a0 de \u00a0 delitos \u00a0de \u00a0 \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0 y \u00a0 concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H\u00a0\u00a0 \u00a0E\u00a0\u00a0 \u00a0C\u00a0\u00a0 \u00a0H\u00a0\u00a0 O\u00a0\u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0resumidos \u00a0por \u00a0las instancias de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSucedieron \u00a0el 3 de diciembre de 1998, en \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Sociedad \u00a0Portuaria \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0llevada \u00a0a cabo por la Polic\u00eda Antinarc\u00f3ticos a unos contenedores \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban en la plataforma de aforo, los cuales llamaron la atenci\u00f3n \u00a0al\u00a0 \u00a0 presentar \u00a0una \u00a0diferencia \u00a0en \u00a0su \u00a0estructura \u00a0longitudinal \u00a0interna \u00a0identificados \u00a0como \u00a0TOL\u00da \u00a02387679, \u00a0con \u00a0sello N\u00b0 3501482; TPHU 625246-9, con \u00a0sello \u00a0N\u00b0 \u00a03501589; \u00a0CFAU \u00a0200347-8, \u00a0con \u00a0sello N\u00b0 3185954; TPHU 6909471, con \u00a0sello \u00a0N\u00b0 7800; TPHU 633198-0, con sello N\u00b0 18487; TPHU 6873147, con sello N\u00b0 \u00a03185453; \u00a0de \u00a020 \u00a0pies \u00a0cada uno, color ladrillo, los cuales fueron revisados de \u00a0manera \u00a0minuciosa, encontrando en ellos un doble fondo que serv\u00eda para camuflar \u00a0la \u00a0droga, \u00a0la \u00a0cual \u00a0al \u00a0ser \u00a0pesada \u00a0arroj\u00f3 \u00a0un \u00a0total de seis mil doscientos \u00a0diecinueve \u00a0kilogramos \u00a0(6.219 \u00a0kgs) \u00a0de una sustancia que result\u00f3 ser positiva \u00a0para \u00a0Coca\u00edna, \u00a0seg\u00fan \u00a0an\u00e1lisis \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicinal \u00a0Legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 carga \u00a0 que \u00a0 transportaban \u00a0tales \u00a0contenedores \u00a0ven\u00eda \u00a0procedente \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad de Barranquilla, de una empresa \u00a0denominada \u00a0E. I. Caribe Ltda., mercanc\u00eda consistente en bombillos, roscas para \u00a0bombillos, \u00a0soportes \u00a0para \u00a0l\u00e1mparas, \u00a0s\u00faper \u00a0bonder, resina poli\u00e9ster, papel \u00a0abrasivo, \u00a0bombas \u00a0de \u00a0vidrio y papel pl\u00e1stico, con rumbo a la Habana (Cuba), y \u00a0como destino final Vigo (Espa\u00f1a). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl d\u00eda de la incautaci\u00f3n fue capturado \u00a0JOSE \u00a0(sic) \u00a0DE \u00a0LOS \u00a0REYES \u00a0VILLERO \u00a0SANTOYA \u00a0y \u00a0vinculado \u00a0inicialmente \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0quien se desempe\u00f1aba como representante de la empresa y agente \u00a0aduanero \u00a0de \u00a0E. \u00a0I. \u00a0Caribe \u00a0Ltda., \u00a0resultando luego vinculados al proceso los \u00a0colombianos \u00a0MARCO \u00a0ANTONIO \u00a0ALVARES\u00a0 \u00a0y\/o CARLOS HENAO, JOSE (sic) IGNACIO \u00a0HENAO \u00a0VERGARA, \u00a0HUGO VILLARREAL OT\u00c1LORA, COLOMBIA PATRICIA PEREZ (sic) MU\u00d1OZ, \u00a0RICARDO \u00a0ESTRADA \u00a0VERGARA \u00a0(fallecido), HERNAN (sic) DARIO ZAPATA y VICTOR (sic) \u00a0MANUEL \u00a0TAFUR, \u00a0al \u00a0igual que los ciudadanos espa\u00f1oles JOSE (sic) ROYO LLORCA y \u00a0JOSE \u00a0(sic) \u00a0HERRERA \u00a0CAMPOS, \u00a0quienes \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cuenta corriente N\u00b0 \u00a04777129531-9 \u00a0del \u00a0Banco de Colombia, sosten\u00edan econ\u00f3micamente a la empresa E. \u00a0I. Caribe Ltda., los cuales fueron judicializados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLuego, basados en las pruebas obrantes en \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0establecer \u00a0que \u00a0exist\u00eda una relaci\u00f3n entre E. I. \u00a0Caribe \u00a0Ltda., \u00a0con \u00a0Artesan\u00edas \u00a0Caribe\u00f1as \u00a0Poliplast & Royo, siendo \u00e9sta \u00a0\u00faltima su \u00fanica cliente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0por \u00a0arte \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0y registro en las instalaciones de la \u00a0empresa \u00a0E. \u00a0I. \u00a0Caribe Ltda., ubicada en el barrio Bella Vista de Cartagena, en \u00a0la \u00a0que se incautaron insumos que indicaban que en ese lugar se llev\u00f3 a cabo la \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0contenedores,\u00a0 \u00a0al \u00a0igual que cajas y etiquetas de la \u00a0empresa \u00a0Artesan\u00edas \u00a0Caribe\u00f1as \u00a0Poliplast \u00a0& \u00a0Royo \u00a0(compa\u00f1\u00eda \u00a0\u00e9sta \u00a0de \u00a0propiedad de JOSE (sic) ROYO LLORCA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A C T U A C I \u00d3 N\u00a0\u00a0\u00a0 P R O C E \u00a0S A L \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 El \u00a027 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02000, \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Antinarc\u00f3ticos \u00a0e Interdicci\u00f3n \u00a0Mar\u00edtima, \u00a0 UNAIN, \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 Especializada \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0dict\u00f3 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra JOS\u00c9 \u00a0ROYO \u00a0LLORCA \u00a0y JOS\u00c9 ANASTASIO HERRERA CAMPOS, por el \u00a0delito \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0 \u00a0 previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0V, \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a030 \u00a0de \u00a019861 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal (Ley 100 de 1980), modificado por el 17 de la \u00a0Ley \u00a0365 \u00a0de \u00a01997, \u00a0agravado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 382 \u00a0del mismo estatuto punitivo, \u00a0en \u00a0 concurso \u00a0 material \u00a0 heterog\u00e9neo \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 concierto \u00a0 para \u00a0cometer \u00a0delitos \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0consagrado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 1863 \u00a0\u00a0<\/p>\n
del \u00a0C\u00f3digo \u00a0sustancial citado. Prove\u00eddo \u00a0recurrido \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9cnica \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0confirmado, el 31 de mayo de 2001, por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 6 de diciembre \u00a0de \u00a02004, \u00a0el Juzgado Penal del Circuito Especializado \u00a0de \u00a0 Descongesti\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Cartagena, \u00a0 conden\u00f3 a JOS\u00c9 \u00a0ROYO \u00a0LLORCA y JOS\u00c9 ANASTASIO HERRERA CAMPOS, por los \u00a0punibles \u00a0imputados \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico y concierto para \u00a0delinquir, \u00a0a la pena de quince (15) a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0tres \u00a0mil \u00a0(3.000) salarios m\u00ednimos mensuales legales vigentes al \u00a0a\u00f1o de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 29 de junio de \u00a02007, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0Barranquilla, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n sustentada por la defensora\u00a0 \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0confirm\u00f3 en todas \u00a0sus partes, la sentencia proferida por el Juez de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 El \u00a023 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0 de \u00a0 2007, \u00a0el \u00a0abogado \u00a0suplente, \u00a0atac\u00f3 el fallo de segunda instancia, sustentando el recurso \u00a0extraordinario; libelo que hoy califica la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0 U \u00a0M \u00a0E \u00a0N\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E\u00a0\u00a0\u00a0 L A\u00a0\u00a0 D E M A N D A \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0el \u00a0amparo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220, \u00a0sin \u00a0mencionar \u00a0la \u00a0Ley \u00a0que \u00a0lo \u00a0regula, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0plante\u00f3 \u00a0un \u00a0\u00fanico cargo, \u00a0indicando \u00a0\u201ccomo lo har\u00e9 en cargos diferentes, tal \u00a0como \u00a0es \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n, quiero referirme en este ac\u00e1pite, la \u00a0manera \u00a0como \u00a0quedaron \u00a0redactados \u00a0los considerandos tanto de la Resoluci\u00f3n de \u00a0Acusaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de la Fiscal\u00eda en la Acusaci\u00f3n en el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0en las sentencias de primera y segunda instancia, en donde se echa de \u00a0menos \u00a0cualquier \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0solo \u00a0se \u00a0impone \u00a0el subjetivo de la \u00a0Fiscal\u00eda, Del (sic) Juez y del Tribunal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en la introducci\u00f3n anterior, acus\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0\u201cpor \u00a0presentarse un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0puesto que existiendo las \u00a0pruebas, dejan de valorarse\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, \u00a0transcribe \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0determinar \u00a0a \u00a0cu\u00e1l \u00a0se \u00a0refiere, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0primera o segunda \u00a0instancia; \u00a0para \u00a0al \u00a0final \u00a0sostener \u00a0que \u201cel hecho \u00a0anterior \u00a0es \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0palpable \u00a0de \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0material de pruebas \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0expediente \u00a0en \u00a0la instrucci\u00f3n y el error en que se incurri\u00f3 al \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0influencia \u00a0que \u00a0ten\u00edan los antedichos se\u00f1ores en las diferentes \u00a0sociedades\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0criticando \u00a0la \u00a0providencia \u00a0atr\u00e1s \u00a0mencionada, \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0por \u00a0\u201cel \u00a0hecho \u00a0de que \u00a0hubiesen \u00a0hecho \u00a0una \u00a0transferencia \u00a0por \u00a0101.504 \u00a0d\u00f3lares \u00a0a \u00a0E. I. Caribe sin \u00a0establecer \u00a0las \u00a0razones\u201d, \u00a0no lo pod\u00edan condenar. \u00a0Entre \u00a0algunas \u00a0motivaciones que le faltaron al ente Fiscal, trae a colaci\u00f3n la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0ANTONIO RODR\u00cdGUEZ DOPAZO, persona que hace alusi\u00f3n al primer \u00a0env\u00edo \u00a0de \u00a0dinero norteamericano de ciento un mil d\u00f3lares, por tanto, concluye \u00a0el \u00a0libelista que \u201cel hecho narrado por la Fiscal\u00eda \u00a0queda \u00a0sin \u00a0respaldo \u00a0y, por el contrario, desvirtuado con la prueba omitida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro medio de convicci\u00f3n excluido, asever\u00f3, \u00a0fue \u00a0 la \u00a0 visita \u00a0 de \u00a0 HERRERA \u00a0 CAMPOS \u00a0a \u00a0Colombia, \u00a0en \u00a0mayo \u00a0de \u00a01997, \u00a0la \u00a0cual es otra fecha a la de \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0de la droga il\u00edcita, por ello, se rechazan las argumentaciones de \u00a0la \u00a0\u201cFiscal\u00eda\u201d cuando \u00a0motiv\u00f3 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, indicando que, el citado ciudadano espa\u00f1ol ven\u00eda para \u00a0\u201cmantener \u00a0 informado \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Royo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la operaci\u00f3n de env\u00edo de los contenedores, seg\u00fan se deduce de \u00a0su movimiento migratorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0pas\u00f3 \u00a0a \u00a0explicar \u00a0\u201cel hallazgo de cajas y adhesivos con el logo de la \u00a0A. \u00a0E. \u00a0I. \u00a0UNION \u00a0(sic) DEL PLASTICO (sic). JOSE (sic) ROYO LLORCA en la bodega \u00a0ocupada \u00a0por \u00a0E. \u00a0I. \u00a0CARIBE \u00a0LTDA\u201d, \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0nuevamente \u00a0a \u00a0la declaraci\u00f3n de RODR\u00cdGUEZ DOPAZZO (sic), adem\u00e1s que JOS\u00c9 DE \u00a0LOS \u00a0REYES VILLERO SANTOYA, \u201clleg\u00f3 a efectuar hasta \u00a0tres \u00a0importaciones \u00a0de \u00a0productos \u00a0de \u00a0la A. E. I.\u201d \u00a0Uni\u00f3n \u00a0de \u00a0Pl\u00e1sticos.\u00a0 \u00a0Se refiri\u00f3, as\u00ed mismo, a CARLOS ALBERTO ZULUAGA \u00a0MOLINA, \u00a0 nueva \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0jurada, \u00a0que \u00a0inform\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0hurto \u00a0de \u00a0una \u00a0mercanc\u00eda de un container. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye que con todo lo anterior, demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cno existe, legalmente prueba que conduzca a la \u00a0certeza \u00a0de la responsabilidad de los sindicados\u2026 como lo dispone el art\u00edculo \u00a0232 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal\u201d, teniendo \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que aplicar \u201cla contenida en el art\u00edculo \u00a07\u00b0. \u00a0 Ejusdem\u201d. \u00a0 Toda \u00a0 vez \u00a0 que, \u00a0\u201cse \u00a0trata \u00a0de \u00a0una simple conjetura y es la deducci\u00f3n subjetiva \u00a0que \u00a0hace \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0al \u00a0sustentar \u00a0la acusaci\u00f3n, quebrantando con ello el \u00a0Mandanto \u00a0Constitucional del derecho penal de acto (art. 29 C.P.)\u201d, \u00a0 para \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0transcribe \u00a0la \u00a0parte \u00a0correspondiente \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que avala su afirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0apoy\u00e1ndose en una jurisprudencia de los \u00a0a\u00f1os \u00a0ochenta, anunci\u00f3 que por falta de certeza probatoria es deber aplicar el \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, para no condenar a un inocente; bajo el auspicio \u00a0del \u00a0 numeral \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0217 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0\u201ccuando \u00a0la \u00a0causal \u00a0aceptada \u00a0fuere la primera, la \u00a0segunda \u00a0o \u00a0la \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0cuando \u00a0esta \u00a0afecte \u00a0exclusivamente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0casar\u00e1 el fallo y dictar\u00e1 el que deba reemplazarlo\u201d. Por \u00a0tanto, \u00a0solicit\u00f3, \u00a0\u201cse revoque el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia\u201d \u00a0que \u00a0conden\u00f3 a los \u00a0espa\u00f1oles \u00a0ROYO \u00a0y \u00a0HERRERA, \u00a0por los delitos de narcotr\u00e1fico y concierto para \u00a0delinquir; \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, se absuelvan; \u00a0as\u00ed \u00a0mismo \u201cse revoquen las ordenes \u00a0(sic) \u00a0 de \u00a0 captura \u00a0 impartidas \u00a0 contra \u00a0ellos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La censura presentada a favor de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ROYO \u00a0LLORCA \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 ANASTASIO HERRERA CAMPOS, \u00a0 no \u00a0 re\u00fane \u00a0 los \u00a0 presupuestos \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 de \u00a0coherencia \u00a0y \u00a0l\u00f3gica-argumentativa \u00a0puntualizados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0para \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0 pues \u00a0 si \u00a0bien, \u00a0propone \u00a0como \u00a0punto \u00a0de \u00a0partida \u00a0para \u00a0lograr \u00a0la \u00a0infirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de segundo nivel, la violaci\u00f3n indirecta de una norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, en su desarrollo y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0graves fallas que atentan contra la filosof\u00eda que \u00a0inspira el recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es un escrito de libre confecci\u00f3n con el \u00a0que \u00a0se pretenda derrumbar la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad que viene \u00a0atada \u00a0a \u00a0los \u00a0fallos, \u00a0tampoco \u00a0es una adici\u00f3n de ideas en b\u00fasqueda de un fin \u00a0jur\u00eddico \u00a0subjetivo o hipot\u00e9tico del censor para asegurar la demostraci\u00f3n del \u00a0ataque propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0metodolog\u00eda, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0abordar\u00e1 la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0puntos \u00a0m\u00e1s \u00a0sobresalientes a fin \u00a0determinar \u00a0de \u00a0manera precisa, las falencias de mayor impacto, con el objeto de \u00a0brindarle \u00a0al actor claridad suficiente en torno a los desatinos que presenta su \u00a0escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0 \u00a0m\u00faltiples \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0yerros \u00a0 \u00a0del \u00a0demandante: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(1) No identific\u00f3 \u00a0por \u00a0cu\u00e1l \u00a0normatividad \u00a0procedimental \u00a0estaba \u00a0desarrollando el cargo, pues se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a algunos art\u00edculos, al parecer, del Decreto 2.700 de 1991 modificado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a081 de 1993, no obstante, el fallo de segundo grado, se expidi\u00f3 el \u00a029 \u00a0de junio de 2007, en vigencia de la Ley 600 de 2000, que era el tr\u00e1mite por \u00a0la \u00a0que \u00a0ha debido formular la censura, en atenci\u00f3n\u00a0 al art\u00edculo 40 de la \u00a0Ley \u00a0 153 \u00a0de \u00a01887, \u00a0que \u00a0disciplina: \u00a0\u201clas \u00a0leyes \u00a0concernientes \u00a0a \u00a0la sustanciaci\u00f3n y ritualidad de los juicios prevalecen sobre \u00a0las \u00a0 anteriores \u00a0 desde \u00a0 el \u00a0 momento \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 deben \u00a0 empezar \u00a0 \u00e1 \u00a0(sic) \u00a0regir\u2026\u201d, \u00a0 cuya \u00a0 vigencia \u00a0 hermen\u00e9utica, \u00a0fue \u00a0declarada \u00a0exequible \u00a0por la Corte Constitucional mediante sentencia C-200 el 19 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2002; entendi\u00e9ndose, inclusive, que entre normatividades, para el \u00a0caso \u00a0en \u00a0estudio, no se inici\u00f3 ning\u00fan t\u00e9rmino procesal, como para pensar que \u00a0debe prevalecer el Decreto 2.700 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(2) Tampoco acus\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho sustancial, de aquellas que regulan el caso, dejando \u00a0con \u00a0ello, \u00a0irrelevante \u00a0el \u00a0ataque, \u00a0al \u00a0no \u00a0poder \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0disyuntiva \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0al \u00a0pretender \u00a0que \u00a0sean \u00a0declarados inocentes sus \u00a0prohijados \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0evocar \u00a0y sustentar los \u00a0supuestos \u00a0 \u00a0yerros \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0juzgadores, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0aplicar \u00a0 \u00a0\u2013si \u00a0se \u00a0quiere-, \u00a0precisamente, \u00a0las \u00a0normas fundamento de las condenas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(3) Confundi\u00f3 falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de las sentencias, que se propone por nulidad, con falso juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0propio \u00a0de la v\u00eda indirecta: sentidos de ataque que tienen una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0independiente, vulner\u00e1ndose el postulado de autonom\u00eda \u00a0que rige la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(4) \u00a0Critic\u00f3 \u00a0los \u00a0diversos \u00a0medios probatorios imprimi\u00e9ndoles su personal apreciaci\u00f3n por encima \u00a0de \u00a0la \u00a0expuesta \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0olvidando la tem\u00e1tica casacional, como \u00a0cuando \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0\u201csupuestas transferencias \u00a0injustificadas\u201d \u00a0seg\u00fan \u00a0afirm\u00f3 \u00a0la Fiscal\u00eda, las \u00a0desvirtuaba \u00a0con \u201cel hecho de que hubiesen hecho una \u00a0transferencia \u00a0 por \u00a0 101.504 \u00a0d\u00f3lares \u00a0a \u00a0E. \u00a0I. \u00a0Caribe \u00a0sin \u00a0establecer \u00a0las \u00a0razones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(5) Sostuvo que las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0ANTONIO RODR\u00cdGUEZ DOPAZO, JOS\u00c9 DE LOS REYES VILLERO SANTOYO \u00a0y \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0ZULUAGA \u00a0MOLINA, \u00a0no \u00a0fueron valoradas por la Fiscal\u00eda, por \u00a0ello, \u00a0\u201cno existe, legalmente la prueba que conduzca \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la responsabilidad de los sindicados\u2026 pues se trata de una \u00a0simple \u00a0conjetura \u00a0y \u00a0es \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0que \u00a0hace \u00a0la Fiscal\u00eda\u201d. \u00a0Aqu\u00ed, \u00a0se \u00a0constata \u00a0el\u00a0 \u00a0mayor \u00a0desquicio \u00a0del \u00a0libelista, \u00a0 al \u00a0 haber \u00a0 sustentado \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0atacando \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n elevada contra \u00a0sus \u00a0poderdantes, \u00a0ignorando \u00a0por \u00a0completo los fallos de condena proferidos por \u00a0los Juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0Ley 61 de 1886, que \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0el \u00a0postulado constitucional sobre las funciones de la Corte,\u00a0 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en el art\u00edculo 37 de la misma obra \u00a0instrumental, \u00a0consagr\u00f3 \u00a0que \u201cla Corte Suprema como \u00a0Tribunal \u00a0 del \u00a0Casaci\u00f3n\u2026 \u00a0conocer\u00e1 \u00a0en \u00a0lo \u00a0criminal \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0que \u00a0se \u00a0pronuncien \u00a0por \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0delitos \u00a0designados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0nacional\u2026\u201d; hasta hoy, cuando la Ley 600 de 2000, \u00a0precepto \u00a0205 \u00a0ordena \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0contra \u00a0 las \u00a0 sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia\u2026\u201d; y, no sobra \u00a0advertir \u00a0que, \u00a0la Ley 906 de 2004, dispone en el art\u00edculo 181 que \u201cel \u00a0recurso \u00a0como \u00a0control constitucional y legal procede contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia\u2026\u201d; \u00a0inclusive, \u00a0el Decreto \u00a02.700 \u00a0de \u00a01991, 219 al ense\u00f1ar que los fines de la casaci\u00f3n, entre otros, son \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00a0las \u00a0partes por la sentencia \u00a0recurrida\u201d \u00a0o \u00a0el \u00a0220 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma normatividad, \u00a0\u201ccuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia sea violatoria de una norma de \u00a0derecho \u00a0 \u00a0sustancial\u201d. \u00a0 (Subrayados \u00a0 fuera \u00a0 de \u00a0textos). \u00a0\u00a0<\/p>\n
(6) \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0olvid\u00f3 \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0censura \u00a0tal y como lo tiene establecido la Sala, as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el principio de trascendencia fue relegado por completo, el libelo es el \u00a0producto \u00a0de \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0y \u00a0suposiciones \u00a0gen\u00e9ricas, \u00a0mostr\u00e1ndose \u00a0con \u00a0ello, \u00a0insustancial; \u00a0y, \u00a0la \u00a0petici\u00f3n de revocar el fallo del Tribunal, es ins\u00f3lita, \u00a0pues \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0extraordinario \u00a0\u2013cuando \u00a0prospera \u00a0una determinada causal- interfiere las decisiones \u00a0de \u00a0los falladores, lo cual no significa que sea una extensi\u00f3n del proceso como \u00a0si \u00a0 fuese \u00a0 una \u00a0 nueva \u00a0instancia, \u00a0cuya \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0es \u00a0de \u00a0libre \u00a0factura, \u00a0desconociendo \u00a0el \u00a0memorialista, \u00a0toda \u00a0la \u00a0filosof\u00eda \u00a0que \u00a0inspira \u00a0el recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia, se presenta \u00a0cuando \u00a0 los \u00a0 falladores \u00a0 omiten \u00a0apreciar \u00a0un \u00a0determinado \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0legalmente \u00a0aportado \u00a0al \u00a0proceso \u00a0o \u00a0suponen \u00a0uno, que por el contrario, no fue \u00a0validamente \u00a0incorporada \u00a0al \u00a0expediente \u00a0y, en esas condiciones, fundamentan la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal o inocencia. Por tanto, es imprescindible: \u00a0(i) \u00a0determinar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0dejada \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0o imaginada por los funcionarios que administran justicia, \u00a0(ii) \u00a0 \u00a0acreditar \u00a0 \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0da\u00f1o, \u00a0expres\u00e1ndose los motivos de manera objetiva del por \u00a0qu\u00e9 \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de valoraci\u00f3n de ese medio de prueba, presentada como tal o \u00a0aquella \u00a0objeto \u00a0de \u00a0fantas\u00eda, \u00a0incidieron \u00a0de forma decisiva en el sentido del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0modo \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0entendida \u00a0como \u00a0una \u00a0respuesta \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0s\u00ed valoraron los \u00a0testimonios, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0como el de RODR\u00cdGUEZ DOPAZO al decir: \u201cpor \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0aparece la declaraci\u00f3n del ciudadano Cubano, \u00a0ANTONIO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0DOPAZO, \u00a0quien \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como jefe de taller de la \u00a0Empresa \u00a0 \u2018Artesan\u00edas \u00a0Caribe\u00f1as \u00a0 \u00a0 Poliplas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Royo\u2019, \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 hace \u00a0 un \u00a0relato\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, ello se muestra irrelevante, si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0presente que la prueba incriminatoria jam\u00e1s fue motivo de ataque por \u00a0el demandante, pues los funcionarios de instancia aseveraron que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0 trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0abundante \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0que \u00a0obra \u00a0en la actuaci\u00f3n, la cual fue verificada profesionalmente \u00a0con \u00a0seriedad \u00a0y \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0parte \u00a0de los investigadores, las cuales \u00a0fueron \u00a0reforzadas \u00a0en \u00a0su \u00a0eficacia \u00a0a trav\u00e9s de otros medios de prueba, tales \u00a0como \u00a0testimonios, \u00a0peritazgos \u00a0e \u00a0indicios; \u00a0donde pudo demostrase que entre la \u00a0empresa \u00a0E. \u00a0I. \u00a0CARIBE LTDA, Y los se\u00f1ores JOSE (sic) ROYO LLORCA y JOSE (sic) \u00a0HERRERACAMPOS, \u00a0 exist\u00eda \u00a0 una \u00a0 estrecha \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0desde \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0y \u00a0constitu\u00edan \u00a0junto \u00a0con \u00a0otras \u00a0personas \u00a0una \u00a0red \u00a0nacional e internacional de \u00a0traficantes \u00a0de \u00a0coca\u00edna, \u00a0uno de cuyos destinos preferidos era Europa, para lo \u00a0cual \u00a0aprovechaban \u00a0el \u00a0aparente \u00a0movimiento \u00a0de \u00a0materias primas con la empresa \u00a0ARTESANI\u00c1S \u00a0(sic) \u00a0CARIBE\u00d1AS \u00a0& \u00a0ROYO, \u00a0que funcionaba en la Habana, Cuba, \u00a0administrada \u00a0por \u00a0los \u00a0dos \u00a0ciudadanos \u00a0Espa\u00f1oles, \u00a0quienes utilizaban la ruta \u00a0Colombia, \u00a0Jamaica, Cuba, Espa\u00f1a y viceversa, para transportar los contenedores \u00a0que llevaban una doble pared para mimetizar el alcaloide\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0verifica, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0presenta \u00a0una\u00a0 \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0producto \u00a0de su propia percepci\u00f3n del derecho, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas\u00a0 contra lo afirmado por el Juez Colegiado, sin \u00a0ninguna \u00a0 prevalencia \u00a0en \u00a0la \u00a0l\u00f3gica-jur\u00eddica \u00a0requerida \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0todas \u00a0sus \u00a0pretensiones se alejan de la filosof\u00eda que \u00a0ilumina el instituto casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los defectos sustanciales enunciados atr\u00e1s \u00a0no \u00a0le \u00a0dejan \u00a0otro \u00a0camino \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que inadmitir la demanda de casaci\u00f3n, \u00a0presentada \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ROYO \u00a0LLORCA \u00a0y JOS\u00c9 \u00a0ANASTASIO \u00a0HERRERA CAMPOS, en lo que tiene que ver con \u00a0el \u00a0injusto \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico, de conformidad con lo consagrado en el art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de la Ley 600 de 2000; sin olvidar que, estudiado el proceso, no se percibe \u00a0en \u00a0su \u00a0contexto, \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0violentado alguna garant\u00eda fundamental que \u00a0amerite \u00a0el \u00a0facultativo ejercicio de la oficiosidad, en virtud de los dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 216 de la misma obra instrumental citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
P R E S C R I P C I \u00d3 N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0declarar\u00e1 \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0haber \u00a0operado \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico de la prescripci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0punible \u00a0 de \u00a0 concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0conden\u00f3 a JOS\u00c9 ROYO \u00a0LLORCA y JOS\u00c9 ANASTASIO HERRERA CAMPOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0juzgadores al realizar la dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0 respecto \u00a0 al \u00a0 delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0 \u00a0con \u00a0 fines \u00a0 de \u00a0 narcotr\u00e1fico, \u00a0 por \u00a0favorabilidad, \u00a0aplicaron la pena m\u00e1s benigna consagrada en la ley 599 de 2000, \u00a0art\u00edculo \u00a0340, \u00a0consagrada \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a \u00a0doce \u00a0(12) \u00a0a\u00f1os, \u00a0diversa de la \u00a0estipulada \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 30 de 1986, modificada por la Ley 365 de 1997, art\u00edculo \u00a08, que oscilaba de diez (10) a quince (15) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a086 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000, \u00a0determina \u00a0que \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se \u00a0interrumpe con la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n o \u00a0su \u00a0equivalente, \u00a0ejecutoriada \u00a0se \u00a0reinicia \u00a0el conteo de un nuevo t\u00e9rmino que \u00a0ser\u00e1 \u00a0igual \u00a0al \u00a0acreditado \u00a0en el precepto 83, sin que pueda ser menor a cinco \u00a0(5) ni superior a diez (10) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino prescriptivo de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0penal, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0punto \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 ejecutoria \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, se entiende en \u00a0dos \u00a0sentidos: i) si se trata \u00a0de \u00a0un servidor p\u00fablico debe \u00a0contabilizarse, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 viene \u00a0 explicando \u00a0la \u00a0jurisprudencia4 de esta Sala, \u00a0en \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os \u00a0y ocho (8) meses, ii) \u00a0por \u00a0el contrario, si es un particular, el lapso tiene un l\u00edmite \u00a0de cinco (5) a\u00f1os.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, la Sala viene precisando que en \u00a0vigencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 599 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, la \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0que \u00a0gu\u00eda \u00a0al interprete debe ser aquella que dimane de la misma \u00a0normatividad, \u00a0 \u00a0 \u00a0impidiendo \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013en \u00a0la \u00a0gran mayor\u00eda de casos-, hacer extensivo a los particulares \u00a0el \u00a0incremento \u00a0de la tercera parte acreditado a los servidores p\u00fablicos que en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0o \u00a0cargo \u00a0quebranten \u00a0la \u00a0ley penal, cuando en la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0o consumaci\u00f3n de un punible de los llamados especiales, concurran a \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n unos y otros; tal como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 83 de la Ley 599, \u00a0inciso \u00a05: \u201cel servidor p\u00fablico que en ejercicio de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo \u00a0o \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de ellos, realice una conducta \u00a0punible \u00a0o \u00a0participe en ella, el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n se aumentar\u00e1 en una \u00a0tercera parte\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud de lo dispuesto en el art\u00edculo 197 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el 187 de la Ley 600 de 2000, que \u00a0disciplina \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0la \u00a0ejecutoria de las \u00a0providencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, al disponer que \u00a0\u201cquedan ejecutoriadas el d\u00eda en que sean suscritas \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0correspondiente\u201d; \u00a0se \u00a0tiene, \u00a0entonces, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0expedida \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 Delegada \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0expedici\u00f3n, esto es, el \u00a031 \u00a0de \u00a0mayo de 2001, lo que \u00a0indica \u00a0que \u00a0se \u00a0interrumpi\u00f3 \u00a0el \u00a0ciclo prescriptivo; iniciando un nuevo conteo \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad \u00a0del se\u00f1alado en el art\u00edculo 83, el que no puede ser \u00a0menor \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) a\u00f1os ocho (8) meses, en relaci\u00f3n a servidores p\u00fablicos y \u00a0ser\u00e1 \u00a0hasta cinco (5) a\u00f1os, para los particulares, con base en lo dispuesto en \u00a0el aludido art\u00edculo 86, numeral 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 a \u00a0 los \u00a0particulares \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 ROYO \u00a0 LLORCA \u00a0 y \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0ANASTASIO \u00a0HERRERA \u00a0CAMPOS, les\u00a0 oper\u00f3 el fen\u00f3meno jur\u00eddico de la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal para el delito de concierto para delinquir \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0y, \u00a0como \u00a0tal \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0tiene \u00a0como \u00a0limites \u00a0punitivos \u00a0de \u00a06 \u00a0a \u00a012 \u00a0a\u00f1os, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0prescribi\u00f3 \u00a0en \u00a06 \u00a0a\u00f1os desde la \u00a0ejecutoria \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0el 31 de mayo de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 fecha \u00a0 indicada, \u00a0 cuando\u00a0 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0llegado a la Sala \u00a0para \u00a0calificar \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de casaci\u00f3n, oper\u00f3 el fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico \u00a0 de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0proferido \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0diciembre de 2004 y la del Tribunal \u00a0en \u00a0 virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02007, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0prescribi\u00f3 \u00a0entre los Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0los \u00a0Distritos \u00a0Judiciales de Barranquilla y Cartagena, toda vez \u00a0que, \u00a0el \u00a0secretario \u00a0de \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0Corporaci\u00f3n, certific\u00f3 que el proceso \u00a0arrib\u00f3 \u00a0el \u00a011 \u00a0de febrero de 2005 y, el Tribunal de Barranquilla, fall\u00f3 el 29 \u00a0de julio de 2007.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, la causa fue asignada, a \u00a0quien \u00a0hoy \u00a0funge en calidad de ponente, el 28 de enero \u00a0de \u00a02008, entendi\u00e9ndose que el punible en comento, ya \u00a0hab\u00eda \u00a0prescrito; \u00a0motivo \u00a0por el cual, el Estado Colombiano como titular de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0perdi\u00f3 \u00a0la \u00a0potestad, \u00a0desde \u00a0ese \u00a0momento, \u00a0para investigar, \u00a0perseguir \u00a0y \u00a0sancionar \u00a0a \u00a0los \u00a0infractores \u00a0de \u00a0la \u00a0ley penal, toda vez que la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0de \u00a0segundo \u00a0nivel, \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha, \u00a0a\u00fan \u00a0no ha cobrado \u00a0ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego, \u00a0atendiendo lo puntualizado en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a038 \u00a0y \u00a039 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, se declarar\u00e1 la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0por \u00a0el \u00a0delito concierto para delinquir \u00a0con \u00a0 fines \u00a0 de \u00a0 narcotr\u00e1fico, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0se\u00f1alados; \u00a0decret\u00e1ndose \u00a0as\u00ed mismo, la cesaci\u00f3n de \u00a0todo \u00a0 \u00a0 procedimiento \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0favor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0sentenciados \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0ROYO \u00a0LLORCA \u00a0y JOS\u00c9 ANASTASIO HERRERA CAMPOS; por ende, se \u00a0conservar\u00e1n, \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0punitivos \u00a0destacados \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores de \u00a0instancia, \u00a0 para \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0resumen \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 las \u00a0 anteriores \u00a0circunstancias, \u00a0considera \u00a0el \u00a0Despacho \u00a0que \u00a0la \u00a0pena a imponer a JOSE (sic) ROYO LLORCA y JOSE \u00a0(sic) \u00a0ANASTASIO \u00a0HERRERA \u00a0CAMPOS, \u00a0por el delito m\u00e1s grave, ser\u00e1 de 12 a\u00f1os; \u00a0ahora \u00a0bien como a la anterior cantidad es imperioso imponerle otra por concepto \u00a0del \u00a0 \u2018hasta \u00a0en \u00a0otro \u00a0tanto\u2019 \u00a0 propia \u00a0 del \u00a0concurso \u00a0material \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0que \u00a0se \u00a0viene \u00a0predicando, \u00a0de \u00a0la situaci\u00f3n \u00a0particular \u00a0examinada, \u00a0por concurrir el tipo penal de concierto para delinquir, \u00a0se \u00a0aumentar\u00e1 \u00a0en tres (3) a\u00f1os, para una sumatoria total de quince (15) a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0coautores \u00a0responsables \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de narcotr\u00e1fico y \u00a0concierto para delinquir\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0declararse \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de concierto para delinquir con \u00a0fines \u00a0 de \u00a0 narcotr\u00e1fico, \u00a0se \u00a0hace \u00a0imprescindible \u00a0prescindir \u00a0de \u00a0la \u00a0punibilidad impuesta por los juzgadores de instancia por tal \u00a0infracci\u00f3n; \u00a0es \u00a0decir, \u00a0reducirles \u00a0tres \u00a0(3) a\u00f1os, quedando en definitiva la \u00a0pena \u00a0que \u00a0deben \u00a0cumplir \u00a0los \u00a0sentenciados \u00a0en \u00a0doce \u00a0(12) a\u00f1os, como autores \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delito \u00a0de narcotr\u00e1fico. \u00a0Determinaci\u00f3n que se informar\u00e1 a los \u00a0organismos \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0a \u00a0donde \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0oficiado en relaci\u00f3n con este \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0multa, \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0individualizaron \u00a0correctamente \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n pecuniaria para cada \u00a0delito \u00a0(100 \u00a0a \u00a050.000 \u00a0por \u00a0narcotr\u00e1fico y 2.000 a 20.000 smlmv por concierto \u00a0para \u00a0delinquir), y escogieron adecuadamente el delito base dentro de las reglas \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0pues partieron del punible de concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0que \u00a0evidentemente, \u00a0tiene \u00a0una \u00a0pena \u00a0de multa mayor a la del \u00a0narcotr\u00e1fico. \u00a0Dentro \u00a0de \u00a0este \u00a0\u00e1mbito \u00a0punitivo, impusieron la pena de 2.500 \u00a0smlmv \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de concierto, la cual fue aumentada en 500 smlmv, por el \u00a0injusto de narcotr\u00e1fico-\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0como el punible de concierto \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0delinquir \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 fines \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 narcotr\u00e1fico \u00a0 \u00a0 prescribi\u00f3, \u00a0se \u00a0impone la readecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0pena \u00a0principal, \u00a0fij\u00e1ndola \u00a0en \u00a0quinientos \u00a0(500) \u00a0salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes, en atenci\u00f3n a la cuantificaci\u00f3n realizada por los \u00a0falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se \u00a0compulsar\u00e1 \u00a0copia de esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 con \u00a0destino \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0del Consejo Superior de la Judicatura a \u00a0fin, si a ello hay lugar, de iniciar la correspondiente acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, la sentencia impugnada \u00a0conserva su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R\u00a0 \u00a0E\u00a0 S\u00a0 \u00a0U\u00a0 E\u00a0 L\u00a0 V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0inadmitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentenciados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0ROYO \u00a0LLORCA \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ANASTASIO \u00a0HERRERA CAMPOS, \u00a0 en \u00a0 virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0argumentado \u00a0en \u00a0p\u00e1rrafos precedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0 Declarar \u00a0extinguida \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 por \u00a0 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0 concierto \u00a0 para \u00a0 delinquir \u00a0 con \u00a0 fines \u00a0 de \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0 mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ROYO \u00a0LLORCA \u00a0y JOS\u00c9 ANASTASIO HERRERA CAMPOS, \u00a0por \u00a0 \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 puntualizadas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 motiva \u00a0 de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0Decr\u00e9tase, \u00a0en \u00a0 consecuencia, \u00a0 la \u00a0 cesaci\u00f3n \u00a0 de\u00a0 \u00a0procedimiento \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto: En atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, los sentenciados \u00a0ROYO \u00a0 \u00a0LLORCA \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0HERRERA \u00a0 \u00a0CAMPOS, \u00a0 \u00a0 deber\u00e1n \u00a0 \u00a0 purgar \u00a0la pena de doce (12) a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0el punible de narcotr\u00e1fico y respecto a la multa, ella ser\u00e1 de quinientos \u00a0(500) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Of\u00edciese \u00a0a los organismos de seguridad \u00a0del \u00a0 Estado, \u00a0 con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0comunicarles \u00a0lo \u00a0aqu\u00ed \u00a0decidido.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sexto: Comp\u00falsese \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 secretar\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala, \u00a0copia \u00a0del \u00a0presente \u00a0prove\u00eddo \u00a0con destino a la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del \u00a0Consejo Superior de la Judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00e9timo: C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA\u00a0 ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Modificado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0365 de 1997, de febrero 21. (Por el cual se establecen \u00a0normas \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0combatir \u00a0la \u00a0delincuencia \u00a0organizada \u00a0y se dictan otras \u00a0disposiciones). \u00a0La \u00a0descripci\u00f3n \u00a0del \u00a0tipo penal consagrada en el Estatuto \u00a0 Nacional \u00a0de \u00a0Estupefacientes \u00a0era: \u00a0\u201cel \u00a0que sin permiso de autoridad competente, \u00a0salvo \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0para \u00a0dosis \u00a0personal, \u00a0introduzca \u00a0al \u00a0pa\u00eds, as\u00ed sea en \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0o \u00a0saque \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0transporte, \u00a0lleve \u00a0consigo, \u00a0almacene, conserve, \u00a0elabore, \u00a0venda, \u00a0ofrezca, \u00a0adquiera, \u00a0financie o suministre a cualquier t\u00edtulo \u00a0droga \u00a0 que \u00a0 produzca \u00a0 dependencia, \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) a veinte (20) a\u00f1os y multa de \u00a0cien \u00a0 \u00a0(100) \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0cincuenta \u00a0 mil \u00a0 (50.000) \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0mensuales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0El \u00a0agravante \u00a0duplic\u00f3 las penas, cuando el hecho se realice en tres eventos, entre \u00a0ellos, \u00a0si \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0droga \u00a0incautada \u00a0es superior a cinco (5) kilos de \u00a0coca\u00edna o metacualona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0186 \u00a0del C\u00f3digo Penal, fue modificado \u00a0por el 8 de la Ley 365 de 1997; as\u00ed qued\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCONCIERTO PARA \u00a0DELINQUIR. \u00a0Cuando \u00a0varias \u00a0personas \u00a0se \u00a0concierten \u00a0con el fin de cometer delitos, cada una de ellas ser\u00e1 \u00a0penada, \u00a0por \u00a0ese \u00a0solo hecho, con prisi\u00f3n de tres (3) a seis. (6) a\u00f1os.\u00a0 \u00a0Si \u00a0actuaren \u00a0en \u00a0despoblado \u00a0o \u00a0con armas, la pena ser\u00e1 prisi\u00f3n de tres (3) a \u00a0nueve \u00a0(9) \u00a0a\u00f1os. \u00a0Cuando \u00a0el concierto sea para cometer delitos de terrorismo, \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, extorsi\u00f3n o para conformar escuadrones de \u00a0la \u00a0muerte, \u00a0grupos \u00a0de \u00a0justicia \u00a0privada o bandas de sicarios la pena ser\u00e1 de \u00a0prisi\u00f3n de diez (10) a quince (15) a\u00f1os \u00a0y \u00a0multa de dos mil (2.000) hasta cincuenta mil (50.000) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales. \u00a0La \u00a0pena \u00a0se \u00a0aumentar\u00e1 del doble al triple para \u00a0quienes \u00a0organicen, \u00a0fomenten, \u00a0promuevan, \u00a0dirijan, \u00a0encabecen, \u00a0constituyan \u00a0o \u00a0financien \u00a0 el \u00a0 concierto \u00a0 o \u00a0la \u00a0asociaci\u00f3n \u00a0para \u00a0delinquir\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a025.767 (20-09-06); 25.149 (5-10-06); 20.673 \u00a0(1-9-04). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 29090 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 Aprobado Acta: 185 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de julio de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0 D E C I S I \u00d3 N \u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16208","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16208","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16208"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16208\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16208"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16208"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16208"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}