\u00a0 \u00a0 Proceso No. 29089 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.181 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0siete (7) de julio de dos mil \u00a0ocho (2008) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0JAIME BRAVO MOTA, ex Gobernador del \u00a0Departamento del Huila. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0400 \u00a0de \u00a0la ley 600 de 2000 para pedir pruebas originadas en la etapa \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aquellas procedentes, el defensor del acusado JAIME BRAVO \u00a0MOTTA solicit\u00f3 la recepci\u00f3n de los siguientes testimonios: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. Del entonces Jefe de la Oficina Jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la Gobernaci\u00f3n del Huila CARLOS ERNESTO ROMERO PERDOMO, porque pese a haber \u00a0sido \u00a0o\u00eddo en declaraci\u00f3n dos veces, no se ha interrogado sobre su proceder en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0los \u00a0seis contratos cuestionados, y la defensa no lo ha podido \u00a0contrainterrogar \u00a0debido \u00a0a que la primera fue recibida en la indagaci\u00f3n previa \u00a0y, la segunda, en Neiva sin ser informado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0aduce, \u00a0esta \u00a0persona \u00a0fue \u00a0responsable \u00a0de adelantar los estudios de legalidad previos a la suscripci\u00f3n de \u00a0los contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Del \u00a0interventor de los contratos 249 y \u00a0250 \u00a0de 2000, CLAUDIO C\u00c9SAR MEJ\u00cdA GUTI\u00c9RREZ, por no haber sido interrogado en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de sus objetos a fin de establecer los motivos por los \u00a0cuales \u00a0sobrevino el supuesto fraccionamiento, y porque la defensa no fue citada \u00a0para participar en ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0Del \u00a0contratista FERNANDO JIM\u00c9NEZ ROA, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en su declaraci\u00f3n no le fueron formuladas las preguntas enunciadas \u00a0en \u00a0el \u00a0auto que la dispuso, ni se cuestion\u00f3 por el objeto del contrato No. 209 \u00a0de \u00a02000 \u00a0pues s\u00f3lo se le interrog\u00f3 por la etapa precontractual. La defensa no \u00a0pudo intervenir en esa diligencia por no haber sido citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0De ALBEIRO N\u00da\u00d1EZ PALACIOS profesional \u00a0universitario \u00a0de \u00a0la \u00a0Gobernaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Huila \u00a0y \u00a0designado \u00a0supervisor \u00a0de la \u00a0interventor\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0contrato No. 209 de 2000, por omitirse preguntarle sobre \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0negocio \u00a0jur\u00eddico \u00a0para descubrir las razones que motivaron el \u00a0supuesto \u00a0fraccionamiento. \u00a0Y \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0citado \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0para su \u00a0aducci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5. \u00a0 Y, \u00a0 de \u00a0GERM\u00c1N \u00a0CUELLAR \u00a0CALDER\u00d3N \u00a0contratista \u00a0en \u00a0el \u00a0convenio \u00a0No. 250 de 2000, por no haber sido interrogado en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el objeto del contrato, ni en los t\u00e9rminos indicados en el auto \u00a0que orden\u00f3 su pr\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Para que sea incorporada al proceso aport\u00f3 \u00a0como \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a042 contratos de obra celebrados por \u00a0JAIME \u00a0BRAVO \u00a0MOTTA; \u00a0el manual de procesos y procedimiento de la Secretar\u00eda de \u00a0V\u00edas \u00a0e \u00a0Infraestructura del departamento del Huila; oficio 917 del 25 de marzo \u00a0de \u00a01999 suscrito por la Directora del Programa de Apoyo al Saneamiento Fiscal y \u00a0Fortalecimiento \u00a0Institucional del Ministerio de Hacienda; decreto 981 del 30 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01998 \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0fija la estructura org\u00e1nica de la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0V\u00edas \u00a0e Infraestructura org\u00e1nica de la Secretar\u00eda de V\u00edas e \u00a0Infraestructura \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0del \u00a0Huila; \u00a0y \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0602 \u00a0del \u00a030 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01998 \u00a0con el cual se adopta el manual espec\u00edfico de funciones y \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0los diferentes empleos de la planta de personal del Despacho del \u00a0Gobernador, \u00a0de \u00a0las \u00a0Secretar\u00edas \u00a0de \u00a0Hacienda, \u00a0de \u00a0Gobierno \u00a0y \u00a0de \u00a0V\u00edas \u00a0e \u00a0Infraestructura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretende \u00a0acreditar \u00a0con \u00a0ella que si bien el \u00a0procesado \u00a0siguiendo \u00a0instrucciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Directora \u00a0de \u00a0Apoyo al Saneamiento \u00a0Fiscal \u00a0y Fortalecimiento Institucional del Ministerio de Hacienda concentr\u00f3 la \u00a0ordenaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 gasto, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0asumi\u00f3 \u00a0responsabilidad \u00a0absoluta \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0y \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0contractual \u00a0del \u00a0Departamento, lo cual demuestra la concurrencia del \u00a0principio de confianza propio de la gesti\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0es \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0responder \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0probando \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0act\u00fao \u00a0con \u00a0la m\u00e1xima \u00a0diligencia \u00a0y \u00a0buscando el asesoramiento adecuado para defender los intereses de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n. Es decir, que admitiendo, en gracia de discusi\u00f3n, que pudo \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0fraccionamiento, \u00a0ese \u00a0hecho no es imputable a t\u00edtulo de dolo por \u00a0ser \u00a0contrario \u00a0a \u00a0derecho \u00a0y \u00a0a \u00a0sus \u00a0principios \u00a0fundamentales \u00a0exigir \u00a0de los \u00a0ciudadanos \u00a0un \u00a0comportamiento por fuera de sus posibilidades. Que act\u00fao con la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0contratos \u00a0se \u00a0ajustaban \u00a0en \u00a0todo a los mandamientos \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Corte es competente para adelantar la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0seguida \u00a0en \u00a0contra del ex Gobernador del Departamento del \u00a0Huila \u00a0Dr. JAIME BRAVO MOTTA, de conformidad con lo preceptuado por el numeral 4 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 235 de la Carta Pol\u00edtica y su par\u00e1grafo, en concordancia con el \u00a0canon 75-6 de la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculo \u00a0308, \u00a0309, \u00a0400 \u00a0y \u00a0401 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 600 de 2000, en el traslado para \u00a0alistar \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y de juzgamiento, los sujetos procesales \u00a0est\u00e1n \u00a0autorizados \u00a0para \u00a0pedir \u00a0las \u00a0nulidades que originadas en el sumario no \u00a0hayan \u00a0sido resueltas por la Fiscal\u00eda, prohibi\u00e9ndoles formular una nueva si no \u00a0es \u00a0por \u00a0causa \u00a0distinta \u00a0o \u00a0por \u00a0hechos \u00a0posteriores, \u00a0salvo en casaci\u00f3n; y la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0procedentes \u00a0teniendo como \u00a0referente la imputaci\u00f3n f\u00e1ctico jur\u00eddica de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. La Sala accede a escuchar en ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0a \u00a0CARLOS ERNESTO ROMERO PERDOMA, Jefe de la Oficina Jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0Gobernaci\u00f3n \u00a0para \u00a0ese \u00a0entonces, \u00a0porque \u00a0en su testimonio no obstante \u00a0pregunt\u00e1rsele \u00a0sobre \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0seguido \u00a0en \u00a0materia \u00a0contractual, \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0inquirirle acerca del procedimiento observado en relaci\u00f3n con cada uno \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0cuestionados, \u00a0y \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la oficina \u00a0jur\u00eddica \u00a0les \u00a0imparti\u00f3 \u00a0el visto bueno, frente al evidente fraccionamiento de \u00a0sus objetos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0como lo puntualiza el peticionario, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0informado por el Director Administrativo Jur\u00eddico del Departamento, \u00a0fue \u00a0\u00e9l \u00a0quien \u00a0realiz\u00f3 los estudios de legalidad previos a la suscripci\u00f3n de \u00a0los contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Niega \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0CESAR \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0interventor \u00a0de los \u00a0contratos \u00a0249 \u00a0y \u00a0250 \u00a0de 2000, pues si bien admiti\u00f3 haber realizado esa labor \u00a0fue \u00a0enf\u00e1tico \u00a0en desechar todo conocimiento relacionado con el tr\u00e1mite previo \u00a0a \u00a0su \u00a0celebraci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0adujo, \u00a0estuvo a cargo de \u201cAguas del Huila\u201d, \u00a0llegando \u00a0a su conocimiento una vez fue designado interventor, esto es, despu\u00e9s \u00a0de \u00a0celebrados \u00a0y \u00a0legalizados. \u00a0De modo que ninguna utilidad muestra ampliar su \u00a0testimonio \u00a0para cuestionarlo por los motivos que llevaron al fraccionamiento de \u00a0los \u00a0 objetos \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 contratos, \u00a0constituyendo \u00a0\u00e9ste \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0de \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n que \u00e9ste ignora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0hecho de no haber intervenido el defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0esta diligencia, no implica el desconocimiento del principio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, pues su ejercicio no se restringe a preguntar al testigo, ya \u00a0que \u00a0cuenta con otros medios para hacerlo, como es criticarlo no s\u00f3lo de manera \u00a0aislada\u00a0 sino en conjunto con el resto de caudal probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Se \u00a0dispone \u00a0recibir \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0a \u00a0FERNANDO JIM\u00c9NEZ ROA quien obra como contratista en el acuerdo \u00a0de \u00a0voluntades \u00a0No. \u00a0209 \u00a0de 2000, atendiendo a que en su intervenci\u00f3n procesal \u00a0fue \u00a0interrogado sobre la forma como fue convocado a ofertar, la experiencia que \u00a0ten\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0ramo de la construcci\u00f3n, si hab\u00eda contratado anteriormente con \u00a0entidades \u00a0p\u00fablicas y las causas que generaron la suspensi\u00f3n de las obras y en \u00a0momento \u00a0en \u00a0que se reanudaron; pero no acerca del objeto del contrato, la clase \u00a0de \u00a0trabajos \u00a0a \u00a0realizar \u00a0para \u00a0darle \u00a0cumplimiento \u00a0teniendo \u00a0en cuenta que el \u00a0contrato \u00a0213 \u00a0de 2000 ten\u00eda como objeto el movimiento de tierra para el acceso \u00a0y \u00a0parqueadero \u00a0de \u00a0la misma universidad, si para su ejecuci\u00f3n era necesaria la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0terreno, \u00a0sobre las circunstancias de tiempo, modo y lugar que \u00a0rodearon \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0las obras de ambos convenios y las razones por las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0fue \u00a0celebrado \u00a0un \u00a0solo \u00a0contrato ante la evidencia de la unidad de \u00a0objeto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Se \u00a0niega la ampliaci\u00f3n del testimonio \u00a0del \u00a0supervisor \u00a0de \u00a0interventoria de las obras del contrato 209 de 2000 ALBEIRO \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0PALACIOS,\u00a0 \u00a0por \u00a0haber \u00a0dejado \u00a0en \u00a0claro en su exposici\u00f3n que la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0 devino \u00a0 tras \u00a0 la \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0de \u00a0obra \u00a0e \u00a0interventor\u00eda, \u00a0ignorando \u00a0los \u00a0detalles \u00a0del \u00a0proceso \u00a0contractual. \u00a0Y, \u00a0si no \u00a0recuerda \u00a0 haber \u00a0 realizado \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0oficial, \u00a0ni \u00a0intervenido \u00a0en \u00a0la \u00a0escogencia \u00a0de \u00a0las \u00a0personas a quienes se les extendi\u00f3 invitaciones a cotizar, \u00a0ni \u00a0 evaluado \u00a0directa \u00a0ni \u00a0indirectamente \u00a0las \u00a0ofertas, \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0no \u00a0participar \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0contractual; \u00a0asoma \u00a0superflua \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 interrogarlo \u00a0sobre \u00a0hechos \u00a0conectados \u00a0con \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0contractual, del cual ha reiterado desconoce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como atr\u00e1s se dijo, con esta decisi\u00f3n no se \u00a0vulnera \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n de la defensa, puesto que ella cuenta \u00a0con otros mecanismos para controvertir su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0 Se \u00a0 ordena \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0GERM\u00c1N \u00a0CUELLAR \u00a0CALDER\u00d3N, contratista en el convenio 250 de \u00a02000, \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse interrogado acerca del objeto del contrato, omiti\u00e9ndose \u00a0preguntarle \u00a0por \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0pudieron \u00a0llevar \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n no \u00a0celebrar \u00a0un solo contrato, teniendo en cuenta que las obras del convenio 249 de \u00a02000 \u00a0eran \u00a0complementarias, \u00a0y \u00a0por \u00a0las circunstancias de tiempo, modo\u00a0 y \u00a0lugar \u00a0 que \u00a0 rodearon \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0obras \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0negocios \u00a0jur\u00eddicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6.Como al procesado se le imputa el posible \u00a0fraccionamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0n\u00fameros: 205, 206, 209, 213, 249, y 250 de \u00a02000, \u00a0y \u00a0la defensa anuncia como pretensi\u00f3n subsidiaria demostrar en el juicio \u00a0que \u00a0el \u00a0aforado \u00a0no \u00a0act\u00fao \u00a0cono \u00a0dolo \u00a0sino \u00a0con plena convicci\u00f3n de que los \u00a0contratos \u00a0se \u00a0ajustaban \u00a0totalmente \u00a0a \u00a0los mandamientos legales; es procedente \u00a0integrar \u00a0al \u00a0expediente \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0aporta \u00a0con \u00a0el prop\u00f3sito de \u00a0demostrar dicha hip\u00f3tesis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 recibir \u00a0 los \u00a0testimonios\u00a0 \u00a0se \u00a0comisiona \u00a0a \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de 15 d\u00edas h\u00e1biles, en virtud a que los declarantes residen \u00a0en esa ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de \u00a0la Corte Suprema de Justicia; \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: Denegar las \u00a0pruebas precisadas, pedidas por el defensor del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: Disponer la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0referidos, \u00a0con \u00a0cuyo \u00a0fin \u00a0se comisiona por el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a015 \u00a0d\u00edas \u00a0h\u00e1biles \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Neiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: Incorporar \u00a0al \u00a0expediente \u00a0los \u00a0documentos \u00a0relacionados, \u00a0aportados \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo sujeto \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Practicadas \u00a0las pruebas vuelva el expediente \u00a0al \u00a0 Despacho \u00a0para \u00a0se\u00f1alar \u00a0fecha \u00a0para \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0consagrado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0182 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 600 de 2000, se notifica esta decisi\u00f3n en estrado y \u00a0contra la misma solamente procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
SIFIGREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZALES \u00a0 DE \u00a0L.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LU\u00cdS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 29089 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.181 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0siete (7) de julio de dos mil \u00a0ocho (2008) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0presentada \u00a0por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16205","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16205","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16205"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16205\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16205"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16205"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16205"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}