\u00a0 \u00a0 Proceso No 29086 \u00a0<\/p>\n
SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.119 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de mayo de dos mil \u00a0ocho (2008) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor de Mar\u00eda Nelly \u00a0Henao \u00a0Gallego \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Manizales \u00a0el \u00a030 de agosto de 2007, confirmatoria de la \u00a0emitida \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0por el Juzgado Primero Penal del Circuito de la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0el 26 de agosto de 2005, mediante la cual conden\u00f3 a la procesada \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de un (1) a\u00f1o de prisi\u00f3n como responsable del delito de \u00a0uso de documento p\u00fablico falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N RELEVANTE: \u00a0<\/p>\n
A trav\u00e9s de oficio fechado el 16 de abril de \u00a01997, \u00a0la \u00a0Jefe \u00a0de Personal y Carrera Administrativa de la Contralor\u00eda General \u00a0de \u00a0 Caldas, \u00a0 con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Manizales, \u00a0remiti\u00f3 \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0informaci\u00f3n \u00a0relativa \u00a0al \u00a0hallazgo \u00a0de \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0falsa \u00a0aportada por la \u00a0servidora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Nelly \u00a0Henao \u00a0Gallego a su hoja de vida y espec\u00edficamente el \u00a0diploma \u00a0de \u00a0bachiller \u00a0perteneciente \u00a0al Instituto Universitario de Caldas y un \u00a0Certificado \u00a0de \u00a0Registro de T\u00edtulo de bachiller expedido por la secretar\u00eda de \u00a0educaci\u00f3n de ese mismo departamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acopiadas \u00a0fotocopias \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0documentos, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0los descargos que la se\u00f1ora Henao Gallego rindiera \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0interna \u00a0y \u00a0escuchados \u00a0los testimonios de Roc\u00edo \u00a0Adriana \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Villarraga \u00a0-Jefe de Personal y Carrera Administrativa de la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0Departamental del Caldas- y de Rub\u00e9n Dar\u00edo Nieto Cuervo -Jefe de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Registro \u00a0de Diplomas de Caldas-, quien diera precisa cuenta del \u00a0car\u00e1cter \u00a0espurio \u00a0de \u00a0los \u00a0certificados \u00a0redarg\u00fcidos \u00a0de falsos, decretada la \u00a0formal \u00a0apertura \u00a0instructiva \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0vincular \u00a0mediante \u00a0indagatoria a la \u00a0imputada, \u00a0quien \u00a0al \u00a0no \u00a0atender \u00a0el \u00a0llamado de la justicia fue vinculada como \u00a0persona ausente el 22 de enero de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0cerrada la investigaci\u00f3n, el 10 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02003 \u00a0la Fiscal\u00eda Quince Seccional emiti\u00f3 resoluci\u00f3n acusatoria en \u00a0contra \u00a0 de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Nelly \u00a0Henao \u00a0Gallego \u00a0por \u00a0el delito de falsedad en documento p\u00fablico, en decisi\u00f3n que \u00a0al \u00a0ser \u00a0reconsiderada \u00a0por v\u00eda de reposici\u00f3n, hubo de concretar los cargos en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0uso \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico falso (fl.87), prove\u00eddo que cobr\u00f3 \u00a0finalmente ejecutoria el 22 de julio de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplida \u00a0la \u00a0etapa del juicio, sobrevinieron \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia en los t\u00e9rminos glosados en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0son \u00a0los \u00a0reproches \u00a0que \u00a0el \u00a0procurador \u00a0judicial del procesado imputa al fallo impugnado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 primero, \u00a0con asidero en la tercera causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0haberse emitido la sentencia dentro de un proceso viciado \u00a0de \u00a0nulidad, dada la existencia de irregularidades sustanciales que afectaron el \u00a0debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Marco \u00a0general \u00a0de \u00a0este \u00a0ataque \u00a0lo \u00a0es \u00a0la \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0la acci\u00f3n penal estaba prescrita para cuando se \u00a0emiti\u00f3 la \u201csentencia impugnada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dando \u00a0por \u00a0hecho \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0no era \u00a0servidora \u00a0p\u00fablica cuando ingres\u00f3 a la Contralor\u00eda Departamental, observa que \u00a0los \u00a0documentos \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a su empleo oficial fueron allegados en enero de \u00a01992, \u00a0en \u00a0forma tal que cuando se elevaron cargos habr\u00edan transcurrido m\u00e1s de \u00a0once a\u00f1os, de donde la acci\u00f3n penal se encontraba prescrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 segundo \u00a0reparo al fallo postula violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0derivada \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0errores \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed,\u00a0 \u00a0indica\u00a0 \u00a0el \u00a0censor\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 afirma \u00a0como \u00a0fecha \u00a0del \u00a0\u201cinsuceso\u00a0 \u00a0investigado\u2026el \u00a0 16 \u00a0 de \u00a0abril \u00a0de \u00a01997\u201d, \u00a0falsea \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0pues\u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0 dicho \u00a0 momento \u00a0 simplemente \u00a0la \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0Personal \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0Contralor\u00eda\u00a0 \u00a0revis\u00f3\u00a0 \u00a0las\u00a0 hojas\u00a0 de vida y encontr\u00f3 que \u00a0eventualmente \u00a0el \u00a0diploma \u00a0de \u00a0bachiller \u00a0y \u00a0el \u00a0certificado \u00a0de registro de la \u00a0imputada \u00a0 eran \u00a0falsos,\u00a0 \u00a0pero \u00a0si \u00a0hubiera \u00a0observado \u00a0minuciosamente \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0podr\u00eda \u00a0concluir \u00a0que \u00a0los \u00a0mismos \u00a0fueron \u00a0aportados \u00a0por aqu\u00e9lla \u00a0cuando\u00a0 \u00a0ingres\u00f3 \u00a0a\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0entidad,\u00a0 \u00a0esto\u00a0 \u00a0es,\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 enero\u00a0 \u00a0de \u00a01992, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0le \u00a0condujo \u00a0a \u00a0descartar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n reclamada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0as\u00ed, \u00a0en que si como asegura est\u00e1 \u00a0demostrado, \u00a0los \u00a0documentos se aportaron en 1992 cuando ingres\u00f3 la procesada a \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0los falsos juicios de existencia \u00a0acusados, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n penal, consiguientemente, s\u00ed se encontrar\u00eda \u00a0prescrita para cuando se calific\u00f3 el m\u00e9rito de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, as\u00ed, se case el fallo, con miras a \u00a0declarar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal y la consiguiente absoluci\u00f3n de \u00a0su representada por el delito materia de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO: \u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0 la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Procuradora \u00a0Tercera \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, que los dos reproches tienen un fundamento \u00a0com\u00fan y que por ello merecen conjunta respuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0dicho \u00a0cometido, \u00a0se\u00f1ala \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino \u00a0la \u00a0Procuradora, \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0parte \u00a0de un supuesto creado por \u00e9l \u00a0mismo, \u00a0como \u00a0lo \u00a0es afirmar que la procesada incorpor\u00f3 los documentos espurios \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0ingresar \u00a0a la Contralor\u00eda General de Caldas el primero de \u00a0enero \u00a0de \u00a01992, \u00a0oponi\u00e9ndose \u00a0de \u00a0este modo a las premisas sobre el particular \u00a0sentadas \u00a0por los juzgadores de primera y segunda instancia y de acuerdo con las \u00a0cuales \u00a0a trav\u00e9s de las afirmaciones consignadas al momento de rendir descargos \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0disciplinario \u00a0interno, \u00a0Mar\u00eda Nelly \u00a0Henao \u00a0Gallego \u00a0dej\u00f3 \u00a0en \u00a0claro \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0llenarse \u00a0la \u00a0hoja \u00a0de \u00a0vida \u00a0\u00fanica debieron aportarse y esto sucedi\u00f3 en 1996, \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para desechar la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n para cuando fue \u00a0calificado el m\u00e9rito de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0expuesto, \u00a0asume \u00a0la \u00a0Delegada, es raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0desestimar \u00a0los \u00a0reproches \u00a0y \u00a0consiguientemente \u00a0no \u00a0casar el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. Ciertamente, como \u00a0lo \u00a0hace \u00a0notar \u00a0la distinguida Procuradora Delegada, dado que los dos reproches \u00a0intentados \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0tienen el com\u00fan argumento de sostener que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 se \u00a0 hallaba \u00a0prescrita \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0producirse \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0sumarial \u00a0-aun cuando en el primero invoca el vicio \u00a0como \u00a0atentatorio \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso por v\u00eda de nulidad y el segundo postula \u00a0quebranto \u00a0indirecto \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0no \u00a0tomar \u00a0en cuenta pruebas \u00a0conducentes \u00a0a establecer como fecha de realizaci\u00f3n de los hechos enero de 1992 \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende \u00a0de igual modo, que la acci\u00f3n se habr\u00eda hecho improseguible-, la \u00a0Sala abordar\u00e1 tambi\u00e9n su estudio en forma conjunta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0No \u00a0obstante la \u00a0manifiesta \u00a0falencia \u00a0instructiva \u00a0que \u00a0se \u00a0hace palpable en el tr\u00e1mite de este \u00a0proceso \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0su \u00a0carencia \u00a0de \u00a0complejidades, como que fue indiferente \u00a0concretar \u00a0con \u00a0exactitud \u00a0la fecha en que debieron ser aportados los documentos \u00a0-diploma \u00a0 de \u00a0bachiller \u00a0y \u00a0certificado \u00a0de \u00a0registro \u00a0del \u00a0t\u00edtulo-, \u00a0ante \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0 General \u00a0 de \u00a0Caldas \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0Nelly \u00a0 \u00a0 Henao \u00a0 Gallego, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0toda \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0hubo \u00a0de \u00a0inferirse dicho momento a partir del relato de los sucesos \u00a0dado \u00a0por la imputada dentro del tr\u00e1mite disciplinario interno -pues al proceso \u00a0penal \u00a0nunca acudi\u00f3- y de acuerdo con el cual se conoce que los mismos debieron \u00a0acopiarse \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0de 1996, justamente cuando la entidad exigi\u00f3 llenar el \u00a0formato \u00a0 de \u00a0 hoja \u00a0 de \u00a0vida \u00a0\u00fanico \u00a0-aun \u00a0cuando \u00a0la \u00a0deponente \u00a0se \u00a0mostr\u00f3 \u00a0completamente ajena al hecho-.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Tomar como momento \u00a0hist\u00f3rico \u00a0de \u00a0la \u00a0respectiva aportaci\u00f3n de los documentos espurios el a\u00f1o de \u00a01996 \u00a0-y \u00a0consiguientemente \u00a0como el de la actualizaci\u00f3n t\u00edpica del atentado a \u00a0la \u00a0 fe \u00a0p\u00fablica-, \u00a0proviene \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0las \u00a0atestaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0servidora \u00a0interrogada, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0la \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0Personal y Carrera \u00a0Administrativa \u00a0 Roc\u00edo \u00a0Adriana \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Villarraga \u00a0que \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0s\u00f3lo \u00a0percibi\u00f3 \u00a0la \u00a0eventual \u00a0comisi\u00f3n delictiva hasta el mes de abril de 1997, deja \u00a0en \u00a0claro que los documentos falsos debieron adjuntarse al momento de actualizar \u00a0la \u00a0hoja \u00a0de \u00a0vida \u00a0en \u00a0el \u00a0formato \u00a0\u00fanico \u00a0exigido \u00a0por la Contralor\u00eda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Sostener, como lo \u00a0hace \u00a0el \u00a0actor, \u00a0que los hechos deben reputarse acaecidos en el mes de enero de \u00a01992 \u00a0no \u00a0pasa \u00a0de \u00a0ser \u00a0un \u00a0argumento \u00a0conjetural e hipot\u00e9tico, pues ni por lo \u00a0expresado \u00a0en \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0descargos, ni por la informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por la propia Contralor\u00eda General de Caldas, puede colegirse algo \u00a0as\u00ed. \u00a0Es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0Mar\u00eda \u00a0Nelly \u00a0Henao \u00a0 Gallego \u00a0ingres\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda en esa fecha, pero est\u00e1 fuera de toda duda que no \u00a0fue \u00a0en ese momento en que acredit\u00f3 en forma mendaz ning\u00fan t\u00edtulo, lo que s\u00ed \u00a0debi\u00f3 \u00a0hacer \u00a0-aun \u00a0cuando \u00a0como m\u00e9todo defensivo negara ante la investigadora \u00a0disciplinaria-, \u00a0al \u00a0tener \u00a0que diligenciar el formato de hoja de vida \u00fanico en \u00a01996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Estas \u00a0fueron, \u00a0precisamente, \u00a0las \u00a0valoraciones y conclusiones de los servidores judiciales que \u00a0conocieron \u00a0de \u00a0este \u00a0asunto y a trav\u00e9s de las cuales se estableci\u00f3 como fecha \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos para efectos de la contabilizaci\u00f3n del t\u00e9rmino prescriptivo el \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a01996 \u00a0\u2013ya que ni \u00a0siquiera \u00a0el d\u00eda o mes en que se produjo el lleno del formulario \u00fanico de hoja \u00a0de \u00a0vida \u00a0se determin\u00f3-, de manera que para el momento en que cobr\u00f3 ejecutoria \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0emitida \u00a0el \u00a010 de junio de 2003 -esto es, el 22 de \u00a0julio \u00a0postrer-, \u00a0hab\u00edan \u00a0transcurrido 7 a\u00f1os, 6 meses y 22 d\u00edas, cuando para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0uso \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso \u00a0-finalmente \u00a0imputado-, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0222 \u00a0del \u00a0Decreto-Ley \u00a0100 \u00a0de 1980 contemplaba una sanci\u00f3n de 1 a 8 \u00a0a\u00f1os \u00a0y el art\u00edculo 291 de la Ley 599 de 2000 pena de prisi\u00f3n de 2 a 8 a\u00f1os, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que el lapso prescriptivo en cualquiera de los preceptos mencionados \u00a0durante \u00a0 la \u00a0 etapa \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0consolidado \u00a0por \u00a0ser, \u00a0precisamente, de 8 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. De ah\u00ed que tomar \u00a0como \u00a0fecha \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la cual debi\u00f3 hacerse el respectivo c\u00f3mputo el del \u00a0ingreso \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0Nelly \u00a0 \u00a0Henao \u00a0Gallego \u00a0a laborar con la Contralor\u00eda General de Caldas -enero \u00a0de \u00a01992-, \u00a0es un criterio unilateral y de conveniencia para reputar consolidado \u00a0el \u00a0lapso \u00a0prescriptivo, en una postura simplemente pol\u00e9mica con aquella de los \u00a0fallos \u00a0atacados \u00a0que \u00a0debe \u00a0prevalecer, \u00a0dado \u00a0que \u00a0no \u00a0concurre \u00a0ning\u00fan error \u00a0apreciativo \u00a0censurable y por consiguiente tampoco un vicio procesal que pudiera \u00a0ameritar un correctivo casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n y m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0administrando \u00a0Justicia \u00a0en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No \u00a0casar \u00a0el fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0J. \u00a0 IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 JORGE LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 29086 \u00a0 SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.119 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de mayo de dos mil \u00a0ocho (2008) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16203","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16203","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16203"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16203\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16203"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16203"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16203"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}