\u00a0 \u00a0 Proceso No 29083 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE C ASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta No. 151\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 \u00a0JOSE \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MARTINEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0nueve \u00a0de junio de dos mil \u00a0ocho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Hugo \u00a0Ferney \u00a0Ochoa \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007 por el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0con \u00a0modificaciones \u00a0la emitida el 9 de \u00a0agosto \u00a0del mismo a\u00f1o por el Juzgado Veinte Penal del Circuito con funciones de \u00a0conocimiento, \u00a0 que \u00a0 conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0carnal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 violento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos. \u00a0<\/p>\n
El \u00a08 de marzo de 2007, la menor (\u2026), de 14 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, \u00a0formul\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0penal contra Hugo \u00a0Ferney \u00a0Ochoa \u00a0Rodr\u00edguez, compa\u00f1ero sentimental de su \u00a0madre \u00a0Tulia Mora Navarro, por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de acceso carnal violento, por hechos ocurridos el d\u00eda anterior, en \u00a0su residencia de la ciudad de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0relevante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a020 de marzo la fiscal\u00eda solicit\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a028 Penal Municipal con funciones de control de garant\u00edas de Bogot\u00e1 la \u00a0captura \u00a0de \u00a0Hugo Ferney Ochoa Rodr\u00edguez, y \u00a0el \u00a022 \u00a0siguiente, \u00a0ante \u00a0el \u00a0mismo \u00a0juzgado, \u00a0se \u00a0realizaron las \u00a0audiencias \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n de la aprehensi\u00f3n, formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 acceso \u00a0 carnal \u00a0 violento \u00a0agravado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0lesiones \u00a0personales, y de solicitud de imposici\u00f3n de medida de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a020 \u00a0de \u00a0abril, la fiscal\u00eda present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por el delito de acceso carnal \u00a0violento \u00a0agravado, \u00a0de conformidad con lo previsto en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0205 \u00a0y 211.2 del C\u00f3digo Penal. La audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n se llev\u00f3 a cabo el 23 de mayo, la preparatoria el 27 de junio, y \u00a0el \u00a0juicio oral el 1\u00b0 de agosto, al cabo del cual la juez anunci\u00f3 que el fallo \u00a0ser\u00eda de car\u00e1cter condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a09 \u00a0de agosto, el juzgado profiri\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0respectiva, mediante la cual conden\u00f3 a Hugo \u00a0Ferney \u00a0Ochoa \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0a \u00a0la pena principal de 170 \u00a0meses \u00a0y \u00a020 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0las accesorias de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas y de la patria potestad, por un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la pena principal, como autor responsable del delito de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento \u00a0agravado, \u00a0y le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Contra esta decisi\u00f3n recurri\u00f3 la defensa \u00a0y \u00a0la fiscal\u00eda. La primera, para solicitar un fallo absolutorio, por considerar \u00a0que \u00a0exist\u00edan dudas sobre la responsabilidad del procesado, y subsidiariamente, \u00a0la \u00a0 exclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0agravante \u00a0imputada, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0representado \u00a0era \u00a0s\u00f3lo \u00a0novio \u00a0de la mam\u00e1 de la menor, y que esto no generaba \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0situaciones previstas en el art\u00edculo 211.2 del C\u00f3digo Penal. \u00a0La \u00a0 Fiscal\u00eda, \u00a0 para \u00a0pedir \u00a0que \u00a0se \u00a0condenara \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0tribunal, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a026 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0subsidiaria de la defensa, de \u00a0excluir \u00a0la agravante imputada en la sentencia de primera instancia, y siguiendo \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0all\u00ed establecidos, fij\u00f3 la pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0en ciento veintiocho (128) meses de prisi\u00f3n. En lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0mantuvo intacto el fallo impugnado. Contra esta decisi\u00f3n, recurri\u00f3 en \u00a0casaci\u00f3n la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0cargos, \u00a0ambos \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal \u00a0tercera \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica en la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas, presenta el actor contra la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero. \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que el dictamen m\u00e9dico rendido por \u00a0la \u00a0 perito \u00a0forense \u00a0Martha \u00a0Cecilia \u00a0Agudelo \u00a0Yepes, \u00a0donde \u00a0se \u00a0lee, \u00a0\u201cEXAMEN GENITAL: Sin lesiones himen \u00a0\u00edntegro, \u00a0festonado, \u00a0dilatable, \u00a0que \u00a0puede \u00a0ser \u00a0penetrado \u00a0por miembro viril \u00a0erecto \u00a0 y \u00a0por \u00a0estructuras \u00a0m\u00e1s \u00a0peque\u00f1as \u00a0como \u00a0dedos, \u00a0sin \u00a0romperse, \u00a0sin \u00a0cambiar\u201d, \u00a0est\u00e1 \u00a0en abierta contradicci\u00f3n con la versi\u00f3n de la menor, quien \u00a0asegur\u00f3 \u00a0haber \u00a0sido penetrada vaginalmente por HUGO FERNEY OCHOA RODRIGUEZ. No \u00a0obstante \u00a0ello, \u00a0y que no se tom\u00f3 frotis vaginal para detectar espermatozoides, \u00a0los juzgadores dieron absoluta credibilidad a esa prueba pericial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las meras hip\u00f3tesis sobre la real ocurrencia \u00a0o \u00a0no de la c\u00fapula sexual, derivadas del dictamen, conduc\u00edan inexorablemente a \u00a0la \u00a0duda \u00a0probatoria, \u00a0que \u00a0por principio constitucional debe resolverse a favor \u00a0del \u00a0acusado, \u201cpero los falladores de las instancias, desconocieron las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0para \u00a0valorar \u00a0la prueba, porque no aplicaron la ciencia \u00a0m\u00e9dica \u00a0que \u00a0ofrec\u00eda este elemento probatorio, que ni confirmaba ni descartaba \u00a0la \u00a0penetraci\u00f3n \u00a0viril \u00a0por \u00a0v\u00eda vaginal, como lo hab\u00eda afirmado, la presunta \u00a0v\u00edctima\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0labor \u00a0de examinar los pacientes, los \u00a0m\u00e9dicos \u00a0forenses \u00a0generalmente \u00a0estudian \u00a0su \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica y analizan la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0ellos, para luego consignar las conclusiones en \u00a0un \u00a0informe \u00a0t\u00e9cnico \u00a0cient\u00edfico, que tiene que ser ratificado y explicado por \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0oral, \u00a0torn\u00e1ndose \u00a0en una prueba de referencia, \u00a0\u201cpero \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso los falladores de primera y segunda instancia, le \u00a0dieron \u00a0absoluta \u00a0credibilidad tanto al dictamen pericial sexol\u00f3gico, como a la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0m\u00e9dico \u00a0forense \u00a0que \u00a0la \u00a0practic\u00f3 \u00a0doctora Martha \u00a0Cecilia \u00a0Yepes Agudelo, incurriendo \u00a0as\u00ed, \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso raciocinio en esa prueba para dar por \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0acceso \u00a0carnal, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta la duda \u00a0probatoria a que conduc\u00eda esa pericia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es evidente que en el estatuto procesal existe \u00a0libertad \u00a0probatoria, \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0goza de amplio poder discrecional en el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0\u201cpero \u00a0esa \u00a0amplia facultad est\u00e1 limitada por los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, que en este caso fueron desconocidos por los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0porque \u00a0de \u00a0haber aplicado esos principios, se \u00a0hubiera \u00a0tenido \u00a0que \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0duda, \u00a0en cuanto a la real \u00a0ocurrencia \u00a0de la c\u00f3pula sexual denunciada y a partir de ese momento, el juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0atribuible \u00a0al se\u00f1or HUGO FERNEY OCHOA RODRIGUEZ se \u00a0hubiera \u00a0empezado a eliminar, porque desvirtuada la materialidad del delito, por \u00a0simple l\u00f3gica desaparece la responsabilidad penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de que el reconocimiento m\u00e9dico no \u00a0determinaba, \u00a0ni \u00a0descartaba \u00a0el \u00a0ayuntamiento, \u00a0dadas las condiciones del himen \u00a0dilatable, \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras los falladores de las instancias lo dieron por un \u00a0hecho \u00a0cierto \u00a0e \u00a0irrefutable, cerrando el camino a la duda probatoria y de paso \u00a0violando \u00a0el art\u00edculo 381 del nuevo C\u00f3digo de Procedimiento Penal, pues aparte \u00a0de \u00a0este \u00a0reconocimiento \u00a0m\u00e9dico hubo otras pruebas de la misma naturaleza, que \u00a0arrojaron \u00a0resultados \u00a0negativos, \u00a0como \u00a0el \u00a0frotis \u00a0vaginal \u00a0para \u00a0hallazgo \u00a0de \u00a0espermatozoides, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0aparte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ello, \u00a0 \u00a0no \u00a0 se \u00a0 hallaron \u00a0 desgarros \u00a0vaginales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0hubiera \u00a0hecho un an\u00e1lisis \u00a0imparcial \u00a0del dictamen pericial, acorde con los principios de la sana cr\u00edtica, \u00a0con \u00a0miras \u00a0a determinar la existencia de la relaci\u00f3n sexual, lo m\u00e1s l\u00f3gico y \u00a0sensato \u00a0hubiera sido aceptar que se estaba ante una duda probatoria en cuanto a \u00a0la \u00a0c\u00f3pula sexual, porque cient\u00edficamente no aparece demostrado este acontecer \u00a0f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona la credibilidad del testimonio de la \u00a0menor \u00a0 sobre \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0aport\u00f3 \u00a0una \u00a0cantidad \u00a0abrumadora \u00a0de contraindicios que \u201cdejan sin piso jur\u00eddico la real existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0penetraci\u00f3n viril de que supuestamente fue v\u00edctima la citada joven\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que del testimonio de la menor, donde \u00a0relata \u00a0la \u00a0forma como fue agredida sexualmente por el procesado, y donde cuenta \u00a0que \u00a0 d\u00edas \u00a0 antes \u00a0 el \u00a0agresor \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0hacer \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0surgen \u00a0muchos \u00a0interrogantes, \u00a0como \u00a0por \u00a0ejemplo \u00bfPor qu\u00e9 raz\u00f3n, si antes hab\u00eda tratado de \u00a0agredirla, \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0cerrar la puerta y apagar la luz, siendo indicativas de \u00a0un \u00a0ataque \u00a0sexual?\u00a0 \u00a0\u00bfPor \u00a0qu\u00e9 \u00a0no \u00a0sali\u00f3 \u00a0corriendo? \u00a0\u00bfPor qu\u00e9 no se \u00a0defendi\u00f3? \u00a0\u00bfC\u00f3mo \u00a0observ\u00f3 que su agresor ten\u00eda roja la punta del pene si la \u00a0luz \u00a0estaba \u00a0apagada? \u00a0\u00bfPor \u00a0qu\u00e9 \u00a0su \u00a0mam\u00e1 no le crey\u00f3 inicialmente y por el \u00a0contrario la insult\u00f3 y le peg\u00f3? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todos estos factores, sumados al hecho de que \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0sentimental entre el procesado y la mam\u00e1 de la menor no era bien \u00a0vista \u00a0por \u00a0\u00e9sta, \u00a0lo \u00a0cual se erige en un motivo de enemistad, constituyen una \u00a0cadena \u00a0de \u00a0contraindicios a favor del acusado, que no fueron analizados por los \u00a0falladores \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia, \u201cy no se puede desconocer, que \u00a0todos \u00a0 estos \u00a0 contraindicios, \u00a0existen \u00a0en \u00a0el \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0que \u00a0constituyen \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica y de la experiencia, que forman parte de los \u00a0principios \u00a0de la sana cr\u00edtica, y que por consiguiente han debido ser aplicados \u00a0en el fallo censurado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0llev\u00f3 \u00a0al \u00a0tribunal \u00a0a \u00a0desconocer los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0a \u00a0declarar una verdad distinta de la que \u00a0realmente \u00a0revela \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el dictamen pericial se \u00a0quebrantaron \u00a0las \u00a0reglas de la ciencia, porque se le dio un alcance distinto al \u00a0que \u00a0realmente \u00a0le \u00a0correspond\u00eda, \u00a0y \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al testimonio de la menor, se \u00a0violaron \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica y de la experiencia, con incidencia en el \u00a0fallo \u00a0condenatorio, porque si no se hubiera incurrido en este falso raciocinio, \u00a0la decisi\u00f3n habr\u00eda sido absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los falladores de instancia le dieron absoluta \u00a0credibilidad \u00a0a la versi\u00f3n de la presunta v\u00edctima, no obstante provenir de una \u00a0persona \u00a0 con \u00a0marcado \u00a0resentimiento \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado \u00a0por \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0sentimental \u00a0que \u00a0manten\u00eda \u00a0con \u00a0su \u00a0madre, factor que era de suyo determinante \u00a0para \u00a0descalificar \u00a0su \u00a0dicho, \u00a0pues \u00a0este \u00a0sentimiento la llev\u00f3 a inventar una \u00a0historia \u00a0de agresi\u00f3n sexual irreal, inspirada en el odio, que no fue analizada \u00a0en forma juiciosa en las sentencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustentado en estas argumentaciones, solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y dictar en su lugar uno de car\u00e1cter \u00a0absolutorio. \u00a0Como \u00a0normas violadas relaciona los art\u00edculos 7\u00b0, 232, 238, 254, \u00a0257, \u00a0277 \u00a0y \u00a0294 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 y 373 de la ley 906 de 2004.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
La admisibilidad de la demanda de casaci\u00f3n en \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0sistema est\u00e1 condicionada al cumplimiento de ciertos presupuestos de \u00a0car\u00e1cter\u00a0 \u00a0procesal, \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0formal, \u00a0que \u00a0la \u00a0propia normatividad \u00a0establece, \u00a0entre \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0mencionan, \u00a0de manera expresa, la existencia de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para recurrir, la indicaci\u00f3n de la causal de casaci\u00f3n que se invoca, \u00a0la \u00a0debida \u00a0sustentaci\u00f3n del cargo planteado y la demostraci\u00f3n de la necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0asuma \u00a0su \u00a0estudio \u00a0para \u00a0la realizaci\u00f3n de los fines de la \u00a0casaci\u00f3n1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La debida sustentaci\u00f3n del cargo implica para \u00a0el \u00a0 censor, \u00a0 entre \u00a0 otras \u00a0 exigencias, \u00a0 desarrollarlo \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0formales \u00a0que impone la causal planteada y la l\u00f3gica del ataque \u00a0propuesto, \u00a0y \u00a0hacerlo \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa, en t\u00e9rminos tales que el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n surja n\u00edtido, para que el juez de casaci\u00f3n pueda \u00a0dar a los reproches planteados adecuada respuesta.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso analizado, el casacionista plantea \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la sentencia impugnada, ambos por error de raciocinio en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0desacierto \u00a0que, \u00a0como \u00a0ha \u00a0sido reiteradamente \u00a0puntualizado \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0se \u00a0presenta cuando los juzgadores desconocen las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n del m\u00e9rito probatorio de un \u00a0determinado \u00a0medio, \u00a0o \u00a0en la obtenci\u00f3n de inferencias l\u00f3gicas en el an\u00e1lisis \u00a0de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica se entiende el m\u00e9todo de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que es respetuoso de los principios de la l\u00f3gica, los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0y \u00a0las \u00a0reglas de experiencia. Por tanto, cuando se \u00a0plantea \u00a0un \u00a0error de esta especie en casaci\u00f3n, es carga del demandante indicar \u00a0con \u00a0exactitud \u00a0qu\u00e9 \u00a0verdad \u00a0cient\u00edfica, cu\u00e1l principio de la l\u00f3gica o cu\u00e1l \u00a0tradici\u00f3n \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0fue \u00a0desconocida \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores de instancia en el \u00a0fallo, para que la demanda pueda considerarse formalmente id\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0exigencia, \u00a0propia \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0conceptual \u00a0del error propuesto, es totalmente desconocida por el impugnante. En \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0donde \u00a0ataca la valoraci\u00f3n del dictamen m\u00e9dico forense, se \u00a0limita \u00a0 a \u00a0 sostener \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0esta \u00a0prueba \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0desconocieron \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, pero sin indicar, en qu\u00e9 \u00a0sentido \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0error, \u00a0ni \u00a0cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0l\u00f3gico, \u00a0cu\u00e1l \u00a0regla \u00a0cient\u00edfica, \u00a0 ni \u00a0 cu\u00e1l \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0result\u00f3 \u00a0ignorada, \u00a0inobservada \u00a0 o \u00a0indebidamente \u00a0aplicada \u00a0en \u00a0el \u00a0adelantamiento \u00a0de\u00a0 \u00a0esta \u00a0labor.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 pericia \u00a0 forense \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0cuestiona, \u00a0informa \u00a0que \u00a0la menor presentaba himen dilatable, y adicionalmente, \u00a0que \u00a0su \u00a0cuerpo \u00a0registraba \u00a0algunas \u00a0huellas \u00a0de \u00a0violencia, \u00a0aspectos \u00a0que los \u00a0juzgadores \u00a0acogieron \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad, \u00a0para \u00a0concluir que si bien el examen \u00a0genital \u00a0no \u00a0resultaba \u00a0de \u00a0utilidad \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0o \u00a0no de \u00a0penetraci\u00f3n \u00a0sexual, \u00a0el \u00a0corporal \u00a0s\u00ed \u00a0lo era, porque mostraba el hallazgo de \u00a0huellas \u00a0de violencia que coincid\u00edan plenamente con la versi\u00f3n de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0este \u00a0el \u00a0marco \u00a0argumentativo de las \u00a0sentencias, \u00a0el demandante debi\u00f3 partir de all\u00ed para construir el ataque en su \u00a0contra \u00a0si realmente consideraba que sus conclusiones contrariaban las reglas de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0Pero \u00a0no \u00a0lo \u00a0hace as\u00ed, sino que, al amparo de un error de \u00a0raciocinio \u00a0inexistente, \u00a0expone \u00a0la \u00a0tesis de que la materialidad del delito no \u00a0logr\u00f3 \u00a0 probarse \u00a0 porque \u00a0los \u00a0resultados \u00a0del \u00a0examen \u00a0genital \u00a0(himen \u00a0 dilatable) \u00a0 no \u00a0confirmaban \u00a0ni \u00a0descartaban \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0sexual, \u00a0y \u00a0que \u00a0los juzgadores, por tanto, debieron \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0estado \u00a0de \u00a0duda \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0este aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0postura, desde cualquier \u00e1ngulo que se \u00a0la \u00a0mire, resulta inaceptable,\u00a0 por variadas razones, de las cuales importa \u00a0destacar \u00a0dos, \u00a0(i) \u00a0porque se sustenta en una premisa equivocada, como es creer \u00a0que \u00a0la \u00a0materialidad del delito de violencia sexual s\u00f3lo es posible probarla a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0dictamen, \u00a0y (ii) porque desconoce que en materia penal rige el \u00a0principio \u00a0de \u00a0libertad \u00a0probatoria, \u00a0que permite al juez probar la materialidad \u00a0del \u00a0delito \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado por cualquiera de los medios \u00a0establecidos en el C\u00f3digo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0reproche \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0del testimonio de la menor, con el argumento de que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0ignoraron \u00a0toda una cadena de contraindicios que \u00a0menguaban \u00a0su \u00a0veracidad, \u00a0como \u00a0la animadversi\u00f3n o enemistad que experimentaba \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado \u00a0por \u00a0la relaci\u00f3n sentimental que manten\u00eda con su mam\u00e1, \u00a0el\u00a0 \u00a0haber \u00a0contribuido \u00a0a \u00a0crear \u00a0las \u00a0condiciones para quedar sola con el \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0no \u00a0haber opuesto resistencia a la agresi\u00f3n de que era v\u00edctima, \u00a0entre otras.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0planteado \u00a0el \u00a0cargo, la v\u00eda de ataque \u00a0escogida \u00a0para \u00a0su formulaci\u00f3n es\u00a0 equivocada, porque si lo pretendido era \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0ignoraron \u00a0toda \u00a0una \u00a0cadena \u00a0de \u00a0hechos que se \u00a0erig\u00edan \u00a0en contraindicios de la responsabilidad del procesado, debi\u00f3 plantear \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0con \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas que \u00a0demostraban \u00a0 las \u00a0 situaciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0que \u00a0advert\u00eda \u00a0omitidas, \u00a0y \u00a0de \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0del \u00a0fallo, labor que en modo \u00a0alguno se empe\u00f1a adelantar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, no es cierto que los juzgadores hayan \u00a0incurrido \u00a0 en \u00a0esta \u00a0omisi\u00f3n. \u00a0El \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0 se \u00a0 refiri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 concreto \u00a0a \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0que \u00a0en \u00a0igual \u00a0sentido \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0defensa \u00a0para cuestionar la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima (p\u00e1gina 3), \u00a0 y \u00a0 otro \u00a0 tanto \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0(p\u00e1gina \u00a0 6). \u00a0Lo \u00a0\u00fanico \u00a0novedoso \u00a0es \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0albergaba \u00a0un sentimiento de \u00a0animadversi\u00f3n \u00a0hacia \u00a0el \u00a0procesado \u00a0por la relaci\u00f3n sentimental que manten\u00eda \u00a0con \u00a0su \u00a0madre, \u00a0que la llev\u00f3 a inventar la agresi\u00f3n, pero este reparo adem\u00e1s \u00a0de \u00a0descansar en simples apreciaciones personales del casacionista, no prueba de \u00a0suyo que la testigo est\u00e9 mintiendo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, la demanda estudiada no cumple \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0m\u00ednimas \u00a0de \u00a0forma \u00a0y \u00a0contenido requeridas para su estudio de \u00a0fondo. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0la\u00a0 \u00a0inadmitir\u00e1 y se ordenar\u00e1 la devoluci\u00f3n del \u00a0proceso \u00a0a \u00a0la oficina de origen, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004,\u00a0 no advirti\u00e9ndose la necesidad de superar sus \u00a0defectos \u00a0de \u00a0forma \u00a0y \u00a0contenido \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0de la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales que la Corte est\u00e9 en \u00a0el deber de proteger de manera oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia \u00a0por \u00a0parte \u00a0del demandante, de conformidad con lo establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0ejusdem, \u00a0en \u00a0la oportunidad, forma y t\u00e9rminos \u00a0precisados por la Corte, que a continuaci\u00f3n se indican: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) La insistencia es un mecanismo especial que \u00a0puede \u00a0ser promovido por el demandante, dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes \u00a0a \u00a0la notificaci\u00f3n de la providencia que inadmite la demanda, con el fin de que \u00a0la \u00a0Sala reconsidere su decisi\u00f3n. Tambi\u00e9n puede ser promovido dentro del mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0alguno de los Delegados del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0 (siempre \u00a0 que \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0no \u00a0haya \u00a0sido \u00a0interpuesto \u00a0por un Procurador Judicial), el Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates o suscrito la \u00a0providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) La solicitud de insistencia puede elevarse \u00a0ante \u00a0el Ministerio P\u00fablico a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0haya \u00a0salvado \u00a0el voto en relaci\u00f3n con la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda, o ante uno de los Magistrados que no haya \u00a0intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Es \u00a0potestativo del Magistrado disidente, \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0no intervino en los debates, o del Delegado del Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0ante \u00a0quien \u00a0se formula la insistencia, optar por someter el asunto a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0o \u00a0no \u00a0presentarlo para su revisi\u00f3n, evento este \u00a0\u00faltimo \u00a0 en \u00a0que \u00a0informar\u00e1 \u00a0de \u00a0ello \u00a0al \u00a0peticionario \u00a0en \u00a0un \u00a0plazo \u00a0de \u00a015 \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0El auto que inadmite la demanda trae como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0ejecutoria de la sentencia de segunda instancia contra la cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la insistencia prospere y \u00a0determine \u00a0la \u00a0prosecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite casacional para un pronunciamiento de \u00a0fondo2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0Hugo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ferney \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ochoa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede la insistencia \u00a0en \u00a0la \u00a0oportunidad y t\u00e9rminos indicados en la parte considerativa.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA PEREZ \u00a0<\/p>\n
JOSE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MARTINEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO GOMEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZALEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZMAN \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAMIREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SECRETARIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Casaci\u00f3n 24322. Auto de 12 de diciembre de 2005. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 29083 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE C ASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta No. 151\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16201","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16201","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16201"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16201\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16201"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16201"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16201"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}