\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a029082 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N\u00ba.070 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de marzo de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala examina los presupuestos jur\u00eddicos, \u00a0l\u00f3gicos \u00a0 y \u00a0 argumentativos \u00a0 expuestos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0Alexander G\u00f3mez Pinz\u00f3n, con el fin \u00a0de \u00a0resolver \u00a0sobre la admisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a028 \u00a0de septiembre de 2007, mediante la cual el Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 la condena impuesta el 3 de agosto \u00a0anterior \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a042 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de conocimiento de la misma \u00a0ciudad, \u00a0pero \u00a0revoc\u00f3 el numeral cuarto de ese fallo, en el sentido de negar la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria como sustitutiva de la intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. En la madrugada del 21 de mayo de 2007, en \u00a0el \u00a0barrio \u00a0San \u00a0Luis \u00a0de esta ciudad, se present\u00f3 una ri\u00f1a entre Jorge \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alexander \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00f3mez \u00a0 \u00a0 \u00a0 Pinz\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0Miguel \u00c1ngel \u00a0Cardozo, \u00a0luego \u00a0de \u00a0la cual el primero le propin\u00f3 al segundo varias pu\u00f1aladas \u00a0que le produjeron la muerte en el CAMI del barrio Chapinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 En \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02006 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0G\u00f3mez \u00a0Pinz\u00f3n por el delito de homicidio, \u00a0tipificado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0103 del C\u00f3digo Penal, y solicit\u00f3 imposici\u00f3n de \u00a0medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez \u00a028 \u00a0Penal Municipal de Bogot\u00e1, con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0formaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n y le aplic\u00f3 \u00a0detenci\u00f3n preventiva en el lugar de domicilio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 2 de noviembre de 2006 y ante el Juzgado \u00a042 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de conocimiento de Bogot\u00e1 se llev\u00f3 a cabo audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por el referido punible, a la que no se allan\u00f3 el \u00a0imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0sentencia \u00a0del 3 de agosto de 2007 el \u00a0mismo \u00a0despacho judicial lo conden\u00f3, en calidad de autor de homicidio simple, a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 208 meses de prisi\u00f3n y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por igual t\u00e9rmino. Le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y le concedi\u00f3 la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria con fundamento en la Ley 750 de 2002 y por cumplir con el \u00a0requisito objetivo del art\u00edculo 38 del estatuto sustantivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como la v\u00edctima no asisti\u00f3 a la audiencia de \u00a0incidente \u00a0de reparaci\u00f3n integral, el despacho dio aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 104 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y no profiri\u00f3 condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda apel\u00f3 la decisi\u00f3n, en cuanto a \u00a0la concesi\u00f3n de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0fallo del 28 de septiembre de 2007 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0numeral cuarto de esa providencia, \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0sustitutiva, \u00a0libr\u00f3 orden de captura y confirm\u00f3 en lo dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal primera del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de 2004, el casacionista formula un \u00a0\u00fanico cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Exclusi\u00f3n evidente \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a042 \u00a0y \u00a044 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica; 5, 6 y 9 de la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0Derechos \u00a0del Ni\u00f1o; 314, numerales 1 y 5 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el 27 de la Ley 1142 de 2007; 1, 3, 6, 8, 9, 14, 18, 20, \u00a022, \u00a023 \u00a0y 24 de la Ley 1098 de 2006 (C\u00f3digo de la Infancia y la Adolescencia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indebida \u00a0 \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 38 del C\u00f3digo Penal; 307, numeral 2, 308 y 309, \u00a0310 \u00a0y 312 -no especifica de qu\u00e9 normatividad-, y de la Ley 750 de 2002, causal \u00a0primera -no identifica art\u00edculo-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustenta as\u00ed su reproche: \u00a0<\/p>\n
Para conceder la prisi\u00f3n domiciliaria el Juez \u00a0de \u00a0primera instancia no tuvo en cuenta que el delito por el cual fue acusado su \u00a0representado \u00a0tiene \u00a0pena \u00a0superior \u00a0a \u00a0cinco a\u00f1os, sino que analiz\u00f3 el factor \u00a0subjetivo, \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0su \u00a0temperamento, \u00a0sus \u00a0antecedentes \u00a0y \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0padre \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0familia, \u00a0con \u00a0esposa \u00a0e \u00a0hijos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0314 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004 no \u00a0previ\u00f3 \u00a0el \u00a0requisito \u00a0objetivo \u00a0(pena \u00a0m\u00ednima) \u00a0para \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0residencia \u00a0del imputado, raz\u00f3n por la cual ella fue \u00a0concedida \u00a0 tanto \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0como \u00a0por \u00a0el \u00a0de \u00a0conocimiento. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0dicha \u00a0normativa, en su numeral 5\u00ba, previ\u00f3 esa medida \u00a0para \u00a0las \u00a0madres y o padres cabeza de familia, y en el proceso se demostr\u00f3 que \u00a0G\u00f3mez \u00a0Pinz\u00f3n lo es de tres \u00a0menores. \u00a0Record\u00f3 \u00a0lo manifestado por la Corte Constitucional, en relaci\u00f3n con \u00a0la protecci\u00f3n a todos los ni\u00f1os, sean o no menores de 12 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por favorabilidad y por contener presupuestos \u00a0menos \u00a0rigurosos \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a la detenci\u00f3n domiciliaria, debe aplicarse el \u00a0referido \u00a0art\u00edculo \u00a0314, \u00a0toda vez que el 357 de la Ley 600 de 2000, que remite \u00a0al \u00a038 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0es odioso pues exige que la conducta punible est\u00e9 \u00a0sancionada \u00a0con \u00a0pena \u00a0m\u00ednima \u00a0igual \u00a0o \u00a0inferior \u00a0a \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 hubiese \u00a0 \u201ctomado \u00a0 \u00a0en \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0 las \u00a0 causales \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0concurrentes, \u00a0y \u00a0analizado \u00a0a \u00a0fondo \u00a0la \u00a0condici\u00f3n personal del \u00a0se\u00f1or \u00a0JORGE \u00a0ALEXANDER G\u00d3MEZ PINZ\u00d3N, y \u00a0circunstancias \u00a0(sic) \u00a0en \u00a0que \u00a0actu\u00f3, \u00a0no habr\u00eda ca\u00eddo en la \u00a0falsa \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0REVOCAR \u00a0el \u00a0numeral \u00a0CUARTO \u00a0(4) \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia que \u00a0conced\u00eda la detenci\u00f3n domiciliaria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0se \u00a0case \u00a0parcialmente el fallo y en su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0le \u00a0conceda a su prohijado la \u201cdetenci\u00f3n domiciliaria\u201d, tal como \u00a0lo hizo el juez de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. La inadmisi\u00f3n de la demanda \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0El \u00a0legislador \u00a0de \u00a02004 \u00a0instituy\u00f3 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0como un mecanismo de control constitucional y legal, que \u00a0propende \u00a0por \u00a0la efectividad del derecho material, el respeto de las garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a estos y la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Justamente por esa connotaci\u00f3n constitucional \u00a0y \u00a0protectora de derechos y garant\u00edas, la ley previ\u00f3 que en determinados casos \u00a0la \u00a0Corte pueda superar los defectos de la demanda para decidir de fondo, ya sea \u00a0para \u00a0dar \u00a0efectivo \u00a0cumplimiento \u00a0a los fines del recurso, por la posici\u00f3n del \u00a0impugnante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o por la \u00edndole de la controversia planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0ello \u00a0no \u00a0supone que el libelo \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0simplemente \u00a0otro escrito adicional, de confecci\u00f3n libre, a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0intente \u00a0continuar \u00a0el debate f\u00e1ctico y jur\u00eddico que se surti\u00f3 \u00a0durante \u00a0 las \u00a0 instancias, \u00a0 ni \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0puedan \u00a0hacerse \u00a0toda \u00a0clase \u00a0de \u00a0cuestionamientos sin estructura l\u00f3gica ni contenido jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0indispensable \u00a0que el censor demuestre la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales a trav\u00e9s de un discurso \u00a0dial\u00e9ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0con \u00a0suficiente \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n, no s\u00f3lo en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0se \u00a0invoca \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y desarrollo del \u00a0correspondiente \u00a0cargo, \u00a0sino \u00a0a \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte \u00a0Suprema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas exigencias surgen claramente de la norma \u00a0que \u00a0regula \u00a0lo relativo a la admisi\u00f3n (art\u00edculo 184), seg\u00fan la cual para dar \u00a0curso \u00a0a \u00a0una \u00a0demanda \u00a0es \u00a0preciso \u00a0que el actor tenga inter\u00e9s, que se\u00f1ale la \u00a0causal \u00a0que invoca, que desarrolle y sustente los cargos, y que haga evidente la \u00a0eventual \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas fundamentales. Por manera que de no observar \u00a0tales \u00a0requerimientos y de no verificarse la necesidad de superar las falencias, \u00a0la demanda ser\u00e1 inadmitida o no ser\u00e1 seleccionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0importa \u00a0insistir que aun de \u00a0reunirse \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0formales, \u00a0de \u00a0plantearse con alguna suficiencia el \u00a0cargo, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0podr\u00e1 \u00a0no \u00a0darle curso a la demanda cuando de su contexto se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no se requiere del fallo para cumplir con alguna de \u00a0las finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. Para formular su reparo, el casacionista \u00a0acude \u00a0a la causal primera del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, que -como \u00a0ha \u00a0afirmado \u00a0la \u00a0jurisprudencia- se asemeja a la tradicional violaci\u00f3n directa \u00a0de la ley sustancial. Al respecto ha sostenido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0surge \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0un \u00a0enfrentamiento \u00a0inmediato \u00a0entre \u00a0aquello \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia \u2013pasible \u00a0del \u00a0recurso extraordinario- \u00a0da por probado dentro del proceso y la aplicaci\u00f3n de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, como lo explica la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0la Corte y lo recog\u00eda la primera de las disposiciones citadas, se \u00a0presenta \u00a0de \u00a0tres formas: a) por falta de aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma, \u00a0que consiste en que el \u00a0juzgador \u00a0reconoce una situaci\u00f3n de hecho, pero no aplica la consecuencia en el \u00a0derecho, \u00a0esto \u00a0es, deja de imponer la disposici\u00f3n que regula el caso concreto, \u00a0porque, \u00a0o \u00a0la \u00a0olvida, \u00a0o \u00a0no la conoce, o est\u00e1 convencido de su derogatoria o \u00a0inexequibilidad, \u00a0 o \u00a0considera \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0recibo; \u00a0b) \u00a0por \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma; en \u00a0este \u00a0supuesto, el funcionario yerra en el proceso de adecuaci\u00f3n t\u00edpica: entre \u00a0varias \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0tienen existencia y validez jur\u00eddica se equivoca en \u00a0el \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0y \u00a0escoge \u00a0aquella \u00a0que no corresponde; y, c) por interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea. Aqu\u00ed, el juez \u00a0aplica \u00a0la norma correcta, pero le confiere un alcance diferente al previsto por \u00a0el legislador, es decir, la comprende de manera errada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 181 de la Ley 906 del 2004, que \u00a0fija \u00a0las \u00a0reglas \u00a0del \u00a0denominado \u00a0\u201csistema acusatorio oral\u201d, en apariencia \u00a0cambia \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0del \u00a0motivo primero de casaci\u00f3n. En efecto, establece \u00a0que el recurso extraordinario es viable por \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falta \u00a0 de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional o legal, llamada a regular el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0diferencia es apenas formal, pues queda \u00a0claro \u00a0que la falta de aplicaci\u00f3n, la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea y la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0son \u00a0las \u00a0formas \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las cuales se presenta la violaci\u00f3n \u00a0directa. \u00a0De \u00a0tal \u00a0manera que el legislador no hizo m\u00e1s que recoger la f\u00f3rmula \u00a0que \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0antiguo \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0estilaba \u00a0 \u00a0y \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 ven\u00eda \u00a0desarrollando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0cabe incertidumbre alguna en cuanto las \u00a0normas \u00a0del \u00a0denominado bloque de constitucionalidad, constitucionales o legales \u00a0que \u00a0rigen \u00a0un \u00a0caso \u00a0espec\u00edfico, tienen car\u00e1cter material, sustancial. De tal \u00a0manera \u00a0que con la enunciaci\u00f3n que hizo el art\u00edculo 181.1, o sin ella, antes y \u00a0ahora, ese tipo de disposiciones eran y son sustanciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La causal primera de casaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 del 2004 equivale a la tradicional violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustantiva, \u00a0circunstancia que comporta que quien acuda a ella debe cumplir \u00a0las \u00a0exigencias ya decantadas por la Sala: el impugnante no puede desconocer los \u00a0hechos \u00a0o la valoraci\u00f3n probatoria en la forma en que los encontr\u00f3 demostrados \u00a0el \u00a0Tribunal, porque su inconformidad radica exclusivamente en la aplicaci\u00f3n de \u00a0la ley.\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0del cargo no parece \u00a0desacertada, \u00a0 su \u00a0 desarrollo \u00a0es, \u00a0sin \u00a0duda, \u00a0incorrecto \u00a0y \u00a0demuestra \u00a0total \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la jurisprudencia sentada de tiempo atr\u00e1s por esta Sala de \u00a0Casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0una \u00a0parte, \u00a0el \u00a0censor \u00a0no expres\u00f3 con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador debi\u00f3 aplicar ni por qu\u00e9 \u00a0raz\u00f3n. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0de entender que se trata del art\u00edculo 314 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0tampoco \u00a0argument\u00f3 con suficiencia por qu\u00e9 era esa la normativa que \u00a0regula el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0confunde \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0domiciliaria \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria, tanto \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0equivocadamente \u00a0solicita se case la sentencia para que, en su lugar, \u00a0se \u00a0 le \u00a0 otorgue \u00a0 a \u00a0 G\u00f3mez \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cdetenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 domiciliaria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra parte, sus planteamientos descansan \u00a0en \u00a0razonamientos il\u00f3gicos y totalmente errados porque, fundado en una supuesta \u00a0favorabilidad, \u00a0pretende \u00a0que \u00a0se \u00a0deje \u00a0de \u00a0aplicar el art\u00edculo 38 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0y en consecuencia se acuda al art\u00edculo 314 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, olvidando que uno y otro se ocupan de institutos distintos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 314 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0norma \u00a0en la cual hace recaer el presunto error judicial, \u00a0regula \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0la \u00a0del lugar de residencia, mientras \u00a0que \u00a0el \u00a038 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal reglamenta la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0 como \u00a0 sustitutiva \u00a0 de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera \u00a0tiene que ver con el decurso del \u00a0proceso \u00a0y la segunda con el proferimiento de la sentencia. Si bien para efectos \u00a0de \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de la detenci\u00f3n preventiva no se repara en el \u00a0quantum \u00a0de \u00a0la pena m\u00ednima prevista en la ley, ello se justifica porque lo que \u00a0en \u00a0esos \u00a0eventos \u00a0debe estimar el juez para su concesi\u00f3n es el cumplimiento de \u00a0los \u00a0fines \u00a0previstos \u00a0para la medida de aseguramiento. Situaci\u00f3n que obedece a \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0distintos \u00a0de \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria, regida por el art\u00edculo 38 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0responde a fines de prevenci\u00f3n general, retribuci\u00f3n \u00a0justa, \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0especial, \u00a0reinserci\u00f3n \u00a0social y protecci\u00f3n al condenado, \u00a0que \u00a0 se \u00a0 activan \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco puede admitirse que una deba dejarse \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0por \u00a0resultar \u00a0menos \u00a0ben\u00e9vola \u00a0que \u00a0la \u00a0otra, o que una haya sido \u00a0derogada \u00a0por \u00a0otra. En la sentencia del 1\u00b0 de junio del 2006 (radicado 24.764) \u00a0la Sala explic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora \u00a0bien, \u00a0como el defensor considera \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0no \u00a0fij\u00f3 l\u00edmite punitivo alguno como requisito de \u00a0procedencia \u00a0para la prisi\u00f3n domiciliaria, afirmaci\u00f3n que, como lo advierte el \u00a0Ministerio \u00a0p\u00fablico, \u00a0dej\u00f3 \u00a0hu\u00e9rfana \u00a0de \u00a0sustento, advierte la Sala frente a \u00a0esta \u00a0propuesta, \u00a0que de ninguna manera la nueva normatividad procesal modific\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a038 de la Ley 599 de 2000 sobre ese instituto, pues una cosa es la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0que \u00a0procede \u00a0en el tr\u00e1mite del proceso, y otra, muy \u00a0distinta, \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria que procede para la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto que en la sistem\u00e1tica de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0la detenci\u00f3n domiciliaria no exige l\u00edmite punitivo, como est\u00e1 \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 314, norma que en verdad tiene efectos sustanciales \u00a0favorables \u00a0en \u00a0la regulaci\u00f3n de este espec\u00edfico instituto, como lo reconoci\u00f3 \u00a0la Sala en prove\u00eddo del 4 de mayo de 2005, Rdo. 23.567. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0trato ben\u00e9volo se entiende porque en \u00a0la \u00a0filosof\u00eda \u00a0del \u00a0sistema \u00a0oral \u00a0acusatorio \u00a0el \u00a0querer \u00a0del \u00a0legislador \u00a0fue \u00a0restringir \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de la detenci\u00f3n bajo el r\u00e9gimen carcelario, para \u00a0privilegiar, \u00a0de \u00a0manera general, un r\u00e9gimen que no est\u00e9 sujeto a la severidad \u00a0de \u00a0la \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0intramural, \u00a0la \u00a0que \u00a0tendr\u00e1 \u00a0lugar \u00a0\u00fanicamente \u00a0cuando se \u00a0considere \u00a0necesario para los fines estrictamente se\u00f1alados en el art\u00edculo 308 \u00a0de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0esa \u00a0regla \u00a0general \u00a0que \u00a0rige en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0no \u00a0puede extenderse a los casos donde el Estado despu\u00e9s de \u00a0destronar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0condena \u00a0al cumplimiento de una pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, porque en tales eventos la aplicaci\u00f3n de la medida \u00a0debe \u00a0responder a otros fines distintos a los se\u00f1alados en el referido precepto \u00a0instrumental, \u00a0 que \u00a0no \u00a0son \u00a0otros \u00a0que \u00a0los \u00a0fines \u00a0espec\u00edficos \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0establecidos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 4\u00ba \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 -Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 observancia \u00a0de \u00a0esos \u00a0fines \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0necesariamente \u00a0deben armonizarse con las exigencias \u00a0legales \u00a0establecidas \u00a0en el art\u00edculo 38 de la Ley 599 de 2000 para la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0 como \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0su \u00a0requisito \u00a0objetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0en \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0del nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Procesal \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0responde \u00a0a \u00a0unos fines \u00a0espec\u00edficos, \u00a0aquellos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en el citado art\u00edculo 314, distintos a los \u00a0fines \u00a0 de \u00a0 prevenci\u00f3n \u00a0general, \u00a0retribuci\u00f3n \u00a0justa, \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0especial, \u00a0reinserci\u00f3n \u00a0social y protecci\u00f3n al condenado, que se activan en el momento de \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n de la pena de prisi\u00f3n, por lo que no puede entenderse reformado \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a038 del C\u00f3digo Penal por el citado art\u00edculo 314 de la Ley 906 de \u00a02004\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con la imperativa verificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0requisito \u00a0objetivo \u00a0para \u00a0conceder \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria, la Corte ha \u00a0manifestado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u201cprisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0como \u00a0sustitutiva \u00a0de la prisi\u00f3n\u201d, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a038 del C\u00f3digo Penal (Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000), \u00a0presupone \u00a0un \u00a0requisito \u00a0objetivo y \u00a0varios \u00a0 subjetivos, \u00a0 que \u00a0 deben \u00a0 converger \u00a0 simult\u00e1neamente, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0objetiva \u00a0no se cumple, ya no es \u00a0necesario \u00a0avanzar \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis de los factores de orden subjetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0requisito \u00a0objetivo \u00a0consiste en que la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0imponga por conducta punible cuya pena m\u00ednima prevista en la ley \u00a0sea cinco (5) a\u00f1os de prisi\u00f3n o menos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0requisitos \u00a0subjetivos \u00a0se vinculan al \u00a0desempe\u00f1o \u00a0 personal, \u00a0laboral, \u00a0familiar \u00a0o \u00a0social \u00a0del \u00a0sentenciado, \u00a0cuando \u00a0permiten \u00a0inferir \u00a0que \u00a0no colocar\u00e1 en peligro a la comunidad y que no evadir\u00e1 \u00a0el cumplimiento de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Se colige que en el momento de dosificar la \u00a0pena, \u00a0el Juez no pude conceder la prisi\u00f3n domiciliaria, cuando la sentencia se \u00a0dicte \u00a0por \u00a0alguna \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0cuya \u00a0pena m\u00ednima prevista en la ley sea \u00a0mayor \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n (art\u00edculo 38 \u00a0del C\u00f3digo Penal, Ley 599 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior \u00a0 porque \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0delincuencias \u00a0juzgadas con el sistema acusatorio regido por la Ley 906 de 2004, \u00a0en \u00a0 materia \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0debe \u00a0tener \u00a0en cuenta el art\u00edculo 38 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0precepto \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0derogado \u00a0como \u00a0ha entendido alg\u00fan sector de la \u00a0doctrina, \u00a0por \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0favorable \u00a0de los art\u00edculos 314 \u00a0(sustituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0preventiva) \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 461 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (sustituci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena) \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a02004\u201d.3 (Subraya la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0en \u00a0el \u00a0momento de adoptar \u00a0sentencia \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 se \u00a0 ocupa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 concesi\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0domiciliaria, \u00a0 no \u00a0 de \u00a0 la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria, y \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0determinar si aqu\u00e9lla es viable, debe analizar si se re\u00fanen \u00a0los \u00a0requisitos objetivos y subjetivos del art\u00edculo 38 del C\u00f3digo Penal. Si no \u00a0se cumplen los primeros, es innecesario detenerse en los segundos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 38 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0concretamente \u00a0del \u00a0requisito \u00a0objetivo \u00a0por \u00a0parte del \u00a0Tribunal, \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 equ\u00edvoca \u00a0 sino \u00a0acertada. \u00a0En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0sub \u00a0examine \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria no \u00a0resulta \u00a0procedente porque no se satisface el requisito objetivo all\u00ed previsto, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0por el cual fue condenado G\u00f3mez \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0fue \u00a0el \u00a0de \u00a0homicidio, reprimido con pena de \u00a0prisi\u00f3n m\u00ednima de 208 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0constituye dislate negar la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 circunstancia, \u00a0 seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0G\u00f3mez \u00a0Pinz\u00f3n es padre cabeza de familia, \u00a0porque \u00a0bien hizo el Tribunal en acudir a la prohibici\u00f3n que para otorgar dicho \u00a0beneficio \u00a0contempla \u00a0la \u00a0Ley \u00a0750 \u00a0de 2002. Rep\u00e1rese que el legislador previ\u00f3 \u00a0prohibiciones \u00a0que \u00a0buscan \u00a0excluir \u00a0de \u00a0la aplicaci\u00f3n de ese derecho -prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria- \u00a0a \u00a0aquellas madres y\/o padres cabeza de familia que hubiesen sido \u00a0condenados \u00a0 por \u00a0ciertos \u00a0delitos, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0el \u00a0de \u00a0homicidio4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
2. El mecanismo de la insistencia \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0decida \u00a0no \u00a0darle curso a una demanda de casaci\u00f3n, es \u00a0procedente \u00a0la insistencia, cuyas reglas, en ausencia de disposici\u00f3n legal, han \u00a0sido \u00a0 definidas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 en \u00a0 los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos5: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0 La \u00a0insistencia \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovida \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0por \u00a0ser \u00a0\u00e9l a quien asiste inter\u00e9s en que se \u00a0reconsidere \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0Los \u00a0dem\u00e1s \u00a0intervinientes en el proceso no tienen \u00a0dicha \u00a0facultad, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0habiendo \u00a0tenido ocasi\u00f3n de acudir al recurso \u00a0extraordinario, \u00a0el \u00a0no \u00a0hacerlo \u00a0supone conformidad con los fallos adoptados en \u00a0sede de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(iii) \u00a0 La \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, a trav\u00e9s de sus delegados para la casaci\u00f3n penal, o ante \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los Magistrados integrantes de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, seg\u00fan lo \u00a0decida el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(iv) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0respectiva \u00a0puede tener dos finalidades: la de \u00a0rebatir \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0Sala decidi\u00f3 no \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0demanda, o para demostrar por qu\u00e9 no empece las incorrecciones \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0que la Corte haga uso de su facultad para superar sus \u00a0defectos y decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(v) \u00a0Es \u00a0potestativo \u00a0del \u00a0Magistrado discidente o del Delegado del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante quien se formula la insistencia, optar por someter el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en \u00a0que \u00a0informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario. As\u00ed mismo, cualquiera de \u00a0ellos \u00a0puede \u00a0invocar \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0directamente \u00a0ante \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(vi) \u00a0El \u00a0auto a trav\u00e9s del cual no se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como consecuencia la firmeza de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra la cual se formul\u00f3 el recurso, con la \u00a0consecuente \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0invocar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal, \u00a0efectos \u00a0que \u00a0no se alteran con la petici\u00f3n de insistencia, ni con su tr\u00e1mite, \u00a0a no ser que ella prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la ley no \u00a0establece \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la insistencia, es preciso fijarlos \u00a0conforme \u00a0la \u00a0facultad \u00a0que en tal sentido se consagra en el art\u00edculo 159 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal prop\u00f3sito, teniendo en cuenta que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la cual no se selecciona la demanda est\u00e1 contenida \u00a0en \u00a0un \u00a0auto \u00a0a cuyo enteramiento o publicidad debe procederse obligatoriamente, \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en sentencia C-641 del 13 de agosto de 2002, por \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0se\u00f1alado en el art\u00edculo 169, inciso 3, de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0esto \u00a0es \u00a0“mediante \u00a0comunicaci\u00f3n escrita \u00a0dirigida \u00a0por \u00a0telegrama, \u00a0correo \u00a0certificado, facs\u00edmil, correo electr\u00f3nico o \u00a0cualquier \u00a0otro medio id\u00f3neo que haya sido indicado por las partes”, \u00a0se establecer\u00e1 el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas contados a partir \u00a0de \u00a0la fecha en que se produzca alguna de las anteriores formas de notificaci\u00f3n \u00a0al \u00a0demandante, \u00a0como \u00a0plazo \u00a0para que \u00e9ste solicite al Ministerio P\u00fablico o a \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0si \u00a0a \u00a0bien \u00a0lo tiene, \u00a0insistencia en el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez, teniendo en cuenta que el examen \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud de insistencia supone un estudio ponderado de la solicitud, de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0del \u00a0auto \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0y \u00a0de la actuaci\u00f3n \u00a0respectiva, \u00a0se \u00a0otorgar\u00e1 \u00a0al Ministerio P\u00fablico o al Magistrado respectivo un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de quince (15) d\u00edas para el examen de la tem\u00e1tica planteada, vencido \u00a0el \u00a0cual \u00a0podr\u00e1n \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala o informar al \u00a0peticionario \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0darle \u00a0 \u00a0curso \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0petici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. INADMITIR la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Jorge Alexander G\u00f3mez Pinz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Conforme al \u00a0inciso \u00a02\u00ba del art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, y bajo \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0expuestos en la parte considerativa de esta providencia, procede \u00a0la insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERNO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Providencia del 24 de noviembre de 2005 (radicado 24.530). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Esa \u00a0posici\u00f3n \u00a0ha \u00a0sido reiterada en las sentencias del 1\u00ba de junio y 19 de octubre \u00a0de \u00a02006 \u00a0(radicados \u00a024.531 \u00a0y \u00a025.724, respectivamente), y en las que se dej\u00f3 \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a038 del C\u00f3digo Penal no ha sido modificado por la Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia del 11 de abril de 2007 (radicado 26.297). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Sobre \u00a0el \u00a0 tema \u00a0 puede \u00a0 consultarse \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0C-184 \u00a0de \u00a02003 \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0listado \u00a0de \u00a0delitos \u00a0que \u00a0trae el inciso 3 del \u00a0art\u00edculo \u00a01 de la Ley 750 de 2002, puede verse la sentencia de casaci\u00f3n del 13 \u00a0de abril de 2005 (radicado 21.734). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Auto \u00a0del 12 de diciembre de 2005 (radicado 24.322). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a029082 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 APROBADO ACTA N\u00ba.070 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de marzo de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Sala examina los […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16200","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16200","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16200"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16200\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16200"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16200"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16200"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}