\u00a0 \u00a0 ESTAFA- \u00a0 como \u00a0fraude \u00a0colectivo \/FRAUDE COLECTIVO\/ DELITO MASA \u00a0 \u00a0<\/p>\n
No cabe duda que fue una sola acci\u00f3n cumplida \u00a0por \u00a0la \u00a0procesada \u00a0-la \u00a0il\u00edcita \u00a0obtenci\u00f3n del provecho ocurrir\u00eda en un solo \u00a0d\u00eda-, \u00a0con \u00a0una \u00a0finalidad \u00a0\u00fanica, \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0del \u00a0ente abstracto \u00fanico \u00a0constituido \u00a0por \u00a0los \u00a0usuarios \u00a0de \u00a0sus servicios de prestamista que resultaron \u00a0afectados; \u00a0que \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0esa \u00a0conducta \u00a0prevalida \u00a0de lo que aparentaba ser el \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0objeto \u00a0social \u00a0de \u00a0su \u00a0actividad comercial autorizada por el \u00a0Estado \u00a0\u201cCompraventa \u00a0El \u00a0Diamante\u201d y, que desemboc\u00f3 en un verdadero fraude \u00a0colectivo, \u00a0no \u00a0en \u00a0m\u00faltiples \u00a0peque\u00f1os \u00a0e individuales fraudes, pues\u00a0 el \u00a0simulado \u00a0hurto \u00a0al \u00a0establecimiento \u00a0en \u00a0un \u00a0solo \u00a0d\u00eda, constitu\u00eda condici\u00f3n \u00a0resolutoria \u00a0de \u00a0los m\u00faltiples contratos y liberaba a la procesada, tambi\u00e9n en \u00a0ese \u00a0d\u00eda, de todas las obligaciones de retroventa vigentes para la fecha en que \u00a0se \u00a0 ejecut\u00f3. \u00a0Sin \u00a0que \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0ser \u00a0plural \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0pasivo \u00a0desnaturalice \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal en referencia, por cuanto resulta evidente que el \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0contempl\u00f3 \u00a0al \u00a0grupo, \u00a0como \u00a0una \u00a0unidad, \u00a0diferenciada \u00a0de los \u00a0individuos \u00a0concretos que la integran y que tienen el car\u00e1cter de perjudicados, \u00a0pues, \u00a0se \u00a0insiste, \u00a0como lo destacan comentaristas de la figura, lo esencial de \u00a0ella \u00a0radica \u00a0en que el “sujeto activo con unidad de prop\u00f3sito y planificaci\u00f3n \u00a0concibe \u00a0como \u00a0destinatarios, \u00a0no \u00a0a los sujetos pasivos singulares titulares de \u00a0las \u00a0participaciones que de cada una de ellas se pretende lograr, sino a la masa \u00a0de \u00a0todos \u00a0ellos, \u00a0productora \u00a0del \u00a0lucro \u00a0conjunto \u00a0y \u00a0unitario que se persigue \u00a0obtener”. \u00a0(LANDROVE \u00a0DIAZ, \u00a0Gerardo, \u00a0\u2018Los \u00a0 fraudes \u00a0colectivos\u2019, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bosch \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Barcelona, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 1978, \u00a0Pag.42).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No. 8942 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 DR.DIDIMO PAEZ VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Aprobado Acta No.142 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, D.C., septiembre \u00a0veintisiete de mil novecientos noventa y cinco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conoce \u00a0la Corte del recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida el 8 de julio de 1993 por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual, por \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0condena \u00a0a \u00a0AMANDA \u00a0GA\u00d1AN CA\u00d1AS a la pena principal \u00a0de \u00a0treinta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa de doscientos mil pesos y a la \u00a0accesoria \u00a0correspondiente.\u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, se le impone la pertinente \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0civil \u00a0indemnizatoria, como autora responsable del delito de estafa \u00a0agravada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cuant\u00eda \u00a0 \u00a0cometido \u00a0 en \u00a0 perjuicio \u00a0 de \u00a0 m\u00faltiples \u00a0personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0HECHOS Y ACTUACION PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Refiere la sentencia de primera \u00a0instancia as\u00ed los hechos que dieron origen a la investigaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“… ocurrieron en la madrugada \u00a0del \u00a010 de febrero de 1991, \u00a0en \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0comercial \u00a0COMPRAVENTA ‘EL DIAMANTE’ de propiedad de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0 \u00a0 AMANDA \u00a0 \u00a0GA\u00d1AN \u00a0 \u00a0CA\u00d1AS, \u00a0situado \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a02a. No. 13-31 de esta ciudad, de donde \u00a0fueron \u00a0sustraidos \u00a0gran cantidad de bienes, como joyas, dinero en efectivo, que \u00a0hab\u00edan \u00a0 sido \u00a0 entregados \u00a0 por \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0con \u00a0pacto \u00a0de \u00a0retroventa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0 la \u00a0 denunciante \u00a0Amanda \u00a0 Ga\u00f1\u00e1n \u00a0 Ca\u00f1as \u00a0propietaria \u00a0del Establecimiento escenario de la ilicitud, los autores del hecho \u00a0ingresaron \u00a0por \u00a0la \u00a0residencia de nomenclatura No. 13-19 ocupada por la se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Magdalena \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0de \u00a0Botero \u00a0y \u00a0su \u00a0familia, \u00a0anunci\u00e1ndoles que se \u00a0trataba \u00a0de la polic\u00eda a fin de practicar un allanamiento porque este lugar era \u00a0un expendio de basuco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dice \u00a0la \u00a0denunciante, \u00a0que sus \u00a0inquilinos \u00a0y \u00a0familia \u00a0de \u00a0\u00e9stos \u00a0fueron \u00a0amarrados, \u00a0amordazados y cruelmente \u00a0tratados \u00a0por los asaltantes, quienes lograron en dos o tres horas violentar las \u00a0seguridades \u00a0de \u00a0la Compraventa ‘El Diamante’ , as\u00ed como de tres cajas fuertes, \u00a0llev\u00e1ndosen \u00a0(sic) \u00a0el \u00a0bot\u00edn \u00a0objeto del il\u00edcito.”. (fls. 1706-1707 cd. ppl. \u00a05). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Previamente \u00a0adelantada \u00a0una \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0 preliminar \u00a0 por \u00a0un \u00a0posible \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0contra \u00a0personas \u00a0desconocidas, \u00a0el Juzgado\u00a0 37 I.C. de Ibagu\u00e9 inici\u00f3 la investigaci\u00f3n, en \u00a0desarrollo \u00a0de la cual vincul\u00f3 mediante indagatoria a \u00a0quien \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0la \u00a0misma \u00a0denunciante, \u00a0se\u00f1ora \u00a0GA\u00d1AN CA\u00d1AS, contra quien \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria el 30 de abril de \u00a01992\u00a0 \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autora \u00a0responsable del \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 estafa \u00a0 agravada \u00a0por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda. \u00a0(fls. \u00a01422-1456 \u00a0cd. \u00a0ppl. \u00a05). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Rituada la causa, el Juzgado 6o. \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de la misma ciudad emiti\u00f3 fallo \u00a0absolutorio \u00a0(fl. \u00a01706 cd. ppl. 5), que apelado por \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0fue \u00a0revocado \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior del Distrito, con la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0penas referidas y la obligaci\u00f3n indemnizatoria, a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0que ha sido recurrido extraordinariamente por la defensa.\u00a0 (fl. 44 cd. \u00a0Tr.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dos \u00a0censuras \u00a0conforman \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0ambas \u00a0amparadas \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a01a. \u00a0del \u00a0art\u00edculo 220 del C. de P. \u00a0P.: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0Primero.- \u00a0Aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del art\u00edculo 356 del C. P., en cuanto no \u00a0exist\u00eda \u00a0prueba de certeza de la realizaci\u00f3n del hecho punible por parte de la \u00a0procesada, \u00a0pues \u00a0los \u00a0diversos indicios que sirvieron de base a la sentencia no \u00a0eran suficientes para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0profesional \u00a0relaciona \u00a0y \u00a0atribuye \u00a0 nombre \u00a0 a \u00a0los \u00a0diversos \u00a0indicios, \u00a0cuestion\u00e1ndolos \u00a0separadamente \u00a0as\u00ed:\u00a0 \u00a0Del que llama de ‘facilitaci\u00f3n del delito’ por existir en la parte \u00a0de \u00a0atr\u00e1s \u00a0del establecimiento propiedad de la acusada un espacio destapado que \u00a0en \u00a0criterio del Tribunal fue dejado con el prop\u00f3sito de facilitar el acceso al \u00a0local, \u00a0se \u00a0pregunta y autocontesta\u00a0 que no es obligatorio que los negocios \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0tengan \u00a0doble \u00a0pared \u00a0aunque \u00a0esto \u00a0les dar\u00eda m\u00e1s seguridad y \u00a0a\u00f1ade \u00a0que \u00a0en \u00a0el evento de considerarse tal hecho como indicio, carecer\u00eda de \u00a0fuerza \u00a0porque \u00a0para \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0del \u00a0local \u00a0bastaba que el muro que orden\u00f3 \u00a0levantar la acusada para ampliarlo, estuviese bien construido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Del segundo indicio, que titula \u00a0‘modificaciones \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de compraventa’, acepta que hubo modificaci\u00f3n a \u00a0los \u00a0diversos \u00a0contratos suscritos por su poderdante con diversos clientes, pero \u00a0advierte \u00a0para \u00a0refutar \u00a0al Tribunal, que esas modificaciones no se hicieron con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de evitar responsabilidades ante eventuales hurtos porque en el proceso \u00a0consta \u00a0que \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0hab\u00eda sido objeto ya de anteriores hurtos, de \u00a0donde \u00a0concluye \u00a0como \u00a0“apenas \u00a0obvio \u00a0que buscara evitar la responsabilidad por \u00a0p\u00e9rdidas \u00a0que \u00a0estaba \u00a0en \u00a0incapacidad \u00a0de \u00a0impedir”. En \u00faltimas califica este \u00a0indicio de innecesario y ambiguo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Respecto del tercer indicio, que \u00a0intitula \u00a0‘de \u00a0conservaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes’, \u00a0advierte \u00a0que ni siquiera est\u00e1 \u00a0acreditado \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0que \u00a0en su opini\u00f3n lo constituye el haber la \u00a0acusada \u00a0persuadido a los clientes de renovar el contrato de compraventa y\u00a0 \u00a0haberse \u00a0 deshecho \u00a0 de \u00a0 buena \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0las \u00a0joyas \u00a0que \u00a0le \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0empe\u00f1adas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Refuta el primero de esos hechos \u00a0bas\u00e1ndose \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0300 \u00a0del \u00a0c. de P. P. y tildando de sospechosos y \u00a0falaces \u00a0todos \u00a0los testimonios que dieron cuenta de que la procesada convenci\u00f3 \u00a0a \u00a0sus autores\u00a0 -163 en total-\u00a0 de reanudar el dep\u00f3sito de sus bienes \u00a0en sus manos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En relaci\u00f3n con el segundo de \u00a0esos hechos, lo considera una mera especulaci\u00f3n del juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aludiendo al cuarto indicio, que \u00a0llama \u00a0de \u00a0‘presencia \u00a0en \u00a0el lugar de los hechos’, de personas que conoc\u00edan la \u00a0clave \u00a0de \u00a0las \u00a0cajas fuertes de la prender\u00eda\u00a0\u00a0 -que \u00fanicamente eran \u00a0la \u00a0procesada y sus hijos- , porque las dichas cajas no fueron violentadas, dice \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0una mera conjetura y que esta prueba indiciaria se \u00a0infiere \u00a0de \u00a0otra \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0naturaleza, \u00a0lo que califica de jur\u00eddicamente \u00a0inadmisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Del quinto indicio, que denomina \u00a0‘de \u00a0 tenencia \u00a0 de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0objeto \u00a0material \u00a0del \u00a0il\u00edcito’ \u00a0y \u00a0encuentra \u00a0estructurado \u00a0 por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0de \u00a0unas \u00a0conversaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0interceptadas, \u00a0sostenidas \u00a0entre \u00a0un \u00a0hijo \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada y un interlocutor \u00a0llamado \u00a0‘el \u00a0negro’, \u00a0o \u00a0‘Jorge’, \u00a0o \u00a0‘Pacho’ \u00a0que le habla a aqu\u00e9l de asuntos \u00a0evidentemente \u00a0desconocidos \u00a0para \u00a0\u00e9l, advierte la ineficacia de ese hecho como \u00a0prueba \u00a0porque \u00a0tal \u00a0llamada \u00a0telef\u00f3nica \u00a0fue \u00a0hecha \u00a0con \u00a0el \u00a0exclusivo fin de \u00a0comprometer \u00a0la responsabilidad de su patrocinada; y de uno de los temas de esas \u00a0conversaciones, \u00a0 relativo \u00a0a \u00a0una \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0de \u00a0oro, \u00a0considera \u00a0que \u00a0solo \u00a0constituye \u00a0un \u00a0indicio \u00a0contingente, \u00a0pues \u00a0cuando \u00a0las \u00a0personas \u00a0no \u00a0reclaman \u00a0oportunamente \u00a0sus joyas dadas en prenda el due\u00f1o de la compraventa adquiere su \u00a0propiedad, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de que en el giro ordinario de sus negocios tambi\u00e9n compra \u00a0directamente piezas de oro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Siendo as\u00ed la situaci\u00f3n, dos \u00a0posibilidades, \u00a0ambas \u00a0v\u00e1lidas resultan:\u00a0 que el oro fuera producto de una \u00a0defraudaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0que \u00a0lo \u00a0fuera \u00a0de \u00a0negociaciones anteriores, y en ninguno de \u00a0estos \u00a0eventos conven\u00eda a la procesada que esa negociaci\u00f3n fuera p\u00fablicamente \u00a0conocida, luego el hecho deducido es ineficaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Conforme \u00a0a \u00a0su \u00a0precedente \u00a0an\u00e1lisis \u00a0indiciario, \u00a0el \u00a0casacionista\u00a0 \u00a0precisa \u00a0que \u00a0los errores en que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador, fueron todos de derecho en la modalidad de falso juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0estim\u00f3 las prueba con contravenci\u00f3n de las reglas de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, raz\u00f3n por la cual viol\u00f3 el art\u00edculo 254 del C. de P. P. y \u00a0consiguientemente \u00a0el \u00a0247 \u00a0de la misma codificaci\u00f3n, y, a trav\u00e9s de ellos, el \u00a0356 del C. P. . \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0Segundo.- \u00a0Se \u00a0presenta \u00a0como \u00a0subsidiario \u00a0y\u00a0 consiste en la indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0356 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P., porque la conducta que se estim\u00f3 \u00a0judicialmente \u00a0probada \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0penal, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0at\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tras analizar los elementos del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0afirma \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo enga\u00f1o de parte de la procesada a sus \u00a0deudores \u00a0que \u00a0los \u00a0condujera \u00a0al \u00a0error; \u00a0y \u00a0que \u00a0si \u00a0existi\u00f3 \u00a0el enga\u00f1o, fue \u00a0posterior \u00a0a \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0material \u00a0de \u00a0los bienes que con anterioridad le \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0entregados por ellos; tampoco hubo mantenimiento en error y si lo \u00a0hubiere habido, fue anterior a la dicha disposici\u00f3n patrimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En procura de demostrar su tesis \u00a0afirma \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0negocio que ten\u00eda la procesada, no hubo enga\u00f1o \u00a0porque \u00a0la venta con pacto de retroventa\u00a0 confiere la propiedad del bien al \u00a0comerciante, \u00a0lo \u00a0que \u00a0descarta \u00a0los delitos de hurto y abuso de confianza; y al \u00a0convencer \u00a0a \u00a0los \u00a0prestatarios \u00a0de dejar sus bienes por tiempo m\u00e1s prolongado, \u00a0“lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0pasaba \u00a0era \u00a0que \u00a0el t\u00e9rmino para exigir la retroventa de los \u00a0bienes se extend\u00eda.”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A\u00f1ade que tampoco existi\u00f3 la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0patrimonial \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0y apoya su aserci\u00f3n en cita \u00a0doctrinaria \u00a0que \u00a0transcribe. \u00a0Refiri\u00e9ndose al dominio de los bienes que fueron \u00a0hurtados \u00a0afirma \u00a0que \u00a0eran \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0en \u00a0virtud de los \u00a0contratos \u00a0firmados con sus clientes y entonces, acaecido el hurto, el perjuicio \u00a0recay\u00f3 sobre ella y no sobre sus clientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EL \u00a0 \u00a0 \u00a0MINISTERIO \u00a0PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0su \u00a0concepto \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo Penal, aunque considera que ninguno de los \u00a0cargos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0conforman \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0puede \u00a0 prosperar, \u00a0 sugiere \u00a0la casaci\u00f3n oficiosa\u00a0 de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0mediante la declaratoria de nulidad de \u00a0todo \u00a0 lo \u00a0actuado\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0falta \u00a0de\u00a0 \u00a0competencia\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 jurisdicci\u00f3n penal para el adelantamiento \u00a0del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Realiza \u00a0un \u00a0juicioso \u00a0estudio \u00a0sobre \u00a0la \u00a0estructura\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0indicio \u00a0con \u00a0apoyo en la \u00a0evoluci\u00f3n \u00a0jurisprudencial\u00a0 \u00a0nacional\u00a0 \u00a0para concluir que se trata de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0l\u00f3gico \u00a0de inferencia,\u00a0 “a trav\u00e9s del cual el juzgador emite \u00a0un \u00a0juicio de valor sobre la existencia de un hecho desconocido, partiendo de la \u00a0comprobada \u00a0existencia \u00a0de \u00a0otro, sin que pueda confundirse en momento alguno el \u00a0indicio \u00a0con el hecho indicador mismo”;\u00a0 que por tanto esta clase de prueba \u00a0se \u00a0halla \u00a0conformada \u00a0por \u00a0tres \u00a0elementos: \u00a0el \u00a0hecho indicador, el proceso de \u00a0inferencia \u00a0y \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicado; \u00a0y \u00a0previa \u00a0advertencia de que este medio de \u00a0prueba \u00a0se halla sujeto como los dem\u00e1s, a la evaluaci\u00f3n conjunta y racional de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0juez, \u00a0afirma que sobre cualquiera de sus elementos \u00a0puede \u00a0presentarse \u00a0una \u00a0falla \u00a0de \u00a0raciocinio, \u00a0que \u00a0determinar\u00eda, \u00a0“seg\u00fan la \u00a0modalidad \u00a0 de \u00a0 su \u00a0configuraci\u00f3n”, \u00a0consecuencias \u00a0diferentes. \u00a0Tales \u00a0fallas \u00a0podr\u00edan \u00a0ser:\u00a0 \u00a0si \u00a0recaen \u00a0en \u00a0el hecho indicado, falsos juicios\u00a0 de \u00a0identidad, \u00a0de \u00a0existencia \u00a0o \u00a0de \u00a0legalidad; \u00a0si en el proceso l\u00f3gico\u00a0 de \u00a0inferencia, \u00a0solamente \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros; \u00a0y, \u00a0si en el hecho indicado, falsos \u00a0juicios de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Puntualiza que cuando la censura \u00a0recae \u00a0en \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de un proceso de pensamiento \u00a0sometido \u00a0a \u00a0reglas \u00a0de l\u00f3gica, de experiencia, t\u00e9cnicas y\u00a0 cient\u00edficas, \u00a0no \u00a0puede \u00a0exigirse \u00a0al \u00a0juez\u00a0 \u00a0-salvo \u00a0el cada vez menos frecuente indicio \u00a0necesario-, \u00a0que \u00a0opte por una determinada alternativa conforme a la opini\u00f3n de \u00a0quien \u00a0formula \u00a0el \u00a0cargo, porque ello entra\u00f1ar\u00eda un cargo por falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0inadmisible \u00a0hoy \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de tarifaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concret\u00e1ndose \u00a0al caso y para \u00a0oponerse \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0primer \u00a0 cargo\u00a0 \u00a0 de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0al \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0indicios \u00a0atacados, \u00a0el \u00a0de\u00a0 \u00a0‘facilitaci\u00f3n del il\u00edcito ‘, recuerda que, referido a \u00a0la \u00a0inferencia l\u00f3gica, el actor omite demostrar el error\u00a0 que pregona y se \u00a0limita \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0en \u00a0abstracto \u00a0y \u00a0sin ninguna contundencia algunos de los \u00a0elementos \u00a0del \u00a0razonamiento \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0que \u00a0estuvo \u00a0basado \u00a0no solo en el \u00a0aspecto \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un hueco en la pared de un cuarto vac\u00edo por el \u00a0cual \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0la \u00a0penetraci\u00f3n \u00a0de quienes realizaron el simulado hurto de los \u00a0bienes \u00a0vendidos \u00a0a la acusada con pacto de retroventa, sino en otras realidades \u00a0procesales \u00a0adecuadamente \u00a0analizadas, \u00a0contraponiendo \u00a0el censor sus personales \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0al \u00a0criterio \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0orientando \u00a0as\u00ed la objeci\u00f3n hacia un \u00a0falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n, de imposible arraigo respecto de la inferencia que \u00a0ataca. \u00a0Observa \u00a0que \u00a0id\u00e9ntica posici\u00f3n asume el actor en el reparo al indicio \u00a0de \u00a0‘modificaci\u00f3n del contrato’\u00a0 haber la procesada cambiado los contratos \u00a0con \u00a0sus \u00a0prestatarios para incluir una cl\u00e1usula de no responsabilidad en casos \u00a0de \u00a0atraco, \u00a0incendio, inundaci\u00f3n, etc, que el casacionista cuestiona porque el \u00a0Tribunal \u00a0dedujo \u00a0la \u00a0planeada \u00a0elusi\u00f3n de responsabilidad civil ante un delito \u00a0simulado,\u00a0 \u00a0y \u00a0no lo que el actor, sin tener en cuenta que el estudio de la \u00a0prueba \u00a0se hizo en sana cr\u00edtica, cree debi\u00f3 inferir, que fue precaverse contra \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0perjudiciales \u00a0de \u00a0un \u00a0hurto. \u00a0Oposici\u00f3n \u00a0id\u00e9ntica hace al \u00a0reparo \u00a0respecto \u00a0del \u00a0indicio de ‘presencia en el lugar de los hechos’, pues la \u00a0inferencia \u00a0a partir de los hechos indicadores probados\u00a0\u00a0 -que solo la \u00a0acusada \u00a0y \u00a0sus \u00a0hijos \u00a0pose\u00edan \u00a0las \u00a0claves \u00a0de \u00a0las \u00a0cajas \u00a0fuertes \u00a0de donde \u00a0supuestamente \u00a0 ocurri\u00f3 \u00a0 el \u00a0 hurto \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 estos \u00a0 artefactos \u00a0no \u00a0fueron \u00a0violentados-\u00a0 \u00a0no \u00a0fue \u00a0una \u00a0simple \u00a0conjetura, \u00a0sino \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de la \u00a0cr\u00edtica racional de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero adem\u00e1s, como este reparo \u00a0se \u00a0apoya \u00a0en \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0a \u00a0la legalidad de pericia practicada en las \u00a0cajas \u00a0fuertes, \u00a0prueba \u00a0que \u00a0para el caso hace parte de la inferencia l\u00f3gica y \u00a0fue \u00a0acogida \u00a0por la defensa en su actividad profesional, observa el funcionario \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0revela \u00a0que \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0rigor que la legislaci\u00f3n \u00a0entonces \u00a0vigente \u00a0-C. \u00a0de P. P. de 1987- impon\u00eda a ese medio probatorio, y que \u00a0por \u00a0tanto, no habiendo vicio anulatorio que la afecte, conserva plena validez y \u00a0eficacia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Falla \u00a0de \u00a0igual \u00a0naturaleza \u00a0detecta \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0en\u00a0 \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0del censor a la prueba, que ni \u00a0siquiera \u00a0 es \u00a0indicio \u00a0como \u00a0\u00e9ste \u00a0la \u00a0califica, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la \u00a0llamada \u00a0telef\u00f3nica \u00a0interceptada \u00a0entre \u00a0un individuo de nombre\u00a0 ‘Jorge o Pacho’ y \u00a0un \u00a0hijo \u00a0de la procesada, pues el actor la analiza a su particular manera\u00a0 \u00a0confiri\u00e9ndole \u00a0el significado y alcance propio de su inter\u00e9s defensivo, por lo \u00a0que \u00a0en \u00a0definitiva \u00a0termina \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0sugiriendo \u00a0la \u00a0desestimaci\u00f3n del \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0desechar \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0alegada \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0356 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P. en la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n indebida por atipicidad de la conducta de la acusada, \u00a0advierte \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 objeci\u00f3n \u00a0 m\u00e1s \u00a0 podr\u00eda \u00a0corresponder \u00a0al \u00a0concepto \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0errada \u00a0que \u00a0al \u00a0aducido \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n indebida y en extenso \u00a0precisa \u00a0los \u00a0hechos \u00a0demostrados en el proceso\u00a0 para luego puntualizar los \u00a0elementos \u00a0estructurantes \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0en \u00a0comentario \u00a0y \u00a0adentrarse en el \u00a0an\u00e1lisis de cada uno de \u00e9stos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0considera \u00a0estructurados:\u00a0 \u00a0a).- \u00a0El de “despliegue de un artificio o enga\u00f1o dirigido \u00a0a \u00a0suscitar \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00edctima”, que el Tribunal\u00a0 -lo que comparte el \u00a0Procurador-\u00a0 \u00a0hizo \u00a0consistir \u00a0en \u00a0“el \u00a0traslado \u00a0de \u00a0local que se hizo del \u00a0establecimiento \u00a0comercial, \u00a0la modificaci\u00f3n de algunas cl\u00e1usulas del contrato \u00a0de \u00a0 compraventa, \u00a0 el \u00a0 deliberado \u00a0mantenimiento \u00a0del \u00a0hueco \u00a0en \u00a0la \u00a0pared \u00a0y \u00a0l\u00f3gicamente, \u00a0la \u00a0simulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hurto \u00a0de \u00a0las \u00a0joyas as\u00ed como la labor de \u00a0convencimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada respecto de sus clientes para que no resolvieran \u00a0a\u00fan \u00a0el \u00a0contrato.”;\u00a0\u00a0 b).-\u00a0 el de Error o juicio falso de quien \u00a0sufre \u00a0el \u00a0enga\u00f1o \u00a0determinado \u00a0por el ardid.\u00a0 Teniendo en cuenta que hubo \u00a0clientes \u00a0que \u00a0se \u00a0acercaron a resolver el contrato en los d\u00edas antecedentes al \u00a0hurto, \u00a0pero \u00a0que fueron convencidos por la acusada de no hacerlo\u00a0 habiendo \u00a0accedido \u00a0por \u00a0la confianza que les ofrec\u00edan el negocio y ella “permitiendo que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la efectividad de la cl\u00e1usula de no responsabilidad, la procesada \u00a0adquiriera \u00a0el \u00a0dominio pleno del bien anteriormente comprado pero con cl\u00e1usula \u00a0resolutoria \u00a0vigente”; y que tambi\u00e9n hubo clientes que acudieron al nuevo local \u00a0a \u00a0vender \u00a0sus \u00a0objetos, \u00a0este \u00a0factor \u00a0del\u00a0 \u00a0delito se consolid\u00f3 con m\u00e1s \u00a0claridad respecto de aquellos\u00a0 clientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0restantes \u00a0elementos \u00a0del \u00a0delito, \u00a0esto \u00a0es: \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0por ese medio de un provecho \u00a0il\u00edcito; \u00a0el \u00a0perjuicio \u00a0correlativo \u00a0al \u00a0otro \u00a0y, la sucesi\u00f3n causal entre el \u00a0artificio \u00a0o \u00a0enga\u00f1o \u00a0y \u00a0el \u00a0error, \u00a0y \u00a0entre \u00a0\u00e9ste \u00a0y \u00a0el provecho injusto en \u00a0detrimento \u00a0patrimonial \u00a0ajeno, \u00a0aunque \u00a0considera \u00a0que \u00a0el Tribunal err\u00f3 en la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los mismos porque soslay\u00f3 el estudio del contrato de venta \u00a0con \u00a0pacto \u00a0de \u00a0retroventa \u00a0que \u00a0medi\u00f3 \u00a0entre \u00a0las \u00a0m\u00faltiples \u00a0v\u00edctimas \u00a0y la \u00a0acusada,\u00a0 \u00a0afirma \u00a0que \u00a0tales \u00a0elementos \u00a0tambi\u00e9n \u00a0tuvieron \u00a0existencia \u00a0y \u00a0conformaron el hecho punible juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tras \u00a0advertir \u00a0que \u00a0tales contratos fueron celebrados antes de la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0ficticio \u00a0hurto, \u00a0y \u00a0precisar \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0conceptual \u00a0y la \u00a0naturaleza \u00a0de esta clase de actos jur\u00eddicos en la legislaci\u00f3n civil, arriba a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n de que el error “no se predic\u00f3 como determinante de la venta de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0porque \u00a0evidentemente los perjudicados no incurrieron, en ese momento, \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0que \u00a0los hubiera impelido a contratar”.\u00a0 No obstante \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0hubo \u00a0un \u00a0segundo \u00a0momento, \u00a0el \u00a0de la recompra, “el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula resolutoria, es all\u00ed donde cobra importancia la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0enga\u00f1osos” ya que con la apariencia del hurto se \u00a0indujo en error a los compradores para\u00a0 perder su derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo de la aceptaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0de \u00a0la comisi\u00f3n por la acusada del delito de estafa, \u00a0considera \u00a0que \u00a0hubo \u00a0error en la calificaci\u00f3n del proceso por haberse afirmado \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0solo \u00a0delito en cuant\u00eda algo superior a los ciento \u00a0veintiocho \u00a0millones de pesos, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0realidad \u00a0se \u00a0trata \u00a0de un concurso de estafas cada una por suma \u00a0inferior \u00a0a \u00a010 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales, siendo esta una situaci\u00f3n \u00a0incidente \u00a0en la competencia conforme al art\u00edculo 1o. de la Ley 23 de 1991, que \u00a0considera contravenci\u00f3n especial conductas de tal cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Explica que todos los elementos \u00a0descriptivos \u00a0 del \u00a0 tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0la \u00a0estafa, \u00a0excepci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0del \u00a0verbo \u00a0rector,\u00a0 \u00a0implican \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0punible de esa naturaleza \u00a0cuantas \u00a0veces \u00a0una \u00a0de \u00a0las v\u00edctimas sea inducida o mantenida en error por los \u00a0enga\u00f1os\u00a0 \u00a0utilizados\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0agente\u00a0 y, que en el \u00a0caso \u00a0 en \u00a0 estudio \u00a0 -algunos \u00a0 de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0tienen \u00a0varios \u00a0recibos \u00a0a \u00a0su \u00a0nombre-\u00a0\u00a0 \u00a0a \u00a0ninguno de los ofendidos la procesada compr\u00f3 bienes con \u00a0el \u00a0pacto de retroventa que superasen el valor previsto en la Ley antecitada; y, \u00a0que \u00a0solo \u00a0en \u00a0dos \u00a0de los m\u00faltiples eventos, los de \u00a0Marl\u00e9n \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0y \u00a0Blanca \u00a0de \u00a0Vila, la acusada \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0bienes \u00a0por \u00a0cuant\u00edas \u00a0constitutivas del delito de estafa sometidos, \u00a0dada \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0simulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hurto, \u00a0a \u00a0la competencia de los Juzgados \u00a0Penales Municipales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Concluye \u00a0 entonces, \u00a0 que \u00a0oficiosamente \u00a0debe \u00a0casarse \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0anulado\u00a0 y seccionado \u00a0de \u00a0manera \u00a0que los casos de contravenci\u00f3n vayan a las Inspecciones de Polic\u00eda \u00a0y \u00a0los \u00a0delitos \u00a0\u00faltimamente \u00a0mencionados \u00a0a \u00a0los Juzgados Penales Municipales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CONSIDERACIONES \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0apuntan, \u00a0el primero, a demostrar la ausencia de prueba de responsabilidad de la \u00a0procesada \u00a0en el delito de estafa por el cual se le condena y el segundo -que es \u00a0subsidiario-,\u00a0 \u00a0a demostrar la atipicidad absoluta de su conducta;\u00a0 en \u00a0tanto \u00a0que el concepto de la Procuradur\u00eda, adem\u00e1s de desecharlos, propugna por \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0oficiosa de todo lo actuado por falta de competencia derivada de \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0resultante \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de acogerse la tesis que expone, de la \u00a0ocurrencia de un concurso homog\u00e9neo de hechos punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0 obstante \u00a0tener \u00a0mayor \u00a0cobertura \u00a0la \u00a0propuesta anulatoria del Ministerio P\u00fablico, la Corte examinar\u00e1 \u00a0en \u00a0primer lugar la demanda, para luego responder a la alegaci\u00f3n oficiosa de la \u00a0Delegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de la demanda \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0Primero.- \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial -aplicaci\u00f3n indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0356 \u00a0C.P.- \u00a0por inexistencia de prueba de certeza para condenar. \u00a0Seg\u00fan \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0del demandante, el Tribunal err\u00f3 en la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0de indicio al dar por establecida con base en ella la responsabilidad de \u00a0la \u00a0acusada, pues esa prueba no era suficiente para dar la certeza requerida por \u00a0el art\u00edculo 247 del C. de P.P.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0casacionista \u00a0clasifica en \u00a0cinco \u00a0grupos \u00a0los \u00a0indicios \u00a0asumidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0cuestiona en ellos \u00a0las \u00a0 inferencias \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 bien, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 hecho \u00a0indicador. \u00a0Son \u00a0estos indicios los de facilitaci\u00f3n \u00a0del \u00a0il\u00edcito, de modificaci\u00f3n del contrato de compraventa, de conservaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0bienes, \u00a0de \u00a0tenencia \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0objeto \u00a0material del il\u00edcito y, de \u00a0presencia en el lugar de los hechos -del hurto-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0todos \u00a0ellos, \u00a0se \u00a0da \u00a0el \u00a0profesional \u00a0de \u00a0alguna manera a la tarea de poner en entredicho esa inferencia, \u00a0para \u00a0reemplazarla \u00a0por \u00a0la que en su opini\u00f3n debi\u00f3 hacerse, y en algunos para \u00a0desvirtuar la contundencia del hecho indicador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Refiri\u00e9ndose a la facilitaci\u00f3n \u00a0del \u00a0il\u00edcito termina afirmando que\u00a0 la presencia del hueco en la pared que \u00a0ayud\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 apariencia \u00a0 del \u00a0 violento \u00a0ingreso \u00a0de \u00a0los \u00a0ladrones \u00a0a \u00a0la \u00a0compraventa,\u00a0 \u00a0apenas s\u00ed pod\u00eda ser un indicio pero de “fuerza m\u00ednima … \u00a0extraordinariamente \u00a0 vago”; \u00a0 en \u00a0 el \u00a0segundo \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0tercer \u00a0casos:\u00a0 \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0y \u00a0conservaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes, ofrece las \u00a0deducciones \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0manera \u00a0de \u00a0ver debi\u00f3 la Corporaci\u00f3n hacer, es decir, \u00a0concluir \u00a0que el cambio del texto en los contratos\u00a0 -expresa manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0no responsabilidad en casos como el de atraco-\u00a0 simplemente obedeci\u00f3 a \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0prevenir riesgos de esa clase ya vividos en su negocio;\u00a0 \u00a0y, \u00a0que \u00a0la \u00a0conservaci\u00f3n \u00a0de los bienes por haber persuadido a los clientes de \u00a0renovar \u00a0los \u00a0contratos \u00a0de compraventa en vez de cumplir el pacto de retroventa \u00a0cuando \u00a0\u00e9stos \u00a0quisieron \u00a0que \u00a0lo \u00a0hiciera, \u00a0no se soportaba en prueba digna de \u00a0cr\u00e9dito \u00a0por \u00a0ser \u00a0sospechosos \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0al respecto, lo que m\u00e1s bien \u00a0convirti\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en un contraindicio y, que esa porfiada conservaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0por \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0es \u00a0indicio.\u00a0 \u00a0Indicio apenas \u00a0“contingente”\u00a0 \u00a0 -hablando \u00a0del \u00a0de \u00a0tenencia \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0objeto \u00a0del \u00a0il\u00edcito-, \u00a0dice, \u00a0fue \u00a0el \u00a0de la negociaci\u00f3n del oro, porque la procesada como \u00a0due\u00f1a \u00a0de \u00a0un negocio de compraventa adquiere la propiedad de algunas piezas de \u00a0oro \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n lo compra directamente; mientras que la conversaci\u00f3n\u00a0 que \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al il\u00edcito sostuvo uno de sus hijos con un individuo que le \u00a0mandaba \u00a0decir que las joyas ya hab\u00edan sido fundidas,\u00a0 fue una coartada de \u00a0terceros \u00a0“para \u00a0comprometer \u00a0la \u00a0responsabilidad de la sindicada.”.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0se \u00a0requiere \u00a0particular \u00a0esfuerzo \u00a0dial\u00e9ctico para descubrir que las objeciones del casacionista en este \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0indicios, \u00a0se \u00a0limitan a la pretensi\u00f3n de la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0naturalmente \u00a0interesado, sobre el del fallador, \u00a0cuyas \u00a0conclusiones \u00a0probatorias no le satisfacen, pero sin detectar y demostrar \u00a0los \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0 razonamiento \u00a0que \u00a0pudieron \u00a0determinar \u00a0esas \u00a0conclusiones \u00a0judiciales, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0acudiendo \u00a0simplemente \u00a0al \u00a0cuestionamiento del valor \u00a0concedido \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador\u00a0 \u00a0a \u00a0los \u00a0diversos \u00a0elementos \u00a0del \u00a0indicio \u00a0y \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de yerros carecen de lugar en el \u00e1mbito casacional \u00a0dada la\u00a0 normatividad probatoria imperante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Asiste \u00a0por \u00a0ello la raz\u00f3n al \u00a0distinguido \u00a0colaborador del Ministerio P\u00fablico al advertirlo as\u00ed en su examen \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los grupos indiciarios de que habla la demanda y en cotejo con \u00a0los \u00a0pertinentes \u00a0apartes considerativos de la sentencia,\u00a0 previamente a lo \u00a0cual, \u00a0como \u00a0se \u00a0vio \u00a0en \u00a0la \u00a0rese\u00f1a correspondiente,\u00a0 hace un seguimiento \u00a0hist\u00f3rico \u00a0de la concepci\u00f3n jurisprudencial de la prueba de indicio en nuestro \u00a0medio \u00a0-en \u00a0lo \u00a0que concuerda la Sala-\u00a0 y estudia cada uno de los elementos \u00a0integradores \u00a0de \u00a0esta prueba indirecta pero de tanto rango como cualquiera otro \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0legalmente \u00a0contemplados, \u00a0as\u00ed como de la diversa \u00a0clase\u00a0 \u00a0de \u00a0errores \u00a0aducibles \u00a0en casaci\u00f3n a que puede estar sujeta en su \u00a0asunci\u00f3n \u00a0por \u00a0el fallador, a la vez que puntualiza la necesidad\u00a0 de\u00a0 \u00a0que el censor oriente adecuadamente sus objeciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0tacha \u00a0del actor al primer \u00a0grupo \u00a0de \u00a0indicios, \u00a0‘facilitaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito’, centrada en que otra y no la \u00a0plasmada \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0la inferencia judicial, descubre su error \u00a0conceptual \u00a0en punto de casaci\u00f3n, pues propugna por el arribo a una conclusi\u00f3n \u00a0diferente \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, sin demostrar que el hecho indicador\u00a0 \u00a0-hueco \u00a0en \u00a0la pared que facilitar\u00eda el acceso a los ladrones-\u00a0 fue objeto \u00a0de \u00a0 error \u00a0 de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0soslayando \u00a0la \u00a0presencia \u00a0y \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 \u00e9ste \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 dem\u00e1s \u00a0circunstancias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0que \u00a0contribuyeron a la deducci\u00f3n objeto de censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En relaci\u00f3n con los indicios de \u00a0‘modificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0compraventa’ \u00a0mediante \u00a0el \u00a0reemplazo \u00a0por la \u00a0acusada \u00a0 del \u00a0 texto \u00a0de \u00a0los \u00a0formatos \u00a0incluyendo \u00a0expresa \u00a0cl\u00e1usula \u00a0de \u00a0no \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0determinados \u00a0eventos, \u00a0de \u00a0‘conservaci\u00f3n \u00a0de los bienes’, \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0acusada \u00a0hizo \u00a0objeto a muchos de sus \u00a0clientes \u00a0para \u00a0renovar \u00a0el contrato de compraventa por haberse para entonces ya \u00a0deshecho \u00a0de \u00a0buena \u00a0parte de las joyas; y,\u00a0 de ‘presencia en el lugar’ del \u00a0simulado \u00a0hurto, \u00a0vuelve \u00a0a \u00a0repetirse \u00a0la \u00a0falencia \u00a0conceptual \u00a0advertida:\u00a0 \u00a0sobreposici\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0concepci\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0a \u00a0la \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0sin \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria que pudieran haber \u00a0determinado \u00a0 una \u00a0 equivocada \u00a0 decisi\u00f3n. \u00a0 Tal \u00a0 es \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0ense\u00f1an \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0profesional:\u00a0 \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal debi\u00f3 pensar que la \u00a0acusada \u00a0 simplemente \u00a0 trataba \u00a0de \u00a0prevenir \u00a0riesgos \u00a0y \u00a0no \u00a0que \u00a0fraguaba \u00a0el \u00a0simulado\u00a0 \u00a0hurto; \u00a0que no debi\u00f3 conferir credibilidad a quienes declararon \u00a0haber \u00a0sido persuadidos a la renovaci\u00f3n contractual ;y, que as\u00ed mismo, fue una \u00a0mera \u00a0conjetura \u00a0su inferencia de que conociendo las claves de las cajas fuertes \u00a0solamente \u00a0ella \u00a0y \u00a0sus \u00a0hijos \u00a0y no habiendo sido violentadas, para su apertura \u00a0sino \u00a0para \u00a0simular \u00a0que \u00a0lo \u00a0fueron\u00a0 \u00a0-en opini\u00f3n pericial acogida por el \u00a0fallador-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre este indicio de ‘presencia \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar’ del hurto, advierte con acierto la Procuradur\u00eda que la objeci\u00f3n \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0reposa \u00a0sobre \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del dictamen pericial respecto de la \u00a0violencia \u00a0ejercida \u00a0en \u00a0las \u00a0cajas fuertes\u00a0 -lo que traslada el cargo a un \u00a0vicio \u00a0anulatorio de esta prueba-, revelando el proceso que ella fue acogida sin \u00a0tachas, \u00a0expresamente \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa para impulsar su actividad profesional y \u00a0practicada \u00a0con observancia de las exigencias imperantes al respecto en el C. de \u00a0P. \u00a0P. \u00a0de \u00a01987,\u00a0 \u00a0entonces \u00a0vigente, \u00a0de \u00a0donde la \u00fanica conclusi\u00f3n que \u00a0emerge, \u00a0es \u00a0la \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0medio impugnado y de la \u00a0actuaci\u00f3n de \u00e9l dependiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n observaci\u00f3n sobre la \u00a0pretendida \u00a0prevalencia \u00a0inmotivada \u00a0de \u00a0su \u00a0criterio al del juez impera hacerse \u00a0respecto \u00a0del indicio de\u00a0 ‘tenencia de los bienes del il\u00edcito’, en el cual \u00a0cuenta, \u00a0por \u00a0una \u00a0parte, la conversaci\u00f3n telef\u00f3nica interceptada entre uno de \u00a0los \u00a0hijos \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0y \u00a0un \u00a0individuo que les informa que las joyas ya \u00a0fueron \u00a0fundidas; \u00a0y, \u00a0por \u00a0otra \u00a0parte, la negociaci\u00f3n del oro por la acusada, \u00a0hechos \u00a0indicadores \u00a0estos, de los cuales el casacionista reclama una inferencia \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0del \u00a0Tribunal, la suya propia: que la llamada fue un ardid para \u00a0comprometer \u00a0a \u00a0su \u00a0clienta \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n del metal responde al giro \u00a0ordinario \u00a0de \u00a0su \u00a0actividad comercial. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0 la \u00a0deficiente \u00a0forma \u00a0destacada, \u00a0 incoados \u00a0 los \u00a0reclamos \u00a0precedentemente \u00a0vistos, \u00a0debe \u00a0la \u00a0Corte \u00a0declarar, \u00a0como en efecto lo hace, que no prospera el \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0Segundo.- \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa del art\u00edculo 356 del C. P., por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 desplegada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 acusada \u00a0 es \u00a0at\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0orden \u00a0a \u00a0desquiciar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0estructurales \u00a0de \u00a0la \u00a0estafa, \u00a0sostiene el actor -sin mucha claridad \u00a0expositiva-\u00a0 \u00a0que el Tribunal err\u00f3 al considerar el ingreso al local\u00a0 \u00a0-parece \u00a0referirse \u00a0al \u00a0ingreso \u00a0de \u00a0los \u00a0fingidos \u00a0ladrones-, \u00a0como \u00a0uno de los \u00a0actos\u00a0 \u00a0“antecedentes al error”, cuando tal acto fue posterior a \u00e9ste y no \u00a0pudo \u00a0estar \u00a0entonces \u00a0orientado a mantener en \u00e9l a las v\u00edctimas;\u00a0 a\u00f1ade \u00a0que \u00a0la sentencia acusada no ofrece claridad sobre lo que constituy\u00f3 el error y \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tampoco \u00a0existi\u00f3 \u00a0porque \u00a0los \u00a0clientes \u00a0desconoc\u00edan los actos \u00a0enga\u00f1osos;\u00a0 \u00a0si \u00a0hubieran \u00a0sabido \u00a0que el local era inseguro, “no habr\u00edan \u00a0dado \u00a0sus \u00a0bienes \u00a0en \u00a0compraventa”.\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n cuestiona la existencia del \u00a0enga\u00f1o \u00a0porque \u00a0siendo \u00a0el \u00a0negocio de la acusada uno real establecido de a\u00f1os \u00a0atr\u00e1s \u00a0de compraventa con pacto de retroventa y no una prender\u00eda, al convencer \u00a0a \u00a0algunos de los clientes de dejarle por m\u00e1s tiempo sus bienes\u00a0 lo \u00fanico \u00a0que \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0fue \u00a0el \u00a0alargamiento \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino para exigir la retroventa y, \u00a0porque \u00a0el \u00a0cambio de las condiciones del contrato tampoco implicaba enga\u00f1o. En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n patrimonial propia de la estafa dice que en los \u00a0casos \u00a0 de \u00a0hurto\u00a0 \u00a0y \u00a0de\u00a0 \u00a0traslado \u00a0del \u00a0negocio \u00a0a \u00a0otra \u00a0sede, \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0patrimonial \u00a0ya se hab\u00eda producido y que por tanto no hay estafa, \u00a0como tampoco existe estafa colectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0glosas \u00a0que \u00a0conforman \u00a0este cargo puede ser atendida. El Tribunal dio aplicaci\u00f3n a la norma \u00a0sustancial \u00a0de que habla el actor porque encontr\u00f3 presentes todos los elementos \u00a0descriptivos \u00a0de la estafa y de ella responsable a la acusada.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0despliegue \u00a0de artificios o enga\u00f1os para suscitar el error en las v\u00edctimas \u00a0comenz\u00f3 \u00a0a \u00a0evidenciarse \u00a0con \u00a0el \u00a0traslado \u00a0del \u00a0local \u00a0a \u00a0un \u00a0sitio en el que \u00a0deliberadamente \u00a0se \u00a0mantuvo \u00a0un \u00a0hueco \u00a0en una pared que le daba condiciones de \u00a0inseguridad \u00a0y \u00a0sigui\u00f3 \u00a0vigente con la inclusi\u00f3n de la expresa cl\u00e1usula sobre \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0caso \u00a0de\u00a0 eventualidades como el atraco, as\u00ed como con \u00a0el \u00a0trabajo de persuasi\u00f3n sobre muchos de sus clientes para que no resolvieran, \u00a0cuando \u00a0quisieron \u00a0hacerlo, \u00a0sus \u00a0contratos. El error inducido con el enga\u00f1o se \u00a0dej\u00f3 \u00a0ver \u00a0en \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0que \u00a0a \u00a0causa \u00a0de \u00a0la persuasi\u00f3n de la acusada \u00a0hicieron \u00a0los clientes de la propuesta de no recomprar sus joyas\u00a0 y para el \u00a0tribunal, \u00a0en \u00a0no \u00a0informar sobre la inseguridad del local a quienes acudieron a \u00a0realizar nuevos contratos.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0del \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito \u00a0y\u00a0 \u00a0el \u00a0perjuicio \u00a0correlativo, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal entiende dados \u00a0respecto \u00a0de la totalidad del valor de cada uno de los bienes vendidos con pacto \u00a0de \u00a0retroventa \u00a0a \u00a0la \u00a0acusada \u00a0por los ofendidos, cuando en verdad ese provecho \u00a0solo \u00a0puede \u00a0aceptarse \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0diferencia entre el valor generalmente \u00a0\u00ednfimo \u00a0de \u00a0la \u00a0venta \u00a0en \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0contratos \u00a0y el real del art\u00edculo, \u00a0circunstancia \u00a0\u00e9sta \u00a0que \u00a0permite \u00a0al \u00a0Ministerio P\u00fablico, en criterio que por \u00a0compartir \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0lo \u00a0hace \u00a0suyo \u00a0como \u00a0despu\u00e9s \u00a0se \u00a0ver\u00e1, afirmar que el \u00a0Tribunal \u00a0err\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de la norma pero sin las consecuencias \u00a0atipificantes \u00a0que \u00a0pretende \u00a0el \u00a0actor.\u00a0 \u00a0Razona \u00a0as\u00ed \u00a0la Procuradur\u00eda a \u00a0partir de la realidad contractual patente en el proceso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“…,\u00a0 \u00a0 el \u00a0pacto \u00a0de \u00a0retroventa \u00a0es \u00a0de \u00a0las \u00a0llamadas condiciones resolutorias, lo que significa que \u00a0con \u00a0la \u00a0venta primigenia surge para el comprador el derecho de dominio sobre la \u00a0cosa, \u00a0mas \u00a0est\u00e1 sujeto a extinguirse por el cumplimiento de la condici\u00f3n y en \u00a0ese orden de ideas podr\u00edamos aseverar que no se ha consolidado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho\u00a0 \u00a0(la \u00a0propiedad \u00a0en este caso de estudio), ha nacido en virtud del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0(de \u00a0efecto inmediato), si el comprador vende la cosa \u00a0durante \u00a0el tiempo de vigencia de la condici\u00f3n, el vendedor podr\u00e1 solicitar la \u00a0restituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la cosa vendida sin perjuicio de terceros adquirentes de buena \u00a0fe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0particular \u00a0naturaleza del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0venta \u00a0con \u00a0pacto de retroventa permite asegurar, entonces, que la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0del \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0agente \u00a0de \u00a0la \u00a0estafa \u00a0en \u00a0modalidades \u00a0como \u00a0la \u00a0que aqu\u00ed se analiza no se produce respecto de la cosa en \u00a0s\u00ed, \u00a0sino \u00a0que \u00a0deviene de consolidaci\u00f3n del dominio que, de esta forma,\u00a0 \u00a0produce \u00a0el \u00a0perjuicio correlativo para el vendedor quien pierde el derecho a la \u00a0recompra aun antes del cumplimiento del plazo estipulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Econ\u00f3micamente hablando, por su \u00a0parte, \u00a0es evidente que la venta de la cosa se hace por un precio inferior al de \u00a0su \u00a0valor \u00a0real, \u00a0con \u00a0lo que al utilizar el comprador maniobras enga\u00f1osas para \u00a0consolidar \u00a0el \u00a0dominio \u00a0sobre \u00a0ella, \u00a0est\u00e1 obteniendo el provecho il\u00edcito que \u00a0resulta \u00a0de \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0entre \u00a0precio \u00a0real \u00a0y \u00a0precio \u00a0de \u00a0compra, \u00a0con el \u00a0correlativo \u00a0perjuicio \u00a0del \u00a0vendedor \u00a0quien \u00a0a cambio de una suma inferior a su \u00a0valor \u00a0real, \u00a0se desprendi\u00f3 del bien y perdi\u00f3 la expectativa de su recompra.”. \u00a0(fl. 45 cd. C.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0no \u00a0se \u00a0remite \u00a0a \u00a0duda \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de la\u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0los \u00a0artificios, \u00a0el \u00a0error de la v\u00edctima, el perjuicio y, el \u00a0consecuente \u00a0 aprovechamiento \u00a0 il\u00edcito \u00a0 que \u00a0 determinan \u00a0la \u00a0solidez \u00a0de \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0 t\u00edpica \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 del \u00a0fallo \u00a0acusado, \u00a0cuyo \u00a0error \u00a0interpretativo \u00a0no \u00a0incide \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0ni \u00a0en \u00a0el \u00a0alcance de la decisi\u00f3n \u00a0adoptada.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Integrado \u00a0a \u00a0plenitud el tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0la estafa, como ha quedado visto, fuerza es declarar que tampoco este cargo prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De la nulidad oficiosa sugerida \u00a0por la Procuradur\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dice \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0Tercero \u00a0 Delegado \u00a0 en \u00a0lo \u00a0Penal \u00a0que \u00a0no \u00a0una \u00a0estafa, \u00a0sino \u00a0tantas \u00a0cuantos \u00a0damnificados\u00a0 \u00a0resultaron \u00a0de \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0defraudatorio\u00a0 -404 \u00a0ciudadanos \u00a0seg\u00fan las demandas de constituci\u00f3n de parte civil-,\u00a0 cometi\u00f3 \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0de las cuales, a excepci\u00f3n de dos (2) que corresponder\u00edan a la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0Municipales debido a la fecha en que se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el simulado hurto,\u00a0 todas, por ser de cuant\u00edas inferiores a diez \u00a0(10) \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales, son de competencia de las autoridades \u00a0de\u00a0 \u00a0polic\u00eda \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0contravenciones \u00a0especiales \u00a0al tenor del \u00a0art\u00edculo\u00a0 \u00a01o.-14\u00a0\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a023 \u00a0de 1991.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Basa \u00a0 su \u00a0 criterio \u00a0 en \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“… dependiendo, como depende \u00a0la \u00a0estafa, \u00a0de \u00a0la \u00a0creaci\u00f3n \u00a0del\u00a0 error en\u00a0 el sujeto\u00a0 pasivo, \u00a0cada \u00a0vez \u00a0que \u00a0se logre el\u00a0 objetivo\u00a0 il\u00edcito\u00a0 perseguido\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 autor\u00a0 \u00a0 del \u00a0 hecho\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0tipifica\u00a0 \u00a0plenamente\u00a0 el delito y se presenta concurso … “. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pues bien; \u00a0se \u00a0sabe \u00a0por \u00a0el abultado proceso, que la acusada, propietaria de tiempo atr\u00e1s \u00a0de \u00a0un \u00a0negocio \u00a0de compraventa, ganada la confianza de la comunidad de Ibagu\u00e9, \u00a0se \u00a0dio \u00a0a \u00a0la \u00a0tarea \u00a0de \u00a0preparar \u00a0el \u00a0escenario \u00a0de \u00a0un \u00a0simulado \u00a0hurto a su \u00a0establecimiento, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0ser\u00edan \u00a0sustraidos de sus tres cajas fuertes los \u00a0objetos \u00a0-especialmente joyas-\u00a0 que hab\u00eda comprado con pacto de retroventa \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0crecido \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0necesitadas \u00a0personas \u00a0que \u00a0por \u00a0sumas muy \u00a0inferiores \u00a0a \u00a0sus \u00a0verdaderos \u00a0precios \u00a0se \u00a0los \u00a0transfirieron a t\u00edtulo de ese \u00a0contrato \u00a0con \u00a0la \u00a0esperanza \u00a0de recomprarlas dentro del t\u00e9rmino fijado para el \u00a0efecto \u00a0que \u00a0era \u00a0seis \u00a0meses. \u00a0Fue \u00a0as\u00ed como primeramente, cambi\u00f3 de local el \u00a0negocio \u00a0para \u00a0una \u00a0edificaci\u00f3n \u00a0propiedad \u00a0suya \u00a0y \u00a0de \u00a0sus hijos y al parecer \u00a0construida \u00a0por \u00a0uno \u00a0de \u00e9stos, en una de cuyas paredes hab\u00eda quedado un hueco \u00a0que \u00a0daba acceso a un espacio vac\u00edo colindante con el local del establecimiento \u00a0comercial \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0pasaron \u00a0los supuestos ejecutores del hurto desde el \u00a0apartamento \u00a0de \u00a0la \u00a0familia \u00a0Mayorga;\u00a0 \u00a0fuera \u00a0de lo anterior, desde d\u00edas \u00a0antes \u00a0del \u00a0se\u00f1alado \u00a0para \u00a0el \u00a0hurto, \u00a0adelant\u00f3 \u00a0una \u00a0verdadera ‘campa\u00f1a’ de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0entre aquellos de sus clientes que acudieron a recuperar sus joyas, \u00a0para \u00a0convencerlos de que continuasen disfrutando del dinero que ella les hab\u00eda \u00a0pagado \u00a0y \u00a0accedieran\u00a0 \u00a0-prorrogando el contrato-\u00a0 m\u00e1s bien a pagarle \u00a0intereses, \u00a0logrando \u00a0as\u00ed \u00a0mantener su condici\u00f3n de propietaria de esos bienes \u00a0dadas \u00a0 la \u00a0 clase \u00a0de \u00a0contratos.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0declararon \u00a0Blanca \u00a0Morales, \u00a0respaldada \u00a0 por \u00a0 Luz \u00a0 Stella \u00a0 Torres \u00a0que \u00a0la \u00a0acompa\u00f1\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0(fls. \u00a0 \u00a0315, \u00a0 961, \u00a0 792 \u00a0 cd.ppl.4), \u00a0 Emelina \u00a0 Preciado \u00a0 (fls. \u00a0772 \u00a0y \u00a0962), \u00a0 \u00a0 Libia \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0(fl. \u00a0 \u00a0 784), \u00a0 \u00a0 Mireya \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0(fl.882 \u00a0 ;\u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s,\u00a0 \u00a0-no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0ello t\u00e1citamente se entiende operante\u00a0 \u00a0para \u00a0 todo \u00a0contrato \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0mencionan-\u00a0\u00a0 \u00a0desde\u00a0 \u00a01990 \u00a0comenz\u00f3 a expedir los recibos con la cl\u00e1usula expresa de no \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0caso \u00a0de\u00a0 \u00a0eventualidades \u00a0tales \u00a0como \u00a0el atraco, por \u00a0contraste \u00a0con \u00a0los \u00a0recibos \u00a0de \u00a0anteriores \u00e9pocas en que se declaraba: “Somos \u00a0responsables \u00a0ante \u00a0los clientes por todas las mercanc\u00edas bajo nuestra custodia \u00a0(fls. 15, 7, 8, 11, 14 cd. parte civil).\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0estas muy dicientes condiciones, en las primeras \u00a0horas \u00a0del \u00a011 \u00a0de febrero de 1991 ocurri\u00f3 el hurto\u00a0 -que la misma acusada \u00a0se \u00a0 apresur\u00f3 \u00a0a \u00a0denunciar-,\u00a0 \u00a0cuando \u00a0varios \u00a0individuos \u00a0ingresaron \u00a0al \u00a0apartamento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Ricardo \u00a0 Mayorga \u00a0y \u00a0su familia que como inquilinos de la procesada all\u00ed viv\u00edan, \u00a0los \u00a0redujeron \u00a0a \u00a0la impotencia\u00a0 amenaz\u00e1ndolos con privarlos de la vida y \u00a0fracturando \u00a0 \u00a0uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 muros \u00a0 colindantes \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 local \u00a0 de \u00a0 la \u00a0compraventa,fls \u00a0 46, \u00a0 54, \u00a0 57, \u00a0 60 \u00a0 cd. \u00a0 ppl. \u00a01)\u00a0 \u00a0 \u00a0ocasionaron \u00a0 da\u00f1os \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 cajas \u00a0fuertes\u00a0 \u00a0-cuyas \u00a0claves \u00a0solo \u00a0conoc\u00edan \u00a0ella y sus hijos-, que seg\u00fan el \u00a0perito \u00a0que \u00a0las\u00a0 \u00a0examin\u00f3 \u00a0no \u00a0fueron \u00a0para \u00a0violentar \u00a0sus \u00a0sistemas \u00a0de \u00a0seguridad\u00a0 \u00a0 \u00a0 (fls. \u00a0 \u00a0133 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a070 \u00a0 \u00a0cd. \u00a0ppl.1);\u00a0 \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0sabe \u00a0que \u00a0por la \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0que \u00a0por \u00a0orden \u00a0judicial se hallaba interceptado el tel\u00e9fono de la \u00a0procesada, \u00a0 sostuvieron \u00a0 tanto \u00a0 ella\u00a0 \u00a0 como \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0sus \u00a0hijos \u00a0con \u00a0desconocidos,\u00a0 \u00a0conversaciones \u00a0bien \u00a0sugerentes \u00a0de \u00a0que \u00a0efectivamente se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0un \u00a0medio fraguado para apoderarse il\u00edcitamente\u00a0 de los bienes \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0comprado \u00a0 con \u00a0 pacto \u00a0 de \u00a0 retroventa. \u00a0 (fls. \u00a0 \u00a0 \u00a01071, \u00a0 \u00a0 \u00a01081, \u00a0 \u00a0 1076 \u00a0 \u00a0 cd. \u00a0 \u00a0 ppl.4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los elementos descriptivos del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0la estafa\u00a0 -art\u00edculo 356 C. P.-, a saber, la realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0artificios \u00a0o \u00a0de \u00a0enga\u00f1os \u00a0orientados \u00a0a suscitar error en la v\u00edctima; el \u00a0surgimiento \u00a0del \u00a0error \u00a0en \u00a0\u00e9sta a causa del ardid; la obtenci\u00f3n del provecho \u00a0il\u00edcito \u00a0en correlativo perjuicio del ofendido\u00a0 y la sucesiva relaci\u00f3n de \u00a0causalidad \u00a0entre \u00a0todos \u00a0los \u00a0anteriores, \u00a0no \u00a0ofrecen \u00a0duda \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0su \u00a0acaecimiento en este asunto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0secuencia \u00a0de \u00a0artificios \u00a0desplegados \u00a0pacientemente\u00a0 por la procesada alcanz\u00f3 su punto decisivo con \u00a0el \u00a0fingido \u00a0hurto de que se dijo v\u00edctima en su establecimiento comercial. Este \u00a0insuceso\u00a0 \u00a0-condici\u00f3n \u00a0resolutoria \u00a0del \u00a0pacto \u00a0de \u00a0retroventa-, dej\u00f3 sin \u00a0operancia\u00a0 \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0recompra \u00a0de \u00a0sus \u00a0bienes \u00a0que ten\u00edan los \u00a0clientes \u00a0que \u00a0se \u00a0los \u00a0hab\u00edan vendido con pacto de retroventa de tiempo atr\u00e1s \u00a0(arts. \u00a01849 \u00a0C.C., \u00a01530, \u00a01536, C. C. y 905, 1873 C. de Co.), a algunos de los \u00a0cuales \u00a0persuadi\u00f3 \u00a0de \u00a0que reanudaran el contrato\u00a0 neg\u00e1ndose as\u00ed sutil y \u00a0ma\u00f1osamente a cumplir con ese pacto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El enga\u00f1o entonces, como bien \u00a0lo \u00a0 entiende \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0no \u00a0se \u00a0ancl\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0contratos \u00a0de \u00a0compraventa, \u00a0porque \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0afectados fue inducido en error para por \u00a0este \u00a0medio \u00a0leg\u00edtimo \u00a0entregar \u00a0a \u00a0la \u00a0acusada sus bienes;\u00a0 decidida a no \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0el \u00a0pacto de retroventa -que es lo que la prueba permite inferir-, \u00a0teji\u00f3 \u00a0la trama que asegur\u00f3 con el simulado hurto a su negocio de compraventa, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0consolid\u00f3 \u00a0el \u00a0enga\u00f1o \u00a0que \u00a0efectiviz\u00f3 \u00a0la \u00a0condici\u00f3n resolutoria \u00a0extinguidora del derecho de quienes le hab\u00edan vendido sus bienes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0frente \u00a0a \u00a0esta \u00a0evidencia \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0conductual \u00a0no cabe duda que\u00a0 fue \u00a0una \u00a0sola la acci\u00f3n cumplida por la procesada\u00a0 -la il\u00edcita obtenci\u00f3n del \u00a0provecho \u00a0ocurrir\u00eda \u00a0en \u00a0un solo d\u00eda-, con una finalidad \u00fanica, en detrimento \u00a0del \u00a0ente \u00a0abstracto \u00a0\u00fanico \u00a0constituido \u00a0por \u00a0los usuarios de sus servicios de \u00a0prestamista \u00a0que \u00a0resultaron \u00a0afectados; que ejecut\u00f3 \u00a0esa \u00a0conducta \u00a0prevalida \u00a0de\u00a0 \u00a0lo \u00a0que \u00a0aparentaba \u00a0ser el cumplimiento del \u00a0objeto \u00a0 social \u00a0de \u00a0su \u00a0actividad \u00a0comercial \u00a0autorizada \u00a0por \u00a0el \u00a0Estado\u00a0 \u00a0“Compraventa \u00a0 \u00a0El \u00a0 Diamante”\u00a0 \u00a0 y, \u00a0 que \u00a0 desemboc\u00f3 \u00a0 en \u00a0 un \u00a0verdadero \u00a0fraude \u00a0colectivo, no en \u00a0m\u00faltiples \u00a0 peque\u00f1os \u00a0e \u00a0individuales \u00a0fraudes, \u00a0pues \u00a0el \u00a0simulado \u00a0hurto \u00a0al \u00a0establecimiento \u00a0en \u00a0un \u00a0solo \u00a0d\u00eda, \u00a0constitu\u00eda \u00a0condici\u00f3n resolutoria de los \u00a0m\u00faltiples \u00a0contratos \u00a0y liberaba a la procesada, tambi\u00e9n en ese d\u00eda, de todas \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0de \u00a0retroventa vigentes para la fecha en que se ejecut\u00f3. Sin \u00a0que \u00a0la circunstancia de ser plural el sujeto pasivo desnaturalice el tipo penal \u00a0en \u00a0referencia, \u00a0por \u00a0cuanto resulta evidente que el sujeto activo contempl\u00f3 al \u00a0grupo, \u00a0como \u00a0una \u00a0unidad, \u00a0diferenciada \u00a0de \u00a0los \u00a0individuos \u00a0concretos \u00a0que la \u00a0integran \u00a0y \u00a0que \u00a0tienen el car\u00e1cter de perjudicados, pues, se insiste, como lo \u00a0destacan \u00a0comentaristas \u00a0de \u00a0la \u00a0figura, \u00a0lo \u00a0esencial \u00a0de ella radica en que el \u00a0“sujeto \u00a0 activo \u00a0 con \u00a0unidad \u00a0de \u00a0prop\u00f3sito \u00a0y \u00a0planificaci\u00f3n \u00a0concibe \u00a0como \u00a0destinatarios, \u00a0 no \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 sujetos \u00a0pasivos \u00a0singulares \u00a0titulares \u00a0de \u00a0las \u00a0participaciones \u00a0que \u00a0de cada una de ellas se pretende lograr, sino a la masa de \u00a0todos \u00a0ellos, productora del lucro conjunto y unitario que se persigue obtener”. \u00a0(LANDROVE \u00a0DIAZ, \u00a0Gerardo, \u00a0‘Los \u00a0fraudes \u00a0colectivos’, \u00a0Bosch \u00a0Barcelona, 1978, \u00a0P\u00e1g.42). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Si \u00a0 ello \u00a0 es \u00a0as\u00ed, \u00a0como \u00a0atinadamente \u00a0aunque \u00a0sin \u00a0precisarlo, \u00a0lo \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0el Tribunal al revocar la \u00a0sentencia \u00a0 absolutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0d\u00e9bese \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0delito\u00a0 \u00a0estuvo \u00a0correctamente \u00a0calificado en lo ata\u00f1edero a la cuant\u00eda y \u00a0que \u00a0por consiguiente la competencia para el juzgamiento fue con acierto asumida \u00a0por \u00a0la autoridad que ha venido conociendo del proceso, de donde fluye que\u00a0 \u00a0NO EXISTE vicio de legalidad que comporte la nulidad \u00a0sugerida \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico. Se desecha, por ende, su solicitud de invalidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0o\u00eddo \u00a0el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NO \u00a0 \u00a0CASAR la sentencia impugnada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 firme, \u00a0 DEVUELVASE \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0expediente \u00a0 \u00a0al \u00a0Tribunal\u00a0 Superior de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3piese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0No \u00a0 firm\u00f3, \u00a0 FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL, \u00a0RICARDO \u00a0CALVETE \u00a0RANGEL,CARLOS \u00a0E. MEJIA ESCOBAR,DIDIMO PAEZ VELANDIA, \u00a0EDGAR \u00a0SAAVEDRA \u00a0ROJAS,JUAN \u00a0MANUEL \u00a0TORRES \u00a0FRESNEDA,JORGE \u00a0ENRIQUE VALENCIA M. \u00a0No firmo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Carlos \u00a0Alberto \u00a0Gordillo L.,SECRETARIO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 ESTAFA- \u00a0 como \u00a0fraude \u00a0colectivo \/FRAUDE COLECTIVO\/ DELITO MASA \u00a0 \u00a0 No cabe duda que fue una sola acci\u00f3n cumplida \u00a0por \u00a0la \u00a0procesada \u00a0-la \u00a0il\u00edcita \u00a0obtenci\u00f3n del provecho ocurrir\u00eda en un solo \u00a0d\u00eda-, \u00a0con \u00a0una \u00a0finalidad \u00a0\u00fanica, \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0del \u00a0ente abstracto \u00fanico \u00a0constituido \u00a0por \u00a0los \u00a0usuarios \u00a0de \u00a0sus servicios de prestamista que […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[],"class_list":["post-162","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-3"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/162","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=162"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/162\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=162"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=162"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=162"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}